COMISSIÓ D` ECONOMIA, PRESSUPOSTOS I HISENDA realitzada

CORTS VALENCIANES
DIARI DE SESSIONS
Reunió número 5
DIARIO DE SESIONES
IX Legislatura
Any 2015
COMISSIÓ D’ ECONOMIA,
PRESSUPOSTOS I HISENDA
realitzada el dia 14 de desembre de 2015
Presidència de l’Il·lustre Diputat
Senyor Jorge Bellver Casaña
SUMARI
(Comença la reunió a les 10 hores i 51 minuts)
Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de La Generalitat.
Debat en comissió (RE número 4.440, correcció d’errades RE número 4.484, BOC número 28) . . . . . . . . . . . . pàgina 233
Intervencions de les diputades senyora Eva Ortiz Vilella (GP Popular) i senyora Ana Barceló Chico (GP
Socialista), dels diputats senyor José Francisco Almería Serrano (GP Podemos-Podem), senyor Rubén Ibáñez
Bordonau (GP Popular) i senyor Antonio Joaquín Woodward Poch (GP Ciudadanos) i de la diputada senyora
Mireia Mollà Herrera (GP Compromís).
Designació del membre de la comissió que ha de presentar davant del ple el dictamen sobre el Projecte de
llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de La Generalitat . . . . . . . . . . . . . . Intervenció del diputat senyor Rubén Ibáñez Bordonau (GP Popular).
(S’alça la reunió a les 13 hores i 50 minuts)
pàgina 250
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Comissió d’Economia, Pressupostos i Hisenda realitzada
el dia 14 de desembre de 2015. Comença la reunió a les
10 hores i 51 minuts. Presideix el diputat senyor Jorge
Bellver Casaña. Reunió número 5.
El senyor president:
Vamos a empezar.
Anem a mamprendre el debat del dictamen del Projecte
de llei de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera
i d’organització de La Generalitat amb l’ordenació d’esmenes que tots vostés coneixen.
Dir que s’han retirat, i aixina consta en esta presidència,
l’esmena 143 del Grup Parlamentari Podem i la 150 en este
cas conjunta del Grup Parlamentari Socialista, Compromís i
Podem.
Si li pareix, senyora secretària, passem a vore si hi ha
quòrum.
(La secretària passa llista per tal de comprovar si hi ha
quòrum)
Hi ha quòrum. Molt bé.
Respecte a l’acta hi ha alguna cosa a dir per part dels
grups... Ah! Acaben de presentar a esta presidència, a esta
mesa, la retirada de les esmenes 139 i 119, per part del Grup
Parlamentari Compromís.
Bueno, simplemente, señora secretaria, al acta, en el primero
de sus párrafos, quien preside esta comisión fue Jorge Bellver,
no Enric Morera. Por lo demás, si no hay nada que decir por
parte de los grupos parlamentarios, la damos..., la donem per
aprovada.
Projecte de llei de mesures fiscals, de gestió
administrativa i financera, i d’organització
de La Generalitat. Debat en comissió
(RE número 4.440, correcció
d’errades RE número 4.484,
BOC número 28)
El senyor president:
I passem ja al debat, com els deia, del Projecte de llei de
mesures fiscals, de gestió administrativa i financera d’organització de La Generalitat. I en este cas ho farem..., per
a la defensa de la primera de les esmenes tindrà la paraula
la portaveu del Grup Parlamentari Popular, la senyora Eva
Ortiz, que ha anunciat a esta presidència que va a debatre,
va a aprofitar esta primera intervenció per a debatre totes les
esmenes conjuntament.
Per tant, senyora Ortiz, té vosté vint-i-un minuts per a la
defensa.
La senyora Ortiz Vilella:
Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados.
Voy a comenzar mi intervención explicando las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular a la
ley de medidas fiscales, de gestión administrativa y financiera y de organización de La Generalitat.
Concretamente empezaré por las referidas a las medidas
tributarias, tasas e impuestos, por seguir el orden que recoge
este proyecto de ley, aunque no por la importancia de sus
medidas.
El primer bloque de enmiendas relativas al texto refundido de la Ley de tasas de La Generalitat, la número 1, 2, 3, 5,
6, 9, 11, 22, 24, 28, 42, 45, 79, 81, 84, 85, 86, 92, 93, 96, 97,
Pàgina 233
98, 100 y 101, y que afectan a los artículos 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9,
10, 12, 14, 16, 17, 20, 24, 33, 35, 38, 39, 40, 42 y 43 del proyecto de ley, vienen todas ellas referidas a las modificaciones
proyectadas en materia de tasas relativas a la exención de
familias monoparentales de carácter especial y a las víctimas
de violencia de género o bonificaciones del 50% a familias
monoparentales de carácter general.
Señorías, se trata de veintiuna modificaciones a las tasas
de La Generalitat y articulan nuevos apartados de exenciones
y bonificaciones, y cuya finalidad puede alcanzarse con una
modificación más sencilla del texto normativo, simplemente
unificando dichas exenciones y bonificaciones con las ya
recogidas en la vigente ley para las familias numerosas.
De esta forma el texto resulta menos largo y complejo
en una ley que de por sí es muy farragosa. Estas enmiendas
no afectan al fondo de la regulación del proyecto de ley que
ha remitido el Consell, sino que únicamente mejoran técnicamente el texto normativo, tal y como apunta el Consejo
Jurídico Consultivo en su dictamen al anteproyecto de la ley
de medidas, y que no sabemos por qué el Consell ha obviado
atender esta observación cuando solo supone una mejora en
su redacción.
Por ello, señorías, entiendo que este bloque de enmiendas
técnicas, que únicamente mejoran la calidad de la ley, será
apoyado por todos los grupos parlamentarios.
También hemos presentado otro bloque de enmiendas
en relación con las tasas; son las enmiendas 6, 14, 15, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 41, 44, 78, 83, 87, 88, 89, 94 y
95. Mi grupo parlamentario no puede apoyar el incremento
generalizado que el Consell efectúa en tarifas por prestación
de servicios, entre otros sanitarios o educativos, que deberían
reducirse o al menos no incrementarse.
Todos sabemos que el importe de las mismas no puede
exceder del coste efectivo de los servicios prestados. Y ustedes defienden la subida de estas tasas alegando ajustes en el
coste de los servicios. Pues bien, les diré que estas memorias
económicas que el Consell acompaña al proyecto de ley no
acreditan esos incrementos y además muchos cálculos carecen de rigor y de explicación.
Así, las tasas sanitarias se incrementan hasta un 129%
para el ejercicio 2016, incremento inexplicable porque si
hubiera este gran desfase con el coste real de esas prestaciones no entendemos cómo desde los propios centros directivos donde se prestan esos servicios públicos no se ha instado
anteriormente su actualización.
Igualmente, con la excusa de la actualización, suben tasas
en el ámbito educativo. Las tasas por estudios de música,
danza, idiomas y enseñanza deportiva y tasas universitarias
han sido incrementadas sin una clara justificación ni un
informe económico que sustente esta subida. Y esto es lo que
nos ha llevado a presentar por parte del Grupo Parlamentario
Popular las enmiendas 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28,
41, 44 y 78, referidas todas ellas a modificaciones en las
tasas en materia educativa, que proponemos se mantengan
con la tarifa vigente sin ningún incremento.
Y es que además llevan ustedes unos años criticando la
política fiscal del gobierno del Partido Popular y cuando
tienen la oportunidad de disminuir esas tasas, que siempre
han propuesto reducir, como las universitarias o las relativas
al carné Jove, etcétera, aduciendo que claramente era política
discriminatoria y que atentaban un principio básico como la
igualdad de oportunidades, en lugar de bajarlas, se suben y
de forma considerable.
Ahora dice el conseller de hacienda, el señor Soler, que
el gobierno de La Generalitat se compromete a elaborar una
nueva ley de tasas para poner fin a esos cambios anuales que
vienen produciéndose del 2005 y que permita fijar y ordenar
de manera cabal, según sus palabras, todo el sistema de tasas.
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Y nosotros nos preguntamos que por qué el señor Soler no
espera a la elaboración de esa nueva ley de tasas anunciada
para que de una manera cabal se pueda hacer toda la modificación junta y no por partes.
Tampoco está de acuerdo mi grupo parlamentario con
alguna de las tasas que ustedes han creado mediante esta
ley. Crean una nueva tasa por la autorización previa o legalización de obras, instalaciones y actividades en zona de
servidumbre y de protección de dominio público marítimoterrestre, y no es que estemos en desacuerdo con su implantación, sino que ésta nace sin un verdadero estudio para la
determinación del coste del servicio. Es decir, se crea sin
ningún rigor ni proporcionalidad.
Les voy a decir que la regulación recogida en el proyecto
de ley es igual que la obra para la que se le solicita la autorización, tenga un presupuesto de ejecución material de 3.000
euros que lo que tenga de 3 millones de euros; no guarda
ninguna proporcionalidad. Y ello porque al parecer el único
estudio realizado ha sido el trasladar los costes de personal
de la unidad administrativa encargada de estos expedientes
entre el número de solicitudes presentadas en el año 2014.
Y si de lo que se trata es de sufragar el coste de la prestación del servicio, no será igual autorizar obras de 2.500 euros
que de 3.000. Y si es así, cómo podemos justificar en estos
casos que se establece una doble cuota por solicitud.
El señor conseller de hacienda dice que trata de garantizar un sistema tributario justo, pero aquí entendemos que no
existe proporcionalidad y desde luego no nos parece justo.
Con estas medidas y con las que pretende llevar a cabo
con este cambio de línea que nos anunciaba el conseller
de hacienda en el debate a la totalidad el 18 de noviembre
en el pleno de esta cámara, mi grupo está en desacuerdo.
Entendemos que es más justo y proporcionado que sea progresivo y no con esta diferencia de cantidades.
Como primera medida en la senda de garantizar este
sistema tributario justo y progresivo, proceden a la recuperación de la regulación autonómica del impuesto sobre
patrimonio para elevar la carga tributaria, al tratarse, según
dicen ustedes, de un tributo directamente relacionado con la
capacidad económica de los contribuyentes y que afectará a
los niveles socioeconómicos superiores.
Señorías, a través de la enmienda 104, 105 y 108 mi
grupo parlamentario quiere mostrar su total desacuerdo en la
reducción del mínimo exento y el incremento de los tipos de
impuesto sobre el patrimonio contemplado en este proyecto
de ley.
Y esa es la primera gran medida tributaria que nos trae
el gobierno socialista y de Compromís, con el apoyo de
Podemos, aunque, como nos anunció el señor Soler, es el inicio de una reforma fiscal más profunda y que sospechamos
no han querido abordar antes de las elecciones generales que
se celebran en unos días.
Resulta paradójico que el impuesto de patrimonio fuera
suprimido a finales del 2008 por el gobierno socialista,
del señor José Luis Rodríguez Zapatero, justificando dicha
medida en que era un impuesto que había perdido su sentido
originario del control de rentas y que adolecía de graves
problemas de equidad. Ahora, en el 2015, el actual gobierno
socialista, del señor Puig, junto a sus socios de gobierno, son
los que piden recuperarlo en la normativa autonómica para
incrementar los tipos y aumentar los contribuyentes por este
impuesto alegando que así pagarán más los ricos, cuando
sabemos que esto no es así.
Tengan claro que este impuesto puede tener un considerable efecto negativo sobre el ahorro y sobre el estímulo para
invertir, asumir riesgos y trabajar.
En este sentido, el señor José Luis Rodríguez Zapatero
dijo –ya lo usé en el debate de enmienda a la totalidad– que
Pàgina 234
el impuesto es desigual y penaliza el ahorro, y en eso estamos de acuerdo con estas declaraciones.
Pese a su pretendida voluntad original de grabar la capacidad económica real, el impuesto acaba recayendo sobre
las clases medias que ven afectado su pequeño patrimonio
acumulado para hacer frente a adversidades o a su fundación.
Pero ahora parece que sí que lo quieren regular para aumentar los ingresos hablando de argumentos tan demagogos
como que se conseguirá una mejor distribución de la renta y
de la riqueza, o eso es lo que nos dijo el señor Soler, cosa con
la que estamos de acuerdo.
Ustedes utilizan una cosa y la contraria, y además hay que
tener en cuenta que bajando el mínimo exento vamos todavía
a gravar más a las rentas medias. No creemos que sea serio ni
riguroso y desde luego resta fiabilidad esta medida.
Ya señaló la comisión de expertos para la reforma del sistema tributario en el informe elaborado para el Ministerio de
Hacienda en el 2014, que este impuesto no resulta adecuado
para una mejor distribución de la riqueza, que era un objetivo
prioritario. La amplitud de la posibilidad de elusión fiscal de
este impuesto conculca su teórica contribución a la equidad,
haciendo que recaiga sobre las clases medias.
También la experiencia demuestra que el impuesto sobre
patrimonio acaba recayendo principalmente sobre la propiedad inmobiliaria, convirtiéndose en un impuesto sobre bienes inmuebles. Y no solo eso, sino que además las grandes
diferencias en su regulación por comunidades autónomas
han generado y genera en la práctica diferencia de gravamen
tan elevada que impiden una mínima equidad horizontal.
Por tanto, no estaremos de acuerdo con este tipo de
medidas si además se introducen modificaciones en el mínimo exento, pasando de 700.000 a 600.000, y eso, como ya
entiendo que han retirado la enmienda 150, de Podemos, la
propuesta era llevarlos a los 400.000. Además, elevan considerablemente los tipos incrementándolos hasta un 28% en
los tramos altos, y no el 25% al que se refirió el conseller
cuando compareció, entiendo que fue un lapsus o faltó a la
verdad, quiero pensar que fue un lapsus. El aumento en los
tramos altos de la escala llega al 28%. Y, en todo caso, es
muy superior al 21% que reclamaba el señor López Milla,
portavoz económico del Grupo Socialista la legislatura
pasada al exconseller, el señor Moragues. Con esta subida
impositiva lo que van a provocar es un éxodo a comunidades
como la de Madrid, con inferior carga fiscal.
Por último, en cuanto al capítulo relativo a los tributos
cedidos, mi grupo parlamentario presenta enmienda de supresión al número 110 al artículo 48 del texto legal, referido al
tipo autonómico de devolución de gasóleo de uso profesional
del impuesto sobre hidrocarburos. Es un error y pedimos la
retirada de la enmienda 110 presentada por nosotros.
Ahora hablaré de las enmiendas relativas a la modificación de otros textos legales que nada tienen que ver con los
objetivos económicos contenidos en la Ley de presupuestos
de La Generalitat para el ejercicio 2016. Sólo estos aspectos
son los que deberían recogerse en la denominada ley de
acompañamiento.
Y, en primer lugar, hablo de las enmiendas 112 y 115.
Pedimos la supresión del capítulo relativo a la modificación
de la Orden 21/2012, de 25 de octubre, por la que se regulan
requisitos y condiciones de acceso al programa de atención
a las personas y a sus familias en el marco del sistema y
atención de dependencia, capítulo relativo a la modificación
del Decreto 63/2004, de 25 de abril, por el que se aprueba el
reglamento para el reconocimiento de las indemnizaciones
y las ayudas económicas a las víctimas de violencia sobre la
mujer.
La tramitación podía haber sido mucho más corta, y hace
ya más de un mes que podría estar en vigor, si en vez de
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
hacerlo a través de esta ley se hubiera hecho bien por los
órganos competentes para su aprobación, para la primera
de ellas por la vicepresidenta y consellera de Igualdad y
Políticas Inclusivas, y también, la segunda, en cuanto a un
decreto a través del Consell. Por tanto, existe una demora
con la que nosotros no estamos de acuerdo.
Seguidamente, proponemos en la enmienda 117 la supresión del artículo 61, relativo al interventor general. Mediante
esta medida se suprime la obligatoriedad de que el interventor general pertenezca al cuerpo superior de interventores y
auditores de La Generalitat.
Hay que decir que si el interventor general es el máximo
órgano administrativo de la Intervención General de La
Generalitat y pertenece a dicho cuerpo, de acuerdo con la ley
de creación del mismo, no se comprende cómo puede desempeñarlo otro personal que no pertenezca a ese cuerpo. No
es alto cargo, se trata de un puesto de funcionario del grupo
A a través de una oposición y no a dedo, aunque posteriormente se le otorgue el rango de secretario autonómico.
Mi grupo tampoco entiende este cambio y, por supuesto,
estamos en contra de esta medida. Supone la puerta abierta
para que ustedes acaben con el propio cuerpo de funcionarios
cualificados y especializados en el ejercicio de la función
interventora de La Generalitat. Y si abren la posibilidad de
desempeñar este puesto de la intervención por otros funcionarios, aunque sea interventor de otra administración u auditor
del órgano de control, igualmente podrían hacerlo para el
resto de órganos administrativos de este cuerpo, como la
dirección de la intervención o las viceintervenciones.
¿Es que ustedes desconfían de los actuales funcionarios
del cuerpo? O ¿creen que hay profesionales más idóneos para
el desempeño de estas funciones fuera de la administración
autonómica? No sabemos por qué tienen ustedes tanto recelo en este asunto. Y si los funcionarios de los cuerpos de la
administración especial de La Generalitat no pueden acceder
directamente a puestos de cuerpos análogos en otras administraciones, nos preguntamos por qué sí permiten ustedes lo
contrario, en lugar de proteger a los funcionarios de la casa.
Esto es lo que siempre se ha llamado política de amiguismo.
No entendemos qué pretenden con este tipo de medidas.
Hemos escuchado en algún sitio cómo nos decían que probablemente sea para proteger a los funcionarios de etapas
anteriores, y lo que se hizo en el 2004 fue integrar automáticamente los funcionarios que desempeñaban puestos reservados al cuerpo, lo fueron funcionarios de La Generalitat o
de cualquier otra administración pública. Esos funcionarios
venían de la época del señor Lerma al frente del gobierno.
Además, resulta contrario a derecho la modificación
pretendida, y para ello deberíamos haber modificado el texto
legal que regula el cuerpo de interventores. No solo basta
con el articulado, sino que también deberíamos adaptarlo al
resto de preceptos que imposibilitan el acceso a puestos de
trabajo, como el del interventor general, cuyo ingreso solo
está permitido por el sistema de oposición libre y reservado
en su desempeño para las funciones del cuerpo. Y les diré
que si esta parte sale adelante, nuestro grupo estudiará detenidamente su legalidad a cualquier efecto.
Hemos presentado las enmiendas 120 y 121, que corresponden a los artículos 64 y 67 del proyecto de ley relativo
a la modificación de la ley de reestructuración del sector
público empresarial y fundacional de La Generalitat.
En cuanto a la primera de ellas, relativa a la publicación
de los estatutos sociales de las mercantiles de La Generalitat,
estamos conforme con la medida. Lo que pretendemos es
que dicha publicación se lleva a cabo en cuanto se apruebe y
no se demore hasta que se inscriba en el registro mercantil.
Y la segunda, la 121, acerca de los consejos de administración y órganos superiores de gobierno o administración de
Pàgina 235
las mercantiles, proponemos la supresión del apartado relativo a la paridad, porque entendemos que es innecesario al
existir una norma legal que regula la necesaria observancia
acerca de este asunto y que lo único que genera esta regulación es que tenga que incorporar excepciones a esas reglas
de paridad. Por tanto, entendemos que no es necesario.
Pasando al capítulo XIII del proyecto de ley, mi grupo ha
presentado la enmienda 123, de modificación, al artículo 70.
Artículo que viene a limitar el ejercicio por los ayuntamientos de competencias distintas de las propias y no delegadas,
cuando pongan en riesgo la sostenibilidad financiera del
conjunto de la hacienda municipal.
Ahora bien, para el ejercicio de los entes locales de estas
competencias impropias y sin la delegación a que se refiere
la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, en materia de educación, salud y servicios sociales, el Consell aprobó el pasado
mes de setiembre el Decreto ley 4/2015, por lo que si lo que
pretendía con esta medida es introducir excepciones al ejercicio de esas competencias, por seguridad jurídica debería
incardinarse en la propia regulación, es decir, mediante la
modificación del decreto ley expresado. Y en ese sentido,
hemos propuesto esta modificación.
Presentamos la enmienda 131, de supresión, a la modificación de la Ley 3/1993, forestal de la Comunidad
Valenciana, donde nuestro grupo considera innecesaria esta
modificación para la supresión básica del apartado 4, del
artículo 59, de la expresada ley forestal. Queda claro que
este apartado solo resultaba de aplicación en aquellas actuaciones en materia de infraestructuras servicios para las que
el Consell había declarado anteriormente la declaración de
interés general. Y en ese sentido, se adopta un acuerdo con
el estado en una comisión bilateral del 27 de julio de 2012,
aprobada por una resolución del 13 de septiembre del 2012.
Por tanto, entendemos innecesaria esta medida, pues habría
resultado precio haberlo hecho en ejercicios precedentes.
La enmienda 133 en la que hablamos de la supresión de
la modificación del artículo 48 del proyecto de ley, acerca de
órganos de gestión referente a parques y reservas naturales.
No estamos de acuerdo porque ustedes en esta modificación
no dicen claramente quién va a dirigir los parques naturales.
Hablan del director conservador, pero no sabemos si este es
un alto cargo, un personal eventual o un funcionario de libre
designación.
El Consell modifica la actual norma por la que claramente se establece que la gestión de los parques naturales
correspondía al responsable de dinamización del espacio
protegido y que este puesto de trabajo era de carácter eventual. Ahora solo nos dicen que nombrarán un director conservador, sin regular nada al respecto, y además suprimen
la regulación de los funcionarios que hasta ahora desempeñaban este papel. Por lo tanto, tampoco sabemos qué van a
realizar estos directores. Mi grupo estará en contra de esta
medida, lógicamente.
Seguidamente, en relación con la modificación de la Ley
de puertos de La Generalitat, el Grupo Parlamentario Popular
presenta dos enmiendas, la 136 y la 137, al artículo 108 del
proyecto de ley. Mediante esta iniciativa, el Consell pretende –
de tapadillo, como algún medio de comunicación así ha denominado– impedir la renovación de las concesiones portuarias
otorgadas a los clubes náuticos valencianos para entregárselas
a explotadores privados, que solo ven por el retorno…, solo
van a mirar por el retorno de sus inversiones, sin importarles
expulsar de nuestros puertos a los miles de aficionados a los
deportes náuticos de esta comunidad.
Desde el Grupo Parlamentario Popular estamos en total
desacuerdo con que se impida la renovación de estas concesiones portuarias a los náuticos para sacar a concurso los
puertos autonómicos una vez expiren sus concesiones.
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Estamos en desacuerdo con la privatización de los puertos deportivos, porque supondrá la expulsión de los mismos
a las clases medias y jóvenes valencianos que disfrutan del
mar, la vela y los deportes náuticos en general para que solo
lo puedan disfrutar quienes sean capaces de pagar nuevas
tarifas de amarre de los explotadores privados, es decir,
aquellos extranjeros con un nivel de vida superior a los que
tiene nuestra comunidad.
La reciente Ley de puertos de 2014 recogió la posibilidad
de renovar directamente estas concesiones a los clubes náuticos atendiendo a su labor social y deportiva. Insisto, labor
social y deportiva, que todavía no está claro, y lo repito por
tercera vez, labor social y deportiva. No estamos hablando
de un fenómeno minoritario ni exclusivo, sino de un deporte
y una afición de clase media, aunque conociendo el interés
por apabullar a las clases medias con impuestos e intervencionismo, no es de extrañar que esta nueva medida solo
vaya a favorecer a los más privilegiados y extranjeros. Y nos
sorprende que sean ustedes los que quieran pri-va-ti-zar Desde hace más de cuarenta o cincuenta años, son los
náuticos los que han venido manteniendo y mejorando los
puertos deportivos de nuestra comunidad. Náuticos que
han sido y son asociaciones sin ánimo de lucro –insisto,
asociaciones sin ánimo de lucro– y que con las aportaciones de
sus miembros, familias de clase media valencianas, organizan,
mantienen y promocionan a través de sus escuelas el deporte
náutico en todas sus modalidades. Si entran empresas privadas
a gestionarlos, aumentarán los precios y habrá una parte de
nuestra población que no podrá hacer uso de los mismos.
Estas asociaciones sin ánimo de lucro han fomentando y
hecho posible una verdadera y amplia participación social de
los ciudadanos y la creación de unas instalaciones náuticas
en la Comunidad Valenciana que ustedes quieren malbaratar
y tienen un fin social. No queremos que esto se convierta en
una actividad de élite y, por tanto, presentamos estas enmiendas para el mismo.
Y lo voy a dejar aquí.
Gracias, señor presidente.
El senyor president:
Muchas gracias, señora Ortiz.
Y para la réplica, tiene la palabra la señora… Para el
turno en contra, tiene la palabra la señora Barceló, por un
tiempo de veintiún minutos.
La senyora Barceló Chico:
Gracias, presidente.
Señorías, en primer lugar, me gustaría destacar que este
gobierno tiene una voluntad férrea de acercar posiciones y de
mantener abierto el diálogo. Y así lo hemos hecho antes de
entrar en esta comisión, con el fin de llegar al mayor número
de enmiendas que pudieran aproximar posiciones. Creo que
ello es esencial si queremos que la política y las instituciones
formen parte de la solución de los problemas de los ciudadanos y de las ciudadanas. Y lamento que no hayamos podido
lograr el máximo consenso en muchas de ellas junto con el
Partido Popular.
Como bien saben, una de las preocupaciones y ocupaciones que tiene el gobierno de La Generalitat es la de eliminar
barreras para que el mayor número de personas puedan
acceder a servicios básico. De ahí que la ley de medidas
fiscales contemple exenciones para familias monoparentales
de categoría especial y bonificaciones de hasta el 50% a las
familias monoparentales de categoría general.
No hace falta recordar que el mayor número de estas
familias monoparentales están formadas por un solo proge-
Pàgina 236
nitor, que normalmente es mujer, y conscientes de que ello
supone un mayor esfuerzo, hace imprescindible un trato de
especial protección y de favor fiscal.
Por ello, se han introducido esas exenciones y bonificaciones que afectan a tasas en materia de turismo, hacienda
y administración pública, espectáculos públicos, publicaciones, servicios de lectura, investigación, certificaciones,
copias de documentos, tasas por enseñanzas de régimen
especial, por servicios académicos de enseñanzas artísticas
superiores, servicios académicos universitarios, por expedición del carné Jove, etcétera. Así como a tarifas que van
dirigidas a discapacitados con un grado de minusvalía igual
o superior al 33%. Y también en parte de esas tasas quedan
exentas del pago las víctimas de violencia de género.
Pues bien, el Partido Popular presentó 21 enmiendas, de
la 1 a la 4, la 9, la 11, la 29, la 42, la 45, 79, 81, 84, 86, la
92, la 93, la 96 a la 97 y la 101. En sus enmiendas proponían una redacción…, eran totalmente técnicas y proponían
una nueva redacción. El Grupo Socialista hizo un texto de
aproximación que, finalmente, el Partido Popular ha rechazado. Ese es el diálogo y estas son las nuevas formas de este
nuevo período de este nuevo gobierno, que pretende dialogar y aproximar posiciones. No ha sido posible el acuerdo.
El Partido Popular no ha aceptado que hiciéramos un texto
alternativo. Y, por tanto, votaremos en contra, evidentemente, de todas sus enmiendas.
En cuanto al resto de enmiendas presentadas por el
Partido Popular referidas a tasas, le voy a contestar, señora
Ortiz, en dos bloques. El primer bloque, las enmiendas que
se refieren a la supresión de tasas educativas, 19, 20 y 78,
mire, no se pueden suprimir las tasas. Y no se pueden suprimir las tasas, en primer lugar, la 19, por el certificado de
ciclo elemental relativo a la enseñanza de idiomas, porque
hay todavía ciudadanos con estudios de planes anteriores
al 2007 que pueden pedir un certificado de ciclo elemental.
Y ahora mismo no existe tasa. Por tanto, para que podamos
aplicarla, debemos establecerla. Y se ha establecido con el
mismo nivel equivalente a lo que sería el B1. Sencillamente,
no existía tasa, se ha tenido que poner.
Lo mismo ocurre con la enmienda 20 y 78. La primera
referida al certificado supletorio provisional del título.; la
segunda, a la prestación de servicios académicos universitarios para el curso 2015-2016. Ustedes piden que se supriman,
cuando es necesario adaptarse, por un lado, a la normativa
actual vigente y, por otro, responde a la necesidad de ajustarse
al contenido del decreto aprobado por el Consell 139/2015,
de 11 de septiembre, en el que se fijan las tasas de los servicios académicos universitarios para el curso 2015-2016,
dándole la ley de medidas fiscales una redacción mucho más
precisa.
Con todo, no sabemos muy bien cuál es el criterio que
sigue el Partido Popular para suprimir estas tasas y el porqué unos servicios las tienen y otros servicios, a criterio del
Partido Popular, no las tienen.
En cuanto al segundo bloque de enmiendas, de la 14 a
la 18, la 21, la 27, la 28, la 41, la 44, todas ellas referidas a
la modificación a la baja de tasas, no podemos aceptarlas.
Primero, porque se recogen nuevos beneficios fiscales y, por
tanto, implícitamente ya hay una reducción. Y en segundo
lugar, los importes introducidos y la definición de los epígrafes de algunas tarifas obedecen a la adaptación tras la
entrada en vigor de la famosa ley Wert, que estoy segura que
el Partido Popular conoce perfectamente, que ha provocado
cambios en el sistema educativo y, por tanto, era necesaria la
adaptación a la normativa básica estatal.
Y les recuerdo que algunos de los tipos de cuantía fija de
la tasa de la hacienda de La Generalitat no se ha incrementado, porque ya la elevaron ustedes en 2014 un 1%.
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
En cuanto a la enmienda 22, referida a las exenciones y
bonificaciones de las tarifas a aplicar a los discapacitados,
es una enmienda puramente técnica y no podemos aceptarla.
La redacción que tiene en el proyecto de ley es clara, están
perfectamente identificados los beneficios fiscales y las
bonificaciones al colectivo al que van dirigidas. Y, por tanto,
creemos que su enmienda no aporta absolutamente nada.
Mención aparte la enmienda 83, en la que piden la
supresión del tipo de gravamen de la tasa por prestación de
servicios sanitarios. Mire, señora Ortiz, usted ha hecho referencia hoy a que cómo es que ahora adaptamos esas tasas al
coste real. Mire, porque era necesario. Lo que no sabemos…
Dicen: «¿Y por qué lo hacen ustedes ahora?». Porque ustedes no lo hicieron anteriormente. Porque, precisamente, uno
de los déficits que tenemos más importante en sanidad es
porque nunca ustedes intentaron conocer y saber el coste real
de los servicios que se prestan y, por tanto, de difícil calcular,
al final, cuál es el gasto sanitario.
Pero, mire, usted también, en el pleno de 18 de noviembre,
nos acusó de falta de rigor, de seriedad y de cinismo, y pretendía
que todos creyeran que, con esta tasa, los ciudadanos pagarían
más por los servicios públicos sanitarios y por nuevas prestaciones. Y eso, señora Ortiz, se llama manipulación, manipulación.
Mire, yo no voy a utilizar palabras tan duras, como cinismo y falta de rigor, para calificar su enmienda. Pero está
fuera de toda discusión que este gobierno está comprometido
con la universalidad de la sanidad pública y con el restablecimiento de los derechos sanitarios a los colectivos más
vulnerables, como los inmigrantes.
Esta revisión responde a la necesidad de aproximar el
importe al coste real de los servicios que se prestan por la red
sanitaria pública valenciana.
Y, por otro lado, la incorporación de nuevos servicios
se debe a la necesidad de incluir, al catálogo de tarifas, servicios que no estaban incluidos, servicios que se prestan a
personas que tienen otro tipo de cobertura, señora Ortiz. No
es que lo vayamos a pagar los ciudadanos de la Comunidad
Valenciana, sino, cuando la sanidad pública presta servicios
a pacientes por seguros privados, por mutualidades o por
personas comunitarias que reciben también prestaciones
sanitarias o personas procedentes de otras comunidades
que son atendidas por la sanidad valenciana y que, luego, la
comunidad de origen tiene que hacerse cargo de los gastos,
es necesario que conozcamos cuál es el coste real. Eso era
una obligación que ustedes tenían y que ustedes hicieron una
dejación total y absoluta. ¿O es que ustedes regalaban esos
servicios? ¿Esa ha sido la política del Partido Popular?
Mire, respecto a la… Seguimos con las enmiendas de
supresión de tasas.
No podemos aceptar la enmienda 6, en la que piden la
supresión de una nueva tasa por prestación de servicios y
actividades en materia de servidumbre de dominio público
marítimo terrestre.
Señoría, eso es una cuestión de justicia distributiva. Se
trata de distribuir las cargas económicas. Por tanto, es justo
que se implante una tasa en servicios que no son básicos
ni esenciales y de los que el particular está obteniendo un
beneficio, e igualmente por la tramitación administrativa de
las solicitudes de autorización o legalización o por la tramitación de esta autorización o legalización de obras.
Tampoco sabemos por qué ustedes quieren que se supriman. Tienen ustedes…, no sé, una tendencia a beneficiar
determinadas actividades privadas que reciben y se presta un
servicio público y que, por tanto, hay que pagar.
Tampoco le aceptamos la enmienda 87. Pide la supresión
de la tasa por expedición de licencia de pesca recreativa,
esparavel y marisqueo. Y lo que se pretende, señora Ortiz, es
cumplir con la normativa actual.
Pàgina 237
Mire, ustedes, en el año 2013, regularon la ley…, a través
de la ley de pesca, regularon estas actividades. Y lo que hacemos ahora es adaptarla.
Y esos mismos argumentos…, con esos mismos argumentos le contesto a la enmienda 89, sobre la autorización de
construcción o modernización de buques pesqueros o auxiliares. Es el cumplimiento de la orden 26 de noviembre de 2007.
O sea, que usted nos está pidiendo la supresión de tasas
que tienen ahora mismo que ponerse, que implantarse para
dar cumplimiento a una orden de ustedes, del año 2007, que
fíjese si llevamos tiempo incumpliéndola, y a la ley de 2013,
de ley de pesca, que tampoco a ustedes les debió dar tiempo
para implantar la tasa.
Y lo mismo ocurre con la enmienda 94. También quieren
suprimir la tasa por servicios administrativos medioambientales, que incluye todo el catálogo completo de servicios que
se prestan.
Señora Ortiz, tendrá que usted explicarnos por qué quiere
que se supriman todas estas tasas y por qué no utiliza este
mismo argumento para el resto de tasas.
Y llegamos a la enmienda estrella del Partido Popular, la
de exención del impuesto del patrimonio, que ustedes quieren que se quede establecido como está actualmente: una
exención para el impuesto de patrimonio de 700.000 euros.
Miren, señorías, en el año 2012, el Consell del Partido
Popular perdonó a 18.500 contribuyentes 120 millones de
euros por el impuesto de patrimonio.
Ahora ustedes, con las enmiendas 104, 105, 108 y 106
pretenden dejar la exención del impuesto de patrimonio
en 700.000; el gobierno propone en 600.000. Porque, si
aceptáramos su enmienda, dejaríamos fuera del pago de
impuestos a 1.800 contribuyentes y dejaríamos de ingresar
en las arcas públicas 29 millones de euros.
Ríase, ríase. Porque, mire, le recuerdo… (Se sent una veu
que diu: «No me río, sonrío.») No, no, no lo estoy diciendo
por usted, señora Ortiz. Perdone…
El senyor president:
Señorías…
La senyora Barceló Chico:
…Y, además, le recuerdo que en esos 600.000 euros, que
es la exención que contempla el proyecto de ley, no está
incluida la vivienda habitual, que queda exenta hasta un
máximo de 300.000 euros.
Así que dígame, señora Ortiz, ¿qué asalariado, empleado
público, pequeño ahorrador, tiene una vivienda de 300.000
euros –que queda excluida– y, además, un patrimonio de
600.000 euros? Pero, ¿qué está diciendo usted?
Mire, la situación de los pequeños ahorradores, de los asalariados de los que usted habla y a los que usted pretende proteger, «porque con sus ahorros…, los tienen para su vejez», de
esos ya se ocuparon ustedes. Se ocuparon a través de Bankia,
a través de las preferentes, a través de las cuotas participativas.
Pregúntele a dos personas, (remors) al señor Rato y al señor
De Guindos; (veus) a Rato por cómo llevó a cabo toda la
gestión de Bankia, (se sent una veu que diu: «Y a Chaves.»)
y al señor De Guindos porque, precisamente, él trabajaba en
Lehman Brothers cuando vino a la CAM, a la Caja de Ahorros
del Mediterráneo de Alicante, a vendernos, como producto
estrella, las cuotas participativas. De ellos es de los que debe
de preocuparse, de que recuperen el dinero que perdieron con
las preferentes y con las cuotas participativas, y dejar de proteger, con los 700.000 euros, a los grandes patrimonios.
Y, en ese mismo sentido, y mientras que exista la situación actual económica y las circunstancias socioeconómicas,
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
continuará vigente el tipo de evolución del gasóleo profesional para transportista, en relación a su enmienda 110.
(La senyora Ortiz, amb el micròfon desconnectat, diu: «La
hemos eliminado.»)
En cuanto a la enmienda 164, que ustedes, además, nos
han presentado ahora otra enmienda de aproximación que no
vamos a aceptar, que ustedes piden que en un año se lleve
a cabo la refundación de todas las tasas, yo creo que ya ha
quedado claro. El señor conseller de hacienda, en el pleno
en que debatimos la enmienda a la totalidad presentada por
ustedes, ya explicó que lo que pretende el Consell es hacer
una nueva ley, de tal manera que no tengamos que estar
todos los años volviendo a revisar todas las tasas.
Y, en cuanto a las enmiendas 145, 166 y 167, que persiguen que las entidades de riego no paguen canon de saneamiento, pues, yo creo que simplemente hayan tenido…, en
fin, alguna cuestión de falta de conocimiento. Porque, mire,
están exentos los ganaderos, desde el año 2014, y los agricultores nunca han estado sujetos. Por tanto, las enmiendas no
tendrían ningún efecto porque no se les aplica canon alguno.
La ley de saneamiento, cuando declara las exenciones, no
hace referencia alguna al uso agrícola, por tanto, no está gravado; ni hace tampoco mención al uso doméstico ni al uso
industrial. Por tanto, no se va a aceptar.
En cuanto a la enmienda 133, tampoco vamos a aceptarla.
Yo creo que este tema lo hemos debatido suficientemente en
el pleno.
Y respecto a las enmiendas referidas al sector público,
mire, ustedes piden que, en la enmienda 121, suprimamos las
medidas para garantizar la paridad entre hombres y mujeres.
Casi, casi le diría que esta enmienda no me ha sorprendido,
porque ya votaron ustedes en contra del reglamento donde
se establecía la paridad en los órganos de la cámara y en los
órganos también estatutarios.
Y no me asombra que vuelvan ustedes a insistir, porque
ustedes en la igualdad no creen. Mire, usted dice: «Es que
eso está recogido ya en la Ley, de igualdad, 9/2003, de 2 de
abril.» Pues, mire, es que ustedes no creen ni en esa ley que la
hicieron ustedes. ¿Saben por qué? Porqué en esa ley no dice
taxativamente que se debe de cumplir la paridad. Habla de
que sería conveniente que hubiera paridad. Y lo que hacemos
nosotros es decir: no, no, no, conveniente no, ¡oiga!; tiene
que existir la paridad. O nos creemos la igualdad o no nos la
creemos. Lo que no puede ser es que ustedes hagan una ley
y, luego, no sean capaces ni de cumplirla.
Mire, la igualdad es un rasgo esencial de una democracia
fuerte. Y la igualdad tiene que ser una de las señas de identidad de la política, si con ello queremos construir una democracia y un mundo simplemente decente. Así es que, señoría,
no se la vamos a aceptar.
El proyecto de ley, además, suprime la obligatoriedad
de que el interventor general pertenezca al cuerpo de interventores; y ustedes se oponen. Miren, con la eliminación
de la obligatoriedad se amplía la posibilidad de elección,
puesto que hay funcionarios de diversos cuerpos y grupos
profesionales en las distintas administraciones públicas con
funciones y competencias y requisitos de acceso similares a
los cuerpos autonómicos, que reúnen características y conocimientos necesarios para el desempeño de las mismas.
Por tanto, y encontrándonos en una situación donde
el número de funcionarios que podrían acceder es relativamente reducido, no vamos a renunciar a esas mismas
capacidades y a ese mismo reconocimiento y a ese mismo
conocimiento que tienen funcionarios y que se encuentran en
otras administraciones.
En materia de política de igualdad, rechazamos la
enmienda 115. Ustedes dicen que la modificación del regla-
Pàgina 238
mento para el reconocimiento de las indemnizaciones y de
las ayudas económicas de las víctimas de violencia sobre la
mujer…, no debíamos de haber utilizado la ley de medidas
fiscales. ¡Oiga!, pero si la utilizaron ustedes para poner los
copagos a las personas dependientes, ¿no vamos a poder
adaptar la normativa y vamos a acompasarla con la ley de
medidas fiscales? Si hemos modificado el decreto, lo lógico
es que la adaptemos.
En cuanto a las retribuciones que plantean ustedes, la
enmienda 146, en cuanto a las retribuciones de los funcionarios del cuerpo de abogados de La Generalitat, no es
admisible lo que ustedes plantean, que todo el cuerpo de la
abogacía tenga el mismo nivel. Piden un nivel 28. Pues no,
mire, porque las funciones que tienen son totalmente distintas y, por tanto, no podemos equipararlos a todos.
Y en cuanto a la contratación electrónica de la administración de La Generalitat y de sus entidades autónomas,
presentan ustedes una enmienda suprimiéndola, cuando lo
que estamos haciendo es acomodar la implantación de la
contratación, cumpliendo criterios estrictamente legales.
Y, bueno, casi, casi, lo único que podemos celebrar es que
hayamos llegado a un acuerdo y hayamos transaccionado todos
los grupos la enmienda 136 sobre los puertos deportivos.
Nada más gracias.
Perdón, perdón, perdón, no, no, no. Es verdad. Quería
decir… Es verdad, la tengo aquí, ustedes no han aceptado
la enmienda a los puertos deportivos, es verdad, me acaba
de llegar. No, no, no la han aceptado, no. (Veus) Sí, sí, sí.
Sí, sí, bueno, bueno, perdón, ha sido un error mío, ¿eh?
Pido disculpas, porque ha sido un error mío efectivamente.
Ustedes no la han aceptado, y por tanto… Sí, sí, Ciudadanos,
a efectos de tramitación, el Partido Popular ni siquiera a
efectos de tramitación. (Veus) Sí, sí, no, no, les estoy diciendo,
estoy corrigiendo el error que he sufrido al decirle que había
quedado transaccionada.
Gracias.
El senyor president:
Muchas gracias, señora Barceló.
Señora Ortiz, para la réplica por un tiempo de diez minutos y medio.
La senyora Ortiz Vilella:
Bien, muchas gracias, no creo que necesite tanto.
Voy a empezar por el final. En cuanto al tema de la
contratación electrónica, hay una obligación con límite de
una directiva europea hasta el año 2018. Lo único que se ha
intentado ha sido adelantar, y se hizo desde hace dos años,
adelantar esa puesta obligatoria en común de la contratación
electrónica, y lo único que nosotros decimos es que, si ustedes lo quieren suprimir y dejarlo con la obligatoriedad de la
directiva europea, no hay ningún problema. Pero que nosotros entendemos que deberíamos de hacerlo de una forma
progresiva y anterior, como se habían propuesto en los años
anteriores, porque en el año 2018 será obligatorio, porque lo
manda así la Unión Europea
En el tema del copago de la dependencia, yo se lo recordé al conseller en su intervención y hoy lo hago con usted.
La ley de la dependencia donde se impone el copago de la
dependencia la aprobaron ustedes con el señor José Luis
Rodríguez Zapatero. Entonces no sé qué nos están achacando a nosotros con este tema del copago.
En cuanto al tema de la paridad, nuestra enmienda lo
que pretende reflejar es que suprimamos las exenciones que
ponen dentro de la redacción de la norma que ustedes nos
presentan, y que nos vayamos a la ley general en cuanto al
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
tema de paridad. Evidentemente, el Partido Popular no está
de acuerdo con las cuotas, y así lo ha dicho siempre. De
hecho, no las necesitamos y es evidente que no nos movemos por cuotas, pero en el tema de las exenciones lo que
hace es complicar, o así lo entendemos nosotros, con esas
excepciones llevándolo a un detalle tal que pierde parte del
sustento que tiene la ley original. Pero bueno, si a ustedes no
les parece bien, nosotros respetamos su posición.
En el tema de la supresión de las tasas, lo que el Grupo
Popular hace es simplemente copiar de forma literal lo que
dice el informe del Consejo Jurídico Consultivo en cuanto a
su redacción. No es una cuestión nuestra, ni que nos hayamos
levantado una mañana y hayamos querido enmendar eso porque le tengamos manía a la redacción de la norma. Es lo que
dice literalmente el informe del Consejo Jurídico Consultivo,
y está en la norma. Entonces, la redacción solamente repite
lo que dice el informe del Consejo Jurídico Consultivo. Si no
les parece bien la redacción del Consejo Jurídico Consultivo,
pues fenomenal. Pero no hacemos otra cosa más que repetir
literalmente lo que dice el Consejo Jurídico. Y lo que no
entendemos es por qué viene la norma sin esa redacción que
apunta el Consejo Jurídico. No es una cuestión que nosotros
hayamos ido más allá de esa literalidad.
En el tema de la modificación del patrimonio, el fijar en
700.000 euros el baremo tampoco lo hace un gobierno del
Partido Popular. Lo hace la señora Salgado al final de la
legislatura del señor José Luis Rodríguez Zapatero. Y nosotros lo que hemos hecho a lo largo del tiempo es mantener
esa cantidad, que es la que fija su gobierno hace algunos
años. Ustedes lo quieren bajar a 600.000, pero saben perfectamente que las grandes fortunas no se van a ver tocadas
en este tipo de cuestiones, sino que se van a ver las clases
medias. 1.800 contribuyentes, yo no creo que este sea el gran
problema que tienen las arcas, pero en cualquier caso lo que
nosotros decimos es: muy bien, vamos a dejarlos, si ustedes
quieren, en 700.000, pero no lo llevemos más abajo.
Y además, mi pregunta es: ¿por qué los valencianos van
a tener que pagar más que otras comunidades autónomas,
llevando al 28%? Si es que no es suficiente con que en el
año 2009 aprobaran un proyecto de infrafinanciación para
esta comunidad y que hoy seguimos sufriendo, ahora también vamos a tener que contribuir más que el resto de otras
comunidades autónomas. Por tanto, no entendemos que eso
sea justo para los valencianos, y nos sorprende que sean
ustedes los que nos traigan este tipo de cuestiones. Aunque
también tenemos claro que a partir de enero habrá una subida
de impuestos generalizada, y así ya lo dejamos constar en
el debate de la enmienda a la totalidad, y con el anticipo de
las tasas lo que pretendemos es que, si se va a modificar las
tasas, no lo hagamos por parte, hagámoslo en conjunto.
Y si el señor Soler ha anunciado que se van a llevar esas
modificaciones, yo lo que me pregunto es qué más da unos
meses más que unos meses menos. Llevémoslo todo a una mesa
de negociación y hagámoslo todo dentro de un sentido, una
norma y un orden en cuanto a la regulación.
Usted me habla de que nosotros hacemos manipulación
y tergiversamos. Vamos a ver, lo que nosotros metemos en
nuestras enmiendas es estar en contra de la subida de las
tasas, y pretendemos dejarlas como están, no crear nuevas.
Así que no sé quién está manipulando más, si usted o yo.
Hablamos de no subir más las tasas, sino de suprimir esa
subida que ustedes proponen y dejarlas como están, no de
quitar las tasas, que son dos conceptos absolutamente diferentes. Y, en fin, voy a quedarme ahí, porque creo que a lo
mejor ha habido un lapsus en su explicación.
Luego, en cuanto a los temas sanitarios, usted me dice que
las compañías aseguradoras… ¿Puede usted asegurar que las
compañías aseguradoras no van a repercutir en sus clientes la
Pàgina 239
subida de las tasas que se le van a imponer en algunas de las
pruebas que se tienen que hacer y que se han creado nuevas?
¿En qué estudio o en qué criterio han fijado qué cantidades
y por qué se van a subir un 129% y no un 50 o un 10? A mí
me gustaría saberlo, porque lo hemos pedido y no tenemos
respuesta al mismo. Entonces, también es verdad que he de
ser, pues no lo sé, yo creo que demasiado confiada si usted
cree que las compañías aseguradoras no lo van a repercutir en
los ciudadanos o en el resto de las cuestiones.
Cuando hablábamos del tema del dominio público y de
las tasas, en mis palabras creo que habrá escuchado usted
«progresividad». No he dicho que se quiten ni que se pongan
arriba ni abajo. He dicho que sean progresivas. No puede
ser lo mismo que las tasas que se pagan para 3.000 euros
de presupuesto sean las mismas que para tres millones. Yo
hablo de progresividad en el pago de esas tasas, y que sea en
correlación con la cantidad que se esté presupuestando. Eso
es lo que yo he intentado explicar en mi intervención, y por
eso hago hincapié en la misma.
Insisto, en el tema de las tasas educativas lo que hablamos
es que no se incrementen, no que se creen nuevas. Es posible
que me deje alguna cuestión, porque esto es un poco complicado. Pero, en fin, básicamente esas eran las aclaraciones
que quería hacer.
Muchas gracias.
El senyor president:
Muchas gracias.
La senyora Ortiz Vilella:
Un inciso: en la enmienda de los puertos, acabamos de
recibirla y, si ustedes tienen a bien, la dejamos para el final
de la votación y podemos llegar a un acuerdo en cuanto a la
enmienda 136.
Gracias.
El senyor president:
Muchas gracias.
Señora Barceló, para réplica, por diez minutos.
La senyora Barceló Chico:
Sí, gracias, señor presidente.
Por contestar por donde ha finalizado la señora Ortiz, no
tenemos ningún inconveniente en esperar al final de las votaciones y que ustedes tengan tiempo de leer la redacción que
se ha dado a esa enmienda.
Mire, señora Ortiz, voy a hacerlo resumidamente, como
usted ha hecho. Voy a empezar casi, casi por el final. Lo de
las tasas sanitarias, mire: usted me dice si no creo que los
seguros, las mutualidades, los seguros privados, vayan a
repercutir esa subida sobre el usuario. Mire, señora Ortiz,
la persona que puede permitirse el lujo de tener un seguro
privado sabe perfectamente todo lo que le cubre y sabe perfectamente cuál es el gasto sanitario que le da esa cobertura
y las compañías saben perfectamente cuál es ese gasto que
tiene que pagar a la sanidad pública. Y la sanidad pública,
que la pagamos todos, lo que no puede es no adecuar el coste
real de los servicios que presta, porque entonces estaríamos
perdiendo o dejando de contribuir de manera distinta aquellas personas que tienen cubierta la sanidad por otras vías,
y que luego utilizan la sanidad pública para determinados
servicios. Eso es lo que le quiero explicar, señora Ortiz.
En segundo lugar, mire, respecto otra vez al patrimonio...
La modificación del patrimonio. Dice: «Bueno, no sabemos
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
si ustedes esos 1.800 contribuyentes…» Pues sí, 1.800 contribuyentes que se quedarían fuera con la enmienda que ustedes
proponen, que dejemos la exención en 700.000 euros. Y yo le
vuelvo a decir que hay 1.800 contribuyentes, 1.800 a los que
ustedes quieren beneficiar. No es que son ahorradores, asalariados, personas que apenas tienen ingresos. No, no, 1.800 personas que además nos supondría, como le he dicho, 25 millones
de euros. Y usted dice: «Es que no lo entendemos, y no entendemos por qué ustedes mantienen las tasas, y no entendemos
por qué.» Oiga, pues porque la situación que ustedes nos han
dejado es dramática. Es dramática. Con 40.000 millones de
deudas. Es dramática.
Y mire, no es solamente que ustedes hayan gestionado
mal la economía de esta comunidad. Es que si empezamos
a contar y a relatar todos los casos de corrupción, todos los
sobrecostes y todo lo que vamos conociendo día a día de
cómo han gestionado ustedes el dinero público, creo que
entenderán perfectamente y no harían ninguna demagogia
por subir un euro una tasa. Cuando ustedes, y ahora hemos
conocido, han tenido sobrecoste de CIEGSA en la construcción de centros educativos, más de mil millones de euros.
Cuando ustedes han gastado 75 millones en la caja fija de
presidencia. Todos los días estamos conociendo los sobrecostes en obras, más todas las seis piezas de la Gürtel, señora
Ortiz. No haga demagogia, por un euro que se sube de una
tasa.
Porque decir que no entiende por qué no estamos suprimiendo las mismas o no estamos dejando de subir las mismas, mire, es una falacia viniendo del Partido Popular, con
todo lo que ha llovido, con todo lo que ha caído y con todo lo
que sabemos de cómo gestionaban el dinero público. Desde
luego, la gestión económica, yo les tengo que felicitar que
la de los bolsillos de determinadas personas sí que los han
llenado. Pero, desde luego, las arcas públicas y la hacienda
pública de la Generalitat valenciana me parece que ha quedado muy deteriorada por la manera en que ustedes la han
gestionado.
Así es que no tengo ningún comentario más que hacer. Sí
que me gustaría, porque no he hecho alusión anteriormente a
una de las enmiendas que ustedes han presentado y sí que me
gustaría contestarla, aunque ustedes no han insistido mucho
ella. Ha sido la enmienda que propone una modificación del
Decreto ley 4/2014, del 4 de septiembre, sobre la administración pública, sobre la administración local, en las que piden
la incorporación de un nuevo artículo. Y aprovecho para
contestarle que vamos también a rechazar esta enmienda, la
número 123, porque mire, la ley de racionalización y sostenibilidad de la administración local es simplemente un fracaso
del gobierno del señor Rajoy, y así lo ha reconocido hasta el
propio señor Beteta, que en una carta llega a pedirles hasta
a los ayuntamientos que incumplan la propia ley de racionalización y que no se puede llevar a cabo mientras no se
haga una modificación de la financiación de las comunidades
autónomas.
Así es que en ello estaremos. Gracias.
El senyor president:
Muchas gracias, señora Barceló.
Me piden los grupos parlamentarios suspender la sesión
tres minutos, para llegar al acuerdo después de la transacción. (Se sent una veu que diu: «Sí, señor presidente, tres
minutos. Estamos mirando una enmienda.»)
Pues suspendemos la sesión por tres minutos.
(Se suspén la reunió durant uns minuts)
Pàgina 240
El senyor president:
Si les parece, reanudamos (rient), reanudamos la sesión y
pasamos a votación. Finalmente, no hay enmienda de aproximación a la 136.
Por tanto, pasaremos a votación la enmienda por aproximación a la 164. Sí, ¿votos a favor?, ¿votos en contra? Son 7
votos a favor, 8 en contra. Por tanto, queda rechazada.
Y, ahora, pasamos a votar el bloque de enmiendas de la
5.248 a la 5.255 que ha solicitado el Grupo Parlamentario
de Ciudadanos. ¿Votos a favor? 7 votos a favor. ¿Votos en
contra? 8 votos en contra. Por tanto, queda rechazada.
Y, ahora, pasamos a votar el bloque de enmiendas de la
5.195 a la 5.229. ¿Votos a favor? 7 votos a favor. ¿Votos en
contra? 8 votos en contra. Por tanto, queda rechazada.
Y pasamos a votar el resto de enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular. ¿Votos favor? 5 votos a favor. ¿Votos
en contra? 8. ¿Abstenciones? 2.
Muy bien, pues ahora pasamos a votar los artículos de los
que ya han sido debatidas todas las enmiendas. Es el artículo
1, que tenía enmiendas presentadas. ¿Votos a favor del artículo 1? 8 votos a favor. ¿Votos en contra? 5. ¿Abstenciones? 2.
Y votamos el siguiente artículo, artículo número 2, del que
han sido debatidas ya todas las enmiendas. ¿Votos a favor del
artículo 2? 8. ¿Votos en contra? 5. ¿Abstenciones? 2.
Muy bien, pues, ahora, pasamos al debate de la enmienda (soroll de papers) número 4 del Grupo Parlamentario
Podemos. También el grupo parlamentario nos indica que va
a hacer una defensa tanto de la enmienda número 4 como de
todas las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Podemos. (Veus) Tengan en cuenta que han sido retiradas
dieciséis de las treinta y dos enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Podemos, en concreto también la
número 4 que era la que estaba estableciendo la ordenación.
Por tanto, tiene la palabra el señor Almería. ¿Sí?
El senyor Ibáñez Bordonau:
Una precisión, señor presidente.
Para las siguientes votaciones, si puede decir el número
de enmienda en lugar del número de registro se lo agradecería dado que hemos pasado la numeración por número de
enmienda.
El senyor president:
Sí, señor Ibáñez, eso es lo que hemos solicitado desde la
mesa a todos los grupos parlamentarios y es más, remitimos
desde la mesa a todos los grupos parlamentarios con antelación la ficha por la cual deberían remitir a esta presidencia y
a la mesa las agrupaciones y, además, esas agrupaciones con
el número de enmiendas.
Yo lo que le digo es que hoy el debate lo podemos tener
así y, en principio, las agrupaciones que tenemos a partir de
ahora ya están con número de enmiendas, pero lo que sí que
esto va a ser imposible si mañana cuando iniciemos el debate
de lo que es el proyecto de ley de presupuestos nos va a llevar una pérdida de tiempo muy importante porque vamos a
tener que ordenar las agrupaciones que nos están presentando los grupos, con número de registro lo vamos a tener que
convertir a número de enmienda y eso va a ser, bueno, pues,
una rémora importante en el transcurso del debate.
Por tanto, pedimos a los grupos que por favor dediquen
atención y tiempo a la ordenación de las agrupaciones y que,
por favor, la hagan llegar a esta mesa atendiendo al número
de enmiendas, no al número de registro.
Como le decía, puesto que hay retiradas dieciséis de
las treinta y dos enmiendas presentadas por el Grupo
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Parlamentario Podem-Podemos y es exactamente la mitad de
las que tenía presentadas (veus), como el tiempo previsto era
de diez minutos cuarenta, pues tiene cinco minutos veinte
para la defensa de todas sus enmiendas.
El senyor Almería Serrano:
Gràcies, president.
Entenem que els pressupostos són la plasmació pràctica
i operativa de les polítiques d’un govern i les dotacions
econòmiques han de reflectir les apostes de l’executiu per
a l’exercici econòmic pel que fa a les seues prioritats en la
gestió, sobretot quan n’hi ha mancança de recursos.
Som conscients de la dificultat d’ajustar un pressupost
econòmic per tindre una situació estructural injusta heretada
de governs anteriors, però ací es fa necessària una reconsideració seriosa de les mesures de gestió administrativa i
financera i d’organització de la Generalitat valenciana, així
com la introducció de mesures fiscals que ajuden als nostres
objectius polítics continguts en el nostre programa electoral
i a l’Acord del Botànic.
A més, en esta, la primera participació del grup parlamentari en la negociació del nostre pressupost autonòmic,
hem trobat serioses dificultats per a gestionar i dur a terme
les nostres propostes, especialment en el retard per a obtenir
determinades confirmacions i determinades informacions.
Per a la presentació d’esmenes en este procés el nostre grup
parlamentari ha traslladat les demandes de la ciutadania fruit de
la nostra interlocució constant amb les entitats representatives
de la societat civil, de la següent forma: hem presentat esmenes
per a ampliar les extensions i bonificacions al pagament de
taxes per a aquells col·lectius més vulnerables i amb menys
recursos; a més de les famílies nombroses i monoparentals,
proposàvem l’ampliació als col·lectius de víctimes d’accions
de violència de gènere, als discapacitats, els aturats d’alta durada i persones en risc d’exclusió social; així mateix, les taxes per
a l’accés als ensenyaments elementals de música i dansa.
Estes esmenes les hem retirades en un llistat que hem
aportat a la mesa d’aquesta comissió perquè no han passat el
tràmit de l’òrgan gestor, en este cas la conselleria d’economia i hisenda, per considerar que podien afectar la configuració d’un capítol d’ingressos ja prou minvat per la situació
conjuntural de la nostra Generalitat.
No obstant això, fem una esmena en sentit contrari per a
rebaixar el mínim exempt de l’impost de patrimoni, 400.000
euros, per entendre que estem parlant d’un impost fonamental per a l’aflorament, registre i control de patrimoni personal
que no és massa onerós en termes relatius per als subjectes
passius. (Soroll de papers)
Presentem esmena també per a canviar el sentit de silenci
administratiu en la resolució sobre la prestació econòmica de
les persones acollidores, i d’especial importància considerem
l’esmena feta perquè es puga fer una sessió de drets, de superfície i altres drets reals de forma gratuïta sobre immobles patrimonials, parcel·les de sòl i edificis, en aquest cas, on estan
situats els instituts tecnològics de la Comunitat Valenciana.
Addicionalment acceptem la consideració dels criteris
del Consell pel que fa a esmenes que modifiquen aspectes
concrets de lleis sobre les quals n’hi ha una decisió ferma de
fer revisions amb profunditat per part del mateix govern.
Com a exempció a aquest criteri continuarem mantenint
esmenes que fan referència a la reducció en els terminis que
faran que determinades modificacions es puguen fer dins
d’aquesta primera legislatura.
Presentem, també, una esmena per a recolzar el sistema
arbitral de consum com instrument efectiu per la resolució
extrajudicial de conflictes en aquesta matèria.
Pàgina 241
I presentem esmena per a promoure i facilitar la participació de les persones immigrants en tots els àmbits de la
societat valenciana fent-los partícips de la nostra vida social,
cultural i política.
Finalment, presentem una bateria d’esmenes conjuntes
consensuades amb els firmants de l’Acord del Botànic
adreçades, entre altres, a garantir els drets dels consumidors i usuaris de serveis, a promoure i implantar mesures
de transparència, bon govern i participació ciutadana en la
Generalitat valenciana, a garantir la correcta implementació
de l’estratègia territorial de la Comunitat Valenciana i a
garantir la independència i professionalitat en l’avaluació de
les polítiques públiques de la Generalitat valenciana.
Respecte a les esmenes que rebutgem, breument haurem
de fer una especial consideració a l’esmena 148 del Grup
Parlamentari Socialista respecte a les retribucions dels alts
càrrecs de la Generalitat valenciana per considerar inadequada i poc oportuna esta mesura en la situació en què està
la nostra administració autonòmica, així com les esmenes de
Ciutadans de la 29 a 40 i de la 47 a la 77 que fan una reducció
lineal de taxes d’aproximadament un 10%, que pareix més
un exercici bàsic de full electrònic Excel que una prioritat
política.
Per a finalitzar, transaccionem la 161 amb una esmena
d’aproximació amb els tres grups parlamentaris PodemosPodem, Grup Socialista i Compromís, la 161. (Veus)
Moltes gràcies.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyor Almería.
Per al torn en contra té la paraula el senyor Ibáñez per un
temps de cinc minuts.
El senyor Ibáñez Bordonau:
Muchas gracias, señor presidente.
Intentaré ser lo más breve posible porque brevedad es
lo que le ha querido dar el Grupo Podemos al final a este
debate. Ha eliminado tantas enmiendas como las que ha
dejado vivas, algo insólito. Es decir, que un grupo se deje a
la mitad las enmiendas que ha presentado pues, ¡hombre!,
desde luego ustedes han hecho historia en estas Cortes pero
la han hecho para demostrar que son capaces de enmendarse
a sí mismos, enmendarse además en un tema ciertamente sorprendente en el que acaban de volar el Acuerdo del
Botànic para ustedes, del Titanic para nosotros. Hoy, ustedes,
el Acuerdo del Botànic lo han convertido en más Titanic que
nunca.
Fíjese, el Grupo Podemos, no ningún otro grupo de esta
cámara, el Grupo Podemos, quien en su texto del botánico
hablaba de recuperar a las personas, hablaba de darles dignidad a las personas, presentaba unas enmiendas –y digo «presentaba» en pasado–, unas enmiendas para que las personas
en riesgo de exclusión no pagaran tasas y el Grupo Podemos,
el mismo grupo, de una forma vergonzosa, vergonzosa,
acaba de retirar esas enmiendas.
Yo no sé a qué círculo se habrá usted acercado para
que le diga, y espero de verdad que salga a la calle porque,
desde luego, nosotros sí que vamos a salir a contarlo, cómo
Podemos está diciendo ahora que las personas en riesgo de
exclusión deben de pagar las tasas, está diciendo lo contrario
que está diciendo en la calle. Podemos ha sido capaz en el
parlamento de hacer lo contrario de lo que dice en la calle. Y
esto sí que es un hecho novedoso y es un hecho vergonzante.
Ustedes están jugando con las personas como quien tira un
dado a ver qué le sale. No, esto no es serio, no es serio.
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Pero además es que usted miente, usted dice que estas
enmiendas no han pasado el trámite del órgano gestor de
la comisión de la conselleria de hacienda. Bueno, eso se lo
habrá dicho usted pero, desde luego, estas enmiendas están
absolutamente vivas y son absolutamente legales porque, de
hecho, se están debatiendo aquí. Nadie se ha opuesto a que
estas enmiendas se dejaran de debatir en esta comisión.
Eso es mentira lo que acaba usted de decir y es faltar a
la verdad parlamentaria. Usted puede faltar a la verdad a
los ciudadanos mintiéndoles sobre que aquellas personas en
riesgo de exclusión no iban a pagar tasas según ustedes, que
ahora hacen lo contrario. Pero, mire, a nosotros no nos van a
faltar a la verdad, eso es mentira lo que acaba de decir.
Aquí solo hay una serie de enmiendas, no de hoy, sino de
mañana, que no han pasado el trámite porque el gobierno no
ha querido y son unas enmiendas del Partido Popular, no sus
enmiendas, sus enmiendas están vivas y en disposición de ser
debatidas. El problema es que ustedes hoy empiezan un debate
cobarde, miedoso, mentiroso. Les está entrando el miedo. Son
incapaces de trasladar en el parlamento la voz de lo que dicen
en la calle. Y yo me pregunto que para qué quieren ustedes la
representación en este parlamento si son incapaces de trasladar lo que les dicen las calles. Le repito, hoy, usted acaba de
hacer, del pacto del botànic, el pacto del Titanic, pero además
de verdad. Además, de verdad. Les está entrando el miedo.
Parece ser que el asiento no les sienta muy bien.
Por lo tanto, yo creo que va a tener que dar muchísimas
explicaciones usted. ¿Por qué Podemos retira las enmiendas
en las que se hace referencia a que aquellas personas en
riesgo de exclusión no pagarán tasas? Y no me venga con el
cuento de que es que la comisión…, es que la conselleria de
hacienda no les deja. No, no les dejará a ustedes. Pero, desde
luego, no ha dicho nada de estas enmiendas en sede parlamentaria, que es donde lo tiene que decir.
Por lo tanto, esto sí que es una noticia. Señores de
Podemos, es una gran noticia: los señores de Podemos dejan
de lado a las personas en riesgo de exclusión. Gran noticia.
Gran noticia. Vaya, no ha hecho falta muchos debates en
estas Cortes para que se les empiece a conocer. No se ha
necesitado mucho tiempo. Al final, es: una cosa es lo que
digo en la calle; otra cosa es lo que digo en el parlamento.
Desde luego, es una noticia cuanto menos vergonzosa para
un partido que dice representar la dignidad de las personas,
y lo primero que hace es acobardarse y retirar las enmiendas
que tenía que presentar.
Muchas gracias.
El senyor president:
Muchas gracias, señor Ibáñez.
I, per a rèplica, senyor Almería, té vosté dos minuts quaranta segons.
El senyor Almería Serrano:
Gràcies, president.
Som conscients de la implicació social que va a tindre
esta decisió del Grup Podem. Evidentment, si estiguérem
parlant d’una situació conjuntural de l’administració de la
Generalitat valenciana, on qualsevol decisió no fera incrementar el deute, el deute eixe flagrant de 40.000 milions
d’euros que han deixat els governs successius del Grup
Popular en el passat, estaríem en una altra condició per a
prendre decisions que poden ser impopulars.
El prendre esta decisió, que sabem i som conscients de la
seua impopularitat, reflectix un poc la coherència en no incrementar més eixe deute i no posar al govern de La Generalitat
en una situació que afectaria la partida d’ingressos.
Pàgina 242
Quant a volar l’Acord del Botànic, l’Acord del Botànic
està viu, l’Acord del Botànic també implica poder tenir alguna discrepància, l’Acord del Botànic implica reposicionament de les forces polítiques que el componen en qualsevol
moment.
I pel que diu vosté de la nostra incapacitat de traslladar la
veu del carrer, crec que en esta legislatura precisament estem
demostrant tot el contrari i, també, tindrem la suficient valentia per ser coherents en les nostres decisions al traslladar les
decisions impopulars del nostre grup parlamentari a les organitzacions de la societat civil amb els quals interlocutem.
Moltes gràcies.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyor Almería.
Per a acabar el debat de les esmenes del Grup Parlamentari
Podem, senyor Ibáñez, té vosté la paraula per dos minuts
quaranta segons.
El senyor Ibáñez Bordonau:
Señor presidente, muchas gracias.
Señor Almería, ¿en cuánto se incrementaba? ¿En cuánto
se incrementaba el gasto? Es que no lo ha dicho. ¿De qué
tiene miedo, señor Almería? ¿A quién tiene miedo? Porque,
claro, yo no le he hablado de otra enmienda, pero ustedes
presentan una enmienda en la que bajan el impuesto de
patrimonio a 400.000, lo que quiere decir que ustedes van a
recaudar más. Si van a recaudar más, ¿es que no se pueden
gastar más?
Pero fíjese si es irresponsable que, mientras ustedes presentaban esa enmienda en el impuesto de patrimonio, no la
modificaban en los beneficios fiscales. Ya no es incapacidad.
Es irresponsabilidad, señor Almería. Es irresponsabilidad.
Dice: «Es que no queremos incrementar más la deuda.»
¿Cuánto se incrementa la deuda en este presupuesto, señor
Almería? Es que, claro, cuando no se saben ciertas cosas,
pues la verdad es que uno es normal que acabe hasta retirando sus propias enmiendas. No una, ni dos, ni tres, ni cuatro;
dieciséis enmiendas ha retirado, señor Almería. Dieciséis
enmiendas. Todas las que iban para las personas en riesgo
de exclusión. ¡Vaya! Vaya mensaje le está dando usted a
la sociedad, señor Almería. Vaya mensaje le está dando
Podemos a la sociedad valenciana, que aquello que decíamos en la calle, que aquellos círculos en los que reuníamos
y decíamos que íbamos a rescatar a las personas, aquellos
mensajes que decíamos que nosotros…, la gente que no
pueda, no va a pagar, era mentira, porque es exactamente lo
contrario de lo que están haciendo en el parlamento.
Y yo le vuelvo a hacer la misma pregunta: ¿para qué querían ustedes llegar al parlamento? ¿Para tener miedo en los
debates? ¿Para sentir vergüenza de presentar y defender sus
propias enmiendas? Es que Podemos hoy tiene vergüenza de
defender sus propias enmiendas. Ha sentido vergüenza. No
ha sido capaz de coger de la mano a una persona en riesgo de
exclusión y decirle: «No vas a pagar tasas conmigo.» (Algú
diu: «¿Açò és el torn en contra?») Sí, sí, claro. (Algú diu:
«¿O a favor de les esmenes?») No, en contra. (Veus) Bueno,
bueno, bueno, él las ha defendido y yo, también. Lo que pasa
es que no estabas. Entonces, si no estaba, no puede hablar de
oído.
Usted no puede hacer eso. Usted…, y ahora dice: «No, es
que nuestra postura se estará viendo a lo largo de la legislatura.» Sí, mire, aquí no se trata de aprobar PNL, que todos
sabemos lo que valen las PNL. Aquí lo que se trata es de que
vamos a aprobar leyes, leyes que van a afectar directamente
a las personas. Y cuando se trata de aprobar leyes que afectan
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Pàgina 243
a las personas, a Podemos le entra miedo. Y a las personas
en riesgo de exclusión les dicen: «Vuelva usted mañana, que
hoy no vamos a contar con ustedes.»
Ustedes han retirado todas las enmiendas a favor de las
personas en riesgo de exclusión. Y eso es una vergüenza tremenda, y mucho más, viniendo de Podemos. Esta es la gran
mentira de Podemos.
Muchas gracias.
Pasamos a votar el artículo 6, que han sido debatidas
todas sus enmiendas. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en contra? 5.
Y, ¿abstenciones? 2. Queda aprobado el artículo 6.
Y, ahora, pasamos a debatir la enmienda número 10 y
todas las del Grupo Parlamentario Ciudadanos. Y, en principio… (Veus) Ah, integral. Pues, señor Woodward, tiene
usted, por diecisiete con cuarenta segundos, su tiempo de
intervención previsto. Cuando quiera.
El senyor president:
El senyor Woodward Poch:
Muchas gracias, señor Ibáñez.
Y, a continuación, pasamos a votación las enmiendas del
Grupo Parlamentario Podem. (Algú diu: «¿Por número de
enmienda?») Sí, sí, por número de enmienda. Por número
de enmienda porque hemos, con la colaboración de alguna
portavoz de algún grupo parlamentario, conseguido transformar los números de registro en número de enmiendas. Pero,
en principio, vamos a…, (veus) y, claro, claro, y teniendo en
cuenta que ya hemos retirado de la votación todas las enmiendas que ha comunicado el Grupo Parlamentario Podemos que
retiraba.
Por tanto, pasamos a la primera de las votaciones, que
es la enmienda de aproximación a la 161. ¿Votos a favor? 8
votos a favor. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? 7 abstenciones. 8 votos a favor y 7 abstenciones, queda aprobada la
enmienda de aproximación.
Y el siguiente grupo de enmiendas que vamos a votar
es la 127, 128, 129, 132, 134 y 144. (Algú diu: «No.») ¿No
qué? (Algú diu: «129 la acaba de decir; 129 está en el otro
paquete.») Cierto… cierto, cierto. No, la 129 y 128. (Veus)
Sí, lo que votaríamos sería la 127, 132, 134 y 144. (Algú diu:
«127, 132…») 134 y 144. ¿Vale? ¿Votos a favor? 13 votos a
favor. ¿En contra? ¿Abstenciones? 2 abstenciones. Por tanto,
quedan aprobadas estas enmiendas.
Pasamos a votar la 118. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? 7.
La 126. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en contra?
¿Abstenciones? 7. Por tanto, queda aprobada.
Pasamos a votación la número 140. ¿Votos a favor? (Algú
diu: «La 140 está retirada.») A ver… sí, es cierto. Pues
entonces, no la pasamos a votación.
Pasamos a votación la 158. ¿Votos a favor? 8 votos a
favor. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? 7 abstenciones.
Queda aprobada.
La siguiente es la…, ah, perdón, la 107, 128 y 129. (Veus)
Pues si les parece, pasamos a votación separadamente, como
solicita el Grupo Parlamentario Compromís. ¿Votos a favor
de la 107? 2 votos a favor. ¿Votos en contra? 13 votos en
contra. ¿Vosotros…? ¡Ah! Entonces, 11 votos en contra y 2
abstenciones.
Pasamos a votar la 128 y 129. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos
en contra? 5. No, perdón…, sí, 5. Y, ¿abstenciones? 2. Queda
aprobada la 128 y 129.
Y pasamos ya a la votación del resto de enmiendas.
¿Votos a favor? (Veus) Resto de enmiendas del… (Algú diu:
«Por si quedara alguna.») Por si queda alguna, claro. Resto
de enmiendas, ¿votos a favor? De Podemos, claro. 2 votos a
favor. ¿Votos en contra? 11. ¿Abstenciones? 2. Muy bien.
Pasamos a votar el artículo 3, que tiene enmiendas y han
sido debatidas. ¿Votos a favor del artículo 3? 8. ¿Votos en
contra? 5. ¿Abstenciones? 2.
Pasamos a votar el artículo 4, que también han sido debatidas todas las enmiendas. ¿Votos a favor? 8. ¿En contra? 5.
¿Abstenciones? 2. Queda aprobado, por tanto, el artículo 4.
Pasamos a votar el artículo 5, que también ha tenido
debatidas todas sus enmiendas. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en
contra? 5. Y, ¿abstenciones? 2. Queda aprobado el artículo 5.
Buenos días a todos.
Realmente, aunque tengamos la cantidad de minutos que
aparece, como hay muchas de las enmiendas que se pueden
agrupar en una sola…, o en dos bloques, empezaré con el
bloque de las tasas, tanto de escuelas oficiales, que entendemos que es una forma de fomentar no solo el plurilingüismo
a través de inversión, sino a través de la competencia con los
costes, y por eso venimos aquí con una solicitud de reducción de aproximadamente un 10% en el valor de las tasas,
en el coste de las tasas. Al reducir los costes de las tasas,
entendemos que vamos a tener una mayor demanda de los
cursos en cuestión y esa bajada de coste vendría digamos que
amortizada con un incremento en los cursos por la gente que
atendiera a los mismos.
Otro bloque de nuestras enmiendas corresponde a las
tasas universitarias, que también estamos solicitando una
reducción de un 10% en las mismas, ya que entendemos que
se tiene que hacer un esfuerzo en este ámbito para poder…,
sobre todo a las personas con menos recursos, que les cueste
menos.
Claro está que también hemos…, ya me pongo a debatir
un poquito más de las otras enmiendas que tenemos planteadas, ya que el bloque de tasas universitarias y el bloque de
tasas de colegios…, o de escuelas de estudios o de idiomas,
pues son bastantes y las hemos reducido aquí.
Quiero decir que en una de las enmiendas que hemos
presentado, la número…, yo voy con el número de enmienda 5.094, pero me iría a la número…, digamos, es del artículo 7, hemos llegado a un acuerdo de modificarlo, y nuestro
apartado que queríamos que apareciera «alumnado miembro de familia numerosa», que estuviera también expuesto
con dos apartados, no sólo recogido en uno. Entonces, esperemos que con la modificación esa del alumnado miembro
de familia numerosa, por un lado, y alumnado miembro de
familia monoparental de categoría especial que se había
omitido en la ley de acompañamiento…
Luego, dentro de nuestro bloque de enmiendas que
hemos presentado también… (soroll de papers) tendríamos
nuestra enmienda sobre el mínimo…, sobre el valor de patrimonio que nuestro grupo, tanto a nivel nacional, nuestros
programas vienen a nivel nacional, entendemos que la base
imponible debe ser del mínimo exento un millón de euros, en
lugar de los 700.000 euros que solicita en la ley de acompañamiento el Consell.
Otra de las enmiendas que nosotros hemos presentado,
sería el baremo de los porcentajes, que también pedimos una
pequeña reducción, que es mínima.
Y, por último, dentro de las enmiendas propuestas, tenemos una de… (soroll de papers) la enmienda sería la 102, el
artículo 44, que entendemos que podíamos incrementar los
valores del cálculo a efectos de l’IPREM.
La enmienda número 111 es sobre el artículo 50, que nos
gustaría que se incluyera o se incrementara el postulado que
se incluye, porque mucha gente que está ayudando al cuidado de ancianos y ancianas, como aparece en el artículo 50,
punto f, en el ámbito familiar y núcleo de convivencia dado,
entendemos que también hay mucha gente que con su propio
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
trabajo tiene que dedicar mucho tiempo a cuidar estas familias, a lo mejor, y podría intentar sí hacer un convenio con la
seguridad social para que las horas que tienen que dedicar a
estas familias, a sus familias, pues pudiera estar subvencionado con un convenio con la seguridad social por el trabajo que
van a dejar de… la remuneración que van a dejar de percibir
con su trabajo normal.
Tenemos también, por último, nos gustaría la propuesta…, la enmienda nuestra con número de entrada 5.095,
que es al artículo 41, donde dice, «al artículo 308 ter, sujeto
pasivo, son sujetos pasivos de esta tasa los que soliciten o
les sean prestados los servicios a los que se refiere el artículo
anterior», entendemos que las tasas son tasas para escuelas
deportivas que tienen embarcaciones náuticas, de remo, llámenle así, piraguas o llaüts. Entendemos que estas pequeñas
tasas que se cobran en la Ley de puertos a estas entidades sin
ánimo de lucro, entidades de escuelas deportivas náuticas,
deberían estar exentas de pagar esta tasa.
Con esto ya tenemos todas las enmiendas presentadas.
Muchas gracias.
(Ocupa la presidència la vicepresidenta, senyora María
Sabina Escrig Monzó)
La senyora vicepresidenta:
Para el turno en contra, señora Mollà.
La senyora Mollà Herrera:
Gràcies, senyora vicepresidenta.
Bé, com bé ha dit el portaveu del Grup Ciudadanos, hem
presentat una esmena transaccional per a incloure les famílies monoparentals en una de les exempcions de les taxes,
en la Llei de taxes. Per tant, ens congratulem que ens hagen
pogut oferir esta oportunitat a través d’esta esmena i que
hem pogut transaccionar.
I després, bé, hi ha dos blocs d’esmenes sobre taxes, hi
ha dotze esmenes concretament a l’article 11 sobre el tema
de les matrícules. Nosaltres entenem que l’argumentari no
està justificat, que diu que aixina se farà una major demanda
dels cursos, baixant entorn a dos euros, tres euros, quatre
euros. Nosaltres pensem que eixa justificació no és raonable,
i més també sabent que per a dir que se podrà fer una major
demanda s’ha de vore si se pot cobrir eixa oferta. Perquè
tots sabem que la situació dels cursos d’idiomes, estudis
musicals, de dansa, etcètera, doncs en els vint anys del Partit
Popular la veritat és que l’oferta l’han deixat molt minvada i
entenem que el que hem de fer és contribuir que este govern
puga posar en marxa oferta, i en tot cas en eixe moment se
podrien revisar unes taxes que en el cas que ens ocupa de les
modificacions de l’article 11 que planteja el govern valencià
és una equiparació a eixe 1% que se van augmentar en l’any
anterior i que se mantinguen eixes quanties, és a dir, no hi ha
un afany recaptatori en estos conceptes. I entenem que en tot
cas sí que hauríem entre tots de contribuir a poder fer polítiques que potencien les ofertes de les ensenyances ja siguen
d’idiomes, artístiques, etcètera. Per tant, eixe és el fonament
pel que este paquet concret de les dotze esmenes a l’article
11 no li l’anem a recolzar.
Més o menys passa igual en les trenta-una esmenes
de l’article 15, ve a ser igual. També els canvis són molt
menors. Nosaltres entenem que a més aquí hi ha un argument
que està afegit, és a dir, el govern valencià estipula d’alguna
manera els pressupostos dirigits a les universitats, i les universitats organitzen també mitjançant estos pressupostos en
uns pactes que se fan sobre quins són els costos que tenen i
que experimenten. Per tant, els imports anuals de les taxes
Pàgina 244
per prestació de serveis acadèmics dintre dels límits assenyalats en la Conferència General Universitària són els que
apareixen en este projecte i, en tot cas, ja dic, entenem que el
que hem d’afavorir ja no és tant una taxa que puga reduir-se
en dos, quatre euros, etcètera, que lògicament a qualsevol
persona li pot resultar significativa, però major és per als
col·lectius, diguérem, que tenen més dificultats d’accedir a
universitats el que se puga augmentar les dotacions de les
beques universitàries, que sí que té un impacte la veritat
molt substanciós i va dirigit concretament a col·lectius que
sí que tenen dificultats d’accedir i de pagar, no una taxa que
puga ser sobre la matriculació o una prova d’aptituds, que la
diferència de poder pagar 70 euros a 60 o 65 no li va a fer
una gran..., bé, no li va a poder facilitar l’accés, i en tot cas
sí les beques que vénen a completar el que és el cost de les
matriculacions i dels estudis universitaris.
A més a més, sí que és cert que el primer paquet d’esmenes que li dic, com el següent, el rebutgem perquè també
és de veres que el centre gestor que d’alguna manera ha de
quantificar quin impacte tindria en el conjunt de les mesures
fiscals que acompanyen a la llei de pressupostos, no té fet
eixos estudis, i a dia d’avui és prou arriscat. Li diguem a
Ciudadanos que sí que ens pareix que en esta reforma que
hem de fer de la Llei de taxes, que està molt feta de pedaços i
que s’ha de fer una revisió completa, creguem que és important tots els grups parlar d’este tema.
Igual que li ho dic al Grup de Podem, agrair-li que haja
retirat unes esmenes en les quals hem arribat a eixe enteniment
de portar-les en la revisió que se faça de la Llei d’hisenda
pública valenciana, Llei de taxes, etcètera, per a incloure estos
col·lectius concretant-los, sabent a quants van a afectar, quants
diners significa això. I, per tant, tot el món poder estar d’acord,
però un acord molt major que el d’una esmena concreta a la
llei de mesures, que ara mateix tampoc podem pronunciar-nos
d’una manera adequada al nostre mode de veure.
Sobre l’esmena que parla del mínim exempt quan a
l’impost de patrimoni, jo crec que vostés abans han tingut
un lapsus i han votat abstenció a l’esmena de Podemos, que
rebaixa de 600.000 a 400.000, s’han abstingut, és l’únic
grup que s’ha abstingut. Més que res dir que ha degut ser
un lapsus perquè vostés el que plantegen és que el mínim
exempt que se planteja en esta llei d’acompanyament, que
és de 600.000, rebaixar-lo de 700.000 a 600.000, vostés van
més enllà que el mateix Partit Popular, que diu de deixar-lo
conforme estava en la llei anterior, que són els 700.000 del
mínim exempt. Vostés proposen augmentar les persones amb
major patrimoni, que es veuen beneficiades de la política fiscal, i al final la política fiscal és la que dirigix les polítiques
socials d’un govern i, per tant, d’una comunitat.
Ahí la veritat és que Ciudadanos ve a demostrar que està
fixant-se en un col·lectiu de gent que és qui més ha de contribuir en una política redistributiva i en una política progressiva a raó de renda, a raó de patrimoni, a raó de possibilitats
i d’oportunitats perquè tothom puga tindre una societat molt
més justa i que els serveis públics estiguen garantits perquè
contribuïm, lògicament, de la manera en què les nostres possibilitats deixen.
En açò no solament estaríem discutint sobre eixos 1.800
valencians i valencianes amb més patrimoni, que els he de dir
que si això és las rentas medias doncs mal vamos. Mira que
sabíem que el Partit Popular estava fent polítiques que s’estava
carregant la classe mitjana, perquè estava separant cada vegada
més l’escletxa entre els qui menys tenen i els que més tenen.
Però si ja hem arribat al punt que la classe mitjana valenciana a
dia de hui són 1.800 valencians i valencianes, mal anem.
Amb estes dades, calculades d’una manera tècnica i
rigorosa, hem de deduir que eixos 1.800 contribuents nous
per l’impost de patrimoni que queden exempts de l’exemp-
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
ció, perquè baixa de 700.000 a 600.000 euros, si són 1.800
valencians i valencianes i estan identificats tècnicament, és
evident que formen part d’un col·lectiu on les rendes són
molt majors, perquè, com ha dit la senyora Barceló, a més
s’afegix el fet que les vivendes habituals no formen part
d’este patrimoni que computa a l’hora que es puga fer o no
l’exempció de l’impost de patrimoni.
Per tant, bé, pujar-lo al milió d’euros nosaltres pensem
que va en contra, no solament del que la gent està demanant,
de les capacitats que hem de tindre tots i totes de contribuir
a la caixa comuna. I, sincerament, per a mi és un total despropòsit perquè no hi ha hagut ni tan sols un mateix Partit
Popular que s’atrevira a parlar del milió d’euros del mínim
exempt, i ha hagut de vindre Ciudadanos a anar molt més
enllà d’una manera, bé, prou preocupant.
Després hi ha una qüestió que en el fons compartim absolutament el que vostés volen dir, però creguem que hi ha un
error. Vostés en l’esmena 111, que parlen de la modificació de
l’article 38 de la Llei 5/1997, de 25 de juny, de La Generalitat,
per la qual es regula el sistema de serveis socials en l’àmbit
de la Comunitat Valenciana, inclou en un apartat f, que diu la
necessitat d’incloure la subscripció de convenis especials amb
la seguretat social per a familiars cuidadors no professionals
que reduïsquen la seua jornada laboral o abandonen el seu lloc
de treball per cuidar familiars o ancians en situació de dependència. El cas és que nosaltres compartim el que és l’essència,
però no ho podem fer mitjançant esta llei, més que res perquè
és un sistema competencial d’àmbit estatal, no ho podem fer
en cap cas, seria recurrible per part de l’estat, una invasió de
competències.
Però, a més a més, he d’informar-los que fins i tot això,
i existix en el conveni especial regulat en el Reial decret
615/2007, d’11 de maig, pel qual es regula la seguretat socials
dels cuidadors de les persones en situació de dependència,
permet als cuidadors subscriure de forma voluntària, a través
de la disposició addicional octava del Reial decret 20/2012,
de 14 de juliol, quan reduïsquen la seua jornada laboral i quan
abandonen el seu lloc de treball per a cuidar a un familiar.
Existix ja eixa modalitat de convenis amb la seguretat social
de forma voluntària per part dels cuidadors de sol·licitar per
a poder firmar eixe conveni. I, en tot cas, ja dic que no sé
si demanar-li que la retiren o directament l’anem a votar en
contra perquè no és competència i no se pot regular mitjançant
esta llei eixa introducció d’eixe apartat.
Hi ha una altra que l’essència també la compartim, però no
mos casa ara mateix, conforme s’està plantejant. És l’esmena
116. Vostés diuen en l’article 58, diuen, que quan concorren
més d’un fill o filla, persona tutelada o en acolliment amb dret
a la prestació de la indemnització, se li reconeixerà el dret a
la percepció total d’esta a cadascun d’ells. Vostés inclouen,
a part dels fills-filles, persones tutelades o en acolliment, les
persones en situació de dependència. He de dir-li que concretament en este article 58 no se pot incloure perquè modifica,
eixe article 58, l’article 5 del Reglament per al reconeixement
de les indemnitzacions i les ajudes econòmiques a les víctimes
de violència sobre la dona, aprovat en el Decret 63/2014, de
25 d’abril, del Consell, mantenint el seu rang reglamentari. I
eixes persones beneficiàries, possibles beneficiàries s’estableixen per una llei. És a dir, no és ni tan sols este decret. És a dir,
el decret el que fa, diguérem, és la regulació del marc legal de
la llei…, de l’article 16 de la Llei 7/2012, de 23 de novembre,
de La Generalitat, integral contra la violència de la dona en
l’àmbit de la Comunitat Valenciana.
I, en tot cas, s’ha de plantejar la modificació en la llei.
Instem, en tot cas, Ciudadanos per a poder obrir este debat
legislatiu, quan comence el següent període de sessions,
sobre la modificació de la llei, que és, diguérem, qui dibuixa
el marc de les persones possibles beneficiàries d’este tipus
Pàgina 245
d’ajudes, percepcions, que se desenrotllen en àmbit reglamentari. Però sense el marc que les…, legals que els puga
donar suport, no se li pot després reconéixer en un desplegament reglamentari.
També seria una de les que podríem demanar-li que retiraren, però, bé, si volen mantindre-la, li l’hem de votar en contra.
I, finalment, també l’esmena 124. Aquí hi ha un conflicte
perquè nosaltres entenem que és que la modificació que se
planteja de l’article 71, de patrimoni cultural valencià, de
l’article 60 de la Llei 471994, d’11 de juny, pretén millorar
o donar més protecció davant la lluita contra l’espoli dels
jaciments arqueològics i paleontològics per a limitar, posar fi,
limitar el tràfic il·legal de béns culturals d’aquesta naturalesa.
És per això precisament per la qual cosa nosaltres entenem, i el govern així ho ha transmés, que s’ha de controlar
l’ús de detectors de metall, estiguen autoritzats per als jaciments arqueològics com no. És a dir, per excés de control
o per excés de verificació, que pots utilitzar…, encara que
siga per a una causa-efecte en un jaciment arqueològic, tingues de demanar l’autorització per a utilitzar eixos detectors
de metalls, ¡ entenem que és major protecció el text que
inclou el govern, que és que siga o no siga per a una expedició arqueològica, etcètera, si vas a utilitzar un detector de
metalls, hages d’obtindre una autorització sobre això.
En canvi, vostés, conforme escriuen esta esmena, precisament el que diu és que estaran exempts, diguérem, de
demanar eixa certificació si van a usar-los en un jaciment
arqueològic que estiga fet…, l’activitat estiga avalada i
que… Per excés de certificació i de control, que no quede.
I, per tant, esta també no l’anem a recolzar. I, en definitiva –ho sentim molt–, la que hem pactat i la resta les hem de
votar en contra.
Gràcies.
(Ocupa la presidència el president, senyor Jorge Bellver
Casaña)
El senyor president:
Molt bé. Moltes gràcies.
Senyor Woodward, per a rèplica, per un temps de huit
minuts (inintel·ligible) …
El senyor Woodward Poch:
Primero de todo, muchas gracias por el acuerdo con la
enmienda, aunque haya sido aceptada una única enmienda
de las que teníamos presentada.
Yo le tengo que decir que me ha sorprendido que me dijera que solo era, en el tema de las tasas, que solo era un tema
de dos euros o tres, cuando estamos hablando de un 10%.
Entendemos que la situación caótica de las escuelas oficiales
es complicada, pero estamos hablando de importes de 10, 15,
20 euros, 40 en algunos casos. Y hay algunos que son 2, 3, y
solo se ha referido al de 2 para que pareciera que esto fuera
única y exclusivamente 2 euros.
Entiendo lo del tema de patrimonio que nos dice, pero ya
le digo que, como usted sabe, la primera vivienda está exenta
del pago del impuesto en nuestra proposición y en la ley.
Y yo le quiero recordar que nosotros sí que planteamos
una donde realmente interesa a los ciudadanos, es una reducción del impuesto del IRPF, que aquí ustedes lo plantearon
y no se ha llevado a cabo. Entonces, en nuestro programa sí
que…, para todas las personas que hacen su declaración de
la renta, sí que les planteamos una reducción en lo que es el
porcentaje a pagar que les salga.
Y, bueno, y por esto, ya le digo, le agradezco, aunque
haya sido una única enmienda la que nos vayan a votar a
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
favor. Lo único es que sí que intentaremos a lo largo de
esta legislatura ver si se pueden corregir los errores pasados
de…, tanto en las escuelas de idiomas, para que sí que pueden haber muchos más alumnos, que, en el caso de las tasas,
sí que contribuiría a que hubieran más alumnos estudiando
idiomas, plurilingüismo, y que esa bajada de tasas pudiera
ser incluso mayor que el 10% en un futuro.
Muchas gracias.
El senyor president:
Muchas gracias, señor Woodward.
Por tanto, pasamos… ¡Ah! Per a rèplica…
La senyora Mollà Herrera:
Molt ràpid.
Jo no volia menysprear, de veritat, la baixada que vostés
plantegen. El que vinc a dir és que d’alguna manera també
l’impacte que això representa té d’estar calculat. I, a més,
sabem que l’impacte, en este cas, jo posava de manifest una
realitat en què no estem a gust i, per tant, anem a treballar. I
jo crec que tots, i el conseller Vicent Marzà jo crec que amb
vostés en això ha coincidit molt, que aquí també hi ha hagut
un problema d’oferta, perquè demanda hi ha…, sobredemanda. Fins i tot en les quanties en què vostés diuen que podria
incentivar la demanda precisament hi ha hagut una sobredemanda. I en canvi, no s’ha pogut absorbir per l’oferta, perquè
en les ensenyances d’idiomes, d’arts, etcètera, no hi ha hagut
un govern que atenguera la demanda i, per tant, ofertara.
Este govern el que ha de fer, i el que hem de fer tots,
és treballar conjuntament perquè puga de veritat haver-hi
una demanda que absorbisca la ja…, oferta que absorbisca
la demanda ja existent. Si vostés a més pensen que reduint
algunes taxes, algunes són de 2, 3, 5, 7, 9…. Vull dir, jo no
volia menysprear.
Jo el que volia dir també, equiparant-lo amb el que vosté
comentava de les universitats, és que per a nosaltres estos 2,
3, 4 euros són importants. Mai se diu que és…, no important baixar… El problema és que l’impacte que té sobre les
persones que tenen una dificultat d’accés palés als estudis
universitaris, el que necessiten ja no és tant una reducció de
2, 3, 5 euros, perquè de veritat que això no és la causa que
els impedix accedir a la universitat. El que els impedix és
completa la matrícula.
I el que hem de fer, en volta de com va fer el govern valencià de reduir les beques i pujar les taxes universitàries, el que
hem de fer és pujar les beques, i quan això estiga clar, que això
té un gasto que has de detreure d’altre lloc, com a secundari,
anar reduint estes petites taxes que vostés plantegen en proves
d’accés, certificacions, etcètera, que són els menors, no són
les de les matrícules quantioses, que eixes sí que són les que
fan…, fan un paró, fan un fre radical a moltíssima gent a l’hora de poder accedir a l’ensenyança universitària.
Sobre el tema de l’IRPF, és que tenim un problema també
de concepte. Nosaltres…, clar, nosaltres el que diem és que
a partir de 167.000 euros, de la base imposable, hi haja un
coeficient major que el que vostés plantegen. Vostés el que
plantegen és que a les persones que cobren entre 167.000
euros i 333.000 euros paguen menys que el que nosaltres
plantegem.
I pot semblar que això és impopular, però jo ho dic amb
tota la llibertat i amb tota la tranquil·litat de qui diu que les
persones que cobren entre 167.000 euros i 333.00 euros
són persones que han de contribuir d’una manera major i
progressiva a les que vostés contemplen, perquè vostés de
zero a quasi 333.000 euros, quasi no hi ha diferenciació
entre els de zero i 167 i els de 167 fins a 333. I nosaltres
Pàgina 246
sí que fem una diferenciació que no solament contribuïx a
poder pagar, diguérem, els serveis públics, sinó també pal·
lia els que menys tenen i identifica rendes major o amb més
flexibilitat per a poder contribuir. Vull dir…
I sincerament, ni me sembla normal dir que les persones
que fora del que és la vivenda habitual que tenen un patrimoni, d’entre 600.000, que és el que plantegem, i 1 milió, això
és la classe mitjana o persones que necessiten el recolzament
de l’administració, ni és…, no respon a la realitat. Perquè, a
més, és que està taxat. Són 1.800 valencians i valencianes. I
som cinc milions de valencians i valencianes. No pot ser això
la classe mitjana. I si s’està a raó de patrimoni, estàs identificant, a més fora de la vivenda habitual, les persones que
més tenen, més patrimoni, i han de contribuir d’una manera
normal, progressiva, solidària a la caixa comuna.
I tampoc són les rendes mitjanes aquelles que estan entre la
horquilla dels 167.000 euros i 333.000. Li dic més. Jo tinc tres
vegades menys d’eixos 167.000 euros. I crec que els diputats i
diputades no podem dir que sigam classe baixa. Per tant, imaginen-se una persona que té una base imposable tres vegades
més que un diputat i diputada. Si això per a vostés tenen de
pagar menys impostos, doncs és un problema, la veritat.
El senyor president:
Moltes gràcies, senyora Mollà.
I passem, per tant, a la votació de les esmenes del Grup
Parlamentari Esquerra Unida. I, en primer lloc, votarem
l’esmena per aproximació… (Veus) Perdón. (Veus i rialles)
De Ciutadans. (Veus i rialles) Y empezaremos con… (Veus)
Empezaremos por la votación de la enmienda por aproximación a la enmienda número 10. ¿Votos a favor? Pues 15 votos
a favor. Queda aprobada la enmienda.
Y ahora votaremos la 102 y 124. ¿Votos a favor? 2 votos
a favor. ¿Votos en contra? 8. ¿Abstenciones? 5. Por tanto,
quedan rechazadas.
Votamos la número 19 y la 106. ¿Vots a favor? 2 vots a
favor. ¿Vots en contra? 13 vots en contra. Per tant, queda
rebutjada.
I votem la resta de les esmenes del Grup Parlamentari
Ciudadanos, Ciutadans. ¿Vots a favor? 7. ¿Vots en contra? 8.
Per tant, queden rebutjades les esmenes.
I passem a votar ja els articles que han segut debatuts en
la seua totalitat.
A l’article 7. ¿Vots a favor? 10 vots a favor. ¿Vots en contra? 5. Per tant, queda aprovat l’article 7.
Article 8, que ha tingut totes les seues esmenes debatudes. ¿Vots a favor? 10. ¿Vots en contra? 5. Queda, en este
cas, aprovat.
Article 9. ¿Vots a favor? Vots a favor 10. ¿En contra? 5.
Queda aprovat l’article 9.
Article 10. ¿Vots a favor? 8. ¿Vots en contra? 5.
¿Abstencions? 2. Queda aprovat l’article 10.
Passem a votar l’article 11, que també ha tingut debatudes
totes les seues esmenes. ¿Vots a favor? 8. ¿Vots en contra? 5.
¿Abstencions? 2. Queda aprovat.
Si volen, passem a votació…
El senyor Ibáñez Bordonau:
Señor presidente, si no calculo mal, no son nunca 8 votos
a favor. Son 7. Está usted diciendo 8 cuando son 7 personas.
El senyor president:
Pues tiene usted razón con respecto a esta votación.
(Veus) Todas las de esta sección, claro. (Veus) No, no, no hay
problema, en principio.
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Pàgina 247
Pasamos a votar conjuntamente los artículos 12, 13, 14,
15, 16, 17 y 18. ¿Votos a favor? 7. ¿Votos en contra? 5.
¿Abstenciones? 2.
Pasamos a votar el artículo 19, que no ha tenido enmiendas. ¿Votos a favor?
(S’interromp la gravació) … debatudes. ¿Vots a favor de
l’article 20? 8. ¿Vots en contra? 5. ¿Abstencions? 2. Queda
aprovat.
Article 21, que no ha tingut esmenes. Ací podem agrupar el 21, el 22 i el 23. Vots a favor? 8. Vots en contra? 5.
Abstencions? 2.
Articles 24 i 25, que han tingut les esmenes debatudes.
Vots a favor? 8. Vots en contra? 5. Abstencions? 2.
Article 26, que no té esmenes. Vots a favor? 8. Vots en
contra? 5. Abstencions? 2.
Article 27, en les esmenes debatudes. Vots a favor? 8.
Vots en contra? 5. Abstencions? 2.
Article 28, que no té esmenes. Vots a favor? 8. En contra?
5. Abstencions? 2.
Articles 29 i 30. Vots a favor? 8. En contra? 5. Abstencions? 2.
Articles 31 i 32. Vots a favor? 8. En contra? 5.
Abstencions? 2. (Veus)
La senyora Mollà Herrera:
Sí? (Se sent una veu que diu: «És que jo pense que va
a donar igual, perquè se va a abstindre en totes. Pots acumular tots.») Si anem a... (La senyora Mollà parla amb el
micròfon desconnectat) Les agrupem totes i serà molt més
àgil, no? (Veus)
El senyor president:
Si al final van a votar abstención a todas... (Veus. Se sent
una veu que diu: «¡Ah! Vale. Sí, sí. Los artículos sí.») Claro.
Pues, entonces, desde el artículo 33 hasta el 43, ¿no?
(Se sent una veu que diu: «No, desde el 31.») Estos ya los
hemos… 31 y 32 los hemos votado ya.
Desde el 33 al 43, ¿estamos de acuerdo? ¿Votos a favor?
8. ¿Votos en contra? 5. ¿Abstenciones? 2. Muy bien.
Pues, finalizada la votación de estos artículos, pasamos a
debatir la enmienda 103 y todas las presentadas por el Grupo
Parlamentario Compromís.
Té, en este cas... Tres les esmenes presentades pel Grup
Parlamentari Compromís. I té un minut quaranta segons per
a la defensa.
La senyora Mollà Herrera:
Jo done per debatudes les esmenes.
El senyor president:
Moltíssimes gràcies.
Per a torn en contra.
El senyor Ibáñez Bordonau:
Sí, muy brevemente, porque, dado que la de más enjundia, que era la 139, en la que se pretendía que el informe del
jurídico consultivo no fuera preceptivo en las subvenciones
y se ha retirado…
Sí que me gustaría que se nos aclarara la 114, cuál es el
sentido de la misma, porque es la única en la que este grupo
iba a votar en contra. (Se sent una veu que diu: «¿La ciento
qué?») Catorce.
Muchas gracias.
El senyor president:
Muchas gracias, señor Ibáñez.
Señora Mollà.
Val.
Nosaltres entenem que en les prestacions econòmiques
per acolliment se pot introduir... La introducció de l’esmena
permetrà que les bases per les quals es concedixen les ajudes
exceptuen del requisit d’estar al corrent de les obligacions
fiscals i de la seguretat social no només quan els acollidors
siguen parents del menor, que és quan l’acolliment en família extensa, sinó també als qui no tenen cap vincle previ amb
el menor, que és acolliment en família educadora.
Encara que l’exempció està més justificada per a l’acolliment en família extensa, per la seua situació socioeconòmica
més precària, no hi ha inconvenient que s’amplie a les famílies educadores.
Eixe seria el sentit, que s’amplie en volta de... A vore,
el tema de l’acolliment se pot fer perquè tu formes part del
nucli familiar, perquè eres tio, avi, etcètera, i aleshores estàs
dintre dels que s’exceptuen i se consideren la família extensa, acolliment en família extensa. I, en este cas, l’acolliment
de la família educadora també se consideraria.
Eixe seria l’argumentari.
Moltes gràcies, senyora Mollà.
El senyor Ibáñez Bordonau:
Pero creo que es exactamente lo contrario…
El senyor president:
Señor Ibáñez.
El senyor Ibáñez Bordonau:
…porque lo que quiere es suprimirlo de la ley.
Es que ustedes… Eso está recogido en la ley y lo que
quieren es suprimir eso. Entonces, es lo que no entendemos,
por qué lo quieren suprimir. (La senyora Mollà, amb el
micròfon desconnectat, diu: «Perquè les famílies acollidores
vénen recollides en les altres exempcions.»)
La senyora Mollà Herrera:
A vore, nosaltres... Esta llei vostés saben que ha introduït les
famílies acollidores, reconeguent-los uns drets, i estan a part.
I en este cas, concretament, incloure’ls ací els reduïx,
diguérem, de l’impacte que tenen en esta llei i en les modificacions que se plantegen a favor de les famílies acollidores
en el seu conjunt, siguen extenses o siguen acollidores en...
Bé, si no ho aclarixen...
El senyor president:
Bueno, muchas gracias, señores.
Doncs, passem..., una vegada finalitzat el debat, passem a
la votació de les esmenes del Grup Parlamentari Compromís.
I, en principi, votarem l’esmena 103. Vots a favor? 13
vots a favor. Abstencions? 2.
Votem la 114. Vots a favor de l’esmena 114? 8. Vots en
contra? Abstencions? 7.
I, per últim, votarem la 162. Vots a favor de l’esmena
162? 8. Vots en contra? 0. Abstencions? 7. Queda aprovada,
per tant.
I, si els pareix, doncs, anem a fer la votació conjunta dels
articles 44, 45, 46, 47, 48, 49 i següents, fins a l’article 78;
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
és a dir, des de l’article 44 fins al 78. Vots a favor? 8. Vots en
contra? 5. I abstencions? 2. Per tant, queden aprovats.
I passem ara al debat de l’esmena 130 i totes les presentades, en este cas, pels tres grups parlamentaris: pel Grup
Parlamentari Socialista, Compromís i Podemos.
I per a la seua defensa, té la paraula la senyora Barceló,
per un temps de quatre minuts.
La senyora Barceló Chico:
Gracias, presidente.
Los tres grupos parlamentarios –Compromís, PSPV y
Podemos– hemos presentado once enmiendas de modificación y de adición.
Empezaré por las 135 y 138, que afectan a la Ley 2/2014,
de Ley de puertos. Como saben, es la ley valenciana de
puertos, que entró en vigor el año pasado y que, a lo largo
del tiempo en que está en vigor, pues, hemos constatado la
existencia de disfunciones que hay que corregir.
Por un lado, porque permite bonificaciones en la tasa de
ocupación y actividad, cuando lo que se ocupa es el subsuelo o
el espacio sumergido. Y entendemos que esta limitación de la
bonificación debe afectar solamente a la tasa por superficie.
También es necesario que se contemple la posibilidad de
reducir la tasa por ocupación y actividad, cuando el titular de
la concesión o de la autorización sea un ayuntamiento.
Y, finalmente, cuando las actividades deportivas propuestas por la administración pública o entidades sin ánimo
de lucro estén exentas, si la duración es inferior a las doce
horas.
Se propone también en esta enmienda que se derogue el
artículo 33 de la Ley de puertos valenciana, porque vulnera
la normativa básica de contratación administrativa y de la
unidad de mercado. Porque ese artículo prevé que un titular
con una concesión pueda ser nuevamente adjudicatario, simplemente por el cumplimiento de determinados requisitos,
no porque pueda concurrir al concurso.
Las enmiendas 151, 154 y 155, las tres enmiendas proponen una modificación de la Ley 5/2014, de 25 de julio,
de ordenación del territorio y urbanismo. Como saben,
actualmente las directrices de la estrategia territorial de
la Comunidad Valenciana no son vinculantes, y con esta
enmienda se modifica la situación actual. Pasarán esas directrices a ser vinculantes, tanto las directrices que se refieran
al crecimiento de suelo que marca la ley de estrategia territorial para los planes generales estructurales y también para
cualquier cuestión directa de la estrategia territorial a un plan
general.
Por otro lado, también, consideramos que la pormenorización del planeamiento urbanístico tiene un alcance local, y
es más proporcionado y acorde con los criterios competenciales de la ley que la evaluación ambiental se realice por los
ayuntamientos, sin necesidad de legar, como se indica en el
texto de la ley –algo que están haciendo ya los ayuntamientos, están llevando a cabo parte de esa evaluación.
Y la tercera enmienda a la ley trae su causa en el acuerdo
de la comisión bilateral de cooperación entre la administración general del estado y la Generalitat valenciana. Un
acuerdo que se alcanzó en esa comisión bilateral de 23 de
marzo de 2015. Y, por tanto, lo que hacemos es cumplir con
lo establecido por el anterior gobierno en esa comisión.
La enmienda 152 introduce una modificación al artículo 8
de la ley de 1991, que regula el IVIA. Y con esta modificación
también se podrá nombrar a un o una directora gerente para
que asuma la gestión administrativa.
Y, por último, las enmiendas 159 y 160 vienen a corregir,
son de errores. Vienen a corregir, porque en la primera constaba que la obra de la EDAR de Algorfa estaría cofinanciada
Pàgina 248
con fondos Feder, que no es así. Y la segunda, que la línea 2
del Tram de Castellón no tiene cofinanciación. Estaban invertidas. Y, por tanto, quien tiene cofinanciación es la EDAR de
Algorfa.
Y, por último, dos enmiendas transaccionales. La enmienda al Estatuto de consumidores y usuarios de la Comunitat
Valenciana viene a garantizar los derechos de los consumidores y usuarios en los establecimientos de distribución y
venta de carburantes. Y hemos presentado una enmienda
de aproximación para que, dado que muchas personas con
discapacidad acuden en un horario donde no hay personal
en esos establecimientos, pues, se pueda regular de alguna
manera para que puedan ser atendidas.
Y, por último, modificaciones a la ley de transparencia,
que tienen que ver también con su adecuación a la ley aprobada en 2015…
No me da tiempo. Quería utilizar más tiempo, pero no me
da tiempo. Pero bueno…
El senyor president:
Muchas gracias.
Muchas gracias, señora Barceló.
La senyora Barceló Chico:
Gracias.
El senyor president:
Para turno en contra, señor Ibáñez, por un tiempo de cuatro minutos.
El senyor Ibáñez Bordonau:
Muchas gracias, señor presidente…
El senyor president:
Espere, señor Ibáñez. Un momento. (Veus)
El senyor Ibáñez Bordonau:
No, pero esas no creo que a mí me afecten, en cuanto al
sentido del voto.
El senyor president:
Pues, señor Ibáñez, si tiene claro cuál es el sentido de su
intervención, por cuatro minutos…
El senyor Ibáñez Bordonau:
Muchas gracias, señor presidente.
Bien, ciertamente aquí sí que hay una batería de enmiendas
en las que, de alguna forma clara, se escenifica quién acaba
siendo el gobierno de la Generalitat valenciana: los tres grupos.
Y algunas de cierto calado, como la 135, en la que se ha
pasado, simplemente, diciendo: es una modificación de la Ley
de puertos, con una vigencia de un año, y es para adecuarla un
poco a las necesidades… No. Adecuarla un poco a las necesidades no. Ustedes, precisamente, lo que eliminan es una de las
bonificaciones, un artículo, en el apartado de bonificaciones,
realmente importante y de peso. Donde decía que cuando el
título habilitante, administrativo habilitante para la ocupación
y utilización del subsuelo, espacios sumergidos, el tipo a aplicar para tal ocupación o utilización sea el 50% de los previstos
en los artículos 67 y 71, ustedes eliminan el 71. ¡Vaya!
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
¿Y cuál es el 71? Es el que hace referencia a las industrias, a los comercios y a las actividades de restauración.
¡Vaya!, no es un tema menor. No es un tema menor. No sé
ustedes qué querrán poner en los puertos, pero esta es la realidad de lo que ustedes hacen en este artículo.
Después, también, usted habla, en la 151, de adecuar
también a la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y
paisaje, pues, ciertamente, una ley también reciente a la que
ustedes, en su momento, no presentaron ninguna enmienda
sobre esto, pero a lo que ponen fin es a la autonomía municipal. Ustedes se cargan la autonomía de los ayuntamientos
para decidir en su propio municipio. Y lo hacen, además, de
una forma, si me lo permiten, salvaje.
Es decir, ustedes poco más que le vienen a decir al ayuntamiento que lo que ellos decidan no sirve para nada y que,
a partir de ahora, será determinante y vinculante el informe
que les venga en esta materia, después de las consultas administrativas públicas, algo que, sin duda, si usted hubiese visto
el articulado en su conjunto, contradice uno de los artículos
posteriores que esta misma ley recoge, no la ley de acompañamiento, sino la ley de ordenación del territorio y urbanismo, en la que sí que se da a los ayuntamientos capacidad para
hacer lo que aquí ustedes, ahora, pretenden que no se haga.
Por lo tanto, hay una colisión clarísima de intereses.
Lo que está claro es que los tres partidos firmantes lo que
quieren es acabar con la autonomía de los ayuntamientos a la
hora de decidir sobre su territorio. Bien, es bueno saberlo.
Después, en la 152, usted habla simplemente de: «Ahí
lo que hemos pretendido es hacer un cambio para que se
pueda elegir el director-directora del IVIA.» Lo dice así, con
esa terminología no sexista, que me parece fenomenal, pero
al final lo que pretende es esconder otras cosas. Sí. Usted
en este artículo lo que modifica es para que se nombre el
director del IVIA, que antes se nombraba, oído el Consejo
Rector y previo el informe del Consejo Científico, y ahora
no, ahora lo decide el conseller. Es esa apertura a la participación que ustedes escenifican. Ustedes ya no confían ni
quieren que consejos, comités ni nada de esto tenga voz ni
voto. Usted directamente le dice que el director del IVIA
a partir de ahora será nombrado por el conseller, no por el
Consejo Rector, previo el informe del Consejo Científico,
como se hacía hasta ahora.
Pero, además de eso, la segunda letra pequeña del asunto es que ustedes añaden que a partir de ahora, además del
director, se nombrará un gerente, que no existía. Vaya. Vaya
con las cargas administrativas. Vamos a engordar todavía
más la administración. Pero lo vamos, además, a hacer sin
participación, por el dedazo del conseller correspondiente.
Eso es lo que ustedes pretenden.
Y la última, y voy acabando, muy brevemente.
El senyor president:
Acabe, señor Ibáñez.
Pàgina 249
La senyora Barceló Chico:
Sí, señor presidente.
Voy a ver si puedo resumir en los cuatro minutos que
tengo, contestarle al señor Ibáñez.
El senyor president:
Dos minutos exactamente.
La senyora Barceló Chico:
¿Dos minutos? ¡Uy! Pues rápidamente.
Vamos a ver, no estamos modificando el artículo 75, que
usted decía, de puertos. Estamos modificando el artículo 82,
y estaba hablando sobre la bonificación en la tasa de ocupación y actividad cuando se ocupa el subsuelo o espacio
sumergido. O sea que todo el argumentario que usted ha
utilizado para defender esta enmienda es radicalmente falso.
En segundo lugar, respecto al IVIA, mire usted, también,
lo que acaba de decir no se ajusta en absoluto a la realidad.
Mire, la ley 1991 ya establece que el director del IVIA será
nombrado por el conseller o consellera competente en materia
de agricultura, a propuesta del director general, señor Ibáñez.
No venga aquí a decir que lo que hemos hecho es suprimir e
intentar ahora que el conseller nombre a dedo. No. Diga la
verdad. Léase usted la Ley 4/1991, que no se la ha leído interesadamente, para poder decir demagógicamente que ahora lo
que hacemos es cambiarlo para que no tenga que nombrarlo o
que no sea a propuesta del director general. Falso totalmente.
En último lugar: no es cierto que se esté atacando la autonomía local. Mucho más lejos de lo que usted dice, todo lo
contrario. Lo que estamos diciendo es que los ayuntamientos
puedan, en todo el tema de calidad medioambiental, poder
llevar a cabo sus informes.
Y, respecto a... Por último… A ver, otra cosa que ha
comentado usted… Ah, respecto a la ley de transparencia,
mire usted: claro que modificamos la adicional octava que
suprime las retribuciones variables de los altos cargos públicos. Evidentemente. ¿Por qué? Porque se supone que en el
sueldo que tiene un alto cargo ya están dentro las funciones
que debe de perseguir y los objetivos que tiene que conseguir. Ya van dentro. Están intrínsecamente dentro del cargo.
¿Cómo vamos a poner ahora retribuciones también en función de si alcanza o no alcanza objetivos? No, es que los tiene
que alcanzar. Está dentro de las retribuciones. Es igual que si
habláramos también que tendría que aumentarse esas retribuciones porque cumplen con ejemplaridad, o porque atienden
al servicio al interés general. No, señor Ibáñez.
El senyor president:
Muchas gracias, señora Barceló.
Señor Ibáñez, para réplica, por dos minutos.
El senyor Ibáñez Bordonau:
El senyor Ibáñez Bordonau:
En la 153 usted dice: «Queremos adecuar la ley de transparencia.» No, «queremos adecuar la ley de transparencia»,
no, ustedes lo que quieren es cargarse la retribución variable
que recogía la ley de transparencia. Eso es lo que hacen:
suprimirla, cargársela, porque tampoco quieren eso.
Muchas gracias.
El senyor president:
Muchas gracias, señor presidente.
Señora Barceló, para dar clases de lectura, lo que tendría que
hacer usted es leer. Se entiende que usted, que ha querido defender en nombre de los tres grupos estas enmiendas, lo primero
que tendría que saber es de qué está hablando. Y usted dice:
«Es que usted está equivocado, porque la Ley 4/1991, de 13 de
marzo, el artículo 8.1 no dice lo que usted dice.» No, mire. Mire,
se lo voy a leer, y le voy a decir hasta cómo miente y dónde se
queda: «El director del IVIA será nombrado por el consejero de
agricultura y pesca, entre las personas con titulación y competencia, a propuesta del director general, oído el Consejo Rector
Muchas gracias, señor Ibáñez.
Señora Barceló.
Comissió d’ Economia, Pressupostos i Hisenda
14.12.2015
Pàgina 250
y previo informe del Consejo Científico.» ¿Qué dice usted en
esta ley? «El director del IVIA será nombrado por el conseller
o consellera competente en la materia, entre las personas con
titulación y conocimientos, a propuesta del director.»
Yo le he dicho que ustedes se dejan el «oído el Consejo
Rector» y el «previo informe del Consejo Científico», porque no les interesa la participación, porque no la quieren.
Usted quiere el dedazo del conseller, eso es lo que le acabo
de decir. ¿Y me tacha a mí de que yo no sé leer? No, usted no
es que no sabe leer, ni sabe leer ni sabe interpretar las leyes
ni lo que dice. (Veus) Pero estoy absolutamente seguro que
otros grupos de esta cámara, que son proclives a la participación, estarán en desacuerdo totalmente de que este tipo de
nombramientos se haga a través del dedo del conseller.
Pero hay un segundo punto, que usted lo ha pasado de
tapadillo. Y es que además ustedes ahora quieren nombrar un
gerente, que antes no existía. También lo pone en la norma
que hace mención ahí.
Después, usted habla del tema de la exención y bonificación, que también parece ser que yo no sabía lo que decía la
norma. Usted ha dicho poco más que estaba hablando de un
artículo 75, me estaba diciendo. No, no, no. Vuelva a leer,
vuelva a leer… No, le he dicho el 71. Pero, vuelva a leer
usted… Usted me ha dicho el 75. Vuelva a leer lo que dice
el artículo 82, que es muy sencillo, las bonificaciones, y se lo
he leído yo. Bonificaciones. «Cuando el título administrativo
habilite para la ocupación o utilización de subsuelo o espacios
sumergidos, el tipo a aplicar para tal ocupación o utilización,
será el 50% del previsto en los artículos 67 y 71.» ¿Qué
hacen ustedes? Se cargan el 71. A esos no les da bonificación.
¿Y quiénes son los del 71? Las empresas industriales, las
restauraciones y los comercios que hay en los puertos. A esos
ustedes se cargan la bonificación. Por favor, no me tache de no
saber leer. Hay que saber un poquito más. (Veus)
Y hacemos lo mismo con las disposiciones transitorias,
con las tres disposiciones transitorias. Las votamos conjuntamente. ¿Votos a favor de las tres disposiciones transitorias? 8.
¿Votos en contra? 5. ¿Y abstenciones? 2.
Passem a votar la disposició derogatòria. ¿Vots a favor? 8.
¿Vots en contra? 5. ¿Abstencions? 2.
Encara que la disposició final primera ha tingut esmenes,
i la segona i la tercera, no, però passem a votar-les conjuntament. ¿Vots a favor? Ya, pero es que ha levantado usted solo
la mano, y por eso ha sido.
Passem a votar les disposicions finals primera, segona i
tercera. ¿Vots a favor? 8. ¿Vots en contra? 5. ¿Abstencions? 2.
I per últim, votem l’exposició de motius. ¿Vots a favor? 8.
¿Vots en contra? 5. ¿Abstencions? 2.
Doncs molt bé, ja queda… Ah, clar, com saben, tenen en
este moment vint-i-quatre hores per a demanar quines esmenes volen que es mantinguen vives.
El senyor president:
El senyor president:
Muchas gracias, señor Ibáñez.
Finalizado el debate de las enmiendas presentadas por los
grupos Socialista, Compromís y Podemos conjuntamente,
pasamos a su votación.
Y la primera de ellas… Votamos el artículo 135… ¿Perdón?
De las enmiendas, las enmiendas 135, 138 y 151 a 153. ¿Votos
a favor? 8. ¿Votos en contra? 5. ¿Y abstenciones? 2.
Pasamos a la votación de las enmiendas 130, 154 a
156, 159 y 160. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en contra? 0.
¿Abstenciones? 7.
Y, si les parece pasamos, si los grupos no tienen ningún
inconveniente, votamos conjuntamente todos los artículos,
desde el artículo 79 al artículo 109. Si no hay inconveniente,
los votamos conjuntamente. ¿Votos a favor de los artículos?
8 votos a favor. ¿Votos en contra? 5. Y 2 abstenciones.
Y ya para finalizar el debate, pasamos a debatir la
enmienda, aunque hay una transacción. La enmienda 149.
(Veus) Queda la 149 del Grupo Socialista, que es una…
Ya, bueno tenemos en la mesa un pequeño problema, y es
que tenemos dos enmiendas presentadas. Yo creo que es la
misma, lo que pasa es que una está firmada por tres grupos y
la otra… Me imagino que con la que nos tendremos que quedar es esta. Pues entonces, la damos por defendida, damos
por defendidas las enmiendas, y pasamos a su votación.
¿Votos a favor de la enmienda 149? 15 votos a favor,
queda aprobada.
Ya pasamos a la votación de las disposiciones adicionales. Si les parece votamos a favor las cinco… ¡Votamos a
favor! (Rient) Votamos las cinco disposiciones adicionales
conjuntamente. ¿Votos a favor de las disposiciones adicionales? 8. ¿Votos en contra? 5. ¿Abstenciones? 2.
Moltes gràcies.
Dons, si no n’hi ha ningun inconvenient per part de la
resta de grups parlamentaris, la vicepresidenta de la mesa de
la comissió serà qui llegirà el dictamen davant del Ple de Les
Corts.
Moltes gràcies. ¿Sí?
Designació del membre de la comissió que
ha de presentar davant del ple el dictamen sobre
el Projecte de llei de mesures fiscals, de
gestió administrativa i financera, i
d’organització de La Generalitat
El senyor president:
I, si els pareix, passem al tercer punt de l’ordre del dia,
que és la designació del membre de la comissió que ha de
llegir el dictamen davant el ple. ¿Senyor Ibáñez?
El senyor Ibáñez Bordonau:
Sí, este grupo propondría a la vicepresidenta para que sea
la ponente.
La senyora Barceló Chico:
Sí, yo quería solamente decir que, dado que hay muchos
artículos, y capítulos y títulos que no se sabe el orden que van
a mantener, puesto que son nuevos, pues que los servicios de
la cámara procedan a su ordenación conforme proceda.
El senyor president:
Claro, e inmediatamente también en cuanto tengamos
transcrito el resultado de la votación...
La senyora Barceló Chico:
Tanto de la exposición de motivos, como de todos los
artículos.
El senyor president:
...se pasará a todos los grupos, sin problema.
Pues, ya está, nada más. Solamente, y fuera de...
(S’interromp la gravació)
(S’alça la reunió a les 13 hores i 50 minuts)