amparo indirecto. cuando el quejoso, ostentándose como tercero

Registro No. 183155
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Octubre de 2003
Página: 891
Tesis: I.13o.T.41 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
AMPARO INDIRECTO. CUANDO EL QUEJOSO, OSTENTÁNDOSE
COMO TERCERO EXTRAÑO AL JUICIO POR EQUIPARACIÓN,
RECLAMA EN LA DEMANDA TANTO EL EMPLAZAMIENTO
COMO EL LAUDO EMITIDO POR LA JUNTA, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE AVOCARSE AL CONOCIMIENTO DEL
EMPLAZAMIENTO, Y SI ESTIMA QUE FUE LEGAL, DEBE
DECLARARSE INCOMPETENTE PARA CONOCER SOBRE EL
LAUDO Y REMITIR LA DEMANDA CON SUS ANEXOS AL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CORRESPONDIENTE.
En la hipótesis de que en la demanda de amparo indirecto el quejoso,
ostentándose como tercero extraño al juicio por equiparación, combata tanto
el emplazamiento como el laudo que resolvió el juicio en lo principal, el Juez
de Distrito debe avocarse únicamente a conocer y resolver sobre el acto
consistente en el emplazamiento al juicio laboral, de conformidad con la
fracción VII del artículo 107 constitucional, y el numeral 114, fracción V, de
la Ley de Amparo, y si estima que el emplazamiento fue legal, debe declararse
legalmente incompetente para conocer y resolver acerca del laudo y remitir la
demanda de amparo con sus anexos al Tribunal Colegiado de Circuito
correspondiente, pues es a éste y no al Juez de Distrito a quien corresponde el
conocimiento de la demanda de amparo cuando se reclama un laudo, por
disposición expresa de las fracciones V y VI del artículo 107 constitucional y
158 de la Ley de Amparo.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 893/2003. Gerardo Javier Delgado Rascón. 27 de junio de
2003. Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos.
Secretaria: Yolanda Rodríguez Posada.
Notas:
El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis
15/2004-PL, resuelta por el Tribunal Pleno, de la que derivó la tesis P./J.
121/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, octubre de 2005, página 6, con el
rubro: "EMPLAZAMIENTO. SI EN AMPARO INDIRECTO SE IMPUGNA
SU ILEGALIDAD O AUSENCIA EN UN JUICIO LABORAL, ASÍ COMO
EL LAUDO RESPECTIVO, OSTENTÁNDOSE EL QUEJOSO COMO
PERSONA EXTRAÑA POR EQUIPARACIÓN, Y EL JUEZ DE DISTRITO
RESUELVE QUE AQUÉL FUE LEGAL, DEBE CONSIDERAR
INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN ENDEREZADOS
CONTRA EL LAUDO, Y NO REMITIR LA DEMANDA A UN
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PARA QUE CONOZCA DE
ELLOS."
Esta tesis contendió en la contradicción 28/2004-PL que fue declarada sin
materia por el Tribunal Pleno, toda vez que sobre el tema tratado existe la
tesis P./J. 121/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, octubre de 2005, página
6, con el rubro: "EMPLAZAMIENTO. SI EN AMPARO INDIRECTO SE
IMPUGNA SU ILEGALIDAD O AUSENCIA EN UN JUICIO LABORAL,
ASÍ COMO EL LAUDO RESPECTIVO, OSTENTÁNDOSE EL QUEJOSO
COMO PERSONA EXTRAÑA POR EQUIPARACIÓN, Y EL JUEZ DE
DISTRITO RESUELVE QUE AQUÉL FUE LEGAL, DEBE CONSIDERAR
INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN ENDEREZADOS
CONTRA EL LAUDO, Y NO REMITIR LA DEMANDA A UN
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PARA QUE CONOZCA DE
ELLOS."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 177010
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXII, Octubre de 2005
Página: 6
Tesis: P./J. 121/2005
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
EMPLAZAMIENTO. SI EN AMPARO INDIRECTO SE IMPUGNA SU
ILEGALIDAD O AUSENCIA EN UN JUICIO LABORAL, ASÍ COMO
EL LAUDO RESPECTIVO, OSTENTÁNDOSE EL QUEJOSO COMO
PERSONA EXTRAÑA POR EQUIPARACIÓN, Y EL JUEZ DE
DISTRITO RESUELVE QUE AQUÉL FUE LEGAL, DEBE
CONSIDERAR INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
ENDEREZADOS CONTRA EL LAUDO, Y NO REMITIR LA
DEMANDA A UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PARA
QUE CONOZCA DE ELLOS.
Es criterio reiterado del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación que cuando el quejoso no fue emplazado al juicio o fue citado en
forma distinta de la prevenida por la ley, se le equipara a una persona extraña
a juicio, por lo que el conocimiento del amparo en esos supuestos compete a
un Juez de Distrito y no a un Tribunal Colegiado de Circuito, de conformidad
con los artículos 107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 114, fracción V, de la Ley de Amparo, porque en esa vía
el quejoso puede aportar pruebas para demostrar la ausencia o la ilegalidad del
emplazamiento; además, este Alto Tribunal ha sostenido que de prosperar la
acción se invalidarían todas las actuaciones posteriores, incluyendo la
resolución definitiva. Sin embargo, cuando en el juicio de amparo indirecto el
Juez de Distrito estima que el emplazamiento fue legal, con ello descubre que
el quejoso en realidad no fue extraño al procedimiento correspondiente y, por
tanto, la falta o indebida defensa que tuvo durante éste sólo le es imputable a
él mismo. En ese sentido, deben declararse inoperantes los conceptos de
violación expresados contra los actos posteriores al emplazamiento, incluso en
contra del laudo, toda vez que al haberse determinado la legalidad de aquél,
debe también considerarse que el impetrante de garantías estuvo en
posibilidad legal de hacer valer los medios de defensa procedentes en contra
de las resoluciones que le causaron algún perjuicio; por tanto, si se estimara
que deben estudiarse los argumentos formulados en contra del laudo, se
trastocarían todas las reglas del amparo, ya que el demandado podría, a su
arbitrio, comparecer o no al juicio ordinario, pese a que hubiera sido bien
emplazado.
Contradicción de tesis 15/2004-PL. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Sexto y Décimo Tercero, ambos en Materia de Trabajo del Primer
Circuito. 4 de agosto de 2005. Mayoría de siete votos. Disidentes: Genaro
David Góngora Pimentel, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Sergio A. Valls
Hernández. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia. Encargado del engrose: Juan Díaz Romero. Secretario:
César de Jesús Molina Suárez.
El Tribunal Pleno, el cuatro de octubre en curso, aprobó, con el número
121/2005, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
cuatro de octubre de dos mil cinco.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 19402
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 15/2004-PL.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS SEXTO Y DÉCIMO TERCERO, AMBOS EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXIII, Marzo de 2006; Pág. 675;
Votos particulares:
1.- Registro No. 20560
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 15/2004-PL.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS SEXTO Y DÉCIMO TERCERO, AMBOS EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXIII, Marzo de 2006; Pág. 715;
2.- Registro No. 20561
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 15/2004-PL.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS SEXTO Y DÉCIMO TERCERO, AMBOS EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXIII, Marzo de 2006; Pág. 752;