0632 ) `03 JUN2O15

3
pro' 'Rl IrA nr mi flpñnIA
- t 1;
j
1Mby&&n
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
0632 )' 03 JUN2O15
RESOLUCIÓN NÚMERO
"POR LA CUAL SE RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO
CONTRA LA RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS
AMBIENTALES - ANLA
En uso de las facultades conferidas por la Ley 99 de 1993, la Ley 1333 de 2009,
en concordancia con las funciones asignadas por el Decreto Ley 3573 del 27 de
septiembre de 2011, el numeral 40 del artículo 1° de la Resolución 1306 del 30 de
octubre de 2014, y
CONSIDERANDO:
ANTECEDENTES
Que mediante Resolución No. 295 de 20 de febrero de 2007 el entonces Ministerio
de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, en desarrollo de las funciones
atribuidas en el numeral 16 del artículo quinto de la Ley 99 de 1993, asumió
temporalmente el conocimiento, actual y posterior de los asuntos de competencia
de la Corporación Autónoma Regional del Cesar - CORPOCESAR, relacionados
con las licencias ambientales, los planes de manejo ambiental, los permisos, las
concesiones y demás autorizaciones ambientales de los proyectos carboníferos
que se encuentran en el centro del departamento del Cesar, en particular de los
municipios de la Jagua de Ibirico, El Paso, Becerril, Chiriguaná, Agustín Codazzi y
Tamalameque, para su evaluación, control y seguimiento ambiental.
Que en virtud de la Resolución No. 1209 de 24 de junio de 2010, el entonces
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, otorgó autorización a la
empresa C.l NORCARBON S.A., para efectuar aprovechamiento forestal único en
un área de 21,53 hectáreas y un volumen total de madera correspondientes a
439,5 m3 representados 336,4 de m3 de maderables y 103,1 m3 de no
maderables (palmas), por el término de dos (2) meses, contados a partir de la
ejecutoria de dicha resolución, respecto al proyecto de explotación carbonífera
"Mina La Divisa o Cerro Largo", en el área denominada Coluvión, localizado en
jurisdicción del municipio de La Jagua de Ibirico, departamento del Cesar.
Que a través del artículo 2 0 de la Resolución No. 1209 del 24 de junio de 2010 se
estableció como medida de compensación por la afectación a la cobertura vegetal
una reforestación equivalente a 21,53 hectáreas en áreas previamente acordadas
con la Corporación Autónoma Regional del Cesar - CORPOCESAR.
PROCEDIMIENTO
Que por medio del Auto No. 1889 del 17 de junio de 2011, esta Autoridad
Ambiental ordenó apertura de investigación a la empresa C.l NORCARBON S.A.,
en orden a verificar los hechos u omisiones presuntamente constitutivas de
presunta infracción ambiental.
06 3 203 iON 2015
Resolución No.
Hoja No. 2
"POR LA CUAL SE RESUELVE RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA LA •
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
Que a través del Auto Nó. 3070 de septiembre 19 de 2011 la autoridad ambiental
formuló el siguiente cargo único a la empresa C.l NORCARBON S.A.
Cargo único: Por lincumplimiento a la medida de compensación forestal
relativa al proyectd explotación carbonífera "Mina La Divisa o Cerro Largo",
en el área denominada Coluvión, localizado en jurisdicción del municipio de
La Jagua de lbiricb, departamento del Cesar, en presunta infracción a lo
establecido en el Art. 20 de la Resolución 1209 del 24 de junio de 2010,
mediante la cual otorgó autorización para efectuar aprovechamiento forestal
único.
Que mediante radicado4120-E1-130869 14 de octubre de 2011, la empresa
investigada presentó descrgos frente al cargo formulado en el auto mencionado.
Que por Auto N° 3958 dbl 20 de diciembre de 2011 la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales - A1NLA ordena la apertura del periodo probatorio dentro de
un procedimiento administrativo sancionatorio.
Que verificado el Certificado de Existencia y Representación Legal de la sociedad
C.l. NORCARBON S.A., seiconstata que por Acta No. 053 inscrita el 2 de agosto
de 2012 la citada empresa 1 cambió su razón social a NORCARBÓN S.A.S., la cual
se tendrá en cuenta paratodos los efectos del trámite del presente recurso de
reposición, tal y como se expondrá en la parte resolutiva del presente acto.
Que mediante Resolución No 0447 de mayo 8 de 2014 y con fundamento en el
insumo técnico contenido en el Concepto Técnico 5152 del 19 de noviembre de
2013, declaró responsable a la empresa C.l NORCARBON S.A., hoy
NORCARBON S.A.S. representada legalmente por Miguel Velásquez (N.l.T.
800010961-8), del cargo único formulado mediante Auto No. 3070 del 19 de
septiembre de 2011 e impuso sanción pecuniaria por valor de SETENTA Y CINCO
MILLONES CIENTO TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y
SIETE PESOS ($75.131.447).
Que dicha decisión fue notificada personalmente el 30 de mayo de 2014 a la
empresa C.l NORCARBONIS.A.S., según consta en el expediente.
Que mediante escrito radicado ante la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales - ANLA N° 420-E1-30479 del 16 de junio de 2014, NORCARBON
S.A.S, interpuso Recurso dé Reposición contra la Resolución N° 0447 del 08 de
mayo de 2014, solicitando se revoque en su integridad lo dispuesto en dicha
Resolución, se deje sin efecto y proceda a archivar el trámite investigativo.
FIUNDAMENTOS LEGALES
DE LA COMPETENCIA bE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS
AMBIENTALES - ANLA.
A través del Decreto Ley 350 del 27 de septiembre de 2011, el Presidente de la
República en ejercicio de las facultades consagradas en los literales c) y d) del
articulo 18 de la Ley 1444 de 2011 modificó los objetivos y la estructura del ahora
Ministerio de Ambiente y Dsarrollo Sostenible. A su vez, en ejercicio de las
facultades extraordinarias conferidas en los literales d), e) y f) del articulo 18 de la
Ley 1444 de 2011, creó la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA,
en la cual desconcentró las funciones asignadas como Autoridad Ambiental.
0632
10 3 JUN 2015 Hoja No. 3
Resolución No.
POR LA CUAL SE RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales-ANLA, acorde con lo establecido
en el artículo 20 del Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011, es la entidad
encargada de que los proyectos, obras o actividades sujetos de licenciamiento,
permiso o trámite ambiental cumplan con la normativa ambiental, de tal manera
que contribuyan al desarrollo sostenible ambiental del País; así mismo, de acuerdo
con la función establecida en el numeral 7 del artículo 3 0 del citado decreto le
corresponde adelantar y culminar el procedimiento de investigación, preventivo y
sancionatorio en materia ambiental de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 1333 de
2009 o en la norma que la modifique o sustituya.
En razón de lo anterior, por virtud de lo establecido en el parágrafo del artículo 20
de la Ley 1333 de 2009 esta Autoridad es la competente funcional para resolver la
impugnación interpuesta por la sociedad recurrente en ejercicio de la potestad
sancionatoria ambiental que le corresponde, toda vez que la autorización
ambiental con la cual está relacionada la infracción ambiental investigada, fue
otorgada en ejercicio de funciones que hoy radican en cabeza suya.
Mediante radicado 4120-El- 30479 del 16 de junio de 2014, la empresa
NORCARBON S.A.S., dentro del término legal (Art. 69 del C.P.A.C.A.), interpuso
recurso de reposición en contra de la Resolución No. 0447 del 8 de mayo de 2014,
solicitando se revoque en su integridad el acto impugnado, se deje sin efectos y se
ordene el archivo del expediente investigativo.
Previo al análisis de los argumentos presentados por el recurrente esta Autoridad
verificó el cumplimiento de los requisitos legales consagrado en el artículo 76 del
Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo, en lo
relativo a la oportunidad, presentación y requisitos formales del recurso de
reposición, encontrando para el efecto que los mismos fueron cumplidos.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Una vez verificado el cumplimiento de los requisitos formales, esta Autoridad
Ambiental efectuará el análisis de los argumentos presentados por el recurrente
en lo relativo a la Resolución No. 0447 del 8 de mayo de 2014, para lo cual se
tendrán en cuenta las consideraciones técnicas contenidas en el Concepto
Técnico No. 12928 del 12 de diciembre de 2014, el cual sirve como insumo para la
motivación de este acto administrativo, a efectos de analizar los argumentos
planteados en el recurso.
1. Violación del debido proceso y extemporaneidad de la sanción
1.1 Argumento de la Recurrente:
Argumenta la empresa recurrente la extemporaneidad de la sanción, en razón a
que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA no aplicó el articulo
27 de la Ley 1333 de 2009, el cual cita: "Determinación de la responsabilidad y
sanción. Dentro de los (15) días hábiles siguientes a la presentación de los
descargos o al vencimiento del periodo probatorio, según el caso, mediante acto
administrativo motivado, se declarará o no la responsabilidad del infractor por
violación de la norma ambiental y se impondrán las sanciones a que haya lugar."
En tal sentido, añade la empresa sancionada "que la autoridad ambiental debió
dentro de los (15) días hábiles siguientes a la presentación de los descargos o al
vencimiento del periodo probatorio, expedir acto administrativo a través del cual mi
0 J1ift' 2C15
Resolución No.
Hoja No. 4
"POR LA CUALS 1-2RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
declara la responsabilidad o no de NORCARBON y así mismo imponer las
sanciones a que hubierei lugar. Sin embargo, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales- ANLA expidió la Resolución No. 0447 del 8 de 2014 por la cual
impuso sanción a NORCARBON por fuera del término legal". Razón por la cual
considera que el 23 de febrero de 2012 comenzó el término para la autoridad
ambiental expedir el acto administrativo para exonerar o declarar responsable a la
empresa NORCARBON .A.S.
Concluye su argumentacibn estableciendo que
"ANLA expidió la Resolución 0447
"Por la cual se Impone un, Sanción y se Toman otras Determinaciones" el día 8
de mayo de 2014, habien&o transcurrido 2 años y 2 meses después de la fecha en
que legalmente estaba facultada para tomar esta decisión". Y considera la
empresa NORCARBON SAS. que "que la autoridad ambiental no surtió el trámite
establecido en la Ley 4333 de 2009, violando así el debido proceso. En
consecuencia, existe distihto a lo mencionado en la motivación de la Resolución,
una irregularidad procesal, que invalida lo actuado hasta el momento por parte de
la autoridad ambiental en él caso que aquí nos ocupa".
1.2Consideraciones ce la ANLA:
En relación con el argumento aducido por la empresa, es claro que el Legislador
en armonía con los principios de economía y celeridad señaló un término para la
adopción de la decisión de fondo en el articulo 27 de la Ley 1333 de 2009. Sin
embargo, aun cuando se estableció un término perentorio de quince (15) días
hábiles para tal fin, no es éste un término preclusivo para la determinación de la
responsabilidad, como quiera que la Ley 1333 de 2009 no establece una
consecuencia jurídica en el evento en que no seprofiera una decisión de fondo
dentro del señalado término, que pudiese entrañar una pérdida de competencia
con ocasión del vencimiento del mismo.
En consecuencia, esta Autoridad Ambiental mantiene el deber legal de adoptar
una decisión consistente ei declarar o no la responsabilidad del infractor por la
comisión de infracciones ambientales e imponer las sanciones a que haya lugar
previo agotamiento del debido proceso, aun cuando cronológicamente se haya
superado el término señalado en el artículo 27 de la Ley 1333 de 2009.
Sobre el particular, esta Aijtoridad Ambiental acoge lo expresado por el Consejo
de Estado en pronunciamieMo judicial en el que señaló:111
"En general los térrr
decisiones correspc
necesariamente pre
decisión corresponc
expresamente haya
la preclusión del tét
pierde competencia
procesales que tiene el Estado para proferir las
ites son términos de tipo perentorio pero no
'os. Es decir que, así esté vencido un plazo, la
resulta válida y eficaz, salvo que el legislador
agrado otra disposición como cuando estipula
en el sentido de indicar que la Administración
decidir."
Por lo tanto, considera esk Autoridad Ambiental que en la imposición de la
sanción a la empresa NORCARBON S.A.S. en ningún momento perdió la
competencia para iniciar y culminar el proceso sancionatorio que nos ocupa; por lo
tanto, la decisión contenida 1 en la Resolución No. 0447 de mayo 8 de 2014 se
encuentra ajustada a derecho; de igual manera esta entidad fue muy cuidadosa en
11
Consejo de Estado. Sección Cuarta.. Rad 17283 Noviembre 11 de 2010. Consejo Ponente: HUGO FERNANDO BASTIDAS
BARCENAS. ET
06
D 3 JUN 2015
Resolución No.
Hoja No. 5
"POR LA CUAL SE RES ELV RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
garantizar el derecho fundamental al debido proceso que tiene la empresa
investigada lo cual se denota a lo largo del trámite del proceso sancionatorio
ambiental, por cuanto en las fases de la actuación en las cuales había oportunidad
de que la investigada ejerciera su derecho de defensa, se brindaron plenas
garantías en el proceso con tal fin.
En conclusión, no se configura violación al debido proceso como quiera que de
cara a los fundamentos expuestos, la adopción de la decisión más allá del término
perentorio establecido en el artículo 27 de la Ley 1333 de 2009 no puede
apreciarse como una irregularidad procesal.
Se concluye entonces que este argumento no está llamado a prosperar.
2. Existencia de un Hecho superado
2.1 Argumento de la Recurrente:
Considera la empresa NORCARBON S.A.S. en su escrito de reposición que
"existe un hecho superado en re/ación con las exigencias realizadas por el ANLA
para e/ cumplimiento de /o previsto en la Resolución No. 1209 del 24 de junio de
2010".
Argumenta su afirmación aclarando que las obligaciones contenidas en la
Resolución No. 1209 de 2010 fueron satisfechas por la sociedad C.l
NORCARBON S.A.S. I razón por la cual se considera estar ante la presencia de un
hecho superado.
Al respecto, aduce que "mediante oficio radicado el 22 de abril de 2013 la empresa
informó a la autoridad ambienta/ sobre la "culminación del programa de
compensación forestal" y la Resolución sancionatoria emitida por la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales —ANLA, se fundamenta en el incumplimiento
por parte de NORCARBON SAS., de la entrega del Programa de Compensación,
razón por la cual la empresa considera superado el hecho.
En tal sentido, solicita la empresa sancionada que se tenga "en cuenta que la
sanción impuesta por la Resolución No. 0447 del 8 de mayo de 2014 tiene su
soporte en el concepto técnico No. 5152 del 19 de noviembre de 2012 que sugiere
la sanción a /a empresa por incumplimiento de /a Resolución No. 1209 de 2010, no
obstante a /a fecha de notificación de la culminación del programa de
compensación el 22 de abril de 2013, habían transcurrido al menos 6 meses".
Concluye el soporte argumentativo la sociedad NORCARBON S.A.S., afirmando
que dio cumplimiento "a las obligaciones impuestas por la autoridad ambiental
referentes a "los procesos de aprovechamiento y compensación ambiental, en
consecuencia no entiende /a imposición de la sanción por parte de dicha entidad
estatal y la extemporaneidad de la misma vulnerando el principio de inmediatez
que deben tener /as sanciones con el hecho generador del mismo".
Y añade que: "e/ (sic) ANLA debió verificar e/ cumplimiento del programa de
compensación a mayo de 2014, antes de proceder a imponer a(sic) una sanción,
advirtiendo que ya se había cumplido con la exigencia de la autoridad ambiental y
en consecuencia la investigación debió ser archivada en su oportunidad".
2.2 Consideraciones de la ANLA
Al respecto, conviene aclarar al recurrente como primera medida que el hecho
O
03 JLIM 2015Hoja No. 6
Resolución No.
"POR LA CUAL SE ES ELV RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
superado no constituye Icausal eximente de responsabilidad en el procedimiento
sancionatorio ambiental, según voces del articulo 8° de la Ley 1333 de 2009, el
cual establece en forria taxativa las circunstancias en las que es viable
jurídicamente adoptar una decisión absolutoria por parte de la Autoridad
Ambiental.
Por otra parte, se considera por parte de la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales — ANLA que si bien la empresa cumplió la medida de compensación
impuesta mediante la Résolución No. 1209 del 24 de junio de 2010, lo fue de
manera extemporánea, por lo tanto se materializó el incumplimiento a un acto
administrativo el cual otorgó el permiso y estableció plazos para las obligaciones
de la empresa, hecho, que se considera infracción ambiental objeto de
procedimiento sancionatcrio; lo que se determinó según el material probatorio
existente.
En torno al punto es de aclarar que para la fecha de la formulación de cargos septiembre 19 de 2011 -, la empresa no habla cumplido la obligación cuya
extemporaneidad se censura. Así lo acepta la recurrente en el propio escrito del
recurso de reposición, en los siguientes términos: "Según se indica en el numeral
4.2. la fecha de inicio debe ser el 9 de siembre(sic) del 2010 y no el 8 de octubre
de 2010", por lo expueto sí se configuró un incumplimiento en el plazo
establecido.
Además de lo expuesto, la finalidad constitucional y legal de las medidas de
compensación ambiental es que los bienes públicos ambientales que se afectan
por el desarrollo de actiidades productivas sean retribuidos en cuanto a su
función ecosistémica y los servicios que le prestan a la comunidad, lo cual se
desprende del mandato cohstitucional fijado en el articulo 80, el cual refiere: "El
Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para
garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución.
Además, deberá prevenir y, controlar los factores de deterioro ambiental, imponer
las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados. ( ... )".
Por lo tanto ¡as medidas de compensación son las acciones que tienen como
objeto resarcir a la biodiv&sidad por los impactos o efectos negativos que no
puedan ser evitados, corregidos, mitigados o sustituidos y que conlleven pérdida
de la biodiversidad en ls ecosistemas naturales terrestres y vegetación
secundaria; de manera que se garantice la conservación efectiva de un área
ecológicamente equivalente donde se logre generar una estrategia de
conservación permanente yio su restauración ecológica, a fin de que al comparar
con la línea base se garantice la no pérdida neta de biodiversidad1.
Aunado a lo expuesto, nótee que la Resolución No. 1209 de 24 de junio de 2010
articulo segundo contenía Id obligación de compensar y estableció el plazo para
ello, el cual no fue recurridoi por la empresa NORCARBON SAS., lo cual indica
que se conocía y se estaba de acuerdo con las obligaciones y plazos establecidos.
Por lo tanto, no puede pretender hoy la empresa sancionada que no sea
reprochable el hecho de que' solo cumplió la obligación años después de vencido
el plazo para adelantar la medida de compensación ambiental, pues justamente
así la sanción impuesta i cumple su función disuasiva y correctiva del
comportamiento infractor
Manual para la asignación de compensacions por pérdida de biodiversidad. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
Resolución No.
03 JUN 2015Hoja No. 7
"POR LA CUA S RE UEL E RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
3. Decaimiento del acto sancionatorio
3.1 Argumento de la Recurrente:
Considera el recurrente que: "la Resolución No. 0444 7(sic) del 8 de mayo de 2014
pierde su fuerza de ejecutoria al fundamentarse en un hecho superado y la
extemporaneidad de la oportunidad procesal en que se impone, así como
eventualmente podríamos denominar como falsa motivación, pues no existía a la
fecha de expedición del acto administrativo sancionatorio una razón válida para su
imposición".
3.2 Consideraciones de la ANLA
El argumento del decaimiento del acto administrativo se soporta en las tesis del
hecho superado y de la extemporaneidad de la sanción, ya debatidas en el
presente escrito, las cuales no constituyen causal de pérdida de fuerza ejecutoria
de los actos administrativos, por lo cual se considera desvirtuado en las
consideraciones precedentes.
No obstante, en refuerzo de tales consideraciones conviene advertir a la empresa
recurrente que en el presente caso no es posible sostener que ocurrió el
fenómeno administrativo del decaimiento de la Resolución 447 de 8 de mayo de
2014, como quiera que la firmeza de la decisión administrativa es presupuesto de
dicha figura jurídica, a términos del artículo 2 91 de la Ley 1437 de 2011. Así
entonces, respecto de la decisión sancionatoria objeto de reposición no es posible
siquiera inferir dicha posibilidad.
Con referencia al argumento de falsa motivación, esta Autoridad Ambiental
destaca lo expresado en la sentencia de la Sección Cuarta del Consejo de
Estado, en la que señaló:
Para que prospere la pretensión de nulidad de un acto administrativo con
fundamento en la causal denominada falsa motivación es necesario que se
demuestre una de dos circunstancias: a) O bien que los hechos que la
Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión no
estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa; o b)
Que la Administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban
demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una
decisión sustancialmente diferente. Ahora bien, los hechos que fundamentan la
decisión administrativa deben ser reales y la realidad, por supuesto, siempre
será una sola. Por ende) cuando los hechos que tuvo en cuenta la
Administración para adoptar la decisión no existieron o fueron apreciados en una
dimensión equivocada, se incurre en falsa motivación porque la realidad no
concuerda con el escenario fáctico que la Administración supuso que existía al
tomar la decisión. Todo lo anterior implica que quien acude a la jurisdicción para
alegar la falsa motivación, debe, como mínimo, señalar cuál es el hecho o
hechos que el funcionario tuvo en cuenta para tomar la decisión y que en
realidad no existieron, o, en qué consiste la errada interpretación de esos
hechos. "3
22
Articulo 91. Pérdida de elecutoriedad del acto administrativo. Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos
firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo contencioso Administrativo. Perderán
obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes casos; ( ... ) (Se subraya)
Sentencia 16660 del 15 de marzo de 2012
\Sj
0 3 JUN 20151Hoja No. 8
Resolución No.
Q
"POR LA CUAL
E S L RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
REOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
En definitiva, para la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA la
existencia de los hechos determinantes para la decisión están claramente
soportados y probados 'como se ha logrado demostrar a lo largo del proceso
sancionatorio ambientai que nos ocupa, por lo que dicho argumento de
impugnación tampoco tiene vocación de prosperidad.
4. El valor de la muta no es proporcional a la infracción
4.1 Argumento de la Recurrente
Basa la argumentación dI recurso en la inconformidad en relación con la tasación
de la multa en lo siguierte: "el incumplimiento de NORCARBON consistió en no
haber rea/izado la entrega del plan de compensación forestal en el tiempo indicado
por la resolución No. t209 de/ 24 de junio de 2010. Sin embargo, éste
incumplimiento de NORCARBON no causo ningún perjuicio (daño) al medio
ambiente. Máxime si tenmos en cuenta que a NORCARBON, posteriormente le
fue aprobado por la autoridad ambiental su Programa de compensación Forestal
PCF a través de /a Reso/Lkción No. 0843 del 27 de agosto de 2013 y efectivamente
NORCARBON si implementó dicho programa. Por lo tanto, la responsabilidad
ambiental de NORCARBÓN debe ser atenuada, es decir que el valor de la multa
impuesta por el ANLA a NORCARBON debe ser reducida".
4.2Consideraciones de la ANLA
Respecto de los argumentos aducidos por la empresa recurrente, cabe destacar
que el artículo 40 de la Ley, 1333 de 2009, refiere:
Artículo 40. Sanciones. Las sanciones señaladas en este artículo se
impondrán como principales o accesorias al responsable de la infracción
ambiental. El Ministerió de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, ( ... )
impondrán al infractor de las normas ambientales, de acuerdo con la
gravedad de la infracción mediante resolución motivada, alguna o
algunas de las siguiente' s sanciones:
1. Multas diarias hasta por cinco mil (5.000) salarios mínimos mensuales
legales vigentes. ( ... ) ( Se subraya)
Por su parte el artículo 40 dl Decreto 3678 de 2010, reglamentario de la Ley 1333
de 2009 (artículo 40, parágafo 2 0 ) estableció los criterios para la imposición de la
sanción de multa y habilitó al entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial para la adopción de una metodología para el cálculo de
sanciones pecuniarias, al prever:
"Articulo Cuarto.- Multas. Las multas se impondrán por parte de las autoridades
ambientales cuando se cometan infracciones en materia ambiental, en los
términos del artículo 50 d le la Ley 1333 de 2009, y con base en los siguientes
criterios:
8: Beneficio ilícito;
a: Factor de temporalidad;
i: Grado de afectación ambiental y/o evaluación del riesgo;
A: Circunstancias agravantbs y atenuantes;
Ca: Costos asociados;
Cs: Capacidad socioeconótnica del infractor.
FO
Q Ç1
Resolución No.
03 JUN . 25Hoja No. 9
"POR LA CU S R U E RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
(Se destaca)
Articulo Décimo Primero. - Metodología para la tasación de multas. El Ministerio
de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, deberá elaborar y adoptar una
metodología a través de la cual se desarrollen los criterios para la tasación de las
multas, los cuales sentirán a las autoridades ambientales para la imposición de
dichas sanciones."
En cumplimiento de tales disposiciones se expidió la Resolución 2086 de 2010, a
través de la cual se adoptó la Metodología para la tasación de multas de acuerdo
con el parágrafo 1° del artículo 40 de la Ley 1333 de 2009, la cual dispuso:
Articulo 2° .Definiciones. A efectos de la correcta interpretación de la presente
resolución, se adoptan las siguientes definiciones: ( ... )
Evaluación del riesgo (r): Es la estimación del riesgo potencial de afectación
derivado de la infracción a la normativa ambiental o a los actos administrativos y
que no se concreta en impactos ambientales. ( ... )
Articulo 3°. Criterios. Los siguientes son los criterios a tener en cuenta en la
metodología para la tasación de las sanciones pecuniarias:
8: Beneficio ilícito a: Factor de temporalidad i: Grado de afectación ambiental
y/o evaluación del riesgo A: Circunstancias agravantes y atenuantes Ca:
Costos asociados Cs: Capacidad socioeconómica del infractor
(Se subraya)
Articulo 4°. Multas. Para la tasación de las multas, las autoridades ambientales
deberán tomar como referencia los criterios contenidos en el artículo 4 1 de la
presente Resolución y la aplicación de la siguiente modelación matemática:
Multa = B + [(a *i)* (1+ A)+ Ca] *Cs
De las normas antes transcritas se infiere con claridad que para la tasación de la
sanción pecuniaria se deben considerar todas y cada una de las variables
contenidas en la fórmula antes descrita, de suerte que no es viable omitir la
valoración de ninguna de ellas, dado que tal proceder alteraría el equilibrio de la
ecuación. Es por ello que no es viable acoger la solicitud de la empresa
recurrente tendiente a darle a la variable i el valor de CERO, no sólo por cuanto la
metodología no contempló una ponderación de resultado 'cero", sino además
porque proceder en tal sentido generaría la anulación de la temporalidad (a),
apelando a la regla general según la cual todo valor multiplicado por cero da como
resultado cero (a * i)
Ahora bien, conviene aclarar que esta Autoridad Ambiental asignó para el cálculo
de la variable i, relacionada con el "Grado de Afectación Ambiental y/o Evaluación
del Riesgo" un valor de 3, no como producto de la calificación de la afectación
ambiental, por cuanto es claro que no se concretó en el presente caso, sino
atendiendo a la gravedad de la infracción ambiental a que alude el artículo 40
de la Ley 1333 de 2009, que fuera sustentada en el Concepto Técnico 12928 de
12 de diciembre de 2014, en los siguientes términos:
"La infracción en la que incurrió CI. NORCARBON S.A., puede ser calificada de
grave, por (sic):
0
111 2015
Resolución No.
Hoja No. 10
"POR LA CUAL 5,5131-2RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
REOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
• Se realizaron requerimientos previos a la fecha de vencimiento de la
obligación, y estoS requerimientos fueron incumplidos.
• La presentación del plan de compensación frente a la Corporación
Ambiental de la jurisdicción (CORRO CESAR) se realizó con posterioridad a
la fecha de vencimiento de la obligación.
• Se realizó el aprovechamiento forestal que configuró una disminución de los
servicios ambientales de la Región y a la fecha de formulación no se había
obtenido una comç4ensación ambiental a estos hechos."
Por lo anterior, tomandocomo sustento las conclusiones del Concepto Técnico
No. 12928 de diciembrede 2014, se considera que ¡a circunstancia invocada
por la empresa recurrente relacionada con la inexistencia de afectación fue tenida
en cuenta por la Autoridad Ambiental, dado que si hubiese estimado afectación, el
rango de ponderación dé la importancia hubiese tomado valores entre 8 y 80,
acorde con lo dispuesto e1 la tabla del artículo 7 0 de la Resolución 2086 de 2010,
por lo que se concluye q
en el presente caso se aplicó una calificación más
benigna para el infractor 'atendiendo
atendiendo el criterio de la gravedad de la infracción,
acorde con el artículo 40 de la Ley 1333 de 2009.
De otra parte, respecto del argumento de la empresa NORCARBON S.A.S.
referente a la inaplicación de la causal de atenuación prevista en el numeral 3° del
artículo 6 de la Ley 1333 de 2009: "Que con la infracción no exista daño al medio
ambiente, a los recursos naturales, al paisaje o a la salud humana", conviene
destacar lo establecido en el artículo 9 0 de la Resolución 2086 de 2010, el cual
señala:
"Artículo 90• Circunstahcias agravantes y atenuantes. Cada una de las
circunstancias agra valtes y atenuantes podrá ser calificada conforme a
los valores dados en lais siguientes tablas: ( ... )
( ... )
Que con la infracción no exista
daño al medio ambiente, a los
recursos naturales, al paisaje o la
salud humana.
Valor
1 1,11
Circunstancia
valoradaenla
importancia de la
afectación potencial.
(Se subraya)
Como bien se aprecia, en relación con este atenuante la Resolución 2086 de 2010
dispuso su valoración comó parte de la variable i, al estimar la importancia de la
afectación potencial, como quiera que no se concretó o materializó ¡a afectación;
razón por la cual su estimación se halla inmersa en la ponderación de 3 asignada
a la variable i, en razón de la gravedad de la infracción.
Sobre el particular el Conepto Técnico No. 12928 de diciembre 12 de 2014
precisa:
y Atenuantes (A)
(...) según lo establecido 4n el numeral 3 del articulo 6 de la Ley 1333 de 2009
en donde se indica: "Que çon la infracción no exista daño al medio ambiente, a
los recursos naturales, al paisaje o a la salud humana".
Se tendrá en cuenta estel atenuante ya que la autoridad considera que la
infracción aquí sancionada es de tipo normativo.
Para este caso el valor que toma el atenuante dentro de la fórmula es 3 ya
que este es el valor dado a la importancia de la afectación potencial.
"Circunstancias Agravantes
063 203 JUt' 2Ü1
Resolución No.
Hoja No. 11
"POR LA CUAL SE RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
(Se resalta)"
Aunado a lo anterior se dio aplicación a lo ordenado en la Metodología para la
tasación de multas por infracciones ambientales cuando se estimó el atenuante
"Que con la infracción no exista daño al medio ambiente, a los recursos natura/es,
al paisaje o a la salud humana", lo que se evidencia en la dosificación de la
sanción pecuniaria en la que se tuvo en cuenta una constante de conversión
monetaria equivalente a 11.03, que corresponde a la mitad de la constante de
conversión aplicable para las infracciones que se concretan en afectación
ambiental que corresponde a 22.06; así las cosas, igualmente el valor de la
sanción pecuniaria ya viene disminuido vía monetaria atendiendo la inexistencia
de afectación y de daño ambiental.
En razón de lo anterior, dado que la atenuante ya está incluida en la tasación de la
multa, este argumento no está llamado a prosperar.
5. Factor de Temporalidad
5.1 Argumento de la Recurrente:
Considera la empresa NORCARBON SAS., respecto al factor de temporalidad
estimado por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, que este
estuvo mal calculado y solicita que se recalcule y se proceda a reducir el valor de
la multa. Con tal fin, basa su solicitud en el siguiente argumento:
"La obligación de enviar al Ministerio para su evaluación y aprobación de un
Programa de Compensación, surge tres (3) meses después de haber dado inicio
al aprovechamiento forestal. Es decir si la resolución 1209 de junio del 24 de
2010, le otorgó a Norcarbón un plazo de dos (2) meses para iniciar el
aprovechamiento forestal, esta empresa, tenía si tomamos como fecha de
ejecutoria de la mencionada resolución el 8 de julio de 2010 hasta el 8 de
septiembre de 2010 para iniciar dicha labor. Por consiguiente, el plazo para
entregar dicho programa se inicia solo vencido los dos meses otorgados para dar
inicio al(sic) el aprovechamiento forestal. Asilas cosas, la extemporaneidad de
cumplimiento de la obligación solo puede predicarse después de haber
transcurrido los tres (3) meses de plazo otorgado contados a partir del día
siguiente en que venció el término que tenía la empresa para dar inicio al
aprovechamiento. Es decir la extemporaneidad de la obligación de entregar el
plan de compensación solo puede reputarse a partir del 8 de diciembre de 2010,
que por ser festivo, la obligación se aplaza para el día siguiente hábil es decir el
9 de diciembre de 2010.
Según se indica en el numeral 4.2. la fecha de inicio debe ser el 9 de
siembre(sic) del 2010 y no el 8 de octubre de 2010. En verbigracia de la
discusión los días utilizados para el cálculo deben ser 284 días y no 347 días
como indica la Resolución".
5.2Considerac iones de la AVILA
Respecto de este argumento relacionado con el factor de temporalidad, la
Autoridad precisa que en el artículo primero de la Resolución 1209 del 24 de junio
de 2010 dispuso:
"Autorizar a la empresa C.l NORCARBON S.A. identificada con
Nit. 800.010.961-8, el aprovechamiento forestal único en un área de 21.53
hectáreas y un volumen total de madera correspondientes a 439,5 m3
representados 336,4 de m 3 de maderables y 103,1 m 3 de no maderables
Q § : 3
Resolución No.
Hoja No. 12
"POR LA CUALS LECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
(palmas) en el área denominada coluvión en predios de la empresa al
interior del contrato de Explotación 031-92 ubicado en los municipios de
La Jagua de Ibirico e'i el departamento del Cesar, por un término de dos
(2) meses, contados a partir de la ejecutoria del presente acto
administrativo". (Negrilla fuera de texto).
Por lo anterior, se deduce que los dos meses hacen referencia al tiempo total
durante el cual estaba autorizada la ejecución de la actividad de aprovechamiento
y no al inicio del mismo. Sin embargo, para este caso como no se pudo evidenciar
la fecha de inicio del aprovechamiento forestal se toma un día después de la fecha
de ejecutoria de la ResolLición 1209 del 24 de junio de 2010 (8 de julio de 2010),
es decir, el 9 de julio de 2010 y dos meses después de esta fecha es el 9 de
septiembre de 2010.
Ahora bien, para efectos del cumplimiento del programa de compensación la
Resolución antes mencionada indica en el artículo segundo: "En un término no
mayor a tres (3) meses a partir del inicio de aprovechamiento forestal único
aquí autorizado, deberá enviar a este Ministerio para su evaluación y aprobación
un "Programa de Compensación" conforme a los lineamientos establecidos en el
articulo anterior conforme al numeral 3.2.3.1. Del Artículo sexto de la Resolución
No 2611 del 28 de diciembre de 2009, el cual deberá ser concertado con la
Corporación Autónoma del Cesar - CORPOCESAR. Adicionalmente deberá
contenerla siguiente infor4iación detallada: (...)."(Negrilla fuera de texto).
Es decir, el cumplimiento á la obligación tenía como fecha el día 9 de Diciembre
de 2010, argumento respeto del cual le asiste razón a la empresa.
Por lo tanto, para efectos de recalcular la temporalidad se tendrá como fecha de
inicio de la infracción el 10 de diciembre de 2010. Y como fecha final de la
infracción tendríamos la ',fecha de radicado al Ministerio del programa de
compensación forestal por parte de la empresa NORCARBON S.A.S., es decir el
29de agosto de2oll.
Teniendo en cuenta losi argumentos presentados por la empresa y las
consideraciones de ANLA, les procedente RECALCULAR la multa impuesta a la
hoy denominada sociedad NORCARBON S.A.S. por medio de la Resolución 0447
del 8 de mayo de 2014, únicamente respecto del valor de alfa; para los demás
elementos de la fórmula se tendrán los mismos establecidos en la Resolución
0447 del 8 de mayo de 2014, como pasa a verse:
MULTA= B + ((ci x i) x (1 + A) + Ca) x Cs
Donde:
8: Beneficio Ilícito
a: Factor de Temporalidad 1
Grado de afectación Ambiental y/o evaluación del riesgo
A: Circunstancias Agravante y Atenuantes
Ca: Costos Asociados
Cs: Capacidad socioeconómica del infractor
Beneficio Ilícito (B)
Durante el proceso investigatrivo no se probó la existencia de Beneficio Económico
para la Empresa NORCARBPN S.A.S., como resultado de la infracción por lo cual
A 03JUN201S
Resolución No. U
Hoja No. 13
"POR LA CUAL SE RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
no se encuentran elementos que permitan realizar su cálculo. Por lo cual, la
variable beneficio (B) tomará el valor de Cero (0).
Factor de temporalidad (a)
Para efectos de temporalidad se acogen los argumentos esgrimidos por la
empresa frente a la fecha de inicio, dado que revisado el material probatorio
obrante en el expediente, no se encontró evidencia que permita establecer con
certeza la fecha de inicio del aprovechamiento forestal por parte de la empresa. Se
toma como fecha de inicio de la infracción el 9 de Diciembre de 2010. Y como
fecha final de la infracción tendríamos la fecha de radicado al Ministerio del
programa de compensación forestal por parte de la empresa NORCARBON
S.A.S., es decir el 29 de agosto de 2011.
Con las anteriores fechas tendríamos un total de días de infracción de: 264 días
para un alfa de 3.1676
Teniendo en cuenta lo anterior, para recalcular la multa se contará con un alfa de
3.1676, tal y como se procederá en líneas posteriores.
Grado de Afectación Ambiental (i)
Tal y como se expresó en líneas que anteceden, la valoración de la importancia de
la infracción ambiental de las acciones que dieron origen a la formulación del
cargo único no se realizó vía calificación de afectación ambiental, toda vez que
la infracción que se logró probar al interior del proceso sancionatorio se centró en
el incumplimiento de las obligaciones de compensación forestal dentro de los
términos establecidos en el artículo 2 1 de la Resolución 1209 del 24 de junio de
2010 y en tal sentido no se verificó alteración alguna sobre el medio natural.
Así las cosas, se reitera que el criterio estimado para la asignación del valor de 3
tiene relación directa con la gravedad de la infracción, tal y como lo refiere el
artículo 40 de la Ley 1333 de 2009, lo cual fue sustentado en el Concepto Técnico
12928 de 12 de diciembre de 2014.
Por lo tanto, la importancia de la afectación potencial se estableció en valor de 3,
por lo que el valor monetario se estableció así:
1=3, entonces
Grado de Afectación Ambiental (i)
= (11.03*SMMLV)*1
(11 .03*589.500)*3
= $ 19.506.555
Circunstancias Agravantes y Atenuantes (A)
Dentro del proceso investigativo no se probó que se configurara circunstancias
agravantes. En relación con las atenuantes, se reitera que la tasación comprendió
la establecida en el numeral 3 O del artículo 6 0 de la Ley 1333 de 2009: "Que con la
infracción no exista daño al medio ambiente, a los recursos naturales, al paisaje o
a la salud humana", la cual se tuvo en cuenta al valorar la Importancia de la
t')
06 3 2
Resolución No.
0 3 .JUN 2015Hoja No. 14
"POR LA CUAL SE RESUELVE RECURSO DE REPOSICION INTERPUESTO CONTRA LA
REOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
Afectación Potencial, en 'concordancia con el articulo 9° de la Resolución MAVDT
2086 de 2010, como se explicó ampliamente en párrafos anteriores.
Por lo anterior, como respecto de este atenuante no hay una ponderación definida
en el artículo 9 0 de la Resolución 2086 de 2010, no se afecta la variable A, cuyo
valor se mantiene en cer4 (0).
Costos Asociados (Ca)
Teniendo en cuenta que¡ a detección y verificación de los hechos se realizaron
dentro de las actividades! de seguimiento, estos costos ya habían sido asumidos
por el infractor.
Capacidad Socioeconóriica del Infractor (Cs)
El valor asignado a Cs es de 1, porque corresponde a una empresa grande. A
dicha conclusión se arriba luego de constatar el Certificado de Existencia y
Representación Legal de la empresa. NORCARBON S.A.S., con NIT 8000109618, donde se establece que los activos totales reportados a 2013 ascienden a la
suma de Ciento veinte nueve mil cuatrocientos ochenta millones ciento treinta y
seis mil ($129.480.136.000), cifra correspondiente a 219.644 SMMLV, esto es,
mayor a treinta mil (30.000 SMMLV.
Así las cosas, el valor resultante de recalcular la sanción de multa es el siguiente:
MULTA = B + {(3.1676 x i)x (1 +0) + Ca} x Cs
MULTA = B + {(3.1676 x1.506.555) x (1 +0) + Ca} x Cs
MULTA = B + «3.1676 x19506.555) x (1 +0) + Ca} x Cs
MULTA = $61.788.963,6
Por lo antes expuesto, se¡ concluye que como resultado de la aplicación del
modelo matemático de la Resolución 2086 de 2010, la multa es de $ 61,788.9636.
Con base en las anteriores azones, esta Autoridad encuentra procedente reponer
parcialmente la Resolución, No. 0447 del 8 de mayo de 2014, esto es, en su
artículo segundo y confirmar en los demás aspectos el contenido de dicho acto
administrativo, es decir, eri cuanto a la declaratoria de responsabilidad de la
empresa NORCARBON SJLS. respecto del cargo formulado mediante Auto No.
3070 del 19 de septiembre de 2011.
En conclusión, dadas las anteriores consideraciones esta Autoridad ordenará
reponer parcialmente el artículo primero de la Resolución No. 0447 del 8 de mayo
de 2014, en el sentido de l aclarar que la actual razón social de la empresa
investigada es NORCARBON S.A.S., así como el artículo segundo de dicho acto
administrativo, en relación con la cuantía de la sanción, lo cual se indicará en la
parte resolutiva del presenté acto, estableciendo un valor definitivo de la murta
impuesta correspondiente a SESENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS
OCHENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y TRES PESOS CON
SESENTA CENTAVOS ($61J788.963,60).
Artículo 2° de la Ley 905 de 204— Cl asificación de empresas. Acorde con la clasificación allí establecida y
por sustracción de materia, las empresas con activos totales superiores a 30.000 SMMLV o con planta
superior de personal superior a 200 trabajadores se tienen como gran empresa.
063203Juu2g15
Resolución No.
Hoja No. 15
"POR LA CUAL SE RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTICULO PRIMERO.- Reponer parcialmente la Resolución No. 0447 del 8 de
mayo de 2014, esto es, en el sentido de modificar sus artículos primero y segundo
- por las razones expuestas en la parte motiva del presente acto - t los cuales
quedarán así:
'ARTÍCULO PRIMERO: Declarar responsable a la empresa C.l
NORCARBON S.A.S., hoy NORCARBON S.A.S., con N.U. 800010961-8,
representada legalmente por Miguel Velasquez o por quien haga sus
veces, del cargo único formulado mediante Auto No. 3070 del 19 de
septiembre de 2011, proferido por el entonces Ministerio de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, por las razones expuestas en la parte
motiva del presente acto administrativo.
ARTICULO SEGUNDO: Imponer a la empresa NORCARBON S.A.S., con
Nl. T. 800010961-8, sanción de multa por la suma de SESENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS
SESENTA Y TRES PESOS CON SESENTA CENTAVOS
($61.788.963,60) de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de
este acto administrativo.
PARÁGRAFO PRIMERO.- El valor de la multa impuesta en la presente
resolución, deberá ser cancelada mediante consignación a nombre del
Fondo Nacional Ambiental FONAM con N. 1. T. 830.025.267-9, en la
Cuenta Corriente No. 230-055543 del Banco de Occidente, dentro de los
quince (15) días siguientes a la ejecutoria de la presente resolución.
PARÁGRAFO SEGUNDO.- El incumplimiento en los términos y cuantías
indicadas, dará lugar a su respectiva exigibilidad por la jurisdicción
coactiva, de la cual en virtud de la Ley 6a de 1992, se encuentran
investidas las autoridades públicas del denominado orden nacional. "
ARTÍCULO SEGUNDO.- Confirmar en los restantes aspectos el contenido de la
Resolución No. 0447 del 8 de mayo de 2014, de conformidad con lo expuesto en
la motivación del presente acto administrativo.
ARTICULO TERCERO.- Notificar el contenido del presente acto administrativo al
representante legal o al apoderado debidamente constituido de la sociedad
NORCARBON S.A.S.
ARTÍCULO CUARTO.- Comunicar la presente resolución a la Corporación
Autónoma Regional del Cesar —CORPOCESAR y a la Procuraduría Delegada
para Asuntos Ambientales y Agrarios, conforme lo dispone el artículo 56 de la Ley
1333 de 2009.
ARTÍCULO QUINTO.- Publicar la presente resolución en la Gaceta Ambiental de
la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 71 de la ley 99 de 1993 y en el artículo 29 de la Ley 1333
de 2009
ARTÍCULO SEXTO.- Contra el presente acto administrativo no procede recurso
alguno.
06
Resolución No.
"POR LA CUAL SE
E)
03 JUN 2015Hoja No. 16
IVE RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
0447 DEL 8 DE MAYO DE 2014"
NOTIFÍQUESEiCOMUNÍQUESE, PUBLIQUESE Y CÚMPLASE
/1
Revisó y avaló: Claudia Lorena López Salazar. Jefe Oficina Jurídica —ANLA'
Ajustó y Revisó: Tania Torres Rodriguezi— OAJ. ANLA%,fl.
Ajustó: José Vicente Azuero González. Abogado OAJ,
Exp. AFC 0131 (S) -Auto 1889 de 2011
CT No. 12928 dell 2 de diciembre de 2014