Documento de alegaciones - Demarcación de Lanzarote

AL SR. ALCALDE DEL EXCELENTISIMO AYUNTAMIENTO DE
TEGUISE
ASUNTO: ESCRITO DE ALEGACIONES AL DOCUMENTO DE APROBACIÓN
INICIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE TEGUISE
Dña. Blanca Fajardo López, con DNI 45532026-F, en calidad de Presidente y
en representación de la Demarcación de Lanzarote del Colegio de Arquitectos de
Canarias., Demarcación de régimen pleno de Lanzarote, con CIF.3500384-G y domicilio
en Calle Ruperto Pérez Negrín, número 10, planta 3º, CP.: 35.500 en Arrecife, del
Término Municipal de Arrecife, actuando como colectivo de profesionales dedicados a
los trabajos de edificación y urbanismo en la isla de Lanzarote preferentemente y con la
intención de mejorar la propuesta de Planeamiento general de ámbito insular aporta en
esta fase de información pública nuestro cercano conocimiento del territorio y sus
actividades.
Tiene a bien dirigirse a V.I., en relación a la Resolución de 24 de mayo de 2012, por la
que se hace pública la Resolución de aprobación Inicial del Plan General de Ordenación
Supletorio de Teguise y el Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA), toma conocimiento
del documento de Avance que incluye el Informe de Sostenibilidad y somete a
participación ciudadana el documento de aprobación Inicial y el Informe de
Sostenibilidad Ambiental, publicada en el BOC el 5 de Junio de 2012, y sometida a
trámite de Información Pública.
En ejercicio del citado derecho de participación pública, y dentro del periodo conferido al
efecto, el dicente formula ESCRITO DE ALEGACIONES, de acuerdo con lo establecido
en el artículo 8 del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio y Espacios
Naturales de Canarias, aprobado por Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, y de
acuerdo, asimismo, con lo previsto en el artículo 128.4 del Reglamento de Planeamiento,
aprobado por Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, sobre participación de los
interesados en la formulación del planeamiento.
Que, en representación de la Demarcación de Lanzarote del Colegio de Arquitectos de
Canarias, haciendo uso de la posibilidad legal que establece el periodo de alegaciones,
con la intención de contribuir a la mejora de la Aprobación Inicial del Plan General y, de
manera más amplia, al interés general del municipio de Teguise, de Lanzarote y de sus
ciudadanos plantea las siguientes alegaciones:
Se presenta este escrito de alegaciones a partir del estudio pormenorizado del
documento de Aprobación Inicial del Plan General de Teguise.
La redacción de un nuevo Plan General es una oportunidad Única de la que dispone la
corporación municipal para analizar la realidad de partida y decidir hacia dónde se quiere
ir, para crear-fundamentar una filosofía en torno al modelo territorial deseado, al modelo
social y su futuro.
A su vez debe formularse con un amplio marco temporal; atender a sus demandas y
prever, en lo posible, las futuras necesidades de la población con la suficiente flexibilidad
para acomodar sus determinaciones a las circunstancias sobrevenidas.
Desde la Demarcación de Lanzarote del Colegio de Arquitectos de Canarias, a través de
su Comisión de Urbanismo, hemos realizado un estudio del Plan General de Teguise,
documento un análisis del documento en dos niveles:
1. Ordenación estructural.
Realizamos un estudio de conjunto, del modelo urbanístico municipal establecido en
el plan. En este primer acercamiento a escala global hemos de destacar la falta de un
Modelo de ordenación concreto que enmarque la ordenación planteada.
Tanto la clasificación de suelo como la concreta ubicación de los espacios libres,
dotaciones o sistemas generales, quedan inconexos sin conformar un Sistema a
escala municipal.
2. Ordenación pormenorizada
El estudio de cada uno de los núcleos, denota el interés de loa redactores por
ordenar cada uno de los suelos, decisión que permite tener una visión detallada del
resultado final de los núcleos.
ORDENACIÓN ESTRUCTURAL
MODELO DE OCUPACIÓN DEL TERRITORIO Y DESARROLLO HUMANO
La propuesta de ordenación que plantea el documento de Aprobación Inicial del Plan
General de Teguise, viene profundamente condicionado por el planeamiento
municipal vigente, Normas Subsidiarias, destacando la ausencia de un Modelo
territorial novedoso y mas ambicioso.
Se desarrolla de forma más pormenorizada un sistema de ocupación del territorio
extensiva que convierte el plano de clasificación de suelo en el documento
fundamental para comprender el futuro de los pueblos del interior de Lanzarote.
El sistema tradicional de organización de estos núcleos da lugar a la existencia de
gran cantidad de espacios no ocupados por la edificación dentro de la trama, si estos
vacíos son entendidos como oportunidades para el crecimiento residencial daremos
lugar a una densidad edificatoria excesiva que, desgraciadamente, no parece ir
acompañada de un nuevo modelo de ocupación del territorio que genere espacios de
calidad para los ciudadanos y no sólo vías que unen masas residenciales inconexas.
En el documento se hace una precisa enumeración del estado del planeamiento de
aplicación, sin embargo hemos de destacar la necesidad de un análisis
pormenorizado de situación urbanística actual del municipio. Un diagnóstico
necesario a la hora de entender la complejidad de pasar de unos núcleos con
una configuración heredera de su origen agrícola, edificaciones diseminada,
a la realidad actual en que todo espacio libre es susceptible de ser destinado
al monocultivo residencial.
Todo ello se debe obtener partiendo de un profundo análisis de la realidad municipal,
de la historia urbana de partida, del planeamiento de aplicación y con un claro
modelo territorial al que tender.
Consideramos necesario que el Plan General evalúe este proceso ofreciendo pautas
que permitan armonizar la coexistencia de ambas realidades sin producir una presión
excesiva sobre el territorio, el documento aprobado inicialmente delimita los
núcleos urbanos colmatando los espacios interiores sin más diferenciación
entre ellos que la clase o categoría.
No deben ser tratados igual núcleos de origen y evolución tan dispares como, por
ejemplo, Tahiche que Tao, sus intersticios han de ser considerados de forma
diferenciada.
DIVISIÓN TERRITORIAL Y URBANÍSTICA DEL MUNICIPIO
Consideramos aconsejable que se incorpore en el documento la distinción entre
áreas Territoriales, establecida desde la TRLOTENC, constituyen las partes del
territorio municipal diferenciadas por tener características homogéneas propias desde
el punto de vista ambiental, territorial o urbanístico.
Esta carencia da lugar a una lectura plana de la situación del municipio que no hace
las necesarias distinciones. Las áreas territoriales las introduce el documento
exclusivamente como unidades de referencia para el cálculo de la diferencia del 15%
en el aprovechamiento de los sectores, de esta manera busca exclusivamente
cumplir con lo establecido en la legislación canaria con respecto a la distribución
equilibrada de los aprovechamientos.
Se definen estas áreas territoriales de forma abstracta, sin seguir una lógica
más allá que hacer que los números cuadren, no se desprenden del análisis del
territorio ni son una división territorial aplicable en la lectura del resto del
documento.
CLASIFICACIÓN Y CALIFICACIÓN DE SUELO
Al estudiar la clasificación del suelo reflejada en los planos de Ordenación Estructural
del documento volvemos a destacar la falta de un Proyecto municipal que
ofrezca una coherencia de conjunto y de un Modelo amplio de Ordenación
Estructural al que se tienda y de un fin, un sentido a las decisiones tomadas en
cada caso.
Nos parece necesaria una mayor claridad y pureza en la delimitación de los suelos
Urbanos Consolidados, No Consolidados y en la delimitación de los Sectores de Suelo
urbanizable, al resultar en el documento poco clara, tortuosa y, a veces, arbitraria.
Hemos de destacar el núcleo de Tahiche donde la delimitación de los ámbitos de
suelo Urbano No Consolidado y Sectores de Suelo Urbanizable se recortan en el
territorio dando lugar a un puzzle tortuoso, con escasa conexión a la débil estructura
viaria existente.
La cuestión de fondo es si es necesaria esta colmatación y crecimiento residencial, en
casi todos los núcleos del municipio.
SISTEMAS GENERALES, SISTEMAS LOCALES Y EQUIPAMIENTOS
Los sistemas generales, locales y equipamientos presentan una
carencia de
estructura, su ubicación parece responder a la posibilidad municipal de obtención del
suelo para su ubicación y al cumplimiento mínimo de los estándares establecidos por
la Ley sin una estructura a nivel municipal que los englobe en un sistema coherente
de acuerdo a la escala del municipio y su engarce con el Sistema Insular.
ORDENACIÓN PORMENORIZADA.
A continuación se describe los siguientes núcleos urbanos del municipio, con sus
respectivos análisis y conclusiones.
GUATIZA
1. Plano DE Ordenación pormenorizada. Núcleo urbano.
Observaciones:
La aprobación inicial del PGO de Teguise, realiza una propuesta para el Núcleo urbano
de Guatiza, atendiendo a unos límites irregulares de su perímetro marcado
básicamente por la existencia de las edificaciones actuales, y el hecho de englobarlas
dentro de la bolsa de suelo urbano.
La ordenación de Guatiza, con un marcado carácter de asentamiento rural, se realiza
por medio de Unidades de actuación, cuyo fin es la urbanización de las parcelas
interiores existentes, ejecutando viales y urbanización, en una trama de por si muy
irregular y caprichosa.
Entendemos que esta propuesta no soluciona el problema de las parcelas interiores
(actualmente en explotación agrícola), puesto que lo único que se consigue es la
subdivisión de las parcelas en una trama aun más complicada, irregular y
quebrada. No se vislumbra una visión global de ordenación, y tan solo entendemos
soluciones con un carácter puntual a determinadas zonas.
2 . Plano Ordenación pormenorizada. Suelo urbanizable.
Observaciones:
Se observa que la propuesta que hace esta aprobación inicial para el suelo urbanizable
de Guatiza, posee unas características muy similares al resto del núcleo urbano, de tal
modo que no quedan claras las diferencias entre ambas propuestas (suleo urbano y
suelo urbanizable). Entendemos que esta bolsa de suelo urbanizable sectorizado no
ordenado (SUSNO), tiene las mismas condiciones que el resto del núcleo de
Guatiza. Se tiene que atender a las parcelas interiores sin acceso a vial.
3 . Plano Ordenación pormenorizada. Ampliación de patrimonio público.
Observaciones:
Al igual que se propone esta reserva de suelo para la ampliación de patrimonio público
(art. 75 TRLOCTENc00 ), con unos límites muy marcados y con una ordenación clara
y concisa, entendemos que esta forma de ordenación es la que debería extrapolarse al
resto del núcleo, imponiendo ordenen una trama ya de por si muy irregular.
Como crítica a la reserva, debemos señalar que las dimensiones de dicha parcela son
de carácter desproporcionado al resto del parcelario del núcleo de Guatiza.
4 . Plano Ordenación pormenorizada. Unidades de actuación, espacios libres.
Observaciones:
El desarrollo urbanístico de
este término municipal se
produce por medio de
Unidades de Actuación,
subdividiendo la trama
urbana, por medio de viales
que pretende resolver las
parcelas interiores.
De este modo, no se vislumbra
una ordenación clara y
funcional, que organice el
núcleo de Guatiza, y da la
sensación que tal solo se
soluciona puntualmente acceso
al interior de las parcelas
actualmente con explotación
agriola.
Del mismo modo, señalamos la
propuesta de espacios libres,
que no atienden a ninguna
continuidad, o forma de
resolver el entramado urbano.
La subdivisión de los espacios
libres es una causa más de
fraccionamiento de la trama,
pudiendo solucionarse todos
ellos en un único espacio libre
de grandes dimisiones, que
ayude a organizar el entramado
existente.
5 . Plano Ordenación pormenorizada. Limites de núcleo urbano.
Observaciones:
Se observa claramente como el núcleo urbano se extiende en ramales, en base a las
vías existentes y las edificaciones, sin atender a una propuesta de organización
urbana, y únicamente resolviendo problemas puntuales. Se pretende colmatar las
carreteras existentes con suelo urbano, y además existe una dudosa colmatación en una
parte solo por una lado de vial.
CHARCO DEL PALO.
1. Plano Ordenación pormenorizada.
Observaciones:
La propuesta de ordenación para
el ámbito del charco del palo, se
desarrolla por medio de una bolsa
de suelo urbanizable (sector 11).
Se hecha en falta una propuesta a
nivel de infraestructura viaria más
clara, tal y como ocurre en la
propuesta de “Los cocoteros”.
Por otro lado, entendemos como
compleja la materialización para el
suelo urbanizable al incluir el
solape con la protección de costas
a nivel de desarrollo del sector.
-Así mismo señalamos, como el
Suelo urbanizable se plantea a un
único lado del viario.
Ortofoto. Charco del palo.
LOS COCOTEROS.
1. Plano de Ordenación pormenorizada.
Observaciones:
Como crítica positiva, entendemos
que esta propuesta para el suelo
urbanizable, es una solución acertada,
puesto que pretende unir las dos
zonas edificadas en este núcleo
urbano, proponiendo unos sistemas
generales (viales) como extensión de
los existentes, y agrupando en un solo
núcleo a todo el conjunto.
De este modo, entendemos, que esta
propuesta organizativa, clara y
concisa debería se extrapolable a
otras zonas del municipio (ejemplo: El
Charco del Palo, o Guatiza, etc…)
Del mismo, entendemos como
acertada la propuesta de
equipamiento en el suelo
urbanizable, y constituyendo un
núcleo compacto y dotado de los
servicios pertinentes, sin llegar a
producir una gran ampliación del
suelo de Los Cocoteros.
TAHICHE
1. Plano Ordenación pormenorizada.
Observaciones:
El núcleo de Tahiche, claramente marcado por el eje de vial rodado, se plantea como un
nuevo área de crecimiento a nivel de equipamientos tal y como plantea el nueva Plan
Insular en desarrollo. De este modo se proponen áreas reservados a equipamientos
educativos, y suelo urbanizable no sectorizado estratégico (…para la localización o
el ejercicio de actividades industriales o del sector terciario relevantes para el desarrollo
económico o social insular o autonómico...), y comunicando el resto del núcleo urbano
por medio viales de mayor calado a los viales existentes. Así entendemos la estructura
como una necesidad de comunicación dada la centralidad generada, y el hecho de
comunicarse directamente por la carretera LZ-1. Los ámbitos de suelo Urbano No
Consolidado y Sectores de Suelo Urbanizable se recortan en el territorio dando lugar a un puzzle
tortuoso, con escasa conexión a la débil estructura viaria existente.
Al sur del núcleo, se plantea una bolsa de suelo urbanizable no sectorizado
estratégico igualmente, aunque en este caso, entendemos que se trata de una
actividad industrial, como motor del municipio. Así pues, sus límites no quedan bien
definidos, e incluso el llegar a definir el entramado de la misma.
Cabe señalar, como el suelo rústico de protección de infraestructras (trama verde) se
desarrolla a lo largo de la LZ-1, llegando y desarrollándose en áreas en las que no
aparece edificación. Si ello exige servidumbres de protección, entendemos que están
deben desarrollarse a lo largo de el vial.
Por otro lado, los equipamientos estructurantes, en este caso equipamientos de
patrimonio histórico cultural, como herencia del Plan Insular, no se limitan a señalar a
los inmuebles en sí junto a sus accesos, si no que se declara también, equipamientos
estructurantes a un área de suelo mucho mayor, abarcando parte del suelo volcánico
existente, sin que a nuestro entender, dicho suelo (en tal caso con carácter de
protección) deba considerarse equipamiento; tal y como ocurre con el resto de la colada
volcánica que se extiende algo más al sur entre las viviendas unifamiliares.
Igualmente, el resto de suelo urbano, viene ejecutándose mediante unidades de
actuación, tal y como ocurre en el resto del municipio, atendiendo a un desarrollo
parcial, y en muchas ocasiones comprometiendo el desarrollo del núcleo a este tipo de
actuaciones, de difícil vialidad en ciertos ámbitos.
TIAGUA
1. Plano Ordenación pormenorizada.
Observaciones:
Se incorporan nuevos suelos en borde, sin aparente justificación, mientras que se dejan
fuera de ordenación agrupaciones bastante consolidadas de viviendas, sin una forma
homogenea de afrontar la inclusión y exclusión de nuevos suelos (sus límites).
Observaciones:
Aparentemente se establece una unidad de actuación en la que ya hay gran parte de la
edificación posible ya ejecutada, entendiendo que este instrumento de ordenación no
pueda resultar el más adecuado cuando ya exista esta cantidad de edificación ejecutada,
comprometiendo la viabilidad de la unidad de actuación. Si lo que se quiere es incluir los
viales e incorporar suelo de propiedad municipal, probablemente habrá otros
mecanismos (contribuciones especiales, expropiaciones, etc....)
Observaciones:
Parece desproporcionado el aumento de suelo urbano simplemente para incluir dos
edificaciones existentes (mirar limites del núcleo urbano)
MOZAGA.
1. Plano Ordenación pormenorizada.
Observaciones:
Los elementos denominados “Rodonales”, no quedan claros en su definición, y
entendemos que estos deberían definir sus condiciones (peatonal y mixto), sobre todo
en el momento en que resuelven el acceso a varias parcelas conjuntamente.
Observaciones:
Ponemos en duda la incorporación al suelo urbano de una superficie que es mas de la
mitad de la actual del núcleo. Si el objetivo es recoger en suelo urbano las viviendas
existentes, es desproporcionado la cantidad de suelo urbano que se genera.
Observaciones:
Dudosa actuación por la que se descalifica suelo en las mismas condiciones que otro
que se sigue manteniendo, dentro de la trama urbana.
TAO
1.- Plano Ordenación pormenorizada.
Observaciones:
No queda claro el criterio a la hora de establecer el límite urbano, puesto que en
ocasiones se utiliza un criterio que deja fuera de la trama urbana a edificaciones
existentes, y en otras ocasiones recogiendo edificaciones en la bolsa de suelo urbano.
No hay uniformidad en el criterio de re-calificaciones de suelo por ajuste de borde.
MUÑIQUE
Observaciones:
Igualmente que en núcleos anteriores, las expectativas de crecimiento no parecen
razonables al verlas despropocionadas.
Observaciones:
Se incorporan suelos aparentemente no viables al no poseer accesos directamente
desde vial.
GENERALIDADES
1- Se pone en duda lo apropiado de la calificación de determinadas vías con
las implicaciones que tienen las servidumbres de las mismas, que modifican
por completo la imagen actual de los núcleos de población del interior de la
isla.
En concreto se trata de las vías convencionales que atraviesan los núcleos
poblacionales, que generan servidumbres de protección en dichos núcleos,
cuando en la realidad, estos poseen sus edificaciones históricas y con un
marcado carácter tradicional adosado a los límites de vial existente, y que además
es el elemento que mantiene la esencia de dicha agrupación, dotándolo de ese
carisma y carácter propio de estas agrupaciones. Entendemos que desde este
propio documento se deba promover que estas vías sean consideradas como
travesias, ya que sería la única manera en que se mantienen los valores antes
descritos.
De este modo se estructura y se define el territorio desde el viario, y no desde los
núcleos de población.
2- Peatonal rodonal, aparentemente se usa para dar viabilidad a parcelas que en la
actualidad no tienen acceso rodado, y por ello el uso mixto de las mismas no
queda claro en ningún momento, puesto que no definen sus condiciones. Del
mismo modo, se entiende este suelo como un elemento que pretende resolver el
acceso a todas las parcelas interiores que no han quedado sin acceso directo a
vial. Así, consideramos que las condiciones del mismo deberían quedar aclaradas
dada su importancia.
Normativa pormenorizada.
La ordenanza pormenorizada de un Plan General, se convierte en la herramienta
de trabajo tanto de los técnicos municipales, como de los arquitectos proyectista, es por
esto que es fundamental que sea un documento claro, preciso y que resuelva, desde su
redacción la mayoría de conflictos que puedan generarse.
Es fundamental también que separe la ordenación urbanística de la disciplina
urbanística. Este documento contiene algunas ambigüedades que parecen mas
encaminadas a ser una herramienta de “disciplina preventiva” que no un documento de
ordenación urbanística.
La ordenanza pormenorizada tiene efectos inmediatos en el “aspecto” del
territorio. Una ordenanza demasiado restrictiva y limitadora puede obligar a una
uniformidad de la edificación que tendría que ser por tipología, pero en ningún caso
limitarse a la repetición de un único modelo.
Tiene que ser capaz de establecer y regular aquellos aspectos que se haya
valorado como positivo el que exista una repetición, como pueden ser la altura de la
edificación, la ocupación de parcela..., pero no puede ser tan restrictiva que no permita la
variedad en el propio objeto edificado y que este pueda ser entendido como un elemento
singular, no como elemento repetido en el territorio.
A continuación se concretan puntos específicos del documento de Ordenación
Pormenorizada, que entendemos que habría que revisar:
3.
Artículo 63-punto2. En este punto se dice que “La normativa del PGO podrá
distinguir y definir diversas situaciones de fuera de ordenación...” ¿No se supone
que este es el documento que lo regula? No establece una calificación ni
diferenciación en el fuera de ordenación. Habría que ser más específico,
mostrando el máximo de situaciones posibles o al menos las mas habituales. (P.e.
Edificación con licencia de planeamiento anterior, y que con la modificación del
planeamiento ha quedado fuera de ordenación.)
4.
Artículo 83-punto 4-letra b. Se incluye la frase “... no pueda deducirse...”, se
introduce un término ambiguo que puede ocasionar muchos problemas de
interpretación en el futuro. Se deberían especificar las condiciones de la manera
mas clara y específica posible. Parece que lo que se intenta regular con este
artículo tiene que ver mas con la Disciplina urbanística y no con el Planeamiento.
5. Artículo 83-punto 4-letra e. Ya que las rampas como norma general se pueden
situar en el retranqueo parece innecesario además obligar a que este se sitúe
pegada a la edificación. El obligar a que la rampa esté pegada a la edificación,
puede hacer que en determinadas parcelas con mucha superficie y poca
edificabilidad, o con retranqueos amplios, obligue a soluciones constructivas
complejas y a una mala solución del espacio libre de la parcela, ya que obliga a la
división del mismo y a la ejecución de obras de contención costosas. Sería
preferible que se admitiese el que estén pegadas al lindero.
6.
Artículo 87. No se especifica si a efectos del computo de la ocupación, las que se
definen como “... lineas de edificación” incluyen las envolventes de las solanas,
terrazas, pérgolas...., que en algunos casos si cuentan parcialmente en el
computo de la edificabilidad.
7.
Artículo 91-punto 2-letra c. Proponer otra manera de calcular como computan
las superficies a efectos de edificabilidad de las pérgolas, porches etc, sobre todo
vinculando este parámetro a la superficie de la parcela y a la edificabilidad de la
misma. Es un artículo que parece que pretende ahorrarse la disciplina urbanística,
y que en determinadas parcelas con edificabilidades bajas lo único que
conseguirá es una calidad arquitectónica muy pobre.
Sería mejor establecer una limitación porcentual respecto de la superficie total
construida de estos elementos que no incluirlos dentro del computo de superficie
edificada.
Además la redacción del punto c, es confusa, o es una estancia cerrada, da igual
el uso, o está abierta... en el punto a del punto 3 utiliza la frase “,,,pueda
deducirse...” no parece que sea una definición precisa y que evite problemas de
interpretación.
8.
Artículo 98-punto 2-letra c. No se permite ventilación ni iluminación natural para
las estancias no habitables que pueden disponerse en sótano. Tanto los trasteros
como los garajes son estancias que a pesar de no ser habitables el CTE obliga a
que cumplan unos requisitos mínimos de ventilación e iluminación, que si bien
pueden ser de forma artificial, en beneficio del ahorro energético, sería siempre
preferible que, donde se pueda, fuera de forma natural.
9.
Artículo 99-punto 1-letra b. La altura máxima para planta baja es de 4 m. No
queda claro si esto implica el que no se permiten las dobles alturas de mas de
4m, o simplemente es que si superan esta altura ya cuenta como otra planta a
efectos de superficie construida y edificabilidad. Tendría que estar definido.
10.
Artículo 117-punto 2-letra a-epígrafe1)-letra a). Hay una errata en letras dice un
valor y en números otro. Habrá que corregir y definir cual es el correcto.
El documento no hace referencia a las dobles alturas ni de los patios ingleses,
elementos que forman parte de las tipologías edificactorias mas habituales y que en
general dan riqueza a la edificación.
Tendría que haber referencia expresa a estos elementos edificatorios y establecer
las condiciones de los mismos, ya que el intento de trasladar la normativa ya definida
para la definición de estos espacios no parece sencilla y puede provocar graves
problemas de interpretación en el uso de los mismos.
Cuanto mayor sea el número de posibilidades que queden definidas en este
documento, mayor será la variedad y riqueza del tejido arquitectónico del núcleo.
Por todo lo anterior,
SOLICITO:
Se tenga en cuenta el Escrito de Alegaciones presentado en tiempo y forma durante el
periodo de Información Pública de la Aprobación inicial del Plan General de Ordenación de
Teguise, con los documentos que lo acompañan; atendiendo a las argumentaciones en él
vertidas y resolviendo favorablemente sobre el mismo en el sentido de estimar las
consideraciones técnicas aquí vertidas.
Firmado por, Blanca Fajardo López, con DNI 45532026-F, en calidad de Presidente y
en representación de la Demarcación de Lanzarote del Colegio de Arquitectos de
Canarias.
En Arrecife de Lanzarote, a 06 de Agosto de 2012.
A/A EXCMO ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE TEGUISE
PLAZA GENERAL FRANCO, S/N –TEGUISE- LANZAROTE