suspensión definitiva respecto de la licitación pública regida por la

160987. VI.1o.A.336 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, Pág. 2236.
SUSPENSIÓN DEFINITIVA RESPECTO DE LA LICITACIÓN PÚBLICA REGIDA POR
LA LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR
PÚBLICO ESTATAL Y MUNICIPAL DEL ESTADO DE PUEBLA. PROCEDE
CONCEDERLA PARA EL EFECTO DE QUE, SIN PARALIZAR EL PROCEDIMIENTO
CORRESPONDIENTE, LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA SE ABSTENGA DE
FORMALIZAR EL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA CORRESPONDIENTE
MIENTRAS SE DECIDE EL AMPARO. De conformidad con los artículos 2, fracción II, 6,
16, 78, 79, 83, primer párrafo, 85, fracciones II y VII, 86, 88, 102 y 103 de la citada Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público Estatal y Municipal del Estado
de Puebla, la licitación constituye un procedimiento administrativo, donde son partes la
autoridad y uno o varios particulares, y que se integra en términos generales, con las
siguientes etapas: 1. La convocatoria pública que contiene el pliego de condiciones conforme
al cual la autoridad hace el llamado a los interesados. 2. La junta de aclaraciones en donde la
autoridad da respuesta a los cuestionamientos de los que presentaron sus propuestas, respecto
de las bases de la licitación. 3. La presentación de ofertas o propuestas por parte de los que
quieren participar y que satisfacen los requisitos de la convocatoria, las bases y las
especificaciones de la licitación. 4. La apertura de ofertas recibidas. 5. El estudio de éstas por
la administración, que culmina con la aceptación de la más conveniente en cuanto a precio,
calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes a través del fallo y
su notificación, en el que se adjudica la licitación a uno o más participantes; y 6. La firma del
contrato relativo a la licitación. De lo anterior, se colige que la licitación es el procedimiento
a través del cual la administración pública elige a la persona física o moral que le ofrece las
condiciones más convenientes en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad,
eficiencia y eficacia para la celebración de un determinado contrato, para el mejor
aprovechamiento de los recursos públicos; y si bien es cierto que en principio no es
procedente la suspensión contra la continuación del procedimiento, también lo es que se ha
aceptado que sí resulta procedente para que, sin paralizar el procedimiento, no se lleve a cabo
la etapa culminante de éste, lo que se desprende de la jurisprudencia P./J. 83/2003 del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 6, Tomo XVIII,
Diciembre de 2003, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de
rubro: "SUSPENSIÓN DEFINITIVA RESPECTO DE LAS RESOLUCIONES QUE
DIRIMEN LA CUESTIÓN DE PERSONALIDAD. PROCEDE CONCEDERLA PARA EL
EFECTO DE QUE, SIN PARALIZAR EL PROCEDIMIENTO, EL JUEZ NATURAL SE
ABSTENGA DE DICTAR SENTENCIA MIENTRAS SE DECIDE EL AMPARO.". Por lo
tanto, sí resulta procedente la suspensión respecto de la etapa conclusiva del procedimiento,
que resulta ser la formalización del contrato de obra pública, motivo de la licitación, ya que
se considera que no se afectan los intereses de la sociedad ni se contravienen disposiciones de
orden público, pues con la concesión de la citada medida cautelar no se priva a la
colectividad de un beneficio que le otorgan las leyes ni se le infiere un daño que de otra
manera no resentiría y de lo contrario, es decir, de formalizar el contrato a las personas a
quienes se les adjudicó la licitación, sí se afectaría a la sociedad que se encuentra interesada
en que los recursos públicos se manejen con las mejores condiciones disponibles en cuanto a
oferta, precio, calidad, financiamiento y oportunidad, como lo dispone el artículo 16 de la
Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público Estatal y Municipal del
Estado de Puebla.
-1-
160987. VI.1o.A.336 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIV, Septiembre de 2011, Pág. 2236.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO
CIRCUITO.
Incidente de suspensión (revisión) 242/2011. Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. y otro. 10
de agosto de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Eduardo Téllez Espinoza. Secretario:
David Alvarado Toxtle.
Nota: Por ejecutoria del 25 de febrero de 2015, la Segunda Sala, declaró inexistente la
contradicción de tesis 309/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-2-