Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE NEUQUEN 1
FGR 21000320/2010
Neuquén,
22 de julio de 2013.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la habilitación
de la instancia en relación a los nuevos rubros introducidos
en
la
demanda
“HUERTOS,
a
JOSÉ
SEGURIDAD
fs.
50/55
SANTIAGO
en
C/
los
presentes
ADMINISTRACIÓN
SOCIAL (A.N.S.E.S)
caratulados:
NACIONAL
DE
LA
S/ REAJUSTES VARIOS”, Expte.
Nº FGR 21000320/2010; y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 13/17 comparece el Sr.
José Santiago Huertos
Rosa a
por ante el Juzgado Federal de Santa
interponer formal demanda
contra la Administración
USO OFICIAL
Nacional de la Seguridad Social –ANSeS-,
persiguiendo el
recálculo del haber inicial y el reajuste por movilidad de su
haber previsional, impugnando igualmente la Resolución RSU-X
00213/09
que
denegó
el
reclamo
formulado
en
sede
administrativa.
2) Que a fs. 18 se tuvo por promovida la demanda, y
en cumplimiento de las previsiones del art. 8 de la ley
25.344, se ordena librar oficio a la Procuración del Tesoro
de la Nación, tras lo cual se confirió traslado al Ministerio
Público Fiscal para que se pronuncie sobre la competencia de
aquél Tribunal y la
habilitación de la instancia judicial.
3) Que a fs. 23 la Sra. Fiscal Federal dictamina
opinando que el caso no era de la competencia territorial de
aquél juzgado, propiciando que éste decline su competencia a
favor
de
este,
lo
que
hizo
a
fs.
25.
Recibidas
las
actuaciones a fs. 28 y aceptada la competencia, se confirió
nueva vista al Ministerio Público Fiscal para que dictaminara
sobre la habilitación de la instancia, lo que hizo a fs. 29
en sentido positivo.
Avalando
Subrogante,
el
la
postura
decreto
de
de
fs.
la
30
Sra.
Fiscal
declaró
Federal
habilitada
la
instancia judicial y ordenó correr traslado de la acción a
ANSES.
4)
actora
Previo
amplió
la
a
efectivizarse
demanda
la
introduciendo
notificación,
nuevos
la
rubros
(bonificación por zona austral y suplemento por movilidad)
mediante el escrito de fs. 50/55, lo que motivó
que
se
librase nuevo oficio a la Procuración del Tesoro de la Nación
CP
para comunicar la novedad, tras lo cual se confirió nueva
vista al Ministerio Público Fiscal.
El nuevo dictamen del Sr. Fiscal Federal Subrogante
luce agregado a fs. 63 y allí se señala que el actor no
transitó la vía administrativa en forma previa a introducir
el
reclamo
por
correspondía
zona
austral,
“devolver
las
estimando
presentes
por
ello
que
actuaciones
sin
dictaminar”.
5)
Requerido
con
carácter
de
medida
para
mejor
proveer el expediente administrativo en el cual se concedió
el beneficio previsional al actor, y una vez agregado el
mismo, llegaron las actuaciones a despacho para resolver.
Puesta a hacerlo, tenemos que el art. 31 in fine de
la ley 19.549, texto modificado por el art. 12 de la ley
25.344, establece que “...Los jueces no podrán dar curso a
las
demandas
mencionadas
en
los
arts.
23,
24
y
30
sin
comprobar de oficio en forma previa el cumplimiento de los
recaudos
establecidos
en
esos
artículos
y
los
plazos
previstos en el art. 25 y en el presente...”.
De manera que a través del nuevo art. 31 de la Ley
19.549, “...recibe sustento normativo el reciente criterio
jurisprudencial...” -sentado por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en “Gorordo Allaria de Kralj, Haydée c/ Estado
Nacional”, ED-181-961- “...acerca del control de oficio del
agotamiento de la vía administrativa y la promoción de la
acción judicial dentro del plazo de caducidad establecido a
tal fin...” (Cfr. “Cambios en el contencioso administrativo
federal.
El
reclamo
Gowland,
Suplemento
administrativo”,
Derecho
por
Administrativo
Héctor
M.
de
Derecho,
El
Pozo
29/12/00).
En
encuentra
la
ocasión,
habilitada
la
sólo
procederá
instancia
verificar
judicial,
si
conforme
se
los
términos de la ley 19.549, en relación a los nuevos rubros
incorporados a la demanda a fs. 50/55, pues en relación a las
pretensiones originalmente articuladas, la instancia ya ha
sido declarada habilitada a fs. 30, sin que pueda reabrirse
el debate salvo que medie petición de la parte interesada en
el responde.
Ello,
Corte
Suprema
en
de
función
de
la
doctrina
Justicia
de
la
Nación
el
sentada
por
la
27/05/2004
en
“Franco, Carlos G.” (Publicado en: LA LEY 17/08/2004, 7 - DJ
Poder Judicial de la Nación
2004-3, 800 - IMP 2004-B, 2129, Fallos Corte:
327:1607),
donde el Procurador General de la Nación, a cuyo dictamen
remitiera el pronunciamiento del Alto Tribunal, sostuvo que
“...es
doctrina
de
la
Corte
que,
dada
la
condición
de
presupuesto procesal del plazo de caducidad establecido en el
art.
25
de
la
ley
19.549,
el
juez
está
facultado
para
examinar de oficio su cumplimiento y rechazar in limine la
pretensión
cuando
aquél
no
concurra
(Fallos:
322:73)”
(Gorordo) “...y que ello fue lo que efectivamente ocurrió en
el sub iudice ..., pero, una vez que el juez se pronunció
sobre esa cuestión, declaró habilitada la instancia judicial
y ello no fue impugnado por la contraparte ... no podía
USO OFICIAL
tratarse nuevamente el tema en la sentencia de fondo, sin
violentar
los
principios
procesales
de
preclusión
y
congruencia, así como su fuente constitucional, el debido
proceso (art. 18 de la Ley Suprema). En tal sentido, una
constante jurisprudencia del Tribunal vincula el principio de
congruencia con la garantía de la defensa en juicio y señala
como regla que el pronunciamiento judicial que desconoce o
acuerda
derechos
garantías
no
debatidos
constitucionales,
es
pues
incompatible
el
juzgador
con
no
las
puede
convertirse en la voluntad implícita de una de las partes,
sin
alterar
el
equilibrio
procesal
de
los
litigantes
en
desmedro de la parte contraria. ... (Fallos: 310:2709).”
Es que como lo explicara Pablo Mántaras al comentar
un pronunciamiento similar emitido por el Alto Tribunal en
“Tajes, Raúl E. c. Estado Nacional”, del 31/03/1999 (LA LEY
2000-C,
oficio
132),
la
en
su
artículo
habilitación
de
“¿Corresponde
la
instancia
verificar
en
el
de
proceso
contenciosoadministrativo?” (LA LEY 2000-C, 131), es posible
concluir que tras “Gorordo”, “Tajes” y “Franco” el criterio
jurisprudencial
mecanismo
y
habilitación
vigente
momento
de
la
en
la
procesal
actualidad
adecuado
instancia
es
el
con
para
respecto
al
verificar
la
siguiente:
con
anterioridad a la traba de la litis, se aplica el criterio
sostenido en "Gorordo", en virtud del cual es posible su
revisión de oficio por los jueces antes de dar traslado de la
demanda, al constituir un presupuesto procesal que condiciona
la
admisibilidad
de
la
quedado trabada la litis,
acción.
Cuando
en
cambio,
ya
ha
no es posible que el magistrado
declare de oficio la falta de habilitación de la instancia si
CP
la parte demandada no se agravió de ello.
De esta manera, explica el último autor citado, es
posible inferir que si bien el Alto Tribunal considera a la
habilitación de la instancia como un presupuesto procesal de
admisibilidad de la acción, si la misma no es verificada por
el juez en forma previa a conferir traslado de la demanda,
precluye la oportunidad procesal para hacerlo de oficio. No
podría el juez de la instancia revisora volver sobre esa
verificación al conocer en apelación, enjuiciando nuevamente
si concurren los requisitos de admisibilidad de la acción,
porque
habría
operado
la
preclusión
de
aquella
etapa
procesal.
Tal
sería
la
situación
en
lo
que
atañe
a
las
pretensiones incorporadas al escrito inicial de fs. 13/17,
respecto de las cuales medió decisión judicial a fs. 30, que
no será revisada de oficio, lo que no obsta sin embargo a que
ANSES formule, al contestar demanda, los planteos que estime
pertinentes, lo que entonces sí permitiría un nuevo examen de
la cuestión.
Ello sentado, tenemos que de acuerdo al sistema de
la
ley
19.549,
para
que
el
Poder
Judicial
acceda
a
la
revisión de la actividad de la administración o entienda en
las pretensiones judiciales ejercidas por los administrados
es necesario el previo agotamiento de la vía administrativa.
Se exige que se dé oportunidad a la administración para que
revise su conducta y tenga oportunidad de pronunciarse acerca
de
la
pretensión
que
posteriormente
será
ejercida
en
su
contra en sede judicial.
Para cumplir tal recaudo, explica
Pozo Gowland en
el artículo mencionado, el régimen procesal administrativo
estableció
dos
mecanismos:
la
vía
recursiva
y
la
vía
reclamatoria, correspondiendo el primero a aquellos casos en
que existe una decisión formal de la administración a través
del dictado de un acto administrativo de alcance particular o
general, y el segundo, cuando se trata de pretensiones de
carácter no impugnatorio de actos administrativos, es decir,
cuando se reclama al Estado una conducta positiva o negativa
pero
sin
pretender
eliminar
del
supuesto
el
mundo
jurídico
acto
administrativo alguno.
En
acreditó
nuestro
haber
formulado
reclamo
actor
no
mencionó
administrativo
ni
previo
Poder Judicial de la Nación
tendiente a obtener la liquidación de la zona austral ni del
suplemento
por
movilidad
pretendido
–petición
que
no
fue
incluida en el reclamo que en copia luce a fs. 3/5-, ni
introdujo en forma expresa ninguna impugnación judicial en
este aspecto de la Resolución RSU-D 1101/05, por medio de la
cual
se
fijó
expediente
su
haber
inicial,
administrativo
nº
que
luce
a
fs.
14
del
024-20-07354569-3-004-000001
glosado por cuerda.
Por
otro
administativo
lado,
citado
de
se
la
lectura
desprende
que
del
expediente
el
beneficio
previsional fue otorgado al actor el 20 de julio de 2005
fijándose entonces
la fecha de alta del beneficio (8/2005) y
USO OFICIAL
la fecha inicial de pago (15/7/2005), todo lo cual le fue
comunicado por misiva de fs. 15 de dicho legajo, de la que el
interesado tomó conocimiento con antelación al 26 de agosto
de 2005, época en la cual formuló el reclamo de fs. 2 del
expediente administrativo nº 024-20-07354569-3-299-000001 que
también corre agregado por cuerda.
De manera que el actor ni impugnó la Resolución
RSU-D 1101/05 que omitió considerar la zona austral y el
suplemento por movilidad, ni formuló reclamo administrativo
previo tendiente a lograr su incorporación, lo que indica a
las
claras
que
la
instancia
judicial
no
se
encuentra
HABILITADA
la
instancia
habilitada en este aspecto.
Por lo expuesto,
RESUELVO:
DECLARAR
NO
judicial en lo que atañe a las pretensiones incorporadas por
el actor José Santiago Huertos a fs. 50/55 referidas a la
bonificación por zona austral y el suplemento por movilidad,
debiendo estarse en lo demás a lo decidido a fs. 30. Líbrese
en
consecuencia
nuevo
oficio
al
ANSES
a
los
fines
allí
indicados con entrega de copias para traslado de fs. 1/17,
30, 49/55, 57 y de la presente.
Notifíquese y regístrese.
MARIA CAROLINA PANDOLFI
JUEZ FEDERAL
CP