Ciudad de San Salvador, a las quince horas con dieciséi

171- 11-3
CAMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCION DEL CENTRO:
Ciudad de San Salvador, a las quince horas con dieciséis minutos del día tres de octubre del año
dos mil once.
Por recibido el veintitrés de septiembre del años des mil once, procedente del Juzgado
Sexto de Instrucción de la Ciudad de San Salvador, el oficio número 160 Sep.71-11-1, de fecha
veintiuno de septiembre del año en curso, juntamente con el proceso penal instruido en contra
de[…], quien es de […], por el delito de COHECHO IMPROPIO, regulado y sancionado en el
Articulo 331 de1 Código Penal, en perjuicio de la ADMINISTRACIÓN PUBLICA, y
subsidiariamente en perjuicio del Señor […].
En apelación al Sobreseimiento Definitivo dictado por el Señor Juez del Juzgado Sexto
de Instrucción de la Ciudad de San Salvador, en fecha seis de septiembre del año dos mil once, a
favor de […], por el delito de COHECHO IMPROPIO, regulado y sancionado en el Artículo
331 del Código Penal, en perjuicio de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, y subsidiariamente
en perjuicio del Señor […].
Por lo que habiendo procedido al análisis del recurso interpuesto, ésta Cámara de
conformidad y en base a lo dispuesto en el Artículo 464 del Código Procesal Penal
CONSIDERA:
A) FUNDAMENTO DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE ALZADA:
El Señor Juez A-Quo, mediante resolución de las quince horas del día seis de septiembre
del año dos mil once, sobreseyó de manera definitiva al imputado […], argumentándose
literalmente en la resolución objeto de alzada que, "En el caso en estudio, la acusación fiscal
hace descansar su petición en los testigos que ofrece, quienes no son testigos presénciales del
hecho, sino mas bien de referencia, y acreditación como se ha dicho en el párrafo precedente, la
firmeza con que la fiscalía mantiene su acusación y la información proporcionada en autos,
permiten inferir que han existido intensas entrevistas con diversos testigos para formular en
audiencia semejantes peticiones. La información así introducida, desde luego, estará sometida a
un mínimo de verificación o confirmación. Es decir, que tanto la existencia del delito debe
encontrar respaldos en el conjunto del material probatorio. En primer lugar, con la prueba
documental y testimonial, no se logra establecer los elementos probatorios del caso. Por tanto, en
armonía a los argumentos expuestos, de conformidad a lo establecido en los Artículos ciento
cuarenta y cuatro de la Constitución de la República, 130, 320, 30 No 1, todos del Código
Procesal Penal SE RESUELVE, DECRETASE SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de
[…], a quien se le procesa por la comisión del hecho delictivo calificado provisionalmente como
COHECHO IMPROPIO, previsto y sancionado en el art. 331 del código procesal penal,
ocasionado en perjuicio de la ADMINISTRACIÓN PUBLICA y subsidiariamente del señor
[…]."
B) POSICIÓN DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL:
La Licenciada SANDRA LISSETTE BOLAÑOS de CATALÁN, en su calidad de
Agente Auxiliar de la Fiscalía, General de la República, representando los intereses del
ESTADO de EL SALVADOR, manifestó mediante escrito presentado en fecha doce de
septiembre del año dos mil once, al Juzgada Sexto de Instrucción de la Ciudad de San Salvador,
inconformidad con la resolución dictada en la cual se sobreseyó de manera definitiva al
enjuiciado[…] , por el delito de COHECHO IMPROPIO, regulado y sancionado en el Articulo
331 del Código Penal, en perjuicio de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, y subsidiariamente
en perjuicio del Señor […].
Según la apelación interpuesta, el Ministerio Fiscal no comparte la resolución del Juez
Sexto de Instrucción de San Salvador, ya que considera que se cuenta con suficientes elementos
probatorios para determinar que la conducta descrita en la norma penal como Cohecho impropio
se ha realizarlo por parte del imputado […], en su calidad de empleado público y Agente
Auxiliar del Procurador General de la República en el área de Defensoría Penal, así como su
participación activa, considerando por ello que debe decretarse la respectiva apertura a juicio del
presente proceso, de conformidad con lo regulado en los Artículos 362 y 364 del Código
Procesal Penal, solicitando por ello a esta Cámara de Apelaciones, la revocación del
Sobreseimiento dictado por el Juez A-Quo.
C) POSICIÓN DE LA DEFENSA:
El Licenciado ERNESTO ARTURO MEJÍA CRUZ, en su calidad de Defensor
Público, representando los intereses del imputado, manifestó mediante escrito presentado en
fecha veinte. de septiembre del año dos mil once, al Juzgado Sexto de Instrucción de la Ciudad
de San Salvador, su conformidad con la resolución dictada, en la cual se sobreseyó de manera
definitiva al enjuiciado […], por el delito de COHECHO IMPROPIO, regulado y sancionado
en el Articulo 331 del Código Penal, en perjuicio de la. ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, y
subsidiariamente en perjuicio del Señor […].
Según el escrito presentado, la defensa considera que la prueba ofertada por el Ministerio
Fiscal es insuficiente, no existiendo según su criterio posibilidad alguna de revelar más
elementos de prueba en contra de su patrocinado, contándose únicamente con el dicho de la
presunta víctima del presente juicio, Señor […].
Se agrega así mismo en el escrito aludido, la inexistencia de prueba periférica que logre
romper la esfera de la presunción de inocencia de su patrocinado, solicitando por ello se tenga
por contestado el emplazamiento y de igual forma se confirme la resolución dictada inicialmente
a favor de su defendido por el Juez A-Quo.
D) DEL ANÁLISIS DE LAS DILIGENCIAS VERFICADAS, ESTA CÁMARA
HACE LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
I. El presente recurso de apelación es promovido por quien tiene el derecho procesal de
hacerlo dentro del plazo legal establecido, siendo el auto impugnado apelable, de conformidad
con los Articulas 452, 453, 464, 465 y 467 del Código Procesal Penal, siendo por ello procedente
la ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO:
II. HECHOS ATRIBUIDOS:
La acusación fiscal plantea literalmente que: "Con fecha cuatro de marzo del año dos mil
diez, se recibió en esta sede fiscal oficio suscrito por la Licenciada Dora Margarita Gómez
Rodríguez en su carácter de Jueza Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena
San Salvador, quien menciona que de conformidad a los articulas 6 y 35 de la Ley Penitenciaria
y 138 del Código Procesal Penal, hace de conocimiento lo denunciado el día dos de marzo del
año dos mil diez, por el señor […], quien respecto a la actitud del Defensor público adscrito
Licenciado […], lo cual puede ser constitutivo de delito, para lo cual remite el acta levantada a
las diez horas con treinta minutos del día dos de marzo del año dos mil diez, la cual literalmente
dice: "...Presente la suscrita Jueza Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena
Licenciada Dora Margarita Gómez Rodríguez, asociada de su Secretaria Interina Licenciada
Sandra Isabel Cornejo Durán. Con la presencia de la Fiscal adscrita a este Juzgado Licenciada
Marta Alicia Beltrán de Rosa y el Señor […], quien se identifica con su Documento Único de
Identidad número […] hizo del conocimiento al liberado de la programación de la audiencia oral
de Rehabilitación de Derechos de Ciudadano, lo cual quedó plasmado en el acta que antecede; y
al respectó, manifestó que si era posible se le designara un nuevo defensor público, ya que con el
Licenciado […] está teniendo problemas, porque por su culpa se aplazan sus audiencias y a su
vez, le dijo a él y a otros liberados que le firmaran un acta haciendo constar que no se hacen las
audiencias, pero él no quiso y por el hecho que las audiencias se han estado aplazando por falta
de defensor y siempre ha estado viniendo, ya perdió su empleo. A su vez, agrega que en una
ocasión el Licenciado […] le ha pedido dinero, hasta sesenta dólares le ha pedido y que con el se
muestra molesto y le reclama, y a las mujeres les pide otra cosa- Ante lo expresado por el
liberado […] y dada la gravedad de lo expuesto por el señor […] advirtiéndose que ello podría
ser constituido de delito, se considera pertinente informar a la Defensa de los Derechos Humanos
para los efectos legales pertinentes Asimismo, y a fin de garantizar el derecho a la defensa que
tiene el liberado, se considera pertinente librar oficio a la Unidad de Defensoría Pública de la
Procuraduría General de la República, solicitando la designación de un nuevo defensor publico
para el liberado presente, a efecto de evitar nuevas frustraciones de audiencias y en
cumplimiento a lo que establece el articulo ciento diez del Código Procesal Penal- Por lo anterior
y de conformidad a lo establecido en los artículos seis y treinta y cinco de la Ley Penitenciaria en
relación con el articulo ciento diez y ciento treinta y ocho del Código Procesal Penal, se
Resuelve: Hágase del conocimiento a la Fiscalía General de la República a la Procunduría
General de la República y a la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos, lo
denunciado por el liberado […].
III. El sobreseimiento fundamentalmente es una resolución judicial emanada del órgano
competente mediante la cual se pone fin al proceso de forma provisional o definitiva, sin actuar
el "Ius Puniendi" estatal.
Esta figura supone siempre la suspensión del proceso, consistiendo entonces en una
resolución judicial, por la que se suspende el proceso penal, bien de una forma provisional o bien
de manera definitiva. Por otro lado es una decisión de fondo, que permite equipararlo a la
sentencia absolutoria, en cuanto a que es capaz de producir los efectos de la cosa juzgada,
impidiendo una persecución por el mismo hecho "Ne bis in idem", siendo el valor de este
pronunciamiento, el cierre del proceso de manera definitiva e irrevocable, permitiendo invocar la
excepción de cosa juzgada en los casos de sobreseimiento definitivo.
Doctrinariamente debe considerarse al sobreseimiento definitivo, como un acto
conclusivo que se dicta generalmente en el curso de la llamada fase intermedia. Esta apreciación
corresponde con la consideración de la instrucción como una etapa procesal preparatoria, cuya
función no es sólo preparar el juicio oral, haciendo posible el correcto ejercicio de la acción
penal, sino servir de filtro, evitando la realización de juicios inútiles e innecesarios. Desde ésta
perspectiva funcional es clara la consideración del sobreseimiento definitivo como un acto
conclusivo equivalente en sus efectos a la cosa juzgada.
El sobreseimiento definitivo provoca la terminación anticipada del proceso e imposibilita
que se pueda iniciar otro sobre los mismos hechos y contra el mismo imputado.
Un sobreseimiento es definitivo porque desvincula totalmente al imputado de la relación
procesal, absolviéndole anticipadamente de los cargos o imputaciones. Los motivos que lo
provocan están basados en la certeza es decir en la ausencia definitiva e irreversible de los
elementos de hecho o de derecho que hacen posible el ejercicio de la acción penal y
consecuentemente el enjuiciamiento final de la causa.
En nuestra legislación procesal penal el sobreseimiento definitivo procede cuando hay
inexistencia de hecho, inexistencia de delito o falta de participación del imputado en el delito;
falta de indicios en que fundar la acusación y de previsibilidad de incorporar nuevos elementos
en que basar la acusación; exención de la responsabilidad penal, y extinción de la
responsabilidad penal y cosa juzgada.
IV. El delito de Cohecho Impropio, se encuentra normado en el Articulo 331 del Código
Penal, el cual literalmente establece que; "El funcionario o empleado público, agente de
autoridad o autoridad pública, que por sí o por persona interpuesta, solicitare o recibiere una
dádiva o cualquiera otra ventaja indebida o aceptare la promesa de una retribución de la misma
naturaleza, para realizar un acto propio de sus funciones o por un acto ya realizado propio de
su cargo, será sancionado con prisión de dos a cuatro años e inhabilitación especial del cargo o
empleo por igual tiempo.”
En doctrina se distingue entre cohecho propio o impropio. El cohecho propio (figura
agravada) es aquel que tiene por objeto la obtención de un acto propio del cargo contrario al
ordenamiento jurídico. El impropio es aquel cuyo objeto es un acto propio del cargo pero
conforme al ordenamiento jurídico. La diferencia radica en el carácter pluriofensivo del cohecho
cuando se dirija a la obtención de acto contrario al ordenamiento jurídico ya que se produce la
conculcación al principio de imparcialidad y además que pone en peligro el principio de
imparcialidad a que está sometida la actividad pública.
El bien jurídico tutelado es el debido respeto del principio de imparcialidad en el
ejercicio de la actividad pública consustancial a una administración democrática (además de
lesionar el principio de imparcialidad) pone en peligro el principio de legalidad sobre el cual se
cimienta la actividad pública, art. 330 CP. modalidad de Cohecho Agravado).
La figura delictiva o el injusto se agota en el mero acuerdo o en su intento, por tanto la
ejecución o no del mismo en nada altera su consumación. No exige por tanto el tipo descriptivo
que el autor ejecute la acción, es decir que en un derecho penal de la acción la sola disposición
del autor o la comisión de un delito no incrementa lo injusto del delito.
ELEMENTOS TIPICOS, Autores en este delito solo podrán serlo el funcionario o
empleados públicos, Agente de autoridad o autoridad pública de lo que se desprende que puede
tratarse la comisión de ésta modalidad delictiva tanto la ejercida por el funcionario público
administrativo estricto sensu, jurisdiccional o política.
LA CONDUCTA TIPICA. Consiste en solicitar, recibir o aceptar, el ofrecimiento o
promesa de dádivas para la realización del ejercicio del cargo de una acción u omisión
constitutiva de delito. Es necesario que la dádiva se solicite o acepte como contraprestación por
la realización de un acto propio del cargo que sea a u vez constitutivo de delito.
Acciones típicas conforme la descripción legal "solicitar recibir dádivas o cualquier
ventaja, o aceptar la promesa u ofrecimiento de una retribución" (la estructura típica
requiere de la intervención de un tercero distinto del funcionario). La acción de solicitar
consiste en emitir una declaración de voluntad dirigida a un tercero, por lo que se manifiesta la
disposición a recibir una dádiva o presente a cambio de la realización de un acto propio del
cargo. La realización de esta acción no supone la efectiva lesión del bien jurídico tutelado, sino
una mera puesta en peligro, pues no se requiere que entre el funcionario y el particular se alcance
un acuerdo, únicamente que el funcionario manifiesta externamente tal voluntad. La acción de
recibir, consiste en la efectiva admisión de la dádiva o presente por parte del funcionario con la
voluntad de hacerla suya, esta modalidad de acción requiere de la previa entrega de un tercero de
la dádiva o presente con la finalidad señalada en el tipo, obtener del funcionario un acto en el
ejercicio de sus funciones, constitutivo de delito. La aceptación del ofrecimiento o promesa.
Esta conducta del funcionario significa la aprobación de una oferta de futura dádiva o presente.
La aceptación del ofrecimiento o promesa requiere de una previa o simultanea oferta de dádivas
o presentes por el sujeto interesado en la obtención de un acto propio del cargo constitutivo de
delito.
El núcleo fundamental del injusto en el delito de cohecho reside en la obtención del
"acuerdo injusto", porque es el momento en el que se conculca el principio de imparcialidad,
pues el funcionario se sitúa en una posición parcial respecto a la futura adopción de un acto
propio del cargo, el legislador ha equiparado el acuerdo a su intento, que desde la perspectiva del
bien jurídico propuesto integra una mera puesta en peligro. La solicitud del funcionario no
seguida de una aceptación de la propuesta por el particular no es capaz de cercenar el
principio de imparcialidad, aunque sin duda _pone de manifiesto la voluntad del
funcionario, que intentó el pacto, de adoptar una posición parcial de mediar una
gratificación. El cohecho es un delito de conductas mixtas alternativas.
El Objeto de la acción: el acto constitutivo del delito realizado en el Ejercicio del cargo:
Las dádivas o presentes deben ser solicitadas, recibidas o prometidas a cambio de la realización
por parte del funcionario de un acto, en el ejercicio de su cargo constitutivo de delito. Si la
ventaja que obtiene o pretende obtener el funcionario a través de la "venta" de sus funciones es la
dádiva o presente, el particular a través del delito de cohecho persigue la obtención de una
resolución pública que le favorezca directa o indirectamente. Se trata de un intercambio de
prestaciones. El Tribunal Constitucional Español ha determinado que no se requiere que el
funcionario sea específicamente competente pura realizar el acto objeto de soborno, sino
únicamente que este resulte facilitado por su pertenencia.
La consumación del delito se producirá con independencia de la efectiva práctica del acto
objeto de cohecho, incluso cuando ni siquiera se ha dado inicio ala ejecución de la acción u
omisión constitutiva de delito.
La equiparación de los supuestos en los que el objeto del cohecho es una acción
constitutiva de delito con aquellos otros en los que referido objeto es una omisión, también
constitutiva de delito es la relativa a calificar la conducta del funcionario que por precio se
comprometía a abstenerse de llevar a cabo una conducta propia del cargo, que esta a su vez
constitutiva de delito.
ELEMENTO SUBJETIVO: El funcionario o autoridad que solicita, recibe o acepta la
promesa u ofrecimiento de dádivas o presenta a cambio de la realización, en el ejercicio de sus
funciones, de una acción u omisión delictiva debe, responder por el delito de cohecho; actuar
dolosamente, es decir el funcionario ha de conocer que solicita o acepta una dádiva que no le es
debida y, que condiciona su recepción a la práctica de una acción u omisión constitutiva de
delito.
LA CONSUMÁCION, llega cuando la declaración de voluntad del autor llega al
conocimiento de la otra parte (la falta de acuerdo en la cantidad o concreción del acto propio no
afecta la consumación).
Uno de los argumentos más utilizados para negar el carácter de pluripersonal del delito
de cohecho, ha sido precisamente la posibilidad de consumar el delito sin la intervención del
particular, en el caso cuando el funcionario solicita una ventaja y esta petición es desatendida por
el destinatario de la misma. Acá la conducta no es pluripersonal porque la intervención del
particular no es merecedora de reproche penal (no que le excluye de la incriminación porque
dicha conducta no lesiona el bien. jurídico, lo que existe en este caso es un tipo de participación
necesaria, así la participación del particular no es punible).
Existen dos tipos de cohecho, según se sanciona al particular o al funcionario, (cohecho
activo y cohecho pasivo). Dentro de los tipos de cohecho pasivo se pueden distinguir las
modalidades de cohecho propio e impropio. En el cohecho propio el bien jurídico tutelado es el
correcto funcionamiento de la Administración Publica El sujeto activo puede ser un funcionario
público o la autoridad, en el ejercicio de su cargo. La conducta castigada es solicitar o recibir,
por si o por persona interpuesta, dádiva, presente ofrecimiento o promesa.
V. Después de éstas reflexiones eminentemente doctrinarias y luego de haber realizado
un estudio de la causa instruida este Tribunal de Alzada se percata, que ciertamente el Juzgado
Primero de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de San Salvador, señalo las once
horas con treinta minutos del día cuatro de febrero del año dos mil diez, para celebrar una
audiencia oral especial de Rehabilitación de Derechos Ciudadano, correspondiente al juicio
instruido en contra del Señor […], quien fuera condenado a purgar una pena de seis años de
prisión, por haber sido encontrado culpable por un Tribunal, en la perpetración de un delito
vinculado con el trafico de drogas; audiencia que no pudo ser celebrada debido a la
incomparecencia del Licenciado […], quien fungiera en calidad de Defensor Público
representando los intereses del Señor […], por lo que en razón de lo antes referido, la titular del
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena, tuvo la necesidad de reprogramar el
mencionado acto de justicia en tres oportunidades, siempre debido a la inasistencia del
mencionado Agente Auxiliar de la Procuraduría General de la República desarrollándose
finalmente la audiencia a la que se ha hecho alusión, hasta en fecha ocho de marzo del año dos
mil diez, haciéndose constar en el acta de desarrollo del acto judicial en referencia, que el
Licenciado […], se hizo presente a la sede del Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y
Ejecución de la Pena de San Salvador, al cierre de la misma resolviéndose por parte de la titular
de dicho tribunal, restablecer los derechos de ciudadano a favor del procesado […].
Ahora bien, este Tribunal de Apelaciones tiene de igual forma por acreditado, que
ciertamente en fecha dos de marzo del año dos mil diez, específicamente en la Sala de.
Audiencias del Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena, a
presencia de la Jueza de dicho Tribunal, Licenciada Dora Margarita Gómez Rodríguez de la
Secretaria Interina, Licenciada Sandra Isabel Cornejo Durán y de la Fiscal adscrita a ese
Juzgado, Licenciada Marta Alicia Beltrán de Rosa, el Señor […], manifestó su inconformidad
con el desempeño de su defensor público, Licenciado […], adjudicando a dicho profesional actos
de negligencia e irresponsabilidad en sus funciones, atribuyéndole de igual forma a su persona
los motivos que impidieron la celebración de la audiencia que tuvo que ser reprogramada en
varias oportunidades, refiriendo de igual forma que el Licenciado […] le había solicitado hasta
sesenta dólares, con el propósito de que su proceso siguiera un curso mas ágil, así como de
mencionar que este profesional solicitaba a las mujeres de reos que el había conocido, favores de
tipo erótico sexual, a cambio de darle mayor y especial atención a los juicios de sus maridos,
solicitando por ello que se hicieran las gestiones necesarias para sustituir al Licenciado […] y
que se le asignara otro defensor público que asumiera dicha función con la seriedad y
responsabilidad debida.
La representación fiscal pretende sustentar la acción incoada en prueba documental y
testimonial.
Ahora bien, como prueba documental de cargo se cuenta con un oficio suscrito por la
Licenciada Margarita Gómez Rodríguez, en su calidad de Jueza del Juzgado de Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Salvador, por medio del cual se inició la presente
investigación; acta de fecha dos de marzo del año dos mil diez, por medio de la cual se estipula
lo manifestado por el Señor […], así como la solicitud de dinero por parte del acusado […];
oficio suscrito por la Licenciada Margarita Gómez Rodríguez, en su calidad de Jueza del
Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Salvador, de fecha
diecisiete de marzo del año dos mil diez, en el cual se remite certificación de los pases
concernientes al aplazamiento de la audiencias por falta de defensor público, respecto del
liberado […], oficios suscrito por la Procuradora General de la República, Licenciada Sonia
Elizabeth Cortez de Madriz, de fecha veintidós de julio del año dos mil diez, en el cual se remite
certificación del expediente administrativo del Licenciado […], constando que el mencionado
labora para esa institución desde el día uno de noviembre del año dos mil siete a la fecha, y
finalmente un informe suscrito por el Doctor […], Jefe de la Sección de Investigación
Profesional cíe la Corte Suprema de Justicia, de fecha catorce de julio del año dos mil diez,
mediante el cual se hace constar que el procesado, aparece como profesional autorizado para
ejercer la abogacía, por acuerdo número […] de fecha catorce de junio del año dos mil dos.
Con dichos elementos de prueba únicamente se puede tener por acreditado, que el
imputado es Abogado de la República, que labora en la Procuraduría General de la República en
calidad de Defensor Público desde el día uno de noviembre del año dos mil siete a la fecha que
por su inasistencia e irresponsabilidad, una audiencia programada para ser celebrada por parte
del Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de San Salvador, tuvo
que ser reprogramada en tres oportunidades; y finalmente que la supuesta víctima manifestó a
presencia de la Señora Jueza del Juzgado Primero de Vigilancia de San Salvador, Licenciada
Margarita Gómez Rodríguez, de la Secretaria Interina, Licenciada Sandra Isabel Cornejo Durán
y de la Fiscal adscrita a ese Juzgado, Licenciada Marta Alicia Beltrán de Rosales, Señor […], su
inconformidad con el desempeño de su defensor público, así como denunciar- que el referido
profesional le había exigido la cantidad de sesenta dólares, a cambio de que su proceso se
tramitara con mayor agilidad y celeridad, refiriendo además que el Licenciado […] solicitaba a
las mujeres de reos que el había conocido, favores sexuales, a cambio de darle mayor y especial
atención a los juicios de sus maridos, solicitando por ello que se hicieran las gestiones necesarias
para sustituir al Licenciado […] y que se le asignara otro defensor público que asumiera dicha
función con la seriedad y responsabilidad debida.
De igual forma se cuenta con la entrevista rendida en sede fiscal por el Señor […], quien
denuncia los hechos antes relatados; contándose así mismo con la entrevista rendida en sede
fiscal por la Licenciada Marta Alicia Beltrán de Rosa, Fiscal adscrita al Juzgado Primero de
Vigilancia Penitenciara y Ejecución de la Pena de San Salvador, quien manifiesta de manera
expresa que fue testigo de lo relatado por el Señor […], quien relató en audiencia que el
imputado le había pedido dinero y favores de carácter sexual a mujeres de algunos reos que el
conocía.
Partiendo de todo lo antes expuesto, a criterio de este Tribunal de Alzada, con los
elementos de prueba ofertados hasta este momento, no es posible fundamentar la acusación
interpuesta por el Ministerio Fiscal; los elementos ya citados no respaldan el dicho de la víctima,
no pudiéndose por ello tener por ciertos los hechos acusados en meras presunciones.
Ciertamente y como bien lo refiere el Señor Juez del Juzgado Sexto de Instrucción de
esta Ciudad, los testigos en los que descansa la acción penal incoada no son declarantes
presénciales de hecho, sino meramente testigos de referencia quienes únicamente pueden dar fe
de lo relatado por la presunta víctima y que fue registrado en acta levantada en el Juzgado
Primero de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de San Salvador. Por lo que en virtud
de lo anterior no es posible configurar el Fumus Commissi Delicti, es decir la apariencia objetiva
y racional fundada de la participación del imputado en el hecho delictivo, por lo que en razón de
lo anterior y en base a lo regulado en el Artículo 7 del Código Procesal Penal, es necesario
considerar lo más favorable para el imputado, debiendo por ello separársele de manera definitiva
de toda responsabilidad penal, siendo por ello pertinente confirmar el sobreseimiento definitivo
dictado inicialmente por el Señor Juez del Juzgado Sexto de Instrucción de la Ciudad de San
Salvador, en audiencia preliminar, a favor del imputado […], lo cual se verificará en el fallo
respectivo.
POR TANTO: En vista de las razones anteriormente expuestas, disposiciones legales
citadas y de conformidad con los Articulas 452, 453, 464 y 467 del Código Procesal Penal, esta
CÁMARA RESUELVE: A) ADMÍTASE el recurso de apelación interpuesto por la Licenciada
SANDRA LISSETTE BOLAÑOS de CATALÁN, en su calidad de Agente Auxiliar de la
fiscalia General de la República, representando los intereses del ESTADO de EL SALVADOR,
en proceso penal instruido en contra de […], de las generales ya enunciadas en el preámbulo de
esta resolución, por el delito de COHECHO IMPROPIO, regulado y sancionado en el Articulo
331del Código Penal, en perjuicio de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, y subsidiariamente
en perjuicio del Señor […]; B) CONFIRMASE el Sobreseimiento Definitivo dictado por el
Señor Juez del Juzgado Sexto de Instrucción de la Ciudad de San Salvador, a favor el enjuiciado
antes mencionado; C) REMÍTASE certificación de la presente resolución al Juzgado de origen,
debiéndose librar el oficio respectivo.
NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-