PRIMERO: Que, a fojas 34, el señor Miguel Ángel

Santiago, siete de abril de dos mil quince.
VISTOS:
PRIMERO: Que, a fojas 34, el señor Miguel Ángel Yáñez Lagos,
abogado de la Defensoría Pro Ciudadana del Partido Progresista, domiciliado
para estos efectos en Matías Cousiño 150, oficina 517, Santiago, por las
señoras Carmen León Leroy, domiciliada en Calle Reñaca, segundo piso,
Santiago Centro, representante y presidente de la Junta de Vecinos N° 4, San
Borja, por doña Giselle Monique Dussaubat Espinoza, Rut 12.265.237-8,
domiciliada en Avenida Portugal 28, Torre 4, departamento 54, Santiago, por
doña Paola Bahamondez Lorca, Rut 12.166.031-8, domiciliada en
Carabineros de Chile N° 2, departamento 1608, Santiago y por los miembros
de la Junta Vecinal del Parque San Borja, deducen recurso de protección en
contra de doña Carolina Tohá Morales, ignora profesión u oficio, cédula de
identidad 8.008.573-7, representante y Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad
de Santiago, Corporación de Derecho Público, ambos domiciliados en Palacio
Consistorial ubicado en Plaza de Armas esquina 21 de Mayo, Comuna de
Santiago, por la dictación del decreto Alcaldicio de adjudicación N° 2582-70LS14, por parte de esa I. Municipalidad de Santiago, a través del cual se
adjudicó el diseño arquitectura Parque Museo Humano San Borja, acto que
estiman ilegal y arbitrario que vulneraría las garantías constitucionales
contempladas en los numerales 1°, 2°, 8° y 14° del artículo 19 de la
Constitución Política de la República, solicitando que se acoja el presente
recurso, adoptándose las medidas necesarias para el restablecimiento del
derecho impidiéndose la ejecución del referido proyecto, con costas.
Como antecedentes los recurrentes explican que son todos vecinos del
sector San Borja de la comuna de Santiago, que se caracteriza por ser un
pulmón verde de la ciudad, destinado a la explotación de áreas verdes.
concurso público con la finalidad de que una oficina de arquitecto se
adjudicara éste.
Explican que el decreto de adjudicación fue impuesto a la comunidad,
sin tomarse en consideración la opinión de las juntas de vecinos y personas
residentes del parque.
Entienden que el acto es arbitrario ya que:
1.- No se efectuó consulta a los ciudadanos que viven en torno al
parque; tampoco se escuchó los requerimientos de las juntas de vecinos
Parque San Borja y de los Concejales que se oponen al proyecto, quienes han
demostrado que la obra afecta al medio ambiente y la naturaleza del parque.
Explican que se ha infringido los artículos 1, 2 y 77 de la ley 18.695, en
relación a la ley 20.500 y 19.498, que impone a las municipalidades el deber, a
través del alcalde, de escuchar a las organizaciones comunitarias que serán
perturbados por los actos de administración; sin embargo, pese a solicitudes de
vecinos, ello no ha ocurrido. Explica que se ha justificado esta circunstancia
en que los vecinos han aceptado el proyecto.
Dicen, que si bien se han realizado sesiones informativas, en dos años
sólo fueron 6, lo que no corresponde atendido a la envergadura del proyecto,
sin perjuicio que entiende que sólo se ha escuchado a un 6% del total de la
vecindad que se verá afectada con el proyecto.
También sostiene que se ha solicitado un plebiscito a lo que la
municipalidad se ha negado.
2.- Entiende que se han infringido las garantías constitucionales ya
expuestas:
-La primera porque el proyecto terminará con zonas de seguridad en el
parque y se convertirá en foco de delincuencia;
-La segunda porque se les está discriminando, ya que no han sido
-La tercera porque el parque San Borja tiene más de 150 árboles nativos
y variada vegetación, siendo una fuente de oxígeno y con el proyecto dicha
vegetación tenderá a desaparecer, sin efectuarse obras de mitigación o
compensación por ello, desapareciendo espacios comunes para el desarrollo;
se afecta el derecho de petición ya que se han solicitado reuniones y visitas sin
resultado.
SEGUNDO: Que, a fojas 50 y siguientes Informó la recurrida
solicitando el rechazo, con costas, esgrimiendo las siguientes razones:
a.- Extemporaneidad del recurso, atendido que el acto realmente
impugnado no es el decreto de adjudicación sino el proyecto propiamente tal,
de lo cual se tenían conocimiento tiempo atrás los que accionan. En ese
contexto, sostiene que la propia recurrente ha manifestado que ha intentado
reunirse con la Alcaldesa, y que entre el 20 de diciembre de 2014 y 15 de
enero de 2015 ya habían reunidos cerca de 5.000 firmas de vecinos que
rechazarían el proyecto, lo que permite concluir que tenían conocimiento del
proyecto bastante tiempo atrás, meses atrás, interponiéndose el recurso solo el
11 de febrero de 2015.
b.-
En cuanto al fondo, y en forma subsidiaria de la petición de
extemporaneidad, explica que los hechos señalados por los recurrentes no son
efectivos, porque:
1.- Enmarcándose el proyecto dentro de un plan de mejoramiento e
integración de los espacios públicos, considerando la participación ciudadana
en tres etapas de desarrollo: antes del llamado a licitación pública; durante el
proceso de licitación y luego de la adjudicación del anteproyecto ganador del
concurso público. Se efectuaron reuniones de coordinación con los
representantes de las juntas de vecinos e incluso se incorporó a un
representante de la junta de vecinos en la comisión de evaluación de la
presentación del anteproyecto en agosto del mismo año, efectuándose ronda
de preguntas con los vecinos, remitiendo la presidente de la junta de vecinos
un documento denominado consideraciones sobre el proyecto.
3.- Por su parte, las bases de licitación del propio proyecto contempla
un acápite o punto, el 8.3 denominado participación ciudadana, que debe
desarrollar el consultor adjudicado, ordenando la incorporación a los vecinos y
los usuarios del parque en la participación del proceso de diseño, asegurando
la incorporación de los mismos, debiendo utilizar herramientas participativas.
4.- Entiende que por lo expuesto las actuaciones de la municipalidad no
fueron arbitrarias o ilegales, actuando dentro del marco de las atribuciones que
le confiere la ley, teniendo el municipio la administración de los bienes
nacionales y municipales existentes en la comuna.
5.- Finalmente, entiende que no existe afectación de garantías
constitucionales, la eventual delincuencia en el sector constituye una mera
especulación; se escuchó a los vecinos en distintas oportunidades y varias
modalidades; no es efectiva la afectación al medio ambiente y tampoco la
afectación al derecho de petición.
Se acompañó como antecedentes al recurso:
- Contrato de comodato suscrito entre el SERVIU y la Municipalidad a
través de la cual la primera le cede a la municipalidad en calidad de comodato
la ejecución de un proyecto de áreas verdes centrales en el parque San Borja.
Data del año 1978.
- Observaciones al proyecto que se realizan por una arquitecto.
- Documento sin firma emitido según nombre por la presidente de la
Junta de Vecinos San Borja, en el que se efectúan consideraciones al proyecto
y un comunicado de la misma oponiéndose al proyecto.
- Por su parte la municipalidad acompañó el expediente administrativo
técnicas contemplan en el ítem de participación ciudadana en los términos
también referido por la recurrida. Los antecedentes también dan cuenta que
existía en la comisión un representante de la junta de vecinos San Borja, de
profesión arquitecto.
TERCERO: Que, previo al análisis del fondo del Recurso, es preciso
consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales
establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República,
constituye, jurídicamente, una acción de evidente carácter cautelar, destinada a
amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa
misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de
resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que
impida, amague o moleste ese ejercicio.
Recurso que, además, debe cumplir con lo dispuesto en el “Auto
Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección
de Garantías Constitucionales”, el que establece un plazo perentorio de 30 días
corridos para su interposición, contado desde la comisión del acto u omisión
considerado arbitrario o ilegal.
SOBRE LA EXTEMPORANEIDAD PLANTEADA
CUARTO: Que en su informe la recurrida ha planteado la
extemporaneidad del presente recurso, alegando que, aun cuando formalmente
se impugna el acto adjudicatorio del plan de intervención que se está
ejecutando en el Parque San Borja -materializado con la dictación del decreto
Alcaldicio de adjudicación N° 2582-70-LS14, por parte de la I. Municipalidad
de Santiago- en realidad lo atacado realmente es el plan o proyecto de
intervención propiamente tal, el que se inició tiempo atrás, de lo cual los
recurridos tenían conocimiento desde su inicio. Así, sostiene que la propia
recurrente ha manifestado que ha intentado reunirse con la Alcaldesa, y que
concluir que tenían conocimiento del proyecto bastante tiempo anterior, esto
es, meses atrás, interponiéndose el recurso solo el 11 de febrero de 2015.
QUINTO: Que efectivamente del libelo del recurso de protección
aparece reconocido por los recurrentes que lo impugnado es el plan de
intervención del parque mencionado por parte de la Municipalidad de
Santiago, proyecto que aparece iniciado en forma fehaciente, ya en el año
2014, año en el cual los que accionan en este recurso reconocen que intentaron
reunirse con la señora alcaldesa, y a lo menos al 20 del mes de diciembre de
ese año fue el inicio de la búsqueda de firmas de vecinos que se opondrían al
proyecto, que al 15 de enero de 2015, habían reunido 5.000 firmas.
SEXTO: Que del modo como se ha expresado en el motivo anterior,
contado el plazo para la interposición de esta acción, a lo menos desde el 20
de diciembre de 2014, aparece que el presente recurso de protección ha sido
presentado fuera del plazo de 30 días hábiles que establece el “Auto Acordado
de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de
Garantías Constitucionales”, ya que tiene fecha de ingreso a esta Corte de 11
de febrero de 2015, en consecuencia, su presentación resulta ser
extemporánea, lo que debe ser declarado.
SÉPTIMO: Que, sin perjuicio de lo antes declarado y en cuanto al
fondo del asunto y como surge de lo transcrito en el motivo tercero de este
fallo, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la
existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de
las situaciones que allí se han indicado, afectando una o más de las garantías
constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el señalado
artículo 20 de la Carta Fundamental, consideración que resulta básica para el
análisis y la decisión de cualquier recurso como el que es materia de autos.
de intervención, -los que se aprecian de acuerdo a las reglas de la sana críticay escuchar en estrados lo expuesto por las partes, puede concluir que, en el
actual estado de cosas, el acto no aparece como arbitrario ni ilegal, toda vez
que lo impugnado corresponde al ejercicio de una facultad conferida a la
autoridad edilicia que dirige la Municipalidad de Santiago, y que se encuentra
dentro de la órbita de la administración de los bienes nacionales de uso
público que están a su cargo, como es el Parque San Borja, y que se le
concede por los artículos 5 letra c) y 63 de La ley 18.695 Orgánica
Constitucional
de
Municipalidades,
guardándose
los
procedimientos
establecidos en la ley; como, porque goza de suficientes fundamentos, lo que
resulta suficiente para descartar la arbitrariedad que pudiera achacársele.
Así, aparece de los antecedentes que lo cuestionado en estos autos se
trata de un proyecto dentro de un plan de mejoramiento e integración de los
espacios públicos, que al contrario de lo que sostienen los recurrentes, ha
considerado la participación ciudadana, en sus diferentes etapas de desarrollo:
antes del llamado a licitación pública; durante el proceso de licitación y luego
de la adjudicación del anteproyecto ganador del concurso público. Se aprecia
que se realizaron reuniones de coordinación con los representantes de las
juntas de vecinos y se incorporó a uno de sus representantes en la comisión de
evaluación de la licitación pública, quien manifestó claramente su posición al
realizar su evaluación; además, aparece que se realizó una visita y recorrido
del terreno con los vecinos en junio de 2014, se hicieron 4 visitas al taller del
escultor, en el mismo mes de junio de 2014; se hizo una jornada de
presentación del anteproyecto en agosto del mismo año, con ronda de
preguntas con los vecinos; incluso se formuló un documento denominado
consideraciones sobre el proyecto, que fuera remitido por la presidente de la
junta de vecinos al municipio.
y desarrollado por el consultor adjudicado, debiendo utilizarse herramientas
participativas para la incorporación a los vecinos y los usuarios del parque en
la participación del proceso de diseño.
De este modo, en el actual estado de cosas, aparece que el proyecto o
plan de intervención que se está ejecutando en el Parque San Borja por parte
de la I. Municipalidad de Santiago, que forma parte y está dentro de un plan
de mejoramiento e integración de los espacios públicos de la misma
Municipalidad, en razón del cual aparece dictado el decreto Alcaldicio de
adjudicación N° 2582-70-LS14, por parte de la autoridad Edilicia de ese
municipio, a través del cual se adjudicó el diseño arquitectura Parque Museo
Humano San Borja, no se trata de un acto ilegal o arbitrario que vulnere las
garantías constitucionales alegadas en el recurso.
SEXTO: Que, en consecuencia, de lo relacionado en los motivos
anteriores, a juicio de esta Corte, al no constatarse en los hechos denunciados
por la presente vía constitucional, arbitrariedad ni ilegalidad, cometido por la
recurrida que autorice la intervención de esta Corte se impone el rechazo del
recurso, sin que sea necesario analizar las garantías que lo fundan, ante la
inexistencia del supuesto básico de la acción interpuesta, esto es, la existencia
de una acción u omisión arbitraria o ilegal, sumado a ello, la extemporaneidad
arriba concluida.
Por estas razones y de acuerdo, también con lo preceptuado en los
artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y 1º, 3º y 7º del
Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección y Ley 18.695
Orgánica Constitucional de Municipalidades, se rechaza, sin costas, el
recurso deducido, en lo principal de fojas 34, por don Miguel Angel Yáñez
Lagos, por las señoras Carmen León Leroy, representante y presidente de la
Junta de Vecinos N° 4, San Borja, por doña Giselle Monique Dussaubat
Regístrese, comuníquese y archívese, si no se apelare.
Redacción del Ministro señor Poblete.
N° Protección 11.121-2015.
No firma el Abogado Integrante señor Decap, por ausencia, sin
perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa.
Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones
de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez,
conformada por la Ministra señora Gloria Solís Romero y el Abogado
Integrante señor Mauricio Decap Fernández.
Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago.