Egipto y el debate idealista-realista en la política exterior de EE.UU

Egipto y el debate idealista-realista en la política exterior de EE.UU.
Por: George Friedman
La primera ronda de las elecciones parlamentarias en Egipto sucedieron y los ganadores fueron
dos partidos islamistas. Los propios islamistas están divididos entre las facciones más
extremistas y las más moderadas, pero está claro que los laicos que dominaron las
manifestaciones y que fueron el foco de la narrativa de la primavera árabe les fueron mal en las
elecciones. De los tres bloques de poder amplio en Egipto - el Ejército, los islamistas y los
demócratas seculares - el último resultó el más débil.
Está lejos de ser claro qué va a pasar ahora en Egipto. El Ejército sigue siendo unificado y
poderoso y no está claro cuánto poder real está dispuesto a ceder o si se verá obligado a cederlo.
Lo que está claro es que la facción liderada por los gobiernos occidentales y los medios de
comunicación tendrán que aceptar la agenda islamista y a los militares o se desvanecerán en la
irrelevancia.
Uno de los puntos que planteé durante el apogeo de la primavera árabe es que Occidente debe
tener cuidado de lo que pide porque podría conseguirlo. La democracia no siempre trae los
demócratas seculares al poder. Para ser más preciso, la democracia podría producir un gobierno
popular, pero la suposición de que ese gobierno apoyará una constitución liberal democrática,
que concibe a los derechos humanos en el sentido europeo o americano es incorrecta. Los
disturbios no siempre conducen a una revolución y una revolución no siempre conduce a una
democracia y una democracia no siempre conduce a una Constitución europea o al estilo
americano.
En Egipto hoy, no está claro si los militares egipcios cederán el poder en un sentido práctico,
tampoco está claro si los islamistas pueden formar un gobierno coherente, o cómo extremos, un
gobierno se podría formar. Y a medida que se analizan las posibilidades, es importante señalar
que este análisis no es realmente acerca de Egipto, por el contrario, Egipto sirve como una
muestra para examinar - un estudio de caso de una contradicción inherente a la ideología
occidental y, en definitiva, de un intento de crear una política exterior coherente.
Creencias básicas
Los países occidentales, siguiendo los principios de la Revolución Francesa, tienen dos creencias
fundamentales. El primero es el concepto de la autodeterminación de los pueblos, la idea de que
todas las naciones (y definir el término "nación" es complejo en sí mismo) tiene el derecho de
determinar por sí mismos el tipo de gobierno que deseen. El segundo es la idea de los derechos
humanos, que se definen en varios documentos, pero son todos en torno a los valores básicos de
los derechos individuales, en particular el derecho no sólo a participar en la política, sino
también para ser libre en su vida privada a partir de la intrusión del gobierno.
El primer principio lleva a la idea de los fundamentos democráticos del Estado. La segunda
conduce a la idea de que el Estado debe ser limitado en su poder en cierta forma y el individuo
debe ser libre para perseguir su propia vida a su manera dentro de un marco de derecho limitado
por los principios de la democracia liberal. El supuesto básico en esto es que un sistema de
gobierno democrático dará lugar a una constitución liberal. Esto supone que la mayoría de los
ciudadanos, abandonados a su suerte, favorecerá la definición de la Ilustración de los derechos
humanos. Esta hipótesis es muy simple, pero su aplicación es tremendamente compleja. Al final,
la premisa del proyecto occidental es que la autodeterminación nacional, expresada a través de
elecciones libres, va a crear y sostener las democracias constitucionales.
Es interesante notar que los activistas de derechos humanos y los neoconservadores, que en la
superficie se oponen ideológicamente, en realidad comparten esta creencia. Ambos creen que la
democracia y los derechos humanos derivan de la misma fuente y que en la creación de
regímenes democráticos también se crean los derechos humanos. Los neoconservadores creen
que la intervención militar externa podría ser un agente eficaz para ello. Grupos de derechos
humanos se oponen a esto, prefiriendo organizar y financiar movimientos democráticos y el uso
de medidas como las sanciones y los tribunales para obligar a los regímenes opresores a ceder el
poder. Pero comparten un terreno común sobre este punto, ambos grupos creen que la
intervención externa es necesaria para facilitar el surgimiento en el público oprimido una
inclinación natural hacia la democracia y los derechos humanos.
Esto es, pues, los rendimientos de una teoría de la política exterior en la que el principio
estratégico de fondo no sólo debe ser compatible con las democracias constitucionales existentes,
sino también llevar la energía para debilitar a los regímenes opresivos y liberar a la gente a elegir
para construir el tipo de regímenes que reflejan los valores de la Ilustración europea.
Preguntas complejas y opciones
El caso de Egipto plantea una pregunta interesante y evidente, independientemente de cómo
resulta todo. ¿Qué pasa si hay elecciones democráticas y el pueblo elige a un régimen que viola
los principios de derechos humanos occidentales?, ¿Qué pasa si, después de un tremendo
esfuerzo occidental para obligar a las elecciones democráticas, el electorado opta por rechazar
los valores occidentales y llevar a cabo una dirección muy diferente - por ejemplo, que se refiere
a los valores de Occidente como moralmente reprobable y su objetivo es hacer la guerra contra
ellos? Un ejemplo obvio de esto es Adolf Hitler, cuyo ascenso al poder fue en plena consonancia
con los procesos de la República de Weimar - un régimen democrático - y cuya intención era
claramente para reemplazar a ese régimen con el que era popular (no hay duda de que el régimen
nazi había amplio apoyo público), se opuso al constitucionalismo, en el sentido democrático y
hostiles a la democracia constitucional en otros países.
La idea de que la destrucción de los regímenes represivos abra la puerta a las elecciones
democráticas que no darán lugar a otro régimen represivo, al menos para los estándares
occidentales, supone que todas las sociedades tienen los valores occidentales admirables y
quieren oponerse. Este suele ser el caso, pero la afirmación general es una forma de narcisismo
en el Oeste que se supone que todas las personas razonables, libre de opresión, nos quieren
emular.
En este momento en la historia, el argumento contrario se basa en algunos obvios, pero no en
todos, los movimientos islamistas. No sabemos que los grupos islámicos en Egipto serán un
éxito, y no sabemos lo que las ideologías llevarán a cabo, pero los islamistas y sus puntos de
vista del hombre y la naturaleza moral son diferentes de las de la Ilustración europea. Los
islamistas tienen un desacuerdo de principios con el Oeste en una amplia gama de temas, desde
la relación del individuo con la comunidad a la distinción entre la esfera pública y privada. Se
oponen al régimen militar de Egipto, no sólo porque limita la libertad individual, sino también
porque viola su entendimiento del propósito moral del régimen. Los islamistas tienen una visión
diferente y superior de la vida política moral, al igual que las democracias occidentales
constitucionales ven a sus propios valores como superiores.
La colisión entre la doctrina de la autodeterminación nacional y la noción occidental de los
derechos humanos no es una cuestión abstracta, sino uno muy práctico para Europa y los Estados
Unidos. Egipto es el país árabe más grande y uno de los principales centros de la vida islámica,
desde 1952, ha tenido un gobierno secular y militar de ejecución y desde 1973, ha tenido un
gobierno pro-occidental. En un momento en que los Estados Unidos está tratando de poner fin a
sus guerras en el mundo islámico (junto con sus socios de la OTAN, en el caso de Afganistán), y
con las relaciones con Irán que ya son pobres y cada vez peor, la transformación democrática de
Egipto en un régimen radical islámico cambia el equilibrio de poder en la región radicalmente.
Esto plantea preguntas sobre el tipo de régimen de Egipto, si es elegido democráticamente, y si
respeta los derechos humanos. Luego está la cuestión de cómo este nuevo sistema podría afectar
a los Estados Unidos y a otros países. Lo mismo se puede decir, por ejemplo, sobre Siria, donde
un régimen opresor se resiste a un movimiento que algunos en el Occidente perciben como
democrático. Puede ser, pero sus principios morales pueden ser un anatema para el Occidente. Al
mismo tiempo, el régimen represivo podría ser impopular, pero más de acuerdo con los intereses
de Occidente.
Luego plantean el siguiente escenario: Supongamos que hay una elección entre un régimen
represivo y antidemocrático que está alineado con los intereses de un país occidental y un
régimen democrático, pero que es represivo para los estándares occidentales y hostiles a sus
intereses. ¿Qué es preferible, y qué medidas habría que adoptar?
Estas son preguntas deslumbrantes y complejas que algunos observadores - los realistas en
oposición a los idealistas - dicen que no sólo son incontestables, sino también socavan la
capacidad de perseguir los intereses nacionales sin que mejore el carácter moral del mundo. En
otras palabras, usted está eligiendo entre dos tipos de represión desde el punto de vista occidental
y no hay ninguna preferencia. Por lo tanto, un país como los Estados Unidos debe pasar por alto
la cuestión moral y centrarse en una cuestión más simple, y que es responsable: el interés
nacional.
Egipto es un excelente lugar para señalar la tensión dentro de la política exterior de EE.UU. entre
los idealistas, que argumentan que la búsqueda de principios de la Ilustración es de interés
nacional, y los realistas, quienes argumentan que la búsqueda de principios es muy diferente a su
consecución. Usted puede terminar con los regímenes que no son ni justos y ni de protección de
los intereses estadounidenses, en otras palabras, los Estados Unidos puede terminar con un
régimen hostil a los Estados Unidos y opresivos para los estándares americanos, lejos de la
mejora moral, esto sería un desastre práctico.
Misión y el poder
Existe la tentación de aceptar el argumento realista. Su debilidad es que su definición del interés
nacional no es claro. La protección física de los Estados Unidos es, obviamente, un tema - y dado
el 11 de Septiembre, no es un asunto trivial. Al mismo tiempo, la seguridad física de los Estados
Unidos no siempre está en juego. ¿Qué es exactamente nuestro interés en Egipto, y no nos
importa si se trata si es pro-estadounidense? Hay muchas respuestas para esto, pero no las
siempre obvias, y los realistas tienen con frecuencia dificultades para definir el interés nacional.
Incluso si aceptamos la idea de que el principal objetivo de la política exterior de EE.UU. es
proteger el interés nacional, independientemente de consideraciones morales, ¿qué es
exactamente el interés nacional?
Me parece que los dos principios surgen. La primera es que al no tener principios más allá de
"interés" es insostenible. Interés parece ser muy inflexible, pero en realidad es un concepto
insulso, cuando se profundiza en ello. El segundo principio es que no puede haber buena moral
sin energía eléctrica. Para proclamar un principio sin tener el poder para seguir es una forma de
narcisismo. Usted sabe que lo que está haciendo no es bueno, pero hablar de eso lo hace sentir
mejor. Interés no es suficiente y la moral sin poder es solo charla.
Entonces, ¿qué se puede hacer sobre Egipto? Lo primero es reconocer que poco se puede hacer,
no porque sería moralmente inadmisible, sino porque, prácticamente, Egipto es un país grande
que es difícil de influenciar y la intromisión no es peor que no hacer nada en absoluto. En
segundo lugar, se debe entender que los asuntos de Egipto y el resultado de este asunto, habida
cuenta de la última década, no es una cuestión a la que Estados Unidos puede darse el lujo de ser
indiferente.
Una estrategia estadounidense en Egipto - que va más allá de los documentos de política en
Washington - es difícil de definir. Sin embargo, un número de puntos se puede deducir de este
ejercicio. En primer lugar, es fundamental para no crear mitos. El mito de la revolución egipcia
fue que se iba a crear una democracia constitucional como las democracias occidentales, eso
simplemente no era el asunto sobre la mesa. La cuestión fue entre el régimen militar y un
régimen islamista. Esto nos lleva al segundo punto, que es que a veces, para hacer frente a dos
formas diferentes de la represión, la cuestión es seleccionar el que más en el interés nacional.
Esto le obligará a definir el interés nacional, a un efecto saludable.
Washington, al igual que todas las capitales, le gusta las políticas y odia la filosofía política. Las
políticas, con frecuencia, es no enfrentarse a la realidad porque los políticos no comprenden las
implicaciones filosóficas. La contradicción inherente a los derechos humanos y el enfoque
neoconservador es una cosa, pero la incapacidad de los realistas para definir con rigor lo que es
el interés nacional, se crea documentos de política de insignificancia monumental. Ambas partes
crean polémicas como un sustituto para el pensamiento.
Es en lugares como Egipto, donde es conducido a esta realidad en casa, un lado realmente cree
que Egipto se convertiría en Minnesota. El otro lado sabía que no sería posible e ideó un plan
para ser duro de mente - pero no lo suficiente inflexible para definir cuál es el punto de que era
el plan. Esta es la crisis de la política exterior de EE.UU. Siempre ha estado ahí, pero dado el
poder norteamericano, es lo que crea la inestabilidad global. Una parte del régimen
estadounidense quiere ser justo, la otra parte quiere ser fuerte. Tampoco se da cuenta de que tal
distinción es la raíz del problema. Miren las políticas de los americanos (y europeos) hacia
Egipto y creo que podrán ver el problema.
La solución no descansa en eslóganes o ideología, o de poder blando frente al duro. Se basa en la
claridad sobre la misión moral del régimen y su capacidad de entender y ejercer el poder con
eficacia. Y esto requiere el estudio de la filosofía política, Jean-Jacques Rousseau, con su
distinción entre la "voluntad general" y la "voluntad de muchos", podría ser un buen lugar para
empezar. O leer el sentido común de Mark Twain podría ser un sustituto más agradable.