SJ 33194 290910

CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Proceso n.º 33194
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
Aprobado acta Nº 315
Bogotá D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil diez (2010)
VISTOS
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de lógica y debida
fundamentación de la demanda de casación presentada por la defensora
de JAIRO RESTREPO COLLAZOS, en contra del fallo de segundo grado
proferido el 27 de agosto de 2009 por la Sala de Decisión Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el cual revocó la decisión
absolutoria de primera instancia emitida por el Juez Quinto Penal del
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
como autor de la conducta punible de homicidio agravado en concurso con
fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones.
HECHOS
Fueron resumidos por los falladores de instancia, así:
“El 28 de agosto de 2007, a eso de las 20:00 horas, concretamente
en la carrera 11G con Calle 30A del barrio Benjamín Herrera de esta
ciudad (Cali) donde funciona una panadería de razón social
‘Tropipán’, un sujeto que logró huir le propinó varios disparos a
Wilder Bejarano, causándole la muerte, siendo señalado Jairo
Restrepo Collazos con posterioridad por la compañera sentimental
del occiso como el sujeto que disparó…”
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES
1. La inspección al cadáver de Wilder Bejarano y la evidencia física
recolectada le permitieron al Juez Quince con Función de Control de
Garantías de Cali, en audiencia preliminar del 19 de diciembre de 2007,
legalizar la captura de JAIRO RESTREPO COLLAZOS, formularle
imputación por los delitos de homicidio simple y fabricación, tráfico y porte
de armas de fuego o municiones (artículos 103 y 365 del Código Penal),
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
2. El escrito de acusación fue radicado el 18 de enero de 2008 por la
Fiscal 26 Seccional de la Unidad Delegada ante los Jueces Penales del
Circuito de Cali; fue así como el 29 de abril de 2008, ante el Juez Quinto
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, se llevó a cabo la
audiencia de formulación de acusación en contra del imputado JAIRO
RESTREPO COLLAZOS, como autor de las conductas punibles de
homicidio agravado en concurso heterogéneo con fabricación, tráfico y
porte de armas de fuego o municiones (artículos 103, 104-7 y 365 de la
Ley 906 de 2004, modificados ambos por el artículo 14 de la Ley 890 de
2004, y el segundo, además, por la Ley 1142 de 2007), tal como se precisó
en el correspondiente escrito de acusación y en el documento que lo
adicionó.
3. La audiencia preparatoria tuvo lugar el 10 de julio de 2008; en ella tanto
el fiscal acusador como el defensor enunciaron los medios de convicción
que harían valer en el juicio, al tiempo que elevaron sus solicitudes
probatorias. Así mismo, hicieron las siguientes estipulaciones probatorias:
“1- Que efectivamente falleció Wilder Bejarano por proyectil de arma de
fuego. 2- Que el señor JAIRO RESTREPO COLLAZOS existe y se
encuentra cedulado. 3- Que el aquí procesado no registra como poseedor
inscrito de armas de fuego o municiones. 4- Que efectivamente Wilder
Bejarano recibió las lesiones por un arma de fuego”.
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
4. En sesiones del 14 de agosto de 20081, 4 de febrero y 10 de marzo de
2009 se celebró la audiencia del juicio oral. A su culminación el juez de
conocimiento anunció el sentido absolutorio del fallo, el cual fue leído el
17 de junio de 2009.
5. La determinación absolutoria fue apelada por la fiscal acusadora. Fue
así como en fallo de segunda instancia del 27 de agosto de 2009, la Sala
de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cali resolvió revocar la
sentencia impugnada y, en su lugar, condenó a JAIRO RESTREPO
COLLAZOS a la pena principal de 448 meses de prisión y a la accesoria
de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 20
años, como autor de las conductas punibles de homicidio agravado en
concurso heterogéneo con fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o
municiones (artículos 103, 104-7 y 365 del Código Penal), al tiempo que le
denegó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena y el sustituto de la prisión domiciliaria, y dejó a discreción de los
sujetos procesales señalados en la ley la promoción del incidente de
reparación integral.
De manera oportuna, la defensa del procesado RESTREPO COLLAZOS
interpuso el recurso extraordinario de casación y lo sustento a través de la
correspondiente demanda.
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
LA DEMANDA DE CASACIÓN
Cargo principal: nulidad por omisión probatoria.
Por medio de la causal de casación que describe el artículo 181-2 de la
Ley 906 de 2004, la defensora del procesado alega que la sentencia del
Tribunal afecta garantías fundamentales y vulnera el artículo 374 del
Código de Procedimiento Penal de 2004, lo cual desconoció el derecho de
defensa y el debido proceso.
En sustento del reproche formulado, la demandante censura que no se
hubiese practicado: a) la prueba de absorción atómica en el procesado,
como tampoco el testimonio del perito que soportara su resultado; así
mismo, critica que se omitieran los siguientes elementos de juicio: b) el
acta de registro voluntario practicado el 28 de agosto de 2007, c) la
respuesta del DAS sobre los antecedentes de RESTREPO COLLAZOS y
d) la del SIAM, Oficina de Sistemas. Por último, reclama que no se hubiera
requerido v) el testimonio de Sergio Arturo Herrera Tello; vi) que se
solicitara y no decretara el de Jhon Fredy Vaquero. Denuncia, además,
que la fiscalía hubiese renunciado a las declaraciones de Alexander López
Cardona y Andrés Felipe Sáenz Galeano.
Aduce que si bien es cierto las partes pueden renunciar a la práctica
probatoria, también lo es que la fiscalía debe atender al principio de
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
respecto de la prueba omitida, reprocha que no se demostrara la ausencia
de RESTREPO COLLAZOS del lugar de los hechos, y echa de menos una
posible impugnación de credibilidad, “quedando incipiente la investigación
y a manos de declaraciones de personas que tenían animadversión por mi
prohijado”.
La recurrente indica que las omisiones anteriores son trascendentes pues
la fuerza probatoria del dicho de las testigos presentadas por la fiscalía
hubiera menguado si los declarantes presenciales antes señalados
hubiesen
ofrecido
su
versión,
toda
vez
que
un
adecuado
contrainterrogatorio hubiese acreditado la no presencia del acusado en el
lugar de los hechos.
Con apoyo en los anteriores razonamientos, la impugnante pide a la Sala
que case la sentencia recurrida y, en su lugar, decrete la nulidad de lo
actuado desde la audiencia preparatoria.
Segundo cargo de nulidad, subsidiario del anterior: nulidad por falta
de defensa técnica
Por la misma vía que enfoca el cargo principal, la libelista aduce que la
sentencia recurrida afecta garantías fundamentales por desconocimiento
del derecho de defensa, en la medida en que el juez de conocimiento le
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
defensa ante preguntas sugestivas y capciosas formuladas por el fiscal
acusador. El vicio así enunciado –dice la recurrente- viola los artículos 29
de la Constitución Política, 8º y 457 de la Ley 906 de 2004.
Es así que, tras repasar los términos del interrogatorio formulado por la
defensa a la testigo ‘Olga Cecilia’ en la audiencia del juicio oral y, además,
reseñar la parte del fallo en la cual el sentenciador hace notar que no
existió por parte de la defensa un contrainterrogatorio encaminado a
controvertir la credibilidad de la deponente, la demandante concluye que
de allí se infiere que el entonces abogado de JAIRO RESTREPO
COLLAZOS ejerció una inadecuada defensa. Aduce que, de haber tenido
el acusado una mejor asistencia otro hubiera sido el resultado del proceso.
Como consecuencia del razonamiento precedente, la impugnante pide a la
Corte que case la sentencia y decrete la nulidad desde la iniciación del
juicio oral.
Cargo único por errores de hecho, subsidiario de los anteriores: falso
juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio.
Al amparo de la causal de casación de que trata el artículo 181-3 del
Código de Procedimiento Penal de 2004, la recurrente denuncia que el
sentenciador incurrió en violación indirecta de la ley sustancial, por vía del
error de hecho en sus tres modalidades.
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
103, 104 y 365 del Código Penal, al tiempo que dejó de aplicar el 7º del
Código de Procedimiento Penal de 2004, como consecuencia de incurrir en
errores de falso juicio de existencia, falso juicio de legalidad y falso
raciocinio.
Explica, en sustento de su denuncia, que el ad-quem incurrió, además, en
falso juicio de existencia al omitir los hechos que estaban estipulados,
como el protocolo de necropsia, en el cual constaba la descripción de la
trayectoria de los proyectiles que ocasionaron la muerte de la víctima. De
haber considerado esta prueba junto al dicho de la testigo Luz Denny
González –asegura-, el juzgador habría concluido en que esta última mintió
en lo referente a que su esposo se hallaba sentado al momento del crimen,
y también en la manera en que el hoy acusado sostenía el arma; de allí
que se pueda afirmar –concluye- que la mentada deponente no fue testigo
presencial y que falta a la verdad por la animadversión que mantenía para
con RESTREPO COLLAZOS.
Por otra parte, dice la casacionista, el fallador incurrió en un falso juicio
de identidad al no advertir que según las declaraciones de Olga Cecilia
Herrera y Luz Denny González –y al contrario de lo que afirma el Tribunalno existió una persecución de la última hacia el hoy procesado, para
evitar que éste le hiciera daño a su esposo Wilder Bejarano.
Sostiene
la
impugnante
que
en
realidad no se dio el aludido
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
expectantes por la salida de su casa de mi defendido, sino que estaban
desprevenidas”.
De lo anterior la recurrente aprecia que no existe la prueba para condenar,
sino que asoma la duda, tal como lo admitió el juez de primera instancia.
Por último, la libelista denuncia que el Tribunal incurrió en un falso
raciocinio, el cual se plasma al apreciar lo siguiente: “además sus
versiones riñen con la lógica, pues afirman que Carlos Andrés Porras
Pineda, mostró el tatuaje, lo cual se resalta resulta inverosímil porque en
un momento como ese no era necesario que efectuara dicha acción pues
por sus prendas de vestir, todos percibieron el equipo del que era hincha,
aunado a que los declarantes amigos del occiso no dijeron nada al
respecto”.
De no haber incurrido el sentenciador en los yerros de apreciación
probatoria reseñados, habría advertido que existen dudas sobre la
responsabilidad del procesado.
Con apoyo en los razonamientos anteriores, la defensora pide a la Corte
que case el fallo impugnado y, en su lugar, se profiera decisión absolutoria.
Al final del escrito de demanda, la togada agrega que le asiste interés para
acudir a esta sede extraordinaria, y que es necesario que la jurisprudencia
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
fiscalía y no a la defensa a quien le compete establecer el motivo de la
contradicción o la ambivalencia del testigo.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. A la Sala de Casación Penal le asiste competencia para resolver sobre
los requisitos de admisibilidad de la demanda de casación, conforme las
atribuciones que le fija el artículo 32-1 de la Ley 906 de 2004, en asocio
con el inciso 1º del artículo 184 del mismo Estatuto.
Naturaleza y finalidades del recurso extraordinario de casación.
2. Ahora bien, antes de entrar a ocuparse la Corporación en concreto de la
demanda que concita su atención, estima conveniente detenerse para
insistir en la naturaleza y fines de este instituto extraordinario, así como en
los deberes que todo recurrente debe cumplir para tener éxito en sus
pretensiones.
Dígase inicialmente que en el nuevo el sistema procesal, la casación se
concibe como un medio de control constitucional y legal que procede
contra las sentencias dictadas en segunda instancia, a través de las cuales
se investigan y juzgan comportamientos punibles, cuando las decisiones
proferidas, o bien el trámite surtido, afectan derechos de los intervinientes.
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
unificación de la jurisprudencia, propósitos que, como lo ha decantado la
Corte, son los mismos del proceso penal. Es así como se explica que las
causales de casación tengan un diseño encaminado a lograr esos fines.
Por lo mismo, ha de concluirse que este recurso extraordinario es
consecuencia natural de la función que ejerce la Corte Suprema de Justicia
como Tribunal de Casación, según lo determina el artículo 235 de la
Constitución Política y, por ende, guardiana de los fines primordiales
contemplados en el artículo 180 del Código de Procedimiento Penal de
2004.
Deberes del demandante en casación.
3. Respecto de las exigencias que debe cumplir la demanda que sustenta
la impugnación extraordinaria, la jurisprudencia de la Colegiatura ha
señalado que si bien el nuevo estatuto procesal no las enumera
rigurosamente -como sí lo hacía el artículo 212 de la Ley 600 de 2000- lo
cierto es que de los artículos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: a)
que se señalen de manera precisa y concisa las causales invocadas, b)
que se desarrollen los cargos, esto es, que se expresen sus fundamentos o
se ofrezca una sustentación suficiente, y c) que se demuestre que el fallo
es necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso.
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
que el demandante carezca de interés jurídico; ii) prescinda de precisar la
causal sobre la que funda el recurso; iii) omita emprender el sustento de
los cargos propuestos, y iv) cuando de su contexto se advierta
fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las
finalidades del recurso.
De lo anterior se desprende, entonces, que de acuerdo con la Ley 906
de 2004, para que la demanda sea admitida , el libelista debe acreditar
el interés que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, así como la
materialidad de la afectación de los derechos o garantías fundamentales.
Es imperioso recordar que para el cumplimiento de lo anterior no basta con
adobar el discurso casacional con un conjunto de frases de cajón alusivas
al debido proceso, las garantías fundamentales o a la supuesta necesidad
de un nuevo pronunciamiento jurisprudencial sino que es necesario
formular y desarrollar los correspondientes cargos y, por
supuesto,
demostrar la necesidad de intervención de la Corte para lograr algunos de
los fines establecidos para la casación, según lo reseñado más arriba.
Por lo tanto, “el recurso extraordinario de casación no puede ser
interpretado sólo desde, por y para las causales, sino también desde sus
fines, con lo cual adquiere una axiología mayor vinculada con los
propósitos del proceso penal y con el modelo de Estado en el que él se
inscribe.”
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
debate en sede extraordinaria, pero aquellas no son un fin en sí
mismo para la viabilidad del recurso, pues éste debe determinarse por la
manifiesta configuración de uno o varios de los motivos normativamente
establecidos para lograr el desquiciamiento de la decisión impugnada.”
“Claro que por razón de esto no puede llegar a entenderse que el recurso
haya sido morigerado en extremo, al punto de quedar librado a la simple
voluntad de las partes, sin referencia a ningún parámetro legal, y que se
convierta en una fórmula abierta para controvertir sin mas las decisiones
judiciales según el albedrío del casacionista, lo cual repugna a la noción de
debido proceso constitucional, pues la admisibilidad al trámite y la
prosperidad de la pretensión queda condicionada a la demostración del
interés del censor, la correcta selección de las causales, la coherencia de
los cargos que a su amparo pretenda aducir, y la debida
fundamentación fáctica y jurídica de éstos, además de la necesidad de
acreditar cómo con su estudio se cumplirán uno o varios de los fines de la
casación”2.
En consecuencia, el recurso extraordinario no es un instrumento que
permita continuar el debate fáctico y jurídico llevado a cabo en el agotado
proceso y, por lo tanto, tampoco es procedente realizar en su contra toda
clase de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias
del trámite, sino que debe ser un escrito claro, lógico, coherente y
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
señalados en la ley, y conforme el interés que legalmente le asista al
recurrente, se denuncian errores, bien sea de juicio o de procedimiento en
que haya podido incurrir el sentenciador, procediendo a demostrarlos
dialécticamente, con estricta sujeción a los lineamientos propios de la
naturaleza de cada una de las causales de casación y las enseñanzas que
de tiempo atrás ha fijado la Sala.
El caso concreto.
4. Ahora bien, las causales de casación que aquí ensaya la libelista son las
previstas en los numerales 2 y 3 del artículo 181 de la Ley 906 de 2004,
esto es la nulidad y el error de hecho, en este caso, en sus tres
modalidades.
Lo anterior le permite a la Corte recordar lo que su jurisprudencia ha
decantado en lo referente a estas vías de censura:
En primer lugar, la causal tercera de casación permite el ataque contra el
fallo cuando éste o la actuación surtida desconocen el debido proceso por
afectación sustancial de su estructura (yerro de estructura) o de la garantía
debida a cualquiera de las partes (yerro de garantía).
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las causales de nulidad son
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
o de las garantías, exige claras y precisas pautas demostrativas3. De igual
manera, bajo la orientación de tal causal puede postularse el
desconocimiento del principio de congruencia entre acusación y sentencia4,
motivo que, en el estatuto procesal de 2000, estaba previsto en un numeral
separado (artículo 207-2).
En lo referente a la carga argumental que corresponde al demandante en
casación, la Corporación tiene dicho lo siguiente:
“La postulación de vicios de nulidad en sede de casación no escapa al
cumplimiento de unas exigencias básicas que permitan a la Corte
abordar el estudio técnico y jurídico de un fallo o de una actuación,
según el caso, con un margen de movilidad relativo, de manera que la
rigidez formal no haga nugatoria la posibilidad de reajustar la
estructura del proceso o la actividad de los jueces a la legalidad sin
que este medio extraordinario de impugnación pierda sus
características esenciales y principalmente su finalidad.”
“Dentro de ese contexto, la proposición de nulidades en esta sede no
escapa al cumplimiento de los requisitos que orientan no sólo la
impugnación extraordinaria, sino el instituto mismo, de modo que en
relación con la causal tercera el casacionista no está relevado de su
observancia, comoquiera que este recurso no es en modo alguno de
libre postulación ni permite una amplitud como para que la Sala entre
a suplir las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del
libelo.”
“Es así como el demandante en una propuesta de nulidad debe
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
bases de la instrucción o el juzgamiento, precisando el momento a
partir del cual se hace necesario retrotraer lo actuado para que sea
posible restablecer la legalidad del proceso. Además, le corresponde
determinar cuál es la trascendencia directa que el yerro de actividad
refleja en el fallo y por qué, de no haber mediado el mismo, el
desarrollo de la actuación sería otro y, por consiguiente, otra la
decisión final, pues sólo así es factible demostrar que la irregularidad
denunciada solo puede remediarse por el remedio extremo de la
nulidad.”5
Por otra parte, el desconocimiento de las reglas de apreciación hace
referencia a los tradicionales errores de hecho que surgen a través del
falso juicio de identidad –distorsión o alteración de la expresión fáctica
del elemento probatorio-, del falso juicio de existencia –la declaración de
un hecho probado con base en una prueba inexistente, o bien la omisión de
la apreciación de una prueba allegada de manera válida al proceso- y del
falso raciocinio –fijación de premisas ilógicas o irrazonables por
desconocimiento de las pautas de la sana crítica-.
La invocación de uno cualquiera de estos errores exige que el cargo se
desarrolle conforme a las directrices que de antaño ha desarrollado la Sala,
en especial, aquella que hace relación con la trascendencia del error, es
decir, que el mismo haya sido determinante del sentido del fallo censurado,
como también la necesidad de evitar que el alegato casacional se convierta
en el enfrentamiento entre la personal apreciación probatoria del censor y
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
la del juzgador, en razón de que esta última llega a esta sede amparada
por la doble presunción de acierto y legalidad.
Las anteriores precisiones se hacen necesarias, toda vez que luego de
emprender el estudio de los presupuestos de admisibilidad de la demanda
de casación que concita la atención de la Corte, se encuentra que los
razonamientos presentados no los cumplen.
5. Así las cosas, en lo que tiene que ver con el primer cargo -por medio
del cual la impugnante critica la omisión de pruebas que, según dice,
hubiesen demostrado la ajenidad del procesado con los hechos- la
Corporación no encuentra nada distinto a la intención de la libelista de abrir
desde esta sede extraordinaria una nueva senda probatoria que le permita
a la defensa enfocar su estrategia de una manera más eficaz ante los
falladores de instancia.
Con esta forma de proponer el cargo, la recurrente pasa por alto que
cuando en casación se trata de acreditar una violación al debido proceso y
derecho de defensa sobre la base del desconocimiento al principio de
investigación integral no cabe invocar la mera omisión probatoria, como no
sea que tal argumento venga acompañado de un razonamiento
encaminado a acreditar –con probabilidad de certeza y no como una
hipótesis incierta- que los elementos de juicio no incorporados tienen la
aptitud de mutar la decisión adoptada.
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
de haber sido los testigos mejor interrogados, o apreciados los documentos
y pruebas periciales dejados de incorporar, seguramente se habría probado
que el procesado nada tuvo que ver con los hechos. Pero, en contraste,
deja de enseñar a la Sala qué sería aquello que, de manera cierta y
precisa, habrían de traer al proceso las pruebas no practicadas y que –
según dice- dejarían lógicamente sin soporte las bases probatorias de la
condena. Así mismo, termina por solicitar que en esta sede extraordinaria
se aprecie de manera diferente a como lo hizo el sentenciador la
animadversión que existía entre el procesado y el hoy occiso, lo que –una
vez más- no es sino una mera discrepancia probatoria inadmisible en un
argumento que aspire a acceder a esta sede.
Comoquiera que el ejercicio dialéctico exigido no lo emprende la
casacionista, no puede la Corporación hacerlo en su lugar, debido a la
prohibición que en tal sentido le impone el principio de limitación.
En todo caso, la Colegiatura no encuentra de qué manera un nuevo
interrogatorio a los testigos habría de darle un giro decisivo al resultado del
proceso, menos aún qué beneficio podría traerle al enjuiciado allegar sus
antecedentes del DAS o los de una cierta Oficina de Sistemas.
Dígase en este punto que, al contrario de lo que propone la recurrente, no
se precisa de un fallo de casación para comprender que por razón de la
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
judicial, pues éste –como de manera reiterada lo ha precisado la
jurisprudencia de la Sala- no tiene la iniciativa probatoria.
Y, con la aplicación de un razonamiento análogo es lo cierto que al
interviniente le está dado renunciar a la práctica probatoria. De suerte que
si esta última eventualidad tiene lugar, entonces a la contraparte interesada en controvertir la prueba de su oponente, a través de un
contrainterrogatorio- le será vedada esa oportunidad, circunstancia que
bien puede preverse y solventarse a través de la solicitud de la práctica de
la misma prueba en la audiencia preparatoria.
En consecuencia, el cargo así planteado y desarrollado adolece de
indebida fundamentación, y sus argumentos carecen de trascendencia,
motivo por el cual no será admitido a esta sede.
6. Por medio del segundo cargo, la demandante asegura que el
procesado careció de una defensa técnica adecuada, pues su
representante legal no supo impugnar la credibilidad de la testigo de cargo.
Una vez más, la postura de la libelista se centra en tratar de abrir una
nueva posibilidad de ejercer una gestión defensiva distinta, pero sin llegar a
demostrar de la manera debida de qué manera el enjuiciado careció de una
defensa técnica.
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
manera en que debía introducir una entrevista rendida anteriormente por la
testigo de cargo con el fin de impugnar su credibilidad, también lo es que
ello no significa que el enjuiciado hubiese estado asistido de una defensa
completamente desconocedora de los trámites del juicio acusatorio, pues
por lo demás se hace evidente la activa participación del abogado, quien –
según se observa- asumió una estrategia consistente en dirigir su
interrogatorio sobre la base de preguntas asertivas, encaminadas a hacer
ver inconsistencias, dificultades de percepción y duda.
En contraste, el sentenciador echó de menos que el apoderado judicial del
acusado no hubiese indagado por los motivos que dieron lugar al cambio
de versión de la testigo, frente a lo dicho en la entrevista. Pero, como ya se
ha visto, el interviniente manejó la controversia de la prueba según la
estrategia que consideró más adecuada.
Ahora bien, cosa distinta es que el juzgador no le hubiese otorgado
relevancia a las inconsistencias en la declaración de la testigo, tal como
convenía a los intereses defensivos. De allí, entonces, que el ejercicio de
impugnación de credibilidad -que no atinó a realizar de la mejor manera el
representante judicial del enjuiciado- de todos modos hubiera sido inocuo
frente al razonamiento judicial, pues éste en verdad advirtió las
inconsistencias en el dicho de las testigos de cargo pero no les concedió
importancia, por cuanto encontró que, al margen de éstas, la prueba
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Una vez más, es necesario insistir en que la lógica y características
distintivas del sistema procesal acusatorio conducen naturalmente a
concluir que la impugnación de credibilidad le corresponde al interviniente a
quien le interese hacer ver ante el juez como poco creíble la versión del
testigo. No es pues que ello le corresponda necesaria y únicamente a la
fiscalía o a la defensa, sino a cualquiera de los dos que le convenga
desacreditar al deponente. Obviamente, al sujeto procesal no le interesará
impugnar la credibilidad de los declarantes que soporten su teoría del caso,
sino la de aquellos que apoyan la de su contrincante, principio de
Perogrullo que la censora insiste en desconocer para tratar de hacer ver la
necesidad de un pronunciamiento judicial que amerite la admisión de la
demanda.
En conclusión, el razonamiento que desarrolla el segundo cargo carece de
trascendencia frente a los argumentos que soportan el fallo, motivo por el
cual será inadmitido.
7. Por último, con ocasión del tercer cargo la recurrente se apoya en el
error de hecho para sostener que en la sentencia impugnada concurren
todas sus modalidades.
Así, reprocha que el juzgador incurrió en un falso juicio de existencia al
no advertir que el protocolo de necropsia demuestra que la testigo mintió
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
el procesado JAIRO RESTREPO COLLAZOS. Y, por último, en un falso
raciocinio al apreciar el detalle de un tatuaje con la imagen alusiva a un
cierto equipo deportivo.
Pues bien, todos los reparos a la apreciación probatoria del juzgador
adolecen del mismo yerro: se trata de interpretaciones subjetivas que no
acreditan el vicio que pretenden demostrar, ni tienen incidencia alguna
frente a la postura del sentenciador.
En efecto, la Sala no avizora –y la impugnante no lo demuestra- cómo la
posición corporal del hoy occiso frente a su atacante tiene la idoneidad de
mutar el sentido del fallo; igual ocurre con lo relativo a la existencia o
inexistencia de la alegada persecución. Ninguna de estas tesis probatorias
de la recurrente resulta idónea para desconocer que las circunstancias de
tiempo, modo y lugar anteriores, concomitantes y posteriores al deceso del
hoy occiso Wilder Bejarano –pese a algunas inconsistencias- apuntan a la
responsabilidad de JAIRO RESTREPO COLLAZOS.
En particular, téngase en cuenta lo manifestado por la testigo Luz Denny
González en el juicio oral, tal como lo plasmó el ad-quem: “…él (JAIRO
RESTREPO COLLAZOS) llegó hacia el lugar donde estaba mi esposo y lo
cogió por detrás, él le dio la espalda, yo… él llegó por detrás, yo le llegué
por la cuadra del frente donde estaba mi esposo, mi esposo estaba
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
que volteó él le pegó el primer tiro en el lado izquierdo y luego mi esposo
volvió y dio la vuelta, cayó y le pegó el otro… yo lo vi… se lo digo de
frente…”
Y más adelante agregó: “Yo vi cuando le llegó por detrás, le puso las
manos temblorosas y con el arma con las dos manos la apoyaba inclusive
con las dos manos y se la puso a un lado, mi esposo volteó se lo pegó a un
lado del lado izquierdo y volvió otra vez y le pegó el otro, y salió corriendo
inmediatamente, se metió las manos, el arma dentro del buso … y salió
corriendo hacia la doce y yo lo perseguí hasta la doce, siguió corriendo”.
Así, ante la seguridad de estas atestaciones, no se ve que relevancia,
frente a la apreciación judicial, pueda tener que la víctima no hubiese
estado sentada al ser abordado por el victimario, como tampoco si existió o
no la alegada persecución. Tampoco, con apoyo en este testimonio, existe
duda sobre la condición de presencial de la declarante, como lo pretende
negar la memorialista.
Y en lo referente al falso raciocinio que alega la demandante respecto de
la apreciación por el Tribunal del detalle de un cierto tatuaje, surge de tal
manera ostensible la ausencia total de una sustentación orientada a
mostrar cuál fue el medio de convicción sobre el que recayó el yerro, cuál la
máxima de la sana crítica aplicada por el juzgador, cómo ésta desconoce la
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
declarar la completa carencia de fundamentación de este particular
reproche.
Por todo lo anterior, los razonamientos que ofrece la demandante no
configuran más que un alegato de instancia, inidóneo para demostrar un
error relevante en la apreciación judicial.
Conclusión.
8. Baste lo anterior para insistir en que los argumentos que desarrollan los
cargos postulados por nulidad y error de hecho no cumplen con el
presupuesto de debida fundamentación, motivo por el cual serán
inadmitidos a esta sede extraordinaria.
Acotación final.
9. Habida cuenta que contra la decisión de inadmitir la demanda de
casación procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo
establecido en el artículo 186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar
que como dicha legislación no regula el trámite a seguir para que se
aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas que
habrán de seguirse para su aplicación6, como sigue:
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la
demanda de casación, con el fin de provocar que ésta reconsidere
lo decidido. También podrá ser provocado oficiosamente dentro del
mismo término por alguno de los Delegados del Ministerio Público para la
Casación Penal –siempre que el recurso no hubiera sido interpuesto
por el Procurador Judicial–, el Magistrado disidente o el Magistrado
que no haya participado en los debates y suscrito la providencia
inadmisoria.
b) La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio Público, a
través de sus Delegados para la Casación Penal, o ante uno de los
Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la decisión mayoritaria de
inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya
intervenido en la discusión.
c) Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en los
debates o del Delegado del Ministerio Público ante quien se formula la
insistencia, optar por someter el asunto a consideración de la Sala o no
presentarlo para su revisión, evento último en que informará de ello al
peticionario en un plazo de quince (15) días.
d) El auto a través del cual no se selecciona la demanda de casación trae
como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia contra
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE
CASACIÓN PENAL,
R E S U E L V E:
PRIMERO: INADMITIR
la demanda de casación presentada por la
defensora del procesado JAIRO RESTREPO COLLAZOS.
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley
906 de 2004, es viable la interposición del mecanismo de insistencia.
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
COMISIÓN DE SERVICIO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
CASACIÓN 33194. INADMISIÓN
JAIRO RESTREPO COLLAZOS
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
JORGE LUIS QUINTERO MILANES
YESID RAMÍREZ BASTIDAS
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
JAVIER ZAPATA ORTÍZ
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria