Con acuerdo que desecha la iniciativa con Proyecto de Decreto que

Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS, EN SENTIDO
NEGATIVO, A LA INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE DEROGA
EL PÁRRAFO TERCERO DEL ARTÍCULO 66 DE LA LEY PARA LA
PROTECCIÓN DE PERSONAS DEFENSORAS DE DERECHOS HUMANOS Y
PERIODISTAS.
HONORABLE ASAMBLEA:
La Comisión de Derechos Humanos de la LXII Legislatura con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 39 y 45, numeral 6, incisos e), f) y g), de la Ley
Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 80, numeral 1,
fracción II, 157, numeral 1, fracción I, 158, numeral 1, fracción IV y demás relativos
del Reglamento de la Cámara de Diputados, somete a la consideración de esta
Honorable asamblea el presente dictamen, al tenor de lo siguiente:
I. Antecedentes
A. El 11 de diciembre de 2013 el diputado Javier Filiberto Guevara González,
integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional,
presentó una iniciativa con proyecto de decreto que deroga el párrafo tercero del
artículo 66 de la Ley Para la Protección de Personas Defensoras de Derechos
Humanos y Periodistas, en adelante LPPDDHP.
B. En esa misma fecha, la Presidencia de la Mesa Directiva de la Cámara de
Diputados turnó dicha iniciativa a la Comisión de Derechos Humanos para
dictamen, misma que la recibió el 13 de diciembre de 2013.
II. Contenido de la iniciativa
La iniciativa objeto de este dictamen propone la eliminación del tercer párrafo del
artículo 66 de la LPPDDHP. Dicho artículo tipifica el delito de daño a personas
defensoras de derechos humanos y periodistas y, en su tercer párrafo prevé una
disminución de la pena correspondiente a ese delito en el supuesto de que éste no
se concrete, por causas ajenas a la voluntad del sujeto activo, ya sea porque el
mismo haya realizado parcial o totalmente los actos ejecutivos que deberían
producir el resultado o haya omitido aquellos que deberían evitarlo.
Página 1
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
El iniciante sustenta su propuesta de reforma en lo siguiente:
A. Que la violencia en nuestro país se incrementó debido a la llamada “lucha
contra el crimen organizado”, en la cual diversos ciudadanos fueron víctimas de
los denominados “daños colaterales”.
Ante ese panorama, menciona que los activistas y grupos defensores de
derechos humanos fueron los más afectados, ya que los mismos se vieron
impulsados a intervenir para coadyuvar a la paz social.
B. Que en 2012 el Senado de la República expidió la LPPDDHP, siendo
concebida como un instrumento jurídico que garantizará la integridad de quienes
se encuentran en situación de riesgo a consecuencia de la defensa o promoción
de los derechos humanos, así como del ejercicio de la libertad de expresión y el
periodismo.
C. Que la derogación que propone […] tiene la finalidad de mejorar su aplicación
en la argumentación y dar un sustento jurídico que no deje indefensas a las
personas protectoras y periodistas […]
En su opinión, considera que el citado párrafo permite que se sancione
parcialmente el delito de daño a personas defensoras de derechos humanos
cuando dicho ilícito no se consume por causas ajenas a la voluntad del agente que
lo comete, ya que en sus palabras, conforme a tal párrafo, se establece la
aplicación de la mitad de la pena cuando el resultado de la conducta antijurídica
no sea concretado en tales supuestos.
Por lo anterior, estima que la disposición en cita contradice el artículo 51,
tercer y cuarto párrafos del Código Penal Federal –CPF-, mismos que señalan que
cuando se cometa un delito doloso en contra de algún periodista, persona o
instalación con la intención de afectar, limitar o menoscabar el derecho a la
información o las libertades de expresión o de imprenta se aumentará hasta en un
tercio la pena establecida para tal delito y, en el supuesto de que dicho delito sea
cometido por un servidor público en ejercicio de sus funciones, el incremento de
dicha penalidad será hasta en una mitad.
D. Argumenta que el tercer párrafo que propone derogar dista de complementar la
figura jurídica de la tentativa prevista en el artículo 63 del CPF, ya que el primero
Página 2
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
[…] da una pauta para continuar con la impunidad y se continúa con las
penalidades a medias […].
Continúa diciendo: […] es necesario considerar que la voluntad del agente
(servidor público o miembro del mecanismo) será cometer el delito, con lo que se
mantiene la intención de ocasionar daño […]
Agrega también que […] el Código Penal Federal sólo considera en pocos
casos la aplicación parcial de penas como es el artículo 366 quarter […] y
contrariamente aumenta a la mitad las sanciones en sus artículos 51 cuarto
párrafo, 64, 149 bis segundo y cuarto párrafo, 152, 164, 164 bis, 172 bis, 196, 197,
209 bis entre otros más […]
Especifica que su propuesta no tiene la intención de incrementar las
sanciones del delito contenido en el artículo 66 LPPDDHP, sino que solamente
busca que se aplique el total de la penalidad prevista en el párrafo segundo del
citado artículo, aún y cuando el delito de daño a personas defensoras de derechos
humanos y periodistas no se haya consumado por causas ajenas a la voluntad del
sujeto activo.
E. Concluye diciendo que […] la eliminación del párrafo tercero del artículo 66 –de
la LPPDDHP-, mejoraría su apoyo a otros ordenamientos jurídicos secundarios
como el Código Penal Federal, la Ley de Amparo y la Ley General de Víctimas
para fortalecer el fin de su creación, respecto a la protección de los derechos
humanos […].
III. Consideraciones de la Comisión de Derechos Humanos
Quienes integran esta Comisión comparten la preocupación expuesta por el
diputado iniciante respecto a las graves problemáticas a las que hacen frente en
nuestro país los defensores de derechos humanos y periodistas.
Anteriormente este órgano legislativo ya ha manifestado su preocupación
por cuanto a las alarmantes cifras que evidencian la situación de vulnerabilidad de
Página 3
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
los periodistas ante actos delictivos que pueden ser perpetrados por particulares o
inclusive agentes estatales en su contra. 1
Asimismo, coincide con las preocupaciones que han externado distintos
organismos nacionales e internacionales sobre la situación de inseguridad por la
que atraviesan las personas defensoras de derechos humanos y periodistas. 2
En ese tenor y en concordancia con los criterios que han guiado la emisión
de los dictámenes de este órgano técnico, se procede a la exposición de cada una
de las consideraciones que sustentan el presente dictamen.
A. Sobre el delito de daño a personas defensoras de derechos humanos y
periodistas y la regulación de la tentativa en la legislación federal
1. Como se ha hecho mención, la LPPDDHP establece el tipo penal de daño en
los siguientes términos:
Artículo 66.- Comete el delito de daño a Personas Defensoras de Derechos
Humanos y Periodistas, el servidor público o miembro del Mecanismo que de
forma dolosa utilice, sustraiga, oculte, altere, destruya, transfiera, divulgue, explote
o aproveche por sí o por interpósita persona la información proporcionada u
obtenida por la solicitud, trámite, evaluación, implementación u operación del
Mecanismo y que perjudique, ponga en riesgo o cause daño a la Persona
Defensora de Derechos Humanos, Periodista, peticionario y beneficiario referidos
en esta Ley.
Por la comisión de este delito se impondrá de dos a nueve años de prisión, y
de setenta hasta cuatrocientos días multa y destitución e inhabilitación de dos a
nueve años para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.
1
Véase el Dictamen de la Comisión de Derechos Humanos con Proyecto de Decreto por el que se
reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales; de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de la República y del Código Penal Federal, en materia de ejercicio de la facultad de atracción de
delitos cometidos contra periodistas, personas o instalaciones que afecten, limiten o menoscaben
el derecho a la información o las libertades de expresión o imprenta, votado por el Pleno de la
Cámara de Diputados en fecha 25 de abril de 2013.
2
Vid. Segundo Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre la situación de
las defensoras y los defensores de Derechos Humanos en las Américas; Información de Amnistía
Internacional para el Examen Periódico Universal, EPU, de la ONU –México-; Informe Anual 2011,
La Perseverancia del Testimonio, del Observatorio para la Protección de los Defensores de
Derechos Humanos; Informe Especial sobre la Situación de las y los Defensores de Derechos
Humanos en México “El Derecho a Defender”, de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos;
Comentario en español a la Declaración de Defensoras y Defensores de Derechos Humanos,
elaborado por la Sra. Margaret Sekaggya, Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la
situación de las y los defensores de derechos humanos.
Página 4
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
Si sólo se realizara en parte o totalmente los actos ejecutivos que deberían
producir el resultado, u omitiendo los que deberían evitarlo, y si aquel no se
consuma por causas ajenas a la voluntad del agente, se aplicará la mitad de la
sanción.
Como se puede apreciar de la lectura del precepto citado, en el mismo se
establecen las conductas mediante las cuales se tipifica el delito de daño, se
determina quiénes son los sujetos activos y pasivos, así como el resultado formal
y la pena que se impondrá por su comisión.
Es importante enfatizar que como sujetos activos de ese delito, el referido
artículo 66 determina que se trata de servidores públicos y miembros del
mecanismo y, como bien señala el iniciante, en caso de consumarse el ilícito, tal
situación dejaría en estado de vulnerabilidad a los defensores y periodistas que
acudan al propio mecanismo, ya que dichos servidores públicos tienen acceso a
información confidencial de primera mano respecto a las actividades que
desempeñan las y los defensores y periodistas, así como datos de sus familiares,
domicilios, lugares que frecuentan, medidas que se aplican y de posible aplicación
para la protección de peticionarios y beneficiarios, entre otros.
El tercer párrafo del artículo en comento establece la forma en que habrá
de proceder el juzgador –operador jurídico- en los casos de tentativa de este
delito, estableciendo que en tal supuesto se aplicará la mitad de la sanción
–establecida por el segundo párrafo del artículo en cita-.
2. Una vez precisado lo anterior, se estima oportuno realizar una remisión al
Código Penal Federal -CPF-, el cual en su artículo 12 regula la tentativa punible en
los siguientes términos:
Artículo 12.- Existe tentativa punible, cuando la resolución de cometer un delito
se exterioriza realizando en parte o totalmente los actos ejecutivos que deberían
producir el resultado, u omitiendo los que deberían evitarlo, si aquél no se
consuma por causas ajenas a la voluntad del agente.
Para imponer la pena de la tentativa el juez tomará en cuenta, además de lo
previsto en el artículo 52, el mayor o menor grado de aproximación al momento
consumativo del delito.
Si el sujeto desiste espontáneamente de la ejecución o impide la
consumación del delito, no se impondrá pena o medida de seguridad alguna por
Página 5
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
lo que a éste se refiere, sin perjuicio de aplicar la que corresponda a actos
ejecutados u omitidos que constituyan por sí mismos delitos.
En complemento a la disposición anterior, el numeral 63 del propio código
sustantivo penal establece el modo de aplicar las sanciones para el caso de
tentativa, señalando:
Artículo 63.- Al responsable de tentativa punible se le aplicará a juicio del juez y
teniendo en consideración las prevenciones de los artículos 12 y 52, hasta las dos
terceras partes de la sanción que se le debiera imponer de haberse consumado el
delito que quiso realizar, salvo disposición en contrario.
En los casos de tentativa en que no fuere posible determinar el daño que se
pretendió causar, cuando éste fuera determinante para la correcta adecuación
típica, se aplicará hasta la mitad de la sanción señalada en el párrafo anterior.
En los casos de tentativa punible de delito grave así calificado por la ley, la
autoridad judicial impondrá una pena de prisión que no será menor a la pena
mínima y podrá llegar hasta las dos terceras partes de la sanción máxima prevista
para el delito consumado.”
3. Del análisis sistemático 3 de los preceptos en cita, esta dictaminadora advierte la
existencia de diferencias en torno al establecimiento de sanciones en los casos de
tentativa. De ello se da muestra en el siguiente cuadro comparativo:
LPPDDHP
CPF
Comentarios
Artículo 12.- Existe tentativa
punible, cuando la resolución
de cometer un delito se
exterioriza realizando en parte
o
totalmente
los
actos
ejecutivos
que
deberían
producir
el
resultado,
u
omitiendo los que deberían
evitarlo, si aquél no se
consuma por causas ajenas a
la voluntad del agente.
Como se puede apreciar, tanto
el tercer párrafo del artículo
66, como el primer párrafo del
numeral 12 contemplan la
figura de la tentativa punible,
existiendo identidad en la
redacción
empleada
por
ambos preceptos.
Artículo 66.- ...
...
Si sólo se realizara en parte o
totalmente los actos ejecutivos
que deberían producir el
resultado, u omitiendo los que
deberían evitarlo, y si aquel no
se consuma por causas ajenas
a la voluntad del agente, se
aplicará la mitad de la sanción.
(El subrayado es nuestro)
3
El método sistemático parte de considerar al derecho como un sistema de normas relacionadas o
conectadas entre sí y no como un simple conjunto de normas aisladas. Véase VÁZQUEZ,
Rodolfo, Teoría del Derecho, Oxford University Press, México, 2007, p. 66 y 67
Página 6
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
Artículo 66.- ...
...
Si sólo se realizara en parte o
totalmente los actos ejecutivos
que deberían producir el
resultado, u omitiendo los que
deberían evitarlo, y si aquel no
se consuma por causas ajenas
a la voluntad del agente, se
aplicará la mitad de la sanción.
(El subrayado es nuestro)
Para imponer la pena de la
tentativa el juez tomará en
cuenta, además de lo previsto
en el artículo 52, el mayor o
menor grado de aproximación
al momento consumativo del
delito.
Del segundo párrafo del
artículo 12 del CPF, se
desprende que al momento de
imponer
la
sanción
por
tentativa, el operador jurídico
tomará en consideración el
grado de aproximación al
momento de consumación del
delito, no siendo suficiente
para ello la mera voluntad de
cometer el delito o la intención
de causar daño a las que se
refiere el legislador iniciante.
Si
el
sujeto
desiste
espontáneamente
de
la
ejecución
o
impide
la
consumación del delito, no se
impondrá pena o medida de
seguridad alguna por lo que a
éste se refiere, sin perjuicio de
aplicar la que corresponda a
actos ejecutados u omitidos
que constituyan por sí mismos
delitos. (El subrayado es nuestro)
Inclusive, el tercer párrafo del
artículo 12 del CPF contempla
la posibilidad de que no se
imponga pena o medida de
seguridad al sujeto activo del
delito, aún cuando éste, en un
primer momento, haya tenido
la voluntad de cometer el
delito, por lo que, en
consecuencia, se inválida el
argumento que aboga por la
imposición
de
penas
completas aún en los casos de
tentativa.
De los preceptos que se
indican en este recuadro, se
desprende que la LPPDDHP
contempla para la tentativa del
delito de daño a personas
defensoras
de
derechos
humanos y periodistas, una
penalidad consistente en la
mitad de la sanción que
corresponde por la comisión
de tal delito, mientras que el
CPF contempla una sanción
de hasta dos terceras partes.
Artículo 63.- Al responsable
de tentativa punible se le
aplicará a juicio del juez y
teniendo en consideración las
prevenciones de los artículos
12 y 52, hasta las dos terceras
partes de la sanción que se le
debiera imponer de haberse
consumado el delito que quiso
realizar, salvo disposición en
contrario.
En los casos de tentativa
en que no fuere posible
determinar el daño que se
pretendió causar, cuando éste
fuera determinante para la
correcta adecuación típica, se
aplicará hasta la mitad de la
sanción señalada en el párrafo
anterior.
Por otra parte, el CPF va más
allá, ya que establece una
penalidad distinta para el
supuesto de que no fuera
posible determinar el daño que
se quiso inferir.
Página 7
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
En los casos de tentativa
punible de delito grave así
calificado por la ley, la
autoridad judicial impondrá
una pena de prisión que no
será menor a la pena mínima y
podrá llegar hasta las dos
terceras partes de la sanción
máxima prevista para el delito
consumado.” (El subrayado es
Por último el precepto del CPF
aborda el tratamiento del
castigo
de
la
tentativa
tratándose de delitos graves.
nuestro)
De
las
observaciones
anteriores, se concluye que
existen diferencias en la
regulación de la tentativa en
uno y otro ordenamientos
jurídicos, presentando el CPF
una regulación más amplia
que puede ser aplicable a
distintas situaciones que en el
plano material se presenten.
B. Sobre la aplicación de la norma más favorable.
1. Si bien la propuesta del legislador iniciante consiste en derogar el tercer párrafo
del artículo 66 de la LPPDDHP argumentando que el mismo impone una sanción
parcial al delito de daño a personas defensoras de derechos humanos y
periodistas cuando no llega a consumarse, esta dictaminadora discrepa de dicha
aseveración, ya que sancionar con penas iguales tanto delitos consumados como
los no consumados se encuentra en plena oposición a la teoría del delito, la cual
señala que cuando la ley establezca una pena, dicha sanción debe entenderse
que es impuesta a los autores de una infracción consumada.
Es por ello que un delito en grado de tentativa no puede ser castigado igual
que un ilícito consumado, ya que en el primero no se realizan la totalidad de los
actos que en la doctrina se conocen como Iter criminis, los cuales abarcan desde
el momento en que se idea la comisión de un delito hasta que el mismo es
ejecutado y llega a su consumación. 4
4
Urosa Ramírez, Gerardo Armando, Algunas consideraciones en torno a la tentativa.
Consultado el 14 de febrero a las 19:00 horas en el portal electrónico:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/248/art/art16.pdf, pp. 327- 331
Página 8
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
Es igualmente improcedente el argumento del legislador promovente en el
que considera que se debe castigar con la totalidad de la pena al sujeto activo del
delito de daño a personas defensoras de derechos humanos y periodistas, aún y
cuando el mismo no se haya consumado por causas ajenas a la voluntad del
sujeto activo, por considerar que la intención de cometer el delito y el ánimo de
ocasionar un daño están presentes.
Ya el académico Esteban Sola Reche explica cómo la doctrina mayoritaria
se inclina por la aminoración de la sanción en la tentativa respecto a la del delito
consumado. Precisa que dicha solución se da en razón de que la consumación
implica la producción de un desvalor del resultado que en la tentativa no se da, o
se da en menor medida –resultado de peligro-. 5
2. Por lo que hace a las agravantes de la penalidad de los delitos dolosos
cometidos en contra de algún periodista, persona o instalación con la intención de
afectar, limitar o menoscabar el derecho a la información o las libertades de
expresión o de imprenta referidas por el iniciante, es oportuno citar que la
naturaleza jurídica de la agravante es distinta a la de la tentativa, por lo que es
necesario no confundir ambas figuras jurídicas.
Adicionalmente, no es suficiente la aseveración del iniciante cuando señala
que el CPF considera en pocos casos la aplicación parcial de penas –artículo 366
quarter- y en una gran cantidad de supuestos aumenta las mismas en una mitad artículos 51 cuarto párrafo, 64, 149 bis segundo y cuarto párrafo, 152, 164, 164
bis, 172 bis, 196, 197, 209 bis-. De la cita de los preceptos anteriores, se
desprende la necesidad, nuevamente, de no confundir figuras jurídicas como las
atenuantes y agravantes de la pena, la aplicación de sanciones para el caso de
concurso de delitos y el establecimiento de sanciones para delitos consumados.
En complemento, esta dictaminadora estima que tal argumento no es
suficiente para aprobar la derogación del párrafo objeto de la iniciativa. En primer
término, es de sobra conocido por los estudiosos del derecho penal que el
incremento de las penas no inhibe la comisión de delitos –teoría de la prevención
5
Sola Reche Esteban, Fundamento de la punición de la tentativa y prototipo de lo injusto penal,
consultado en línea el 14 de febrero a las 19:45 horas en el portal electrónico:
http://publica.webs.ull.es/upload/REV%20ANALES/172000/12%20%28Esteban%20Sola%20Reche%29.pdf, p. 314
Página 9
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
especial- y al mismo tiempo, un Estado que aspira a ser democrático no puede
decantarse por un paradigma de derecho penal del enemigo.
3. Suponiendo que se derogará el párrafo de referencia, ello no implicaría que la
comisión de conductas configuradas en el tipo penal descrito por el artículo 66 de
la LPPDDHP que no se llegaran a consumar, serían castigadas con la totalidad de
la pena prevista en dicho precepto, ya que en ese supuesto lo que acontecería es
que al momento de juzgar tales conductas un juez aplicaría las disposiciones de la
tentativa punible previstas por el CPF.
Entonces, queda claro que existen diferencias en la regulación de la sanción
que habrá de aplicarse en los casos de tentativa, ya que por un lado la LPPDDHP
contempla la aplicación de la mitad de la sanción del delito consignado en el
artículo 66 y, por otra parte, el CPF contempla la aplicación de las siguientes
penas:
(i)
Hasta dos terceras partes de la sanción para el delito consumado.
(ii)
Hasta la mitad de la sanción anterior para el caso de que no fuere
posible determinar el daño que se pretendió causar y el mismo fuere determinante
para la adecuación típica, y
(iii)
Una pena no menor a la mínima y de hasta dos terceras partes de la
sanción máxima para el caso de los delitos graves consumados.
Ahora bien, una vez que ha salido a la luz el tratamiento de penalidades distintas
para los delitos consumados respecto de los que no llegan a estarlo y, expuesta la
existencia de sanciones diferentes para los delitos en grado de tentativa, pudiera
aún surgir la duda de cuál de dichas sanciones sería la más pertinente para el
delito de daño a personas defensoras de derechos humanos y periodistas no
consumado por causas ajenas a la voluntad del agente.
Al respecto, no debe perderse de vista que la Jurisprudencia del Poder
Judicial de la Federación 6 ha establecido que […] La Corte Interamericana de
Derechos Humanos […] en relación con las restricciones de derechos humanos,
expreso que: “entre varias opciones para alcanzar ese objetivo debe escogerse
aquella que restrinja en menor escala el derecho protegido […] Asimismo, en
derecho ha de prevalecer la disposición de la norma especial sobre la general, que
en el caso concreto corresponde a la enunciada en la LPPDDHP.
6
Tesis I.3o.P.J/3 (10ª), Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Tribunales Colegiados de Circuito, publicación 7 de febrero de 2014.
20054477,
Página 10
Comisión de Derechos Humanos
Dictamen en sentido negativo a la iniciativa con proyecto de decreto que
deroga el párrafo tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de
Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas.
Por lo anteriormente expuesto, quienes integran esta Comisión de
Derechos Humanos estiman que la propuesta planteada por el diputado iniciante
es improcedente y, en consecuencia, se somete a consideración de esta
Honorable Asamblea para los efectos del inciso G) del artículo 72 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el siguiente:
ACUERDO
Primero. Se desecha la iniciativa con proyecto de decreto que deroga el párrafo
tercero del artículo 66 de la Ley para la Protección de Personas Defensoras de
Derechos Humanos y Periodistas, presentada por el diputado Javier Filiberto
Guevara González, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional.
Segundo. Archívese el presente expediente como asunto definitivamente
concluido.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro a los 8 días del mes de abril de 2014.
Página 11