En torno a la servidumbre natural en Tomas de Aquino

En torno a la servidumbre natural en Tomas de
Aquino
Hector Velazquez F.
Universidad Panamericana
The basic aim of this work is to highlight the structure which
Thomas Aquinas finds in Aristotle's Politics on natural servitude,
trying to recover the doctine defended by the Philosopher and
commented by St. Thomas,
Me baso exclusivamente en el texto de Politica, 1253b-1255a y el
comentario correspondiente de Tomas de Aquino' sin tocar otros
lugares paralelos donde Aristoteles investiga otras cuestiones sobre el
esclavo —sus virtudes, impedimentos, etcetera—. Tampoco me
ocupare de otros textos donde Tomas de Aquino trata sobre la
esclavitud, Esto es con la finalidad de destacar solo el hilo
argumentativo que santo Tomas ve en la exposicion de Aristoteles,
No entrare en la polemica gilsoniana sobre la intencion de Tomas de
Aquino al comentar pasajes aristotelicos, esto es, si en realidad lo
linico que hace el Aquinate es glosar sin dar su opinion personal, la
cual deberia buscarse en obras de otra indole. Al margen de esta
discusion, creo que Tomas de Aquino tuvo la intencion de explicitar a
1. In v m lihros Politicorum expositio, Ib, I, lc, 3, passim. Para citar las
lecciones sigo la numeraci6n cldsica de Mahetti. Agradezco las
observaciones del prof. Jose Luis Rivera, con quien he discutido este
trabajo.
TipkotS (1995): 69-91.
TOPICOS
Aristoteles y asumir como verdadero y propio —salvo cuando
expresa lo contrario— lo que el Filosofo afirma,
£1 argumento aristotelico sobre la esclavitud
A lo largo de su comentario al pasaje en cuestion, santo Tomas
insiste en que la intencion de Aristoteles es poner de manifiesto la
naturalidad de la servidumbre y el dominio. Por ello, la discusion
sobre si en tiempos de Aristoteles el esclavo tenia otro trato y
prerrogativas a las que tuvieron en el imperio romano y en Ia epoca
medieval y que ello infiuiria en la manera como abordaria Tomas de
Aquino el tema, es propio del analisis de otras obras, donde revisa la
posibilidad de que el siervo contraiga matrimonio o reciba el
bautismo, Creo que para efectos de lo que se destacara en el pasaje
aristotelico, esta discusion carece de relevancia. Por tanto, aunque
distinguire esclavo y siervo, segun este citando la terminologia
aristotelica o aquiniana, seran tratados aqui del mismo modo,^
I. Las partes primeras de la ciudad
Para Tomas de Aquino la Politica centra su analisis en lo esencial
de la ciudad y sus partes. En adelante Aristoteles se encargara de
determinar en que consiste la ciencia politica. Pero como conviene
2, Respecto a la polemica sobre la influencia cultural de las nociones de
esclavo y siervo, pueden verse Ios siguientes analisis: LACHANCE, Louis:
Le Concept de Droit selon Aristote et S. Thomas, Ottawa, 1948;
'Filologia tomista nel commento alia Politica (la. parte)" en
Annali Chieresi, Chieri, 1993, p, 18; CAPELLETI, 'El aristotelismo politico
de Tomas de Aquino^ en Revista de la Universidad de Costa Rica,
XXV/62 (1987); y de TALAMO, Salvatore, el ya cldsico articulo 'II
Concetto della Schiavitii secondo Aristotele e San Tommaso", en las Actas
de la Accademia Romana di S. Tommaso D Aquino, vol, I, 1881, 397 y
ss. Me sirvo en este escdto de algunas importantes sugerencias
bibliograficas de Mauricio Beuchot.
PEROTTO, L,,
70
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
para conocer el todo conocer antes las partes,' Aristoteles debe tratar
primero las partes primeras de la ciudad —a lo largo de todo el libro
I _ y despues lo propio de la ciudad misma —ya al inicio del libro
II—, Ahora bien, deben tratarse las partes primeras porque la
administracion de la ciudad depende de la administracion domestica
{oikonomia) —la cual gobiema la casa—, pues toda ciudad se
compone de casas como partes,^
Las partes primeras de la casa regidas por la administracion
domestica son aquellas de que consta la casa perfecta,' esto es,
esclavos {douloi) y libres {eleutheroi)f y las partes minimas son amo
y esclavo, marido y mujer, padre e hijos. Estas partes dan origen a
tres relaciones: la heril —Uamada dominativa por Aquino—, la
conyugal o matrimonial, y la patema.' Ahora bien, a lo anterior se
afiade un elemento mas que hace las veces de otra parte de la casa,
unida a las partes primeras, y es la crematistica, que segiin Aristoteles
para algunos no difiere de la administracion domestica,^ debido
—segun Aquino— a que aquello en lo cual consiste principalmente el
cuidado de la casa es la adquisicion y conservacion de la riqueza,' y
asi pareceria ser lo mismo procurar la riqueza domestica que
administrar la casa.
3. In Politicorum, 1, lc. 2, n, 43,
4. Politica, 1253 b3-4.
5. Aqui recuerda el Aquinate que es perfecta porque no importa el nivel
economico de la casa, pues incluso en la del pobre hay un buey como
esclavo, de modo que en cualquier casa esta relaci6n es esencial como
integrante de la misma,
6. Politica, 1253 b4.
7. In Politicorum, I, lc, 2, n. 45.
8. Politica, 1253 bl4.
9. In Politiconim, I, Ic, 2, n. 46.
71
TOPICOS
II. La relaci6n de servidumbre
Asi pues, una vez establecido que la relacion esclavo-amo es parte
integrante de la composicion y administracion de la casa —parte
primera de la ciudad—, Aristoteles determina en que consiste esta
relacion de servidumbre. Con el examen inicial de la esclavitud se
obtendran dos beneficios, segun apunta Aristoteles: por una parte, se
conocera lo necesario para la vida practica —pues sin duda el esclavo
proporciona servicios utiles a la vida practica—, y por otro lado
ayudara a determinar si es correcta la teoria que sustenta la validez
del dominio y la servidumbre.'°
Para Aquino el analisis que comenzara Aristoteles sobre el esclavo
y el amo se compone de dos partes: en la primera se determina la
relacion del seiior y el siervo y en la segunda —como el siervo es una
cierta posesion—, se establece en que consiste la parte posesiva."
Pero para conocer correctamente en que consiste la relacion siervo y
seiior —observa Aquino—, Aristoteles primero consigna la opinion
de los antiguos sobre la servidumbre y el dominio, y despues establece
la verdad en cuanto a estas opiniones; y para ello cita las dos
opiniones mas extendidas sobre Ia validez o invalidez de la
servidumbre,
II. 1. Opiniones sobre el dominio y Ia servidumbre
a) La primera de las opiniones consiste en afirmar que el senorio es
una ciencia —por la cual alguien sabe dominar a los siervos— y que
el gobiemo de la casa, el gobiemo del amo, el de la ciudad y el del rey
—^gobiemo por el que se domina la ciudad— constituyen un mismo
dominio,'^ esto es, que cualquier dominio sobre cualquier tipo de
relacion humana constituye en esencia el mismo dominio.
10. Segun apunta Tomis de Aquino, In Politicorum, 1, lc. 2, n. 47,
11. La primera iniciaria en Politica, 1253 bl8 y la segunda en 1256 a,
12. Politica, 1253 b20.
72
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
b) La otra opinion es que la dominacion {destdxein) es del todo
contraria a la naturaleza y resultado de la mera convencion, pues
siervo —o esclavo— y seiior —o amo— en nada difieren por
naturaleza, y por eilo dicha relacion no seria justa.'''
Para Aquino, la estructura por la cual Aristoteles determina la
verdad o falsedad de las opiniones anteriores es la siguiente: (i)
establece la naturaleza {ratio) de la servidumbre; y (ii) despues
investiga acerca de las opiniones anteriores. Ahora bien, para
determinar (i) antepone cuatro elementos necesarios a fin de conocer
la naturaleza de la servidumbre, y posteriormente concluira la
definicion de siervo y la naturaleza misma de la servidumbre.
Estos cuatro elementos a tomar en cuenta son: (a) que la propiedad
y la administracion domestica necesita de instrumentos; (b) que a su
vez, los instrumentos se dividen en animados e inanimados, por un
lado, y (c) en instrumentos para la prodUccion y la accion, por otro; y
(d) finalmente, la manera como el siervo es poseido por el seiior. Una
vez tomados en cuenta estos elementos, segiin Aquino, puede ya
establecerse la definicion de siervo,
a) La propiedad y la administraci6n
La propiedad es una parte integrante de la casa, ya que sin lo
necesario para el bienestar en ella no se puede hablar de una
administracion; y para la adquisicion de esta riqueza es necesaria la
utilizacion de ciertos instmmentos,''* Por ello, todo instmmento para
adquirir riquezas (cierto tipo de posesiones), en cuanto que son
medios para adquiririas son tambien posesiones. Y asi, el esclavo.
13. Politica, 1253 b21.
14. Politica, 1253 b26.
73
TOPICOS
como parte integrante de la casa y como instmmento para adquirir
riqueza, pasa a ser una posesion.''
b) Divisidn de instrumentos
Una vez supuesta la necesidad de los instmmentos dentro de lo
constitutivo de la casa, hay que advertir —segiin Aristoteles— que no
existe un solo tipo de instmmentos, sino que estos pueden ser, en
primera instancia, animados o inanimados;'^ el timon del barco, por
ejemplo, es un instmmento inanimado que recibe el impulso de otro,
mientras que el vigia recibe ordenes del capitan y se comporta como
instmmento animado, pues sirve para la accion que busca completar
otro,
Esta misma division se ve en Io que respecta a la casa, ya que en
ella hay instmmentos inanimados, como las herramientas o los
utensilios de cocina; y el instmmento animado seria el siervo o
esclavo, porque todo subordinado {hyperites) es como un instmmento
previo a los otros instmmentos.'' A lo anterior Aristoteles aiiade que
los instmmentos inanimados no serian necesarios si las lanzaderas
15. Una cierta posesidn, segun importante aclaracion de Tomas de
Aquino, quien afiade que, asi como para el orfebre le es necesario poseer
un martillo si debe hacer un cuchillo, asi sucede con la casa; al gobernador
de la casa Ie es necesario poseer propiedades {res possesas) para la obra
propia, a manera de ciertos instrumentos (In Politicorum, I, lc, 2, n, 51),
16. Es de notar que primero analice los instmmentos animados e
inanimados que los activos o productivos; la justificaci6n puede estar, a mi
juicio, en que el instmmento para producci6n y acci6n, como adelante se
verd, estd determinado por la naturaleza del uso al cual se aplica, mientras
que es indiferente para un instmmento animado o inanimado si se le
utiliza para una accion activa o productiva, pues sirven para desempeflar
ambas tareas,
17. Y ello porque el esclavo o siervo usa de otros instmmentos y los
mueve; y para ello se necesita del ministro y del siervo, es decir del que
mande y del que obedezca (In Politicorum, I, lc, 2, n, 52).
74
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
tejieran solas o los instmmentos de cocina pudieran desempeiiar por si
mismos su tarea,'^
c) Los instrumentos de accidn y de produccidn
Aristoteles reconoce que comunmente se llama instmmentos a los
relacionados con la produccion —y particularmente, a lo que el ha
llamado instmmentos inanimados—, y sin embargo hay instmmentos
en la casa como las propiedades, que se comportarian a manera de
instmmentos de accion. La diferencia entre unos y otros —insiste
Tomas de Aquino— radica en que los instmmentos de accion son
aquellos de los cuales resulta o se produce algo mas alia de la fiincion
de ellos mismos, como sucede en los instmmentos del arte —en el
sentido medieval del termino, es decir, de la tecnica—, como la
lanzadera, la cual tiene un uso propio —el urdir la tela— y de la que
se obtiene un resultado mas alia de la mera accion de urdir; a saber, la
tela, Los instmmentos de posesion, en cambio, se comportan a modo
de instmmentos de la casa y no producen ninguna otra fiincion
ademas de la propia, como es el caso del lecho o del vestido, y por
esto no son iguales a los primeros.
Ademas, esta distincion se fiindamenta en que hay instmmentos
diversos para realidades diversas. Asi, la accion y la produccion
difieren esencialmente, ya que la produccion (poiesis) es la actividad
por la cual algo se lleva a cabo en la materia exterior, como el cortar
0 el destmir; y la accion {praxis) es una actividad que permanece en
18, Aunque pareceria que esta aseveraci6n estaria superada por la actual
automatizaci6n de los aparatos electrodomesticos, es obvio que Ia creciente
autosuficiencia fiincional de un aparato de tal tipo no le quita su cardcter
instmmental, lo unico que afiade es una mayor eficiencia en la ejecucidn
para Ia cual ha sido destinada, Desde el momento en que recibe la
finalidad a partir de otro —el constmctor— el caracter intmmental se
confirma.
75
TOPICOS
el operante y que —afirma Tomas de Aquino— pertenece a su vida. '^
Por ello, los instnimentos de cada una de estas actividades tambien
difieren esencialmente: la vida domestica, por ejempio, es accion, no
produccion; y asi como hay en ella instrumentos para producir
—como los citados arriba—, asi el siervo seria un instrumento para
la accion, pues al ser subordinado a las ordenes superiores, se
desprenden de su actuar multiples funciones y efectos no disponibles
a partir de un instrumento de produccion.
d) La posesidn del siervo por el seAor
En este razonamiento de Aristoteles, la posesion se compara a lo
poseido como la parte que pertenece al todo, pues la parte no es algo
ajeno al todo que la contiene, sino que pertenece totalmente a el.
Tomas de Aquino cita el ejempio de la mano, que se dice mano
porque es del hombre y por ello expresamos mano de hombre —pues
si ha sido cercenada solo impropiamente es mano, al no pertenecer ya
como parte del todo —. En otros terminos, sin la plena pertenencia
de las partes, el todo deja de serlo. Asi, cuando se habla de posesion
se toma en el mismo sentido de total pertenencia de la parte al todo.
El vestido, por ejempio, no es ajeno al hombre, sino que es de el, pues
solo el hombre puede usar vestido.^' Y en este sentido Aristoteles
19. In Politicorum, I, Ic. 2, n. 53.
20. Politica, 1254 a9; In Politicorum, I, Ic. 2, n. 54.
21. En el cotnentado de Tomas de Aquino a la Fisica de Arist6teles,
leemos sobre el predicamento h^bito, que es el correspondiente a Ia
posesidn del vestido, refiri6ndose a las caracteristicas animates como el
pelaje abundante o las pezufias y garras, que no podrian darse al hombre
por naturaleza, tanto porque no convenian a la utilidad de su complexi6n,
como por la multiformidad de las obras que conviene al hombre en cuanto
que posee la raz6n, por las cuales algunos intmmentos determinados no
podrian acomodarse por naturaleza; pero en lugar de todo esto se
encuentra en el hombre Ia raz6n, por la cual se da a si mismo el hombre
todo aquello que en el animal es intrinseco; por lo que, cuando el hombre
76
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
afirma que el esclavo pertenece por completo al amo.^^ Mas adelante
abordaremos con mas detalle la nocion de todo,
II. 2. Definicidn de siervo
A partir de estos elementos, se deduce cual es la naturaleza {physis)
y la facultad {virtus) del esclavo, y que ha de entenderse por tal,^^ La
conocida definicion de Aristoteles es: aquel que por naturaleza no
pertenece a si misino, sino a otro, siendo hombre, Tomas de Aquino
completa esta definicion anadiendo: el siervo es un instrumento
animado, activo, independiente, un hombre que pertenece a otro. Y
observa que en esta definicion hay un genero —instrumento—, y
cinco diferencias: cuando se dice animado, se le distingue de los
instrumentos inanimados como el martillo; al anadir activo, se le
distingue del artifice, quien a modo de instrumento animado, por
ordenes de un superior, trabaja para la produccion; al establecer que
pertenece a otro, se le diferencia del libre, quien es subordinado en
virtud de un salario o por voluntad; al decir que es independiente, se
le distingue de las partes que no existen por si mismas, como la mano;
se dice calzado o vestido o armado, se denomina por algo extrinseco, que
no tiene raz6n ni de causa, ni de medida, y por ello es un especial
predicamento, llamado hibito (In Physicorum, III, lc, 5, n. 321). Aunque
es extrinseco al hombre, sin embargo s6lo de ^1 se predica que est^ vestido,
porque el animal naturalmente tiene ya un vestido —el pelaje o cualquier
cosa de ese orden—, como tampoco se dice del animal que est^ calzado, ya
que s61o el hombre es capaz de tal posesi6n, Por lo cual el vestido es
absolutamente del hombre, con plena pertenencia, porque s61o el puede
tenerlo y no le es unicamente algo extrinseco, como, repito, seria al
animal,
22, Politica, 1254 al3,
23, Tomds de Aquino aclara que al hablar aqui Arist6teles de virtud o
facultad esti remarcando el caracter instmmental y activo del esclavo (In
Politicorum, I, lc, 2, n, 55),
77
TOPICOS
y por ultimo, se afirma que es hombre, para diferenciarlo de los
demas animales.^''
III. La servidumbre natural
Una vez que se ha establecido lo que se entiende por esclavitud o
servidumbre y por esclavo o siervo, Aristoteles prosigue —segun
Tomas de Aquino— a esclarecer si tal servidumbre o esclavitud
(douleia) es natural o por el contrario es del todo contra naturaleza
que alguien mande y otro obedezca, en cuyo caso no sera digno y
justo que alguien desempefie la tarea de esclavo.^'
Para solucionar esta cuestion, Tomas de Aquino esquematiza la
argumentacion de Aristoteles en dos partes: en la primera analizara
una parte de la aseveracion inicial, a saber, que es natural que alguien
deba servir; y en la segunda, prueba que tambien en algunos casos no
es natural que alguien sirva.^^ Para mostrar lo primero —segiin
Aquino— Aristoteles procede por dos vias: (i) lo hace por medio de
hechos que se dan, es decir, por las actividades que comunmente tiene
un siervo, y anade cuatro cosas a tomar en cuenta para comprender
este hecho; y (ii) lo muestra por la razon.
a) Hechos por los que se conoce la existencia de siervos
Esta primera via merece una especial atencion. Para Aristoteles es
natural y conveniente que alguien rija {arkhein) y alguien sea regido
(arkhetai); y es un dato de experiencia el que algunos nacen ya
destinados para regir y otros para ser regidos: por ejempio, en caso de
que las circunstancias hagan que una persona nazca con linaje real y
24. In Politicorum, I, lc. 2, n. 55.
25. Pues lo que es contra naturaleza no es digno ni justo (In Politicorum
I, lc. 3, n. 56).
26. La primera parte iniciada en Politica, 1254 a 20 y la segunda en 1255
a3.
78
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
por ello sea educada para gobemar, o que se nazca en una familia de
servidores y se eduque para servir, o que se nazca sin las
posibilidades de la preparacion necesaria para gobemar y entonces
solo este posibilitado por su preparacion para servir.
Es un hecho que en Ia actualidad pocos mandatarios podrian
justificar su autoridad a partir de su linaje real. No obstante, hay que
tomar en cuenta que el argumento de Aristoteles no quiere concluir
que, dado x —en donde x fuera la servidumbre—, luego x es natural.
Si esto fuera asi, podria argumentarse que, dado el hecho del robo (x),
este es natural. Mas bien la exposicion parece decir que jamas alguien
naceria de familia de servidores o de mandatarios si la relacion
subordinado-subordinante jamas hubiera existido.
Mas que la justificacion de alguna relacion concreta de
servidumbre, es decir, mas alia de querer decir que, porque x nacio de
familia de servidores naturalmente deberia permanecer tal cual y no
aspirar en momento alguno al papel de rector, creo que Aristoteles
busca mostrar un hecho de experiencia para hacer ver la conveniencia
de la relacion de servidumbre.
Para clarificar esta cuestion —anade Aquino— hay que tomar en
cuenta cuatro cosas que Aristoteles desarroUa: (i) regir y ser regido es
algo saludable para el hombre, pues es Ia condicion de posibilidad de
la convivencia humana como animal politico; lo contrario seria la
anarquia, o en otras palabras, la ley de la selva. (ii) Esta doble
relacion —regir y ser regido— es natural, y por ello en ocasiones se
da desde el nacimiento; (iii) hay muchas formas de regir y ser regido,
pues no es lo mismo regir un reino, una casa o una ciudad;^' y (iv)
27. Y ello por las caracteristicas propias de lo que se esti gobemando, pues
lo que se encuentra naturalmente en la realidad se diversifica segun la
diversidad de las cosas (In Politicorum, I, Ic. 3, n. 59). Por otra parte, me
parece que aqui radica la diferencia entre el gobiemo politico basado en
principios de orden metaiisico y la teoria politica modema, segun la cual
79
TOPICOS
siempre es mejor el mando sobre los mejores subordinados, y la obra
llevada a cabo con mejores elementos es mejor,^^ pues si todo
gobiemo y sujecion se orienta a conseguir alguna obra,^' esta es mas
facil de completar y perfeccionar rigiendo sobre un hombre que sobre
un animal, pues el animal no puede completar una obra con la misma
capacidad que un ser humano.''*'
b) Argumentos de raz6n por los que se conoce la existencia de
siervos
Segiin Tomas de Aquino, para mostrar la naturalidad de la
servidumbre no basta argumentar con hechos de experiencia, sino que
ahora establece Aristoteles la argumentacion segun la cual se probaria
que a alguno le es mejor servir y a otro le es mejor gobemar. Para el
Aquinate la premisa mayor del argumento seria: en todo aquello que
consta de varios elementos y Uega a ser una unidad comun, ya sea de
elementos continuos —como los miembros del cuerpo—, o separados
—como los soldados que integran un ejercito— siempre hay un
elemento rector y otro regido; ' y esto es necesario, pues de lo
podria formularse una teoria general de gobiemo independientemente de la
realidad a regir —casas, ciudad, empresa, Estado, etcetera—.
28. Politica, 1254 a23. Pues lo que se encuentra naturalmente en las cosas
—aiiade Tomds de Aquino— es mejor en tanto que es de los mejores (In
Politiconim, I, lc. 3, n, 59),
29. In Politiconim, I, lc. 3, n. 59,
30. Podria pensarse que en algunas actividades donde se requiriese la
fuerza, el animal o la mdquina serian m ^ utiles que el hombre para la
consecusi6n de ciertas obras. A ello habria que decir que en todo caso el
gobiemo se ejerceria sobre quien manejara o programase tal m^quina o
sobre quien manda al animal, lo cual es gobemar sobre hombres, pues ni la
mdquina ni el animal pueden conseguir completar la obra que se les
encomienda por si solos, ya que necesitan de la orden que los mande.
31. Politica, 1254 a30.
80
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
contrario no se percibiria la unidad de ese todo. La menor —que la
multitud de hombres constituye una pluralidad— se ha probado al
inicio del libro I, en donde se muestra que el hombre es un animal
social o politico.''^
Para Tomas de Aquino, Aristoteles da cuatro ejemplos para
sostener lo anterior: (i) en lo inanimado,^'' cuando se da un cierto
todo, una parte rige y otra u otras estan naturalmente sometidas;''* (ii)
esta relacion se da tambien en las partes del hombre,^^ con la union de
alma y cuerpo, union que para los seres vivos es la primera, en el
sentido de principialidad, porque el alma es la principal de las partes,
ya que es el elemento que organiza al cuerpo, y por ello es
naturalmente el elemento rector y el cuerpo el elemento regido.'^
Ahora bien, asi como la forma rige la materia naturalmente y el alma
rige al cuerpo, asi en la relacion de subordinacion humana se dan
32. Politica, 1253 a7.
33. Politica, 1254 a32.
34. Tom^ de Aquino comenta que este predominio puede entenderse de
dos maneras, como el que se da en la armonia de los sonidos, pues siempre
en las voces consonantes una predomina; o como en un cuerpo compuesto
en el cual siempre hay una parte que rige, como es el caso del cuerpo
humano, en donde se podria decir que para ser tal se necesita la cabeza, sin
la cual el cuerpo esti incompleto y perderia la unidad (In Politicorum, I,
lc. 3, n. 62).
35. Politica, 1254 a35.
36. Cuando esto no se da, es decir, cuardo un ser vivo parece estar regido
mis por el cuerpo que por el alma, esto sucede antinaturalmente, pues se
estaria sometiendo el elemento organizador e integrador —la forma— al
elemento integrado —la materia—, lo cual seria improcedente segun el
principio aristot^lico de que la materia es para la forma y no al rev^s; de
ocunir lo contrario el cuerpo se corromperia al no sujetarse al alma y el
apetito estaria desordenado si no se sujetara a la raz6n (In Politicorum, I,
lc. 3, n. 63).
81
TOPICOS
tanto el dominio despotico que el cuerpo ejerce sobre el alma,^^ como
el dominio politico que la inteligencia ejerce respecto del
(iii) Lo mismo ocurre en el genero de los animales,-'' ya que por un
lado entre los animales tambien se da esta relacion de dominio en la
que uno de los miembros asume las flinciones de un lider natural que
comanda al resto del grupo, y por otro lado tambien se da en el
dominio que el hombre ejerce, en virtud de la racionalidad, sobre los
animales salvajes, los cuales al ser domesticados participan de alguna
manera del regimen de la razon. Y como es superior la racionalidad a
la animalidad bruta, es mas perfecto que el hombre domine a las
bestias, como se ve claro cuando el hombre les proporciona alimentos
0 medicamentos y otros auxilios, pues sin la intervencion del hombre
los animales podrian extinguirse por alguna dolencia.'"' (iv)
Finalmente, Ia conveniencia de que alguien rija y alguien obedezca, se
37. Y por el cual, como glosa Tomas de Aquino a partir de una
conocidisima aseveracion aristotelica, el siervo en nada resiste al sefior,
porque el siervo es absolutamente (simpliciter) del sefior, y asi ocurre con
los miembros del cuerpo —que se comportan como partes no
independientes del todo—, como en el caso de las manos y los pies, los
cuales instantaneamente y sin contradiccion alguna —bajo el supuesto de
un funcionamiento psicomotor normal— se aplican a la accion por un
mandato del alma, es decir por un deseo voluntario (In Politicorum, I, Ic.
3, n. 64).
38. Segiin el cual un mandato puede contradecirse respecto de alguna cosa,
como le ocurre al apetito cuando no obedece a la razon. Y el motivo de esta
diversidad entre uno y otro tipo de dominios es que el cuerpo no puede
moverse —como arriba se dijo— sino es por el alma, por lo que le esta
totalmente sujeto, mientras que el apetito puede moverse no solo por la
razon sino tambien por el sentido, y por ello no esta sujeto totalmente a la
razon (In Politicorum, I, ic. 3, n. 64).
39. Politica, 1254 blO.
40. In Politicorum, I, Ic. 3, n. 65. Cuando en virtud de la intervencion
humana los animales estdn en peligro de extincion se debe a que la
intervencion del hombre no es racional, no a la intervencion misma.
82
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
ve, segiin Aristoteles, en la diferencia de los sexos,'" pues tratandose
de la relacion entre macho y hembra, el primero es superior y la
segunda inferior por naturaleza, el primero rige y la segunda es
regida.
En este pasaje Tomas de Aquino afiade que los dos primeros
ejemplos —el referente a lo inanimado y las partes del hombre— se
refieren al todo integral, mientras que los otros dos —el regimen en
los animales y la diferencia de los sexos— al todo universal, que es el
genero o la especie, Detengamonos en la nocion aristotelica de todo
que Tomas de Aquino a traido a colacion,
III. 2. EI todo y sus modalidades
Todo {holon, totum)'* se dice de aquello a lo que no le falta
ninguna de las partes de las que esta formado, partes segiin las cuales
se constituye en todo por su naturaleza. Si en una realidad cualquiera
que sea un todo falta alguna parte, entonces deja de ser un todo,
Caracteristica del todo es que en el se unan todas las partes, de modo
que estas sean algo uno en el todo, Dadas estas caracteristicas,
Aristoteles distingue dos modos de todo,
a) El primer modo es aquel en que cada una de las partes
contenidas en el todo son un uno, de modo que el todo que las
contiene es predicado de todas y cada una de las partes. Asi, lo
universal y lo que se predica en comun se dice como si fiiese algo
uno, porque se predica de cada individuo como universal, de manera
que cada una de las partes es aquel uno porque se predica de cada uno
como universal; y asi, cada parte es aquel uno total. Este es el caso de
animal, el cual contiene a hombre y a caballo, pues ambos son por
igual animados; y animal se predica de cada uno de ellos, Por
41, Politica, 1254 bl3.
42, Metafisica, 1023 b26-28,
43, Metafisica, 1023 b28-32.
83
TOPICOS
consiguiente, hombre y caballo son un uno en el todo animal. A este
primer modo de todo le llama Tomas de Aquino todo universal.'*'*
Si a este primer modo —como apunta el Aquinate— se refiere
Aristoteles cuando habla de la relacion de dominio en los animales y
entre macho y hembra, quiere decir que si en cualquier todo un
elemento rige y otro es regido, en esta primera modalidad la unidad
del todo exige que de cada miembro se predique enteramente el todo y
le pertenezca. Y asi, ninguno de los seres que componen la unidad del
genero animal, si este genero es un todo, esta exento de que un
elemento rija y otro sea regido. Y lo mismo en cuanto a la relacion
macho-hembra, los cuales pertenecen al genero animal y se sujetan a
la relacion rector-subordinado que se da en cualquier todo.
b) El segundo modo de todo,"*' llamado por Tomas de Aquino todo
integral, es aquel en que las partes de las cuales se forma el uno que
es ese todo, lo son de modo que ninguna de esas partes es aquel uno,
es decir, que el todo no se predica de ninguna de las partes integrates,
contrariamente a lo que sucede en el todo universal.
Aristoteles toma el caso del todo continuo y finito. En este, las
partes de las cuales se compone pueden estar en potencia o en acto; en
potencia, cuando el todo que integran es un continuo. Y en acto
cuando no es continuo, como sucede con un conjunto de piedras en
una pared, en donde como cada piedra es una parte en acto, se
distinguen unas al Iado de otras. En cambio, en el todo continuo no se
distinguen las partes porque no estan en acto.'*^ Observa Aristoteles
que son mas continuos aquellos que lo son por naturaleza que los
44. In Politicorum, I, lc. 3, n. 66.
45. Metafisica, 1023 b32-34.
46. A esto afiade Tomds de Aquino que, aunque el todo lo es mis cuando
las partes estan en el en potencia que cuando estan en acto, sin embargo, si
consideramos las partes, estas son mis partes cuando existen en acto que
cuando existen en potencia (In Metaphysiconim, V, lc. 21, n. 1103).
84
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
hechos por arte. Ahora bien,"*^ asi como en la cantidad hay un orden
segun la posicion de las partes, es necesario que en los todos
continuos sus partes tengan posicion.
Y para que haya posicion, continua el comentario de santo Tomas,
se requiere advertir tres cosas:''^ (i) Hay todos (totus, holon) en los
cuales la diferente posicion de las partes no da lugar a diversidad
alguna, como es el caso del agua, pues en ella el modo en que
cambian sus partes no da lugar a diferencia alguna en el todo.'*' (ii)
En cambio, hay otros todos en los cuales la posicion de las partes si
produce una diferencia, como es el caso del hombre, de cualquier otro
animal, o de la casa; porque en una casa, por ejempio, las partes no se
ordenan de cualquier manera, ni en el hombre ni en cualquier otro
animal.'" (iii) Y hay ocasiones en que suceden (i) y (ii), como en el
caso de las partes del agua, pues en cada una de sus partes hay
muchas partes mas, aunque estan en potencia; y aqui el todo (totum)
significa la coleccion de partes en un uno."
En relacion con lo mencionado, tanto lo inanimado como el hombre
—ambos compuestos de partes— son un todo en el cual su perfeccion
47. Metafisica, 1023 b34-36.
48. Metafisica, 1024 al-10.
49. En este tipo de cosas el todo se significa al decir 'todo" y no en el
mismo nombre de todo, pues decimos 'toda (omnis) el agua", pero no
decimos 'todo" (totus), a no ser de una manera metaforica (In
Metaphysicorum, V, Ic. 21, n. 1105).
50. Y respecto de ellos, hablamos de 'todo (totum) el animal" y no de
"todo (omnis) animal" (In Metaphysicorum, V, Ic. 21, n. 1106).
51. Por lo tanto, aflade Tomds de Aquino, de una manera especial en 6stas
se dice que es un todo (totum), pues todas las partes se toman al mismo
tiempo, lo cual hace un todo perfecto, cuya perfecci6n no esta en ninguna
de las partes, como en una casa o en un animal. De ahi que no se diga de
un animal 'todo animal", sino de muchos (In Metaphysicorum, V, Ic. 21,
n. 1107).
85
TOPICOS
no se predica de cada una de las partes; pues del corazon, por
ejemplo, no se predica el todo que es el hombre, y sin embargo,
corazon y demas organos se integran para formar al todo hombre.
Por todo la anterior, se probaria la premisa mayor del argumento
arriba iniciado: en toda pluralidad hay un elemento que rige y otro
que obedece, y como la multitud humana es una pluralidad, entonces
lo mismo debe de ocurrir entre todos los hombres, a saber, que es
natural y conveniente que alguno gobieme y otro sea gobemado. Sin
embargo, todavia falta una cuestion y es la de establecer quienes esten
sujetos naturalmente a la condicion de siervos, pues en este punto la
tradicion se ha detenido predominantemente en la discusion del
planteamiento aristotelico,
IV. Los siervos por alma y cuerpo
Aristoteles establece en primer lugar que hay quienes son
naturalmente siervos segiin el alma,'^ y se trata de aquellos en quienes
su rendimiento radica mas bien en las capacidades corporales que en
las intelectuales, de las que estarian menos dotados, y por lo cual
deberian estar sujetos a quien si tiene la capacidad intelectual para
ejercer el gobiemo. De aqui establece Aristoteles la famosa definicion
de esclavo: el que es capaz de ser de otro {esti gar physei doulos o
dynamenos allou einai)."
Pero hay que notar que el siervo estaria en la misma condicion que
el animal —pues ambos pueden proporcionar un servicio de
asistencia a otro— si no fuera porque el sieiVo puede comprender las
ordenes que le son dadas al ser ensefiado por otro, aunque esto no
quiera decir que posea por si mismo Io que Tomas de Aquino llama el
sentido de la razon. En cambio, el animal solo obedece a los instintos,
de modo que —como aiiade Aquino— en cuanto al modo de
52, Politica, 1254 bl6,
53, Politica, 1254 b21.
86
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
servidumbre hay una clara diferencia: el siervo sirve por la razon,
mientras que el animal por la pasion o el temor adquirido por el
adiestramiento.
Incluso, para Aristoteles, el mismo cuerpo humano daria pie para
marcar una diferencia natural entre quien deberia servir y quien
deberia mandar,''' pues aquellos cuyo cuerpo rudo y fuerte les
permitiera desempefiar tareas de orden fisico —como arar, cargar y
descargar— estarian confinados por la naturaleza misma a prestar
servicios de tal indole; mientras que aquellos que no contaran con
esas caracteristicas, sino que su complexion les evitara desempefiar
esos trabajos, estarian mas bien dotados para mandar. No obstante
estas condiciones no son argumento suficiente para saber quien debe
gobemar y quien obedecer, y por ello, ademas de considerar que no
siempre se da esta distincion, afirma que distinguir el alma apta para
el mando, es todavia mas complicado; a lo que anade santo Tomas
que por ello se juzga mas ordinariamente que algunos sean mas
dignos para dominar por parte del cuerpo que por parte del alma. Y
sin embargo, esto no obsta para que sea natural el que alguien domine
y otro obedezca.
V. Evaluaci6n
A partir de la enunciacion de los argumentos expuestos en el
comentario, podemos entresacar algunos elementos validos de la
lectura aquiniana sobre la servidumbre natural.
En primer lugar, una lectura del texto aristotelico sin tomar en
cuenta los comentarios de Tomas de Aquino, y sobre todo, sin hacer
hincapie en la estructuracion que hace del texto, podria dar lugar a
pensar que la argumentacion aristotelica se agota en
54. Politica, 1254 b27; b34; b37.
87
TOPICOS
condicionamientos culturales esclavistas.'' E incluso, en lo mas
algido de la exposicion sobre el esclavo por el alma o por el cuerpo,
Aristoteles parece ceder concediendo que lo mas dificil es establecer
bien a bien quien pueda ser esclavo y quien deba mandar, ya que la
bclleza y dignidad del alma de quien deberia naturalmente regir no
son facilmente perceptibles; y por otro lado, reconoce que no siempre
un cuerpo robusto es signo de servidumbre natural.
Creo que la intencion del Aquinate es remarcar que la discusion se
centra mas bien en la naturalidad o no de la servidumbre y el dominio.
El mismo orden silogistico que da Aquino a la exposicion de
Aristoteles insiste mas en un analisis general de lo que debe tomarse
en cuenta al hablar de servidumbre y dominio. Pienso que Tomas de
Aquino estaba convencido de la vigencia de la exposicion aristotelica
al margen de los condicionamientos culturales de ambos. Insisto: creo
que el tema de este pasaje aristotelico es mas el caracter natural de la
55. La literatura al respecto se multiplica. Sigo en algunos puntos a
Louis, L'Humanisme politique de Saint Thomas, individu et
Etat, Ottawa, 1939, especialmente de las pp. 247-280, en donde atiende a
la naturaleza de la autoposesion como un punto de analisis de lo dicho por
el Aquinate respecto del siervo. En cuanto al analisis medieval de las
doctrinas aristotelicas sobre la servidumbre, puede verse GILBY, Thomas,
Principality and Polity, Aquinas and the Rise of State Theory in the
West, Longemans Green, 1958, pp.143 y ss y en especial el capitulo VI;
ULLMANN, Walter, Principios de goblerno y politica en la Edad Media;
Madrid, 1961, el capitulo II; AcETi, Guido, 'San Tommaso D'Aquino e la
Politica", en Revista di Filosofia Neo-Scolastica (I), 1957, pp. 305-329;
PADOVANI, U., 'II Pensiero politico di Tommaso D'Aquino", en Divinitas
(II), 1957, pp.661-668; CORDOVANI, M., '11 Cittadino e lo Stato nella
Filosofia di S. Tommaso D'Aquino", en Doctor Communis, IX (1944),
pp. 179-192. Con abundantes datos respecto al estatuto griego y medieval
del siervo pueden verse los articulos Esclavage en el Dictionnaire de
Theologie Catholique, vol. 50, cols. 457 y ss; y Schiavitii, en la
Enciciopedia Italiana, Roma, 1936.
LACHANCE,
88
E N TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
subordinacion que la defensa de una institucion culturalmente
superable, como lo es la esclavitud.
Me parece, por otro lado, que los miembros de una familia actual
cabrian por igual dentro del analisis aristotelico de la servidumbre,
con el matiz de que en la relacion de subordinacion de los miembros
de la familia no hay remuneracion, y en el caso de un servidor o
empleado domestico si hay pago —lo cual Aristoteles reservaba para
el libre, no para el esclavo—. Sin embargo, si hablamos de que el
esclavo pertenece a otro por la insuficiente capacidad de usar de la
propia razon, creo que podemos asumir que un subordinado de
cualquier tipo lo es porque, en principio, su preparacion y capacidad
intelectual es menor que la de aquel bajo cuyas ordenes esta, Y esto
seria natural.
En practicamente cualquier institucion el mando se da a quien tiene
mayor capacidad para estar en el; y ese mando seria por naturaleza
superior a los puestos inferiores, de modo que naturalmente hay quien
sirve y quien debe mandar. La mecanica particular por la que se elija
a quien debe ejercer ese dominio es un asunto muy diferente, Bajo
esta perspectiva, creo que aunque en teoria cualquier persona seria
naturalmente elegible en tanto ser humano para cualquier puesto de
mando, las capacidades que cada uno de estos puestos exige impide la
rotacion absoluta de los miembros de una institucion: no todos los
miembros de una universidad, por ejemplo, pueden ser rector de la
misma, y el que manda en ella conoce criterios, lineamientos y
politicas que el ultimo de Ios subordinados podra entender, si en un
momento dado se le explican, pero no desarrollar sin la capacidad y
preparacion suficiente para ello. Esto seria la confirmacion de la
diferencia natural entre el que manda y el que obedece.
Con lo anterior no estoy negando la facultad que un subordinado
menor puede tener de obtener un puesto mas alto; al contrario, creo
que con ello se reafirma que el mismo hecho de ascender de puesto
representa una prueba de que por naturaleza el puesto superior es
89
TOPICOS
mejor que el inferior, en el cual se obedece, no se ordena, Ahora, entre
grados similares cabe lo que Aristoteles reservaba para los libres —el
dominio politico— pues entre varios directores de seccion, por
ejemplo, hay acuerdos, consenso; y con todo, alguien tiene que
coordinar y hacer las veces de rector del grupo, Creo que remarcar
esto era la intencion del pasaje aristotelico arriba citado sobre la
unidad de toda multiplicidad y la prioridad de algun miembro en toda
multiplicidad, cuando ejemplificaba a partir de lo que sucede en los
animales,
Otra cuestion es la de las capacidades fisicas, en donde creo que si
hay un riesgo de exageracion al momento de intentar decidir que
complexion marcaria el desempefio de alguien para alguna tarea en
particular. Me parece, como afirme arriba, que la misma forma como
Aristoteles se desentiende de este problema por la dificultad que
representa, da idea de que —como quiere hacer ver el Aquinate— la
cuestion importante esta del lado de la servidumbre, mas que por el
lado del servidor concreto y particular,
Ciertamente, el encontrarse en un estado de subordinacion no
comportaria una impronta indeleble en la personalidad de quien
desempenase labores de subordinado, o en otros terminos, no
causaria estado, como pareceria desprenderse del analisis de
Aristoteles, quien insiste en otros lugares sobre los beneficios vedados
al esclavo, lo que pareceria ponerlo en una situacion de desventaja
insalvable, en cuanto ser humano, respecto de los demas. Sin
embargo, por emplear un simil cualquiera, en un equipo de cualquier
deporte de conjunto, el entrenador espera ciertos comportamientos de
los jugadores; y estos no deben —en funcion de la intencion final del
entrenador— alejarse de las instrucciones encomendadas, pues de
hacerlo no mantendrian la unidad necesaria al equipo, el cual se
comporta como un todo cuyas partes le pertenecen absolutamente,
Quiza con el tiempo y la experiencia algun jugador podra convertirse
a su vez en entrenador, lo cual confirma que mientras se este en cada
una de las funciones —para no usar el termino estado— quien
90
EN TORNO A LA SERVIDUMBRE NATURAL EN AQUINO
desempene tales fiinciones esta rigiendo u obedeciendo naturalmente,
segun el caso,
Asi pues, me parece necesario destacar la implicacion relacional de
los elementos de la subordinacion, Creo que ahi radica el caracter
natural de la servidumbre: uno no es sin el otro, y por ello el que
obedece mantiene una sujecion natural respecto del que manda; de lo
contrario solo por una relacion de sujecion violenta, como en el caso
de los prisioneros de guerra, se mantendria la subordinacion, y no por
un flindamento de orden natural, E, incluso, cuando por un contrato
un sujeto se convierte en subordinado de otro, la misma existencia del
contrato confirma la naturalidad de la subordinacion, pues es la
garantia de que los dos elementos desempeiiaran la ixincion que en la
relacion de subordinacion les compete.
91