CONSEJO DE LA MAGISTRATURA PODER JUDICIAL DE LA

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACiÓN
~"~r:::~ii:U<.«@,~~~~~Jl~~~'.'*~~
ADMINISTRAClON
Inciso
GENERAL
90)-
La recepción
de las mercaderías
en
los lugares
establecidos por el contrato, tendrá el carácter de provisional, y los recibos o
remitas que se firmen quedarán sujetos a los requisitos establecidos en este
reglamento para la recepción definitiva.
Conformidad definitiva
Inciso 94) - A los efectos de la conformidad
procederse,
previamente,
a
la
confrontación
de
la
definitiva,
prestación
deberá
con
las
especificaciones del pedido, con la muestra patrón o con la presentada por el
adjudicatario,' y en su caso con los resultados de la prueba que fuere necesario
analizar,
además de lo que dispongan
las cláusulas particulares.
(Párrafo
sustituido por arto 10 del Decreto N° 383/73 B. O. 5/7/1973)
Cuando la contratación no se hubiera realizado sobre la base de
muestras o no estuviera establecida, por excepción, la calidad de los elementos,
queda entendido que estos deben ser nuevos, sin uso, de los calificados en el
comercio como de primera calidad y terminado de acuerdo a las reglas del arte.
Plazo para la conformidad definitiva
Inciso 102)- La conformidad definitiva se acordará dentro de los 7
días de la entrega de los elementos o de prestados los servicios, o del plazo que
L.L
O
se fije en las cláusulas particulares cuando los análisis o pruebas especiales que
O
corresponda efectuar hayan de sobrepasar aquel término. En caso de silencio,
V')
:::>
una vez vencido dicho plazo, el adjudicatario podrá intimar el pronunciamiento
sobre el rechazo o la conformidad definitiva, la cual se tendrá por acordada si no
se manifestara en el término de 2 días de recibida la intimación.
Interrupción de los plazos
Inciso
interrumpidos
103)
- Los plazos previstos
en el inciso anterior
serán
cuando faltare cumplir por parte del proveedor, algún recaudo
legal o administrativo.
Períodos no computables dentro del plazo
Inciso 104)- En caso de rechazo de la provisión, los días que hubiera
demandado el trámite no serán computados dentro del término convenido para el
cumplimiento de la contratación.
Períodos computables dentro del plazo
Inciso
105)
- El trámite
prestaciones de los adjudicatarios
de ~ctuaciones
que se
ongmen
en
con motivo del contrato no suspenderá el
cómputo del plazo establecido para su cumplimiento, sino cuando el organismo
licitante,
a su exclusivo juicio,
las considere justificadas,
o
cuando no se
resuelvan por el mismo dentro de los 10 días de presentadas. En este último caso
I
25
tendrá efecto suspensivo solo por los días en que el trámite excediera el término
indicado".
Que de las normas antes transcriptas que reglan el marco normativo
aplicable al contrato en materia de recepción de los bienes, surge que una vez
cumplido
el objeto
del contrato,
el contratista
debe procurar
la Recepción
Provisoria mediante la firma del remito que de cuenta de la finalización de las
obligaciones contempladas en el contrato que se trate (conf. inciso 90).
Que una vez otorgada la Recepción Provisional, el organismo dispone
de un plazo de 7 días -salvo disposición en contrario <en el Pliego de Bases y
Condiciones- para otorgar la "Recepción Definitiva" (conf. inciso 102).
Que durante
comprobaciones
dicho plazo, el organismo
pertinentes
a los fines de verificar
realizará
las pruebas y
que la adecuación de la
provisión de bienes o prestación del servicio se adecuan a las obligaciones y
deberes contemplados en el objeto del contrato (conf. inciso 94).
Que el plazo que transcurriera
entre la Recepción Provisional y la
Recepción Definitiva no es computable a los fines del plazo de cumplimiento del
contrato, sino a partir del rechazo de la Recepción Provisional, oportunidad
a
partir de la cual, se reinicia el cómputo del plazo contractual (inciso 103).
Que claro está que en el supuesto, que no existiera rechazo y se
otorgara
la recepción definitiva,
el período transcurrido
entre
la Recepción
Provisional y Definitiva no se computa como plazo de cumplimiento del contrato,
retrotrayendo
la fecha de la Recepción Definitiva
a la fecha de la Recepción
Provisional.
Que lo expuesto no sólo tiene fundamento
en lo dispuesto en la
norma, sino que constituye una lógica consecuencia de las obligaciones a cargo
del contratista y del Estado. Ello así, por cuanto si existiera el rechazo se reinicia
el cómputo del plazo contractual a cargo del contratista por existir observaciones
a la provisión o prestación del servicio brindado. Por otro lado, el tiempo durante
el cual el Estado se reserva para realizar las comprobaciones sobre la efectiva
adecuación de la provisión o prestación del servicio a lo previsto en el pliego, no
resulta imputable al contratista.
Que párrafo
especial merece la cuestión
atinente
al <silencio o
inacción en que pudiera incurrir el Estado para expedirse sobre el rechazo a la
provisión o el otorgamiento de la Recepción Definitiva.
Que dicho aspecto se encuentra
dispone que transcurrido
expedirse
sobre
la
reglado en el inciso 102, que
el plazo de 7 días -o el previsto en el pliego- para
recepción
definitiva,
el
adjudicatario
debe
intimar
el
pronunciamiento y transcurridos 2 días más sin respuesta, la norma consagra la
recepción definitiva tácita.
Que así expuesto el marco normativo que rigiera el contrato objeto
del presente recurso se destaca que según la documentación obrante agregada a
26
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODÉRJUDiCiALDElAÑAcTóÑ"
ADMINISTRACION
GENERAL
las presentes actuaciones,
la Recepción Provisional recién surge acreditada con el
Remito N° 001-00000015
recibido por la Intendencia
en fecha 03-12-10
(ver fs.
4 y 156).
Que por ello, mal puede sostener
la firma
que " ... la obra había
concluido hada meses ...if o bien " ... la realidad es que el trabajo
de provisión
y
colocación de puertas se había finalizado con antelación a la recepción ..." cuando
ninguna documentación
tendiente
a acreditar dicho extremo acompaña.
Que se destaca que no consta agregado
remito confeccionado
por la firma conteniendo
de la provisión e instalación
a las actuaciones
la comunicación
ningún
de la culminación
de algunas de las puertas objeto del contrato,
acreditan la recepción ptovisoria
-total
o parcial- ocurrida con anterioridad
que
al 03-
12-10.
Que por ello, resulta
una mera alegación
sin sustento
documental
alguno, lo señalado por la firma en el sentido que la recepción provisional
fue " ...
muchas veces requerida y siempre negada...".
Que, es más de la documentación
obrante
surgen
innumerables
\
intimaciones
a la firma
tendientes
a subsanar
y corregir
la instalación
de las
puertas de manera que pudieran servir a la finalidad que estaban previstas (ver
LL
o
los reiteradas teletipogramas
o
Que
V)
::)
el
cursados por la Intendencia).
recurrente
señala
" ...Acompaño
documentación
suscripta por el Arq. Sergio Horacio Maurizio (también
firmante
inédita
del acta de
recepción obrante a fojas 8), que da cuenta de una revisión técnica de las 35
puertas instaladas y de la que surge que al 14-07-2010
las mismas estaban
instaladas, en funcionamiento y sin perjuicio de ciertos detalles de terminación ...
...Este documento
es revelador
no sólo de la finalización de los
trabajos sino -también- de que las puertas funcionaban y que los desperfectos se
produjeron
mucho tiempo después, lo cual revela la demora del Organismo
Técnico en recibir los trabajos, entregados -de hecho- mucho tiempo antes ...".,
Que sobre el particular,
obrante
a fs.
cabe señalar que documentación
77 de las actuaciones
no ,puede
consecuencia del ejercicio del control y verificación
durante
tener
a que alude
más alcance
que
la
de la ejecución de un contrato
dicho período y en manera alguna, permiten
tener por acreditado
una
recepción siquiera provisional.
Que nótese que no se trata de un remito presentado
.recibido
I
por el organismo,
anotaciones
sino de una planilla
y aclaraciones al margen,
confeccionada
por la firma y
a mano
que dan cuenta de innumerables
con
faltante
n las obligaciones contractuales.
27
Que
documentación
emitida
dicha
documentación
confeccionada
durante
en el marco de las facultades
cumplimiento
en
se
presenta
el plazo de ejecución
de control
del contrato, que la acreditación
Que no puede
realidad
otorgársele
como
del contrato
y verificación
y
del avance y
de la culminación del mismo.
-tampoco-
Provisoria a la nota de fecha 2 de noviembre
el carácter
de Recepción
del 2010 presentada
por la firma
(ver FU 66-16).
Que ello así, por cuanto en la mencionada nota solicita la Recepción
Definitiva y no Provisional, siendo improcedente
intimar a la recepción definitiva
sin haberse presentado la Recepción Provisional.
Que aún cuanto por imperio del principio de informalismo
administrado,
intimó
se interpretara
en clara contradicción
a la Recepción Provisoria,
al texto
dicha circunstancia
a favor del
de su nota, que
carecería de fundamento
fáctico y jurídico.
I
Que ello así por cuanto existían· numerosas intimaciones
posteriores a dicha nota- cursadas por la Intendencia
de manifiesto
reiteradamente,
-previas
y
mediante las cuales ponían
la necesidad de subsanar y corregir la instalación
de las puertas.
Que dichas
circunstancias
otorgaron
sustento
a la negativa
de
otorgar la Recepción.
Que en este sentido puede observarse
firma,
brindada
por la Intendencia
mediante
la respuesta a la nota de la
Teletipograma
cursado mediante
Nota CNACC N° 988/10 (ver fs. 144).
la Intendencia
señaló: "...en
relación a la Orden de Compra NO 422/09, Expte N013-34927/0B,
CD 233/09, a
Que en el mencionado
Teletipograma,
fin de dar respuesta fehaciente a la nota recibida el día 03/11/2010
en esta
Intendencia y con el objeto de comunicar que:
1) Tal como sugiere la nota en el primer párrafo, la obra no se
encuentra finalizada puesto que no se ha constatado la recepción definitiva de los
trabajos.
2) Previo a cualquier conformidad, la empresa deberá proveer a ésta
intendencia las conclusiones técnicas solicitadas mediante teletipograma de fecha
26/10/2010,
que
de
ninguna
manera
pueden
ampararse
en
el
"USO
INADECUADO" de la palanca balancín exterior de una puerta de acceso con
cerradura de seguridad. En todo caso, deberá constar fehacientemente el "uso
inadecuado" de las puertas y describirlo técnicamente.
3) La garantía de la obra comienza a computarse el primer día hábil
posterior a la recepción de la misma con lo cual, aún se encuentra para esta
repartición, en período de ejecución.
28
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACiÓN
~">~,
M<lsml!W
;;;;;:;;:;;
iAMi~_~~"",,~.ti
N!~~~
ADMINISTRACION
GENERAL
4) Las constancias de entrega o instalación de materiales que carece
la empresa, corren por exclusiva responsabilidad de la misma. La custodia de los
materiales y equipos corren por bajo su exclusiva responsabilidad.
5) El costo adicional que refiere la contratista de ninguna manera
puede plantearse en la presente contratación. No se ha requerido a la empresa la
>
•
ejecución de ningún trabajo adicional al contratado. No se han recepcionado los
trabajos en atención a las fallas descriptas en los teletipogramas de fecha 7/7/10,
8/9/10, 9/9/10, 10/09/10, 15/9/10, 28/9/10, 30/09/10, 22/10/10 Y 26/10/10.
6) Resulta inaceptable para ésta dependencia lo expresado en el
. penúltimo párrafo, donde expresa "El extender sin motivos la recepción de la
obra perjudica operativa y financieramente
a RIBA Construcciones SRL". Esta
Intendencia ha SOLICITADO FORMALMENTEmediante despacho teletipográfico de
fecha 06 de septiembre' 2010, que Riba Construcciones SRL informe la fecha de
finalización de los trabajos, no habiendo dado cumplimiento a lo solicitado. Al día
de la fecha transcurrieron 192 jornadas laborales de obra.
Que finalmente solicito, previo a la prosecución de cualquier trámite,
--'
«
U
u..
entregue a la brevedad posible lo solicitado mediante despacho de fecha 26-102010 para su elevación a la D.G.!.J. y recepción de la presente."
O
O
C/)
Que
del
mencionado
Teletipograma
surgen
las
razones
y
fundamentos por los que la Intendencia no otorgaba la Recepción Provisoria.
:::::>
Que a lo expuesto cabe agregar, en relación a lo señalado por la
firma en dicha nota, en el sentido que ante la nota cursada transcurrió el plazo
del inciso 102, que mal puede resultar de aplicación el inicio o cómputo del plazo
previsto en el inciso 102, si no tuvo lugar la Recepción Provisoria.
Que lo mismo cuadra advertir respecto de lo señalado por la firma
recurrente en el sentido que se había iniciado el plazo de garantía. No habiéndose
otorgado la Recepción Definitiva no corresponde tener por iniciado el plazo de
garantía.
Que cabe abordar asimismo,
el agravio de la firma tendiente
sostener que existieron entregas parciales del objeto del contrato,
a
mediante la
recepción de alguna o algunas de las puertas.
Que señala la firma
en este sentido,
que " ... surge que ya en
07.09.2010 la puerta del Juzgado de Instrucción NO 39 se encontraba instalada
(fs. 95), en 08-09-2010 las ubicadas en los pisos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Y 10 (fs.
97), en la misma fecha la del Juzgado de Instrucción NO49 (fs. 100), a fojas 105
~se habla de 14 cerraduras instaladas y de otras puertas instaladas conforme fojas
106, 107, 108, Y 109, ocasión, esta última en la que se habla de "todas" las
puertas instaladas, que eran 35 oo."
29
Que cabe señalar sobre el particular,
que el punto
1) de las
Cláusulas Generales del Pliego de Bases y Condiciones permitían a la firma
adjudicataria
instar la Recepción Provisoria Parcial, esto es la firma
por la
Intendencia de un remito por una o varias puertas cuando hubiera finalizado la
provisión e instalación de las mismas.
Que en efecto, el punto 1) de las Cláusulas Generales señala "Se
aceptará· la facturación parcial de la mercadería entregada y recepcionada de
conformidad" (ver fs. 19 vta.).
Que en el mismo sentido se expide el Decreto 5720/72 de aplicación
a la presente contratación en cuanto en su inciso 109 del artículo 61, dispone
"Serán aceptadas facturas por entregas parciales, salvo cuando por causas
especiales dada la índole de la prestación, las cláusulas particulares dispusieran lo
contrario".
Que sin embargo,
ninguna
documentación
obra
agregada
que
permita tener por recibido provisionalmente -en forma parcial- alguna o varias de
las puertas objeto del contrato.
Que en efecto, no consta agregado a las actuaciones ningún remito
confeccionado por la firma conteniendo la comunicación de la culminación de la
provisión e instalación
de algunas de las puertas objeto del contrato,
acreditan la recepción provisoria-aunque
que
sea parcial- ocurrida con anterioridad
al 03-12-10.
Que cabe rechazar asimismo, la alegación de la firma respecto de
que la instalación de las puertas había sido efectuada a principios del mes de julio
(es decir, cuatro meses antes de la presentación de la nota de fecha 03-11-2010
de fs. 142).
Que ello así, ya que de una atenta lectura de las notificaciones y
demás
documentación
obrante
en
las
actuaciones,
queda
por
completo
desvirtuada la idea de que dichos trabajos de instalación hubieran sido realizados
de acuerdo al pliego de bases y condiciones y las reglas del arte.
Que a tal efecto y sin perjuicio de la profusa documentación obrante,
se
señala
la
siguiente
documentación
que
da
cu:enta de
las
sucesivas
observaciones formuladas a la instalación de las puertas:
a.- La firma "RIBA CONSTRUCCIONESSRL" presentó el día 05-05-10
el cronograma tentativo de la instalación de las puertas, junto con un listado de
personal afectadp a la obra -fs. 122/123-.
En dicho cronograma se estipula que se iba a proceder a la instalación
los siguientes días en los pisos que se mencionarán:
30
" ...3/5 al 7/5
piso 9,
10/5 al 14/5
pisos 6,7 y 8,
17/5 al 21/5
pisos 5, 10 Y pb,
24/5 al 28/5
pisos 4, 3 Y pb
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODERJUDIClALDE LA NACiÓN
~~~!J:~l~~
ADMINISTRACION GENERAL
31/5 al 4/6
b.-
el
pisos 1,2..."
día 07-09-2010
la
intendencia
le hace saber
a "RISA
CONSTRUCCIONESSRL" que realice la reparación de la cerradura perteneciente a
al Juzgado Nacional de Instrucción N° 39 -fs. 128-.
C.-
el día 08:..09-2010 la intendencia le comunica a la firma que realice
la reparación de la cerradura perteneciente al Juzgado Nacional de InstrucCión NO
49 ubicado e~ el séptimo piso -fs. 132- y que -retire los materiales ubicados en la
planta
baja
del
edificio,
reubicándolos
en
el
lugar
asignado
para
el
almacenamiento de los materiales- fs. 133-.
d.- el día 0~-09-2010
la intendencia le hace saber a ,la firma que
realice la reparación de las cerraduras y sistema de apertura
de las puertas
cortafuego, ubicada en el quinto piso, acceso al Tribunal de Instrucción 49 -fs.
134-,
e.- el día 10-09-2010
la Intendencia
le solicita a la contratista
que
realice la reparación en las siguientes dependencias: Fiscalía Correccional NO 1,
...J
«
u
Ll..
o
o
V)
primer piso / Juzgado de Instrucción
NO 45, segundo piso / Fiscalía Correccional
N0S, tercer piso / Fiscalía Correccional NO6, sexto piso / Tribunal Oral Criminal NO
17, séptimo piso / Tribunal Oral Criminal N° 15, octavo piso, frente y contrafrente
/ Tribunal Oral Criminal N° 19, noveno piso/ puertas salida terraza, décimo piso,
las mismas presentaban diversas fallas en las cerraduras -fs. 136-
::J,.
f.- el día 15-09-2010
ponga en funcionamiento
la Intendencia
le peticiona al contratista
que
las 14 cerraduras que no funcionaban, ocasionando un
grave peligro para la seguridad de las dependencias allí ubicadas. Asimismo, le
solicitó que se reparen los detalles de mala instalación de las puertas. -fs. 137-
proceda
él
g.- el día 28-09-2010
la Intendencia
le requiere a la firma
la
cerraduras
picaportes
reparadón
de
las
y
de
las
que
puertas
correspondientes a: Fiscalía Correccional NO4 (10 piso, frente izquierdo), Tribunal
Oral en lo Criminal N0 15 (80 piso, frente izquierdo y contrafrente)
y Tribunal Oral
en lo Criminal N0 16 (80 piso, frente derecho), así como a la reparación y ajuste
del cierrapuertas correspondientes al Tribunal Oral en lo Criminal NO 20 (9° piso,
frente derecho) y acceso sótano en P. S. -fs. 138h.- el día 01-10-2010
la Intendencia le solicita a RISA que proceda a
la reparación de las cerraduras y picaportes de las puertas correspondientes
a:
Fiscalía Correccional NO 1 (10 piso, contrafrente izquierdo), Sala de Audiencias del
.Tribunal Oral N0 21 (20 piso, frente izquierdo) Fiscalía en lo Correccional NO5 ( 3°
piso, frente izquierdo), juzgado de Instrucción
N° 32 (30 piso, frente derecho),
Fiscalía en ,lo Tribunal Oral en lo Criminal N° 14 (5° piso, frente izquierdo),
Tribunal Oral en lo Criminal N0 17 (70 piso, frente derecho), Tribunal Oral en lo
31
Criminal 150 (80 piso, frente izquierdo y contrafrente), en virtud de que las fallas
registradas hacen que en algunas puertas permitía el acceso al interior de las
dependencias cuando las mismas estaban bajo llave -fs. 139i.- el día 22-10-2010 la Intendencia le requiere a la contratista que
proceda
a la reparación
de
las cerraduras
y
picaportes
de
las puertas
correspondientes al Tribunal Oral en lo Criminal N0 15 (80 piso, frente izquierdo y
contrafrente);
ajuste del barral antipánico de la puerta perteneciendo a la Fiscalía
Correccional NO 5 (30 piso, frente izquierdo); y regulación del cierrapuertas de la
puerta correspondiente a la Secretaría N° 207, del Juzg~do de Instrucción NO49
(70 piso, contrafrente) -fs. 140-.
j.-
el día 26-10-10
la Intendencia
le solicita a la firma "RIBA
CONSTRUCCIONESSRL" que sea resuelta en forma definitiva el mecanismo de
cierre de seguridad de todas las puertas instaladas. Asimismo que remita a esa
Intendencia el informe correspondiente respecto de la resolución tomada, dado
que en una última inspección que había realizado junto a personal de cerrajería de
la empresa en una de las cerraduras que éste había reemplazado detectó una
notoria falla procedente del accionamiento del manijón exterior que origina la
desactivación d~1pestillo de seguridad que se acciona cuando está bajo llave -fs.
141, ya citada-o .
Que por otro ladq, llama la atención que la firma haya señalado que
la entrega había operado más allá del contenido de los teletipogramas (sic), o que
al 14-07-2010 las puertas estaban instaladas, en funcionamiento y sin perjuicio de
ciertos detalles de terminación (sic) ~fs. 79/80-.
Que llama la atención por cuanto el recurrente no puede desconocer
que el objeto del contrato no era solamente la entrega sino además la instalación
de manera de poder ser utilizada para la finalidad que justificó su contratación,
aspecto este último,
sobre el cual el contenido de los teletipogramas
-que
referencia la firma- obstaculizaron el otorgamiento de la recepción provisoria.
Que ha señalado la jurisprudencia de nuestro Tribunal Cimero, que
'l...
la sentencia en recurso se aparta de las previsiones de los pliegos y desatiende
una de las finalidades principales del contrato, cual era la de ejecutar los trabajos
de tal suerte que resulten completos y adecuados a su fin y en condiciones fácticas
y jurídicas adecuadas (arg. de Fallos: 307: 130)." (Doctrina CSJNin re YPFSA).
Que por ello, no es posible tener por completa, adecpada a su
finalidad y en condiciones fácticas y jurídicas apropiadas la provisióni
colocación
de las puestas por parte de la firma "RIBA CONSTRUCCIONESSRL" cuando los
motivos
por los cuales la Intendencia
requería las refacciones (verbigracia:
mecanismo de cierre de seguridad, sistema de apertura de ,las mismas, barral
antipánico, etc), <dejan entrever una defectuosa ejecución de las obligaciones a su
cargo.
32
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODERJUDléi,AiDE"LA·NACi(rN~
ADMINISTRACION GENERAL
Que los eventuales inconvenientes y problemas suscitados entre el
contratista y su proveedor, tampoco son relevantes a los fines de la aplicación de
la sanción.
Que ello así por cuanto la firma adjudicataria
eximirse
de responsabilidad
no puede pretender
ante este Consejo por el incumplimiento
de sus
obligaciones con fundamento en razones originadas por su proveedor.
Que dichas relaciones jurídicas
solo vinculan al adjudicatario
proveedor, a quien por cierto voluntariamente
y el
el recurrente seleccionó.
Que por ello, la relación que medió entre la contratista y su proveedor
es una cuestión ajena al Poder Judicial de la Nación y carente de fundamento
jurídico para dispensar el incumplimiento que el adjudicatario tuvo en el marco del
contrato, con este Poder Judicial de la Nación.
Que la entrega de los trabajos debió haber sido completada en tiempo
y forma, sin que resulte de interés en el marco de la presente consulta la eventual
responsabilidad que pueda ser imputada por el contratista a su proveedor.
Que en vírtud de lo expuesto en el presente acápite, se interpreta -de
--'
«
u
u..
o
o
acuerdo a la documentación agregada y obrante en el expte.- que la recepción
provisional de los trabajos de que se tratan fue otorgada el día 01-12-10 y que la
recepción definitiva el día 06-12-10 -fs. 8/9-.
Que en la medida que la concesión de la conformidad definitiva sin
V')
:J
reservas tiene por efecto retrotraer
la misma a la fecha de la provisoria, es que
se considera que la recepción definitiva tiene que ser considerada como otorgada
al día 01-12-10.
Que de las razones de caso fortuito o fuerza mayor alegas por el
recurrente,
acreditada· como fuera la extemporaneidad
en la ejecución de la
prestación, corresponde abocarse al tratamiento de las causales esgrimidas por el
recurrente para justificar dicho incumplimiento.
Que sobre el particular, cabe poner de resalto con carácter previo a
efectuar el análisis de los argumentos
esbozados por la presentante sobre los
diversos motivos que dieron origen a las demoras y a la eventual aplicación del
instituto
del caso fortuito,
que algunos de los argumentos
tratados en el Dictamen SAJ N° 369/2011,
que no le asistía razón al peticionante
expuestos fueron
oportunidad en la que se consideró
de conformidad con lo previsto en los
incisos 121 y 122 del arto 61 del Decreto Reglamentario 5720/72 -fs. 53/54-.
Que por lo demás, en las sucesivas presentaciones realizadas por la
firma con posterioridad al dictado de la Resolución AG N° 10/11, incorpora otros
argumentos que -al igual que los anteriores- serán tratados a continuación.
33
Que de tal manera, de acuerdo las presentaciones realizadas por la
firma recurrente de fechas 29-04-2011 -FU 66-30/35- Y 23-09-2011 -fs. 79/80-,
pueden ser sumariamente descriptas de la siguiente forma:
1. Inconvenientes con la importación de las puertas;
2. Puertas instaladas en lugares no apropiados a su función;
3. Incorrecta utilización de las puertas instaladps por parte del personal del
juzgado; y
4. Horarios permitidos para realizar los trabajos.
Que a modo preliminar, se adelanta opinión en sentido contrario a la
pretensión de la firma, por entender que no existen causales atendibles que
permitan considerar que alguno de los fundamentos expuestos por la firma "RIBA
CONSTRUCCIONES SRL"
puedan
ser
considerados
como
eximentes
de
responsabilidad por la mora incurrida, de conformidad a los argumentos que se
exponen a continuación.
Que ahora bien, de acuerdo al marco normativo
que rigiera la
presente contratación la acreditación de las causales de caso fortuito o fuerza
mayor que liberan de responsabilidad al contratista por el incumplimiento de las
obligaciones a su cargo se encuentran
previstas en los incisos 121/122 del
artículo 61 del decreto 5720/72.
Que el inciso 1210 del artículo 61 del decreto 5720/72 establece que
" ...Ias penalidades establecidas en este reglamento no serán aplicadas cuando el
incumplimiento
de la obligación provenga de caso fortuito o de fuerza mayor
. debidamente documentado por el oferente o adjudicatario
y aceptado por el
organismo licitante ..."
Que a su turno, el inciso 1220 del artículo 610 referido dispone -en
su parte pertinente- que "...Ia existencia de caso fortuito o de fuerza mayor que
impida el cumplimiento
de los compromisos
contraídos por
105
oferentes o
adjudicatarios, deberá ser puesta en conocimiento del organismo licitante dentro
de los 10 días de producida.
Si el vencimiento fijado para la satisfacción de la obligación no
excediera de 10 días, la comunicación referida deberá efectuarse antes de los 2
días de ese vencimiento. Transcurridos dichos términos quedará extinguido todo
derecho ... "
Que asimismo, a los fines de establecer el concepto, requisitos y
alcance del caso fortuito
es necesario -a falta de previsión específica en ,el
Decreto 5720/72- recurrir a los preceptos contenidos en la legislación común y a
los precedentes tanto jurisprudencia les como administrativos.
Que en este sentido, la Procuración del Tesoro de la Nación expuso:
"De modo uniforme la doctrina y la práctica jurídica admiten la aplicabilidad de
los principios contenidos en los artículos 513 y 514 del C. Civil en punto de
34
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
~J
rmmw
~~~m~~¡<.i':
ADMINISTRACION GENERAL
invocación de caso fortuito o de fuerza mayor como eximente de responsabilidad
por incumplimiento
de' deberes jurídicos.
Ambas expresiones en el derecho
argentino tienen el mismo significado, pues el arto 513 pone a ambas figuras en
un mismo pié y en la nota del codificador al art.514 se advierte su tratamiento
como figuras jurídicamente
iguales sobre todo en lo atinente a sús efectos" (PTN,
Dictámenes, 168:356).
Que dicho ello,
corresponde
destacar
que para que un hecho
I
constituya caso fortuito o fuerza mayor eximente de responsabilidad debe reunir
'-desde una perspectiva de fondo- una serie de requisitos delineados por los Arts.
513 y 514 del Código Civil, la jurisprudencia
y los dictámenes de la Procuración
del Tesoro de la Nación.
Que el artículo 513 del código de fondo establece que "El deudor no
será responsable de los daños e intereses que se originen al acreedor por falta de
cumplimiento de la obligación, cuanto éstos resultaren de caso fortuito o fuerza
, mayor, a no ser que el 'deudor hubiera tomado a su cargo las consecuencias del
caso fortuito,
...J
«
o éste hubiere ocurrido por su culpa, o hubiese ya sido aquél
constituido en mora, que no fuese motivada por caso fortuito, o fuerza mayor.",
U
u..
en tanto que el artículo 514 dispone:
O
preverse, o que previsto, no ha podido evitarse".
O
"Caso fortuito
es el que no ha podido
Que asimismo, la Procuración del Tesoro de la Nación consideró que
V')
::::>
"La fuerza mayor, asimilable en nuestra legislación al caso fortuito, es materia
donde se deben ponderar esencialmente las Circunstancias de hecho que han
provocado el incumplimiento,
supuestamente
siendo esencial la valoración integral de las que
fueran reputadas
como de fuerza mayor
y
su relación con la
prestación respecto de cuyo cumplimiento o retardo ha de operar como eximente
de responsabilidad (conf. Dict. 73:173; 79:28; 77:378). Dos son los caracteres
fundamentales
inevitabilidad;
del "caso fortuito"
o "fuerza mayor":
extremos a los que la jurisprudencia
la imprevisibilidad
y la
y doctrina han añadido la
circunstancia de que el acontecimiento debe ser ajeno o extraño a la persona del
deudor, sobreviniente a la constitución de la obligación y subsistente a la época
en que ella debe cumplirse." (P.T.N., Dictámenes, 226: 195).
Que pues bien, del análisis de la normativa y de los antecedentes
relatados puede extraerse que a los fines de la invocación del caso fortuito o la
fuerza mayor es necesario:
- que los hechos invocados sean acreditados dentro de los 10 días de
su ocurrencia;
- que se documente debidamente los extremos por los que se solicita
la eximición de responsabilidad con fundamento en el caso fortuito;
~,
..
'''.,
35
- que el hecho invocado como caso"fortuito
siguientes
quien
caracteres:
lo invoca;
a) imprevisible;
d) sobreviniente
b) inevitable;
o fuerza mayor reúna los
c) ajeno a la conducta de
a la constitución
de la obligación;
y e)
subsistente al momento en que la obligación deba cumplirse.
Que sentado lo expuesto, es importante
antecedentes
jurisprudenciales
que establecen
con mayor
tener en consideración otros
como de la Procuración del Tesoro de la Nación'
precisión
acreditación como para la configuración
los recaudos
necesarios
tanto
para la
del casus.
Que asít en relación al onus probandit la Corte Suprema de Justicia
de la Nación señaló que "...Ia prueba del caso fortuito está a cargo de quien la
invoca (Art. 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) y requiere la
comprobación fehaciente del carácter imprevisible e inevitable del hecho o de los
hechos a los que se adjudica la condición de causal exoneratoria ..." (CSJN, Fallos
315:2857,
"Urruti
de González Cané, Eisa Margarita y otros c/ Pcia. de Buenos
Aires"t Fallos 321:1117,
"Martínez, Diego Daniel c/ Pcia. de Corrientes").
Que la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones
Administrativo
en lo Contencioso
Federal señaló que "Conforme lo previsto en el artículo 509 del
Código Civil el deudor se exime de las responsabilidades de la mora cuando
prueba que no le es imputable. En consecuencia la prueba de la falta de culpa le
corresponde al deudor, pues si cree estar liberado de toda responsabilidad por
caso fortuito o fuerza mayor es él quien debe probarlo". (autos "Veroli, Hilario (TF
9864-1)
cl DGI",
sentencia del 29/06/98).
Que la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
Minería sentenció:
en lo Civ. Como y
"En lo relativo al caso fortuito o fuerza mayor, la prueba de su
existencia no solamente corresponde a quien la invoca, sino que también la
acreditación debe hacerse de modo concluyente que n~ admita duda sobre su
existencia. Así se sostiene, que si el sindicado como responsable alega la
producción de un caso fortuito, a su cargo se halla la prueba de tal evento y de
su incidencia en el caso. El caso fortuito
incumplimiento
oportuno
o fuerza mayor determinante
de la obligación asumida,
constituye
del
un eximente
. específico cuya configuración debe ser demostrada acabadamente." (Cám. Apel.
Civ., Como y Mineríat Sala lIt
"Rambola CI Banca Na.zionale del Lavoro SA'~
sentencia del 19/12/06).
Que en el mismo orden de ideas, se señaló que "Queda a cargo de
quien alega el caso fortuito o de fuerza mayor la prueba de la existencia de tal
eximente, pues la culpa se presume en el caso de que medie incumplimiento de
la obligación." (Cám. Nac. Apel. Civ.t Sala E "Badala, Ricardo Daniel cl Buceta",
sentencia
del 24/06/92).
"La prueba de la existencia del caso fortuito o de la
fuerza mayor corresponde a quien la invoca, quien debe acreditarlq de modo
36
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
POi5ERJüDTCíAlb1LANACIOÑ~
ADMINISTRACION GENERAL
concluyente, sin dejar dudas sobre su existencia". (Cám. Nac. Apel. Civ., Sala I,
"El Comercio Compañía de Seguros cl Vega", sentencia del 08-05-79).
Que 'al respecto, ha señalado la Procuración del Tesoro de la Nación
-si bien relativo al plazo para la acreditación
del caso fortuito
previsto en la Ley
13.064- que "Al solicitar la prórroga, la adjudicataria no cumplió con el requisito
de
denunciar
y
acompañar
la
prueba
dentro
del
plazo
previsto
contractualmente ..." y por ello concluyó que "El constructor que no formalice su
reclamo en el término establecido perderá todo derecho y al no realizar la
presentación
oportuna
y
continuar
con· el
proceso
de
ejecución,
debe
interpretarse que ha existido un desistimiento tácito de su derecho. Cuando la
suspensión de los trabajos se debe a una eventualidad extraña a las partes, es
decir caso fortuito,
se acuerda al contratista
la posibilidad
de obtener una
indemnización, y que el artículo 39 de la Ley N° 13.064 condiciona el ejercicio dé
ese derecho a que la reclamación se efectúe dentro de los plazos y en las
condiciones que determinan los pliegos especiales de cada obra (conf. Fallos
299:311}." (PTN, Dictámenes, 234:058).
Que otro
LL
o
o
</)
::>
antecedente
pone de relieve
que "...no basta la mera
invocación de los hechos alegados, sino que debe acreditarse fehacientemente la
relación causal existente en las circunstancias que hubieran configurado el caso
fortuito y la imposibilidad de llevar a cabo los actos que constituyen la obligación
del adjudicatario ..." (PTN, Dictámenes, 183: 183, citado por Druetta "Ley 13.064
de Obras Públicas. Comentada y Anotada" pp.300).
Que asimismo,
tal como se anticipó,
generador
presentarse
en el hecho
configuración
como caso fortuito o fuerza mayor son:
- Imprevisibilidad:
del
las características
incumplimiento
la imposibilidad
evento futuro, superando la aptitud predictiva
Que cabe remarcar,
la luz de los parámetros
asimismo,
de razonabilidad,
que deben
a los fines
de anticipar
de su
la ocurrencia
del
media o de un hombre diligente.
que dicha nota debe ser ponderada a
de conformidad
a las circunstancias
de
tiempo, persona, lugar y referida a la naturaleza de la obligación.
Que sobre el punto,
se ha sentenciado
que "Para que la fuerza
mayor o el caso fortuito puedan ser invocados como causal de inimputabílídad, es
necesario que el hecho sea imprevisible o inevitable, ajeno al deudor y que
impida absolutamente el cumplimiento de la obligación, superando toda aptitud
normal de previsión que sea dable exigir a un deudor." (Cám. Apel. Civ., Sala I,
• "Santíllan, Miguel Gerónimo cl Las Piedras S.A.", sentencia del 30-11-77).
Que conforme
a ello, dictaminó
la Procuración
del Tesoro
de la
Nación que "La nota de "imprevisibílídad" debe juzgarse dentro de un marco de
Jr-..
37
razonabilidad, según las circunstancias de tiempo y lugar, sin perderse de vista la
carga que recae sobre el deudor de obrar con prudencia en sus previsiones,
porque de lo contrario cabe entender que lo imprevisto
es fruto de su propia
negligencia" (P.T.N., Dictámenes, 226: 195).
"...un hecho no· deja de ser extraordinario
producido anteriormente,
porque
ya se haya
sino que para serlo basta con que esté fuera de los
límites de lo normal" (P.T.N., Dictámenes, 105:99)
- Inevitabilidad:
la imposibilidad
de resistir o impedir la ocurrencia
del hecho por parte del deudor, obrando con la debida diligencia.
Que
de
conformidad
a
ello,
Apelaciones en lo Contencioso Adm.inistrativo
expuso
la
Cámara
Nacional
de
Federal que "De los arts. 513 y 514
del C. C. resulta, que para que ellos se configuren se requiere la existencia de
hechos
imprevisibles,
inevitables
o
insuperables
que
hagan
imposible
el
cumplimiento de la obligación para invocar el caso fortuito o fuerza mayor". (Del
voto del juez Coviello, consid. IV, "Polisur Sociedad Mixta cl A.N.A. ", sentencia
del 20 de Octubre de 1998).
\
- Ajenidad:
el hecho o circunstancia
ser externo a la propia actividad desarrollada
Qu~ es jurisprudencia
acontecido debe necesariamente
por el agente.
federal que "No hay caso fortuito si el hecho
que obsta al cumplimiento se relaciona con la culpabilidad del deudor, pues no
sería justo que éste pretendiere descargar sobre el acreedor las derivaciones de
algo que le concierne. Por ello, el arto 513 del Código Civil incorpora como
excepción a la irresponsabilidad que confiere el "casus", a la situación en que la
culpa del deudor hubiese incidido para la conformación
de tal impedimento.
11
(Cám. Nac. Apel. Civ., Sala A, "pérez Marquez, José cl De Lucía", sentencia del
07/12/88).
"El
caso
fortuito
como
causal
de
irresponsabilidad
no
tiene
operatividad ante la culpa del obligado, pues en el orden civil, en nuestro derecho
positivo, la responsabilidad descansa en la imputabilidad moral, cuyo antecedente
primario es la culpa o el dolo del agente". (Cám. Nac. Apel. Com., Sala B, "Scelzi,
Jorge L. 1. cl Santa Rita Curti y Dubini", sentencia del 21/03/89)
- Sobreviniencia:
el hecho o circunstancia
Clcaecido tiene que haber
nacido con posterioridad
a la contracción
de la obligación,
ya que si el sujeto lo
conocía con anterioridad
e igualmente se obligó, existe obrar culpable que avente
la posibilidad de alegar el casus.
Que en este sentido opinó la Procuración del Tesoro de la Nación que
"para que un hecho imprevisible sea caso fortuito,
debe serlo en el instante en
que el contrato· se concluye; si en esa oportunidad fuese previsible, el deudor
38
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
'PODER JUDICiALDEiA' ÑACIÓfuÑ
ADMINISTRACION GENERAL
incurrirá en culpa de no haberse precavido contra él, aunque resultase inevitable
porque se habría obligado temerariamente,
y nunca de buena fe." (P.T.N.,
Dictámenes, 66:8, 67:30).
Que en este sentido, se resalta que "No se configura el supuesto de
"causa de fuerza mayor" que liberan de responsabilidad y autórizan la prórroga
sin sanciones si de las actuaciones administrativas se demuestra que el evento
estaba en conocimiento del particular antes de efectuar su cotizaciór." (Suprema
Corte de Buenos Aires, "Cebitronic S.A. cl Provincia de Buenos Aires", sentencia
del 03-03-1998)
- Actualidad:
que el suceso obstructivo
o impeditivo
generador
caso fortuito tenga incidencia actual y que no se exhiba meramente
o una imposibilidad
doctrina
«
eximente
U
administrativa
el marco
aplicable
al instituto
de sanción, se continuará
junto
a la jurisprudencia
del caso fortuito
con el análisis particular
motivos
O
colocación de las puertas cortafuegos
O
Judicial de la N'ación en el marco de las presentes actuaciones.
::)
que la contratista
normativo,
u..
V)
una amenaza
eventual.
Que expuesto
.....J
del
esgrimió
para justificar
o fuerza
la demora
experimentados
mayor
de cada uno de los
en la entrega
que habían sido contratadas
Que respecto a los inconvenientes
y
y.
por el Poder
en la importación
de las puertas cortafuegos:
1.- La firma
jerárquico
puertas
interpuesto'
cortafuego
inconvenientes
"RIBA CONSTRUCCIONES SRL" señaló en el recurso
que la demora
ocurrió
que
a
que
su
y colocación
proveedor
de las 35
experimentó
en la importación.
Que en concreto,
manifestó
debido
en la 'provisión
en el recurso
"...estas prórrogas
no
presentado
tuvieron
el día 29-04-2011
génesis en alguna
demora
imputable a esta parte; sino que se vincularon con el tiempo de provisión de las
puertas, que no se fabrican en el país y que debieron ser importadas de Italia a
pedido, dadas las medidas y dimensiones involucradas ...
...En consecuencia, las prórrogas no pueden ser computadas a los
efectos de cualquier multa que se estime, pues se presentó el supuesto previsto
en el inc. 121 arto 61 del Decreto ..." -FU 66-31vta-.
Que de la lectura del presente fragmento
• firma se desprende
que la empresa
manifestó
de la presentación
de la
que la demora en la entrega se
debió al tiempo de provisión de las mismas dado que debieron ser importadas
I
a
pedido desde Italia.
39
Que en relación al análisis de la causal argumentada por la firma a
fin de evitar
las consecuencias normales del incumplimiento
de los plazos
contractuales por aplicación del caso fortuito o fuerza mayor vinculada con las
demoras en las importaciones, es del caso anticipar que se considera que no
corresponde hacer lugar a la misma debido a que:
a) la empresa conoció -o
debió conocer-
con antelación a la
presentación de la oferta el plazo usual de demoras que conllevaba la importación
de las puertas cortafuegos desde Italia, como así también que la referida demora
excedía el plazo de cumplimiento contractual;
b) la empresa omitió acreditar -acabada y oportunamenteimportación
hubiera
experimentado
LÍha demora
inusual
por parte
que la
de los
organismos aduaneros;
c)
la empresa
omitió
realizar
otras
diligencias
a su alcance
tendientes al cumplimiento en término de la contratación.
2.- Ahora bien, como se mencionó previamente, uno de los motivos
por los que se entiende que corresponde rechazar la pretensión de la firma se
halla
vinculado
con
el
conocimiento
por
parte.
de
empresa
"RIBA
CONSTRUCCIONESSRL" con antelación a la presentación de la oferta del plazo
habitual de demora de la gestión de importación de las puertas y, además, .de
que dicho plazo excedía el propio de la contratación.
Que en relación con ello, es importante tener en consideración que el
pliego de bases y condiciones disponía "Plazo de entrega y ejecución:
60
(SESENTA) días corridos a partir de la recepción de la notificación de la orden de
compra correspondiente" -fs. 21-.
Que
por
otro
lado,
el
día
14-01-10
la contratista
puso en
conocimiento que ".../05 tiempos de entrega de las mismas son de 90 días a partir
de la recepción de /a orden de compra ..." (ver FU 66-7), evento que ocurrió el día
30-12-09.
Que es decir, a los pocos días de haber conocido la firma su calidad
de adjudicataria de la contratación de que se trata informó que los trámites
relacionados con la importación de los enseres necesarios para cumplir iban a
insumir unos 90 días, sin aclarar sobre si los días eran corridos o hábiles.
Que fácil es advertir que, aún en el supuesto que los díqs aludidos
fueran corridos, la firma -al no contar con las puertas en stock- no iba a poder
cumplir con la encomienda en el plazo pactado contractualmente -sin perjuicio de
lo expuesto en relación con la feria estival en el punto 111.4.1-.
Que es decir que la firma conocía -o debió haber conocido al ofertarque por no tener stock se encontraba obligada a obtener las puertas del
extranjero
y que dicho trámite
contractualmente estipulado.
40
iba a insumir un mayor tiempo que el plazo
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
'(·.·~l PODER JUDICIAL DE LA NACION
,l!$3lAA
S!l!~~~"'~
.;I&!i
,.
,
ADMINISTRACION: GENERAL
Que a mayor
abundamiento,
sin perJuIcIo de reconocer
plazos de entrega de las puertas estimados
01-10 la contratista
son disímiles (por 'cuanto el día 14-
señaló que la entrega conllevaba una demora de 90 días, FU
66-7, y la proveedora
de las puertas informó que los plazos de entrega rondaron
en los 85 días, nota del 29/04/11
confirmación
que los
a FU 67-1, Y 75 días desde el anticipo
y
del presup:uesto, cotización del 18-01-10 a fs. 78), lo cierto es que
en todos los casos surge un claro reconocimiento
de que el plazo necesario para
la entrega de las puertas importadas
a la empresa contratista
superaba el plazo
de 60 días corridos contractualmente
previsto en el pliego de bases y condiciones
-fs. 21-.
Que dicha situación
no pue,de ser ignorada por la contratista,
en la
medida en que se ha dicho que " ...quien contrata con el Estado tiene cierta
capacidad y experiencia
conocimientos
respecto
para
los negocios y por
de la evolución
tanto,
del mercado
goza de ciertos
que necesariamente
considerará .al presentar su oferta. Quiere decir, entonces, que al presentar su
propuesta, el oferente está asumiendo el denominado riesgo empresario que
eventualmente deberá soportar como cocontratante de la Administración, cuando
u..
se produzca una distorsión en su contra, excepto cuando se verifiquen los
O
supuestos que dan lugar a la teoría de la imprevisión, del hecho del príncipe, el
O
caso fortuito, etc." (P.T.N.,' Dictámenes, 278: 133).
V')
~
Que así, si el plazo que iban a insumir
las importaciones
puertas era conocido -o pudo haberlo sido- por la firma contratista
a la presentación
de su
oferta,
dicho
evento
no
puede
de las
con antelación
ser
considerado
sobreviviel1te.
Que
lo
dicho
se
sostiene
por
cuanto
"...para
que un
hecho
imprevisible sea' caso fortuito, debe serlo en el instante en que el contrato se
.
.
concluye; si en esa oportunidad fuese previsible, el deudor incurrirá en culpa de
no haberse precavido contra él, aunque resultase inevitable porque se habría
obligado temerariamente,
y nunca de buena fe." (Procuración
del Tesoro de la
Nación, Dictámenes" 66:8,67:30).
,
Que por su parte, cabe señalar que un hecho imprevisible
que no puede ser previsto, de acuerdo a las circunstancias
es aquel
de personas, tiempo y
lugar.
Que la capacidad
• provee de implementos
y experiencia
que son adquiridos
pueda alegar el desconocimiento
de una firma
en el exterior
que usualmente
se
impiden que la misma
de la duración de las gestiones relativas
a las
importaciones.
41
Que en este sentido, no parece razonable inferir que una sociedad
especializada en el rubro -como lo es "RIBA CONSTRUCCIONESSRL"- pueda
ignorar los procesos y tiempos de aprovisionamiento de sus propios proveedores
-inclusive
cuando los mismos fueran
importados
desde el exterior-,
lo que
excluye que el hecho se consagre como imprevisible.
Que de este modo, surge claro que el hecho que alude como caso
fortuito
distó
de
ser
imprevisible,
de
acuerdo
a
los
parámetros
de
la
razonabilidad, y de las circunstancias de personas, tiempo y lugar.
Que conforme a ello, dictaminó
Nación que "La nota de "imprevisibilidad"
la Procuración del Tesoro de la
debe juzgarse dentro de un marco de
razonabilidad, según las circunstancias de tiempo y lugar, sin perderse de vista la
carga que recae sobre el deudor de obrar con prudencia en sus previsiones,
porque de lo contrario cabe entender que lo imprevisto es fruto de su propia
negligencia"
(conforme
Procuración
del Tesoro
de la Nación, Dictámenes,
226:195).
Que no es razonable pretender que la firma contratista se excuse de
su tardío
cumplimiento
en virtud
de
una demora
en el. trámite
de las
importaciones eje las puertas que supo o debió haber sabido al momento de
presentar su propuesta económica en la licitación.
Que es importante reiterar que lo que se pone en tela de juicio aquí
es que el hecho generador de la demora en la ejecución de la contratación de la
empresa,
configurado
importaciones,
por
la
duración
de
las
gestiones
relativas
a· las
no pudo haber sido desconocido por la empresa contratista
al
formular su oferta.
Que se entiende que es así, pues fue notificada de la Orden de
Compra N° 422/09 el día 30-12-09 -fs. 42-, y a los 12 días corrJdos de ese
evento, es decir, el día 11-01-10 le comunicó al organismo licitante que iba a
necesitar un aplazamiento para el cumplimiento de sus obligaciones -por el plazo
de 90 días desde la comunicación· de la orden de compra- debido a que las
puertas eran importadas desde Italia -FU 66-7-.
Que asimismo,
en el presupuesto
presentado
por la empresa
proveedora de las puertas se indicó que la demora por la importación de las
puertas iba a ser de 75 días desde el anticipo y confirma.ción del presupuesto -fs.
78- y con posterioridad comunicó -sin aportar mayores precisiones ni documental
apropiada- que el plazo de entrega rondó en 85 días -FU 67-1-.
Que de lo expuesto
es posible inferir
que la firma
no podía
desconocer el tiempo regular de entrega de las puertas provenientes desde Italia,
puesto
que -sin
perjuicio
de las pequeñas diferencias
entre
las distintas
constancias: 75 días desde la confirmación del presupuesto, 90 días desde la
recepción de la orden de compra, y alrededor de 85 días- toda la documentación
aportada es coincidente en poner de relieve que el tiempo requerido para las
42
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
P05ERJüi5iCíALDE lÁ"ÑÁCI'ON'"
ADMINISTRACION GENERAL
importaciones
era superior
'al de 60 días corridos
condiciones para el cumplimiento
Que la circunstancia
notas. de imprevisibilidad
previsto ..én el pliego
de
del contrato.
anteriormente
y de sobreviniencia
descripta
permite
excluir
las
requeridas para la configuración
del
casus.
Que pertinente
es señalar, en los términos
de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, que si la firma "RISA CONSTRUCCIONES SRL" al presentar
su oferta "...incurrió en error en la interpretación de las cláusulas contractuales,
éste provendría de una negligencia culpable que impide su invocación (argo arto
929 Ver Texto del Código Civil; Fallos: 303:323)"
(Corte Suprema de Justicia de
la Nación, autos "Vicente Robles SAMCICIF. v. Estado Nacional", Fallos, 316:382)
Que asimismo,
conodó
la contradicción
ha señalado la el Tribunal Cimero que "...si la actora
y ello generó una duda razonable respecto de un
elemento de real importancia para la determinación del precio del contrato, pudo
y debió subsanarla o aclararla mediante la oportuna consulta a la autoridad
LL
competente (confr. docto de Fallos: 311:1181)
y la falta de ejercicio de dicha
facultad
conducta
sólo resulta
atribuible
discrecional,
lo que
determina la improcedencia de su invocación para apoyar su reclamo" (Corte
O
Suprema
O
Nacional", Fallos, 316:382).
V)
a su propia
de Justicia de la Nación, autos "Vicente
::>
Robles SAMCICIF. v. Estado
Que no es ocioso resaltpr, tal como se señaló anteriormente,
una atenta lectura a las constancias obrantes en el expediente
observa
que las manifestaciones
vertidas
mercadería, como por las de la contratista
de entrega de la mercaderías
comprometida
por la empresa
que de
administrativo
proveedora
se
de la
son contestes en señalar que el plazo
necesaria para el cumplimiento
excedían' al contractualmente
de la encomienda
previsto de 60 días corridos desde la
notificación de la orden de compra para la ejecución contractual.
Que repárese,
al respecto,
que los plazos que se habían indicado
para la entrega de las p'uertas tanto la proveedora "DIERRE LATINA SA" (75 días
desde el anticipo y confirmación
"RISA
del presupuesto,
ver fs. 78) como la contratista
CONSTRUCCIONES SRL" (90 días desde la recepción
compra)
se referían sólo para la entrega
de la orden
de las puertas a la contratista,
de
lo que
j'rnplica que además debía adicionarse el plazo necesario para la instalación de las.
mismas, agravando la demora que preveía al comienzo de la contratación.
Que en síntesis, habida cuenta de la plataforma
fáctica .sobre la cual
'" se asienta la cuestión traída a opinión sÓlo cabe señalar -preliminarmentepese a que la firma:
la demora
que si
a) no contaba con las puertas en stock; b) conocía o debía
habitual
que conllevan
los trámites
de importación
de las
43
puertas ~,~E7se trata; y, c) ofertó sin haber efectuado objeción alguna en cuanto
al plazo de ejecución contractual
de logr~/c"p'osteriormente
casus merced
pretender
que la autoridad
a la demora
que dichas
previsto en el pliego de condiciones -convencida
licitarite
en la tramitación
circunstancias
-por
"
entendiera
configurado
el
de la importación- ; no puede
sí mismas-
resulten
idóneas
i~:¡·'."
para
:
obtener la exención de la penalidad prevista pOfsel ordenamiento
de aplicación.
Que de esta forma, se concluye q~e las notas de imprevisidiUdad
y
sobreviniencia
del hecho generador del caso fortuito,
de necesaria concu,~R~nciay
demostración
para la procedencia del citado instituto,
no se encuentran presentes
.
U~··
debido a que la firma conoció -o debió haber conocido- al momento de presentar
su oferta que los trámites
superior
al
p'lazo
relativos
a la importación
contractualmente
iban a tener una duración
establecido
para
la
ejecución
de
la
encomienda.
Que sin perJuIcIo de que con lo expuesto
en el considerando
que
precede basta para tener por no configurado
el caso fortuito
en rel'aciónalas
demoras generadas en relación a los trámites
de importación,
cabe señalar que
otro
de los motivos
pretensión
por los que se entiende
de la firma
se encuentra
vinculado
que corresponde
con la circunstancia
empresa omitió acreditar -acabada y oportunamenteexperimentado
rechazar
la
de que la
que la importación
hubiera,
una demora inusual por parte de los organismos aduaneros.
Que de modo preliminar,
intervención
por parte
interposición
del aludido
es importante
de la Secretaría
demoras aparentemente
recurso-
recordar que en su primera
de Asuntos
)urídicos
se opinó que el pretendido
causadas por inconvenientes
-anterior
a la
encuadre de las
en las importaciones
de las
puertas por su proveedor no debía ser atendido.
Que concretamente,
en el Dictamen
SAJ N0 369/11
de fecha
28/03/11 se opinó que "...a) Demora de las puertas en la Aduana. Respecto del
encuadre de la causal en el presupuesto jurídico de caso fortuito o fuerza, mayor
cabe destacar que no corresponde hacer lugar a lo solicitado ya que no se ha
documentado la demora inusual de la Aduana ni se encuentra acreditado el
trámite
de
importación
aludida;
además
no
se
ha
acreditado
que
la
documentación del hecho haya sido dentro de los diez días de producido".
Que del modo expuesto,
mérito de la orfandad
inusual
de
probatoria
los organismos
en el Dictamen
en relación a la documentación
aduaneros,
acreditación del trámite de importación
,como
parte de la firma
encomienda,
44
sino
del caso fortuito
también
de
poner de manifiesto
no es suficiente
del evento impeditivo
que
así también
de la demora
la falta
de
referido.
Que al respecto, es importante
de la configuración
SAJ N° 369/11 se hizo
es
con la mera alegación por
u obstructivo,
menester
•
que a los fines
del cumplimiento
que
dicho
hecho
de la
fuera,
CONSEJO DE lA MAGISTRATURA
,~P'OOERJUDICIAL DE lA NACIONADMINISTRACION GENERAL
"..;debidamente documentada por el adjudicatario ..." (Inciso 121 artículo 61 del
decreto 5720/72).
Que más allá de la claridad de la previsión normativa contendida en
dicho inciso 121, es importante
reiterar
que, como principio, " ...Ia culpa se
presume en el caso de que medie incumplimiento de la obligación." (Cám. Nac.
Apel. Civ., Sala E "Badala, Ricardo Daniel cl Buceta", sentencia del 24/06/92),
y
que por ello "...la prueba del caso fortuito está a cargo de quien la invoca..."
(CSJN, Fallos 315:2857, "Urruti de González Cané, Eisa Margarita y otros c/ Pcia.
de Buenos Aires",
Corrientes"),
Fallos 321:1117,
"
Martínez,
Diego Daniel c/
Pcia. de
pues "...si cree estar liberado de toda responsabilidad por caso
fortuito o fuerza mayor es él quien debe probarlo". (Cám. Nac. Apel. Cont. Adm.
Fed., ''Veroli, Hilario (TF 9864-1) cl DG1", sentencia del 29/06/98)
(jurisprudencia
citada punto III.4.4).
Que asimi:smo, en cuanto a qué es lo que debe ser probado se ha
señalado que "En lo relativo al caso fortuito o fuerza mayor, la prueba de su
existencia no solamente corresponde a quien la invoca, sino que también la
acreditación debe hacerse de modo concluyente que no admita duda sobre su
LL
existencia."
(Cám. Apel. Civ., Como y Minería, Sala II,
"Rambola el
Banca
O
Nazionale del Lavara SA", sentencia del 19/12/06),
O
basta la mera invocación de los hechos alegados, sino que debe acreditarse
V)
::J
como así también que "...no
fehacientemente la relación causal existente en las circunstancias que hubieran
configurado el caso fortuito y la imposibilidad de llevar a cabo los actos que
constituyen la obligación del adjudicatario"
(PTN, Dictámenes, 183: 183, citado
por Druetta "Ley 13.064 de Obras Públicas. Comentada y Anotada" pp. 300).
Que no deja espacio a dudas que, más allá de la manda impuesta
por el inciso 121 del ar:tículo 61 del decreto 5720/72, la jurisprudencia es pacífica
en cuanto
a
que le corresponde
al invocante
de la causal exonerativa
de
responsabilidad por la demora la carga de la prueba del sustrato fáctico de la
misma.
Que
dicho
en
otros
términos,
CONSTRUCCIONES SRL" a quién le corresponde
es
a
la
empresa
"RIBA
la cabal acreditación
de los
hechos o circunstancias que motivaron el caso fortuito o fuerza mayor.
Que en la especie, se encontraba en cabeza de la contratista
acreditación
de la prolongación
anormal,
extraordinaria
o inusitada
la
de los
trámites o gestiones necesarias para lograr el ingreso de las puertas cortafuego
para el cumplimiento del contrato que se trata.
Que por ello, no basta con la mera prueba de que los trámites de
importación insumieron determinada cantidad de días -ni mucho menos con la
45
simple alegación de los hechos como, se adelanta,
sino la acreditación
fehaciente· y concluyente
trámite de importación
que ocurrió en el presente-,
que no admita duda alguna que el
de las puertas cortafuego fue más dilatado o extenso de lo
normal y habitual.
Que es dable anticipar que la anormal dilación en el trámite
a la importación
de las puertas no fue probada.
Que ello se afirma
que es así, por cuanto
CONSTRUCCIONES SRL" se limitó
encontraban
relativo
demoradas
a poner de manifiesto
por trámites
la empresa
"RIBA
que las puertas
en Aduana, sin acompañar
se
la documental
que acreditara dichas aseveraciones.
Que no modifica
la conclusión
"DIERRE LATINA SA" en fecha 29-04-11
los sucesos aparentemente
anterior,
I~ nota presentada
por
-FU 67/2- en la que señala algunos de
acontecidos en el marco de la importación
(el período
de receso vacacional, los plazos de entrega, la fecha de solicitud al exterior, como
así también
el ingreso de los bienes al país y supbsterior
contratista),
pero no fue adjuntada documentación
puesta entrega a la
alguna que diera cuenta de la
veracidad de ello.
Que téngase en cuenta que, en un caso análogo, se ha dicho que "La
prueba
del
caso fortuito
corre
a cargo
de quien
pretende
eximirse
de
responsabilidad, y no puede tenerse por cumplida con la mera afirmación sobre
que el evento -en el caso, incendio de mercaderías depositadas- se debió a la
culpa de Un tercero desconocido. (Cám. Nac. Apel. Com., Sala B, "Scelzi, Jorge L.
1. cl Santa Rita Curti y Dubini", sentencia del 21-03-89).
Que como así también
que "Si la prueba aportada en orden a esos
sucesos es muy débil (art. 386 del Código Procesa/), ya que proviene del dicho de
un socio de la razón social vendedora, cuyo testimonio no es rigurosamente
computable, y de un integrante de la empresa de ascensores (doct. arts. 513 Y
514 del Código Civil), no puede tenerse por acreditado ~I caso fortuito".
(Cám.
Nac. Apel. Civ., Sala D, "Odena cl 9483 SA", sentencia del 19-11-86).
Que de este modo, cabe resaltar,
tener
por probadas
importaciones
gerente
las demoras
inusuales
con la mera afirmación
de la empresa,
sino
que
una vez más, que no se pueden
en las gestiones
relativas
sobre el hecho realizada
es necesario
a las
por el socio
el élcompañamiento
de la
documental de soporte de dichos asertos.
Que por el contrario,
presentes actuaciones
contribuyen
ninguna
de las constancias
a suponer -prima
obrantes
en las
facie y a falta de prueba
concluyente sobre el punto- que la duración del trámite de la importación
excedió
de lo normal y habitual para este tipo de negocios.
Que lo dicho obedece a que la proveedora
la cotización de fecha 18-01-10
46
de las puertas indicó en
que el plazo de entrega era de 75 días desde el