Acta pleno ordinario día 18 de julio de 2012

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE ESTA
CORPORACION EL DIA DIECIOCHO DE JULIO DE DOS MIL DOCE A LAS
DIECINUEVE HORAS.
En la Villa de Plentzia y en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial se
reúnen en primera convocatoria para celebrar Sesión Plenaria Ordinaria las siguientes
personas:
Alcaldesa – Presidente: Dª Isabel Zarauza Norato
Concejales: Dª Silvia López de Guereñu Bernaldo.
D. Ramón Anasagasti Ibarra.
Dª Eva Ormaza Norato
D. José María Acebedo Belmonte
Dª Aintzane Berreteaga Landa.
Dª Elixabete Uribarri Uriarte.
D. David Crestelo Dominguez.
D. Juan José Guerrero López.
Secretario: Dª Cristina Astorkia Soto.
Antes de comenzar con el Orden del Día, la Sra. Alcaldesa excusa la falta de asistencia
por motivos laborales del Concejal D. Javier Artaza Ibargurengoitia, así como la de Dª
Elena Deba Blanco, que por motivos de trabajo se incorporará más tarde.
1.- LECTURA Y APROBACION DEL ACTA DE LA SESION ORDINARIA
ANTERIOR, DE FECHA 30 DE MAYO DE 2012.
Dada cuenta del Acta de la Sesión Ordinaria celebrada con fecha 30 de mayo de 2012,
que todos los Concejales conocen, por la Sra. Alcaldesa se pregunta si alguien desea
manifestar algo al respecto.
Al no existir intervenciones se somete el asunto a votación y verificada la misma, se
obtiene el siguiente resultado: Votos a favor: 9; En contra: ninguno; Abstenciones;
ninguna. Y en consecuencia, el Pleno, por unanimidad, acuerda:
Aprobar, el Acta de la Sesión Ordinaria celebrada con fecha 30 de mayo de 2012.
2.- MODIFICACION DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LAS TASAS
POR PRESTACION DE SERVICIOS PUBLICOS Y REALIZACION DE
ACTIVIDADES ADMINISTRATIVAS.
1
Antes de comenzar con este punto, y dado que aunque se trató en la Comisión de
Hacienda no se encontraba en el Orden del Día de la misma, es preciso que el Pleno, por
mayoría simple, ratifique su inclusión en el orden del día, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 82.3 del ROF.
Efectuada dicha votación y siendo ratificada la inclusión en el orden del día por
unanimidad de los 10 concejales presentes, se pasa a su debate y votación.
Explica la Sra. Alcaldesa que tal y como se quedó en la Comisión Informativa de
Hacienda correspondiente al Pleno de mayo, se ha redactado una nueva propuesta en la
que se recogen las variaciones aportadas por los grupos de EAJ/PNV y Bildu, relativas
a la nuevas tasas que se van a incluir en la Ordenanza citada, pasando la Sra. Alcaldesa,
a leer la propuesta que a continuación se transcribe:
“PROPUESTA DE COBRO DE TASAS DE DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS
EPIGRAFE H) EXPEDICION DE DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS
H.1.CERTIFICADOS Y COMPULSAS
a) CERTIFICADOS Y COMPULSAS DE DOCUMENTOS O ACUERDOS
MUNICIPALES:
- 5 € primera hoja
- 1€ más por hoja hasta un máximo de 20 hojas
- 0,50€ más por hoja desde 21 hojas en adelante
b) CERTIFICADO HISTORICO DE EMPADRONAMIENTO….10€
H.2 DOCUMENTOS RELATIVOS A SERVICIOS DE URBANISMO
a) COPIAS DE PLANOS, CARTOGRAFIAS O FICHAS URBANISTICAS EN
PAPEL……………………………………………………………1€/hoja
b) PLANOS, CARTOGRAFIAS O FICHAS URBANISTICAS EN FORMATO
DIGITAL…………………………………………………………5€/disco
c) CERTIFICADOS URBANISTICOS……………………………75€
d) EMISION DE INFORMES URBANISTICOS…………………50€
e) INFORME SOBRE DECLARACION DE RUINA A INSTANCIA DE
PARTE………………………………………………………….250€
f) TRAMITACION DE LICENCIA DE PRIMERA OCUPACION:
-VIVIENDA UNIFAMILIAR……………………..200€
-TASA ADICIONAL POR VIVIENDA APARTIR DE
LA SEGUNDA VIVIENDA………………………50€
g) SOLICITUD DE PRORROGA DE LICENCIA CONCEDIDA SIN VARIAR
2
CONDICIONES………………………………………………….20€
h) PARCELACION Y SEGREGACION DE PARCELAS……….120€
i) ORDENES DE EJECUCION……………….1% EJEC. MATERIAL
H.3 EXPEDICION DE LICENCIAS DE TENENCIA DE ANIMALES
POTENCIALMENTE PELIGROSOS
a) EXPEDICION DE LICENCIA………………………………….38€
b) REGISTRO DE CADA ANIMAL CONSIDERADO
PELIGROSO…………………………………………………….38€
c) EXPEDICION DE DUPLICADOS POR PERDIDA O EXTRAVIO
DE LOS ANTERIORES…………………………………………20€
Tras su lectura, el Concejal Sr. Crestelo pregunta, primero en euskera y luego en
castellano, si ésta propuesta se va a votar punto por punto o en conjunto, añadiendo que
dan por buenas las correcciones que se hicieron a sus propuestas y el Concejal Sr.
Guerrero manifiesta que la propuesta que la Sra. Alcaldesa ha leído sólo recoge
parcialmente la propuesta de Bildu, que el grupo municipal se opuso al cobro de las
compulsas (por entender que no se había hecho un estudio previo del volumen de
trabajo que ello supone), que en cuanto a los certificados históricos de
empadronamiento es necesario que se aclare que son aquellos cuyos datos sean
anteriores al año 1996, y que en cuanto a la tasa de 5 euros por planos, cartografías o
fichas urbanísticas en formato digital, advierte que no es lo mismo que ese formato sea
CD o DVD ( este último tiene una capacidad de almacenaje 5 veces superior al CD).
Tras ello, la Teniente de Alcalde y Concejal e Urbanismo, aclara que lo que se propone
no son tasas empresariales sino tasas administrativas, que el tema de los certificados y
las compulsas quedó suficientemente aclarado en la comisión informativa, que lo que se
pretende cobrar no son simples fotocopias sino la emisión de certificados de acuerdos y
documentos municipales; en cuanto al cobro de compulsas, sigue diciendo la Teniente
de Alcalde, como todos conocen, este Pleno aprobó un Convenio con el Gobierno
Vasco para actuar como registro descentralizado, lo que supone que la documentación
que cualquier ciudadano tenga que presentar en cualquier registro de la Comunidad
Autónoma del País Vasco, puede presentarlo aquí, teniendo obligación este
Ayuntamiento de remitir la documentación presentada ( y en su caso compulsada) en el
plazo de dos días hábiles al órgano de destino. Dado que en toda la zona somos el único
Ayuntamiento que tiene suscrito este Convenio, y que ahora en el Gobierno Vasco
exigen cita previa, se han planteado casos en que, vecinos de Leioa, presentan a través
de nuestro “registro descentralizado”, documentación para ofertas de empleo de
Educación con numerosos documentos a compulsar, lo que implica que uno de nuestros
funcionarios tenga que efectuar ese trabajo.
3
En cuanto a la advertencia efectuada por el Concejal Sr. Guerrero sobre la necesidad de
aclarar si el formato digital se refiere a CD o DVD, aclara la Teniente de Alcalde que se
propone CD porque la experiencia de la oficina técnica así lo aconseja. .
Interviene el Concejal Sr. Crestelo para reiterar que dan por buenas las correcciones y
que a su grupo le gustaría que se efectuase una valoración del volumen de compulsas
que se realizan así como de si sería posible cobrar únicamente a los que no sean vecinos
del municipio.
Continúa diciendo el Sr. Guerrero que en cuanto a la tasa propuesta en el epígrafe H.3 (
Expedición de licencias de tenencia de animales potencialmente peligrosos), le parece
excesiva la cuantía, que no considera suficientemente justificada.
Tras discutirse el malentendido respecto al acuerdo al que se llegó en la comisión
informativa ( los grupos de Independientes y EAJ/PNV entendieron que la propuesta
que se somete al Pleno surgía de un acuerdo entre los tres grupos municipales, y Bildu
entiende que no se alcanzó tal acuerdo porque en esta propuesta se recogen algunas
peticiones de su grupo pero no todas), se acuerda someter a votación por separado las
dos propuestas ( al principio se habla de votar por separado los diferentes epígrafes,
pero finalmente se decide votar en su conjunto las dos propuestas).
En primer lugar, se vota la propuesta presentada por los grupos Independientes de
Plentzia y EAJ-PNV, arriba transcrita con el siguiente resultado: Votos a favor: 7 ( 4 de
Independientes de Plentzia y 3 de EAJ-PNV); En contra: 2 ( Bildu).; Abstenciones:
ninguna.
En segundo lugar, se pasa a votar la propuesta presentada por el grupo municipal de
Bildu que a continuación se transcribe:
CERTIFICADOS Y COMPULSAS
a) DOCUMENTOS O ACUERDOS
MUNICIPALES
b) EMPADRONAMIENTO
c) HISTORICO DE
EMPADRONAMIENTO
ANTERIOR A 1996
EXPEDICION DE FOTOCOPIAS
a) DIN A4
b) DIN A3
c) PLANOS, CARTOGRAFIAS O
Propuesta
Ayto.
BILDU
5,00
NO
1,50
10,00
NO
NO
0,20 €/hoja
0,30 €/hoja
0,80 €/hoja
NO
NO
DE ACUERDO
4
FICHAS URBANISTICAS EN
PAPEL
d) PLANOS, CARTOGRAFIAS O
FICHAS URBANISTICAS
DIGITAL
DOCUMENTOS RELATIVOS A
SERVICIOS URBANISTICOS
a) CERTIFICADOS
URBANISTICOS
b) EMISION DE INFORMES
URBANISTICOS
c) INFORME SOBRE
DECLARACIÓN DE RUINA A
INSTANCIA DE PARTE
d) TRAMITACIÓN DE LICENCIA
DE PRIMERA UTILIZACIÓN
VIVIENDA UNIFAMILIAR
TASA ADICIONAL POR
VIVIENDA A PARTIR DE LA 2ª
VIVIENDA
e) SOLICITUD DE PRORROGA DE
LICENCIA CONCEDIDA SIN
VARIARCONDICIONES
f) PARCELACION Y
SEGREGACION DEPARCELAS
ORDENES DE EJECUCIÓN
EXPEDICION DE LICENCIAS DE
TENENCIA DE ANIMALES
POTENCIALMENTE PELIGROSOS
a) EXPEDICIÓN DE LICENCIA
b) REGISTRO DE CADA ANIMAL
CONSIDERADO PELIGROSO
c) EXPEDICIÓN DE DUPLICADOS
POR PÉRDIDA O EXTRAVIO DE
LOS ANTERIORES
5,00
DE ACUERDO
75 €
DE ACUERDO
50 €
DE ACUERDO
250€
DE ACUERDO
200,00
50,00
DE ACUERDO
DE ACUERDO
20,00
DE ACUERDO
120,00
DE ACUERDO
38 €
38 €
19 €
Votación respecto de esta propuesta: Votos a favor: 2 (Bildu); En contra: 7 ( 4
de Independientes de Plentzia y 3 de EAJ-PNV); Abstenciones: ninguna
5
Efectuadas ambas votaciones y de conformidad con el resultado de las mismas, el
Pleno, acuerda:
Primero.- Aprobar, provisionalmente la modificación de la Ordenanza Reguladora de
las Tasas por Prestación de Servicios Públicos y Realización de Actividades
Administrativas, mediante la inclusión del siguiente epígrafe:
EPIGRAFE H) EXPEDICION DE DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS
H.1.CERTIFICADOS Y COMPULSAS
a) CERTIFICADOS Y COMPULSAS DE DOCUMENTOS O ACUERDOS
MUNICIPALES:
- 5 € primera hoja
- 1€ más por hoja hasta un máximo de 20 hojas
- 0,50€ más por hoja desde 21 hojas en adelante
b) CERTIFICADO HISTORICO DE EMPADRONAMIENTO….10€
H.2 DOCUMENTOS RELATIVOS A SERVICIOS DE URBANISMO
a) COPIAS DE PLANOS, CARTOGRAFIAS O FICHAS URBANISTICAS EN
PAPEL……………………………………………………………1€/hoja
b) PLANOS, CARTOGRAFIAS O FICHAS URBANISTICAS EN FORMATO
DIGITAL…………………………………………………………5€/disco
c) CERTIFICADOS URBANISTICOS……………………………75€
d) EMISION DE INFORMES URBANISTICOS…………………50€
e) INFORME SOBRE DECLARACION DE RUINA A INSTANCIA DE
PARTE………………………………………………………….250€
f) TRAMITACION DE LICENCIA DE PRIMERA OCUPACION:
-VIVIENDA UNIFAMILIAR……………………..200€
-TASA ADICIONAL POR VIVIENDA APARTIR DE
LA SEGUNDA VIVIENDA………………………50€
g) SOLICITUD DE PRORROGA DE LICENCIA CONCEDIDA SIN VARIAR
CONDICIONES………………………………………………….20€
h) PARCELACION Y SEGREGACION DE PARCELAS……….120€
i)ORDENES DE EJECUCION……………….1% EJEC. MATERIAL
H.3 EXPEDICION DE LICENCIAS DE TENENCIA DE ANIMALES
POTENCIALMENTE PELIGROSOS
d) EXPEDICION DE LICENCIA………………………………….38€
e) REGISTRO DE CADA ANIMAL CONSIDERADO
PELIGROSO…………………………………………………….38€
f) EXPEDICION DE DUPLICADOS POR PERDIDA O EXTRAVIO
DE LOS ANTERIORES…………………………………………20€
6
Segundo.- Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia, a fin de abrir el
correspondiente período de exposición pública, quedando el presente acuerdo elevado a
definitivo si durante el plazo de exposición pública no se presentasen reclamaciones.
3.- PROPUESTA DE ADHESION DEL AYUNTAMIENTO A UDAL GAZTEDI
En este punto, ocurre lo mismo que en el anterior, por lo que es preciso ratificar su
inclusión por votación con resultado de mayoría simple. Efectuada ésta y con el voto
favorable de los 10 miembros presentes de la Corporación, la Sra. Alcaldesa cede la
palabra a la Concejal de Juventud, Dª Elixabete Uribarri, quien explica que como ya se
vio en la Comisión Informativa, y como también explicó en el Pleno anterior, a finales
de febrero de 2012, la Diputación Foral de Bizkaia creó este órgano, dependiente de la
Dirección de Deporte y Juventud, cuya pretensión es coordinar las políticas integrales
de juventud en el ámbito local del territorio histórico de Bizkaia; insiste Dª Elixabete
Uríbarri en que la adhesión es necesaria para el posterior acceso a subvenciones,
reiterando la Concejal Delegada de Juventud su afirmación de que dicha adhesión no
compromete en nada, fuera aparte de ser requisito previo para el acceso a las
subvenciones que se convoquen.
Tras esta explicaciones, interviene el Concejal Sr. Crestelo para decirle en euskera a la
Concejal Delegada Sra. Uribarri que en el correo que ésta les envió, se advertía que el
Decreto de creación de Udal Gaztedi estaba pendiente de correcciones que aún no han
recibido, respondiendo ésta también en euskera que ella tampoco las ha recibido.
Añade el Sr. Crestelo que no entienden cual será el papel de los jóvenes, a lo que la
Concejal Sra. Uribarri le responde que el decreto se dedica al tema de las subvenciones
y que el texto está orientado a las Instituciones, por lo que se aventura a decir que
supone que seremos los propios Ayuntamientos quienes demos entrada a los jóvenes
tras hacer un estudio de necesidades, bien municipal, bien supramunicipal.
Añaden tanto la Sra. Alcaldesa como la Concejal de Educación y Euskera, Dª Eva
Ormaza que no se va a tramitar una subvención para los jóvenes si no se ha hablado
previamente con ellos para ver si les interesa el proyecto para el que se vaya a pedir la
subvención.
Pregunta el Concejal Sr. Crestelo por la composición de dicho órgano asesor, a lo que la
Concejal Sra. Uribarri le remite al artículo 5 del Decreto Foral 28/2012 de 28 de
febrero, por el que se crea “Udal Gaztedi” como órgano de coordinación de las políticas
integrales de juventud.
Tras ello, y al no existir más intervenciones, se somete el asunto a votación, y verificada
la misma, se obtiene el siguiente resultado; Votos a favor: 7 ( 4 Grupo Independiente y
7
3 EAJ-PNV); En contra: 2 (Bildu); Abstenciones: ninguna. Y en consecuencia, el Pleno,
por mayoría absoluta, acuerda:
Primera.- La adhesión del Ayuntamiento de Plentzia a “Udal Gaztedi”, órgano de
coordinación de las políticas integrales de juventud en el ámbito del Territorio Histórico
de Bizkaia.
Segundo.- Remitir certificación del presente acuerdo al Departamento de Cultura de la
Diputacion Foral de Bizkaia a los efectos oportunos.
4.APROBACION
DEFINITIVA
DEL
PLAN
ESPECIAL
DE
REHABILITACION, PROTECCION Y CONSERVACION DEL CASCO
HISTORICO DE PLENTZIA
En la tramitación de este expediente, el Ayuntamiento de Plentzia ha seguido las
siguientes actuaciones.
Por Decreto de Alcaldía 179/2011 de 2 de julio, se otorga la aprobación inicial,
publicándose dicho acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 8 de julio de 2011
y en el diario “El Correo” de fecha 18 de julio.
Por Decreto de Alcaldía nº 254/20011 de 28 de julio, se amplia el período de exposición
pública hasta el 15 de septiembre de 2011, publicándose dicho acuerdo en el Boletín
Oficial de Bizkaia de 4 de agosto de 2011.
Con fecha 9 de agosto de 2011 se registra el informe emitido con fecha 22 de julio de
2012 por el Centro de Patrimonio Cultural Vasco, del Departamento de Cultura del
Gobierno Vasco.
Con fecha 21 de noviembre de 2011 se registra el Informe emitido con fecha 15 de
noviembre de 2011, por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar (
dependiente del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino).
Por acuerdo del Pleno de 29 de septiembre de 2011, se determina ampliar, por segunda
vez, el período de exposición publica del Plan, prolongándose hasta el 14 de octubre de
2011.( BOB de 6 de octubre de 2011).
Con fecha 19 de marzo de 2012, se registra Informe aclaratorio de fecha 17 de febrero
de 2012, procedente del Centro de Patrimonio Cultural Vasco.
Con fecha 26 de marzo de 2012, se registra nuevo informe emitido con fecha 20 de
marzo de 2012, por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar (
dependiente del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino).
8
Finalizado el período de exposición pública, y a la vista de las 46 alegaciones
presentadas en el mismo y de los informes técnicos y jurídicos emitidos al respecto, el
Pleno, en sesión ordinaria celebrada con fecha 28 de marzo de 2012, acuerda aceptar el
Informe emitido por el Equipo Redactor “Arquilur 3, SL” con fecha 27 de marzo de
2012, y por tanto, considerar que las modificaciones a introducir tras la estimación de
parte de las 46 alegaciones presentadas tienen carácter de sustancial, por lo que se
acuerda solicitar al equipo redactor la presentación de un texto refundido con la
inclusión de las alegaciones estimadas al efecto, para proceder a una nueva aprobación
inicial del Plan Especial de Rehabilitación, Protección y Conservación del Casco
Histórico de la Villa de Plentzia.
En su cumplimiento y tras la presentación por el Equipo Redactor del texto citado, por
Decreto de Alcaldía 124/2012 de 16 de abril, se procede a otorgar aprobación inicial al
documento, publicándose dicho acuerdo en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 23 de
abril de 2012 y en el diario “El Correo” de 25 de abril.
En dicho período de exposición pública, se presentan las siguientes 9 alegaciones:
Registro 1437/ 10 de mayo.- Joaquin Ageo González de Durana
Registro 1522/ 17 de mayo.- EAJ/ PNV
Registro 1573/ 21 de mayo.- Inmaculada Uriarte y Alejo Aramburu
Registro 1574/ 21 de mayo-. Jon Iñaki Lafuente Lopategi.
Registro 1576/ 21 de mayo.- Familia Undabeitia.
Registro 1584/ 21 de mayo.- Marina Goyogana Orbeta
Registro 1585/ 21 de mayo.- José Luis Vidal Seco.
Registro 1586/ 21 de mayo.- José Luis Vidal Seco y Javier Hormaetxea Torrontegi
Registro 1588/ 21 de mayo.- Isabel de Mandaluniz y Castelo D´Ortega
Con fecha 31 de mayo de 2012, se registra el informe emitido con fecha 22 de mayo de
2012 por el Centro de Patrimonio Cultural Vasco, del Departamento de Cultura del
Gobierno Vasco.
Con fecha 1 de junio de 2012, se registra el Informe emitido con fecha 25 de mayo de
2012 por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar ( dependiente del
Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino).
Con fecha 5 de junio de 2012, se registra el informe emitido con fecha 29 de mayo de
2012 por la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras
Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, solicitando nueva delimitación del Area de
Rehabilitación Integrada del Casco Histórico de Plentzia.
9
Con fecha 10 de julio de 2012, se solicita de la Dirección de Suelo y Urbanismo del
Gobierno Vasco, cambio de delimitación del Area de Rehabilitación Integrada del
Casco Histórico de Plentzia, así como el preceptivo informe, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 12.4 del Decreto 317/2012 de 30 de diciembre, sobre
actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado.
Con fecha 17 de julio de 2012, se registra Informe favorable de fecha 16 de julio de
2012 de la Dirección de Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras
Públicas y transportes del Gobierno Vasco
Cumplidos los trámites del expediente, y siendo competencia de este Ayuntamiento la
aprobación definitiva del Plan, de conformidad con lo dispuesto en los artículo 95.3 y
98 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y 22.2.c de la Ley 7/1985 de
2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, vistos los informes técnicos y
jurídicos obrantes en el expediente así como los informes procedentes de las
administraciones publicas sectoriales, se somete a votación, con el siguiente resultado:
Votos a favor: 7 (4 Independientes de Plentzia y 3 EAJ-PNV); En contra: 2 (Bildu);
Abstenciones: ninguna. Y en consecuencia, el Pleno, acuerda:
Primero.- A la vista de lo dispuesto en los informes técnicos y jurídicos de
referencia emitidos por parte del equipo técnico redactor, ( Arquilur 3 S.L- Pérez –
Sasía Abogados) ESTIMAR las siguientes alegaciones presentadas:
-
Alegacion nº 3: presentada por Inmaculada Uriarte y Alejo
Aramburu: se estima parcialmente.
Alegación nº 5, presentada por la Familia Undabeitia; se estima
parcialmente.
Alegacion nº 6, presentada por Marina Goyogana Orbeta: se
estima parcialmente.
Alegacion nº 7, presentada por José Luis Vidal Seco: se estima
Alegacion nº 8, presentada por José Luis Vidal Seco y Javier
Hormaetxea Torrontegi; se estima parcialmente.
Igualmente en base a los citados Informes, DESESTIMAR las siguientes alegaciones
presentadas:
-
Alegación nº 1, presentada por Joaquin Ageo González de
Durana.
Alegación nº 2, presentada por EAJ-PNV.
Alegación nº 4, presentada por Jon Lafuente Lopategi.
Alegación nº 9, presentada por Isabel de Mandaluniz y Castelo
DÓrtega.
10
Segundo.- Aprobar definitivamente el Plan Especial de Rehabilitación, Protección y
Conservación del Casco Histórico de Plentzia, según el Texto Refundido presentado por
“Arquilur 3 S.L.P” con fecha julio de 2012.
Tercero.- Levantar la suspensión del otorgamiento de licencias en el ámbito afectado en
los términos previstos en el Decreto de referencia núm. 124/2012 de 16 de abril.
Cuarto.- Publicar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89.5 de la Ley 2/2006
de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, el presente acuerdo en el Boletín Oficial de
Bizkaia, y en el diario/s de mayor difusión del territorio histórico, ordenando
igualmente la publicación en el Boletín Oficial de Bizkaia de la normativa urbanística
relativa al Plan.
Quinto.- Efectuada la publicación anterior, remitir copia de la misma, junto con la
solicitud de Declaración de ARI ( Area de Rehabilitación Integrada) a la Dirección de
Suelo y Urbanismo del Departamento de Vivienda, Obras Públicas y Transportes del
Gobierno Vasco.
Sexto.- Depositar el documento del Plan Especial de Rehabilitación, Protección y
Conservación del Casco Histórico de Plentzia, en el registro administrativo de
planeamiento urbanístico.
5.- CAMBIO DE DENOMINACION DE LA ACTUAL CALLE SAN JOSE POR
EL DE PALANKETE KALEA (NUMEROS IMPARES)
Dada cuenta de la propuesta efectuada por la oficina técnica municipal, de cambiar la
denominación actual de dicha calle, sustituyendo la de San José por Palankete Kalea (
en sus números impares), por los confusiones que se producen con la calle San José de
Gorliz y al no existir intervenciones se somete el asunto a votación y verificada la
misma se obtiene el siguiente resultado: Votos a favor: 9 ( Independientes de Plentzia,
EAJ-PNV y Bildu) . En contra:ninguno; Abstenciones: ninguna. Y en consecuencia, el
Pleno, por unanimidad de sus miembros presentes acuerda:
Primero.- Cambiar la denominación de la actual calle San José ( números impares) por
el de Palankete Kalea.
Segundo.- Notificar el presente acuerdo a los interesados, así como a las diversas
compañias suministradoras de servicios.
6.- APROBACION DE LAS BASES PARA LA ELECCION DE JUEZ DE PAZ,
TITULAR Y SUSTITUTO DEL MUNICIPIO DE PLENTZIA
11
Por la Sra. Alcaldesa se da cuenta del escrito remitido con fecha 28 de mayo de 2012
por la Secretaría de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el
que, ante la próxima finalización del período de cuatro años para el que fueron
nombrados los Jueces de Paz Titular y Sustituto de este Municipio, interesan que el
Pleno proponga los nuevos Jueces de Paz (Titular y Sustituto).
Por el Sr. Acebedo se pregunta por la retribución aproximada de dicho cargo,
respondiendo la Sra. Alcaldesa que lo desconoce, dado que el pago lo hace el Gobierno
Vasco, pero que cree que alrededor de unos 400 euros.
Continúa diciendo la Sra. Alcaldesa que los únicos requisitos que deben cumplir los
interesados son ser español, mayor de edad y no estar incurso en causa de incapacidad e
incompatibilidad, así como residir preferentemente en el municipio correspondiente al
Juzgado de Paz, por lo que propone aprobar las bases cuya copia se ha facilitado a todos
los concejales y que son las que se aprueban habitualmente.
Pide el Sr. Acebedo que en el anuncio que se publicite la convocatoria, se expliquen
claramente cuales son esas causas de incapacidad e incompatibilidad y la Sra. Alcaldesa
le responde que le parece bien la petición.
Tras ello se somete el asunto a votación y verificada la misma se obtiene el siguiente
resultado: Votos a favor: 7 ( 4 Independientes de Plentzia, 3 EAJ-PNV); En contra: 2
(Bildu); Abstenciones: ninguna. Y en consecuencia, el Pleno, por mayoria absoluta,
acuerda:
Primero.- Aprobar las Bases propuestas para la selección de Juez de Paz Titular, y en
su caso, Sustituto, de este Municipio.
Segundo.- Ordenar la publicación de un extracto de la presente convocatoria en el
Boletín Oficial de Bizkaia y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, a fin de que
los interesados, presenten las solicitudes en el plazo 15 días naturales contados desde el
día siguiente al de la publicación en dicho Boletín.
Tras la votación, interviene el Concejal de Bildu Sr. Guerrero para puntualizar que
aunque su grupo ha votado en contra de las Bases, ya que lo habrían planteado de otra
forma, hacen un llamamiento a los vecinos parados para que se presenten a la selección.
7.- APROBACION DE LA FIESTA LOCAL PARA EL AÑO 2013
Dada cuenta del escrito enviado por el Departamento de Empleo y Asuntos Sociales del
Gobierno Vasco, requiriendo para la comunicación de la propuesta de fiesta local para
este municipio para el año 2013, se propone como tal el 22 de julio, festividad de la
12
Magdalena, recordando la Sra. Alcaldesa que este año 2012 la fiesta local ha sido el 16
de julio, día del Carmen, toda vez que tanto el 22 de julio como el 2 de septiembre (San
Antolín) coincidían en domingo.
Tras ello, el grupo municipal de Bildu recuerda que en la pasada Comisión Informativa
propusieron la posibilidad de establecer otro día, como el solsticio de verano o el día de
creación de la Villa, a lo que la Sra. Alcaldesa les reta a efectuar una consulta o
participación ciudadana al respecto.
Interviene el Concejal Sr. Acebedo para manifestar que personalmente comparte el
criterio manifestado por Bildu al respecto, pero que tradicionalmente y, a menos que
coincida en domingo o festivo, la Fiesta Local del Municipio siempre ha sido el dia de
la Magdalena.
Tras ello y al no existir más intervenciones, se somete el asunto a votación y verificada
la misma, se obtiene el siguiente resultado: Votos a favor: 7 (4 Grupo Independiente y 3
EAJ-PNV) ; En contra: ninguno; Abstenciones: 2 (Bildu). Y en consecuencia, el Pleno,
por mayoría absoluta, acuerda:
Primero.- Determinar que la Fiesta Local de este Municipio para el año 2013 sea el 22
de julio, Festividad de la Madgalena.
Segundo.- Remitir certificación del presente acuerdo a los efectos oportunos al
Departamento de Empleo y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.
8.- PROPUESTA DEL AYUNTAMIENTO RELATIVA AL 5º CONTENEDOR
PARA LA RECOGIDA DE RESIDUO ORGANICO.
En este punto, la Sra. Alcaldesa cede la palabra al Concejal Sr. Acebedo, quien, como
representante del Ayuntamiento en la Comisión de Medio Ambiente de la
Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta, explica que la tendencia es el 5º contenedor,
que soluciona el problema del tratamiento de los residuos.
Explica el Sr. Acebedo que, personalmente es partidario de hacer un sondeo entre los
vecinos sobre si consideran útil llevar este proyecto adelante, pero, y teniendo en cuenta
que hay que votarlo antes del 30 de septiembre por los plazos de petición de la
subvención, propone la adopción del acuerdo, sin perjuicio de que, si no interesase a los
vecinos, nos decolgaríamos del proyecto.
Tras estas explicaciones, la Teniente de Alcalde pasa a leer la propuesta conjunta de los
grupos municipales Independientes de Plentzia y EAJ-PNV que a continuación se
transcribe:
13
“ La Diputación Foral de Bizkaia, a través del Decreto Foral 69/2012 de 3 de abril, ha
aprobado las bases reguladoras y la convocatioria de subvenciones que el Departamento de
Medio Ambiente concede para la implantación del contenedor de recogida selectiva de la
fracción orgánica del residuo doméstico, esto es, del 5º contenedor personalizado.
La gestión de residuos se debe basar en la Directiva Europea de Residuos ( 2008/98/CE),
obligando esta a cumplir la jerarquía de procedimiento; Primero: Reducir; Luego: Reutilizar y
Reciclar, y, por último, Incinerar y Verter.
Asimismo, esta normativa obliga a recoger de manera separada los residuos orgánicos.
Por todo ello, PROPONEMOS QUE EL AYUNTAMIENTO DE PLENTZIA ACUERDE:
1º Elaborar un proyecto de Recogida Selectiva de Materia Orgánica mediante la
recogida del 5º contenedor personalizado, para que, en caso de que sea viable, tanto técnica,
como económicamente, se aplique en el municipio.
2º Solicitar a la Diputación Foral de Bizkaia la subvención correspondiente que
permita poner en marcha el proyecto del punto primero, acogiéndose al Decreto Foral 69/2012
de 3 de abril de 2012 que así lo regula.
3º Comunicar este acuerdo a la ciudadanía en general, a la Mancomunidad de
Servicios Uribe Kosta y al Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
Plentzia, a 17 de julio de 2012.”
Tras hablarse de que incluso se podría gestionar la implantación desde la
Mancomunidad, el Sr. Acebedo recuerda que en la reunión de la agenda local 21, hubo
una alcaldesa que se negó, por lo que se propuso que cada municipio efectuara la
solicitud por separado, sin perjuicio de que en un futuro, la gestión se efectuase desde la
Mancomunidad.
Tras ello, interviene el portavoz del grupo municipal de Bildu, Sr. Crestelo, para
preguntar por qué no se recoge el punto tercero de la propuesta presentada por
Ekologistak Martxan, ( …” que se realice tomando como base de la recogida selectiva
la materia orgánica, sin distinción entre cruda y cocinada”), a lo que la Sra. Alcaldesa le
rersponde que no pueden recogerse en un mismo contenedor los residuos crudos y los
cocinados, que el 5º contenedor es únicamente para los crudos y el Sr. Acebedo aclara
que la propuesta del Ayuntamiento es acorde con lo que marca la Diputación y que si se
mezclan ambos residuos, no se puede compostar, a lo que la Teniente de Alcalde añade
que todo esto iría a una planta de compostaje y que sólo se puede compostar lo crudo.
Tras aclarar el Sr. Crestelo que entonces, sería un contenedor para orgánico crudo, y al
no existir más intervenciones, se somete el asunto a votación y verificada la misma, se
obtiene el siguiente resultado: Votos a favor: 7 (4 Grupo Independiente y 3 EAJ-PNV) ;
14
En contra: ninguno; Abstenciones: 2 (Bildu). Y en consecuencia, el Pleno, por mayoría
absoluta, acuerda:
Aprobar la propuesta presentada por los Concejales de los grupos Independientes de
Plentzia y EAJ-PNV, en relación al 5º contenedor para la recogida de residuo organizo
y por tanto:
1º Elaborar un proyecto de Recogida Selectiva de Materia Orgánica mediante la
recogida del 5º contenedor personalizado, para que, en caso de que sea viable, tanto técnica,
como económicamente, se aplique en el municipio.
2º Solicitar a la Diputación Foral de Bizkaia la subvención correspondiente que
permita poner en marcha el proyecto del punto primero, acogiéndose al Decreto Foral 69/2012
de 3 de abril de 2012 que así lo regula.
3º Comunicar este acuerdo a la ciudadanía en general, a la Mancomunidad de
Servicios Uribe Kosta y al Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco.
9.- DAR CUENTA DE LOS DECRETOS DICTADOS DESDE EL ULTIMO
PLENO
Por la Secretaria se da cuenta de los Decretos dictados desde el último Pleno
manifestando que, como siempre, se encuentran a disposición de los Sres. Concejales en
el despacho de la Secretaria.
Pregunta el concejal Sr. Acebedo si no se puede obtener una relación de los mismos,
con los datos de la fecha de resolución y un extracto de su contenido propuesta que es
apoyada por el grupo municipal de Bildu, a traves de su Concejal Sr. Guerrero, a lo que
la Sra. Alcaldesa le responde que si, que se articulará un mecanismo para que así sea.
Antes de pasar al turno de ruegos y preguntas, por la Sra. Alcaldesa se pregunta si al
amparo de lo dispuesto en el artículo 91.4 del ROF, algún grupo desea someter a la
consideración del Pleno, por razones de urgencia, algun asunto no comprendido en el
orden del día que acompañaba a la convocatoria y que no tenga cabida en el turno de
ruegos y preguntas.
En respuesta, el grupo municipal de Bildu manifiesta que hace suya y por tanto presenta
al pleno, la mocion de la Gazte Asanblada de Plentzia y Gorliz sobre el desalojo de
“ermitatxe gaztetxea”, justificando la urgencia de la moción.
Recuerda la Sra. Alcaldesa que para proceder a su inclusión en el Orden del Día, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 91.4 del ROF, es preciso votar en primer
lugar sobre la procedencia de su debate, votación que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 83 del mismo texto, es preciso adoptar por mayoría absoluta; si el resultado de
15
la votación fuera afirmativo, se seguirá el procedimiento previsto en los artículos 93 y
siguientes del ROF.
Efectuada la citada votación, se obtiene el siguiente resultado: Votos a favor: 9.(
Independientes de Plentzia, EAJ- PNV y Bildu), por lo que el Sr. Crestelo pasa a leer el
texto que a continuación se transcribe: ( auqnue la lectura se efectúa intercalando
párrafos en euskera y castellano, en la presente Acta, para mayor claridad, se transcribe
primero íntegramente en euskera y después en castellano. Además, los párrafos que van
subrayados en el texto en euskera, se han incluido por iniciativa del grupo municipal de
Bildu, no encontrándose por tanto recogidos, en el escrito presentado inicialmente por la
Gazte Asamblada)
“·PLENTZIA ETA GORLIZKO GAZTE ASANBLADAREN OHARRA:
Oraingo honetan ere, zaharrak berri. ERMITATZE GAZTETXEA hustu eta ia urte betera
proiektu sozio-politiko-kultural horretan parte hartu zuten edo babesa erakustera hurbildu
ziren 6 gazte epaitu eta zigortu nahi dituzte. Orain dela hilabete inguru, Getxoko epaitegiak
Ermitatze Gaztetxean identifikatu zituzten 6 gazteen aurkako epaiketa irekitzeko aukera
helarazi zien etxearen jabeei eta haien erantzuna baiezkoa izan da. Hortaz, fiskalak egun
bakoitzeko 12 €, eta jabeek 36€ko zigorra eskatzen digute 6 hilabetetan zehar. Hau da;
Pertsona bakoitzeko
2196 € (Fiskalak) x 6 = 13.176€
6588 € (Etxearen jabeek) x 6= 39.528€
Gu jabeekin hitz egiteko beti prest egon gara, akordioetara heltzeko, argi bageneukan ere
etxearen jabe legalak eurak zirela. Guk hutsik zegoen etxe bati erabilpen soziala eman nahi
genion. Halaber, jabeek etxeari inolako funtziorik emateko asmorik ez zuten bitartean bertan
egongo ginen, eta etxearekin zerbait egin nahi zutenean joango ginen inolako arazorik jabe.
Hori aurrera eramateko hainbat proposamen legal eskaini genien.
Atzo gaur bezala, jabeen elkarrizketarako eta akordioetara heltzeko borondate eza agerian
gelditu da. Are gehiago, zigor eskakizunen DESPROPORTZIONALTASUNAK euren
diruzaletasuna uzten du agerian. Plentzia eta Gorlizko gazteen lepotik aberastu nahi edo?
Zergatik eskatzen diguzue “eraikinean egindako kalte materialak ordainaraztea”?, Ermitatzetik
pasatu ziren pertsona guztiek ongi dakite (zuek barne), bertan egon ginen hilabeteetan zehar
eraikuntzaren egoera fisikoak hobera egin zuela, egindako lanari esker!!!! Ez al diguzue inoiz
barkatuko etxearen degradazioa geldiarazi izana?!!!!! Hori izan baita zuen benetako asmoa,
legalki etxearen egoera oso txarra izan arte ezin baituzue bota eraikuntzaren kokapenagatik eta
urte kopuruagatik. Horren ostean, zoruaren BERKALIFIKAZIOA...... zaharrak berri!!!!
Horretaz gain, fiskalaren zigor eskakizunak argi uzten ditu bi asmo, bestearekin alderatuta
txikiagoa dirudien arren. Alde batetik, irmotasun osoz espekulazioa eta etxe hutsen egoera
modu konstruktiboan salatu nahi dituzten gazteak gogor zigortu nahi ditu, egoera ez
16
errepikatzeko. Beste aldetik, Gaztetxeari babesa erakustera hurbiltzen diren pertsonei izua eta
beldurra eragiteko asmoa dauka.
Justizia, boteredunentzako bakarrik. Plentzia eta Gorlizko 6 gazteon aurkako epaiketa egunero
sistema honetan ematen diren bidegabekeriaren isla besterik ez da. Hainbat familia kalean
uzten dituzten bitartean, bankuei diru-laguntza publikoak ematen dizkiete, krisia sorrarazi
duten pertsonak zigortu beharrean haien poltsikoak berriz ere diruz beteko dituen lan
erreforma ezartzen dute eta espekulatzaileak zigortu beharrean, espekulazioaren aurkako
ahotsak zigortu nahi dituzte....
Sistema kapitalista honen bidegabekerien lista amaiezinak inoiz baino ozenago eramaten gaitu
aldarrikatzera GAZTETXEAREN beharra beste jendarte eredu bat eraikitzeko lanabes gisa.
Beraz, hurrengoa adierazi nahi dugu:
- Gaztetxearen alde lanean jarraituko dugula, epaiketen gainetik. Epaiketa salatzeko eta
Gaztetxearen beharra aldarrikatzeko burutuko ditugun ekimenetan parte hartzeko deia luzatzen
dizuegu. Besteak beste, herri plataforma baten osaketa, elkarretaratzeak, kontzertuak,
desalojoaren urtemugan hainbat ekimen Astillero plazan eta abar luze bat.
- Jabeei epaiketa bertan behera utz dezatela eskatzen diegu.
- Azkenik, Plentzia zein Gorlizko udalei hurrengoa eskatzen diegu, mozio honen bidez:
Hausnarketa egin dezatela. Pentsa dezatela zeintzuk izan diren azken hamarkadetan aurrera
eraman dituzten gazte politikaren ondorioak. Behin eta berriz akats berberak egiten dituztela.
Horren adibide garbia dira hamarkadatan zehar udal gobernu desberdinek aurrera eraman
dituzten gazte planak. Zein izan da gazteon parte hartzea? Hutsaren hurrengoa. Plentzia zein
Gorlizko gazteok bi herrietan zehar zegoen hutsuneari aurre egiten saiatu gara besterik gabe,
gertatutakoan zein izan da Udalen erantzukizuna?
Horretaz gain, epaiketaren eta fiskalak zein jabeek eskatutakoaren aurkako jarrera adieraztea
eskatzen diegu. Honekin, ez dizuegu okupazioaren aldeko jarrerarik eskatzen, epaiketaren eta
eskatutako zenbatekoaren kontrako jarrera baino ez. Legalki ez zegoen zertan epaiketarik egon,
behin etxea hustuta, eta gainera, eskatutako zigorra guztiz desproportzionala da.
Azkenik, aurrekoarekin bat eginez gero, alde batetik, udal moduan Ermitatze Gaztetxeko
etxearen jabeei hartutako erabakiaren berri eman diezaiezuela eskatzen dizuegu. Beste alde
batetik, epaiketan Udala deklaratzera deituz gero, etxearen erabilpen ezaren eta akordioetara
ailegatzeko gure prestutasunaren berri eman dezazuela eskatzen dizuegu.
Hortaz, Plentziako/Gorlizko udalbatzak hurrengoa adosten du:
1. Sorturiko egoera honetan erantzukizunaren zati bat eta hamarkadatan zehar aurrera
eraman diren gazte politiken porrota onartzen dugu. Beraz, hemendik aurrera garatu
beharko diren gazteentzako programa zein neurrietan gazteon iritzia eta parte-hartzea
bermatuko da, inposaketak saihestuz.
2. Epaiketaren eta fiskalak zein jabeek eskatutako zigorraren aurka gaude.
17
3. Aurrekoarekin bat eginez gero, alde batetik, udal moduan Ermitatze Gaztetxeko etxearen
jabeei hartutako erabakiaren berri emango diegu. Beste alde batetik, epaiketan udaletxea
deklaratzera deituz gero, etxearen erabilpen eza eta Plentzia eta Gorlizko gazteek
akordioetara ailegatzeko eduki duten prestutasuna adieraziko dugu.
4. Garai honetan, non gero eta proiektu kolektibo gutxiago dauden, Udalek erraztu eta
bermatu behar dituzte horrelako proiektu edo dinamika kolektibo eta parte-hartzaileak, gure
herrientzako onura sozialak ekartzen dituztenak.
Nota de la Gazte Asanblada de Plentzia y Gorliz:
Casi un año después del desalojo de ERMITATZE GAZTETXEA, quieren juzgar a 6 jóvenes que
tomaron parte en este proyecto socio-cultural, o simplemente se acercaron a apoyar y a
conocer de cerca el gaztetxe. Hace aproximadamente un mes, el juzgado de Getxo les dio a las
propietarias del gaztetxe la oportunidad de abrir un proceso judicial en contra de l@s 6
jóvenes identificados, y la respuesta de las dueñas fue afirmativa. Acto seguido, se nos
comunicó que la fiscalía pedía una multa de 12€/día durante los 6 meses que permanecimos en
el inmueble, y las propietarias 36€/día.
Es decir:
Por persona
2196€ (Fiscalía) x 6 = 13.176€
6588€ (Propietarias) x 6 = 39.528€
Nosotr@s siempre hemos estado dispuest@s a hablar con las dueñas, dispuest@s a llegar a un
acuerdo, sin obviar que ellas son las propietarias legales del inmueble. Nosotr@s únicamente
queríamos darle un uso social a una casa abandonada y estábamos dispuest@s a marcharnos
el día que sus dueñas decidiesen darle algún tipo de uso. Para llevar este acuerdo a buen
puerto les ofrecimos varias propuestas legales.
Ahora mismo, igual que en el pasado, ha quedado patente que no existe voluntad alguna por
parte de las propietarias para llegar a un acuerdo. Es mas, la DESPROPORCIONALIDAD de
la petición deja a la vista su “PESETERISMO”. ¿Acaso queréis enriqueceros a costa de los
jóvenes de Gorliz y Plentzia? ¿Por qué nos pedís pagar “los daños materiales ocasionados en
el inmueble”, si tanto vosotras como todas las personas que pasaron por Ermitatze saben bien,
que el estado físico del inmueble mejoró con nuestra presencia? ¿Acaso no nos perdonaréis
nunca haber parado la degradación de la casa? Porque tod@s sabemos que ese era vuestro
objetivo, dejar que la casa se degradase lo más rápido posible para que el derribo sea legal, ya
que por la zona donde se encuentra y la edad del inmueble, ahora mismo el derribo no es
posible. Pero ya se sabe, derribo y RECALIFICACIÓN de terrenos…. Lo de siempre!!!
Respecto a la petición del fiscal, aunque la cantidad es mucho más baja, persigue dos objetivos
claros. Por un lado, quiere castigar duramente a l@s jóvenes que constructivamente quieren
denunciar la especulación y el estado de abandono de las casas, para que el proyecto social de
Ermitatze no se reproduzca. Por otra parte, quieren sembrar miedo en la gente que se acerca al
gaztetxe a participar y a mostrar su apoyo, para que sepan que ir al gaztetxe y ser identificado
puede salirles muy caro.
18
La justicia, sólo para los pudientes. Este juicio en contra de 6 jóvenes de Plentzia y Gorliz, es
sólo un reflejo de las injusticias que diariamente se dan bajo este sistema. Mientras se
desahucia a familias enteras, se subvenciona con dinero público a los bancos, en vez de
castigar a los que han creado esta crisis, se les llenan los bolsillos con reformas laborales, y en
vez de castigar a los especuladores como las propietarias de Ermitatze, se castigan las voces en
contra de la especulación…
La lista interminable de injusticias que se dan en el sistema capitalista, nos empuja a reclamar
con más fuerza aún la necesidad de un GAZTETXE como medio para crear otro modelo de
sociedad.
Por lo tanto, queremos expresar lo siguiente:
- Seguiremos trabajando por el gaztetxe, por encima de cualquier juicio.
- A las señoras propietarias les pedimos que retiren toda petición de multa y abandonen la vía
judicial.
- Por último, a través de ésta moción pedimos lo siguiente a los Ayuntamientos de Gorliz y
Plentzia:
Pedimos a los Ayuntamientos que reflexionen y saquen conclusiones de porqué nos
encontramos en esta situación, y de cuáles han sido las consecuencias de las políticas de
juventud que se han llevado a cabo en las última décadas. Una y otra vez se cometen los
mismos errores. Un claro ejemplo son los Gazte Planak que se han implementado durante
décadas. ¿Cuál ha sido la participación de los jóvenes en este plan? Ninguna. Los jóvenes
únicamente hemos intentado dar la vuelta a esta situación y responder al vacío que ha habido
durante las últimas décadas. ¿Cuál es la responsabilidad de los Ayuntamientos en esta
situación? Pedimos que los ayuntamientos que acepten parte de la responsabilidad y el fracaso
de las políticas llevadas a cabo para los jóvenes.
Por otra parte, pedimos que se muestren contrarios al juicio, y sobre todo, en contra de las
peticiones de multa tanto del fiscal como de las propietarias.
Con esto no pretendemos que legitiméis la ocupación, simplemente que os posicionéis en contra
de la desproporcionalidad de las peticiones de multa. Además legalmente no debería de
celebrase el juicio una vez abandonado el inmueble.
Por último, y al hilo de todo lo expresado anteriormente, queremos que como ayuntamientos se
de a conocer a las dueñas la decisión tomada.
Por otra parte, en caso de citar a los ayuntamientos a declarar, pedimos que se de a conocer el
estado de abandono del inmueble y de nuestra posición a favor de llegar a acuerdos.
Por lo tanto el pleno municipal de Plentzia/Gorliz acuerda:
1. Reconocer parte de responsabilidad en la situación creada y el fracaso de las políticas
llevadas a cabo para l@s jóvenes.
19
2. Mostrarse contrario al juicio y en contra de las peticiones de multa tanto del fiscal como de
las propietarias.
3. Estando de acuerdo con lo anteriormente expresado, como ayuntamientos daremos a
conocer a las dueñas del inmueble la decisión tomada. Por otra parte en caso de que nos
citen a los ayuntamientos a declarar, daremos a conocer el estado de abandono del inmueble
y la disposición de l@s jovenes de Plentzia y Gorliz a favor de llegar a acuerdos.”
Tras su lectura, la Concejal Delegada de Juventud, Sra. Uribarri, pide que se le aclaren
en castellano los párrafos introducidos por Bildu explicando el Sr. Crestelo que en
cuanto al primer añadido, se solicita que se garantice la participación y opinión de los
jóvenes en los proyectos y programas a ellos dirigidos, y que en cuanto al segundo, se
solicita que, en esta época, en la que cada vez hay menos proyectos colectivos, el
Ayuntamiento garantice y promueva los citados proyectos y a sus destinatarios, que
tanto bienestar traen a nuestro pueblo. Tras estas explicaciones, advierte el Sr. Crestelo
que si las aportaciones efectuadas por el grupo municipal de Bildu a la moción de la
Gazte Asambla fueran a impedir la aprobación de la moción, retirarían dichas
aportaciones.
A continuación, toma la palabra la Sra. Alcaldesa para responder a las manifestaciones
del Sr. Crestelo, diciendo que, y en cuanto a la petición de que se involucre a todo el
mundo en los proyectos colectivos, ya se está haciendo ( y pone como ejemplo el
PERPC ) y que precisamente involucrar a la ciudadania en los diversos proyectos es lo
primero que se intenta.
En cuanto a las peticiones recogidas en el escrito de la Gazte Asamblada, la Sra.
Alcaldesa manifiesta lo siguiente:
En primer lugar y en cuanto a reconocer la responsabilidad del Ayuntamiento en la
situación creada, le resulta del todo imposible aceptar la responsabilidad de esta
situación.
En cuanto al segundo punto, relativo a mostrarse contrario al juicio, dos cosas: primero,
dice la Sra. Alcaldesa, no se puede defender la ocupación de una vivienda privada ya
que va contra la ley, (es un delito) y contra su forma personal de pensar; segundo, en
cuanto a la sanción, es posible que sea excesiva, pero y dado que los conocimientos
jurídicos de la Concejal Sr. Uribarri son muy superiores a los suyos, cede la palabra a
ésta, quien manifiesta lo siguiente:
“Sobre la moción presentada por “bildu” en relacion con el juicio por ocupación de finca,
Asunto: “Ermitatze”. Explicacion de voto del grupo “EAJ-PNV”. Razones por las que EAJPNV no suscribe la moción en los términos en que esta presentada:
20
1) se trata de una cuestión que está en el juzgado dentro de un procedimiento penal.
2) es una cuestión que afecta (por ambas partes) a ciudadanos/as de plentzia,
3) suscribir la moción, sería tanto como tomar partido por una de las partes, algo que el
ayuntamiento en ningún caso creemos debe hacer.
4) rechazamos rotundamente el punto 1º de la moción en el que se considera “que el
ayuntamiento tiene una parte de responsabilidad en la situación creada”.
5) la decisión de “ocupar” un inmbueble nada tiene que ver con este ayuntamiento,
Ahora bien, dicho esto, y dando por bueno que la información que se nos facilita sobre el
alcance de las penas solicitadas, es veraz, desde esta concejalía de juventud y desde el grupo de
“EAJ-PNV”, se quiere poner de manifiesto:
1. que las penas solicitadas por el ministerio fiscal y la acusación particular, se antojan
“a priori” excesivas, si se tiene en cuenta:
a. que se ha logrado el desalojo del inmueble, ( hace ahora ya un año), sin violencia.
b. los escasos medios económicos de los imputados, que difícilmente podrían hacer
frente a las penalizaciones.
2. que el grupo de EAJ-PNV respetando en todo caso a los letrados que representan a
las partes, así como al ministerio fiscal, muestra su disposición a mediar entre ambas a
fin de alcanzar un acuerdo satisfactorio para las mismas.
3. que el grupo de EAJ-PNV insta a que el Ayuntamiento de Plentzia se ofrezca a mediar
entre las partes al objeto de encontrar la mejor y menos lesiva solución posible.
En plentzia, a 18 de julio de 2.012.
Tras estas explicaciones, vuelve a intervenir la Sra. Alcaldesa para reiterar que el Grupo
de Independientes de Plentzia no va a trasladar la responsabilidad de esta situación al
Ayuntamiento y recuerda cómo se llegó a un compromiso conjunto con el
Ayuntamiento de Górliz para abonar entre los dos municipios el coste del alquiler de
una lonja en Saratxagas, ofrecimiento que la Gazte Asamblada rehusó alegando que no
quería hacer incurrir en gastos a los ayuntamientos.
Interviene el Concejal Sr. Crestelo para puntualizar que esa no ha sido la única opción,
que qué pasa con la ermita del Kristo, a lo que la Sra. Alcaldesa le responde en primer
lugar que no es propiedad del Ayuntamiento, sino del Obispado, y en segundo lugar,
que no reúne condiciones.
Manifiesta el Concejal Sr. Guerrero que estos señores tienen un problema y que hay que
solucionarlo, y en ese momento, siendo las 20,25 horas, se incorpora la Concejal de
Bildu, Dª Elena Deba Blanco.
Vuelve a intervenir el Sr. Crestelo para manifestar que no pretende hacer juegos
malabares con los puntos del texto, pero que el reconocer la responsabilidad del
21
Ayuntamiento se refiere a la responsabilidad del Ayuntamiento para con las políticas de
los jóvenes, no a la responsabilidad del Ayuntamiento en cuanto a la ocupación,
añadiendo que el grupo de Bildu suscribe plenamente la moción y que no creen que con
ello se ofenda a la otra parte, a la que respetan profundamente, recordando que la oferta
de la propiedad respecto a la paralización del juicio, surgió a raíz de un contacto que
promovió Bildu con los propietarios del inmueble.
Dice la Sra. Alcaldesa que la propiedad del inmueble no quiere hablar con ella por
considerar que la Alcaldía había propiciado esta situación, por lo que, si así se acuerda,
se buscaría la forma de que medie alguien del Ayuntamiento.
Seguido, puntualiza la Teniente de Alcalde Dª Silvia López de Guereñu que el Sr.
Crestelo ha interpretado mal lo de la responsabilidad, que la responsabilidad que pide la
Gazte Asamblada es “ la responsabilidad del Ayuntamiento en la situación creada”, (
luego piden reconocer el fracaso del ayuntamiento en las políticas llevadas a cabo para
l@s jóvenes) que no es otra que el juicio derivado de la ocupación ilegal de un edificio
propiedad privada, que por supuesto el grupo de Independientes de Plentzia no va a
asumir, puesto que suscriben plenamente lo manifestado por la Concejal Sra. Uribarri,
estando a favor, por tanto, de mediar entre las partes implicadas, teniendo en cuenta que
las propietarias son también parte implicada.
Insiste el Concejal Sr. Acebedo en que quizás el Sr. Crestelo se refiera a reconocer una
responsabilidad “moral”, (le corrige la Concejal Sra. Deba diciendo que es una
responsabilidad” social”, con lo que el S. Acebedo muestra su desacuerdo), de que
durante décadas a la juventud se le ha tenido abandonada, reiterando el Sr. Acebedo que
la situación creada es la ocupación ilegal del inmueble, cuya responsabilidad no es ni
por asomo del Ayuntamiento.
Pregunta la Concejal Sra. Deba que si ellos ( se refiere a todos, como Concejales) no
tienen responsabilidad social en Plentzia, quién la tiene, a lo que el Sr. Acebedo le
responde que el Ayuntamiento tiene responsabilidad administrativa y nadie puede decir
que el Ayuntamiento haya incumplido sus obligaciones administrativas, tras lo cual
reitera que el grupo de EAJ-PNV insta al Ayuntamiento para que medie entre las partes
a fin de alcanzar un acuerdo que minimice los daños.
Vuelve a intervenir la Concejal Sra. Deba para recordarle a la Sra. Alcaldesa que el
Ayuntamiento tuvo conocimiento de la situación y no hizo nada en 6 meses, a lo que
ésta le responde que si la política a la que se refiere era suministrar un local, no era
posible, salvo la opción de la lonja de Saratxagas, como ha dicho antes.
Tras levantarse varias veces para hablar con representantes de la Gazte Asamblada que
se encuentran entre el público, y que no pueden intervenir por aplicación de lo
dispuesto en el artículo 88.3 del ROF, el Concejal Sr. Guerrero manifiesta que si lo que
22
está provocando el enfrentamiento entre los grupos y por tanto impide alcanzar un
acuerdo es el tema de la responsabilidad, estarían dispuestos a retirar este punto del
acuerdo, añadiendo la Concejal Dª Elena Deba, que en la Comisión ya se vió que el
juicio no podía pararse, pero sí se hablo de intentar mediar para lograr la retirada de la
acusación particular, recordando igualmente que también se habló de que se
reconocieran las mejoras que los chicos habían hecho en el edificio, a lo que la Sra.
Alcaldesa le responde que eso es interpretable.
Vuelve a intervenir el Concejal Sr. Guerrero para decir que él sí se manifiesta en contra
del juicio y recuerda cómo en el juicio iniciado a un conocido magistrado, la Asociación
de Jueces para la democracia se manifestó en contra. Por último, manifiesta el Sr.
Guerrero, la prueba del fracaso del Ayuntamiento en las políticas de juventud está aquí,
en este Pleno, en el que tenemos el salón lleno con los jóvenes de la Gazte Asamblada y
los de Portaletas 21, cuando nunca existe público.
Tras discutirse ampliamente los términos del acuerdo que en su caso se procederá a
votar, se propone en primer lugar votar la moción presentada por el grupo municipal de
Bildu al principio transcrita, con el siguiente resultado: Votos a favor: 3 (Bildu); En
contra: 7 (4 Independientes de Plentzia y 3 EAJ-PNV); Abstenciones: ninguna. Y en
consecuencia, el Pleno, por mayoría absoluta, acuerda:
NO ACEPTAR, la moción presentada por el Grupo Municipal de Bildu sobre el
desalojo de Ermitatxe Gaztetxea.
Tras ello, se vuelven a discutir los términos del acuerdo que, en su caso será sometido a
votación y tras iniciarse varias intervenciones, se llega a un consenso en cuanto al
acuerdo que se someterá a votación, que es el siguiente: “Mediar en el proceso relativo
al desalojo de Ermitatxe Gaztetxea a fin de conseguir un acuerdo satisfactorio entre las
partes implicadas”
Planteados los términos de la votación, conforme a lo dispuesto en el artículo 98.2 del
ROF, se somete el asunto a votación y verificada la misma, se obtienne el siguiente
resultado: Votos a favor: 11 ( Grupo Independiente, EAJ-PNV y Bildu); En contra:
ninguno; Abstenciones: ninguna. Y en consecuencia, el Pleno, por unanimidad de sus
11 Concejales presentes, acuerda:
MEDIAR en el proceso relativo al desalojo de Ermitatxe Gaztetxea a fin de conseguir
un acuerdo satisfactorio entre las partes implicadas.
10.- RUEGOS Y PREGUNTAS
23
Interviene la Concejal Sra. Ormaza para decir que tenía una pregunta para el Concejal
Javi Artaza y aunque éste no está, le gustaría dejarla formulada para el siguiente Pleno,
es sobre un cartel publicitado por el PNV o al menos en el que constan esas siglas, en el
que se habla del Ikastetxe de Plentzia y de los “logros” obtenidos gracias a la gestión del
PNV, respondiendo el Concejal Sr. Acebedo que no tiene explicación para ese escrito,
que no lo conoce y que cuando esté el Concejal Javier Artaza responderá, pero, añade,
lo que sí puede adelantar es que esa información no ha salido del grupo municipal de
EAJ-PNV.
Seguido, pide la palabra el Concejal Sr. Guerrero para manifestar que, en cuanto al
cierre de la lonja juvenil de Portaletas 21, cuyos usuarios están presentes en este Pleno,
tiene 5 preguntas para la Sra. Alcaldesa:
- Dice que no conocen el Decreto de cierre pero que les consta que
el motivo de cierre es porque la actividad se ha declarado
“clandestina”. Eso que significa, porque el nombre lo dice todo, a
lo que la Sra. Alcaldesa le responde que “clandestina” es una
terminología jurídica con la que la ley califica las actividades que
se ejercen sin la preceptiva autorización, que no significa que sea
oscura ni nada parecido.
-
¿Va a cerrar la Sra. Alcaldesa de oficio todas las lonjas que estén
siendo utilizadas ilegalmente como txokos o lugares de reunión
sin contar con la adecuada autorización municipal o sólo esta?
Responde la Sra. Alcaldesa que el Ayuntamiento no actúa como
sistema policial y no investiga bares y comercios, actuando sólo
cuando existen reiteradas denuncias, como es el caso, que las
quejas y denuncias se inician hace más de un año.
-
¿Va la Sra. Alcaldesa a actuar contra todo tipo de lonja, local
comercial, negocio o evento que se celebre en el municipio que
no tenga licencia de actividad o sólo donde se reúne la juventud?
Responde la Sra. Alcaldesa que eso es demagogia.
-
¡Va la Sra. Alcaldesa con toda su “maquinaria” administrativa a
perseguir todas las ilegalidades que se cometan, o mientras no las
denuncien los vecinos va a “mirar para otro lado”? Responde la
Sra. Alcaldesa que ya le ha contestado que esto no es un estado
policial
Tras ello, la Sra. Alcaldesa le recuerda el procedimiento seguido, que conocían todos los
Concejales, relativo a la legalización de la actividad que se estaba desarrollando en la
citada lonja y que, a la vista de los informes técnico y jurídicos obrantes en el
expediente, ha finalizado en el Decreto de clausura que todos conocen. Manifiesta la
24
Sra. Alcaldesa que por supuesto no ha disfrutado firmando este Decreto pero que tiene
la obligación de actuar conforme a la ley.
Vuelve a intervenir el Sr. Guerrero para manifestar que él personalmente, vive allí y que
las quejas proceden principalmente de dos personas, aunque reconoce que los escritos
de queja los presenta la Comunidad. Añade que lo importante sería mediar entre las
partes y que, a su juicio, el cierre ha sido una medida radical.
Tras ello, pide la palabra la Concejal de Juventud Dª Elixabete Uribarri para decir que
como ya dijo en la Comisión Informativa previa a este Pleno, se oponía radicalmente al
cierre y ha sido una pena que se haya llegado a esto después de todo el trabajo realizado
en las sucesivas reuniones mantenidas tanto con Concejales, vecinos y jóvenes, a lo que
la Teniente de Alcalde Sra. López de Guereñu le responde que, como ya conoce, desde
el Departamento de Urbanismo se está trabajando con los técnicos municipales en la
elaboración de una Ordenanza que regule la utilización de las lonjas juveniles.
A continuación, el portavoz de Bidu, Sr. Crestelo manifiesta que, a su juicio y aunque
haya sido el Ayuntamiento quien materialmente ha cerrado la lonja, todos son culpables
y añade que el mayor error lo atribuye a la propietaria de la lonja, ya que efectuando un
alquiler con evidente ánimo de lucro, debería corresponder ofreciendo una lonja que
reúna las debidas condiciones, a lo que la Sra. Alcaldesa le responde que eso no es así,
que quien tiene que acondicionar un local en el que se pretenda desarrollar una actividad
es quien realmente vaya a ejercer dicha actividad.
Finalmente, pregunta el Sr. Guerrero que cual va a ser la actitud que el quipo de
gobierno va a tener en un futuro, a lo que la Teniente de Alcalde le responde que hablar
de “actitud genérica” supone un juicio de valor, y que, en cuanto al futuro de ésta y
otras lonjas, la Sra. Alcaldesa le responde que conforme a la Ley 3/98 de 27 de febrero ,
de Protección del Medio Ambiente del País Vasco, tratándose de una actividad
clasificada sujeta a comunicación previa, y tal y como, tanto por la Secretaria, como por
el Arquitecto Asesor y por el Aparejador Municipal se ha explicado a los jóvenes aquí
presentes, puede legalizarse previa presentación de un proyecto o memoria en la que se
incorpore la descripción de la actividad y las medidas implantadas para minimizar el
impacto de la misma en el medio ambiente, las personas y sus bienes, así como
certificación expedida por persona técnica competente que acredite que la actividad se
adecúa al proyecto constructivo y a la documentación técnica presentada.
Pregunta la Concejal Sr. Uribarri que cómo es que se ha cerrado la actividad si no han
pasado los 6 meses otorgados para su legalización, a lo que la Secretaria le responde
que, de conformidad con el artículo 65.a) de dicha Ley, se trata de dos medidas
diferentes, que una cosa es el plazo de legalización ( 6 meses) y otra medida diferente,
que prevé la ley es que, a pesar de no haber transcurrido dicho plazo y “si las
circunstancias lo aconsejan” (decisión que no corresponde a los técnicos municipales) la
25
actividad pueda clausurarse, previa audiencia del interesado, que es lo que ha ocurrido
en este expediente.
En otro orden de cosas, propone el Concejal Sr. Guerrero que en los meses en los que
no exista pleno, deberían celebrar reuniones con vecinos donde la gente pueda hablar a
lo que la Sra. Alcaldesa le responde diciéndole, siempre estáis ocupados y nunca podéis
venir, a lo que el Sr. Crestelo le recuerda los diferentes escritos por ellos dirigidos a la
Sra. Alcaldesa y sobre los que no han tenido respuesta, contestando la Sra. Alcaldesa
que quizás no ha habido respuesta escrita pero sí verbal.
Tras ello, se habla del escrito presentado por Bildu con fecha 9 de julio de 2012
(Registro de Entrada 2236) en el que, y en relación a las láminas de la pasarela del
puente Zubi Zuri, denuncian una vez más, el incumplimiento por el Ayuntamiento del
principio de igualad de mujeres y hombres.
Pregunta el Concejal Sr. Guerrero por el número de concejales necesario para solicitar
la convocatoria de un pleno extraordinario, respondiendo la Secretaria que la cuarta
parte del número legal de miembros.
Cambiando de tema, y en relación al excesivo celo de la Policía Municipal a la hora de
poner multas, reitera el Sr. Guerrero la queja manifestada en la Comisión informativa
relativa al notable incremento de multas puestas en las últimas dos semanas, pidiendo a
la Sra. Alcaldesa que, y en cuanto a las zonas en las que no quede claro que no se puede
aparcar ( bien por haberse cambiado las señales, o bien por no estar suficientemente
señalizado) que temporalmente no se multe hasta que todo el mundo sea consciente de
que ahí no se puede aparcar, pidiendo finalmente el Sr. Guerrero que el ciudadano no se
sienta acosado por la policía municipal.
Responde la Sra. Alcaldesa que, como ya explicó igualmente en la Comisión
Informativa, las únicas instrucciones que ella ha dado a la Policía Municipal es que,
utilizando el sentido común, hagan respetar los sitios reservados a minusválidos, las
aceras y los pasos de peatones.
Manifiesta el Sr. Acebedo que dadas las características de este municipio ( incremento
notable de población en verano, estructura del pueblo, escasez de aparcamientos), la
Policía Municipal debería flexibilizar su actuación y los agentes de la policía deberían
no ser tan académicos.
Finalizando con el tema de la Policía Municipal, la Sra. Alcaldesa ofrece la
convocatoria de una comisión monográfica con asistencia del Agente Primero Jefe a fin
de tratar este asunto, comisión que el Concejal Sr. Crestelo agradece en euskera y
recuerda cómo en su campaña electoral, ya ofrecína una campaña de concienciación.
26
Cambiando de tema, y dado que en el día de ayer se inauguró la Estación Marítima de
Plentzia (PIE), pregunta el Sr. Guerrero si va a haber alguna jornada de puertas abiertas,
a lo que la Sra. Alcaldesa le responde que sí, que en septiembre, sin perjuicio de que el
día 20 de julio, añade la Teniente de Alcalde, y con ocasión de la celebración del evento
SEAFEST, habrá unas charlas en el salón de actos del edificio que estarán abiertas a
quien quiera acudir.
Pregunta también el Sr. Guerrero si la apertura de la Estación (PIE) ha supuesto o va a
suponer la creación de puestos de trabajo para los vecinos, a lo que la Sra. Alcaldesa le
responde que ella, en el discurso de la inauguración ya dijo que tenía esperanzas de que
se lograran puestos de trabajo, pero que, y dado que aún no se conoce la forma jurídica
que adoptará la gestión de la PIE, se desconoce cual será la forma de contratación del
personal, tras lo que el Sr. Guerrero reitera que lo importante es que exista un
seguimiento dl tema por parte del Ayuntamiento.
Finalmente la Concejal Sra. Ormaza dice que la Estación también cuenta con una
biblioteca de libre acceso.
Y al no existir más asuntos que tratar se ordena levantar la Sesión, siendo las
veintitrés horas de lo que yo, la Secretario, doy fe.
27