Sentencia AP Cáceres 341/2013, de fecha 6 de mayo de 2013

Roj: SAP CC 341/2013
Id Cendoj: 10037370012013100117
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Cáceres
Sección: 1
Nº de Recurso: 190/2013
Nº de Resolución: 116/2013
Procedimiento: CIVIL
Ponente: ANTONIO MARIA GONZALEZ FLORIANO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CACERES
SENTENCIA: 00116/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES
1290A0
AVD. DE LA HISPANIDAD S/N
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 927620309 Fax: 927620315
N.I.G. 10195 41 1 2012 0100941
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000190 /2013
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de TRUJILLO
Procedimiento de origen: JUICIO VERBAL 0000365 /2012
Apelante: Patricio
Procurador: JUAN CARLOS AVIS ROL
Abogado: FRANCISCO JAVIER MAQUEDA VEGA
Apelado: Rodrigo
Procurador:
Abogado:
S E N T E N C I A NÚM. 116/13
En la Ciudad de Cáceres a seis de Mayo de dos mil trece.
El Ilmo. Sr. DON ANTONIO MARIA GONZALEZ FLORIANO, Magistrado de la Audiencia Provincial de
Cáceres, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 82.2.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial reformada
por Ley Orgánica 1/2009, de 3 de Noviembre, ha visto el Rollo de Apelación núm. 190/13, dimanante de los
autos de Juicio Verbal núm. 365/12 del Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 de Trujillo, siendo parte apelante, el
demandante, DON Patricio , representado tanto en la instancia como en la alzada por el Procurador de
los Tribunales Sr. Avís Rol, y con la defensa del Letrado Sr. Maqueda Vega. Consta en la instancia, como
demandado, declarado en situación de rebeldía procesal, DON Rodrigo .
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 1 de Trujillo, en los Autos núm. 365/12, con fecha 14
de Febrero de 2013, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
1
"FALLO: DESESTIMAR la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Juan Carlos Avís
Rol, en representación de D. Patricio , frente a D. Rodrigo , en situación de rebeldía; y, en consecuencia,
ABSUELVO al referido demandado de todos los pedimentos efectuados en su contra.
Las COSTAS ocasionadas por el presente procedimiento se imponen al demandante D. Patricio ."
SEGUNDO .- Frente a la anterior resolución y por la representación procesal del demandante, se
interpuso en tiempo y forma el recurso de apelación, se tuvo por interpuesto y, no habiendo otras partes en
el procedimiento, se remitieron los autos originales a esta Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Cáceres,
previo emplazamiento por término de 10 días.
TERCERO .- Recibidos los autos, registrados en el Servicio Común de Registro y Reparto, pasaron
al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento, que procedió a incoar el correspondiente Rollo de
Apelación, y, previos los trámites legales correspondientes, se recibieron en esta Sección Primera de la
Audiencia Provincial, designándose Magistrado para su conocimiento y fallo, y, no habiéndose propuesto
prueba, ni considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, quedaron los autos para dictar
resolución en el plazo que determina el art. 465 de la L.E.C ..
CUARTO. - En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Frente a la Sentencia de fecha 14 de Febrero de 2.013, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia Número Uno de los de Trujillo en los autos de Juicio Verbal seguidos con el número 365/2.012,
conforme a la cual, con desestimación de la Demanda formulada por D. Patricio contra D. Rodrigo , en
situación procesal de rebeldía, se absuelve al indicado demandado de todos los pedimentos efectuados en
su contra, con imposición de las costas ocasionadas en el presente Procedimiento a la parte actora, se alza la
parte apelante -demandante, D. Patricio - alegando, básicamente y en esencia, como motivos del Recurso, los
dos siguientes: en primer término -y aun cuando no se diga de manera explícita en el Escrito de Interposición
del mismo- error en la valoración de la prueba, y, en segundo lugar, la infracción de la Jurisprudencia respecto
de que el mero olvido no es impedimento para tener como prueba documental la aportada con la Demanda por
el único hecho de no haberla dado por reproducida en el periodo de prueba; motivos que, sin género de duda
alguno, se encuentran íntima y estrechamente relacionados entre sí, por lo que, en la presente Resolución,
ambos motivos merecerán un examen conjunto y unitario. No se ha presentado Escrito de Oposición al
Recurso de Apelación ni de Impugnación de la Resolución recurrida.
SEGUNDO.- Centrado el Recurso en los términos que, de manera sucinta, han quedado expuestos en
el Fundamento Jurídico anterior y, examinadas las alegaciones que lo conforman, el único motivo (o las dos
vertientes del único motivo) en el que aquél se sustenta denuncia -como se acaba de anticipar- el supuesto
error en la valoración de la prueba practicada en el que habría incurrido el Juzgado de instancia y que habría
conducido a la decisión adoptada en la Sentencia recurrida, por la que se desestima la Demanda y, por tanto, la
acción de responsabilidad civil por culpa extracontractual ejercitada en la misma, en relación con la infracción
de la Jurisprudencia respecto de que el mero olvido no es impedimento para tener como prueba documental
la aportada con la Demanda por el único hecho de no haberla dado por reproducida en el periodo de prueba;
motivo que -ya puede adelantarse- ha de ser, efectivamente, estimado y acogido.
En este sentido, la parte actora ha ejercitado en la Demanda una acción de responsabilidad civil por
culpa extracontractual en reclamación de la cantidad de 4.338,84 euros, que se corresponde con el importe
relativo a la efectiva reparación de los daños que sufrió el vehículo, propiedad del actor, D. Patricio , marca
Volkswagen, modelo Passat 1.9, con matrícula .... NYP , que era conducido por el mismo, con motivo del
accidente de circulación que tuvo lugar hacia las 23,15 horas del día 26 de Diciembre de 2.011, a la altura
del punto kilométrico 231,7 de la Autovía A5 (Madrid-Badajoz) en el término municipal de Jaraicejo (Cáceres),
cuando el expresado vehículo colisionó contra un perro de rehala, identificado por su número de microchip,
el cual irrumpió súbitamente en la calzada, propiedad de D. Pedro Jesús , si bien tenía cedido el uso del
mismo a D. Rodrigo .
La Sentencia recurrida, en su Fundamento de Derecho Tercero, establece que, en el Proceso, había
resultado debidamente acreditado, después de la valoración de la prueba practicada en su ámbito, la
causación del accidente de circulación en la forma expuesta en el párrafo anterior, es decir, se ha identificado al
animal, dicho animal se encontraba en poder del demandado, y que el accidente estuvo motivado por la súbita
irrupción del perro en la vía, descartándose cualquier tipo de responsabilidad en el conductor del vehículo
dado que el mismo circulaba correctamente por su carril sin que pudiera hacer nada para evitar la colisión
2
con el referido perro; y finalmente, también se establece que la cantidad reclamada se correspondía con el
importe de la reparación de los daños. No obstante, en el Fundamento de Derecho Cuarto de la Sentencia,
se justifica la desestimación de la Demanda en la falta de legitimación activa del demandante al no haberse
acreditado que D. Patricio fuera el propietario ni tampoco el conductor del vehículo que sufrió los daños.
TERCERO.- Ciertamente, el caso de autos constituye un supuesto encuadrable en el ámbito del artículo
1.905 del Código Civil , precepto por cuya virtud el poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es
responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe; sólo cesará esta responsabilidad
en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido. En este sentido,
el Tribunal Supremo, en Sentencia de fecha 29 de Mayo de 2.003 , ha declarado que la obligación de reparar
el daño causado por animales la contempla el artículo 1.905 del Código Civil : responsabilidad objetiva que
deriva de la posesión del animal; sólo se evita que surja tal obligación cuando se rompe el nexo causal por
fuerza mayor o por culpa del perjudicado. Es abundante y muy reiterada la Jurisprudencia moderna sobre
tal norma: destacan el carácter objetivo de la responsabilidad (rectius, obligación de reparar el daño) las
Sentencias de 31 de Diciembre de 1.992 , 21 de Noviembre de 1.998 y la de 12 de Abril de 2.000 que resume
la doctrina jurisprudencial y recoge los precedentes en estos términos: "Con precedentes romanos ("actio de
pauperie"), nuestro Derecho Histórico se preocupó de la cuestión en forma bien precisada y así el Fuero Real
(Libro IV, Título IV, Ley XX), obligaba al dueño de los animales mansos (que incluía a los perros domésticos)
a indemnizar los daños causados. La Partida VII, Título XV, Leyes XXI a XXIII, imponía a los propietarios de
animales feroces el deber de tenerlos bien guardados y la indemnización incluía el lucro cesante. El Código
Civil español no distingue la clase de animales y su artículo 1.905 , como tiene establecido la Jurisprudencia
de esa Sala, constituye uno de los escasos supuestos claros de responsabilidad objetiva admitidos en nuestro
Ordenamiento Jurídico ( Sentencias de 3 de Abril de 1.957 , 26 de Enero de 1.972 , 15 de Marzo de 1.982 ,
31 de Diciembre de 1.992 y 10 de Julio de 1.995 ), al proceder del comportamiento agresivo del animal que
se traduce en la causación de efectivos daños, exigiendo el precepto sólo causalidad material". Por otro lado,
la Sentencia del Alto Tribunal de fecha 10 de Octubre de 2.002 significa que, precisamente, el artículo 1.905
del Código Civil proclama la responsabilidad del poseedor de un animal "aunque se le escape o extravíe" y la
doctrina de esa Sala, en sus Sentencias de 15 de Marzo de 1.982 y 28 de Abril de 1.983 , estima responsable
por el sólo hecho de poseer o servirse del ganado, cualquiera que sea la persona que lo conduzca en el
instante de producirse los hechos dañosos, e incluso aunque en el momento nadie lo maneje.
Pues bien, en el supuesto que se somete a la consideración de este Tribunal, concurren, sin género de
duda alguno, todos los presupuestos y requisitos exigidos para la viabilidad de la acción de responsabilidad
civil por culpa extracontractual que, con fundamento básicamente en el artículo 1.905 del Código Civil , ha
sido ejercitada en la Demanda. Compartimos, incuestionablemente, el contenido íntegro del Fundamento
de Derecho Tercero de la Sentencia recurrida, en la medida en que responde a una adecuada y correcta
valoración de las pruebas practicadas en el Juicio, a lo que debe adicionarse el hecho de que, además, el
demandado, declarado en situación procesal de rebeldía (que implica oposición tácita a la Demanda y que
no exonera el actor de acreditar los hechos constitutivos de su pretensión), no ha comparecido en el Proceso
negando la posesión sobre el perro causante del accidente de circulación. No obstante, la prueba practicada
en este Juicio revela, sin margen de error alguno, que la causa del accidente de circulación es atribuible
a la súbita, inesperada, inopinada e imprevisible irrupción en la calzada del perro de rehala, perfectamente
identificado y poseído por el demandado, así como también ha quedado debidamente probada la realidad y
cuantificación de los daños que sufrió el vehículo siniestrado.
Sobre la Legitimación Activa del demandante, tampoco abriga género de duda alguno el que dicha
Legitimación existe y, asimismo, aparece debidamente acreditada conforme al examen de los documentos
que se acompañaron a la Demanda y que, con independencia de cualquier consideración que pudiera
efectuarse, son perfectamente valorables por el Tribunal como medio de prueba. Recuérdese, en este sentido,
que el artículo 265 de la Ley de Enjuiciamiento Civil exige que, a toda Demanda, se acompañen, entre
otros documentos, aquellos en los que las partes funden su derecho a la tutela judicial que pretenden; y
dichos documentos se acompañaron con la Demanda, incluidos los que se refieren a la propia legitimación
del actor, los cuales, desde ese momento, quedan incorporados a las actuaciones y son susceptibles de
apreciación judicial, sin que fuera necesario que, en el acto de la vista del Juicio Verbal, de manera preceptiva e
imprescindible, a estos efectos, la parte interesada tuviera que alegar, a modo de manifestación formal, que se
reproducían en sede probatoria los referidos documentos para que pudieran hacer prueba de los hechos que
documentaban; lo que por lo demás vendría a suponer una exigencia exorbitante -o un formalismo exageradoque podría incluso confrontar con los Derechos reconocidos en el artículo 24 de la Constitución Española .
Pero es que, además, entre dichos documentos, constan aportados, tanto la factura original de reparación de
3
los daños sufridos por el vehículo, expedida a nombre de D. Patricio , como el Atestado instruido por los
Agentes de la Guardia Civil que intervinieron el día del siniestro, el cual fue ratificado en el acto del Juicio, y
donde aparece, tanto como conductor como propietario del vehículo, el demandante, D. Patricio .
En consecuencia, concurriendo los requisitos propios y genuinos de la acción de responsabilidad civil
por culpa extracontractual que ha sido ejercitada en este Juicio con fundamento en el artículo 1.905 del Código
Civil y, habiéndose acreditado la responsabilidad civil del demandado en los referidos hechos, la Demanda
habrá de ser íntegramente estimada.
CUARTO.- La cantidad objeto de condena devengará los intereses de demora previstos en los artículos
1.100 , 1.101 y 1.108 del Código Civil computados desde la fecha de la presentación de la Demanda, que se
incrementarán en dos puntos desde la fecha de la Sentencia dictada en primera instancia hasta su completo
pago en concepto de intereses de la mora procesal previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil .
QUINTO.- Por tanto y, en virtud de las consideraciones que anteceden, procede la estimación del
Recurso de Apelación interpuesto, y, en su consecuencia, la revocación de la Sentencia que constituye su
objeto en los términos que, a continuación, se indicarán.
SEXTO.- Estimándose el Recurso de Apelación interpuesto y, de conformidad con lo establecido en el
apartado 2 del artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no procede efectuar pronunciamiento especial
en orden a la imposición de las costas de esta alzada, de modo que cada parte abonará las costas causadas
a su instancia y las comunes por mitad.
Al estimarse la Demanda como consecuencia del acogimiento del Recurso de Apelación interpuesto, las
costas de la primera instancia habrán de imponerse a la parte demandada que ha visto rechazadas todas sus
pretensiones, en aplicación del apartado 1 del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sin que el Tribunal
aprecie que el supuesto enjuiciado fuera susceptible de presentar dudas, menos aun serias y razonables, de
hecho ni de derecho que exigieran otro pronunciamiento diferente.
VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación en nombre de S.M. EL REY y
por la Autoridad que me confiere la Constitución Española, pronuncio el siguiente:
FALLO
Que, estimando el Recurso de Apelación interpuesto por la representación procesal de D. Patricio ,
contra la Sentencia 14/2.013, de catorce de Febrero, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Número
Uno de los de Trujillo en los autos de Juicio Verbal seguidos con el número 365/2.012, del que dimana este
Rollo, debo REVOCAR y REVOCO la indicada Resolución; y, en su lugar, con estimación de la Demanda
deducida por la representación procesal de D. Patricio contra D. Rodrigo , debo CONDENAR y CONDE NO
al indicado demandado a que abone al demandante la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS TREINTA
Y OCHO EUROS CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMOS DE EURO (4.338,84 euros), más los intereses
de la expresada cantidad computados al tipo del interés legal del dinero desde la fecha de la presentación
de la Demanda, que se incrementarán en dos puntos desde la fecha de la Sentencia dictada en la primera
instancia (14 de Febrero de 2.013 ) hasta su completo pago, todo ello, con imposición a la parte demandada
de las costas de la primera instancia y sin hacer pronunciamiento especial de condena respecto de las de
esta alzada, de modo que, en este último caso, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las
comunes por mitad.
No tifíquese la presente resolución a las partes, con expresión de la obligación de constitución del
depósito establecido en la Disposición Adicional Decimoquinta añadida por la Ley Orgánica 1/2009 , en los
casos y en la cuantía que la misma establece.
En su momento, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, con testimonio de la presente
Resolución para ejecución y cumplimiento, interesando acuse de recibo a efectos de archivo del Rollo de Sala.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.
4