inejecución de sentencias de amparo. si se requiere a un superior

175576. I.8o.A.5 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Marzo de 2006, Pág. 2017.
INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. SI SE REQUIERE A UN SUPERIOR
JERÁRQUICO DE LA AUTORIDAD DIRECTAMENTE RESPONSABLE DEL
CUMPLIMIENTO DEL FALLO PROTECTOR, PERO NO SE TRATA DEL INMEDIATO,
NO PUEDE CONSIDERARSE AGOTADO EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN LA
LEY RELATIVA. Conforme al criterio establecido por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la tesis P. CLXXV/2000, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, noviembre de 2000, página 5, de rubro:
"INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL SUPERIOR JERÁRQUICO DE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE, A QUIEN SE REQUIERE SU INTERVENCIÓN
CUANDO EL INFERIOR NO CUMPLE, DEBE UTILIZAR TODOS LOS MEDIOS A SU
ALCANCE PARA CONSEGUIRLO, ENCONTRÁNDOSE SUJETO A QUE, DE NO
HACERLO, SEA SEPARADO DE SU CARGO Y CONSIGNADO ANTE UN JUEZ DE
DISTRITO.", no sólo la autoridad directamente responsable se encuentra vinculada al
cumplimiento del fallo protector, sino todas aquellas que lleguen a estar relacionadas con ese
acatamiento y también, y de modo fundamental, los superiores jerárquicos de ellas; lo
anterior, en virtud de que la autoridad a quien se requiere su intervención cuando el inferior
no cumple, debe utilizar todos los medios a su alcance para conseguirlo, encontrándose sujeto
a que, de no hacerlo, sea separado de su cargo y consignado ante un Juez de Distrito. Esta
vinculación no sólo se sigue del requerimiento que debe hacerle el Juez de Distrito cuando la
autoridad directamente responsable no cumple con la sentencia, sino de la clara prevención
del artículo 107 de la Ley de Amparo, de que las autoridades requeridas como superiores
jerárquicos incurren en responsabilidad por falta de cumplimiento de las ejecutorias, en los
mismos términos que las autoridades contra cuyos actos se hubiese concedido el amparo. De
ahí que si del estudio integral de las constancias, se advierte, por ejemplo, que el Juez de
Distrito en términos del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal, no requirió al subtesorero de Administración Tributaria del Gobierno del Distrito
Federal en su carácter de superior jerárquico inmediato de una administración tributaria, a fin
de que la conminara a cumplir el fallo protector como autoridad directamente responsable;
aun cuando haya requerido al o a los superiores jerárquicos inmediatos de éste, es inconcuso
que no se agotó en sus extremos el procedimiento establecido en los artículos 105, 107, 108,
109 y 110 de la Ley de Amparo para lograr el debido cumplimiento del fallo protector y, por
ende, se deberá ordenar devolver los autos al Juez Federal, a fin de que lo agote en sus
términos.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Incidente de inejecución 78/2004. Operaciones e Inversiones, S.A. 28 de febrero de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Flores Suárez. Secretario: Emmanuel Hernández
Alva.
Incidente de inejecución 37/2004. Construbosques, S.A. de C.V. 11 de marzo de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: María Guadalupe Saucedo Zavala. Secretaria: Hortencia
González Barajas.
Incidente de inejecución 16/2005. Inversiones Novo, S.A. de C.V. 30 de junio de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretario: Víctor
Aguirre Montoya.
-1-
175576. I.8o.A.5 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Marzo de 2006, Pág. 2017.
-2-