Sébastien TOUZÉ - Universidad de Buenos Aires

Centro Franco Argentino de Altos
Estudios
Universidad de Buenos Aires
Seminario de Posgrado - 18 horas
“El Convenio Europeo de Derechos
Humanos: garantías de los derechos y
mecanismos institucionales”
Del 31 de agosto al 11 de septiembre de 2015, de 18 a 21
hs., en la Facultad de Derecho – UBA
Sébastien TOUZÉ
Universidad Panthéon-Assas, París 2
RESUMEN
Curso 1: lunes 31 de agosto
Título: La noción de jurisdicción en el sentido del artículo 1 del Convenio Europeo
de Derechos Humanos
Página
Curso 2: martes 1 de septiembre
Título: El principio de subsidiariedad en el sentido del Convenio Europeo de
Derechos Humanos
1
Tratado de derecho internacional específico, el Convenio Europeo de Derechos
Humanos tiene un campo de aplicación espacial particularmente extenso que, a través
de la noción de jurisdicción dispuesta en el artículo 1, busca emanciparse de toda
perspectiva territorial. El objeto de la clase será analizar la interpretación de esta noción
a fin de establecer la extensión de las obligaciones convencionales de los Estados.
Principio estructurador del sistema convencional de protección de los derechos
humanos a nivel europeo, el principio de subsidiariedad recuerda que la aplicación del
Convenio reside primariamente en los Estados Partes. No teniendo vocación de
reemplazar al derecho nacional, el Convenio es un instrumento que fija normas mínimas
que de ningún modo ponen en cuestión la existencia del derecho nacional. De igual
manera, el juez europeo no tiene vocación de reemplazar a las autoridades nacionales en
la aplicación del Convenio. El objeto de la clase será analizar este principio y sus límites
según la jurisprudencia del Tribunal Europeo.
Curso 3: miércoles 2 de septiembre
Título: La interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos
Tratado de derecho internacional vinculando Estados, el Convenio Europeo de
Derechos Humanos debe ser interpretado conforme a las reglas de interpretación fijadas
en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Sin embargo, la
jurisprudencia europea tiende a poner en evidencia interpretaciones autónomas, sobre
las que se centrará la clase.
Curso 4: jueves 3 de septiembre
Título: Las obligaciones positivas en el marco del Convenio Europeo de Derechos
Humanos
A la par de las obligaciones negativas que prohíben comportamientos o actos
susceptibles de resultar en violaciones de los derechos garantizados, el Convenio se ha
visto enriquecido por la definición de obligaciones positivas cuyo objeto es prevenir la
violación de los derechos y reforzar las garantías convencionales. El objeto de la clase
será estudiar el método desarrollado para enunciar estas obligaciones positivas y los
medios utilizados por el Tribunal Europeo para sancionar su incumplimiento.
Curso 5: viernes 4 de septiembre
Título: Las interacciones normativas en el marco del Convenio Europeo de
Derechos Humanos
Página
Curso 6: lunes 7 de septiembre
Título: La admisibilidad de las demandas ante el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos
2
Convenio internacional de protección de los derechos humanos, el CEDH debe
interactuar con otros instrumentos convencionales que tienen la misma finalidad. Los
derechos garantizados no deben ser interpretados aisladamente sino en relación con
otras disposiciones convencionales o no convencionales, a fin de desarrollar útilmente el
nivel asegurado de protección. El objeto de la clase será analizar estos fenómenos de
interacción normativa y medir su alcance.
El 90% de las demandas presentadas ante el Tribunal Europeo es juzgado inadmisible.
El principal motivo es un desconocimiento manifiesto de los requisitos de admisibilidad
enunciados en el Convenio. La clase tendrá como objetivo repasar estos requisitos y
reflexionar sobre la noción de derecho de recurso individual.
Bibliografía de preparación para las clases:
Jurisprudencia del TEDH (disponible en http://hudoc.echr.coe.int/):
Soering c. Royaume-Uni, 7 juillet 1989, série A nº 161
Banković et autres c. Belgique et autres (déc.) [GC], nº 52207/99, CEDH 2001-XII
Assanidzé c. Géorgie [GC], nº 71503/01, CEDH 2004-II
Ilaşcu et autres c. Moldova et Russie [GC], nº 48787/99, CEDH 2004-VII
Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni [GC], nº 55721/07, CEDH 2011
Affaire « relative à certains aspects du régime linguistique de l’enseignement en
Belgique » c. Belgique (fond), 23 juillet 1968, série A nº 6
Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, série A nº 24
Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996IV
Selmouni c. France [GC], nº 25803/94, CEDH 1999-V
Kudła c. Pologne [GC], nº 30210/96, CEDH 2000-XI
Scordino c. Italie (nº 1) [GC], nº 36813/97, CEDH 2006-V
Golder c. Royaume-Uni, 21 février 1975, série A nº 18
Medvedyev et autres c. France [GC], nº 3394/03, CEDH 2010
Demir et Baykara c. Turquie [GC], nº 34503/97, CEDH 2008
X c. Lettonie [GC], nº 27853/09, CEDH 2013
Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VIII
Siliadin c. France, nº 73316/01, CEDH 2005-VII
Renolde c. France, nº 5608/05, CEDH 2008
Nada c. Suisse [GC], nº 10593/08, CEDH 2012
Página
3
Declaración de Brighton, Conferencia sobre el futuro del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, 19 y 20 de abril de 2012.
http://www.echr.coe.int/Documents/2012_Brighton_FinalDeclaration_FRA.pdf
(francés)