Área Administración de Rentas y Tributación Municipal

Área
IX
Administración de Rentas
y Tributación Municipal
IX
Casos Resueltos por el Tribunal Fiscal sobre
Tributos Municipales
Ficha Técnica
Autor : C.P.C. Mario Vera Novoa*
Título : Casos Resueltos por el Tribunal Fiscal sobre
Tributos Municipales
Fuente : Actualidad Gubernamental, Nº 32 - Junio
2011
Sumario
1.
2.
3.
No procede acotar el Impuesto Predial sobre
una base presunta
El transporte turístico no goza del beneficio
de inafectación del Impuesto al Patrimonio
Vehicular
La transferencia entre condominios originarios está inafecta al pago del Impuesto de
Alcabala
Introducción
El Tribunal Fiscal es un órgano resolutivo
del Ministerio de Economía y Finanzas
que depende administrativamente del
ministro, con autonomía en el ejercicio de
sus funciones específicas y de acuerdo a
lo previsto en el artículo 101º del Código
Tributario tiene como atribuciones entre
otras: i) conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra las Resoluciones de la Administración
que resuelven reclamaciones interpuestas
contra Órdenes de Pagos, Resoluciones de
Determinación, Resoluciones de Multa u
otros actos administrativos que tengan
relación directa con la determinación de
* C.P.C. Diplomado en Gestión Municipal y Gerencia de Rentas y
Tributación en la UIGV, Consultor Municipal, Instructor Externo
de la Escuela Nacional de Control de la Contraloría General de
la República, Director de la revista Actualidad Gubernamental,
Ex Funcionario de carrera de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, ex Docente y/o Expositor en Diplomados de Gestión
Municipal y Tributación Municipal en la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, Universidad Nacional Federico Villarreal,
Universidad Privada San Juan Bautista, Universidad Nacional
Hermilio Valdizán, Universidad UPIG, Colegio de Abogados de
Lima, Cusco, Junín, Cono Norte, INICAM y Autor de diversos
textos sobre Administración Tributaria Municipal.
la obligación tributaria; así como contra
las resoluciones que resuelven solicitudes
no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, ii) resolver
los recursos de queja que presenten los
deudores tributarios, contra las actuaciones o procedimientos que los afecten
directamente o infrinjan lo establecido en
el Código Tributario, iv) uniformizar la Jurisprudencia en las materias de su competencia, v) resolver, en vía de apelación, las
tercerías que se interpongan con motivo
del Procedimiento de Cobranza Coactiva
y vi) Aplicar la norma de mayor jerarquía
y emitir Resoluciones que constituyan
jurisprudencia de observancia obligatoria
de conformidad con lo establecido en el
artículo 154º del Código Tributario.
Como lo señalamos en reiteradas publicaciones anteriores, un número importante
de Administraciones Tributarias de las
municipalidades, sobre todo del interior
del país, tienen dificultades en la aplicación
de las normas legales que rigen el sistema
tributario municipal, en algunos casos por
desconocimiento o poca atención a las
mismas. Sumado a esto la Ley de Tributación Municipal carece de su reglamento
respectivo ahondando el problema, lo que
trae como consecuencia que cada Administración Tributaria aplique sus propios criterios que colisionan en muchos casos con el
ordenamiento tributario, ocasionando que
las reclamaciones de los afectados al final
recarguen la carga procesal de la administración y por ende la del Tribunal Fiscal en
última instancia administrativa. Es por ello,
que en esta oportunidad presentaremos
tres casos de apelaciones resueltos por el
Tribunal Fiscal por incumplimiento de las
administraciones tributarias municipalales
al orden jurídico tributario vigente.
Es preciso señalar que en el caso 2 la Administración Tributaria aplicó correctamente
la normatividad existente y denegó la pre-
Actualidad Gubernamental
tensión del contribuyente de gozar de una
inafectación, decisión que fue ratificada por
el Tribunal Fiscal. Estos tres casos servirán
para que los responsables de la Administración Tributaria Municipal tomen nota de
lo resuelto y les sirva como casuística para
aplicarla en los casos que se les presente.
Caso Nº 1
¿Se puede acotar el Impuesto Predial
sobre una base presunta?
El presente caso fue resuelto por el Tribunal
Fiscal a través de su Resolución Nº 02620-72010 que revocó la apelada y deja sin efecto
la resolución de determinación impugnada.
indica además que el Tribunal ha dejado establecido que no existe en la Ley de Tributación
Municipal ni en el Código Tributario, un procedimiento de presunción para determinar
la obligación tributaria del Impuesto Predial
sobre base presunta.
Antecedentes
El recurrente interpone recurso de apelación contra la Resolución Jefatural de
una Municipalidad Distrital, que declaró
infundado el recurso de reclamación
formulado contra la Resolución de Determinación Nº 119-05-MDP-DR emitida
por el Impuesto Predial de los años 1999
a 2005. Sostiene que la deuda acotada
por la Administración no es correcta toda
vez que pretende considerar como base
imponible del impuesto estructuras que
no constituyen bienes muebles y cuyo
material de construcción no es noble.
Sustento de la Administración
Ésta señala que la base imponible se ha
determinado en función de las edificaciones existentes.
N° 32 - Junio 2011
IX 1
Informe Especial
Área Administración de Rentas y Tributación Municipal
IX
Informe Especial
Controversia a resolver por el Tribunal
El Tribunal debe resolver la presente
controversia determinando si la acotación
realizada al recurrente por el Impuesto
Predial por los años 1999-2005, se encuentra dentro del marco legal existe y
por ende ajustado a él. Para este efecto,
el Tribunal fundamenta la normatividad
legal vigente aplicable al caso:
Fundamentos del Tribunal
1. El artículo 8º de la Ley de Tributación
Municipal, aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 776, señala que el
Impuesto Predial grava el valor de
los predios urbanos y rústicos, considerándose predios a los terrenos, las
edificaciones e instalaciones fijas y
permanentes que constituyen partes
integrantes del mismo, que no pueden
ser separadas, sin alterar, deteriorar o
destruir la edificación.
2. La modificación introducida por la Ley
Nº 27305 al artículo 8º de la citada
ley, señaló que el Impuesto Predial
grava el valor de los predios urbanos
y rústicos, considerándose como tales
a: i) Los terrenos, incluyendo los ganados al mar, a los ríos y otros espejos
de agua, ii) las edificaciones y iii)
las instalaciones fijas y permanentes
que constituyan parte integrantes de
dichos predios que no pudieran ser
separadas, sin alterar, deteriorar o
destruir la edificación.
3. Posteriormente, el artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 952 sustituye
el artículo 8º de la Ley de Tributación
Municipal y lo incorpora al Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal aprobado por Decreto Supremo
Nº 156-2004-EF, estableciendo que el
Impuesto Predial es de periodicidad
anual y grava el valor de los predios urbanos y rústicos, siendo que para efectos del impuesto se considera predios
a los terrenos , incluyendo los terrenos
ganados al mar, a los ríos y a otros espejos de agua , así como las edificaciones
e instalaciones fijas y permanentes que
constituyan partes integrantes de dichos
predios, que no pudieran ser separadas,
sin alterar, alterar, deteriorar o destruir
la edificación.
4. Por otro lado, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 10º de la
Ley de Tributación Municipal, tanto la
aprobada por el Decreto Legislativo
Nº 776 como el citado Texto Único
Ordenado, el carácter del sujeto del
impuesto se atribuye con arreglo a la
situación jurídica configurada al 1 de
enero del año a que corresponde la
obligación tributaria.
5. El inciso b) del artículo 60° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por el Decreto Supremo
IX 2
Nº 135-99-EF establece que la determinación de la obligación tributaria se
inicia por la Administración Tributaria;
por propia iniciativa o denuncia de
terceros, precisando el artículo 62º
del mismo Código que la facultad de
fiscalización de la Administración se
ejerce en forma discrecional.
6. El artículo 63º del indicado Código
señala que durante el período de
prescripción, la Administración Tributaria podrá determinar la obligación
tributaria considerando las bases
siguientes: i) Base cierta tomando en
cuenta los elementos existentes que
permitan conocer en forma directa
el hecho generador de la obligación
y la cuantía de la misma, y ii) base
presunta en mérito a los hechos y circunstancias que, por relación normal
con el hecho generador de la obligación tributaria, permitan establecer la
existencia y cuantía de la obligación.
7. En los artículos 64º y 65º del Código
Tributario se establecen los supuestos
para aplicar la determinación sobre
base presunta, así como las presunciones aplicables, cuyo procedimiento se
encuentran regulados en los siguientes
artículos del citado Código, entre ellos
el artículo 70º que regula la presunción de ventas o ingresos omitidos
por patrimonio no declarado o no
registrado.
8. Asimismo el artículo 75º del Código
en referencia prevé que concluido el
procedimiento de fiscalización o verificación la Administración Tributaria
emitirá la correspondiente resolución
de determinación, resolución de multa
u orden de pago, si fuera el caso.
Conclusiones
El Tribunal luego de la revisión efectuada a la Resolución de Determinación
Nº 119-05-MDP-DR, emitida por el Impuesto Predial de los años 199-2005 que
obra a fojas 49 y 50, aprecia que consigna
como base legal el artículo 70º del Código
Tributario, referido a la determinación de
la obligación tributaria sobre base presunta detallandose la deuda en la Liquidación
Nº 142-05.
A esta observación ya el Tribunal ha
dejado establecido en sus Resoluciones
Nos12745-7-2008 y Nº 02449-2005 entre
otras, que no existe en la Ley de Tributación Municipal ni en Código Tributario,
un procedimiento de presunción para
determinar la obligación tributaria del
Impuesto Predial sobre base presunta,
en tal sentido determina que corresponde revocar la apelada y dejar sin
efecto la Resolución de Determinación
Nº 119-05-MDP-DR.
Fallo del Tribunal
Revoca la R. Jefatural Nº 1052-2005-DR-
Actualidad Gubernamental
N° 32 - Junio 2011
MDP del 10 de diciembre de 2005, y deja
sin efecto la Resolución de Determinación
Nº 119-05-MDP-DR.
Casuística
De lo resuelto en el presente caso, queda
claramente establecido que las Administraciones Tributarias Municipales no pueden acotar tributos municipales basándose
en el procedimiento de presunción para
determinar la obligación tributaria sobre
base presunta. Por cuanto como lo señala
el Tribunal Fiscal, ni en la Ley de tributación Municipal ni el Código Tributario está
previsto este procedimiento.
Caso Nº 2
¿El transporte turístico goza del beneficio de inafectación del Impuesto al
Patrimonio Vehicular?
Mediante la Resolución Nº 01318-7-2010 el
Tribunal Fiscal falló señalando que el transporte turístico no califica como servicio de
transporte público masivo, razón por la que
no goza del beneficio del inciso g) del artículo
37º de la Ley de Tributación Municipal. Para
gozar de la inafectación, el vehículo debía
estar autorizado para prestar servicio de
transporte público masivo. Se indica que en
la fecha de promulgación de la citada ley, no
se consideró al servicio de transporte turístico
como servicio público de transporte terrestre
de pasajeros, siendo posteriormente considerados servicio de transporte terrestre en la
modalidad de servicio especial, por lo que no
podría considerarse que prestan servicio de
transporte público masivo, en consecuencia,
la recurrente no se encuentra dentro de la
citada inafectación.
Antecedentes
El recurrente sostiene que le corresponde
el beneficio de inafectación respecto
del Pago del Impuesto al Patrimonio
Vehicular del año 2007 respecto a una
serie de unidades, por cuanto cumplen
con el requisito de brindar el servicio de
transporte terrestre masivo previsto por
el inciso g) del artículo 37º de la Ley de
Tributación Municipal.
Sustento de la Administración
La Administración sostiene que la inafectación prevista en el inciso g) del artículo
37º de la Ley de Tributación Municipal,
para los vehículos autorizados para prestar
servicios de transporte público masivo, no
comprende a los vehículos descritos por
el recurrente, los cuales están destinados
al servicio turístico.
Controversia a resolver por el Tribunal
El Tribunal debe establecer si el beneficio
de la inafectación al pago del Impuesto al
Patrimonio Vehicular previsto por el inciso
Área Administración de Rentas y Tributación Municipal
g) del artículo 37º de la Ley de Tributación
Municipal es aplicable a los vehículos que
prestan servicio de transporte turístico,
para lo cual deberá determinar previamente si tales servicios se encuentran
dentro de la definición de transporte público masivo. Para este efecto, el Tribunal
fundamenta la normatividad legal vigente
aplicable al caso:
Fundamentos del Tribunal
1. La Ley no contempla una definición de
“transporte público masivo, procede
remitirnos a las normas que regularon
el transporte terrestre que rigieron en
todo el territorio de la República en la
época de la dación de la norma bajo
análisis, tal como la Ley General y Promoción del Servicio Público de transporte terrestre, aprobada por Decreto
Legislativo Nº 329, así como las normas
que se emitieron posteriormente, tales
como la Ley General de Transportes y
Tránsito Terrestre, aprobada por la Ley
Nº 27181, el Reglamento Nacional
de Administración de Transportes,
aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 009-2004-MTC, así como el Reglamento Nacional de Transporte Turístico
Terrestre, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 003-2005-MTC.
2. La Ley General y de Promoción del
Servicio Público de Transporte Terrestre, aprobado por el Decreto legislativo Nº 329 fue una norma que fijó los
lineamientos de política y las normas
básicas que regularon las actividades
del servicio público de transporte
terrestre automotor de pasajeros y
cargo, indicando, que los servicios
debían prestarse de conformidad a
él y a las demás disposiciones legales
que regían sobre el particular.
3. En su artículo 1º definió que se debería
considerar como transportista, a aquella persona natural o jurídica nacional
que cuenta con autorización y registro
de la autoridad competente para prestar el servicio público de transporte
terrestre respectivo y que se encuentra inscrita en el Registro Especial de
Transportistas de la Dirección General
de Contribuciones del Ministerio de
Economía y Finanzas. Precisando que
no comprende en caso alguno a los
entes estatales y municipales ni a las
personas o entidades dedicadas al
transporte de turismo.
4. El artículo 25º de la citada Ley señaló
que las normas reglamentarias para
la prestación del servicio público de
transporte urbano de pasajeros estarán orientadas a la del servicio de
vehículos de transporte masivo, agregando que se considera para los fines
de esta norma que el transporte urbano masivo es el que se presenta en
unidades vehiculares cuya capacidad
total mínina es de 60 pasajeros; y que
5.
6.
7.
8.
9.
excepcionalmente el Ministerio de
Transporte y Comunicaciones, podrá
fijar límites menores para determinadas ciudades cuando las características
topográficas o la densidad poblacional
lo justifiquen.
De las normas citadas se desprende
que dentro de las actividades del
servicio público de transporte terrestre
automotor de pasajeros, el legislador
expresamente no incluyó al transporte
de servicio turístico, toda vez que al
hacer alusión al término de “transporte urbano masivo”, su definición
y requisitos no corresponden a las
características de los mencionados
servicios.
Posteriormente, la Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre, aprobada mediante la Ley Nº 27181
estableció los lineamientos generales
económicos organizacionales y reglamentarios del transporte y tránsito
terrestre que rige en todo el territorio
de la República.
El artículo 23º estableció que los
reglamentos nacionales necesarios
para la implementación de la presente ley serían aprobados por Decreto
Supremo y refrendado por el Ministerio de Transportes, Comunicaciones,
Vivienda y Construcción y regirán
en todo el territorio de la República
agregando que debía dictarse, entre
otros, el Reglamento Nacional de
Administración de Transporte que
debía contener las especificaciones de
diseño y operación de los registros en
los que deberán inscribirse todos los
servicios de pasajeros y de mercancías
que se presenten en forma regular, así
como las disposiciones generales que
clasifican las distintas modalidades de
servicios de transporte de personas y
mercancías y los requisitos técnicos
de idoneidad; característica de la
flota, infraestructura de la empresa y
su organización, y las condiciones de
calidad y seguridad de cada una de
ellas, estableciendo las infracciones y
sanciones en la prestación del servicio
de transporte.
El Reglamento Nacional de Administración de Transportes, señaló
que su objeto es regular el servicio
de transporte terrestre de personas
y mercancías. El Título II estableció
criterios de clasificación del servicio
de transporte. El artículo 5º señaló
que el transporte terrestre se clasifica
en a) Servicio de transporte terrestre
y b) transporte por cuenta propia. El
artículo 8º estableció que el servicio
de transporte terrestre se clasifica en
a) Transporte de servicio regular, b)
Servicio de transporte no regular, c)
Servicio de transporte especial.
Por otro lado, el Reglamento Nacional de Transporte Turístico Terrestre,
Actualidad Gubernamental
IX
aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 003-2005-MTC en su artículo
3º definió al servicio de transporte
turístico terrestre como el servicio de
transporte especial de personas que
tiene por objeto el traslado de turistas, por vía terrestre, hacia los centros
de interés turístico y viceversa, con
el fin de posibilitar el disfrute de sus
atractivos mediante las modalidades
de visitas locales, excursiones, giras
y circuitos, incluyendo el traslado de
turistas desde los terminales de arribo
hacia los establecimientos de hospedaje y viceversa. Asimismo se definió
como transportista a la empresa de
transporte que presta el servicio de
transporte turístico terrestre en vehículos habilitados conforme al presente
Reglamento, comprendiéndose en
esta definición a las agencias de viajes
y turismo cuando realicen el traslado
de los turistas en vehículos de su propiedad.
10. De acuerdo con la regulación posterior, se definió al servicio de transporte
terrestre de personas al que está a disposición de la población o segmentos
de ella para atender sus necesidades
de transporte, clasificándose a su vez
en el servicio de transporte regular,
el servicio de transporte no regular
y el servicio de transporte especial ,
siendo que el servicio de transporte
especial se presta para satisfacer las
necesidades de transporte con segmentos específicos de población o
de usuarios, entre otros, tal como el
transporte turístico.
Conclusiones
El Tribunal luego del análisis de las normas
aplicables al presente caso concluye con
lo siguiente:
a) de acuerdo a las normas examinadas
sobre transporte, en la fecha de promulgación de la Ley de Tributación
Municipal, no consideró al servicio
de transporte turístico como servicio
público de transporte terrestre de pasajeros, siendo considerados posteriormente servicio de transporte terrestre
en la modalidad de servicio especial,
que se presta para satisfacer las necesidades de transporte de segmentos
específicos de población o usuarios,
por lo que no podría considerarse
que prestan servicios de transporte
público masivo y, en consecuencia, la
recurrente no se encuentra inafecta
al pago del Impuesto al Patrimonio
Vehícular, por lo que corresponde
confirmar la apelada.
b) Por otro lado, de acuerdo a lo establecido en el inciso g) del artículo 37º de
la Ley de Tributación Municipal, para
gozar de inafectación del Impuesto al
Patrimonio Vehícular, entre otros, el
vehículo debía estar autorizado para
N° 32 - Junio 2011
IX 3
IX
Informe Especial
prestar servicio de transporte público
masivo.
Fallo del Tribunal
Confirma las Resoluciones de División
giradas a la recurrente, por no alcanzarle
el beneficio de inafectación al Impuesto
al Patrimonio Vehícular por sus unidades
de vehículos que se dedican al transporte
turístico.
Casuística
Del caso resuelto, se puede determinar
que en esta oportunidad el Servicio de
Administración Tributaria denegó la
solicitud de inafectación del Impuesto al
Patrimonio Vehicular al recurrente aplicando lo establecido en la normatividad legal
vigente correspondiente a los tributos
municipales. Es por ello que el Tribunal
en su fallo confirma lo resuelto por la
Administración Tributaria. Quedando
como precedente que los propietarios de
unidades de vehículos dedicados al transporte turístico no se encuentran inafectos
al pago del Impuesto.
Caso Nº 3
¿Están inafectas al Impuesto de Alcabala las transferencias entre condominios originarios?
En la presente apelación el Tribunal Fiscal a
través de su Resolución Nº 08468-7-2009,
declaró fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria de la reclamación
formulada ante el Servicio de Administración
Tributaria contra la resolución ficta denegatoria de la solicitud de devolución por pago
indebido efectuado por concepto de Impuesto de Alcabala, por cuanto de acuerdo con
el criterio expuesto por este Tribunal en las
RTFS 11003 del año 1975 y 5218-3-2004,
son condóminos originarios aquellas personas
que adquieren su derecho de copropiedad
en un mismo acto y bajo un mismo título
sobre un referido bien; en consecuencia, la
transferencia de la alícuota perteneciente a su
condómino originario en favor del recurrente,
se encuentra inafecta al pago de Alcabala
al haber sido efectuada entre condóminos
originarios, de conformidad con el artículo
27° del Decreto Legislativo Nº 776.
Antecedentes
El recurrente solicita la devolución del
pago efectuado por concepto del Impuesto de Alcabala correspondiente a la
transferencia efectuada entre condominios
originarios, toda vez que de acuerdo con
lo dispuesto por la Ley de Tributación Municipal dicha transferencia se encuentra
inafecta al pago del Impuesto.
Descargo de la Administración
En el presente caso el apelante luego del
IX 4
plazo previsto en el artículo 142º y 144º
del Código Tributario, el recurrente dio
por denegada su reclamación por lo que
interpuso el recurso de apelación ante el
Tribunal Fiscal al haber superado el plazo
máximo de dos meses de haber sido presentada la reclamación y no haber tenido
respuesta por parte de la Administración
Tributaria.
Controversia a resolver por el Tribunal
El asunto en controversia a resolver por el
Tribunal, consiste en determinar si el recurrente ha efectuado un pago indebido por
concepto del Impuesto de Alcabala correspondiente a la transferencia efectuada entre
condóminos originarios, y si en ese sentido,
corresponde su devolución, para lo cual
debe analizar la procedencia de su cobro.
Fundamentos del Tribunal
a) Según el artículo 21º de la Ley de
Tributación Municipal aprobada
mediante el D. Legislativo Nº 776,
el Impuesto de Alcabala grava las
transferencias de inmuebles urbanos
y rústicos a título oneroso o gratuito,
cualquiera sea su forma o modalidad inclusive, las ventas con reserva
de dominio.
b) El artículo 23º de la Ley de Tributación
Municipal agrega que es sujeto pasivo
en calidad de contribuyente, el comprador o adquiriente del inmueble.
c) Los artículos 23º y 24º señalan que
la base imponible del impuesto es
el valor de autoavalúo del predio
correspondiente al ejercicio en que
se produce la transferencia; ajustado
por el Índice de Precios al por Mayor
(IPM) para Lima Metropolitana que
determina el Instituto Nacional de
Estadística e Informática y la tasa del
Impuesto es del 3%, siendo de cargo
exclusivo del comprador, sin admitir
pacto en contrario..
d) El artículo 27º de la Ley de Tributación
Municipal agrega que están inafectas
del impuesto, entre otros las transferencias producidas por condominios
originarios.
e) En los registros de Sunarp figura que
el recurrente con los ciudadanos Jony
Cavero y Rodino Cavero, adquirieron
el inmueble, posteriormente el recurrente y Jony Cavero, adquieren las
acciones y derechos de Rodino Cavero
y finalmente el recurrente adquirió las
acciones y derechos de Jony Cavero.
f) De acuerdo con el artículo 969°
del Código Civil, existe copropiedad
cuando un bien pertenece por cuotas
ideales a dos o más personas.
g) De acuerdo con el criterio expuesto
por el Tribunal en las Resoluciones
Nos 11003 y 5218, son condóminos
originarios aquellas personas que adquieren sus derechos de copropiedad
Actualidad Gubernamental
N° 32 - Junio 2011
en un mismo acto y bajo un mismo
título sobre un referido bien.
h) De acuerdo con lo dispuesto por los
artículos 162º y 163º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, las
solicitudes no contenciosas vinculadas
a la determinación de la obligación
tributaria deberán ser resueltas y notificadas en plazo máximo de 45 días
hábiles, siendo que las resoluciones
que resuelven dichas solicitudes, serán
apelables, salvo las que resuelvan las
solicitudes de devolución que serán
previamente reclamables, agregando
que en caso de no resolverse dichas solicitudes en el plazo de 45 días hábiles,
el deudor tributario podrá interponer
recurso de reclamación dando por
denegada su solicitud.
Conclusiones
El Tribunal luego del análisis de las normas
aplicables (Ley de Tributación Municipal y
el Código Civil) al presente caso concluye
con lo siguiente:
1. teniendo en cuenta que el recurrente
conjuntamente con Jony Cavero adquirieron las acciones y derechos de
Rodino Cavero, adquirieron su derecho de propiedad al mismo tiempo,
en un mismo acto y con el mismo
título, por lo que son considerados
condominios originarios.
2. En consecuencia, la transferencia de la
alícuota perteneciente a Jony Cavero
en favor del recurrente, se encuentra
inafecta al pago de Alcabala al haber
sido efectuada entre condóminos
originarios de conformidad con el
artículo 27º del Decreto Legislativo
Nº 776.
3. Por lo expuesto corresponde declarar
fundada la apelación presentada,
debiendo la Administración proceder
a la devolución solicitada, previa verificación del pago que alega haber
efectuado el recurrente.
Fallo del Tribunal
En el presente caso y tomando en cuenta
los argumentos esgrimidos por el Tribunal,
éste falla declarando fundada la apelación
formulada, debiendo la Administración
proceder a la devolución solicitada del
recurrente por estar ajustada a Ley.
Casuística
Queda establecido que reiteradamente
el Tribunal ha resuelto casos similares, los
mismos que han pasado desapercibidos
por la Administración Tributaria Municipal
de muchas localidades. Pues el artículo
27º del Texto Único Ordenado de la Ley
de Tributación Municipal en su inciso
g) es claro al señalar que se encuentran
exonerados del Impuesto de Alcabala
las transferencias de las alícuotas entre
herederos o de condóminos originarios.