Anexo 2.4 - FinAlAbuso.net

QUEJA: 2/2015
RECURRENTE:
**********.
MAGISTRADA DE CIRCUITO:
MÓNICA ALEJANDRA SOTO BUENO.
SECRETARIO:
FRANCISCO
FERNANDO
FRAGOSO.
HERNÁNDEZ
Naucalpan de Juárez, Estado de México, acuerdo del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito de veinte de marzo de dos mil quince.
VISTOS para resolver los autos relativos al recurso de
queja 2/2015; y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el quince de
octubre de dos mil catorce, ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados Primero de Distrito en el Estado de México,
con residencia en Naucalpan de Juárez, **********, a través de su
apoderada general para pleitos y cobranzas **********, en términos
de lo dispuesto en el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo vigente, interpuso recurso de queja en contra del auto de
siete de ese mes y año, dictado por el Juez Primero de Distrito de
2
esa
misma
jurisdicción,
en
QUEJA 2/2015
el
juicio
de
amparo
indirecto
******************************, a través del cual, le impuso una multa
equivalente a doscientos días de salario mínimo general
vigente en el Distrito Federal (fojas diecinueve a cuarenta y dos y
ciento ochenta y siete a ciento noventa y uno de estos autos).
SEGUNDO. El recurso de referencia fue turnado al
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo
Circuito, quien por auto de veintinueve de octubre de dos mil catorce
lo admitió a trámite con el consecutivo ********** y, mediante sesión
plenaria de veintisiete de noviembre del año en cita resolvió
declararse legalmente incompetente para conocer de él y ordenó
remitir los autos a este Órgano Jurisdiccional (fojas cuatro a doce
del expediente en que se actúa).
TERCERO. Por auto de dos de enero de dos mil
quince, la Magistrada Presidenta de este Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, tuvo por
recibido el oficio 17985 con el que se remitieron los autos originales
del recurso de referencia; motivo por el cual, ordenó formar el
expediente y su registro en el libro de gobierno bajo el número de
queja 2/2015. Asimismo, mediante acuerdo plenario de la misma
fecha, aceptó la competencia planteada y ordenó dar vista a la
Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita, quien no
formuló alegato ministerial (fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cuarenta y nueve ídem).
3
QUEJA 2/2015
CUARTO. El veinte de febrero de dos mil quince, se
turnó dicho expediente para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente, a la Magistrada Mónica Alejandra Soto
Bueno (foja doscientos ochenta y cinco ídem).
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, es competente para conocer y
resolver el presente recurso de queja, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 97, fracción I, inciso e), 98, 99, 100
y 101 de la Ley de Amparo vigente; 37, fracción II, 38 y 144 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y, en el Acuerdo
General 3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
relativo a la determinación del número y límites territoriales de los
circuitos en que se divide la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales
Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, en
su acuerdo Tercero, fracción II, se refiere a la jurisdicción territorial
de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, con
residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, toda vez que
se recurre un acuerdo dictado por un Juzgado de Distrito en el
Estado de México, con residencia en Naucalpan, que pertenece a
esta jurisdicción.
4
QUEJA 2/2015
SEGUNDO. El presente recurso de queja se interpuso
dentro del término de cinco días que establece el artículo 98 de la
Ley de Amparo vigente.
En la especie, el auto materia de este recurso de
queja fue notificado a la recurrente, mediante oficio, el
miércoles ocho de octubre de dos mil catorce, lo cual se
advierte del sello de recibido impreso en la copia certificada que
obra agregada a foja doscientos dos e este expediente; por
consiguiente, surtió efectos el jueves nueve siguiente, en
términos de lo previsto por el artículo 31, fracción II, de la ley de la
materia.
Ahora bien, si el escrito de expresión de agravios fue
presentado ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en el Estado de México, con residencia en
Naucalpan de Juárez, el miércoles quince de octubre de dos
mil catorce, como se puede constatar del sello impreso en el
escrito de referencia (foja diecinueve de estos autos), es claro que
el recurso de queja fue interpuesto en tiempo, ya que el término
de cinco días, transcurrió del viernes diez al jueves dieciséis
de ese mes y año, descontándose de dicho plazo los días once y
doce de octubre de dos mil catorce, por corresponder a sábado y
domingo, en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo vigente.
5
QUEJA 2/2015
Ilustra lo anterior el gráfico siguiente:
Notificación
Surtió efectos
Término
Interposición del
recurso
08 de octubre 09 de octubre Del 10 al 16 15 de octubre
de 2014 (foja de 2014)
de octubre de 2014
202 de estos
de 2014
autos)
Días inhábiles
11 y
octubre
(artículo
Ley de
vigente)
12 de
de 2014
19 de la
Amparo
TERCERO. El auto recurrido, es del tenor siguiente:
“[…] Naucalpan de Juárez, Estado de México,
siete de octubre de dos mil catorce. --- Visto el estado
procesal que guardan los autos de los que se advierte que ha
transcurrido el término de tres días concedido a las autoridades
responsables Dirección General del ********** del Estado de
México y Director General de **********, Sociedad Anónima
de Capital Variable, por auto de veintidós de septiembre
pasado, para acreditar el cumplimiento de la ejecutoria de
amparo; no obstante haber sido notificadas para ello, según se
desprende de las constancias respectivas; lo cual se concluye
que no se acató la determinación de mérito. --- En esas
condiciones, al advertirse de manera evidente la rebeldía en
que han incurrido las mencionadas autoridades señaladas
como responsables, que con su actitud omisa, han retrasado
innecesariamente el cumplimiento al fallo protector y dada la
obligación que tienen en acatar estrictamente los lineamientos
establecidos en la resolución dictada en el presente juicio, a fin
de restituir a la parte quejosa en el goce de sus derechos
fundamentales; se les hace efectivo el apercibimiento decretado
6
QUEJA 2/2015
en proveído de veintidós de septiembre de dos mil catorce;
por lo que se les impone, una multa equivalente a doscientos
días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal,
en términos de lo dispuesto en los artículos 192 y 258 de la Ley
de Amparo, a cada uno. --- En consecuencia, gírese oficio al
Tesorero de la Federación, para que por su conducto ordene
a quien corresponda lleve a cabo el cobro de la multa por la
cantidad de doscientos días de salario mínimo general vigente
en
el
Distrito
Federal,
al
Director
General
del
****************************** del Estado de México (domicilio en:
**********, **********, **********, ********************, Naucalpan de
Juárez, Estado de México); y al Director General de **********,
Sociedad Anónima de Capital Variable (sito en: **********,
**********, **********, **********, México, Distrito Federación) [sic];
y, remita las constancias que acrediten la imposición de la
multa. --- Lo anterior, aun y cuando la responsable ordenadora
encargado del despacho de la Dirección General del **********
del Estado de México, haya dejado sin efectos el oficio
**********, de veinticinco de abril de dos mil trece (acto
reclamado);
según
lo
ordenado
en
diverso
****************************************, de fecha nueve de enero
de dos mil catorce, y que esto lo informara a **********,
sociedad anónima de capital variable (autoridad ejecutora), y
que la antes mencionada por escrito presentado ante este
juzgado el veintinueve de septiembre de dos mil catorce, haya
manifestado que no dio cumplimiento a la ejecutoria de amparo
en razón de que la aquí quejosa no compareció los días
veinticuatro, veinticinco y veintiséis de septiembre pasado a la
7
QUEJA 2/2015
caseta de cobro “********************”, ubicada en el ********** de
la autopista denominada ********** (**********), a realizar las
correspondientes actividades; toda vez que éstas a pesar de
haber sido requeridas en auto de veintidós de septiembre
último, han sido omisas en acatar el fallo protector; es decir,
que al haberse dejado sin efectos el oficio reclamado se
restituyó al quejoso en la situación que se encontraba hasta
antes del dictado del oficio materia del amparo. --- Esto es así,
ya que no remitieron diversas constancias en donde requieran a
la aquí quejosa para que continúe con sus actividades, y menos
aún una constancia donde se advierta que el peticionario de
amparo ya está laborando, en las condiciones que se
establecieran en la resolución de veintiuno de agosto de dos mil
catorce, emitida en el recurso de inconformidad ********** del
índice
del
Segundo
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Segundo Circuito; puesto que no es posible
que el quejoso comparezca a reanudar sus actividades, sino le
es requerido que las realice; máxime que con anterioridad al
quejoso no obstante a acudir a realizar tales actividades; no se
le permitió que las hiciera. --- Asimismo, y de conformidad con
lo previsto por el artículo 193 de la Ley de Amparo, se requiere
al Titular de la Secretaría de Comunicaciones del Estado de
México, en su carácter de superior jerárquico, conmine a las
autoridades responsables, para que den cumplimiento a la
ejecutoria de amparo; y en su caso remita las constancias que
así lo acrediten; apercibido que de no hacerlo, se le
impondrá una multa equivalente a la citada en el segundo
párrafo del presente acuerdo, consistente en cien días de
8
QUEJA 2/2015
salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, en
términos de lo dispuesto en los artículos 192 y 258 del citado
ordenamiento legal. --- Con lo anterior, y ante la actitud omisa
de las autoridades anteriormente mencionadas, hágasele del
conocimiento al Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, quien a la fecha conoce
del incidente de inejecución de sentencia aperturado por este
juzgado, para que acuerde lo que en derecho proceda. --- Por
otra parte, anéxese a los autos el ocurso signado por **********,
representante de la moral quejosa **********, sociedad
anónima de capital variable, por medio del cual desahoga la
vista que se le mandó dar por acuerdos de treinta de
septiembre y uno de octubre del presente año; y formula
diversas manifestaciones relativas al incumplimiento de la
ejecutoria de amparo, y solicita lo siguiente: --- 1) Se impongan
las multas conducentes a las autoridades señaladas como
responsables, ante el incumplimiento a la ejecutoria de amparo;
--- 2) Se requiera al superior jerárquico de éstos, con
apercibimiento de multa. --- 3) Se precisé a las autoridades
responsables que el cumplimiento de la ejecutoria de amparo
permitir a ********** reiniciar las obras para instalar, operar y
mantener el **********. --- 4) Y se fije fecha en la cual **********,
sociedad anónima de capital variable, inicie la instalación de
obras, operación y mantenimiento del **********. --- En atención
a su contenido, se tiene a la parte quejosa por desahogada la
vista de mérito; y por hechas las manifestaciones relativas. --Ahora bien en cuanto a las peticiones marcadas bajo los
numerales 1 y 2, dígasele al promovente que se esté a lo
9
QUEJA 2/2015
acordado en líneas precedentes, por el que se proveyó sobre el
particular ante el desacato del cumplimiento de la ejecutoria de
amparo. --- Respecto de los puntos 3 y 4, en obvio de mayores
dilaciones procesales se señalan las DIEZ HORAS DEL DIEZ
DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO, para que la Dirección
General del ********** del Estado de México (autoridad
ordenadora) y el Director General de **********, Sociedad
Anónima de Capital Variable (autoridad ejecutora), de
acuerdo a la determinación dictada por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito,
restablezcan
las
cosas
al
estado
que
guardaban
con
anterioridad a la emisión del acto reclamado en el presente
juicio amparo; esto es, para que reciban a la parte quejosa
**********, sociedad anónima de capital variable, en la caseta
de cobro “CONMEX T2”, ubicada en el Kilómetro ********** de la
autopista denominada ********** (**********), Municipio de San
Cristóbal, Ecatepec, Estado de México, y le permitan continuar
con el inicio de obras de instalación, operación y mantenimiento
del ********** (**********) en el ********** del Estado de México
(**********), “con señalamiento en campo de los puntos en
donde se colocarán los pórticos correspondientes a la plaza de
cobro, marcando los puntos exactos con pintura roja, tipo spray,
en donde se iniciarán los trabajos de energía eléctrica y obra
civil para la instalación y colocación de los elementos
componentes de los pórticos a instalar”, tal y como se
estableció en el acta circunstanciada de nueve de abril de dos
mil trece; y hecho lo anterior dentro del término de tres días
contados a partir de esa fecha, informen sobre el cumplimiento
10
QUEJA 2/2015
dado a la ejecutoria de amparo, remitiendo las constancias que
lo acrediten; con el apercibimiento que de no hacerlo así, se les
impondrá una multa equivalente a trescientos días de salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal, en términos del
artículo 258 de la Ley de Amparo. --- De igual forma se apercibe
a la parte quejosa que de no comparecer a la diligencia
ordenada se le impondrá una multa equivalente a veinte días
de salario mínimo vigente en esta entidad; con fundamento en
los artículos 237 y 238 de la ley de la materia y 59, fracción I,
del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria al ordenamiento legal citado. --- En razón de lo
anterior, se comisiona al actuario de la adscripción a efecto de
que se constituya en la hora y lugar antes indicados, y dé fe de
las personas que comparezcan para dar cumplimiento a lo
antes ordenado. --- Notifíquese […]”.
CUARTO. La quejosa recurrente aduce como agravios
los siguientes:
“PRIMERO.- El acuerdo que se reclama en el presente
recurso viola en perjuicio de ********** lo dispuesto en el artículo
192 de la Ley de Amparo en vigor en virtud de las siguientes
consideraciones: --- Respecto al cumplimiento de las ejecutorias que se
dicten en los juicios de amparo, la Ley de la materia establece lo
siguiente: --- “Artículo 192. Las ejecutorias de amparo
deben
ser
cuando
cause
puntualmente
ejecutoria
cumplidas.
la
sentencia
Al
en
efecto,
que
se
haya concedido el amparo, o se reciba testimonio
de la dictada en revisión, el juez de distrito o
11
QUEJA 2/2015
el tribunal unitario de circuito, si se trata de
amparo
indirecto,
circuito,
o
el
tratándose
tribunal
de
amparo
colegiado
de
directo,
la
notificarán sin demora a las partes. --- En la
notificación
que
se
haga
a
la
autoridad
responsable se le requerirá para que cumpla con la
ejecutoria
dentro
apercibida
que
de
del
plazo
no
hacerlo
de
tres
días,
sin
causa
así
justificada, se impondrá a su titular una multa
que se determinará desde luego y que, asimismo, se
remitirá el expediente al tribunal colegiado de
circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, según el caso, para seguir el trámite de
inejecución, que puede culminar con la separación
de su puesto y su consignación. --- Al ordenar la
notificación
y
requerimiento
a
la
autoridad
responsable, el órgano judicial de amparo también
ordenará
notificar
y
requerir
al
superior
jerárquico de aquélla, en su caso, para que le
ordene
cumplir
apercibimiento
con
que
la
de
no
ejecutoria,
demostrar
bajo
que
dio
el
la
orden, se le impondrá a su titular una multa en
los términos señalados en esta Ley, además de que
incurrirá en las mismas responsabilidades de la
autoridad
responsable.
República
no
podrá
El
ser
Presidente
considerado
de
la
autoridad
responsable o superior jerárquico. --- El órgano
judicial de amparo, al hacer los requerimientos,
podrá ampliar el plazo de cumplimiento tomando en
cuenta su complejidad o dificultad debiendo fijar
un
plazo
razonable
y
estrictamente
determinado.
12
QUEJA 2/2015
Asimismo, en casos urgentes y de notorio perjuicio
para
el
inmediato
quejoso,
ordenará
por
medios
los
el
cumplimiento
oficiales
de
que
disponga”. --- En términos de la sentencia dictada por el Segundo
Tribunal Colegiado, respecto a la inconformidad promovida por la
sociedad quejosa en el expediente **********, la actividad que se
encontraba pendiente de cumplir, en ejecución de la sentencia de
amparo, consistía en: --- “[…] con señalamiento en campo de
los
puntos
en
donde
se
colocaran
(sic)
los
pórticos correspondientes a la plaza de cobro “T2
CONMEX” marcando los puntos exactos con pintura
roja tipo spray, en donde se iniciaran (sic) los
trabajos de energía eléctrica y obra civil para la
instalación
y
colocación
de
los
elementos
componentes de los pórticos a instalar” [sic]. --- Del
fragmento de la sentencia de inconformidad de veintiuno de agosto
transcrito, se desprende que la actividad pendiente de actualizarse en
ejecución de la sentencia de amparo consiste en señalar con pintura
roja tipo spray los puntos exactos en donde serían colocados los
pórticos correspondientes a la plaza de cobro “T2 CONMEX”. La
ejecución de la actividad antes especificada, puede ser realizada
exclusivamente y de forma personal por la sociedad quejosa. --- Al
respecto, mediante proveído de veintidós de septiembre de dos mil
catorce, el Juez Primero de Distrito, requirió a las autoridades
responsables para que dieran debido cumplimiento a la ejecutoria de
amparo, en el término de tres días. --- CONMEX hizo del
conocimiento del Juez de Primera Instancia, mediante escrito
presentado ante el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de
México, el veintiséis de septiembre de dos mil catorce, que durante los
13
QUEJA 2/2015
días veinticuatro, veinticinco y veintiséis de septiembre del año en
curso, ********** no compareció (dolosamente), a la caseta de cobro
“COMEX T2” ubicada en el ********** (**********), Municipio de
San Cristóbal, Ecatepec, Estado de México, a efecto de que mi
representada estuviera en aptitud de dar debido y puntual
cumplimiento a la ejecutoria de referencia. --- Lo anterior, se acreditó
fehacientemente con los instrumentos notariales que se adjuntaron al
cuerpo del escrito presentado ante el A quo, en los que un fedatario
hizo constar, entre otras cosas, que el quejoso en ningún momento y
bajo ninguna circunstancia compareció dentro del término otorgado
por su Señoría a ********** a efecto de que le permitiera el ingreso
para realizar las actividades a que se refiere el acta de nueve de abril
de dos mil trece, anexamos copia del escrito y de los testimonios
notariales correspondientes. --- En el mismo sentido, en el mismo
escrito ********** solicitó al Juez de Distrito que declare que, toda
vez que la actividad que se debe de realizar en cumplimiento de la
sentencia de amparo puede ser ejecutada exclusiva y personalmente
por el quejoso, el retraso de la sentencia de amparo es atribuible
exclusivamente a **********. --- En consecuencia, resulta evidente
que la sentencia no se cumplió dentro del término establecido en el
auto de veintidós de septiembre de dos mil catorce, atendiendo a la
falta de interés del quejoso en realizar las actividades a que se refiere
el acta de nueve de abril de dos mil trece, por lo que **********
solicitó se dejaran sin efectos el apercibimiento decretado en el auto de
veintidós de septiembre de dos mil catorce y se hiciera del
conocimiento del Segundo Tribunal Colegiado, que mi representada ha
realizado todos los actos necesarios para dar cumplimiento a la
sentencia de amparo. --- Al escrito presentado por **********, le
14
QUEJA 2/2015
recayó el auto de siete de octubre de dos mil catorce, mismo que
constituye el acto impugnado y que, en su parte conducente, a la letra
resuelve lo siguiente: --- “[…]” (Se trascribe). --- Como se desprende
de la transcripción que antecede, el A quo resolvió de manera ilegal no
tener por cumplida la sentencia, bajo el ilegal argumento consistente
en que, supuestamente, no se requirió al quejoso para que
compareciera a realizar las actividades a que se refiere la sentencia
dictada por el Tribunal Colegiado, cuando que de la realización de
dichas actividades concierne solamente a su persona y pueden ser
ejecutoriadas exclusivamente por el quejoso, argumento que carece de
fundamento legal y obligacional, por lo que es evidente que se deja a
mi representada en un total y absoluto estado de indefensión. --- De la
lectura que se realice al Capítulo I, del Título Tercero de la Ley de
Amparo vigente, referente al cumplimiento de las ejecutorias de
amparo, de ninguno de los preceptos que conforman dicho capítulo se
advierte que establezcan que las autoridades encargadas de dar
cumplimiento a la ejecutoria, deben requerir a los quejosos para que
estos realicen las actividades que les corresponden al cumplimiento de
las sentencia, como indebidamente lo pretende la quejosa y el A quo,
ello en virtud de que –en teoría–, los quejosos son los más interesados
en que se dé el debido cumplimiento a la ejecutoria de amparo. --- Por
lo anterior, al no existir precepto legal alguno que imponga a las
autoridades responsables la obligación de requerir a los quejosos la
realización de las actividades que les corresponden en cumplimiento
de la sentencia de amparo, además de no existir determinación judicial
alguna que imponga, determine o resuelva dicha carga u obligación,
sus Señorías deberán de concluir que el auto impugnado es ilegal y
deja a ********** en un total y absoluto estado de indefensión. ---
15
QUEJA 2/2015
Resulta evidente que se afecta de forma trascendental y grave la esfera
jurídica de **********, toda vez que de la determinación de la
supuesta obligación de requerir al quejoso la realización de las
actividades mencionadas, el A quo concluye que no se ha dado
cumplimento a la sentencia de amparo, actualiza las consecuencias
jurídicas a que se refiere el artículo 193 de la Ley de Amparo e impone
una multa a mi representada, transgrediendo de forma clara, directa e
inmediata en su esfera de derechos. --- No debe pasar desapercibido
para su Señoría, que el pasado diez de octubre de dos mil catorce, los
representantes de ********** (y en general de las autoridades
responsables), acudieron a la caseta de cobro “CONMEX T2”, ubicada
en el Kilómetro ********** de la autopista denominada **********
(**********), Municipio de San Cristóbal, Ecatepec, Estado de
México, como se ordenó en el acuerdo de siete de octubre de dos mil
catorce, a efecto de cumplir con la ejecutoria de amparo. --- De lo
anterior, necesariamente se debe de concluir que se viola en perjuicio
de ********** lo establecido por el artículo 192 de la Ley de Amparo,
toda vez que se declara el incumplimiento de la sentencia de amparo y
se impone una multa, al pretender determinar la existencia de una
obligación que carece de fundamento jurídico y judicial con lo que se
deja a mi representada en un total y absoluto estado de indefensión. --En el mismo sentido, se viola lo establecido por el 74 de la Ley de
Amparo, toda vez que el auto impugnado carece de fundamento
jurídico, para determinar el incumplimiento de la sentencia de amparo
e imponer una multa a mi mandante, con lo que se afecta la esfera
jurídica de ********** de forma trascendental y grave. --- En
consecuencia, se deberá de declarar la procedencia del presente
agravio ordenando revocar el acto impugnado y se dicte otro en su
16
QUEJA 2/2015
lugar en el que, de conformidad con lo establecido por los artículos 74,
y 192 de la Ley de Amparo, se dejen sin efectos los apercibimientos
decretados en autos en contra de mi representada y se tenga por
cumplida la sentencia de amparo. --- SEGUNDO.- El acuerdo que se
reclama en el presente recurso, viola en perjuicio de ********** lo
dispuesto en los artículos 74 y 192 de la Ley de Amparo en vigor, en
virtud de las siguientes consideraciones: --- Por lo que se refiere al
contenido y alcance de los artículos 74 y 192 de la Ley de Amparo,
********** se remite a la transcripción y argumentos vertidos en el
concepto de agravio que antecede, mismos que solicito se tengan aquí
por reproducidos como si a la letra se insertasen para evitar
repeticiones inútiles, en aras de la economía procesal. --- En el juicio
de primera instancia, por autos de veintidós de septiembre y de siete de
octubre de dos mil catorce, emitidos por ese Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de México, y toda vez que la sentencia dictada
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa en la
inconformidad **********, determinó que los efectos de la sentencia
de amparo consisten en que se debe de permitir continuar con el inicio
de las obras de instalación, operación y mantenimiento del
**********, es decir, se ejecute la actividad plasmada en el acta
circunstanciada de nueve de abril de dos mil trece, correspondiente al
señalamiento en campo de los puntos donde se colocarán los pórticos
relativos a la plaza de cobro T2 ********** marcando los puntos
exactos con pintura roja tipo spray en donde se iniciarán los trabajos
de energía eléctrica y obra civil para la instalación y colocación de los
elementos componentes de los pórticos a instalar. --- Toda vez que
********** es un tercero ajeno a la relación contractual entre la
autoridad responsable ordenadora y el quejoso, en virtud de lo
17
QUEJA 2/2015
siguiente: --- 1.- El dieciocho de marzo de dos mil once, el Gobierno
del Estado de México, a través del ********** del Estado de México
(en adelante **********), y **********, S.A. de C.V. (en lo
sucesivo “**********”), celebraron el “**********”, cuyo objeto
consiste, entre otros, en que **********, con recursos propios y/o con
recursos provenientes de financiamientos obtenidos por la propia
empresa llevara a cabo: (i) el suministro e instalación del equipo
necesario para la instalación del ********** en las Autopistas,
incluyendo la elaboración del proyecto y programa de trabajo
correspondiente; y (ii) la operación y mantenimiento del **********
en las Autopistas. --- El ********** obra agregado en autos por haber
sido exhibido por el quejoso adjunto a su escrito de demanda, ofrecido
como prueba, a fojas 16, fracción II, del capítulo respectivo, de su
simple lectura se desprende que fue celebrado única y exclusivamente
por ********** e **********, por lo que en ningún momento y bajo
ninguna circunstancia ********** resulta ser parte de dicho convenio.
--- En consecuencia, ********** es un tercero ajeno a la relación
jurídica existente entre el ********** e **********. --- 2.- El treinta
de agosto de dos mil once, se celebró el Primer Convenio
Modificatorio al ********** por ********** e **********, mismo
que fue exhibido en los autos del juicio en que se actúa por el
**********, adjunto a su escrito presentado el catorce de junio de dos
mil trece. --- En el Convenio Modificatorio, entre otras cosas, en la
cláusula QUINTA se estipulo, entre otras cosas, lo siguiente: --- “[…]
QUINTA
PLAZOS.
---
Las
Partes
acuerdan
que
la
vigencia del ********** establecida en la Cláusula
Cuarta empezará a contar a partir de la firma del
primer Contrato Específico por lo que se modifica
la Cláusula Cuarta del ********** para quedar como
18
QUEJA 2/2015
sigue: --- CUARTA. DE LA VIGENCIA. --- La vigencia
del presente Convenio será de 20 (veinte) años. En
este
plazo
y
financieras
de
acuerdo
contenidas
a
en
las
el
proyecciones
Anexo
“6”
del
presente contrato, mismas que sirvieron de base
para
la
determinación
de
plazo
del
mismo,
la
Empresa recuperara su inversión más una TIR fija
del
10%
(diez
por
ciento)
real
neta
anual,
y
previa evaluación del servicio podrá ser renovado
mediante acuerdo por escrito entre las partes, por
uno o varios periodos
adicionales que en conjunto
sumen 20 (veinte) años.--- En congruencia con este
plazo
anterior,
Especifico
Convenio
que
será
el
se
de
autorización
plazo
celebre
20
del
de
al
(veinte)
sistema
cada
Contrato
amparo
de
años
prevista
podrá
y
ser
este
renovado
mediante acuerdo por escrito entre las partes ,
por
uno
o
varios
periodos
adicionales
que
en
conjunto sumen 20 ( veinte) años. Lo anterior en
el
entendido
de
que
el
plazo
Especifico no podrá exceder
de
Marco.---
Durante
la
Contrato
del plazo de vigencia
de la concesión correspondiente
del
cada
ni del Convenio
vigencia
del
presente
Convenio, únicamente la Empresa podrá prestar al
Sistema
los
servicios
de
verificación
independiente de aforo vehicular, ingresos y nivel
de
servicio
de
las
casetas
de
cobro,
de
las
Autopistas […]”. --- Como se desprende de la transcripción que
antecede, en el primer Convenio Modificatorio las Partes convinieron
en modificar la vigencia del ********** estipulando que sería de
19
QUEJA 2/2015
veinte años contados a partir de la firma del primer Contrato
Específico, por lo que su vigencia se encuentra sujeta a la
condición suspensiva de que se celebre el primer Contrato
Específico. --- Es el caso que ********** en ningún momento y
bajo ninguna circunstancia ha celebrado Contrato Específico
alguno con **********, por lo que no se encuentra vigente el
**********. --- 3.- En consecuencia, ********** no tiene
obligación contractual o legal alguna frente a ********** que el
quejoso se encuentre legitimado para exigir su cumplimiento, ni
********** tiene derecho alguno que le sea oponible a mi
representada, más cuando que, como se señaló en líneas que
anteceden, es un tercero ajeno a la relación jurídica entre
********** e **********.--- 4.- Partiendo de la premisa que la
ejecución de la sentencia de amparo depende de la voluntad de la
quejosa, toda vez que la actividad que se debe de realizar, en los
términos de la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado,
debe ser ejecutada exclusivamente y de forma personal por
**********, ********** mediante escrito presentado ante ese
Juzgado, el veintiséis de septiembre de dos mil catorce, acreditó
mediante documental pública que los días veinticuatro, veinticinco y
veintiséis de septiembre de dos mil catorce, ********** no acudió a la
caseta de cobro ********** T2 ubicada en el ********** de la
autopista denominada ********** (**********), a realizar las
actividades mencionadas. --- En consecuencia, resulta evidente la
falta de interés jurídico con el que actúa el quejoso toda vez que la
sentencia no se cumplió dentro del término establecido en el auto
de veintidós de septiembre de dos mil catorce, debido a causas
atribuibles exclusivamente a **********. --- Por lo anterior como se
20
QUEJA 2/2015
argumentó en el concepto de violación que antecede, al no existir
precepto legal alguno que imponga a las autoridades responsables la
obligación de requerir a los quejosos la realización de las actividades
que les corresponden en cumplimiento de la sentencia de amparo,
además de no existir determinación judicial alguna que imponga,
determine o resuelva dicha carga u obligación y, en suma, de la
relación existente entre las partes no se desprende que exista acto
jurídico alguno del que se desprenda la existencia de la multicitada
obligación de requerir al quejoso la realización de conducta alguna, sus
Señorías deberán de concluir que el auto impugnado es ilegal y deja a
********** en un total y absoluto estado de indefensión. --- Resulta
evidente que se afecta de forma trascendental y grave la esfera jurídica
de **********, toda vez que de la determinación de la supuesta
obligación de requerir al quejoso la realización de las actividades
mencionadas, el A quo concluye que no se ha dado cumplimento a la
sentencia de amparo actualiza las consecuencias jurídicas a que se
refiere el artículo 193 de la Ley de Amparo e impone una multa a mi
representada, transgrediendo de forma clara, directa e inmediata en su
esfera de derechos, cuando de los documentos que obran agregados en
autos no se desprende la existencia de dicha obligación. --- De lo
anterior, necesariamente se debe de concluir que se viola en perjuicio
de ********** lo establecido por el artículo 192 de la Ley de Amparo
toda vez que se declara el incumplimiento de la sentencia de amparo y
se impone una multa, al pretender determinar la existencia de una
obligación que carece de fundamento jurídico, contractual y judicial
con lo que se deja a mi representada en un total y absoluto estado de
indefensión. --- En el mismo sentido se viola lo establecido por el 74
de la Ley de Amparo, toda vez que el auto impugnado carece de
21
QUEJA 2/2015
fundamento jurídico, para determinar el incumplimiento de la
sentencia de amparo e imponer una multa a mi mandante, con lo que
se afecta la esfera jurídica de ********** de forma trascendental y
grave. --- En consecuencia, se deberá de declarar la procedencia del
presente agravio, ordenando revocar el acto impugnado y se dicte otro
en su lugar en el que, de conformidad con lo establecido por los
artículos 74 y 192 de la Ley de Amparo, se dejen sin efectos los
apercibimientos decretados en autos en contra de mi representada y se
tenga por cumplida la sentencia de amparo”.
QUINTO. Previo al análisis de los agravios hechos valer
por la autoridad recurrente y para una mejor comprensión del
presente asunto, se hace una relación de los antecedentes del acto
reclamado, los cuales derivan de las constancias remitidas por el
Juez Federal en adición a su informe de ley, relacionadas con el
expediente
de
amparo
indirecto
**********,
promovido
por
********************; asimismo, se invoca como hecho notorio1 la
inconformidad **********, que resolvió este Tribunal Colegiado de
Circuito, en sesión de veintiuno de agosto de dos mil catorce, de las
cuales se desprende:
1. Por escrito recibido el veinticuatro de mayo de dos mil
trece, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
1 JURISPRUDENCIA VI.2o.C. J/211, NOVENA ÉPOCA, PUBLICADA EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE
LA FEDERACIÓN Y SU GACETA, TOMO XIV, OCTUBRE DE 2001, PÁGINA 939, CUYO RUBRO Y
TEXTO SON: HECHO NOTORIO. PARA LOS MAGISTRADOS DE UN COLEGIADO QUE RESOLVIÓ
UN JUICIO DE AMPARO, LO CONSTITUYE LA EJECUTORIA CULMINATORIA DE ÉSTE. Se considera
que son hechos notorios para un tribunal, los hechos de que tenga conocimiento por razón de su actividad
jurisdiccional. Por consiguiente, por ser quienes intervinieron en la discusión y votación de una ejecutoria
de amparo, los Magistrados integrantes de un Tribunal Colegiado de Circuito, como medios de convicción
y en términos del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la
Ley de Amparo en términos de lo establecido por su artículo 2o., pueden oficiosamente invocar e introducir
esa ejecutoria a un diverso juicio de garantías, aun cuando no se haya ofrecido ni alegado por las partes.
22
QUEJA 2/2015
Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de
Juárez, **********, **********, por conducto de su representante legal
**********, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, en
contra del Encargado del Despacho de la Dirección General del
Sistema de Autopistas Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares
del Estado de México (“SAASCAEM”), por la emisión del oficio
**********, de veinticinco de abril de dos mil trece, con el que, se
ordenó al Ingeniero **********, Director General de ********** (“OHL”),
girará las instrucciones pertinentes a fin de que no se permitiera en
el Sistema Carretero de Oriente del Estado de México (Circuito
Exterior Mexiquense) ninguna acción relacionada con el Sistema
Independiente de Verificación de Aforo Vehicular (“SIVA”), así como
diversas cuestiones.
2. De la demanda de amparo indirecto, conoció el Juez
Primero de Distrito en el Estado de México, con residencia en
Naucalpan de Juárez, quien la registró con el consecutivo
****************************** y, seguidos los trámites de ley, el
veintiséis de agosto de dos mil trece, emitió sentencia en la que
determinó negar el amparo.
3. Inconforme con la resolución precisada en el párrafo
que antecede, **********, **********, interpuso recurso de revisión,
del cual conoció este órgano jurisdiccional, admitiéndolo bajo el
amparo en revisión ********** y, mediante sesión plenaria de
veintiocho de noviembre de dos mil trece, determinó revocar la
23
QUEJA 2/2015
sentencia recurrida y otorgar el amparo y la protección de la Justicia
de la Unión, para el efecto siguiente:
“[…] En consecuencia, ante lo fundado del
primer concepto de violación, lo que procede es
conceder en amparo y protección de la Justicia de
la Unión a ******************** Sociedad Anónima
de
Capital
Variable,
para
el
efecto
de
que
la
autoridad responsable encargada del despacho de la
Dirección
General
del
Sistema
de
Autopistas,
Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares de la
Secretaría de Comunicaciones del Estado de México,
deje sin efecto el oficio **********de veinticinco
de abril de dos mil, en restitución al derecho
humano tutelado por el artículo 16 de la Carta
Magna y que se violentó con la emisión de dicho
acto.---
Sirve
de
apoyo
a
lo
anterior,
la
jurisprudencia **********, de la Segunda Sala de
la
Suprema
Corte
consultable
en
de
el
Justicia
Semanario
de
la
Nación,
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, novena época, Tomo XII,
Septiembre de 2000, materia común, página 95, que
dispone:
OTORGA
---
EL
“INCONFORMIDAD.
AMPARO
MOTIVACIÓN,
NO
POR
FALTA
OBLIGA
LA
DE
A
SENTENCIA
QUE
FUNDAMENTACIÓN
DICTAR
UNA
Y
NUEVA
RESOLUCIÓN, A MENOS QUE SE TRATE DEL DERECHO DE
PETICIÓN
O
JUICIO.
(se
DE
LA
RESOLUCIÓN
transcribe
DE
UN
texto).---
RECURSO
Asimismo,
O
el
criterio de la Primera Sala del Máximo Tribunal
del
País,
XIII/92,
contenido
visible
al
en
la
tesis
Semanario
aislada
Judicial
1a.
de
la
Federación, octava época, tomo X, Agosto de 1992,
materia
común,
página
18,
del
rubro
y
texto
siguientes: --- “SENTENCIA, TRATÁNDOSE DE UN ACTO
24
QUEJA 2/2015
ADMINISTRATIVO QUE SE EMITE DE MANERA AUTÓNOMA, SI
SE CONCEDE EL AMPARO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN PARA SU CUMPLIMIENTO BASTA CON DEJARLO
SIN EFECTOS. (se transcribe texto).--- Amparo que
se
hace
extensivo
al
Director
General
de
**********, Sociedad Anónima de Capital Variable,
señalado como autoridad ejecutora en términos de
lo dispuesto por el artículo 5, fracción II, de la
Ley
de
Amparo,
al
no
reclamarse
por
vicios
propios. […]”.
4. Seguidos los trámites de ley en sus diversas etapas,
por auto de veintisiete de marzo de dos mil catorce, el Juez
Primero de Distrito en el Estado de México, con residencia en
Naucalpan de Juárez, en el juicio de amparo indirecto **********,
tuvo por cumplida la sentencia constitucional.
5. En desacuerdo con el auto señalado en el párrafo
precedente, **********, **********, interpuso recurso de inconformidad
en términos del artículo 201 de la Ley de Amparo, del cual conoció
este Segundo Tribunal Colegiado de Circuito, admitiéndolo a trámite
bajo el número de expediente ********** y, por sesión de veintiuno de
agosto de dos mil catorce, resolvió declararlo fundado, al
considerar que:
“…no se demuestra que la titular de la
acción de amparo **********, Sociedad Anónima de
Capital
Variable,
esté
ejecutando
la
actividad
plasmada en el acta circunstanciada de nueve de
abril
de
dos
mil
trece
correspondiente
al
25
‘señalamiento
colocaran
en
los
campo
pórticos
QUEJA 2/2015
de
los
relativos
puntos
a
la
donde
se
plaza
de
cobro T2 CONMEX, marcando los puntos exactos con
pintura roja tipo spray, en donde se iniciaran los
trabajos de energía eléctrica y obra civil para la
instalación
y
colocación
de
los
elementos
componentes de los pórticos a instalar’…”
6. A través del auto de veintidós de septiembre de dos
mil catorce, se hizo efectivo el apercibimiento decretado en diverso
de diez de ese mismo mes y año y; en consecuencia, se impuso a
las autoridades responsables Dirección General del Sistema de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares de la
Secretaría de Comunicaciones del Estado de México (ordenadora),
y al Director General de **********, Sociedad Anónima de Capital
Variable (ejecutora), una sanción de cien días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal; en el mismo acto, se dio inicio
al incidente de inejecución de sentencia, al determinar que no
obstante los requerimientos efectuados, no acreditaron con
constancia alguna, haber acatado el fallo protector constitucional y,
además, se les requirió para que en el término de tres días
remitieran ante el juzgado del conocimiento las constancias que
acreditaran el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo, con el
apercibimiento de que en caso de incumplimiento se les impondría
una multa equivalente a doscientos días de salario mínimo.
7. De dicho incidente correspondió conocer a este
Tribunal Colegiado de Circuito, quien en auto de uno de octubre de
26
QUEJA 2/2015
dos mil catorce, ordenó formar el expediente como Incidente de
Inejecución de Sentencia **********; en diverso proveído de dieciséis
del mismo mes y año, lo admitió a trámite y requirió a las
autoridades
responsables
Director
General
del
Sistema
de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares de la
Secretaría de Comunicaciones del Estado de México, y Director
General de Concesionaria Mexiquense, Sociedad Anónima de
Capital Variable; para que en el plazo de diez días demostraran a
este Tribunal el acatamiento a la ejecutoria de amparo y; mediante
sesión plenaria de veintisiete de noviembre del año en cita, resolvió
declarar sin materia el incidente de referencia, pues el A quo federal,
en auto de catorce de noviembre de dos mil catorce, pronunciado en
el juicio de amparo indirecto **********, promovido por **********,
Sociedad Anónima de Capital Variable, tuvo por cumplida la
sentencia constitucional.
8. En auto de siete de octubre de dos mil catorce,
emitido en el juicio de amparo indirecto **********, el Juez Federal
hizo efectivo el apercibimiento decretado en el proveído de
veintidós de septiembre del año en cita e impuso a las
autoridades responsables Dirección General del Sistema de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado
de México y Director General de **********, Sociedad Anónima de
Capital Variable, una multa equivalente a doscientos días de salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal, en términos de lo
dispuesto en los artículos 192 y 258 de la Ley de Amparo; asimismo,
27
QUEJA 2/2015
señaló las diez horas del diez de octubre de ese año, para que las
responsables
en
respectivamente,
su
calidad
“reciban
de
ordenadora
a
la
y
parte
ejecutora,
quejosa
**********, sociedad anónima de capital variable,
en la caseta de cobro “CONMEX T2”, ubicada en el
**********
(Circuito
Exterior
Mexiquense”,
Municipio de San Cristóbal, Ecatepec, Estado de
México, y le permitan continuar con el inicio de
obras
de
instalación,
operación
y
mantenimiento
del Sistema Independiente de Verificación de Aforo
Vinculado
(SIVA),
en
el
Sistema
Carretero
del
Oriente del Estado de México (circuito exterior
mexiquense), […]”; apercibidas que en caso de no cumplir con
lo ordenado, se harían acreedoras a la imposición de una multa
equivalente a trescientos días de salario.
Este es el auto recurrido en el presente recurso de queja.
La parte recurrente aduce, en esencia, en sus agravios,
los cuales se analizan de manera conjunta en términos de lo
establecido en el artículo 76 de la Ley de Amparo, que el auto
recurrido viola en su perjuicio lo dispuesto por los artículos 74 y 192
de la Ley de Amparo, en virtud de que:
a). El acto reclamado carece de fundamentación y
motivación, al no señalar el a quo los preceptos legales ni los
28
QUEJA 2/2015
argumentos para determinar que la sentencia de amparo no se tiene
por cumplida y, por ende, imponerle una multa.
b). Ni la parte quejosa o persona que la representara,
compareció a la caseta Conmex T-2, ubicada en el **********, con el
objeto de reunirse, acordar y coordinar con la parte quejosa la forma
y términos en que se continuaría con los trabajos de energía
eléctrica y obra civil, así como la forma, términos y condiciones en
que se ejecutarían los trabajos, por ende, los actos reclamados no
pueden ser imputados a la hoy recurrente, sino a la falta de interés
de la quejosa.
c). El auto impugnado es ilegal, pues no existe precepto
legal ni determinación judicial que imponga a las autoridades
responsables la obligación de requerir a los quejosos la realización
de las actividades correspondientes a fin de dar cumplimiento a la
sentencia de amparo.
d). Las autoridades responsables han ejecutado los
actos necesarios para continuar con los trabajos a que se refiere el
acta de nueve de abril de dos mil trece; sin embargo la quejosa ha
sido omisa en comparecer dentro del término legal otorgado por el
Juez Federal en el auto de veintidós de septiembre de dos mil
catorce.
29
QUEJA 2/2015
e). La hoy recurrente **********, es un tercero ajeno a la
relación
laboral
que
existe
entre
Sistema
de
Autopistas,
Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México
(SAASCAEM) y ****************************** (INFRAIBER), en virtud
de no haber participado en el Convenio Marco de dieciocho de
marzo de dos mil once, celebrado entre ambas partes, por ende, la
hoy recurrente no tiene la obligación contractual o legal para dar
cumplimiento a la ejecutoria de amparo.
Los agravios hechos valer por la recurrente son, por una
parte infundados y, por la otra, inoperantes por las razones que
enseguida se exponen:
Ahora bien, son infundados los agravios identificados
con los incisos a), b) y c), a través de los cuales señala la recurrente
que el a quo contravino lo dispuesto por los artículos 74 y 192 de la
Ley de Amparo, porque le impone una multa equivalente a
doscientos días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal; sin embargo, la ejecutoria de amparo se encuentra
cumplida al haberse ejecutado los actos necesarios tal y como se
encuentra establecido en el acta de nueve de abril de dos mil trece.
Menciona la hoy recurrente haber dado cumplimiento a
la ejecutoria por permitir continuar con los trabajos de la parte
quejosa; sin embargo, ésta ha sido omisa en comparecer dentro del
término legal otorgado por el Juez Federal en el auto de veintidós de
septiembre de dos mil catorce.
30
El
agravio
QUEJA 2/2015
sintetizado
es
infundado
por
las
consideraciones siguientes:
Previo al estudio de los agravios hechos valer por la
recurrente y con la finalidad de exponer las razones por las cuales
se estima que no asiste razón a la disconforme, es menester citar el
contenido de los preceptos que norman el procedimiento a seguir
para dar cumplimiento a las sentencias de amparo, así como las
sanciones correspondientes para el caso de incumplimiento de las
mismas, los cuales se encuentran contemplados en los artículos 192
y 193 de la Ley de Amparo, que disponen:
“Artículo 192. Las ejecutorias de amparo
deben
ser
puntualmente
cuando
cause
ejecutoria
cumplidas.
la
Al
sentencia
efecto,
en
que
se
haya concedido el amparo, o se reciba testimonio
de la dictada en revisión, el juez de distrito o
el tribunal unitario de circuito, si se trata de
amparo
indirecto,
circuito,
o
el
tratándose
tribunal
de
amparo
colegiado
de
directo,
la
notificarán sin demora a las partes. --- En la
notificación
que
se
haga
a
la
autoridad
responsable se le requerirá para que cumpla con la
ejecutoria
dentro
apercibida
que
de
del
plazo
no
hacerlo
de
así
tres
días,
sin
causa
justificada, se impondrá a su titular una multa
que se determinará desde luego y que, asimismo, se
remitirá el expediente al tribunal colegiado de
circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la
31
QUEJA 2/2015
Nación, según el caso, para seguir el trámite de
inejecución, que puede culminar con la separación
de su puesto y su consignación. --- Al ordenar la
notificación
y
requerimiento
a
la
autoridad
responsable, el órgano judicial de amparo también
ordenará
notificar
y
requerir
al
superior
jerárquico de aquélla, en su caso, para que le
ordene
cumplir
apercibimiento
con
que
la
de
ejecutoria,
no
demostrar
bajo
que
dio
el
la
orden, se le impondrá a su titular una multa en
los términos señalados en esta Ley, además de que
incurrirá en las mismas responsabilidades de la
autoridad
responsable.
República
no
podrá
El
ser
Presidente
considerado
de
la
autoridad
responsable o superior jerárquico. --- El órgano
judicial de amparo, al hacer los requerimientos,
podrá ampliar el plazo de cumplimiento tomando en
cuenta su complejidad o dificultad debiendo fijar
un
plazo
razonable
y
estrictamente
determinado.
Asimismo, en casos urgentes y de notorio perjuicio
para
el
inmediato
quejoso,
ordenará
por
medios
los
el
cumplimiento
oficiales
de
que
disponga”.
“Artículo 193. Si la ejecutoria no quedó
cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo
indirecto, el órgano judicial de amparo hará el
pronunciamiento
que
procedan
y
respectivo,
remitirá
impondrá
los
autos
las
al
multas
tribunal
colegiado de circuito, lo cual será notificado a
la
autoridad
superior
responsable
jerárquico,
y,
cuyos
en
su
caso,
titulares
a
su
seguirán
teniendo responsabilidad aunque dejen el cargo. --
Se
considerará
incumplimiento
el
retraso
por
32
QUEJA 2/2015
medio de evasivas o procedimientos ilegales de la
autoridad responsable, o de cualquiera otra que
intervenga en el trámite relativo. --- En cambio,
si la autoridad demuestra que la ejecutoria está
en vías de cumplimiento o justifica la causa del
retraso,
el
órgano
judicial
de
amparo
podrá
ampliar el plazo por una sola vez, subsistiendo
los apercibimientos efectuados. El incumplimiento
ameritará
primer
las
providencias
párrafo.
---
En
el
especificadas
supuesto
de
en
que
el
sea
necesario precisar, definir o concretar la forma o
términos
del
cumplimiento
de
la
ejecutoria,
cualquiera de los órganos judiciales competentes
podrá ordenar, de oficio o a petición de parte,
que se abra un incidente para tal efecto. --- Al
remitir
los
circuito,
autos
el
juez
al
de
tribunal
distrito
colegiado
o
el
de
tribunal
unitario de circuito formará un expedientillo con
las
copias
certificadas
necesarias
para
seguir
procurando el cumplimiento de la ejecutoria. --El tribunal colegiado de circuito notificará a las
partes
trámite
la
radicación
del
corresponda;
a
si
quo
y
de
los
dictará
reitera
que
autos,
la
hay
revisará
resolución
el
que
incumplimiento
remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación con un proyecto de separación del
cargo del titular de la autoridad responsable y,
en su caso, del de su superior jerárquico, lo cual
será notificado a éstos. --- Si la ejecutoria de
amparo no quedó cumplida en el plazo fijado y se
trata de amparo directo, el tribunal colegiado de
circuito seguirá, en lo conducente y aplicable, lo
establecido en los párrafos anteriores. Llegado el
caso, remitirá los autos a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación con proyecto de separación
33
del
cargo
de
los
QUEJA 2/2015
titulares
de
la
autoridad
responsable y su superior jerárquico”.
De acuerdo a lo previsto en el dispositivo 192 de la Ley
de Amparo, el cumplimiento de una sentencia de amparo debe
hacerse de manera puntual, sin demora o excusa, y dentro de los
tres
días
siguientes
a
la
notificación
de
la
resolución
correspondiente.
En caso de que el cumplimiento no se pueda llevar a
cabo en dicho término, éste podrá ser ampliado por el Juez de
Distrito atendiendo a la complejidad del asunto, sin que implique
eximir a la autoridad responsable de realizar todos los actos
necesarios para su ejecución, lo cual tendrá que informar al órgano
constitucional que emitió el fallo protector.
De igual modo, en la etapa ejecutiva, si la autoridad
responsable no acata los lineamientos respectivos de la ejecutoria,
el indicado numeral 192 de ley de la materia, faculta a la autoridad
constitucional para imponer una multa a la responsable por incumplir
con la sentencia de amparo.
En ese contexto, el procedimiento para el cumplimiento
de una sentencia de amparo, de acuerdo a los artículos de la Ley de
Amparo transcritos con antelación, es el siguiente:
34
a)
QUEJA 2/2015
Una vez que la sentencia de amparo ha causado
ejecutoria, la autoridad judicial correspondiente notificará sin demora
a las partes, y requerirá a las autoridades responsables para que
realicen todos los actos tendentes al cumplimiento de la misma, lo
que deberán informar dentro de los tres días siguientes a la
notificación de la ejecutoria (artículo 192, primer párrafo, de la Ley
de Amparo).
b)
En caso de que las autoridades responsables sean
omisas en el cumplimiento de la sentencia de amparo, la autoridad
judicial respectiva deberá requerir al superior jerárquico inmediato
de aquellas (si lo hubiere), a fin de que en su carácter de
autoridades vinculadas al cumplimiento de la ejecutoria federal,
obligue a la contumaz a acatar los efectos del fallo y, en su caso, dé
cumplimento (artículo 192, tercer párrafo, de la Ley de Amparo).
c)
El órgano jurisdiccional de amparo, al hacer los
requerimientos respectivos, podrá ampliar el término concedido a la
autoridad responsable y su superior jerárquico, cuando lo considere
oportuno (artículo 192, cuarto párrafo, de la Ley de Amparo).
d)
Agotados los trámites y una vez que han mediado
los requerimientos respectivos, si la autoridad responsable y su
superior jerárquico persisten en su omisión, tratándose de juicios de
amparo indirecto, se remitirá el expediente al Tribunal Colegiado en
35
QUEJA 2/2015
turno, para que éste a su vez califique la actividad desplegada por la
autoridad responsable, y si reitera que hay incumplimiento por parte
de aquélla, remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, para los efectos previstos en el artículo 107, fracción XVI,
de la Constitución Federal (artículo 193 de la Ley de Amparo).
Como quedó señalado en párrafos anteriores, el Juez de
Distrito en proveído de siete de octubre de dos mil catorce,
determinó que las autoridades responsables Dirección General del
Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares
del Estado de México y Director General de **********, Sociedad
Anónima de Capital Variable, no dieron cumplimiento al proveído de
veintidós
de
septiembre
del
citado
año,
retrasando
innecesariamente el cumplimiento al fallo protector y, por tal motivo,
les impuso una multa equivalente a doscientos días de salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal, en términos de lo
dispuesto por los artículos 192 y 258 de la Ley de Amparo.
Asimismo, señaló el A quo en el auto recurrido, que no
obstante que la responsable Dirección General del Sistema de
Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado
de México, dejó sin efectos el oficio **********, de veinticinco de abril
de dos mil trece (acto reclamado); según lo ordenado en diverso
**********, de nueve de enero de dos mil catorce e informándole de
ello a **********, sociedad anónima de capital variable (autoridad
ejecutora) y, esta última por escrito presentado el veintinueve de
36
QUEJA 2/2015
septiembre de dos mil catorce, manifestó que no dio cumplimiento a
la ejecutoria de amparo en razón de que la quejosa no compareció
los días veinticuatro, veinticinco y veintiséis de septiembre del citado
año a la caseta de cobro “CONMEX T2”, ubicada en el
****************************** (Circuito Exterior Mexiquense), a realizar
las correspondientes actividades, pues no remitieron constancia
alguna de la cual se advierta que requirieron a la quejosa para que
continuara con sus actividades, y menos aún, que el peticionario de
amparo ya está laborando en las condiciones que se establecieron
en la resolución de veintiuno de agosto de dos mil catorce, emitida
en el recurso de inconformidad **********.
De igual forma, señaló las diez horas del diez de octubre
de dos mil catorce, para que las autoridades responsables
recibieran a ********************, en la caseta de cobro “CONMEX T2,
ubicada
en
**********
**********
**********
(Circuito
Exterior
Mexiquense), municipio de San Cristóbal, Ecatepec, Estado de
México, y le permitan continuar con el inicio de obras de instalación,
operación
y
mantenimiento
del
Sistema
Independiente
de
Verificación de Aforo Vinculado (SIVA) en el Sistema Carretero del
Oriente del Estado de México (circuito exterior mexiquense);
apercibidas que de no dar cumplimiento a lo ordenado se harían
acreedoras a una multa equivalente a trescientos días de salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal.
37
QUEJA 2/2015
Ahora bien, contrario a lo sostenido por la autoridad
responsable, hoy recurrente, es correcto que el Juez de Distrito
haya determinado que no dio cumplimiento a la ejecutoria de
amparo y, por ende, se hiciera acreedora a la imposición de la
multa, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 192 de la Ley
de Amparo, pues no existe constancia alguna que acredite que
requirieron a ********** para que continuara con sus actividades y
menos aún, que ésta se encuentra laborando en las condiciones
que se establecieron en la resolución de veintiuno de agosto de dos
mil catorce, emitida en el recurso de inconformidad **********, del
índice de este órgano jurisdiccional.
De ahí, que el Juez Federal actuó conforme a lo
dispuesto por los numerales 192 y 193 de la Ley de Amparo, en
virtud de que determinó que las autoridades responsables no habían
dado cumplimiento a lo ordenado en proveído de veintidós de
septiembre de dos mil catorce, esto es, permitir a la quejosa
continuar con el inicio de obras de instalación, operación y
mantenimiento del Sistema Independiente de Verificación de Aforo
Vinculado, tal como se describió en el acta circunstanciada de
nueve de abril de dos mil trece.
De lo expuesto se advierte que, contrario a lo alegado,
fue correcto que en proveído de siete de octubre de dos mil
catorce, el Juez Federal impusiera a la autoridad responsable, hoy
recurrente, la citada multa, pues no atendió al requerimiento
38
QUEJA 2/2015
formulado en proveído de veintidós de septiembre de ese año,
donde se le hizo saber a la autoridad responsable que debía remitir
las constancias que acreditaran el cumplimiento dado a la ejecutoria
de
amparo,
tal
y
como
quedó
establecido
en
el
acta
circunstanciada de nueve de abril de dos mil trece, es decir, que se
dé “…inicio formal de las obras de instalación,
operación y mantenimiento del SIVA en el Circuito
Exterior
Mexiquense,
en
compañía
de
los
representantes de las diferentes instancias, se da
comienzo
puntos,
con
en
el
señalamiento
donde
correspondientes
a
se
la
en
campo
colocarán
Plaza
de
los
Cobro
de
los
pórticos
T2
CONMEX
marcando los puntos exactos con pintura roja tipo
spray, sitio en donde darán inicio los trabajos de
energía eléctrica y obra civil para la instalación
y
colocación
de
los
elementos
que
serán
componentes de los pórticos a instalar.
Lo anterior se realizó con el apercibimiento que en caso
de incumplimiento se haría acreedora a una multa equivalente a
doscientos días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal, en términos del artículo 258 de la Ley de Amparo, al no dar
cumplimiento a la sentencia de amparo, procedía, en términos de lo
dispuesto por el artículo 192 de la Ley de Amparo, declarar que la
sentencia de amparo no se encontraba cumplida en sus términos y,
por ende, la imposición de la multa.
39
QUEJA 2/2015
Los efectos de la concesión del amparo era para que
permitieran a la parte quejosa **********, constituirse en la caseta de
cobro “CONMEX T2”, ubicada en el ********** (Circuito Exterior
Mexiquense), municipio de San Cristóbal, Ecatepec, Estado de
México, y dieran cumplimiento a lo establecido en el acta
circunstanciada de nueve de abril de dos mil trece, es decir, dar
inicio a las obras de instalación, operación y mantenimiento del
SIVA en el Circuito Exterior Mexiquense, para dar comienzo con el
señalamiento en campo de los puntos, en donde se colocarán los
pórticos correspondientes a la Plaza de Cobro T2 CONMEX
marcando los puntos exactos con pintura roja tipo spray, sitio en
donde darán inicio los trabajos de energía eléctrica y obra civil para
la instalación y colocación de los elementos que serán componentes
de los pórticos a instalar.
Sin embargo, ante las evasivas de las autoridades
responsables de dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el A
quo impuso la multa equivalente a doscientos días de salario
mínimo vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 258 de la Ley de Amparo; de ahí, que no le
asista la razón a la autoridad para determinar que la sentencia de
amparo se encuentra cumplida.
Por lo anterior, resulta infundado lo aducido por la parte
recurrente, en virtud de que, la multa controvertida, impuesta en el
40
auto recurrido, se debió al
QUEJA 2/2015
incumplimiento a lo ordenado en el
diverso proveído de veintidós de septiembre de dos mil catorce, y el
Juez de Distrito al ser rector del procedimiento tiene la potestad de
emitir las determinaciones que considere pertinentes para lograr la
restitución de la parte quejosa en sus derechos fundamentales
conculcados por el acto de autoridad; por ende, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 192, segundo párrafo, de la Ley de
Amparo, estipula que la autoridad responsable debe cumplir con la
ejecutoria de amparo.
Por tanto, la imposición de la multa se encuentra
debidamente fundada y motivada con base en lo dispuesto en los
artículos 192 y 258 de la Ley de Amparo, pues el veintidós de
septiembre de dos mil catorce, se conminó a las autoridades
responsables a dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo,
apercibiéndolas que en caso de ser omisas, se les impondría una
multa de doscientos días de salario mínimo vigente en el Distrito
Federal, de conformidad con el artículo 258 de la Ley de Amparo; de
ahí que sus agravios resulten infundados.
Por otra parte, los diversos agravios sintetizados con los
incisos d) y e) que hace valer la parte recurrente son inoperantes,
conforme a las consideraciones que este Tribunal Colegiado
precisará al respecto.
41
QUEJA 2/2015
La inoperancia deviene de que con los argumentos
aducidos, no se combaten las consideraciones torales que
sustentan el auto reclamado, puesto que la recurrente no endereza
ningún argumento en contra de los razonamientos que vertió el a
quo para resolver.
En consecuencia, al no combatirse las determinaciones
vertidas por el juez federal, las mismas deben continuar vigentes si
por sí solas sustentan el sentido del auto recurrido.
En efecto, en la auto recurrido el Juez Federal, como
quedó señalado en párrafos anteriores, determinó que las
autoridades responsables no habían dado cumplimiento a lo
ordenado en proveído de veintidós de septiembre de dos mil
catorce, es decir, recibir a la quejosa ********************, en la caseta
de cobro “CONMEX T2”, ubicada en el Kilómetro 39 + 000 de la
autopista denominada Sistema Carretero del Oriente del Estado de
México (Circuito Exterior Mexiquense”, municipio de San Cristóbal,
Ecatepec, Estado de México, y restablecer las cosas como se
encontraba ordenado en el acta circunstanciada de nueve de abril
de dos mil trece, apercibidas que en caso de incumplimiento se
harían acreedoras a una multa equivalente a doscientos días de
salario mínimo vigente en el Distrito Federal.
Y ante tal incumplimiento, el a quo determinó imponer
como medida de apremio a las responsables una multa equivalente
42
QUEJA 2/2015
a doscientos días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal,
de conformidad con el artículo 258 de la Ley de Amparo.
Por ende, con los razonamientos que hace valer la
recurrente en sus agravios no combate el auto recurrido, ya que
sólo se concreta a exponer que la parte quejosa no compareció
los días veinticuatro, veinticinco y veintiséis de septiembre de dos
mil catorce, en la caseta Conmex T-2, ubicada en el **********; y
que **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, no es
responsable para dar cumplimiento a la sentencia de amparo,
porque aduce ser un tercero ajeno a la relación laboral que existe
entre Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y
Auxiliares del Estado de México (SAASCAEM) y **********
(INFRAIBER), en virtud de no haber participado en el Convenio
Marco de dieciocho de marzo de dos mil once, celebrado entre
ambas partes.
En ese sentido, es evidente que las consideraciones
aducidas por la parte recurrente a título de agravios, sin duda no
pueden considerarse eficaces para posibilitar que este Tribunal
Colegiado de Circuito pudiera abordar a su estudio, ya que sus
argumentos se dirigen a controvertir que no es responsable en dar
cumplimiento a la ejecutoria de amparo por ser una tercera ajena a
la relación laboral y que la parte quejosa no acudió los días
veinticuatro, veinticinco y veintiséis de septiembre de dos mil
catorce, a la caseta de cobro Conmex T-2, ubicada en el **********.
43
QUEJA 2/2015
De ahí que resulten inoperantes los agravios porque no
expuso de forma razonada porqué el auto recurrido no se encuentra
emitido debidamente, es decir, no expresó la lesión o agravio que
estima le causa el proveído de siete de octubre de dos mil
catorce, dictado en el juicio de amparo indirecto **********, del índice
del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México, con
residencia en Naucalpan de Juárez, sino que únicamente se
concretó a exponer cuestiones que debió plantear en el juicio
principal.
Asimismo, tiene aplicación por analogía la Jurisprudencia
sustentada por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página 27, Tomo Cuarta Parte,
CXXVI, Sexta Época, del Semanario Judicial de la Federación,
registro 269435, que dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES
SI NO ATACAN LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO RECLAMADO.
Si
los
conceptos
de
violación
no
atacan
los
fundamentos del fallo impugnado, la Suprema Corte
de
Justicia
no
está
en
condiciones
de
poder
estudiar la inconstitucionalidad de dicho fallo,
pues hacerlo equivaldría a suplir las deficiencias
de
la
queja
en
un
constitucionalmente,
autoriza
la
caso
si
fracción
no
no
II
permitido
se
está
del
en
legal
los
artículo
ni
que
107
reformado, de la Constitución Federal, y los dos
últimos párrafos del 76, también reformado, de la
Ley
de
Amparo,
cuando
el
acto
reclamado
no
se
44
QUEJA 2/2015
funda en leyes declaradas inconstitucionales por
la jurisprudencia de la Suprema Corte, ni tampoco
se
trate
de
una
queja
en
materia
penal
o
en
materia obrera en que se encontrare que hubiere
habido
en
contra
del
agraviado
una
violación
manifiesta de la ley que lo hubiera dejado sin
defensa, ni menos se trate de un caso en materia
penal en que se hubiera juzgado al quejoso por una
ley inexactamente aplicable.”
En este orden de ideas, al ser infundados e
inoperantes los agravios, lo que procede es confirmar el auto
recurrido y, por tanto, declarar infundado el presente recurso de
queja interpuesto por **********.
Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en lo
que dispone el artículo 97, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo
vigente, se resuelve:
ÚNICO. Es infundado el recurso de queja.
Notifíquese; háganse las anotaciones en el libro de
gobierno de este tribunal, en su oportunidad, archívese el
expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, por unanimidad de votos de los
Magistrados Mónica Alejandra Soto Bueno, Presidenta; Maurilio
45
QUEJA 2/2015
Gregorio Saucedo Ruiz y Tito Contreras Pastrana, siendo ponente la
primera de los nombrados.
Con fundamento en el artículo 188, primer párrafo, de la
nueva Ley de Amparo, firman los Magistrados integrantes de este
Tribunal Colegiado de Circuito, ante el Secretario de Acuerdos que
autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA Y PONENTE
MÓNICA ALEJANDRA SOTO BUENO
MAGISTRADO
MAURILIO GREGORIO SAUCEDO RUIZ
MAGISTRADO
TITO CONTRERAS PASTRANA
SECRETARIO DE ACUERDOS
DANIEL RODRÍGUEZ ESTRADA
El licenciado(a) Francisco Fernando Hernández Fragoso, hago constar y
certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información
considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.