Lee la resolución de la Corte Suprema en favor de

1
Santiago, veintidós de abril de dos mil trece.
VISTOS:
A fojas 2 de estos antecedentes, don Reinaldo Vallejo Navarro ha
interpuesto recurso de queja contra los ministros señor Juan Cristóbal Mera y
señora Marisol Rojas Moya, y abogado integrante señor Bernardo Lara Berríos,
en su calidad de integrantes de la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones de
Santiago, con ocasión de las faltas o abusos cometidas en la dictación de la
resolución de veintinueve de enero del año en curso, por la que resolvieron
revocar la decisión de once del mismo mes y año, del 14° Juzgado de Garantía
de Santiago, que rechazó la solicitud de sobreseimiento parcial y definitivo
respecto de doña Tatiana Acuña Salles y, en su lugar, decidieron acceder a
esa petición.
Explica el quejoso que en la causa en que incide este recurso se inició
una investigación por el delito de amenazas proferidas en contra de la ex
dirigente estudiantil doña Camila Vallejo Dowling, en atención a las expresiones
vertidas por, entre otras personas, la imputada señora Acuña a través de
Twitter en contra de la señorita Vallejo, en el contexto de las movilizaciones
estudiantiles que tuvieron lugar el 4 de agosto de 2011, investigación que se
origina por una orden de esta Corte de poner los antecedentes en conocimiento
del Ministerio Público al dictar sentencia en un amparo preventivo en favor de
su hija y en la que el compareciente se hizo parte, querellándose en contra de
quienes resultaren responsables.
En el curso del referido procedimiento, el día 11 de enero de 2013 se
realizó una audiencia para debatir sobre una solicitud del ente persecutor en
orden a ampliar el plazo de investigación y sobre una de la defensa de la
imputada, que pretendía su sobreseimiento definitivo en atención a que los
hechos no son constitutivos de delito, determinándose por el tribunal acoger la
2
primera, por el término de 45 días, en razón de las diligencias pendientes
necesarias para el esclarecimiento de los hechos, y rechazar la segunda.
Apelada dicha resolución por la defensa de la señora Acuña, se dicta por los
recurridos la resolución que motiva este recurso, en la que se señala que las
diligencias pendientes son inoficiosas e inconducentes y se procede decretar el
sobreseimiento definitivo pedido, en virtud a que el hecho investigado no es ni
puede ser constitutivo de amenaza.
Indica el recurrente que tal decisión es constitutiva de falta o abuso
grave, al encontrarse lo decidido en oposición a lo considerado en un primer
momento por la Corte Suprema, al conocer el amparo preventivo aludido; ser
privativo del Ministerio Público y del Tribunal de Garantía encargado de
controlar la legalidad del procedimiento, los que habían determinado que éste
siguiera vigente respecto de la imputada para fines precisos y determinados;
ser las expresiones vertidas por la señora Acuña manifiestamente constitutivas
del delito atribuido, considerando su contexto, el repudio que generaron en los
superiores jerárquicos de la querellada, poseer un fuerte contenido simbólico
que da cuenta del ánimo de amenazar con un mal a la señorita Vallejo, y por
haber logrado su objetivo, incidiendo en su capacidad de libre decisión y
libertad de expresión de su voluntad, que experimentó inseguridad manifiesta.
En lo petitorio solicita que, de acuerdo a las facultades disciplinarias y
correccionales de esta Corte, se deje sin efecto el dictamen que motiva la
queja, dictando en su reemplazo otro que desestime el recurso de apelación
deducido por la defensa contra la resolución del juez de garantía que rechazó
el sobreseimiento definitivo.
A fojas 33 informan los recurridos, señalando que la decisión atacada
fue adoptada porque estimaron que de los antecedentes reunidos, la expresión
vertida no era constitutiva de delito de amenaza previsto en el artículo 296 del
3
Código Penal, porque no reflejaba la intención de causal un mal, menos a una
persona determinada, y porque no era posible establecer la existencia de un
nexo causal entre la frase atribuida y la figura supuestamente amenazada. Por
ello, decidieron disponer el sobreseimiento definitivo aun cuando existían
diligencias pendientes, que estimaron inoficiosas e inconducentes para
acreditar la existencia del delito atribuido. Expresaron, asimismo, que la
decisión de la Corte Suprema en orden a disponer la comunicación de los
hechos al Ministerio Público carece de la relevancia que el recurrente le asigna,
y que en todo caso, todo lo anterior dice relación con el sustento de una
determinada tesis jurídica conforme a las reglas de interpretación de la ley, en
cuyo desarrollo no se puede incurrir en falta o abuso.
A fojas 39 se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que para una adecuada decisión de lo planteado, es
necesario considerar que el artículo 250 del Código Procesal Penal, en su letra
a) dispone que el sobreseimiento definitivo debe ser decretado “cuando el
hecho investigado no fuere constitutivo de delito;”.
SEGUNDO: Que en la especie, lo atribuido a la imputada es la comisión
de un delito de amenazas en contra de doña Camila Vallejo Dowling, mediante
la publicación en su cuenta de “twitter” de una expresión a la que se le atribuye
carácter delictivo, considerando que, a la sazón, la afectada tenía el carácter de
dirigente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile y que el
día 4 de agosto de 2011, misma fecha en que se emitió la frase a la que la
querellante atribuye la intención de causar mal a la señorita Vallejo – amenaza
de muerte- dentro de un contexto de movilizaciones estudiantiles que
generaron impacto nacional.
4
TERCERO: Que, de acuerdo a lo expresado en el recurso y no
controvertido en autos, la investigación en que incide éste se encontraba
abierta para la realización de diligencias tendientes, entre otras, a ubicar la
cuenta
de
“twitter”
de
doña
Tatiana
Acuña
y
extraer
los
tweets
correspondientes a ese día, conocer sus contactos, seguidores y contexto de la
frase a la que se le atribuye el carácter de amenaza; a identificar la cuenta
“derecha twittera” para indagar las conexiones de la acusada y otras personas
con un acto convocado por tal vía para “matar a Camila Vallejo”; y a determinar
el perfil político de la imputada mediante la información que, a su respecto,
posea el Servicio Electoral, todo ello con el objeto de contextualizar la frase
proferida por Acuña Salles y que motivó, entre otras, la investigación instruida.
CUARTO: Que las referidas diligencias aparecen como plenamente
conducentes para determinar el real sentido de la frase que se reprocha,
“muerta la perra, se acaba la leva” aspecto fundamental en el delito atribuido
considerando los elementos del tipo penal de que se trata (conminación, con
visos de seriedad, de un mal constitutivo de delito en los bienes jurídicos que el
artículo 296 del Código Penal especifica) de manera que sin ellas, no puede
estimarse agotada la investigación instruida para esclarecer su ocurrencia.
Por lo demás, no escapa de la atención de estos jueces, que los
resultados que de ellas deriven permitirían dotar de mayor solidez a las
explicaciones dadas por la querellada a propósito de esta indagación, de
manera que el pronunciamiento de los jueces recurridos, que calificaron tales
gestiones pendientes como inoficiosas e inconducentes, aparece como
apresurado e inoportuno en el estado actual del procedimiento incoado.
QUINTO: Que, conforme a lo razonado, en la especie no resultaba
procedente decretar el sobreseimiento definitivo del proceso por la causal del
artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal, ya que no se han practicado
5
todas las diligencias tendientes a la averiguación del hecho punible, falencia
que impide determinar con la certeza requerida para un sobreseimiento
definitivo el presupuesto fáctico valorativo aplicado en este caso, esto es, que
los hechos no son constitutivos de delito.
SEXTO: Que lo antes resuelto no contradice lo expresado por esta Corte
en otras ocasiones, en orden a que el sobreseimiento definitivo puede ser
decretado en cualquier etapa del procedimiento, sin que sea necesario que
esté agotada la investigación, pues en la especie con la resolución atacada se
impide el esclarecimiento de un aspecto indispensable en el delito de que se
trata, como es el sentido de la expresión proferida considerando en su
contexto, el que es susceptible de precisar mediante la información solicitada
más allá de las explicaciones aportadas por la imputada, con mayor certeza y
fidelidad para con los hechos reales, que es lo que la investigación pendiente
pretende precisar, considerando los legítimos intereses de las partes.
SÉPTIMO: Que de este modo, los jueces del tribunal de alzada, al
disponer inoportunamente el sobreseimiento definitivo impugnado por el
querellante, han cometido una falta grave que justifica el acogimiento del
recurso de queja, toda vez que su conducta ha afectado las normas procesales
que regulan la persecución penal, defecto que, por último, sólo puede ser
corregido por medio de este arbitrio disciplinario.
Por estas consideraciones y de acuerdo, además, a lo dispuesto en los
artículos 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, SE ACOGE el recurso
de queja deducido en lo principal de fojas 2, por don Reinaldo Antonio Vallejo
Navarro y, en consecuencia, se deja sin efecto la resolución de la Corte de
Apelaciones de Santiago, de veintinueve de enero de dos mil trece, que
sobreseyó definitivamente y en forma parcial la causa respecto de la imputada
Tatiana Andrea Acuña Salles, decidiéndose en cambio que se confirma la
6
resolución de once de enero del año en curso, pronunciada por el 14º Juzgado
de Garantía de Santiago, en la causa Rit 10055-2011, RUC Nº 1110025193-2,
que rechazó el sobreseimiento solicitado y concedió el aumento de plazo de
investigación.
No se remiten estos antecedentes al pleno de este tribunal, por estimar
que no existe mérito suficiente para ello.
Acordada esta última parte, con el voto en contra del Ministro Sr. Juica,
quien fue de parecer de cumplir con la remisión que señala el artículo 545 del
Código Orgánico de Tribunales, puesto que la evaluación del mérito para
proceder en el caso concreto, es facultad privativa del Pleno y no de la Sala.
Comuníquese por la vía más expedita esta resolución a la Corte de
Apelaciones de Santiago y al 14º Juzgado de Garantía de Santiago.
Regístrese, devuélvase el legajo de documentos a la Corte de
Apelaciones de Santiago y, hecho, archívese.
Redacción a cargo del Ministro señor Juica.
Rol N° 955-13.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica
A., Hugo Dolmestch U., Pedro Pierry U., Carlos Künsemüller L. y Haroldo Brito
C.
Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a veintidós de abril de dos mil trece, notifiqué en Secretaría por el
Estado Diario la resolución precedente.
7