Estimado de apoyos agropecuarios

Banco
Interamericano de
Desarrollo
Departamento de
Países del Grupo
Andino (CAN)
Estimado de apoyos
agropecuarios
Perú
GRADE
Sector Infraestructura
y Medio Ambiente
(INE)
RESUMEN DE POLÍTICAS
#
IDB-PB-143
Enero 2012
Estimado de apoyos
agropecuarios
Perú
GRADE
Banco Interamericano de Desarrollo
2012
http://www.iadb.org
Cada publicación de la serie “Resúmenes de políticas” del Banco Interamericano de Desarrollo trata un
tema de política determinado y plantea cursos de acción y recomendaciones específicas. La información y
las opiniones que se presentan en estas publicaciones son exclusivamente de los autores y no expresan ni
implican el aval del Banco Interamericano de Desarrollo, de su Directorio Ejecutivo ni de los países que
representan.
Este documento puede reproducirse libremente.
Resumen
La agricultura sigue jugando un papel clave en la economía y sociedad
peruana. Con una tasa de crecimiento de 4,14%, el sector agropecuario aporta
al PIB del 7% y genera el 38% de los empleos. No obstante, Perú tiene una
economía dual, caracterizada, por un lado, por un grupo de grandes
productores, con vocación exportadora y, por otro lado, una economía
campesina dispersa y de muy bajos niveles productivos. Las políticas
agropecuarias han venido orientándose a reducir las brechas de productividad
e incrementar de la competitividad del sector en su conjunto, en un escenario
de mayor apertura comercial y liberalización de los mercados.
Perú concede un nivel de apoyo a sus productores agropecuarios relativamente
alto, como resultado de los elevados apoyos vía precios (APM) y apoyos
presupuestales a la adquisición de insumos. En 2009 el Estimado de Apoyos al
Productor (EAP) en relación al ingreso bruto agropecuario se elevó a 21%,
superior al nivel existente en otros países de la región (Brasil o Ecuador), y
similar al conjunto de países de OECD (22%), si bien, la composición de los
apoyos difiere. Su principal componente, APM, creció de manera acelerada en
2008 (155%) y continuó la tendencia al alza en 2009. Este crecimiento
contrasta con la evolución a la baja seguida por otros países, en un contexto
internacional de subida de los precios de los productos básicos por la crisis de
los precios de los alimentos. Así, a pesar del incremento de los precios
internacionales y de las políticas comerciales de reducción de tarifas
arancelarias, el crecimiento fuerte de los APM es indicativo de: i) distorsiones
en los mercados domésticos por las deficiencias en la estructura de los
mercados oligopolísticos de determinados productos y cadenas productivas
(e.g. ave, leche, café y arroz); y ii) de la segmentación del mercado y
crecimiento de la demanda de productos nacionales diferenciados (e.g. ave y
arroz). Estos factores impiden la transmisión efectiva de los precios a la
economía doméstica y dan como resultado un diferencial positivo de precios
respecto al exterior. Se requieren medidas de política de mejora de la
competencia en los mercados de productos, adicionales a las que han
acompañado a la liberalización comercial, para reducir esta componente de
apoyos vía precios.
En definitiva, la flexibilización de las medidas de frontera, con la consiguiente
reducción de aranceles, va en la línea de reducir los APM. Este esfuerzo debe
ser complementado con políticas de mejora de la competencia que facilite una
transmisión de precios más efectiva entre productos de frontera y domésticos.
De esta forma será posible lograr un cambio en la composición de los Apoyos
totales reduciendo el papel de los APM, que se han incrementado por encima
del 80% en 2008 y 2009. Este mantenimiento de elevados porcentajes de APM
tiene efectos distorsionantes e impactos redistributivos negativos para los
consumidores. El crecimiento de los APM suponen una carga para el
consumidor, especialmente en algunos productos como ave, leche, café, carne
porcino y azúcar.
La tendencia creciente del APM permite explicar el incremento nominal
pronunciado de los niveles de apoyo total (EAT) en 2008 y 2009 que se
triplicó en este período (incremento alrededor del 75%).
Los productores también reciben apoyos procedentes de los contribuyentes
(9% de los EAT), fundamentalmente dirigidos a apoyar el uso de insumos
1
(91% de Apoyos directos). Los apoyos dirigidos a capital fijo están
compuestos por transferencias de programas como PRONAMACHS, PETT y
AGRORURAL para riego, registro, rehabilitación y construcción de las
parcelas. A su vez, los apoyos basados en servicios en predios brindan
capacitación, extensión y asistencia técnica a través de los programas
PRONAMACHS y AGRORURAL.
En el año 2009, el 91% del EAT de Perú fue dirigido a grupos de productores
(EAP) y un 9% se invirtió en bienes y servicios públicos (EASG). Este % está
por debajo de la mayoría de países de la OECD (25%) incluido EE.UU (48%),
si bien se asemeja a México (11%) o el conjunto de la Unión Europea (11%).
Dentro de la composición de los EASG juega un papel importante la ejecución
presupuestal para la provisión de infraestructura, las universidades agrarias,
las políticas de sanidad agropecuaria y la investigación y desarrollo.
JEL Classification Q1, Q18
Palabras Clave: política agropecuaria, estimado de apoyos, política comercial, apoyo vía
precios, apoyo fiscal.
2
Contenido
Cuadros.......................................................................................................................... 5
Gráficos ......................................................................................................................... 6
Glosario ......................................................................................................................... 7
1.
Introducción ............................................................................................................. 9
2.
El sector agropecuario en el Perú ........................................................................ 10
3.
2.1.
Importancia del sector agropecuario ................................................................ 10
2.2.
Diagnóstico del sector ...................................................................................... 17
2.2.1.
Características estructurales ...................................................................... 17
2.2.2.
Principales problemas ............................................................................... 20
2.2.3.
Principales sectores y productos ............................................................... 23
Metodología de estimación de Apoyos agropecuarios ........................................ 27
3.1.
Introducción metodológica (OECD) ................................................................ 27
3.1.1.
Primera Etapa: Apoyos vía precio (APM) ................................................ 29
3.1.2.
Segunda Etapa: Clasificación de transferencias fiscales (EAP y EASG) . 29
3.1.3.
Principios de clasificación ........................................................................ 29
3.2.
4.
Fuentes de información .................................................................................... 31
3.2.1.
Estimación APM ....................................................................................... 31
3.2.2.
Clasificación de transferencias fiscales EAP-EASG. ............................... 33
Estimación de Apoyos Agropecuarios: Perú, 2006-2009 ................................... 34
4.1.
Apoyos vía precios (APM) ............................................................................... 34
4.1.1.
Políticas de Apoyo vía precios en el Perú ................................................. 34
a)
Medidas de frontera ..................................................................................... 34
b)
Otras medidas .............................................................................................. 37
4.1.2.
Metodología de estimación de Apoyo vía precios (APM)........................ 37
4.1.3.
Estimación APM en el Perú (2006-2009) ................................................. 39
3
4.1.4.
Estimación APM Perú: Análisis de Resultados ........................................ 51
Resultados Agregados .......................................................................................... 51
Composición de resultados .................................................................................. 51
Resultados por producto ...................................................................................... 52
a)
Ave ................................................................................................................... 53
b)
Leche ................................................................................................................ 55
c)
Café .................................................................................................................. 58
d)
Arroz ................................................................................................................ 61
4.1.5.
5.
Estimación APM Perú: Conclusiones ....................................................... 64
Estimado de Apoyos fiscales en el Perú ............................................................... 65
5.1.1.
Definiciones y categorías de clasificación (EAP, EASG): ....................... 65
5.1.2.
Principales programas y entidades de apoyo ............................................ 68
5.1.3.
Estimación y resultados EAP EASG ........................................................ 72
Clasificación EAP.................................................................................................... 72
Clasificación EASG ................................................................................................. 73
5.1.4.
6.
Conclusiones ............................................................................................. 76
Estimado de Apoyo Total (EAT) .......................................................................... 76
5.1.5.
Definición y resultados ................................................................................ 76
5.1.6.
Comparación internacional .......................................................................... 77
7.
Conclusiones ........................................................................................................... 78
8.
Bibliografía ............................................................................................................. 80
9.
Anexos: Estimaciones APM por producto (2006-2007) ..................................... 81
4
Cuadros
Cuadro Nº 1: Indicadores demográficos de población, según situación de pobreza y área de
residencia (%) .......................................................................................................... 16
Cuadro Nº 2: Condiciones de vida de población que realiza actividades agropecuarias 17
Cuadro Nº 3: Clasificación de tierras según capacidad de uso mayor ............................ 20
Cuadro Nº 4: Estructura de la propiedad agraria ............................................................ 21
Cuadro Nº 5: Principios de clasificación OECD ............................................................ 30
Cuadro Nº 6: Fuentes de información para estimación APM ......................................... 32
Cuadro Nº 7: Promedios anuales de los aranceles ad valorem NMF del Perú y principales
socios comerciales, 1970-2005 (%) ......................................................................... 35
Cuadro Nº 8: Valor bruto de la producción (VBP) agropecuaria según productos incluidos en
el APM (2006-2009) – PERU ................................................................................. 39
Cuadro Nº 9: Carácter comercial de productos seleccionados ....................................... 42
Cuadro Nº 10: Aranceles a productos de canasta APM, % ............................................ 43
Cuadro Nº 11: Precios y fuentes de referencia empleados en la estimación .................. 44
Cuadro Nº 12: Ajustes de comparabilidad aplicados (por producto).............................. 46
Cuadro Nº 13: Categorías en clasificación OECD del Estimados de Apoyo al productor
(EAP) ....................................................................................................................... 65
Cuadro Nº 14: Categorías en clasificación OECD del Estimados de Apoyo vía Servicios
Generales (EASG) ................................................................................................... 68
Cuadro Nº 15: Evolución de ejecución presupuestal por pliegos presupuestales (S/.) ... 68
Cuadro Nº 16: Resumen de clasificación EAP, Perú 2006-2009 ................................... 73
Cuadro Nº 17: Resumen de clasificación EASG, Perú 2006-2009................................. 74
Cuadro Nº 18: Resultados EAP Perú 2006-2009 (Mill. USD y %) ................................ 74
Cuadro Nº 19: Resultados EASG Perú 2006-2009 (Mill. USD y %) ............................. 75
Cuadro Nº 20: Resultados EAT Perú 2006-2009 (Mill. USD y %) ................................ 77
5
Gráficos
Gráfico Nº 1: Evolución del PBI por Sectores (1980-2010) ........................................... 11
Gráfico Nº 2: Evolución del PBI Agropecuario por Sectores (1980-2008) .................... 11
Gráfico Nº 3: Inversión extranjera directa (IED) por sector económico (2010) ............. 13
Gráfico Nº 4: Incidencia de pobreza y desigualdad de ingresos, según dominio y ámbito
geográfico (2006-2009) ........................................................................................... 15
Gráfico Nº 5: Ingreso promedio mensual de la PEA ocupada, según rama de actividad
económica (2006-2008) ........................................................................................... 18
Gráfico Nº 6: Clasificación de actividades y productores agropecuarios ....................... 19
Gráfico Nº 7: Estructura del VBP según participación de productos seleccionados 2006-2009
................................................................................................................................. 23
Gráfico Nº 8: Evolución de producción y VBP de productos pecuarios seleccionados . 25
Gráfico Nº 9: Evolución de producción y VBP de productos agrícolas seleccionados .. 26
Gráfico Nº 10: Metodología de estimación OECD ......................................................... 27
Gráfico Nº 11: Sistema de Franja de Precios (USD/TM) ............................................... 36
Gráfico Nº 12: Transferencias vía precio asociadas a políticas que incrementan el diferencial
precio productor-precio frontera (MPD) ................................................................. 38
Gráfico Nº 13: Guía de opciones para selección de precios de referencia ..................... 41
Gráfico Nº 14: Balanza comercial Perú: Maíz y Porcino (2006-2009) .......................... 45
Gráfico Nº 15: Esquema de cadena de valor general ...................................................... 47
Gráfico Nº 16: Evolución MPD según categorías de productos (USD/t)* ..................... 49
Gráfico Nº 17: APM Nacional Perú (Mill. USD) ........................................................... 51
Gráfico Nº 18: APM Nacional Perú (Mill. USD) ........................................................... 51
Gráfico Nº 19: Variación (APM 2007-2008).................................................................. 52
Gráfico Nº 20: Descomposición de la variación APM 2007-2008 ................................. 53
Gráfico Nº 21: Descomposición de la variación APM 2007-2008 ................................. 55
6
Gráfico Nº 22: Descomposición de la variación APM 2007-2008 ................................. 58
Gráfico Nº 23: Descomposición de la variación APM 2007-2008 ................................. 61
Gráfico Nº 24: Metas establecidas por eje estratégico (%) ............................................. 70
Gráfico Nº 25: Comparativo de la ejecución presupuestaria del sector Agricultura
(2008 vs 2009) ......................................................................................................... 71
Gráfico Nº 26: Comparación Internacional EAT como % del PIB Agropecuario ......... 77
Gráfico Nº 27: Comparación Internacional Composición EAT (%) .............................. 78
Glosario
A/An/R/I
:
AGRORURAL :
ANA
:
APM
:
BID
:
CAN
:
CENAGRO
:
CIF
:
COFOPRI
:
CONACS
:
CSE
:
DGIH
:
DP
:
DPCA
:
EAP
:
EASG
:
EAT
:
ENAHO
:
FOB
:
FONCODES :
IED
:
IGV
:
INADE
:
INIA
:
INIEA
:
INRENA
:
IPF
:
IPPA
:
KG
:
KG/HA
:
MARENASS :
MEF
:
A – Área; An – Número de animales; R – Transferencias; e I – Ingreso.
Programa de desarrollo productivo agrario rural
Autoridad Nacional del Agua
Apoyo vía Precio de Mercado
Banco Interamericano de Desarrollo
Comunidad Andina de Naciones
Censo Nacional Agropecuario
Coste, seguro y flete
Organismo de Formalización a la Propiedad Informal
Consejo Nacional de Camélidos Sudamericanos
Estimado de Apoyo al Consumidor
Dirección General de Infraestructura Hidráulica
Precio al productor
Dirección General para la competitividad agraria
Estimado de Apoyo al Productor
Estimado de Apoyos a Servicios Generales
Estimado de Apoyo Total al Sector
Encuesta Nacional de Hogares
Libre a bordo (En inglés: Free on board)
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
Inversión extranjera directa
Impuesto General a las Ventas
Instituto Nacional del Desarrollo
Instituto Nacional de Innovación Agraria
Instituto Nacional de Investigación y Extensión Agraria
Instituto Nacional de Recursos Naturales
Índice de Precios de los Fertilizantes
Índice de Precios al Productor Agrícola
Kilogramos
Kilogramos por hectárea
Manejo de los Recursos Naturales de la Sierra Sur
Ministerio de Economía y Finanzas
7
Mill S/. 1994
MINAG
MINEDU
MPD
NFM
OECD
OEE-MINAG
Agricultura
OMC
PBI
PCM
PEA
PETT
PROABONOS
:
:
:
:
:
:
:
Millones de soles de 1994
Ministerio de Agricultura
Ministerio de Educación
Diferencial de Precio de Mercado
Nación Más Favorecida (Tipo arancelario)
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico
Oficina de Estudios Económicos y Estadísticos del Ministerio de
:
:
:
:
:
:
Organización Mundial de Comercio
Producto bruto interno
Presidencia del Consejo de Ministros
Población económicamente activa
Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural
Proyecto Especial de Promoción del Aprovechamiento de Abonos
Provenientes de Aves Marinas
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
:
Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y
Suelos
Programa de Servicio de Apoyo para Acceder a los Mercados Rurales
Estimado de Apoyo al Productor (En inglés: Producer Support
PRONAA
:
PRONAMACHS
Conservación de
PROSAMEER :
PSE
:
Estimate)
PSI
:
PSI
:
RP
:
SAFP
:
SENASA
:
SIAF
:
SNIP
:
SUNAT
:
USDA
:
VBP
Y
:
:
Programa Subsectorial de Irrigaciones
Programa Subsectorial de Irrigaciones
Precio internacional
Sistema Andino de Franja de Precios
Servicio Nacional de Sanidad Agraria
Sistema Integrado de Administración Financiera del Estado
Sistema Nacional de Inversión Pública
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
Oficina de Asuntos Agrícolas (En inglés: United States Department of
Agriculture)
Valor bruto de producción
Producción
8
1. Introducción
Los desarrollos recientes en cuanto a los procesos de apertura comercial y nuevas
configuraciones en los mercados internacionales ha enfatizado la importancia de un mayor
conocimiento acerca del nivel óptimo de apoyo que los Estados deberían proveer a los
sectores potencialmente más vulnerables. Al interior de estos, el sector agropecuario resulta
de particular relevancia en tanto suele concentrar porcentajes importantes de pobreza rural,
además de presentar una serie de características estructurales que sugerirían una mayor
presencia del Estado en ese sentido.
Así, el análisis de las políticas del sector público agrario ha sustentado una dimensión
fundamental de la realidad agrícola en tanto la experiencia histórica ha reflejado su influencia
directa sobre el bienestar de los productores, pudiendo promover condiciones de mercado que
fomenten su desarrollo y crecimiento ó provocando, en el caso en que dichas políticas no se
planteen apropiadamente, la agudización de los problemas subyacentes.
En ese contexto, la consideración de la existencia de múltiples objetivos de política
entre países1, una variedad de medidas concretas de intervención igualmente diversa2 y la
característica común en ellas respecto del hecho que todas generan una transferencia hacia los
productores agropecuarios (sea en dinero, bienes o servicios, individual o colectivamente),
sustentó que a mediados de los años ochenta la Organización para la Cooperación y
Desarrollo Económico (OECD) planteara una metodología para la estimación de apoyos a la
agricultura, con el fin de obtener mediciones comparables entre sus miembros y como una
respuesta que pudiese lidiar con la medición del “tamaño” y “forma” de las trasferencias
provenientes de las distintas aproximaciones de intervención de política agraria.
La sistematización anual de las estimaciones de apoyos agropecuarios de la OECD,
además de sus ventajas cuantitativas en términos de la profundización en el conocimiento
acerca del estado y composición de apoyos en el sector analizado, así como al proporcionar
elementos de ayuda en la toma de decisiones de política (en particular, respecto del diseño y
priorización de programas de desarrollo agropecuario y al permitir diferenciar transferencias
1
Desde el incremento de ingresos agrarios hasta seguridad alimentaria y un mayor cuidado del medio ambiente.
2
Desde aranceles y susidios a la exportación hasta la compra de insumos y préstamos preferenciales.
9
financiadas por consumidores y contribuyentes), ha generado la expansión de su aplicación
para una serie de otros países durante los últimos años3.
En ese sentido, el presente estudio expone los principales resultados de la adaptación
de la metodología de estimación de Apoyos Agropecuarios OECD para el caso de Perú
(2006-2009), partiendo de la experiencia recogida en la “Consultoría sobre consolidación y
capacitación sobre apoyos al sector agropecuario” que realizó GRADE a pedido del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) para Perú, Ecuador, Colombia y Bolivia.
En cuanto a la estructura del presente documento, la sección 2 inicia con un
diagnóstico general de la experiencia del sector agropecuario en el Perú (características
propias y principales problemas), en la sección 3 se presenta el esquema metodológico para la
estimación de Apoyos, incidiendo las distintas etapas de estimación y el tipo de información
requerida para este fin. En la sección 4 y 5 se desarrollan tanto la estimación de los apoyos
vía precios, como la de apoyo vía transferencias fiscales. En ambos capítulos se discuten los
resultados y se articulan con las políticas de apoyo al sector durante el periodo de análisis. En
la sección 6 se muestran los resultados agregados y se realiza un análisis comparativo
internacional. Las conclusiones y recomendaciones se presentan en la sección 7.
2.
El sector agropecuario en el Perú
2.1.
Importancia del sector agropecuario
A nivel macroeconómico
El Perú ha venido atravesando un periodo de crecimiento económico sostenido por más de
una década con un crecimiento promedio anual de 4.75% en el periodo 1999-2009; luego de
resultados poco favorables en las dos décadas anteriores, como se puede ver en el gráfico 1.
Los sectores que más han aportado al crecimiento reciente han sido el comercio, la
construcción y la minería e hidrocarburos. La agricultura, por su parte, también ha tenido un
dinamismo importante en los últimos años, aunque inferior al de los otros sectores.
3
Brasil, China, Rusia, Sudáfrica, Ucrania, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, entre otros.
10
Gráfico Nº 1: Evolución del PBI por Sectores (1980-2010)
120,000
100,000
Comercio
Mill. S/. de 1994
80,000
Construcción
60,000
40,000
Manufactura
20,000
Minería
Agropecuario
0
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú. Elaboración GRADE
La importancia del sector agropecuario en el PIB nacional es considerable, con una
participación de 7.5% en el 2010. No obstante, es contribución disminuyó durante la última
década, luego de haber alcanzado niveles cercanos al 9% para el año 2000; en vista de la
mayor actividad de otros sectores tales como construcción, comercio, minería y manufactura.
Recientemente, la actividad agropecuaria ha mostrado un moderado dinamismo,
registrando un crecimiento promedio anual de 4.3% durante el periodo 2006-2010. En el PIB
sectorial, la participación del subsector agrícola es del 61%, mientras que el PBI pecuario
representa alrededor del 30%, relación que no ha variado considerablemente en los últimos
30 años (gráfico 2).
Gráfico Nº 2: Evolución del PBI Agropecuario por Sectores (1980-2008)
16,000
14,000
PBI Agrícola
PBI Pecuario
Mill S/. de 1994
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
1980
1984
1988
1992
11
1996
2000
2004
2008
Fuente: Banco Central de Reserva del Perú. Elaboración GRADE
Las actividades agrícola y pecuaria influyen en la evolución del valor bruto de la
producción del sector (VBP) con comportamientos bastante disímiles cada año del periodo
2006-2009. De acuerdo a la Oficina de Estudios Económicos y Estadísticos del Ministerio de
Agricultura (OEE-MINAG), durante el 2006 el subsector agrícola contribuyó al crecimiento
del VBP del sector en 13.6%, es decir, en mayor medida que el subsector pecuario (3.9%). La
producción de de caña de azúcar, papa y espárrago mostró avances con respecto al año
previo, mientras que la carne de ave se posiciona como el producto pecuario de mayor
relevancia.
En el 2007, el crecimiento del VBP agropecuario registrado hasta setiembre fue de
2.1%, en lo que se refleja principalmente el dinamismo del VBP pecuario (crecimiento de
3.2%), manteniendo el protagonismo de la carne de ave. Por su parte, el arroz cáscara,
algodón rama y caña de azúcar impulsaron el crecimiento del valor de producción agrícola
(1.4%).
Por su parte, durante el 2008 el alza de precios del petróleo y derivados así como la demanda
mundial de cereales y fertilizantes, aumentaron las cotizaciones de productos agrícolas al
impactar en sus principales costos de fertilización. En este contexto, el VBP agropecuario
creció impulsado por ambos subsectores, en los que resalta de carne de ave, arroz cáscara,
espárrago, etc.
Finalmente, en el 2009 la caída de producción del café, algodón rama, mango y
aceituna durante el primer semestre provocó un descenso en el ritmo de crecimiento histórico
del VBP del sector a pesar del aceleramiento de la producción pecuaria (principalmente leche
fresca de vaca y ave). El Índice de Precios de los Fertilizantes (IPF) disminuyó en 42.3%; al
igual que el índice de Precios al Productor Agrícola (IPPA), que cayó en 7% con respecto al
año anterior. El comportamiento de este último indicador se atribuye a la reducción de
precios internacionales de cultivos con gran participación en el VBP del sector (arroz cáscara,
trigo, papa o maíz amiláceo) y que tienen una ponderación mayor en el cálculo del IPPA.
La dinámica de los subsectores que conforman la actividad agropecuaria resulta en
una limitada performance global en contraste con otras ramas productivas. Esto se refleja en
los flujos de inversión extranjera (IED) destinados la agricultura, los cuales ascienden a USD
44.75 millones hasta setiembre de 2009 y ocupan el segundo nivel más bajo. Así, la
participación de los capitales destinados a agricultura del 2006 al 2009 representan alrededor
del 0.3% de los recursos destinados a actividades productivas durante el periodo.
12
Gráfico Nº 3: Inversión extranjera directa (IED) por sector económico (2010)
-en millones de dólares, a precios vigentes-
Fuente: Proinversión. Elaboración: GRADE.
La relevancia del sector agropecuario radica también en su posición en el mercado
laboral pues es la actividad que genera más empleos. Como evidencia, el Censo Nacional del
2007 indicaba que el 21% de la PEA tenía ocupaciones dentro de los rubros de agricultura,
ganadería, caza y silvicultura; seguido en importancia por las actividades de comercio al por
mayor y menor (15.9%) e industrias manufactureras (8.9%). La zona rural se destaca como la
más dependiente del sector en la medida que el 74.7% de la PEA ubicada en dicha región
tiene ocupaciones relacionadas con la actividad agropecuaria.
En el ámbito de comercio exterior, las exportaciones de productos agropecuarios han
ido aumentando su participación en los últimos años y representan en promedio el 8.2% de
las exportaciones acumuladas del 2006 al 2010. Los principales productos exportados durante
el 2009 fueron el café, espárragos, mangos, paltas y uvas, los cuales desarrollaron estrategias
innovadoras para insertarse en mercados externos a través de la construcción de cadenas de
valor y la especialización en nichos con demandas especializadas.
Muestran mayor participación las exportaciones de productos agropecuarios no
tradicionales con un valor de 2,190.0 miles de USD en el 2010, frente a los productos
13
agrícolas tradicionales que alcanzan 974.6 miles de USD en el mismo año. No obstante, el
segmento que tiene mayor crecimiento es el de los productos tradicionales, con un aumento
anual promedio de 29.7% que se ubica por encima del incremento de 17.4% anual de
productos no tradicionales entre los años 2006 y 2010.
Hacia el 2009 el segmento no tradicional registró un ligero desaceleramiento debido al
contexto internacional y se llevaron a cabo estrategias para contrarrestarlo. Así, entre enero y
setiembre de tal año se logró aumentar la exportación de productos agrícolas en 27.8% con
respecto al año previo. Este crecimiento se atribuye al aumento del volumen exportado y de
precios FOB de espárragos frescos (19,5%), páprika entera (18,5%), entre otros. Asimismo,
la dinamización de exportaciones se explica por la ampliación de 24 partidas arancelarias, el
envío de productos a más países y un mayor número
de empresas exportadoras (68
adicionales). Como resultado, la balanza comercial finalizó el 2009 con un superávit de 200
millones de nuevos soles.
Por su parte, entre las exportaciones agrícolas tradicionales destacan las frutas así como
los cereales y sus preparaciones, cuyos valores tranzados ascienden a USD 460 millones y
USD 123 millones, respectivamente en el 2009.
Concentración de la pobreza en el sector rural
El sector agropecuario se desarrolla predominantemente en las zonas rurales del país y las
unidades familiares que habitan esta área son altamente dependientes de su dinámica
productiva. Esto se debe a que la actividad agropecuaria es una de las principales fuentes de
empleo en el área rural que brindar trabajo a alrededor de 336,348 productores (14.17% del
total de habitantes de la zona) en el 2009.
La población en situación de pobreza y pobreza extrema es más numerosa en las
zonas rurales en contraste con las zonas urbanas lo cual que se replica durante varios años y
de forma reciente (gráfico 4). Así, en el 2009 se observa que el 60.3% de la población rural se
encuentra en situación de pobreza mientras que en las zonas urbanas su incidencia alcanzaba
el 21.1%.
Más allá de las diferencias entre zonas rurales y urbanas, el panorama de la pobreza en
el país fue alarmante durante la última década pues sus niveles fueron altos y afectaron al
14
48.3% de la población nacional en el año 2000. Sin embargo, su incidencia se ha reducido de
manera considerable desde el 2006 hacia el 2009, registrando una caída de 44.5% a 34.8% en
estos cuatro años.
Esto ha beneficiado a las áreas urbanas predominantemente, en la medida que los
avances realizados en materia de alivio y reducción son más notorios en estas zonas donde la
incidencia se redujo en 10 puntos porcentuales entre el 2006 y el 2009 (gráfico 4). Por su
parte, en las áreas rurales la disminución fue de 9 puntos porcentuales en el mismo periodo.
Gráfico Nº 4: Incidencia de pobreza y desigualdad de ingresos, según dominio y ámbito
90
0.40
Dominio geográfico
Ámbito geográfico
80
0.35
0.33
0.30
0.27
60
0.25
50
0.20
2008
0.15
34.8
44.5
69.3
31.2
21.1
57.4
62.3
49.9
76.5
31.3
40.2
49
29.9
10
21.4
20
2006
32.5
30
60.3
65.6
40
40.6
Incidencia de pobreza (%)
0.31
0.31
0
Coeficiente de gini
0.31
70
0.10
0.05
0.00
Costa
urbana
Costa rural
Sierra
urbana
Incidencia 2006
Sierra rural
Selva
urbana
Incidencia 2009
Selva rural
Total
urbano
Coef. Gini 2006
Total rural
Total
nacional
Coef. Gini 2008
geográfico (2006-2009)
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2006, 2008, 2009. Elaboración: GRADE.
A pesar de la alta concentración de pobreza y sus menores avances en la zona rural, la
desigualdad de distribución de ingresos (medido a través del índice de Gini4) es menor en
este ámbito de las regiones del país durante los años 2006 y 2008 (gráfico 4). Así, hacia este
último año la situación de equidad mejoró en todos los dominios geográficos urbanos y
rurales, a excepción de la sierra urbana y selva rural que muestran pequeños retrocesos.
4
Este indicador mide la desigualdad de la distribución de ingresos. El coeficiente es igual a uno en un estado de
total igualdad y equivale a cero cuando hay total desigualdad de distribución de ingresos.
15
Además de evaluar los aspectos monetarios como los ingresos e incidencia, se puede
observar que en las condiciones de vida en el área rural existen elementos que limitan sus
posibilidades de salir de la pobreza. Entre estos resalta el número de años de estudio
promedio de pobres extremos, que en áreas rurales (durante el 2007 y 2008) se registra
alrededor de 1.5 años por debajo del promedio alcanzado en zonas urbanas (Cuadro 1). Dicha
brecha no sólo agrava las limitaciones monetarias a las que están expuestos los pobres
extremos, sino limita las posibilidades de desarrollo futuro de este grupo frente a sus
contrapartes urbanas.
También existen aspectos de vida que están en mejor estado en el área rural en
contraste con la urbana. Como evidencia, el promedio de miembros en hogares rurales pobres
(extremos o no extremos) es menor que en sus contrapartes urbanas para los años 2007 y
2008, por lo cual las probabilidades de hacinamiento y problemas asociados disminuyen
(Cuadro 1).
Cuadro Nº 1: Indicadores demográficos de población, según situación de pobreza y área
de residencia (%)
2007
Urbano
Rural
Total
Urbano
Promedio de miembros en el hogar
Pobre
5.3
4.9
5.1
5.1
Pobre extremo
5.6
5.2
5.3
5.4
Pobre no extremo
5.1
4.5
4.8
5.1
Pobres extremos
Años promedio de estudios
6.4
5.2
5.4
7
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2007, 2008. Elaboración: GRADE.
2008
Rural
Total
4.9
5.1
4.7
5
5.1
4.9
5.1
5.4
Por último, si se analiza de modo específico a los hogares rurales donde un miembro
percibe ingresos de actividades agropecuarias, se encuentran algunas deficiencias. Una de las
principales radica en la falta de disponibilidad de servicios higiénicos básicos, la cual han
mejorado desde el año 2006 hacia el 2009 (Cuadro 2). Otro problema de los individuos es la
precaria constitución de viviendas que afecta a 42,621 productores en áreas rurales y 269,718
en áreas urbanas.
No obstante, al evaluar el acceso a la educación también en los hogares con
dependencia agropecuaria se encuentra una ventaja frente al área urbana. Se reporta que
aquellos en que los niños no asisten a la escuela tienen una participación importante en el
16
área rural (11%), pero su concentración es mayor en el área urbana (89.9%) a pesar de la
mayor oferta de centros educativos y facilidad de acceso.
Cuadro Nº 2: Condiciones de vida de población que realiza actividades agropecuarias
2006
Sí
Vvienda inadecuada
Habitan en vivienda sin
servicios higiénicos
Habitan en hogar con niños que
no asisten a la escuela
Habitan en hogar con alta
dependencia
2009
11.3%
No
88.7%
22.2%
Sí
8.7%
No
91.3%
77.8%
17.2%
82.8%
8.6%
91.4%
7.1%
92.9%
0.8%
99.2%
0.5%
99.5%
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2006, 2009. Elaboración: GRADE.
2.2. Diagnóstico del sector
2.2.1. Características estructurales
El sector agropecuario está conformado por una serie de actividades productivas en las que
intervienen insumos (sean recursos naturales, de suelos, forestales, hídricos, etc.) que son
transformados por los productores. La estructura agraria en el país es de tipo bimodal, lo cual
configura dos tipos de actores que intervienen con características diferenciadas (Schejtman,
2008).
Por un lado se tiene un segmento de medianas y grandes empresas de producción
agropecuaria, y por otro están presentes las franjas regionales de pequeños productores
(Schejtman, 2008). Estos últimos poseen unidades de producción familiar, cuyas estrategias
de ingreso dependen de capital social (organizaciones locales de campesinos) o activos del
hogar y otros recursos que resultan en distintos tipos de actividades agropecuarias (Alwang,
2005).
Una de las características de estos productores es su alta vulnerabilidad económica,
originada por los ingresos mensuales que reciben. Estos se ubicaron alrededor de 487 soles
durante el periodo 2006-2008, y fueron los más bajos en contraste con los percibidos por
otras actividades como el comercio, construcción, minería, etc. A pesar que esta cifra mostró
incrementos cada año del periodo (gráfico 5), estos no fueron suficientes para colocar los
pagos del sector por encima del promedio recibido por la PEA ocupada.
17
Gráfico Nº 5: Ingreso promedio mensual de la PEA ocupada, según rama de actividad
económica (2006-2008)
Fuente: INEI. Elaboración: GRADE.
Otro elemento que incrementa la vulnerabilidad de estos productores son las
imperfecciones de mercado. En una situación óptima, los pequeños productores repartirían su
producción total entre ventas y consumo del hogar. Sin embargo, en presencia de las
imperfecciones, sus decisiones de producción no están separadas de las preferencias de
consumo lo cual configura (incluso distorsiona) la disponibilidad de productos para la venta
(Singh et al., 1986; en Pender, 2009) y limita su capacidad de inserción en la dinámica de
mercados.
En este contexto y dado que los productores pequeños son con mayor frecuencia
compradores netos de alimentos (Schejtman, 2008), las imperfecciones de mercado y la
limitada asistencia al sector impiden que los hogares tengan una producción lo
suficientemente diversificada o cuantiosa.
Una visión más amplia del perfil de todos los tipos de productores agropecuarios
puede obtenerse a partir de la clasificación de estos agentes según su nivel tecnológico,
capacidad de acceso al financiamiento, articulación con mercados, etc. Esto se observa en el
18
gráfico 6, en el cual se distinguen cuatro sectores de productores que tienen sistemas de
producción modernos o tradicionales (en función a la tecnología empleada) y orientaciones
exportadoras o a mercados internos.
Gráfico Nº 6: Clasificación de actividades y productores agropecuarios
Fuente: Plan Estratégico Sectorial Multianual de Agricultura 2007-2011; MINAG. Elaboración: GRADE.
Además de una descripción de características de los agentes que intervienen en el
desarrollo agropecuario, es necesario introducir los tipos de insumos que estos emplean. El
recurso principal del sector está conformado por los suelos que se pueden catalogar en
función a su capacidad de uso mayor, la cual indican sus potencialidades permanentes para
mantener ciertas actividades económicas frente a otras. Las categorías son las siguientes:
19
tierras aptas para cultivo en limpio, tierras aptas para cultivo permanente, tierras aptas para
pastos, tierras para producción forestal y tierras de protección.
Cuadro Nº 3: Clasificación de tierras según capacidad de uso mayor5
Categorías de uso de suelo
Ha
(%)
Superficie Agrícola
Bajo riego
En secano
Superficie no Agrícola
Pastos Naturales
Montes y Bosques
Otras clases de tierras
5,478,354
1,729,113
3,749,241
29,456,130
16,317,801
9,067,476
4,070,853
8.5%
2.7%
5.8%
45.7%
25.3%
14.1%
6.3%
Total
64,390,614
100.0%
Fuente: MINAG- CENAGRO (1994). Elaboración: GRADE.
Sólo los dos primeros tipos de sueños admiten actividad agrícola y representan el
8.5% del total nacional, mientras que los suelos para actividad pecuaria (pastos) representan
el 25.3% (Cuadro 3). De este modo, los recursos aptos para el sector son relativamente
escasos y superados por aquellos que se pueden destinar a actividades alternativas como la
forestal o no agrícola.
2.2.2. Principales problemas
Los obstáculos para el desarrollo del sector agropecuario se pueden encontrar entre los
atributos de los insumos utilizados o en su modo de administración. En vista de ello, para
continuar el diagnostico de las características del sector se debe exponer las principales
limitaciones que enfrentan las actividades agrícolas y pecuarias de acuerdo al Ministerio de
Agricultura (MINAG).
Entre ellas, en primer lugar resalta el esquema atomizado de tenencia de las tierras
agrícolas y pecuarias que impide el desarrollo de economías a escala para la compra de
insumos, la producción y comercialización de productos. Así, de acuerdo al Censo Nacional
Agropecuario (CENAGRO) de 1994, el 84.5% de los agricultores tiene parcelas con menos
de 10 hectáreas. Estas pequeñas unidades de producción son numerosas, sin embargo la
extensión que abarcan es sólo el 49.4% de las hectáreas con fines agrícolas.
5
De acuerdo al MINAG, incluye sólo unidades agropecuarias reconocidas con título de propiedad.
20
En segundo término, las actividades del sector y la expansión de la frontera agrícola
conducen a que el insumo de suelos sufra una fuerte degradación por el manejo o la
utilización de tecnologías inadecuadas. Los procesos de desertificación, deforestación,
salinización y daño a ecosistemas son algunos de los tópicos que más afectan a los recursos
naturales en presencia de la agricultura.
Cuadro Nº 4: Estructura de la propiedad agraria
Rango de
hectáreas
0.00-0.99
1.00-2.99
3.00-9.99
10.00-29.99
30 a más
Total
Num. Unidades
agropecuarias
423,263
544,287
506,973
180,346
90,904
1,745,773
(%)
24.2%
31.2%
29.0%
10.3%
5.2%
100.0%
Superficie agrícola
Millones de Ha.
163,799
756,157
1,783,057
1,325,638
1,448,327
5,476,978
(%)
3.0%
13.8%
32.6%
24.2%
26.4%
100.0%
Fuente: Resultados definitivos del III CENAGRO, Junio 1994. Elaboración: GRADE.
La existencia de agricultura de subsistencia es uno de los factores que agravan el uso
inadecuado del suelo y su degradación (gráfico 6). Para estos productores, la disponibilidad
de tecnologías es escasa y los incentivos de inversión por hectárea no se pueden beneficiar de
comportamientos a escala debido a la fragmentada tenencia de tierras.
El tercer problema del sector es el requerimiento de infraestructura y asistencia
técnica para mejorar su productividad y las fallas de mercado en que se venden sus productos.
De acuerdo a datos de la ENAHO, la falta de apoyo a la agricultura es señalado como el
principal problema del país por 5.8% de la población nacional en el 2008 y 5.3% en el 2009,
por lo cual se perciben limitadas mejoras. Entre las imperfecciones de mercado que afectan
la productividad y que con más urgencia deben ser atendidas se encuentran el acceso a
fuentes de empleo contingentes no relacionadas con el sector agropecuario; el otorgamiento
formal de créditos para la compra de capital de trabajo, insumos de producción o fertilizantes;
la disponibilidad de aseguramiento de cosechas; la minimización de costos de
almacenamiento y relacionados a transporte a grandes centros de acopio, entre otros (Holden,
2006; Pender, 2009).
El cuarto problema es el inapropiado funcionamiento de los mercados en que se
comercializan los productos finales agropecuarios. La transformación del modo de ventas de
los bienes agrícolas a raíz de cambios internos y externos por la liberización de mercados en
21
América Latina en los ochenta (Schejtman et al., 2008), demanda a los productores
agropecuarios adoptar nuevos procesos. Así, se requirió de un ajuste por parte de los
productores, ante el surgimiento de modalidades de venta al por menor (i.e. supermercados) y
otros canales de distribución con nuevos estándares de calidad, procesamiento, empaque, etc.
Estos cambios suponían un aumento de agentes que intervienen en la comercialización, lo
cual demanda un avance técnico y de capacidades, al que los productores primarios no
pueden acceder por sí mismos y que el estado apoya de forma tardía o insuficiente.
A pesar del posible rezago de muchos productores agropecuarios en adecuarse a este
proceso de transformación, existen muchas cadenas de producción agrícola que han logrado
modernizarse con miras a reducir el número de intermediaros. En el caso peruano se
identifican siete eslabones (Cannock et al., 1994) que separan al consumidor final y el
productor, pero que en muchas zonas se pudo minimizar. Como ejemplo, se tiene el caso de
los cultivos de cacao en Madre de Dios, sobre los cuales Higuchi et al. (2011) identifica dos
principales canales de marketing para comercialización efectiva: los intermediarios y las
cooperativas. El rol de las últimas no es sólo con fines de acceso al mercado, sino también
contribuyen al avance de cultivos alternativos a la droga en las zonas de la región y permite a
sus integrantes tener asistencia técnica, crédito, etc. a cambio de un pequeño pago. A pesar de
los beneficios, los autores identifican al deseo de independencia (preferencia) y a un bajo
nivel de producción (restricción que inhabilita la participación) como las principales razones
de los agricultores para optar por los intermediarios de ventas y mantener una cadena de
oferta más extensa.
La limitada aceptación de organizaciones de agricultores introduce el quinto problema
que enfrenta el sector, es decir, la débil constitución de organizaciones que complementen su
desarrollo. Como se indicó, las organizaciones locales pueden actuar en la etapa de
producción y comercialización de la cadena de cultivos, transfiriendo valor a los productos a
través de propuestas innovadores y redistribución de ganancias. Dado que las prácticas de las
organizaciones responden a las necesidades regionales y las demandas del cultivo específico,
las prácticas de organizaciones son bastante heterogéneas y aquellas que fomentan mayor
innovación están relacionadas con fines exportadores. Tal es el caso de la producción de
bananas orgánicas en Piura (Keane et al., 2009) o la venta de papas nativas del proyecto Papa
Andina (Bernet et al., 2008).
22
Por último, se reconoce como un elemento que debe ser desarrollado para el
mejoramiento del sector agropecuario a los sistemas de sanidad vegetal y animal. Las
medidas sanitarias y fitosanitarias permiten inspeccionar la calidad de productos y determinar
la aprobación de influjos comerciales; por lo cual es un requisito clave en el acceso a
mercados externos. Asimismo supone la erradicación de plagas y enfermedades que afectan
las cosechas y crianza de animales, por lo cual son estándares de producción que deben ser
alcanzados y más exigentes en correspondencia con la inversión del sector.
2.2.3. Principales sectores y productos
La metodología empleada en el documento se empleará para analizar los productos
agropecuarios que tienen mayor importancia para el sector, en función a su participación en
el valor bruto de la producción (VBP) del sector. Al agregar los trece productos
seleccionados se obtiene el 74% del VBP total, el cual se considera un segmento
representativo del comportamiento del sector estudiado.
Como se aprecia en el Gráfico 7, entre la producción pecuaria resalta la participación
del sector avícola, cuyo producto ave sostiene la mayor participación en la canasta
seleccionada (18.2%). El incremento de la disponibilidad de carne de ave que se registra en
cada año del periodo analizado contrarresta la disminución del VBP del subsector agrícola en
ciertos años, mientras que en otros refuerza el dinamismo de este sector.
Gráfico Nº 7: Estructura del VBP según participación de productos seleccionados
20%
18%
18%
16%
14%
12%
10%
8.2%
8%
8%
6%
6%
5%
5%
3%
4%
2%
3%
3%
3%
3%
2%
2%
0%
Ave
Vacuno Papa
Arroz
Caf é
Cáscara
Leche
Caña Huevo Plátano Porcino Maíz A. Ovino Algodón
de
Duro
Rama
Azúcar
2006-2009
Fuente: MINAG. Elaboración: GRADE.
23
El ganado bovino sigue en importancia con 8.2% de participación sobre el total de la
producción considerada, mientras que su volumen presenta una tendencia creciente
ubicándose en aproximadamente 1,187 millones de soles cada año del periodo analizado. La
producción de leche es el producto cuya producción ha crecido más en términos absolutos en
el periodo analizado (314 miles de toneladas). Por su parte, el subproducto de la rama avícola
alcanza en el 2009 el mayor valor de su nivel de producción con 1,021 millones de soles. De
este modo, la producción de huevo es veintitrés miles de toneladas superior en el 2009 en
contraste con el año 2006, es decir el indicador presenta el tercer más importante crecimiento
entre los productos de la canasta seleccionada, sólo superado por el producto ave y el
derivado lácteo.
La categoría de porcino presenta una producción en promedio menor a la de ovinos, sin
embargo tiene mayor importancia debido a que sus precios son mayores. No obstante, la
producción de ambos se mantiene relativamente estable en el periodo 2006-2009, ubicándose
en 113 y 34 miles de toneladas, respectivamente.
La participación del sector pecuario sobre la canasta seleccionada es de 40% en promedio
para el periodo analizado y está constituido por seis productos; mientras que los productos
agrícolas representan el 35% en promedio y son conformados por 7 productos. En este último
grupo resalta la papa con una participación de 8%. La producción de papa creció a un ritmo
de 5%, mientras que el valor de su producción lo hizo a un ritmo de 17.9% por los precios
favorables. Este cultivo presentó una caída del VBP en el 2007 que incidió de forma
importante en la caída del VBP del subsector agropecuario y se intentó contrarrestar con el
aumento de su superficie sembrada en el 2007 con respecto al año anterior. El departamento
que registra la mayor producción de papa es Puno con 484,830 miles de toneladas que en
promedio son obtenidas cada año de las 49,025 hectáreas cosechadas anualmente para el
periodo 2006-2009. Le sigue en importancia el departamento de Huánuco con una
producción de 423,127 miles de toneladas anuales en promedio. A pesar de la importancia de
ambos departamentos en la producción agregada del cultivo, el departamento de Ica tiene el
mayor rendimiento con 32,417 miles de toneladas por hectárea.
24
Gráfico Nº 8: Evolución de producción y VBP6 de productos pecuarios seleccionados
1,800.00
5,000
4,500
1,400
Ave
4,951
Bovino
1,600.00
1,335
1,200
4,000
3,500
3,000
2,500
1,500
938
1,200.00
800
1,000.00
800.00
327
400
600.00
400.00
1,000
200
500
-
200.00
2006
1,400
1,661
1,400.00
1,000
600
2,000
1,562
Leche
2007
2008
2009
2006
1,400
Huevo
2007
2008
2009
0.00
2006
1,400
Porcino
1,200
1,200
1,000
1,000
1,000
800
800
800
600
600
600
400
400
200
200
1,200
1,021
2007
2008
2009
Ovino
865
626
269
-
400
114
2007
2008
2009
34
-
2006
200
2006
2007
2008
2009
2006
2007
2008
2009
2006-2009
Fuente: MINAG. Elaboración: GRADE.
El siguiente cultivo analizado en la canasta es el arroz cáscara, cuya producción
alcanza su valor más alto en el año 2009. A pesar de esto, el valor de su producción decrece
durante ese año debido a la fuerte caída de precios internacionales del arroz que contribuyen
al decrecimiento del IPPA en 12.6% hacia junio de dicho año. Cerca de la mitad de la
producción total acumulada durante el periodo 2006-2009 procede de los departamentos de
San Martín (18.3%), Piura (17.1%) y Lambayeque (14.4%). Durante el año 2007 su
producción en Piura, La Libertad y Lambayeque mostraron mejores rendimientos y una
mayor superficie cosechada, lo cual contribuyó a que la caída en la producción del cultivo no
afecte en exceso a sector agropecuario.
6
Los productos ave, ganado bovino, porcino y ovino tienen una producción medida en “miles de toneladas de
animal en carcaza”. Por su parte, la producción de huevo se mide en miles de toneladas y los valores de
producción están medidos en millones de soles.
25
Los cultivos de café presentan una tendencia relativamente estable y provienen de los
departamentos de Junín (26.7% participación promedio anual) y Cajamarca (21.9%). La
superficie cosechada en estos departamentos es mayor en contraste con el resto de regiones
en el país. No obstante los rendimientos promedio en Loreto (1,353 kg/ha) y Ucayali (1,097
kg/ha) son mayores a los de los principales productores que producen 850 kg/ha en promedio.
Por otro lado, la evolución del precio en chacra mantiene una tendencia histórica creciente
desde el año 2002, pero que en el año 2006 inicia un desaceleramiento que se agudiza en el
2007.
Gráfico Nº 9: Evolución de producción y VBP de productos agrícolas seleccionados
2006-20097
3,762
4,000
3,500
Papa
4,000
4,000
Arroz cáscara
3,500
Café
3,500
2,990
3,000
3,000
2,500
2,500
2,483
3,000
2,500
2,000
2,000
1,500
1,500
1,500
1,000
1,000
1,000
500
500
0
0
2,063
2006
10,000
2007
2008
1,369
255.02
500
0
2006
2009
10,100
Azúcar
2,000
2007
2008
2009
2006
2007
2008
1400
2,500
Maíz amarillo duro
Plátano
2009
1,258.5
1200
1,854
2,000
8,000
1000
1,500
800
6,000
4,000
855.77
600
1,000
400
779
500
2,000
200
1,685
0
0
0
2006
2007
2008
2009
2006
2007
2008
2009
2006
2007
2008
2009
1,000
900
Algodón rama
800
700
600
500
400
300
96
200
100
154
0
2006
2007
2008
2009
Fuente: MINAG. Elaboración: GRADE.
Las producciones de azúcar y el maíz amarillo duro presentan una tendencia de
crecimiento anual marcado con ritmos de 11.7% y 7.3%, respectivamente. El valor de
7
Los productos ave, ganado bovino, porcino y ovino tienen una producción medida en “toneladas de animal en
carcasa”. Por su parte, la producción de huevo se mide en toneladas y los valores de producción están en
unidades de millones de soles.
26
producción del azúcar también presenta el segundo ritmo de incremento más importante
después del correspondiente a la papa.
Loreto es el principal productor de plátano y aporte en promedio el 19% de la
producción total de este cultivo cada año. El único cultivo seleccionado que presenta un
decrecimiento en su producción y en su valor correspondiente es el algodón rama en el 2009.
Esto coinciden con la caída de 57% en el nivel de rendimientos de La Libertad (principal
abastecedor) que producía 3,590 kilogramos por hectárea en el 2006 y 1,534 kilogramos.
Asimismo, hacia junio de dicho año los precios de algodón registran una caída que se refleja
en el IPPA.
3. Metodología de estimación de Apoyos agropecuarios
Una vez analizados los principales elementos que caracterizan la estructura y desempeño del
sector agropecuario en el Perú, la presente sección busca responder a cuatro objetivos: (i)
plantear la estructura metodológica general del proceso de estimación de Apoyos
Agropecuarios de la OECD (dos etapas principales), (ii) dar cuenta de las fuentes de
información consultadas, así como del diagnóstico y propuestas de mejora, (iii) detallar el
proceso y resultados de la estimación de Apoyos vía Precio (APM) y, (iv) desarrollar la
clasificación de transferencias fiscales estructurada para el cado de Perú y discutir sus
principales implicancias. A continuación, el referido desarrollo.
3.1. Introducción metodológica (OECD)
En términos generales, la metodología OECD propone una clasificación para obtener una
visión amplia acerca del conjunto de programas y acciones de apoyo al sector agropecuario
que el gobierno financia, de modo tal que sea posible diferenciar a cada grupo según ciertos
criterios que permitan mayor claridad acerca de su composición y evolución en el tiempo:
Como se observa en el Gráfico 10, la estructura de la estimación de apoyos de la
OECD puede dividirse en tres categorías principales: (i) Apoyos vía Precio de Mercado
(APM), (ii) Estimados de apoyo al Productor (EAP) y (iii) Estimados de Apoyo vía
Servicios Generales (EASG).
La primera, refleja un cálculo que busca recoger el beneficio percibido por los
productores nacionales, por el efecto de medidas de frontera (aranceles, cuotas, etc.) las que
les permiten fijar un precio por encima de su competencia de importación. El multiplicar
dicho diferencial de precio por la producción relevante da como resultado el indicador APM.
27
Este cálculo se realiza para una canasta de productos que representen al menos el 70% del
Valor Bruto de Producción Agropecuaria en promedio durante los tres años previos al
estudio.
Gráfico Nº 10: Metodología de estimación OECD
Primera Etapa:
Cálculo por producto del
beneficio
percibido
en
productores nacionales, por el
efecto de medidas de frontera
(aranceles, cuotas, etc.)
Información: Estadística
Agropecuaria
EAT
Apoyos vía Precio de Mercado (APM)
Pagos por Producción
Pagos basados en uso de insumos
EAP
Pagos basados en actuales A/An/R/I (Requiere Y)
Segunda Etapa:
Otros
Clasificación de transferencias
fiscales (programas y proyectos
financiados por el gobierno).
Información: Presupuesto
ejecutado del sector
I&D
Escuelas Agrícolas
EASG
Servicios Inspección
Infraestructura
*Y=Producción
Otros
EAT
= Estimado de Apoyo Total al Sector
EAP
= Estimado de Apoyo al Productor: políticas dirigidas a productores individualmente.
EASG
= Estimado de Apoyos a Servicios Generales: políticas dirigidas a productores colectivamente.
Fuente: Manual OECD PSE and related indicators (2010). Elaboración: GRADE.
La segunda, es un conjunto de transferencias fiscales (financiadas por consumidores y
contribuyentes) donde es posible identificar receptores específicos del apoyo (e.g. apoyos
basados en precios, producción, o insumos)8. La clasificación de esta categoría se da por
medio del criterio de implementación de los programas incluidos, es decir, según la base
sobre la cual determinado apoyo es proveído (unidad de producción, uso de insumos, terreno,
número de animales, etc.).
8
Sin tomar en cuenta su naturaleza, objetivos o impactos sobre la producción e ingreso.
28
La tercera, finalmente, consiste también en un conjunto de transferencias fiscales,
pero dirigidas hacia servicios generales proveídos a los productores agropecuarios
colectivamente, clasificando las políticas incluidas por medio de la naturaleza del apoyo
brindado (por ejemplo, investigación y desarrollo, Escuelas agrícolas, servicios de
inspección, etc.).
Una vez que se cuenta con el cálculo de los grupos anteriores, agregarlos da como
resultado el Estimado de Apoyo Total (EAT) al sector agropecuario9.
Ahora bien, como también muestra el Gráfico Nº 10, en base a las estimaciones de
apoyos pueden identificarse dos etapas diferenciadas según el tipo de procedimiento
realizado y la información necesaria para cada caso, las cuales se exponen a continuación.
3.1.1. Primera Etapa: Apoyos vía precio (APM)10
En cuanto al procedimiento, ésta etapa consiste en la estimación del Apoyo vía Precio de
Mercado (APM). Para ello, en términos gruesos, se calcula el valor del diferencial entre el
precio frontera y de finca, el que se multiplica por la producción y finalmente constituye el
valor monetario del APM11. Debido a la estructura del cálculo, resulta de particular
importancia la elección de los precios de referencia más adecuados (tanto a nivel local como
en frontera).
3.1.2.Segunda Etapa: Clasificación de transferencias fiscales (EAP y EASG)
Una vez estimado el APM, esta etapa clasifica los distintos programas de apoyo al sector
agropecuario en las dos categorías mencionadas anteriormente: EAP para el caso de apoyos
hacia receptores específicos (diferenciándolos mediante la base sobre la cual se proveen) y
EASG para aquellos programas dirigidos a los productores colectivamente (diferenciándolos
según su naturaleza). Finalmente, al agregar las estimaciones EAP y EASG se obtiene como
resultado el Estimado de Apoyo Total (EAT).
3.1.3.Principios de clasificación
9
Como se mostrará posteriormente, el APM forma parte del EAP, sin embargo, su separación se consideró
conveniente para fines expositivos.
10
El Estimado de Apoyo al Consumidor (CSE), el cual es un cálculo paralelo desde la perspectiva del
consumidor primario (molinos, plantas procesadoras, etc.), en ausencia de políticas de apoyo en consumidores
para mitigar el efecto de incrementos en el APM, debería ser el inverso de este valor.
11
En el intermedio de este cálculo, se realizan una serie de ajustes para lograr trabajar con valores comparables.
29
Como se mencionó anteriormente, dejando de lado el APM, el cual conlleva algunos cálculos
particulares que se desarrollarán más adelante, tanto en el EAP como en el EASG el tema
pasa por obtener información de ejecución presupuestal al menor nivel de agregación posible
(municipios o prefecturas, por ejemplo) e ir clasificando los distintos programas de acuerdo a
la clasificación que la OECD propone. De este modo, resulta posible obtener un panorama
comparable del conjunto de apoyos fiscales que el gobierno brinda al sector agropecuario.
Debido a lo anterior, algunos principios que sustentan la referida clasificación se muestran en
el cuadro siguiente:
Cuadro Nº 5: Principios de clasificación OECD
¿Qué tomar en cuenta para incluir y clasificar los programas de apoyo?
1) Debe generarse una transferencia
Determinado apoyo se incluye si los productores agropecuarios, individual o colectivamente,
son los únicos o principales receptores intencionales de la transferencia económica generada
(puede ser explícita o implícita, sea en dinero, bienes o servicios) 12.
2) No incluir medidas generales
Medidas generales de política, disponibles a través de la economía en su conjunto, no se
consideran en la estimación de apoyos agropecuarios, aún si estas generaran transferencias
para o desde la agricultura (por ejemplo, las exoneraciones tributarias a pequeñas empresas o a
individuos auto empleados no se incluyen, debido a que no son dirigidas principalmente al
sector, aun cuando generan transferencias para los productores).
3) Medir las políticas en términos brutos y a nivel finca
En términos brutos, debido a que no se realiza ningún ajuste para compensar el costo incurrido
por el productor para acceder a las transferencias 13. Ello debido a que la metodología busca
reflejar el esfuerzo de las políticas del gobierno y no su impacto.
A nivel finca, debido a la intención de recoger el apoyo proveído sólo a productores primarios.
Análogamente, el “consumidor” es entendido en este caso como el comprador de primera
etapa (e.g. molinos, refinerías, etc.).
4) Para EAP, criterio de implementación
Las políticas EAP se clasifican según la base sobre la cual se proveen (por unidad de
producción, uso de insumos, etc.). El principio reconoce que una amplia variedad de políticas
12
Esta es condición suficiente para la inclusión de una medida de política en la estimación. No existe
consideración de la naturaleza, objetivos o impactos económicos de las medidas de política.
13
El único costo considerado son las contribuciones específicas de los productores para financiar las
transferencias que reciben, i.e. subsidios a la exportación o almacenamiento público.
30
son empleadas para brindar apoyo al sector y que la base sobre la cual se implementan tiene un
impacto directo sobre la producción, comercio e ingresos. 14
5) Para EASG, criterio de naturaleza
Aquellas políticas dirigidas hacia proveer servicios que benefician a los agricultores primarios
colectivamente (i.e. apoyos no dirigidos hacia receptores individuales), se clasifican según la
naturaleza de los servicios transferidos (educación agrícola, investigación, infraestructura, etc.)
Fuente: Manual OECD PSE and related indicators (2010). Elaboración: GRADE.
3.2. Fuentes de información
El moderado nivel de complejidad de la metodología de estimación de Apoyos agropecuarios
OECD constituye una característica que presenta dos dimensiones en términos de sus
ventajas potenciales. Por un lado, hace posible la construcción de
estimados e
interpretaciones fácilmente transferibles hacia las autoridades de política (constituyendo una
herramienta útil en el proceso de toma de decisiones) pero, por otro, hace a la metodología
altamente sensible a la calidad de la información disponible, así como respecto de los
criterios adicionales sobre comparabilidad que sea necesario adoptar para su estimación. En
ese sentido, su establecimiento como herramienta de política no deberá ser entendido
únicamente bajo la dimensión del diagnóstico obtenido en términos de la forma en que los
gobiernos apoyan al sector agrícola, sino como un medio a través del cual también se
obtengan alcances sobre la importancia de generar información agropecuaria de calidad y se
propicie el debate acerca de los mejores caminos que cada país determine como los más
adecuados para alcanzar mejoras en ese sentido. A partir de ello, el presente apartado da
cuenta de las principales fuentes de información consultadas para la estimación, puntualiza
alcances adicionales relacionados a las dificultades halladas durante dicho proceso y propone
alternativas de mejoramiento a partir de la experiencia comparada entre países.
3.2.1. Estimación APM
En cuanto a la información necesaria, la estimación APM requiere básicamente datos sobre
estadística agropecuaria a nivel producto. El Cuadro Nº 6 muestra las principales fuentes
consultadas para el caso de Perú:
14
Cfr. Manual OECD PSE and related indicators (2010) pg. 20.
31
Cuadro Nº 6: Fuentes de información para estimación APM
Dato
Fuente
Producción
MINAG (http://www.minag.gob.pe)
Exportaciones
Adex Data Trade / Aduanas - Perú
Importaciones
Adex Data Trade / Aduanas - Perú
Precios Productor
MINAG (http://www.minag.gob.pe)
Precios referencia
SUNAT, OECD, USDA
Aranceles
MINAG, SUNAT, OMC
Ajustes comparabilidad
MINAG, OMC y supuestos adicionales
Elaboración: GRADE.
En ese sentido, el reporte mensual de estadística agropecuaria del Ministerio de
Agricultura (MINAG) resultó un apoyo importante en términos del acceso a la información
relevante para el estudio, principalmente debido a la importancia del APM respecto del total
de apoyos estimados y la sensibilidad de éste a la disponibilidad de precios locales y foráneos
confiables.
La recolección de los datos elaborada por el MINAG se realiza a nivel nacional y
sobre la base de la Organización Administrativa del Sector Agrario (considerando ámbitos de
Región, Agencia y Oficinas Agrarias), estableciendo un sistema de “Informantes
Calificados”, los cuales proporcionan datos sobre los cultivos existentes en su sector
estadístico (suelen ser Representantes de las Juntas de Usuarios, Presidentes de Comisiones
de Regantes, Sectoristas de Riego, entre otros).
Las principales dificultades en el acceso a la información estadística necesaria se
restringieron a casos aislados y a dimensiones específicas de ajustes de cálculo. Por ejemplo,
debido a la naturaleza integrada verticalmente del proceso productivo del azúcar, el MINAG
no reporta precios al productor para su variedad de caña. En otro caso, los ajustes referidos a
conversiones de peso, hojas de balance de alimentos y/o matrices insumo-producto no
constituyen información que actualmente se encuentre centralizada en un reporte estadístico
actualizado proporcionado por el ministerio, por lo cual su evaluación y recolección tomó
cierto tiempo.
Frente a los inconvenientes en términos del acceso a la información, sin embargo, fue
posible contar con el apoyo y coordinación de las autoridades del MINAG, circunstancia que
fue de gran ayuda en términos del respaldo para los avances del estudio.
32
3.2.2. Clasificación de transferencias fiscales EAP-EASG.
En cuanto a la información necesaria, la clasificación de transferencias fiscales requiere datos
de ejecución de presupuesto para programas de apoyo al sector agropecuario y la adaptación
de los criterios de clasificación que la OECD establece en su metodología, en función de la
información presupuestal disponible y de consideraciones adicionales vinculadas a la
estructura de apoyos en cada país.
Para la estimación del caso peruano, la información a clasificar pudo obtenerse del
Sistema Integrado de Administración Financiera del Estado (SIAF), disponible en la web del
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), partiendo de la ejecución presupuestal del sector
agricultura y trabajando con la cadena funcional de dicho sistema15:
1) Pliego (Ministerio de Agricultura, SENASA, INRENA, etc.)
2) Unidad Ejecutora (MINAG-Central, PSI, PROABONOS, etc.)
3) Función (Agraria, protección y previsión social, etc.)
4) Programa (Promoción de la producción agraria, extensión rural, etc.)
5) Subprograma (Mecanización agrícola, irrigación, etc.)
6) Actividad/proyecto
Debido tanto al gran número de proyectos a clasificar como a la falta de información
respecto de los criterios de implementación presentes en cada uno, las etiquetas adicionales
de la cadena resultaron de ayuda para la clasificación objetivo (función, programa y
subprograma principalmente).
En términos comparativos para los países analizados, la existencia de un sistema
centralizado de información presupuestal marca una diferencia importante respecto de las
posibilidades de una clasificación de transferencias lo más precisa posible (donde, en estricto,
sería necesario contar con información al menor nivel de agregación institucional posible,
e.g. municipios o prefecturas). Asimismo, la necesidad de contar con elementos descriptivos
para cada tipo de transferencia constituye un insumo importante para efectos del análisis de
aquellas intervenciones de política que estarían resultando más efectivas (i.e. identificar
aquellas formas de implementación que generen los incentivos apropiados en línea con los
objetivos de cada programa).
15
http://ofi.mef.gob.pe/transparencia/Navegador/default.aspx
33
4. Estimación de Apoyos Agropecuarios: Perú, 2006-2009
4.1. Apoyos vía precios (APM)
Como se mencionó anteriormente, uno de los componentes de mayor contribución en las
estimaciones bajo la metodología OECD suele ser el indicador de Apoyo vía Precios (APM),
el cual recoge el efecto de todas aquellas medidas de política que busquen generar un
diferencial entre el precio al productor doméstico y el de referencia internacional a favor del
primero, acciones que pueden establecerse como medidas de frontera (aranceles, cuotas, etc.)
o como intervenciones directas (fijación de precios). En ese sentido, el presente apartado
desarrolla una revisión de la serie de políticas relevantes en términos de su influencia
potencial sobre el APM para el caso de Perú, para posteriormente puntualizar los elementos
de su estimación para el periodo 2006-2009.
4.1.1. Políticas de Apoyo vía precios en el Perú
a) Medidas de frontera
Aranceles
El Perú aplica un arancel nacional, a pesar de ser miembro de la Comunidad Andina, que
desde 1995 cuenta con un arancel externo común (OMC). En ese sentido, la entidad
responsable de formular la política arancelaria es el Ministerio de Economía y Finanzas
(MEF), el cual debe ejercer dicha facultad en coordinación con el Ministerio de Comercio
Exterior y Turismo y los ministerios de los sectores involucrados.
A partir de inicios del 2007, la media del tipo arancelario Nación Más Favorecida
(NFM) para el sector agropecuario en el Perú fue de 14,9%, alrededor del doble de la media
respecto del resto de sectores (OMC). En adelante, los niveles de protección arancelaria
efectiva han presentado reducciones en el contexto de nuevos acuerdos preferenciales de
comercio (en línea con la tendencia decreciente de los niveles arancelarios generales de la
economía y sus principales socios comerciales a partir de 1970, como se observa en el
Cuadro Nº 7).
34
Cuadro Nº 7: Promedios anuales de los aranceles ad valorem NMF del Perú y
principales socios comerciales, 1970-2005 (%)
Periodo
Perú
EEUU
CAN
Mercosur
Resto de
América
NAFTA
Europa
Asia
1970-1979
1980-1989
1990-1999
2000-2005
55.3
43.7
16.7
10.7
7.8
6.9
5,3
3,4
48,7
32,2
13,8
11,4
52,7
40,3
115,2
12,8
32,5
31,9
17,9
11
13
16,3
10,4
9,4
13,2
8,5
5,7
2,4
26,3
24
16,2
9,1
Fuentes: UN (2007), UNCTAD (1991), UNCTAD (2008) y otros
Elaboración: Mendoza & Tello (2011)
En esa línea, desde el año 2001, el Perú redujo el monto de sobretasas arancelarias
que venía aplicando desde 1999, principalmente a productos cárnicos (56 partidas), arroz (4
partidas) y maíz amarillo duro. Ello en un marco general de posteriores reformas que
buscarían generar progresividad en el sistema arancelario, ya que si bien el tipo medio
aplicado a los productos terminados era superior al de los semi-terminados, el tipo medio
arancelario aplicado a las materias primas resultaba superior al de ambos grupos.
Posteriormente, a finales del 2007 se produjo la reducción del número de niveles
arancelarios de cinco (niveles de 0%, 12%, 17%, 20% y 25%) a cuatro (niveles de 0%, 9%,
17% y 20%), lo que ocasionó que aproximadamente el 70% de las importaciones generales
presentaran un arancel de 0%.
Luego, a inicios de 2008, se decretó una siguiente reducción arancelaria, la cual afectó
a 571 subpartidas referidas principalmente a alimentos primarios y elaborados. Finalmente,
en 2009, se redujo el número de niveles arancelarios de cuatro a tres (0%, 9% y 17%), siendo
la tasa arancelaria promedio 5% y la dispersión arancelaria 5.9%16.
Sistema Andino de Franja de Precios (SAFP)
A mediados de 2001, el Perú remplazó el mecanismo de derechos específicos variables que
venía aplicando a ciertos productos agropecuarios desde 1991 por un Sistema de Franja de
Precios, el cual busca estabilizar los costos de importación y los precios internos de un grupo
seleccionado de productos agrarios.
16
Véase Asmat & Zevallos (2009).
35
Concretamente, el instrumento consiste en fijar un nivel superior e inferior para los
precios internacionales de cada producto importado (la Franja) y aplicar derechos
arancelarios adicionales, en casos donde el precio internacional caiga por debajo del nivel
inferior de la Franja, o rebajas arancelarias, cuando el precio de internacional excede al límite
superior (MEF, Véase Gráfico Nº 11).
Gráfico Nº 11: Sistema de Franja de Precios (USD/TM)
Fuente: MEF (2011)
Desde 2001, el Perú aplica el sistema a cuatro productos agropecuarios: maíz amarillo
duro, arroz pilado, azúcar blanca y leche entera en polvo, los cuales constituyen un total de
47 subpartidas arancelarias nacionales
Durante el periodo 2006-2009, la tendencia general en la aplicación de los
mecanismos de estabilización del sistema de franja se dio por medio de rebajas arancelarias,
sobre todo a partir de 2008, periodo en el cual se observó un incremento generalizado en el
nivel de precios internacionales. En paralelo, se produjo una discusión considerable entre las
autoridades competentes en cuanto a la selección de los precios de referencia empleados, los
cuales deberían reflejar lo más cercanamente posible el comportamiento de los precios
foráneos (debate que reviste elementos de transmisión asimétrica de precios y de grados de
transabilidad variables en el tiempo).
36
b) Otras medidas
A mediados de 2006, se creó un programa que buscaba compensar a los productores de
algodón, maíz amarillo duro y trigo por la rebaja en los aranceles que resultaría de la
aprobación del tratado de libre comercio entre el Perú y los Estados Unidos (OMC). El apoyo
asociado a dicho programa consistía en un pago directo por unidad vendida para
procesamiento industrial.
El MEF estimó que en 2007 los beneficios tributarios otorgados a los productores
agropecuarios ascendieron a S/.1,214 millones, cifra que incluyó a empresas agroindustriales
que realizaron actividades de producción, procesamiento y conservación de productos
cárnicos, frutas, legumbres y hortalizas (las mismas que, para acceder a dichos beneficios,
debían obtener el 90% de sus insumos de origen nacional, a pesar de ello, en la práctica no
existieron mecanismos de fiscalización para el cumplimiento de dicho requisito).
En su última notificación a la OMC sobre subvenciones a la exportación de productos
agropecuarios, realizada en 2003, el Perú notificó que no concedió dichas subvenciones entre
2000 y 2002, hecho que se replicó en años sucesivos.
Desde 1990, no existen dispositivos oficiales de control de la comercialización o de
los precios en el sector agropecuario en el Perú (i.e. no se cuenta con estatutos que permitan
al gobierno controlar precios o márgenes de precios para bienes o servicios dentro del sector).
En ese sentido, la regulación tarifaria se restringe únicamente a servicios públicos que
constituyan monopolios naturales, bajo normas específicas y a cargo de organismos
reguladores especializados.
4.1.2. Metodología de estimación de Apoyo vía precios (APM).
Una vez revisado el panorama general de las políticas relevantes en términos de su influencia
potencial sobre el APM, la presente sección desarrolla formalmente el proceso metodológico
para la estimación del indicador, planteando a su vez los elementos adicionales en cuanto a su
desagregación según las fuentes de financiamiento de las transferencias recogidas en él.
Como se planteó anteriormente, el APM forma parte del EAP pero no constituye un
tipo de clasificación para un conjunto de proyectos presupuestales ejecutados, sino que
recoge el efecto de todas aquellas medidas de política que busquen incrementar el precio que
37
reciben los productores agropecuarios, sea a través de acciones de frontera17 o por medio de
intervenciones en el mercado doméstico18, las cuales generan un diferencial entre los precios
locales y de frontera que es apropiable por parte de los productores nacionales.
En ese sentido, el supuesto teórico que respalda la consideración planteada es que los
mercados analizados son competitivos y, por tanto, cualquier diferencial de precios no
disipado por arbitraje internacional se produce debido a la intervención de los gobiernos a
través de la implementación de medidas que busquen influir sobre el diferencial entre precios
al productor y los de su competencia foránea. A partir de ello, el gráfico Nº 12 permite
analizar estas consideraciones:
Gráfico Nº 12: Transferencias vía precio asociadas a políticas que incrementan el
diferencial precio productor-precio frontera (MPD)
Fuente: Manual OECD PSE and related indicators (2010). Elaboración: GRADE.
Como se observa a partir de ambos gráficos, medidas de frontera tales como aranceles
o cuotas generan espacio para que los productores nacionales puedan establecer un precio
mayor a la referencia internacional, produciendo un diferencial de precios al que hemos
denominado MPD, el cual es positivo si el precio al productor (DP) se encuentra por encima
del internacional (RP) y negativo en el caso contrario. En suma, el APM contabiliza el valor
de dicho diferencial multiplicado por la producción relevante. El referido cálculo permitirá
17
Aranceles, subsidios a la exportación, cuotas, franja de precios, etc.
18
Fijación de precios domésticos o almacenamiento público de excedentes de producción, etc.
38
observar cómo se compone el financiamiento de las transferencias, es decir, cuántas de estas
son financiadas por consumidores (TPC), por contribuyentes (TPT) y qué otras por
consumidores de importaciones (OTC).
En cuanto al proceso específico de estimación del APM, fue posible estructurar cinco
pasos: (i) selección de productos a incluir, (ii) selección de precios domésticos y de referencia
internacional, (iii) construcción de ajustes de comparabilidad, (iv) cálculo del diferencial de
precios MPD y APM a nivel producto, y (v) agregación nacional APM en términos anuales
para el periodo 2006-2009. A continuación, la sección siguiente desarrollará el detalle para
cada uno de ellos, a la luz de la experiencia para el caso de Perú.
4.1.3. Estimación APM en el Perú (2006-2009)
Selección de productos
Según criterios de la OECD,
los productos incluidos en el cálculo del APM deben
representar aproximadamente el 70% del valor de la producción agropecuaria total promedio
durante los 3 años previos al estudio. Así, dicho criterio busca que, luego del cálculo a nivel
producto, pueda construirse un indicador de APM a nivel nacional, extrapolando los
resultados hallados en la canasta seleccionada.
De acuerdo al criterio mencionado, los productos seleccionados para el caso de Perú
fueron (13): Ave, Vacuno, Papa, Arroz cáscara, Café, Leche, Caña de Azúcar, Huevo,
Plátano, Porcino, Maíz Amarillo Duro y Algodón Rama. El Cuadro Nº 8 muestra la
contribución porcentual de cada uno al valor bruto de la producción agropecuaria durante el
periodo 2006-2009.
39
Cuadro Nº 8: Valor bruto de la producción (VBP) agropecuaria según productos
incluidos en el APM (2006-2009) – PERU
%VT agropecuario
Productos
Fuente
Unidad
2008
2009
2006-2009
2006-2009
Ave
MINAG Mill S/. 1994
3331
3569
12538
18,2%
Vacuno
MINAG Mill S/. 1994
1417
1447
5690
8,2%
Papa
MINAG Mill S/. 1994
1448
1518
5641
8,2%
Arroz Cáscara
MINAG Mill S/. 1994
1001
1076
3804
5,5%
Café
MINAG Mill S/. 1994
854
817
3271
4,7%
Leche
MINAG Mill S/. 1994
865
842
3260
4,7%
Caña de Azúcar
MINAG Mill S/. 1994
635
686
2372
3,4%
Huevo
MINAG Mill S/. 1994
560
564
2180
3,2%
Plátano
MINAG Mill S/. 1994
528
546
2138
3,1%
Porcino
MINAG Mill S/. 1994
532
527
2088
3,0%
Maíz A. Duro
MINAG Mill S/. 1994
499
512
1882
2,7%
Ovino
MINAG Mill S/. 1994
407
409
1641
2,4%
Algodón Rama
MINAG Mill S/. 1994
273
154
1114
1,6%
12350
12666
47619
69%
Productos seleccionados
Otros Agrícolas
MINAG Mill S/. 1994
6096
6129
-
-
Otros Pecuarios
MINAG Mill S/. 1994
408
492
-
-
18854
19288
69018
100%
Total
Agrícola
MINAG Mill S/. 1994
11335
11438
-
-
Pecuario
MINAG Mill S/. 1994
7519
7850
-
-
Elaboración: GRADE
Como se observa, la canasta de productos seleccionada representa aproximadamente el
69% del valor bruto de producción agropecuaria promedio 2006-2009. En ese sentido, se
determinó el no incluir en la estimación a los productos Alfalfa y Yuca. Respecto al primero,
debido a distorsiones en el reporte de precios al productor por parte del MINAG y, para el
segundo, debido al casi nulo grado de comercialización foránea y a la inexistencia de
subpartidas comparables entre los niveles frontera y finca.
En términos de la metodología, la idea detrás del presente criterio de selección es que
finalmente sea posible aproximar el APM de esta producción representativa al 100% del
valor bruto agropecuario, empleando la proporción hallada al nivel de dicha canasta.
40
Selección de precios
Una vez seleccionada la canasta de productos sobre la cual se estimará el APM, el siguiente
paso consiste en elegir los precios de frontera más adecuados para su comparación con los
precios domésticos al productor (para éstos, se empleó la serie de precios al productor
reportada por el MINAG, según el sistema de “Informantes Calificados”, véase sección
3.2.1). Respecto de los precios en frontera, según la metodología de la OECD, su elección
estará en función del tipo de relación comercial que cada país mantenga a nivel producto. En
ese sentido, se plantean 5 opciones, las cuales se resumen en el diagrama siguiente:
Gráfico Nº 13: Guía de opciones para selección de precios de referencia
Exportador neto
Precio Libre a Bordo (FOB,
por sus siglas en inglés)
Importador neto
Precio Costo, Flete y Seguro
(CIF, por sus siglas en inglés)
Posición comercial
definida
Referencia de país cercano e
importador similar del mismo
bien: CIF de otro país.
Posición comercial
no definida
Referencia a partir de precio
al
productor
extranjero
(ajustado).
Referencia de país cercano y
gran exportador: FOB de otro
país ajustado.
Fuente: Manual OECD PSE and related indicators (2010). Elaboración: GRADE.
Como se desprende del gráfico, toda vez que se busque seleccionar precios de
referencia, se debe iniciar por observar la composición de la balanza comercial del producto
analizado. Una vez revisado ello, podrá concluirse si se trata de un producto de exportación o
importación neta, o si más bien deberán analizarse otras alternativas de precios, como las que
se resumen en el mismo para el caso de posiciones comerciales netas no definidas. El Cuadro
Nº 9 muestra dicho análisis para el conjunto de productos incluidos en la estimación APM.
41
Cuadro Nº 9: Carácter comercial de productos seleccionados
Productos
2006
2007
2008
2009
m*
m*
o
o
o
o
o
o
Papa
m*
m*
m*
m*
Arroz
m
m
m
m
Ave
Vacuno
Café
x
x
x
x
Leche
x*
x*
m*
m*
Azúcar
m
m
m
m
Huevo
o
o
o
o
Plátano
x
x
x
x
Porcino
m*
m*
m*
m*
Maíz A. Duro
m
m
m
m
Ovino
o
o
o
o
Algodón
m
m
m
m
m:importador neto, x:exportador neto, o:sin mayor comercio/no transable, *:posición comercial débil.
Fuente: MINAG. Elaboración: GRADE.
Como se observa, dentro de la selección existen dos productos establemente
exportables (plátano y café), cuatro de importación neta (arroz, azúcar, maíz amarillo y
algodón), cuatro con posiciones débilmente sesgadas hacia la importación (ave, papa, leche y
porcino) y los tres restantes de baja o nula transabilidad durante el periodo de análisis
(vacuno, huevo y ovino). En ese sentido, dicha caracterización reviste una serie de
discusiones posibles en términos de la naturaleza del carácter comercial descrito (es decir, si
el tipo de posición viene determinada por barreras comerciales, características estructurales
para cada mercado, hábitos de consumo, entre otros), lo cual amplía las dimensiones del
concepto de apertura comercial ya no sólo al ámbito de las acciones de política, sino también
al espacio de elementos de mercado que influyen sobre su determinación hacia una u otra
dirección19.
Por otro lado, si bien no forman parte del cálculo estricto para la estimación del APM,
una revisión de los aranceles aplicados a la canasta seleccionada resulta de utilidad en la
medida en que, debido al sustento teórico de la metodología, éstos deberían reflejarse
19
Como señala McCulloch et al (2001), uno de los principales problemas en la definición de apertura comercial
es justamente la diferencia entre openess in practice (enfocada en la importancia del comercio sobre las
actividades económicas de un país y la existencia de distorsiones estructurales en los precios, lo cual constituye,
en efecto, un resultado no controlable por el gobierno) y openess in policy (enfocada en la existencia de medidas
de política diseñadas para el control del comercio), no siendo conceptos mutuamente excluyentes, sino un marco
para un conjunto de relaciones que interactúan sobre la naturaleza de la apertura.
42
completamente en el diferencial de precios generado entre el precio al productor local y el de
referencia internacional para el caso de productos importables. En ese sentido, una revisión
del desarrollo de la estructura arancelaria durante el periodo de análisis permitirá obtener, ex
ante, tendencias esperadas para los resultados de la estimación, los cuales, de no ir en línea
con la predicción teórica de transmisión de precios y competencia perfecta, constituirán un
indicador de la existencia elementos alternativos de afectación a las relaciones estudiadas
(estructurales, de demanda, etc.). A continuación, el Cuadro Nº 10 muestra los aranceles
referenciales para la selección de productos en la estimación APM 2006-200920.
Cuadro Nº 10: Aranceles a productos de canasta APM, %
Productos
2006
2007
2008
2009
Ave
25
25
9
6
Vacuno
25
25
20
17
Papa
25
20
9
9
Arroz
25
20
9
9
Café
20
20
9-17
9-17
Leche
20
17
9
9
Azúcar
20
25
9
9
Huevo
0
0
0
3
Plátano
20
20
9
9
Porcino
25
25
17
17
Maíz A. Duro
12
12
9
9
Ovino
25
25
17
9
Algodón
12
12
0
0
Fuente: MINAG, OMC. Elaboración: GRADE
Como se observa, la tendencia general en los aranceles mostrados ha sido decreciente
durante el periodo analizado, en línea con las flexibilizaciones de las medidas en frontera que
tuvieron lugar en la economía peruana durante el mismo periodo, incluso en sectores
alternativos al agropecuario (Véase sección 4.1.1). Dentro de la selección mostrada, es
posible notar que las reducciones más pronunciadas correspondieron a ave, azúcar y algodón.
Asimismo, la tendencia observada en las tasas establecidas sugeriría la obtención de un
comportamiento similar en las estimaciones APM, sin embargo, como se explicará más
adelante, ello parece no haber aplicado con la regularidad esperada, lo que exige un análisis
20
Las tasas mostradas son, según cada caso, las correspondientes a las variedades más representativas de cada
producto (i.e. las más transables) ó promedios para conjuntos de subpartidas de importancia según
clasificaciones generales (OMC).
43
de resultados a partir de las consideraciones particulares para cada mercado analizado,
pudiendo identificar elementos de afectación a las relaciones teóricas inicialmente
referenciadas21.
Ahora bien, luego de haber revisado las posiciones comerciales para cada producto
seleccionado y haber obtenido aproximaciones referenciales respecto de su estructura
arancelaria, el Cuadro Nº 11 resume la selección de precios de referencia para la estimación
APM 2006-2009.
Cuadro Nº 11: Precios y fuentes de referencia empleados en la estimación
Producto
Fuente
Precio de referencia
Maíz
MINAG
Precio CIF Perú (1005901100)
Arroz
USDA
Fob Houston (long grain/inc. paddy conversion)
Algodón
MINAG
Fibra Corta CIF (Cif- N.de Europa - Liverpool)
Ave
USDA
US producer price minus unit export subsidies
Papa
FAO
Price received by farmers US
Azúcar
ISO
World Raw sugar price, contract 11, FOB Caribbean
Café
MINAG
Precio FOB Perú (precio frontera)
Leche
OECD
Precio productor (Nueva Zelanda)
Huevo
USDA
US producer price minus unit export subsidies
Bovino
ABARE
Implicit price at the farm-gate (Australia)
Porcino
USDA
US producer price minus unit export subsidies
Ovino
USDA
Producer price USA (adjusted by average subsidy)
Plátano
FAO
Precio al productor (Ecuador)
Elaboración: GRADE.
Como se observa, se emplearon tres conjuntos de precios: (i) precios frontera, CIF o
FOB (maíz y café), (ii) cotizaciones internacionales (algodón, arroz y azúcar) y (iii) precios al
productor de países referenciales (ave, papa, leche, huevo, bovino, porcino, ovino y plátano).
En ese sentido, la decisión metodológica para ello estuvo vinculada al efecto conjunto de la
posición comercial del producto, la comparabilidad razonable entre la producción local y
foránea (i.e. la capacidad de realizar ajustes de aproximación apropiados), elementos de
distorsiones de precios en los mercados de referencia y la existencia de antecedentes
metodológicos similares en estimaciones OECD previamente publicadas.
Así, a modo de ejemplo, se muestran a continuación las balanzas comerciales de Maíz
Amarillo Duro y Porcino para el caso peruano (2006-2009):
21
En el subapartado final de la sección 4.3.3 se desarrolla un análisis de los productos de mayor influencia sobre
la dinámica del indicador agregado APM, incidiendo en sus principales características y los elementos
potenciales que estarían dirigiendo sus resultados.
44
Gráfico Nº 14: Balanza comercial Perú: Maíz y Porcino (2006-2009)
Porcino: Balanza comercial - importador débil
Maíz: Balanza comercial - importador neto
3.000
2.684
2.507
2.759
2.624
2.500
2.000
1.561
1.487
1.501
1.392
1.500
1.000
500
0,2
0,1
0,0
0,0
0
2006
Consumo Nacional (000t)
2007
2008
Importaciones (000t)
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
0,6
0,0
2006
2009
Consumo Nacional (000t)
Exportaciones (000t)
155
153
145
0,8
2007
0,0
153
0,9 0,0
2008
Importaciones (000t)
0,9
0,0
2009
Exportaciones (000t)
Fuente: MINAG. Elaboración: GRADE
Como se observa, para el caso de Maíz Amarillo Duro, se deberá seleccionar el
precio CIF como referencia, en la medida en que los niveles de importación superan
largamente al volumen exportado (importación neta), característica que se mantiene estable a
lo largo de la totalidad de los años analizados. Dicha elección se sostiene además en el hecho
que la producción en finca y frontera se diferencian únicamente por los costos de transporte
asociados a su traslado, además de la existencia de una única partida arancelaria de
comparación (Maíz Amarillo Duro – 1005901100).
Para el caso de Porcino, en contraposición, se observa una posición comercial
débilmente sesgada hacia la importación, característica que si bien se mantiene relativamente
estable a lo largo del tiempo, no sugiere el emplear un precio CIF en la medida en que la
producción tranzada a nivel frontera mantiene niveles importantes de procesamiento, que
hacen difícil su comparación con la producción a nivel finca. Por ello, partiendo de la
referencia de estimaciones OECD pasadas (principalmente México), se optó por emplear el
precio al productor en Estados Unidos, descontando el valor del subsidio a la exportación
que este incluye y adicionándole el costo de transporte hasta Perú.
En suma, resulta importante que en la selección de precios se trate de emplear
aquellos cuyo comportamiento sea el más asociado y comparable posible a la serie de precios
al productor.
Ajustes de comparabilidad
Una vez seleccionados los productos y precios de frontera más apropiados según los criterios
definidos anteriormente, lo siguiente pasa por la comparación de dichos precios con los
precios al productor domésticos, para lo cual es necesario realizar ciertos ajustes que hagan a
45
ambos componentes realmente comparables. En ese sentido, los ajustes mencionados tienen
el fin de convertir al precio de frontera en un „precio de referencia‟ a nivel finca, el cual se
obtiene una vez que, según cada caso, se ha controlado por diferencias de calidad, niveles de
procesamiento, costos de transporte, etc. A continuación, el Cuadro Nº 12 resume la
aplicación de los ajustes de comparabilidad realizados en la estimación APM en cuanto a
transporte, peso, procesamiento y distorsiones adicionales en los mercados de referencia
(principalmente subsidios internos).
Cuadro Nº 12: Ajustes de comparabilidad aplicados (por producto)
Productos
Ave*
Vacuno*
Papa
Arroz
Café
Leche**
Azúcar*
Huevo
Plátano
Porcino*
Maíz A. Duro
Ovino*
Algodón
Transporte
Peso
Procesan.
Dist. Adic.
x
x
-
x
x
x
-
-
x
-
x
-
x
x
x
-
x
x
x
-
x
-
x
x
x
x
-
-
x
-
-
x
x
-
-
-
x
x
-
x
x
-
-
-
x
x
-
x
x
-
x
-
Elaboración: GRADE.
*Se realizaron conversiones al precio doméstico para comparación.
**La imposibilidad de conversión directa de la leche en polvo hace que este producto se ajuste de manera
particular.
La estructura de los ajustes mostrados corresponde al tipo de precio de referencia
elegido (i.e. según la distancia en términos de comparabilidad que éste presente respecto de la
producción local). En ese sentido, pueden observarse tres conjuntos de ajustes para: (i)
precios frontera CIF o FOB (maíz y café), básicamente transporte y peso (ii) cotizaciones
internacionales (algodón, arroz y azúcar), transporte y procesamiento, y (iii) precios al
productor de países referenciales (ave, papa, leche, huevo, bovino, porcino, ovino y plátano),
transporte, procesamiento y descuento debido a subsidios y otras distorsiones en los
mercados de referencia, principalmente Estados Unidos.
Si bien existen productos donde el efecto de este tipo de ajustes puede resultar
marginal, estos pueden llegar incluso a alterar el signo del resultado final del APM. Así, el
46
problema con estos ajustes pasa por la disponibilidad de la información necesaria, así como
por la intuición económica detrás de cada ajuste elegido22.
Como se mencionó anteriormente, el Maíz amarillo Duro constituye un buen ejemplo
acerca de un producto en el cual puede emplearse un precio CIF de referencia. Sin embargo,
recordando que la idea de la metodología es comparar este precio con el precio a nivel finca,
será necesario realizar cierto ajuste para lograrlo.
Para el caso de maíz en particular, encontramos que no existen diferencias
importantes en costos de procesamiento (las características de la producción vendida en finca
son las mismas que las de la producción tranzada en frontera). Por tanto, el único ajuste
relevante sería el referido al costo de transporte, el cual debe descontarse del precio CIF
elegido como referencia. Así, de modo general, podemos entender la forma de ajustar dicho
precio mediante el diagrama siguiente:
Gráfico Nº 15: Esquema de cadena de valor general
Precios al productor (PP)
Finca
Precios CIF y FOB
T2
Mercado
mayorista
T1
Frontera
Comercial
PRCIF i  CIFi  T1  T2  S 23
*
Donde,
PRCIF i : Precio de referencia CIF ajustado
CIF : Precio de importación Costo, Flete y Seguro.
T1 : Costo de transporte desde frontera hasta el mercado mayorista.
T2 : Costo de transporte desde finca hasta el mercado mayorista.
S : Costo de procesamiento
22
En esta etapa del proceso resulta posible plantear supuestos que permitan aproximar una comparación más precisa
entre los precios empleados, mediante facultades que la metodología OECD permite.
23
Para el caso de precio FOB, la fórmula es como sigue: FOB*=FOB-T1-T2-S.
47
Ello se entiende en la medida en que, igualando precios a nivel mayorista,
obtendríamos: Precio finca + T2 = Precio CIF +T1 y, por tanto, la forma de aproximar un
precio finca sería pasar a restar T2 al lado derecho de la ecuación, obteniendo la expresión
mostrada inicialmente. Así, esta estructura de cálculo permite suponer que cuando las
distancias T1 y T2 se consideren similares, el efecto conjunto del costo de transporte en el
caso de precios referencia CIF pueda ser cero, supuesto que se empleó para el caso de Maíz
Amarillo Duro en Perú.
Por otra parte, para el caso de Porcino y como también ocurre para otros productos de
manera similar (Huevo, Ovino y Ave), se consideró apropiado, como mencionamos
anteriormente, el elegir como precio de referencia al precio al productor en Estados Unidos,
descontando el valor del subsidio a la exportación que este incluye y adicionándole el costo
de transporte hasta Perú. Ello debido a la dificultad de comparabilidad con la producción
comerciada a nivel frontera, además de una posición comercial neta no definitiva24. El ajuste
correspondiente, entonces, fue el siguiente:
PRi*  PPUSA  Subs Exports  T3
Donde,
PR * : Precio de referencia ajustado.
PPUSA : Precio al productor de Estados Unidos
Subs Exports : Subsidios a la exportación por unidad
T3 : Costo de transporte desde USA hasta la frontera de Perú25.
Calculando el Diferencial de precios (MPD) y APM a nivel producto
Una vez seleccionados los precios domésticos y de referencia más apropiados, y aplicados los
ajustes de comparabilidad necesarios para dicho efecto, el Diferencial de Precios (MPD) se
calcula mediante la fórmula siguiente:
MPDi  PPi  PRi
24
El antecedente de referencia directo puede encontrarse en la estimación PSE OECD para México.
25
Podrían hacerse ajustes de transporte adicionales, tratando de recoger los costos al interior del país, sin
embargo, para este caso en particular no afectarían significativamente los resultados.
48
Donde,
MPDi : Diferencial de precios de mercado.
PPi : Precio al productor del producto “i”
PR i : Precio de referencia calculado para el producto “i”.
En ese sentido, el Gráfico Nº 16 muestra la evolución del MPD para la selección de productos
analizados, según categorías pecuarias y agrícolas.
Gráfico Nº 16: Evolución MPD según categorías de productos (USD/t)*
Evolución MPD (pecuarios), USD/t
600
500
Ave
400
Vacuno
Leche
300
Huevo
Porcino
200
Ovino
100
0
2006
2007
2008
2009
Evolución MPD (agrícolas), USD/t
160
140
120
Papa
100
Arroz
Azúcar
80
Plátano
60
Maíz A.
40
Algodón
20
0
2006
Elaboración:
GRADE.
2007
2008
2009
*Se excluye café.
Una primera constatación a partir del Gráfico Nº 16 muestra que la mayoría de
productos pecuarios presentan una tendencia creciente durante el periodo de análisis
(exceptuando a huevo y ovino), a diferencia de los productos agrícolas, cuyo comportamiento
general es más bien disperso. Dicho análisis, si bien preliminar, da cuenta de la importancia
49
de una interpretación del APM en términos de sus componentes individuales, en tanto su
construcción parte de una dinámica influenciada por una serie de mercados paralelos
expuestos a choques distintos, tanto en naturaleza como en tiempo de afectación.
En ese sentido, la tendencia teórica asociada a una caída de los diferenciales de precio
(MPD), producto de los menores niveles arancelarios parecería no estar cumpliéndose bajo la
regularidad esperada, razón por la cual es necesario analizar factores extra-arancelarios en la
relación estudiada (tanto de mercado como de política), profundizando en los elementos más
relevantes para cada producto.
En dicho contexto, luego de obtener los MPD‟s para cada producto analizado, se
procede a calcular el APM individual de la manera siguiente:
APM i  MPDi * Qi
Donde,
APM i : Estimado de Apoyo vía Precios para el producto “i”
MPDi : Diferencial de precios de mercado para el producto “i”
Qi : Volumen de producción del producto “i”
Cálculo del Apoyo vía precios (APM) a nivel nacional
Cuando se cuenta con la estimación de APM‟s para cada producto de la canasta
representativa seleccionada (recordar que esta debía representar aproximadamente el 70% del
Valor Bruto de producción agropecuaria promedio durante los 3 años previos a la
estimación), se procede finalmente a aproximar dicho resultado para obtener un APM a nivel
nacional mediante la siguiente fórmula:
j
j
i
i
APM NACIONAL   APM i *100 /( %vbpi )
Donde,
APM NACIONAL : APM anual a nivel nacional
APM i : APM calculado para cada producto de la canasta seleccionada
% vbpi : Peso que ocupa la canasta seleccionada en el VBP agropecuario total
50
4.1.4. Estimación APM Perú: Análisis de Resultados
Resultados Agregados
Se observa un aumento significativo para el año 2008, pues se pasa de un apoyo vía precios
de US$ 470 millones en el 2007 a casi US$ 1,200 millones para el 2008. Para el año 2009, se
mantiene un APM alto, incluso superior al del año 2008.
Gráfico Nº 17: APM Nacional Perú (Mill. USD)
1600
1336
1400
1198
1200
1000
800
600
548
470
400
200
0
2006
2007
2008
2009
Elaboración: GRADE
Composición de resultados
Al observar la composición de los apoyos, el aumento registrado en el APM para el año 2008
se puede explicar por el incremento en el APM individual de productos como el arroz, ave y
leche, sumado al alto apoyo recibido por el café en todo el periodo de análisis. Así tenemos
que estos cuatro productos concentran el 83% del APM nacional para dicho año.
Gráfico Nº 18: APM Nacional Perú (Mill. USD)
1.600
1.400
1.200
Otros
1.000
Leche
800
Café
600
400
200
0
2006
Ave
Azúcar
Arroz
2007
51
2008
2009
Elaboración: GRADE.
Al observar la composición de los apoyos, el aumento registrado en el APM para el
año 2008 se puede explicar por el incremento en el APM individual de productos como el
arroz, ave y leche, sumado al alto apoyo recibido por el café en todo el periodo de análisis.
Así tenemos que estos cuatro productos concentran el 83% del APM nacional para dicho año.
El crecimiento del APM entre el año 2007 y 2008 fue de 155%, explicado
principalmente por el crecimiento en el apoyo recibido por el ave, café, leche y arroz (160%)
y el menor apoyo recibido por el resto de productos seleccionados (-5%).
Gráfico Nº 19:
Variación
(APM
2007-2008)
Variación
2007-2008
APM
Ave, café,
leche y arroz
(160%)
APM
(155%)
Otros
productos
(-5%)
Elaboración: GRADE
De igual manera, tenemos que el alto APM nacional registrado en el 2009 (cercano a
los US$ 1,350 millones) se explica principalmente por el apoyo individual a tres productos:
Ave, leche y café (para ese año el arroz recibió un apoyo nulo). Estos tres productos
concentran las tres cuartas partes del APM nacional, es decir un apoyo cercano a los US$
1,000 millones.
Para poder analizar las causas que explican estos resultados, restringiremos el análisis
a los principales productos que explican los resultados observados, en especial, el aumento
significativo del APM nacional para el año 2008. Es decir, realizaremos un análisis individual
para los siguientes productos: arroz, ave, leche y café.
Resultados por producto
52
a) Ave
Gráfico Nº 20: Descomposición de la variación APM 2007-2008
Elaboración: GRADE
Características de la producción:
 En los últimos años, la producción ha sido impulsada por la demanda interna
(menor oferta de pescado y precios más altos de otras carnes), mostrando una tasa
de crecimiento promedio anual de 6,6%, debido a sus características de buen
rendimiento y calidad en la alimentación diaria (MINAG).
 Aproximadamente el 80% corresponde a ventas de pollo fresco destinado a
mercados de abastos, el restante 20% a productos provenientes de plantas
procesadoras (enteros empacados, piezas y trozos, hamburguesas, etc.), destinados
a supermercados y restaurantes.
 30 empresas (grandes y medianas) concentran el 90% de la producción nacional.
Existen a su vez entre 200 y 300 micro productores, varios de los cuales son
subcontratados por las empresas de mayor tamaño en el sector. Esta fragmentación
origina una importante elasticidad-precio.
 El maíz amarillo duro representa alrededor del 40% del costo total de los
productores avícolas (los alimentos balanceados como la torta de soya y harina de
pescado constituyen un 25% adicional). El 55% de la demanda de maíz amarillo se
cubre mediante importaciones.
Desarrollo de políticas y precios:
 Desde 1990, no existen dispositivos oficiales de control de la comercialización o de
los precios en el sector agropecuario. En Octubre 2007, los niveles arancelarios de
53
ave se redujeron de 25% a 17%. En Marzo 2008, tuvo lugar una reducción sucesiva
pasando de 17% a 9%.
 A partir del año 2000, los productores avícolas pagan un tipo reducido de impuesto
a la renta (15%), gozan de recuperación anticipada de IGV y del impuesto de
promoción municipal pagados por las importaciones y adquisiciones en el Perú de
"bienes de capital, insumos, servicios y contratos de construcción" durante la etapa
"preproductiva" de su inversión (OMC).
 Precio doméstico: serie de precios al productor del Ministerio de Agricultura
(MINAG). En 2008, se produjo un incremento aproximado de 23% en el mismo,
motivado principalmente por el encarecimiento del maíz amarillo duro (en 35%
aprox.) y al margen de especulación que la industria pudo sostener en un contexto
de aumento de precios internacionales.
 Precio de referencia: precio promedio ponderado recibido por productores en
Estados Unidos (animal en carcasa), descontando el valor de los subsidios a la
exportación. Se descartaron las subpartidas de frontera por no hallar una posición
comercial neta clara y por no presentar características comparables en
procesamiento con la producción local (antecedente PSE México).
 A partir de 2008, el precio al productor fue 1.16 veces mayor que su referencia
internacional, en 2009, dicho diferencial se incrementó a 1.22 veces, en contraste
con el relativo grado de paridad con los precios internacionales en 2007.
Conclusiones
 A pesar que la producción se elevó en 14% en 2008, se halló que el diferencial de
precios fue el principal origen del incremento del APM (5,816%).
 Dos elementos generan que la relación entre precios domésticos y foráneos tienda a
disociarse para este caso, pudiendo explicar el importante aumento del APM en
2008, a pesar de la caída de aranceles:
o Una composición de consumo fuertemente orientada hacia el pollo fresco, lo
cual rompe el grado de sustitución requerido entre la producción doméstica e
importada (i.e. no arbitraje de precios).
o
Una estructura de mercado que genera que, en contextos de incrementos de
precios internacionales, como en 2008, la industria doméstica pueda corregir
al alza el precio recibido, incluso en una proporción mayor que el incremento
54
en el precio de sus principales insumos y de su escasamente sustituible
competencia de importación.
b) Leche
Gráfico Nº 21: Descomposición de la variación APM 2007-2008
Elaboración: GRADE
Características de la producción
 Durante los últimos años, la producción de leche ha venido creciendo
sostenidamente a tasas anuales superiores a 4% en promedio debido a las
inversiones en expansión de establos (ganaderos), de las redes de acopio
(industriales) y una mayor demanda tanto por parte del consumo doméstico privado
como de los programas de apoyo social del gobierno (PRONAA y FONCODES).
Pese a ello, existe un diferencial aproximado de 10% de la demanda local que es
cubierto aun mediante importaciones.
 El clima de la costa peruana genera que las fluctuaciones de temperatura y
humedad relativa sean mínimas durante todo el año, lo que reduce las inversiones
necesarias en instalaciones para darle las condiciones de estabilidad ideales para el
metabolismo del ganado.
 La industria se encuentra fuertemente concentrada y verticalmente integrada a lo
largo de la cadena, desde el acopio de la leche hasta su distribución, lo que le
permite mantener precios competitivos, incrementar el valor agregado de la
producción y bloquear el ingreso de nuevos actores (MINAG).
 La participación de mercado de Gloria S.A., líder del sector, es de 68%
aproximadamente. Existe un gran poder negociador de las firmas de mayor escala
55
ante los ganaderos, proveedores de la materia prima, hacia los canales de venta
minoristas y con el gobierno.
 La leche tiene una alta participación dentro de la canasta familiar, lo que disminuye
la probabilidad de caídas significativas en su consumo ante contracciones en el
ingreso (además de un bajo nivel de sustitución factible por tratarse de un producto
básico).
Desarrollo de políticas:
 En 1992, la industria se encontraba protegida por políticas basadas en Derechos
Específicos Variables; a partir de 2001, ello se reemplazó por un Sistema de Franja
de Precios, el cual establece una banda de fluctuación de precios para la leche en
polvo de importación.
 En Octubre 2007, los niveles arancelarios de la leche se redujeron de 20% a 17%.
En Marzo 2008, tuvo lugar una reducción sucesiva pasando de 17% a 9% (hacia
finales de 2010, se eliminó completamente la protección arancelaria).
 A la industria a gran escala se le permitió la reconstitución de leche en polvo para
la fabricación de leche evaporada, sin destacarlo en el rotulado al consumidor. En
contraste, se crearon normas que impedían la mezcla de leche en polvo industrial
(una vez importada) con agua. Esta protección hizo posible una mayor utilización
de leche fresca nacional en desmedro de la variedad importada.
 Actualmente, salvo en cuestiones sanitarias, no existen regulaciones que restrinjan
al mercado interno (i.e. dispositivos oficiales de control de la comercialización o
precios), ello en tanto no se pruebe la existencia de abuso de posición de dominio
por parte de las empresas de mayor importancia en el sector.
Precios
 Precio doméstico: serie de precios al productor del Ministerio de Agricultura
(MINAG). Ha mantenido un nivel estable a lo largo de los últimos 4 años, a pesar
de la crisis de precios, con ligeros incrementos de 7% y 5% en 2008 y 2009
respectivamente.
o La trayectoria estable de los precios al productor y la no existencia de
condiciones climáticas particularmente adversas en esos años parece indicar
56
que la estructura del mercado de la leche generó espacio para una
determinación de precios a productores primarios independiente de la
evolución internacional, mediante el establecimiento de un margen de
comercialización unilateral en la compra de leche (negociación asimétrica
entre compradores industriales y productores ganaderos).
o Ello llevó a que, en 2009, Indecopi iniciara un proceso de investigación a la
industria láctea debido a que en los 8 años previos el precio al consumidor de
la leche se había incrementado en 17.3%, mientras que el pago a los
productores ganaderos sólo en 2% (en soles constantes, estos incluso se habían
reducido), lo que señalaba indicios de una posición oligopsónica en el
aprovisionamiento de la industria.
 Precio de referencia: Precio al productor (Nueva Zelanda), ajustado por contenido
graso y margen de comercialización. Se descartaron las subpartidas de frontera por
no hallar una posición comercial neta clara y por no presentar características
comparables
en
procesamiento
con
la
producción
local
(raw
milk).
Adicionalmente, su elección se sostuvo en el hecho de constituir un país de
producción lechera a bajo costo, el cual no otorga, según la OECD, ningún apoyo a
los precios de producción.
o Su trayectoria resulta más volátil que la de los precios domésticos (por tratarse
de un país considerablemente más orientado hacia la exportación e integrado
comercialmente al mundo), hallando su punto más alto en 2007, debido
esencialmente a factores de demanda, hecho que se revierte en los años
siguientes, presentando una tendencia a la baja.
Conclusiones
 Como se observó inicialmente, la producción se elevó en 8% en 2008, lo que
permite señalar que el diferencial de precios fue el principal origen del incremento
del APM en ese año (100%).
 El principal elemento que determina que la relación entre precios domésticos y
foráneos tienda a disociarse para este caso, pudiendo explicar el aumento del APM
en 2008 y 2009, a pesar de la caída de aranceles, ha sido (además de la inexistencia
concreta de un precio transable de leche líquida y las dificultades asociadas a los
ajustes de comparabilidad) la rigidez relativa en el precio pagado a ganaderos por
57
parte de los productores industriales, los cuales alinearon sus precios ofrecidos a
consumidores de acuerdo a la tendencia internacional, mientras que mantuvieron
un pago estable a sus proveedores primarios, apoyados en su participación de
mercado. El precio de referencia, por su parte, siguió una dinámica orientada por
una demanda creciente y subsiguientes disminuciones durante el periodo analizado,
hecho que definió la evolución final del APM.
c) Café
Gráfico Nº 22: Descomposición de la variación APM 2007-2008
Elaboración: GRADE
Características de la producción
 El café representó el 5% del VBP agropecuario promedio del periodo 2006-2009,
ocupando el primer lugar tanto en superficie verde como en el ranking de
exportaciones agrarias 2000-2009, en valor y volumen (aproximadamente 500,000
US$ FOB y 200,000 toneladas por año, respectivamente). De acuerdo al III Censo
Agropecuario (1994), en el país existían 105,545 productores de café (el 62.5%
corresponde a productores que poseen menos de 10 hectáreas).
 El Perú representa el 2.4% de la producción mundial (puesto 10 en 2005), siendo
dos las variedades principalmente cultivadas: Arábigas (Coffea arábica) y Robusta
(Coffea Canephora). La tendencia creciente al evaluar el comportamiento de la
producción desde el año 2000 se explica a partir del incremento de la superficie
cosechada y de los mayores rendimientos obtenidos por los productores.
 El sistema de comercialización en el Perú viene determinado por las formas de
organización del sector productor, las prácticas tradicionales, y los métodos de
procesamiento. La existencia de distintos tipos de intermediarios genera
58
considerables costos de transacción, dificultando el desempeño de la cadena de
café. Ante a la distribución geográficamente dispersa de la producción, la
necesidad de acopiadores podría estar generando cierto nivel de distorsión en los
precios pagados a los productores (MINAG).
 Una práctica común es que los exportadores financien a los intermediarios para que
estos a su vez compren al agricultor mediante adelantos. Debido a la dificultad de
acceso al financiamiento del agricultor, se refuerza el sistema de comercialización
tradicional (MINAG). La creación de cooperativas ha constituido una mejora en
ese sentido (incorporando al 35% del total de productores).
Desarrollo de políticas y precios:
 Desde 1990, no existen dispositivos oficiales de control de la comercialización o de
los precios en el sector agropecuario. En Octubre 2007, los niveles arancelarios de
café se redujeron de 20% a 17%. Valor que se mantuvo incluso luego de Marzo
2008 para algunas variedades, las subpartidas referentes a café tostado y cascarilla
de café sí tuvieron una reducción de 17% a 9% en dicho mes.
 Precio doméstico: serie de precios al productor del Ministerio de Agricultura
(MINAG). Durante la etapa previa al periodo 2006-2009, las variaciones a la baja
han sido relativamente leves (frente a su competencia internacional), tendencia que
se vuelve creciente a partir de 2006, lo cual parece sugerir que ha habido una
redistribución hacia los productores locales, quienes reciben una proporción mayor
del precio internacional. La tendencia observada se relaciona con el incremento de
los costos de producción, principalmente en 2008, de fertilizantes, fletes locales y
mano de obra.
 Precio de referencia: Precio FOB promedio ponderado 0901110000 – Café sin
descafeinar, sin tostar. Ello debido a la clara posición de exportación neta en el
producto analizado, además de contar con información referente al diferencial de
procesamiento entre la producción en frontera y finca (Secretaría Técnica de la
Cadena Productiva del Café).
o Durante el último trimestre de 2007, los precios de la variedad arábiga
empezaron a mostrar alzas significativas, debido a la expectativa del clima en
las zonas productoras brasileñas, ante la incertidumbre de la afectación al
fruto de los cafetos en el periodo de floración (SAGARPA).
59
o La variedad robusta también mostró una tendencia positiva, ante la
posibilidad de una menor cosecha de Vietnam. A principios del mes de
noviembre de 2007, los precios alcanzaron los niveles más altos de la última
década al cotizarse en cerca de 2,400 dólares por tonelada (SAGARPA).
 Se ha observado cierto grado de regularidad en el diferencial entre precios locales y
foráneos, de manera que en 2006 y 2008 el precio al productor ha sido
aproximadamente 1.4 veces el de referencia internacional, mientras que el 2007 y
2009, dicha diferencia se amplió generando que el precio local fuese 1.7 veces su
referencia internacional.
Conclusiones
 Si bien su incremento en 2008 fue mínimo (1%), el nivel de APM de café se ha
mantenido en una magnitud importante a lo largo del periodo analizado (entre 30%
y 40% de su valor bruto producido).
 La relativamente baja variabilidad del APM puede explicarse por la ausencia de
distorsiones (coyunturales y estructurales) importantes que puedan haber generado
comportamientos disociados entre los precios domésticos y foráneos (luego de
controlar por las diferencias de calidad y procesamiento) o alteraciones
pronunciadas, observando incluso que sus tendencias podrían considerarse
correlativas. Resta, sin embargo, como un elemento a conciliar, el no haber hallado
estructuras oficiales de subsidios a la exportación, hecho que sugeriría niveles
bajos de APM.
 En ese sentido, una agenda de investigación pendiente sería el constatar si
efectivamente no existen formas alternativas de control de comercialización o
precios a nivel local, vinculándose al rol de los intermediarios y cooperativas. Más
claramente, cuando ha sido posible revisar presentaciones de la Junta Nacional de
Café y la Federación Internacional de Productores Agropecuarios que plantean, en
su balance de experiencias en el Perú, que una de sus principales funciones ha sido
“regular el precio a favor de los productores”.
60
d)
Arroz
Gráfico Nº 23: Descomposición de la variación APM 2007-2008
Elaboración: GRADE
Características de la producción
 El arroz es el cultivo que mayor área cultivada posee en el país, abarcando
aproximadamente el 16% de las hectáreas disponibles para uso agrícola y
concentrando a más de 90 mil productores. Para el año 2009 se cultivaron más de
400 mil hectáreas de arroz, principalmente en las regiones San Martín, Piura,
Lambayeque, La Libertad y Arequipa.
 La producción nacional de arroz cáscara ha crecido durante los años 2000 al 2009 a
una tasa promedio de 5.2% anual, debido al incremento de las áreas cultivadas en
123,824 hectáreas en la costa norte, selva y costa sur.
 La producción ha sido impulsada en los último años por varios factores, entre ellos
destacan el cambio de patrones de consumo de la población hacia una mayor
demanda por este producto (mientras que en el año 2001 el consumo de arroz en el
país fue de 45 kilos por persona al año, para el año 2009 se llegó a 56 kilos por
persona al año), la mayor disponibilidad de agua debido a las nuevas tierras
irrigadas ganadas al desierto (especialmente en Arequipa y la costa norte), así
como el aumento de la rentabilidad del producto debido a las mejoras en los
rendimientos por hectárea (Perú es el país con mayor rendimiento promedio en este
cultivo).
 El arroz cáscara es procesado en los molinos, donde se realiza el pilado del arroz
antes que llegue a los mercados. Actualmente se cuenta con más de 700 molinos a
nivel nacional, donde el 56% de ellos se ubican en la costa y el 44% en la selva
(MINAG).
61
 El balance de oferta-demanda del producto revela que con la producción nacional
en nuestro país es autosuficiente, sin embargo se generan importaciones anuales
para atender determinados “nichos” de mercado o segmentos de la población que
tienen preferencias por un arroz que es del tipo extra y/o superior. Por lo tanto no
existe una competencia importante entre la producción doméstica y la producción
importada, pues son productos que difieren en calidad (MINAG).
Desarrollo de políticas y precios:
 Desde 1990, no existen dispositivos oficiales de control de la comercialización o de
los precios en el sector agropecuario. En Octubre 2007, los niveles arancelarios de
arroz se redujeron de 25% a 20% en promedio. En marzo del 2008, tuvo lugar una
reducción sucesiva, pasando de 20% a 9%. Por otro lado, el arroz es uno de los
productos incluidos en el Sistema Andino de Franja de Precios, con aranceles
variables según la variación del precio del producto importado.
 Precio doméstico: serie de precios al productor del Ministerio de Agricultura
(MINAG). El precio promedio recibido por el productor de arroz aumentó en 48%
entre el periodo 2006-2007, y un porcentaje igual entre el periodo 2007-2008. En
total, el precio del producto aumentó entre los años 2006 y 2008 en
aproximadamente 120%. Este aumento en su precio puede ser explicado por el
aumento en el precio de los fertilizantes; el aumento del precio de la mano de obra
generado por el aumento de su demanda por la competencia de los cultivos de
exportación; y la elevación en el costo del servicio de maquinaria agrícola. Sumado
a estos factores está la especulación que se generó por el aumento en el precio
internacional del producto, lo que pudo llevar a ciertos productores y molinos a
aumentar el precio del producto. Para el año 2009 el precio pagado al productor se
redujo en aproximadamente 41% con respecto al 2008, explicado por la caída en el
precio de los fertilizantes (especialmente urea), y por la sobreoferta que se produjo
por la mayor cantidad de hectáreas cultivadas (impulsadas por los mejores precios
recibidos el 2008).
 Precio de referencia: Precio FOB Houston del grano largo, incluyéndose una
conversión a arroz cáscara o paddy.
62
o Pese a que el Perú es un importador neto de arroz, dicha posición comercial es
bastante débil. Según el MINAG, tenemos una ratio de dependencia
alimentaria en el arroz de tan solo 6%, que como fue explicado anteriormente,
se debe a la demanda de ciertos nichos de la población por un producto de
mayor calidad (extra o superior). Por este motivo, se descartó la utilización de
un precio de referencia CIF, debido a las diferencias de calidad de los
productos. Finalmente se utilizó la referencia de la estimación del PSE de
México, donde se utiliza el precio FOB Huston de grano largo, incluyendo la
conversión a arroz cáscara, y sumando el costo de transporte.
o La evolución del precio de referencia muestra que dicho precio registró un
incremento de 11% entre el año 2006 y 2007, y de 21% para el año 2008. Para
el año 2009 el nivel del precio disminuye en 20%. Entre los factores que
explican el aumento del precio del arroz para los años 2007 y 2008 se
encuentran las menores cosechas en varias partes del mundo, especialmente
Australia; la creciente demanda de biocombustibles que restan áreas para el
cultivo de arroz; el aumento de la demanda del producto por parte de los
países asiáticos; así como el incremento del costo de los combustibles, que
repercute directamente en los costos de los fertilizantes y el transporte.
 La relación entre el precio doméstico y de referencia muestra que entre el periodo
2006-2008 los precios domésticos se incrementaron en una mayor proporción que
los precios de referencia, generando una mayor brecha entre ambos precios para el
año 2008 (alto APM). De esta manera, mientras que en el año 2006 el precio
doméstico fue aproximadamente 0.8 veces el precio de referencia, para los años
2007 y 2008 este indicador pasa a ser de 1.1 y 1.3, respectivamente.
Conclusiones
 El arroz recibió un alto APM para el año 2008, gracias a la existencia de un
diferencial importante entre el precio doméstico y de referencia para dicho año.
Este resultado se explicaría debido a que el arroz es un producto cuyo precio se
determina principalmente por factores internos del sector, como es el nivel de
oferta o sobreoferta del producto, los costos de los principales insumos, la
disponibilidad de agua y los factores climáticos que afecten la cosecha.
63
 Se estaría observando que no existe un grado de competencia importante entre la
producción doméstica y la importada, ya que esta última suele concentrarse en un
tipo de arroz “premium”, destinado a determinados nichos de la población. Además
es la producción doméstica la que abastece a prácticamente la totalidad de la
demanda interna. Por estos motivos la transmisión entre los precios nacionales e
internacionales del producto no es perfecta, generándose brechas entre ambos
precios debido a las dinámicas y factores que afectan de manera distinta a la
producción nacional y mundial del producto.
4.1.5. Estimación APM Perú: Conclusiones
64
5. Estimado de Apoyos fiscales en el Perú
Luego de finalizada la estimación del APM, el procedimiento siguiente consiste en la
clasificación de los distintos programas de apoyo al sector agropecuario en las dos categorías
mencionadas inicialmente: EAP para el caso de apoyos hacia receptores específicos
(diferenciándolos mediante la base sobre la cual se proveen) y EASG para aquellos
programas dirigidos a los productores colectivamente (diferenciándoles según su
naturaleza)26. En ese sentido, la presente sección desarrolla la definición de categorías,
revisión de principales programas y elementos propios del proceso de estimación para ambos
indicadores, a la luz de la experiencia peruana 2006-2009 (EAP y EASG).
5.1.1. Definiciones y categorías de clasificación (EAP, EASG):
EAP: Definición
El EAP se define como el valor monetario anual de todas aquellas transferencias brutas
(financiadas por consumidores y contribuyentes) hacia productores agropecuarios, medidas a
nivel finca, que surgen de medidas de política de apoyo hacia productores específicos (sin
considerar su naturaleza, objetivos o impactos sobre la producción e ingreso). Así, el valor
del EAP se calcula sumando el APM con el valor de transferencias fiscales a productores
específicos.
EAP: Categorías
Tomando en cuenta el marco de los principios de clasificación tratados en la sección 3.1.3, el
Cuadro Nº 13 muestra las categorías y subcategorías correspondientes al EAP.
26
Manual OECD PSE and related indicators (2010:17).
65
Cuadro Nº 13: Categorías en clasificación OECD del Estimados de Apoyo al productor
(EAP)
A. Pagos basados en producción:
A.1. Apoyo vía precio (APM) - Transferencias de consumidores y contribuyentes hacia
productores agropecuarios que surge de políticas que generen un diferencial entre el precio
doméstico y de frontera para un producto específico, medido a nivel finca.
A.2. Pagos basados en producción- Transferencias de contribuyentes hacia productores
agropecuarios a partir de políticas basadas en el número de unidades producidas de un
cultivo específico.
B. Pagos basados en uso de insumos: Transferencias de contribuyentes hacia productores
agropecuarios a partir de políticas basadas en el uso de insumos en finca:
B.1. Insumos variables – Transferencias que reducen el costo en finca de determinado
insumo variable o de un conjunto de ellos.
B.2. Formación de capital fijo – Transferencias que reducen el costo de inversión en finca
de edificaciones productivas, equipo, plantaciones, irrigación, drenaje y mejora de suelos.
B.3. Servicios en predio – Transferencias que reducen el costo de asistencia técnica,
contable, comercial, sanitaria y fitosanitaria, así como capacitación provista a productores
individualmente.
C. Pagos basados en actual A/An/R/I27, producción requerida: Transferencias de
contribuyentes hacia productores agropecuarios a partir de políticas basadas en área actual,
número de animales, transferencias o ingresos y requiriendo producción actual.
C.1. Transferencias/ingresos corrientes – Incluye transferencias a través de políticas
basadas en ingresos u otras entradas.
C.2. Área/número de animales actuales – Incluye transferencias a través de políticas
basadas en área ó número de animales.
D. Otros: Transferencias de contribuyentes a productores para la cual hay insuficiente
información para su asignación en categorías más apropiadas.
Fuente: Manual OECD PSE and related indicators (2010)
Como resulta previsible, existirán casos en donde un mismo proyectos tenga
componentes que podrían clasificarse en dos categorías distintas. Entre los más frecuentes,
están aquellos que proveen asistencia técnica (lo que indicaría clasificarlos como B.3
Servicios en predio) y, en paralelo, bienes de capital a los productores (lo que debería
27
La abreviación representa: A – Área; An – Número de animales; R – Transferencias; e I – Ingreso.
66
clasificarse como B.2 Formación de capital fijo). Para estos casos, podría ser una estrategia
razonable el realizar una clasificación general de todos los proyectos y luego trabajar con una
selección de los programas de asignación presupuestal más importante, apoyándose en las
fichas técnicas que el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) genera, las cuales
permiten conocer la composición presupuestal de cada proyecto, para realizar las
reclasificaciones que correspondan en cada caso.
Asimismo, la experiencia del caso peruano y de otros países miembros de la OECD
muestra cierta concentración del conjunto de proyectos hacia A. Pagos basados en
producción y B. Pagos basados en el uso de insumos. Ello puede explicarse tanto a partir de
la manera en que las autoridades de política proveen dichos programas (por demanda u
otros), como debido a la usualmente baja disponibilidad de información referida a la base
sobre la cual los distintos proyectos se proveen a los productores (criterios de
implementación).
EASG: Definición
El EASG se define como el valor monetario anual de todas aquellas transferencias brutas que
provean servicios generales hacia productores agropecuarios colectivamente (investigación y
desarrollo, inspección, etc.).
EASG: Categorías
Como en el caso del EAP, la información a clasificar para el caso EASG de Perú puede
obtenerse del Sistema Integrado de Administración Financiera del Estado (SIAF), disponible
en la web del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), partiendo de la ejecución
presupuestal del sector agricultura y trabajando con la cadena funcional de dicho sistema.
Ello puede complementarse con asignaciones de otros ministerios o dependencias, como en el
caso de Escuelas Agrícolas, donde puede trabajarse con los presupuestos de la Universidad
Agraria La Molina y la Agraria de la Amazonía.
Cabría recordar que, a diferencia del EAP, el criterio de clasificación en el EASG no
es de implementación sino por la naturaleza del gasto. Los proyectos incluidos en esta
sección de la clasificación OECD benefician a la agricultura primaria pero su incidencia
inicial no es a nivel de productores individualmente, sino a nivel de acceso público, por
67
ejemplo, educación agrícola, investigación, marketing y promoción, etc. A continuación, la
Cuadro Nº 14 muestra las categorías correspondientes.
Cuadro Nº 14: Categorías en clasificación OECD del Estimados de Apoyo vía Servicios
Generales (EASG)
H. Investigación y Desarrollo: Transferencias fiscales financiando actividades de
Investigación y desarrollo, mejorando la producción agropecuaria.
I. Escuelas Agrícolas: Transferencias fiscales financiando entrenamiento y educación agrícola.
J. Servicios de Inspección: Transferencias fiscales financiando controles de calidad y sanidad
de alimentos, insumos agrícolas y el medio ambiente.
K. Infraestructura: Transferencias dirigidas al financiamiento en mejoras de la infraestructura
colectiva „fuera de finca‟.
l. Marketing y Promoción: Transferencias fiscales financiando asistencia en marketing y
promoción de productos agropecuarios.
M. Almacenamiento Público: Transferencias fiscales financiando costos de almacenamiento,
depreciación y disposición de productos agrícolas en instalaciones de almacenaje público.
N. Misceláneos: Transferencias fiscales financiando otros servicios generales que no pueden
ser desagregados y asignados en las categorías precedentes debido a falta de información.
Fuente: Manual OECD PSE and related indicators (2010)
5.1.2. Principales programas y entidades de apoyo
Dentro de las principales entidades relevantes en términos del planeamiento y ejecución de
las políticas agropecuarias en el Perú se hallan: Ministerio de Agricultura (MINAG), Servicio
Nacional de Sanidad Agraria (SENASA), Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA),
Autoridad Nacional del Agua (ANA), Instituto Nacional de Desarrollo (INADE), Consejo
Nacional de Camélidos Sudamericanos (CONACS), Instituto Nacional de Recursos Naturales
(INRENA) y el Instituto Nacional de Investigación y Extensión Agraria (INIEA). En ese
sentido, el Cuadro Nº15 muestra la evolución de la ejecución presupuestal para cada una de
estas entidades durante el periodo de análisis.
68
Cuadro Nº 15: Evolución de ejecución presupuestal por pliegos presupuestales (S/.)
(2006-2009)
Pliego
2006
2007
2008
2009
MINAG
417,538,684
366,158,262
289,354,480
611,932,245
SENASA
49,184,043
64,899,879
78,204,102
81,974,001
CONACS
9,744,536
1,935,818
-
-
INRENA
28,915,765
32,647,523
30,033,639
-
-
-
39,812,170
59,065,995
INIEA
30,699,536
33,652,749
-
-
ANA
-
-
-
38,462,554
69,428,063
81,350,322
77,409,845
7,922,803
605,510,627
580,644,553
514,814,236
799,357,598
INIA
INADE
Total
Fuente: Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF)
Elaboración: GRADE
Como se observa, las asignaciones otorgadas a cada entidad han sido objeto de
reestructuraciones durante el periodo analizado, donde la tendencia general ha mantenido
alrededor del 70% de su ejecución en el propio MINAG. En ese sentido, algunos de los
principales cambios en términos institucionales fueron la absorción de CONACS por parte
del MINAG en 2008, la eliminación y reasignación de funciones del INRENA hacia el
MINAG, MINAM y ANA en 2009, y la absorción del INADE por parte del MINAG (de
transferencia iniciada en 2009 pero efectiva en 2010).
Asimismo, el marco de planificación del sector estableció una serie de metas
plasmadas en ejes estratégicos, los cuales deben constituir lineamientos sobre los que se
dirige la asignación y ejecución del presupuesto del sector. En ese sentido, el Plan Estratégico
Sectorial Multianual de Agricultura (2007-2011) establece siete ejes: (i) Gestión del agua, (ii)
Acceso a Mercados, (iii) Información agraria, (iv) Capitalización y seguro agrario, (v)
Innovación agraria, (vi) Desarrollo rural y (vi) Recursos forestales y fauna silvestres. El
Gráfico Nº 24 muestra la evolución de la participación de dichos ejes durante el periodo
analizado.
69
Gráfico Nº 24: Metas establecidas por eje estratégico (%)
Metas establecidas por eje estratégico (%)
100%
90%
Recursos Forestales y Fauna Silvestre
80%
Desarrollo Rural
70%
Innovación Agraria
60%
50%
Capitalización y Seguro Agrario
40%
Información agraria
30%
Acceso a Mercados
20%
Gestión del Agua
F
10%
u
0%
e
2007
2008
2009
2010
nte: Plan Estratégico Sectorial Multianual de Agricultura – MINAG (2007-2011). Elaboración: GRADE
Como se observa, las principales proporciones del presupuesto las ocupan las metas
de Gestión del agua (30% en prom.), Desarrollo rural (30% en prom.), Acceso a mercados
(15% en prom.) e Innovación agraria (10% en prom.). La primera de ellas abarca al Programa
Subsectorial de Irrigaciones (PSI), la Dirección General de Infraestructura Hidráulica
(DGIH), el ANA, y el segmento de manejo de recursos naturales de AGRORURAL. La
segunda, básicamente componentes alternativos de AGRORURAL (Sierra Sur, Sierra Norte,
Proyecto Aliados, Proyecto Chanin Chasun, ex MARENASS, entre otros). La tercera, por
medio de dos entidades; la Dirección General para la competitividad agraria (DPCA) –
asistencia técnica, formalización e iniciativa familiar-, y SENASA – mosca de la fruta en la
costa, enfermedades en porcinos, fiebra aftosa, y otros. Finalmente, la cuarta abarca al INIA
(transferencia y desarrollo de tecnología) e INCAGRO (rendimiento de cultivos).
Asimismo, los principales programas observados durante el análisis fueron: (i)
Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidrográficas y Conservación de Suelos
(PRONAMACHS), (ii) Proyecto Especial de Promoción del Aprovechamiento de Abonos
Provenientes de Aves Marinas (PROABONOS), (iii) Proyecto Especial de Titulación de
Tierras y Catastro Rural (PETT), (iv) Programa Subsectorial de Irrigaciones (PSI), (v)
Manejo de los Recursos Naturales de la Sierra Sur (MARENASS), (vi) Innovación y
Competitividad para el Agro Peruano (INCAGRO), (vii) Programa de Servicio de Apoyo
para Acceder a los Mercados Rurales (PROSAMEER), (viii) Programa de desarrollo
70
productivo agrario rural (AGRORURAL) y (ix) Programa de compensación para la
productividad (PCC). En términos de la evolución de estos programas, probablemente la
mayor reorientación de política fue el agrupamiento de PRONAMACHCS, PROABONOS,
PROSAAMER, MARENASS, Aliados, Corredor Puno Cuzco, Proyecto Sierra Norte y
Proyecto Sierra Sur en AGRORURAL en 2009, así como la toma de dirección del PETT por
parte del Organismo de Formalización a la Propiedad Informal (COFOPRI) y la Presidencia
del Consejo de Ministros hasta su finalización en 2008.
Respecto de la ejecución presupuestal del sector, fue posible constatar ciertos niveles
de mejora hacia el final del periodo analizado, hecho sobre el cual influyó la flexibilización
de los requerimientos para la realización de proyectos de inversión a través del Sistema
Nacional de Inversión Pública (SNIP) y medidas complementarias del gobierno nacional con
el fin de incentivar en alguna medida la ejecución del gasto general en los restantes niveles de
gobierno (regionales y locales). En ese sentido, el Gráfico Nº 25 muestra la comparación de
ejecución presupuestal para el periodo 2008-2009.
Gráfico Nº 25: Comparativo de la ejecución presupuestaria del sector Agricultura
(2008 vs 2009)
PIA:
1.600.000.000
Pres
1.400.000.000
upue
87.02%
sto
1.200.000.000
1.000.000.000
73,37%
Inicia
l de
800.000.000
Aper
600.000.000
tura;
400.000.000
PIM:
200.000.000
0
Pres
PIA
PIM
EJECUCIÓN
2009
958.289.617
1.401.205.559
1.219.355.831
2008
1.001.610.498
1.186.418.483
870.479.729
upue
sto
Inicia
l
Modificado
Fuente: Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF)
Elaboración: GRADE
71
5.1.3. Estimación y resultados EAP EASG
Clasificación EAP
Los programas principales clasificados en cada categoría EAP para el caso de Perú se
muestran en el Cuadro Nº 16. Entre ellos se encuentran, por ejemplo, el programa de
Formalización de Comercio Algodonero, ubicado en la categoría Producción, debido a que
dicho programa genera un pago en función al número de quintales de algodón vendidos.
Por el lado de Insumos Variables, se hallaron aquellos programas que se ocupaban de
mantenimiento de la infraestructura de riego en parcelas, ubicándose en dicha categoría
debido a que el apoyo proveído reduce el costo variable asumido por los productores.
En cuanto a Insumos Fijos (capital), dicha categoría se compone básicamente de
aquellos programas que provean capital productivo fijo al interior de los predios apoyados,
es decir, que reduzcan el costo de inversión en capital de los productores en equipo,
plantaciones, mejora de suelos, drenaje e irrigación, etc., incluyendo concesiones de crédito
para préstamos de inversión.
Finalmente, en cuanto a Servicios en Predio, encontramos esencialmente programas
que reducen el costo de asistencia técnica, contable, comercial, sanitaria y fitosanitaria, así
como capacitación provista a productores individualmente (fortalecimiento de cadenas
productivas, asesoría empresarial, etc.). Asimismo, los programas basados en Área fueron los
de seguro agrario, los cuales se basan en dicho colateral para proveerse dicho apoyo a los
productores.
Los programas principales clasificados en cada categoría EASG para el caso de Perú
se muestran en el Cuadro Nº 17. Como se mencionó anteriormente, y a diferencia de la
clasificación EAP, en EASG el criterio de asignación es en función a la naturaleza del apoyo
proveído, y no a su implementación.
Entre los programas incluidos se encuentran, en la categoría Investigación y
Desarrollo, los referidos a investigación y generación de nuevas tecnologías de producción
agropecuaria, principalmente a cargo del Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) y
72
mediante el programa de inversión pública para la Innovación y Competitividad del Agro
Peruano (INCAGRO).
Cuadro Nº 16: Resumen de clasificación EAP, Perú 2006-2009
Basados en
Fuente
Concepto
Producción
MINAG
Formalización Comercio Algodonero
Insumos Variables
MINAG (PROABONOS,
AGRORURAL) / INADE
Insumos Fijos
MINAG
(PRONAMACHCS, Infraestructura de las parcelas (riego, registro,
PETT, AGRORURAL)
rehabilitación y construcción)
Servicios en predio
MINAG
(PRONAMACHCS, Asistencia técnica, capacitación, etc.
AGRORURAL)
Área
MINAG CENTRAL
PSI, Mantenimiento de infraestructura de las parcelas
(i.e. riego)
Seguro agrario (fondo de garantía para el campo)
Elaboración: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
Clasificación EASG
Por otro lado, en cuanto a la categoría Escuelas Agrícolas, se incluyeron los
presupuestos de la Universidad Agraria de La Molina y la Universidad Agraria de la
Amazonía, en tanto constituyen instituciones de entrenamiento y formación de profesionales
en el ámbito agrícola.
En cuanto a Servicios de Inspección, se incluyeron los servicios de vigilancia e
inocuidad de alimentos a cargo del Servicio Nacional de Sanidad Agraria (SENASA). Por
efecto de convenciones en la metodología, las transferencias referidas a vacunación animal se
clasifican en EAP Servicios en Predio (por realizarse a ese nivel). Sin embargo, gastos de
cuarentena, a pesar de realizarse a nivel predio, se clasifican en EASG.
Finalmente, en cuanto a Infraestructura, los programas incluidos eran principalmente
de riego y de prevención de desastres, por medio del Programa Subsectorial de Irrigaciones
(PSI) y del Instituto nacional de Desarrollo (INADE), para la reconstrucción de canales o
reforzamiento ante alteraciones climáticas como el Fenómeno del Niño en cierta época del
año. Adicionalmente, en Comercialización, se incluyeron básicamente programas de
promoción de productos agropecuarios, llevados a cabo por el Ministerio de Agricultura
(MINAG).
73
Cuadro Nº 17: Resumen de clasificación EASG, Perú 2006-2009
Tipo
Fuente
I&D
Concepto
INIEA / INIA / MINAG Generación
(INCAGRO) / INADE
innovación
Escuelas Agrícolas MINEDU
de
tecnología,
investigación
en
Universidad Agraria de La Molina
Universidad Agraria de la Amazonía
Servicios de
Inspección
SENASA
Infraestructura
MINAG (PSI) / INADE / Infraestructura de riego y de prevención de desastres
Proyectos especiales
Comercialización MINAG / INADE
Servicios de vigilancia, inocuidad de alimentos, etc.
Promoción de productos agropecuarios
Elaboración: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
Los resultados de la clasificación EAP para Perú se muestran a continuación:
Cuadro Nº 18: Resultados EAP Perú 2006-2009 (Mill. USD y %)
CATEGORÍAS EAP
A. PAGOS BASADOS EN LA PRODUCCIÓN
A.1 APOYO VIA PRECIO DE MERCADO
A.2. PAGOS BASADOS EN LA PRODUCCIÓN
B. PAGOS BASADOS EN EL USO DE INSUMOS
B.1 USO DE INSUMOS VARIABLES
B.2 FORMACIÓN DE CAPITAL FIJO
B.3 SERVICIOS EN PREDIO
C. PAGOS BASADOS EN ACTUAL A/An/R/I, PROD.
REQ.
D. OTROS
EAP
Presupuesto Ejecutado (Mill. USD)
2006
2007
2008
2009
553
478
1200
1336
548
470
1198
1336
5
8
2
0
133
113
100
139
6
9
10
65
48
56
27
15
79
48
63
59
0
0
686
0
0
591
0
0
1300
13
0
1488
Elaboración: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
Lo interesante de la metodología, como muestra el Cuadro Nº 1828, es que luego de
las estimaciones y clasificaciones respectivas, provee un panorama general comparable
acerca de cómo cada país apoya a la agricultura, permitiendo monitorear tanto la composición
como la evolución de dichos apoyos a lo largo del tiempo. En ese sentido, se observa que los
28
La concentración del conjunto de apoyos hacia A. Pagos basados en producción y B. Pagos basados en el uso
de insumos constituye una regularidad en la experiencia de la región.
74
Apoyos Directos están concentrados principalmente en apoyos basados en el uso de insumos.
Así, los apoyos basados en insumos fijos están compuestos por transferencias de
PRONAMACHCS, PETT y AGRORURAL a infraestructura de las parcelas (riego, registro,
rehabilitación y construcción), mientras que los apoyos basados en servicios en predio están
compuestos por transferencias de PRONAMACHCS y AGRORURAL para brindar servicios
de capacitación, extensión y asistencia técnica.
Ello constituye un paso importante hacia la mejora de las estrategias de apoyo en
tanto, complementada con estudios acerca del impacto de determinada implementación sobre
el bienestar de los productores (en base a producción, insumos, etc.), establece un sistema en
el cual es posible identificar un norte hacia el cual dirigir el conjunto de apoyos (i.e.
privilegiar aquellas bases de apoyo menos distorsionantes y de mayor impacto sobre
indicadores de bienestar). Adicionalmente, provee evidencia de consulta sobre la cual
autoridades y productores nacionales pueden discutir y coordinar de manera concreta sobre el
sistema de apoyos en el país y a nivel internacional, pudiendo analizar cómo dicho sistema
afecta al desarrollo del sector agropecuario en su conjunto.
Por otra parte, en cuanto a los resultados de las estimaciones de Apoyo vía Servicios
Generales:
Cuadro Nº 19: Resultados EASG Perú 2006-2009 (Mill. USD y %)
Presupuesto Ejecutado (Mill. USD)
2006
2007
2008
2009
8
11
11
30
23
25
30
31
15
21
27
28
13
24
25
43
0
0
0
0
0
0
0
0
10
10
9
12
70
91
103
143
CATEGORÍAS EASG
H. INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
I. ECUELAS AGRÍCOLAS
J. SERVICIOS DE INSPECCIÓN
K. INFRAESTRUCTURA
L. COMERCIALIZACIÓN
M. ALMACENAMIENTO PÚBLICO
N. MISCELÁNEOS
EASG
Elaboración: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
Los resultados de la clasificación para Perú, como se observa en el Cuadro Nº 19,
muestran como los rubros más importantes a Escuelas Agrícolas, Servicios de Inspección e
Infraestructura. Dichos componentes se explican a partir de la ejecución presupuestal de
universidades agrarias, políticas de sanidad agropecuaria (SENASA) y provisión de
infraestructura a cargo del MINAG (especialmente de riego).
75
En el contexto de la evaluación de políticas, el análisis de composición y evolución de
las estimaciones EASG permite enfatizar el conocimiento en la estructura de apoyos
proveídos hacia los productores de manera colectiva, pudiendo incidir en cómo la naturaleza
de estos influye sobre los niveles de bienestar de los productores, por medio de un mayor
acceso a mercados, aprovechamiento de conocimiento productivo para la mejora de sus
competencias, control de estándares de sanidad agropecuaria, entre otros.
5.1.4. Conclusiones
6. Estimado de Apoyo Total (EAT)
5.1.5.
Definición y resultados
Definición
Como su nombre indica, el EAT representa el valor monetario anual de todas las
transferencias que surgen de políticas de apoyo a la agricultura, sin discriminación de sus
objetivos o impactos sobre la producción, ingreso o consumo de productos agropecuarios. En
concreto, en ausencia de políticas de apoyo a consumidores primarios por el efecto de
mayores APM, el EAT se calcula como la suma del EAP y EASG29.
Resultados
Al estructurar el conjunto total de apoyos al sector, mediante la metodología
planteada, es posible reconocer a los dos grandes grupos a los cuales hemos hecho referencia
en secciones anteriores (EAP y EASG), donde se explica que la importancia observada del
EAP se debe a que éste se compone de las transferencias fiscales a receptores específicos y
del APM (elemento de contribución mayoritaria). En el cuadro Nº20, dicha estructura es
observada para el caso peruano.
29
Si existiesen políticas de apoyo a consumidores primarios, ellas se calculan dentro de otro concepto,
Transferencias a Consumidores de Contribuyentes (TCT), el cual se sumaría al EAP y EASG.
76
Cuadro Nº 20: Resultados EAT Perú 2006-2009 (Mill. USD y %)
Presupuesto Ejecutado (Mill. USD)
2006
2007
2008
2009
548
470
1198
1336
138
121
102
152
70
91
103
143
756
682
1403
1631
Estimados
APM
Apoyos directos
EASG
EAT
Elaboración: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
La forma en la cual la metodología estructura y cuantifica el nivel de apoyos al sector permite
que, entre aquellos países donde se adopta dicha clasificación30, sean posibles una serie de
comparaciones que brinden señales acerca del panorama de apoyos en cada país, lo cual
puede enriquecer las discusiones multilaterales en cuanto a las flexibilizaciones de barreras
comerciales, estrategias de subsidio, entre otras. En ese sentido, el intento de un estudio como
el presente es el de generar ciertos alcances que contribuyan al fomento y generación de
instrumentos de conocimiento acerca del nivel de apoyos en cada país.
5.1.6. Comparación internacional
A modo de ejemplo, el Gráfico Nº 26 muestra la ubicación de Perú en con respecto a una
selección de países donde la presente metodología ha sido aplicada, lo cual muestra una
posición aún menor, incluso frente a sus pares centroamericanos.
Gráfico Nº 26: Comparación Internacional EAT como % del PIB Agropecuario
Elaboración: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
30
Países miembros de la OECD y además Brasil, China, Rusia, Sudáfrica y Ucrania. En tanto, el BID viene
financiando estudios similares en otros países andinos, y a nivel LAC existen estimados para 18 países.
77
Por otro lado, al analizar cómo está Perú en comparación con otros países con
respecto a la composición de sus apoyos agropecuarios -vía precios, apoyos directos, apoyos
en servicios generales- el Gráfico 27 nos muestra que el apoyo vía precios es alto en
comparación a los apoyos directos y a servicios generales. Para países como Chile, México o
Brasil el apoyo vía precios representa menos del 50% de los apoyos brindados, mientras que
en Perú y Colombia dichos apoyos alcanzan niveles por encima del 80%
Gráfico Nº 27: Comparación Internacional Composición EAT (%)
Elaboración: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
7. Conclusiones
La experiencia comparada respecto de otros países enfatiza la importancia de reportes de
precios al productor y cifras agropecuarias centralizadas consistentes entre sectores,
considerando tanto su rigurosidad estadística como la disponibilidad de descripciones
adicionales que permitan conocer la naturaleza de la construcción de los datos a emplear.
En cuanto a las fuentes consultadas para el caso de Perú, tanto el reporte de
estadísticas
agropecuarias
mensuales
(MINAG)
como
el
Sistema
Integrado
de
Administración Financiera del Estado (SIAF) constituyeron herramientas útiles en términos
de la aplicación de la metodología de estimación OECD.
Debido a ello, la implementación permanente de la metodología de estimación no
demandaría costos adicionales importantes, restringiendo las mejoras posibles a casos
particulares y a la forma en la que la que se transmite la naturaleza de la construcción de los
datos. La sensibilidad de la metodología empleada a la calidad de la información disponible,
78
en ese sentido, constituye un medio a través del cual identificar necesidades específicas en
términos de información y monitorear las mejoras potenciales a la luz de sus propios
resultados.
En cuanto a la estimación APM para el caso peruano, se obtuvo un alto componente
para dicho indicador, determinando la dirección final de las estimaciones de apoyos totales
debido a su alto peso frente al resto de apoyos vía transferencias fiscales (i.e. una
contribución promedio de 75%).
Asimismo, se constató un considerable grado de disociación entre la evolución de la
política arancelaria y el resultado del APM, donde fue posible plantear la existencia de
evidencia que sugiere que factores distintos a las medidas de frontera estarían influenciando
los resultados: estructuras de mercado oligopólicas, hábitos de consumo, fallas de
comercialización, entre otros (ello principalmente en Ave, Leche, Café y Arroz, los cuales
explicaron un amplio margen de la variabilidad del APM durante el periodo de análisis).
En este sentido, la metodología para cuantificar apoyos vía precios (APM) parecería
resultar más apropiada cuando se analizan productos de alta transabilidad y mayor
transmisión de precios entre importables y producción doméstica (e.g. maíz amarillo duro).
Sin embargo el indicador revela que factores adicionales estarían influenciando el precio
recibido por los productores, e impidiendo que los precios nacionales e internacionales se
alineen. Este tipo de consideraciones resultan relevantes a la hora de evaluar el efecto que
tienen las distintas políticas de precios, así como aquellos productos donde su incidencia es
nula o muy baja.
En cuanto a los Apoyos Directos, se halló concentración en aquellos basados en
insumos: los apoyos basados en insumos fijos estuvieron compuestos por transferencias de
PRONAMACHCS, PETT y AGRORURAL a infraestructura de las parcelas (riego, registro,
rehabilitación y construcción), mientras que los apoyos basados en servicios en predio por
transferencias de PRONAMACHCS y AGRORURAL para brindar servicios de capacitación,
extensión y asistencia técnica principalmente.
En cuanto a los estimados EASG, se basaron principalmente en escuelas agrícolas
(universidades agrarias), infraestructura (riego, prevención de desastres) y servicios de
inspección (de SENASA para sanidad agraria e inocuidad agropecuaria).
79
8. Bibliografía
Alwang, Jeffrey, Jansen, Hans G.P., Siegel, Paul B. and Francisco Pichon. 2005. “Geographic
space, assets, livelihoods and well-being in rural Central America”. DSGD discussion
papers 26, International Food Policy Research Institute (IFPRI) .
Bernet, Thomas, Devaux, André, Thiele,Graham, López,Gastón, Velasco, Claudio,
Manrique, Kurt and Miguel Ordinola. 2008. “The Participatory Market Chain Approach:
Stimulating pro-poor market-chain innovation”. ILAC Brief 2 .
Cannock, Geoffrey y Alberto Gonzales-Zuñiga. 1994. Economía agraria. Lima: Universidad
del Pacífico.
Higuchi, A., Moritaka, M. and S. Fukuda. 2011. Comparative marketing performance
between the Peruvian Cooperatives and the Intermediaries: Acopagro cooperative vs.
Intermediaries- a Case Study. Faculty of Agriculture, Kyushu University, Fukuoka.
Holden, Stein, Shiferaw,Bekele and John Pender. 2006. “Policies for Poverty Reduction,
Sustainable Land Management, and Food Security: A Bioeconomic Model with Market
Imperfections”. In J. Pender, F. Place, & S. Ehui, Strategies for Sustainable Land
Management in the East African Highlands. Washington, D.C.: International Food Policy
Research Institute (IFPRI).
Instituto Nacional de Informática y Estadística (INEI). 2007. Censos Nacionales 2007 : XI de
Población y VI de Vivienda. Lima, Perú.
Keane, Jodie, Lemma, Alberto and Jane Kennan. 2009. “Organic Banana Cultivation and Fair
Trade in Peru”. (C. y. (COPLA), Ed.) Caso de estudio COPLA .
Pender, John, Ehui, Simeon and Frank Place. 2006. ”Conceptual Framework and
Hypotheses”. In J. Pender, F. Place, & S. Ehui, Strategies for Sustainable Land
Management in the East African Highlands. Washington, D.C.: International Food Policy
Research Institute (IFPRI).
Schejtman, Alexander. 2008. “Alcances sobre la agricultura familiar en América Latina”.
Working paper. Latin American Center for Rural Development (Rimisp) .
Schejtman, Alexander, and Julio Berdegué. 2008. “Towards a Territorial Approach for Rural
Development”. Discussion Paper Series, N° 17. IPPG Discussion Papers , 1-33.
Singh, I., L. Squire and J. Strauss. 1986. Agricultural household models: Extensions,
applications and policy. Baltimore, EE.UU.: Johns Hopkins University Press.
80
Anexos: Estimaciones APM por producto (2006-2007)
PERÚ
MAD
Unidad
2006
2007
I. Nivel de Producción
1. Producción destinada para alimento animal
2. Producción destinada para alimento animal
000t
000t
%
1019,8
1019,8
100,00
1122,9
1122,9
100,00
1.231,5 1.258,5
1.247,0 1.274,3
101,3
101,3
MINAG
II. Precio Productor (at farm gate)
Sls/t
531,1
655,1
740,00
680,00
MINAG
III. Valor de la producción (afg)
IV. Nivel de Consumo
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn
000t
000t
000t
541,6
2.507
1.487
0,2
735,6
2.684
1.561
0,1
911,32
2.624
1.392
0,0
855,77
2.759
1.501
0,0
MINAG
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. Perú precio CIF (precio frontera)
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento (de granja a import.)
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
%
495
1.240
470
143
3,27
0,0
0,00
656
1.761
657
210
3,13
0,0
0,00
788
2.067
830
284
2,92
0,00
0,0
647
1.786
620
206
3,01
0,00
0,0
Sls/t
61,45
12,0
-1,70
12,0
-89,95
9,0
60,40
9,0
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
%
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX.1 MPS (%VBPi)
2008
2009
MSls mn
62,7
-1,9
-110,8
76,0
%
11,6
-0,3
-12,2
8,9
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
62,7
62,7
0,0
0,0
-1,9
-1,9
0,0
0,0
-110,8
-110,8
0,0
0,0
76,0
76,0
0,0
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
1,0
0,0
0,0
0,9
0,0
0,0
1,1
0,0
0,0
1,9
1,00
110,8
0,95
-76,0
1,04
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,1
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-62,7
1,05
81
Fuente
MINAG
MINAG
MINAG
MINAG
MINAG
PERÚ
ARROZ
Unidad
2006
2007
2008
2009
Fuente
2.794
0,0
2.990
0,0
MINAG
MINAG
I. Nivel de Producción
1. Of wich feed
000t
000t
II. Precio Productor (at farm gate)
Sls/t
575,69
816,61
1.130
690
MINAG
III. Valor de la producción (afg)
IV. Nivel de Consumo
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn
000t
000t
000t
1.361
2.408
44,2
0,1
1.989
2.515
80,0
0,2
3.157
2.981
212
25
2.063
3.053
132
69
MINAG
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. Fob Houston (long grain/inc. paddy conversion)
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Ajuste de peso de Pilado a Cáscara
5. Costo de procesamiento (de granja a import.)*
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
%
%
576
1.386
749
189
3
40
0,7
0,3
817
2.054
783
210
3
40
0,7
0,3
1.130
3.368
864
255
3
40
0,7
0,3
690
2.106
737
205
3
40
0,7
0,3
Sls/t
%
-173
25
33
20
266
9
-47
9
MSls mn
-409,6
81,4
744,3
-139,2
-30,1
4,1
23,6
-6,7
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX.1 MPS (%VBPi)
2.363,50 2.435,13
0,0
0,0
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
-417
-410
-7,7
0,0
84
81
2,7
0,0
794
744
49,8
0,0
-142
-139
-2,9
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
1,0
0,0
0,0
1,3
0,0
0,0
0,9
0,0
0,0
-84,1
1,04
-794,1
1,31
142,2
0,94
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
0,8
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
417,3
0,77
82
MINAG
MINAG
USDA
MINAG
OMC
OMC
MINAG
PERÚ
ALGODÓN
Unida
d
Fuent
e
2006
2007
2008
2009
213,4
2105,
6
215,4
2556,
0
167,4
2670,
0
96,0
1970,
0
449,2
550,7
446,9
189,1
247,6
38,1
3,8
1064
2106
274,2
60,3
1,6
1040
2556
220,0
54
1,0
1327
2670
141,4
47
1,6
1069
1970
521
701
587
279
2079
2197
2264
2028
US$/t
585
649
719
627
MINAG
Sls/US$
Sls/t
US$/t
3,3
100
80
3,1
100
85
2,9
100
90
3,0
100
80
BCRP
27
359
406
-58
12,0
12,0
0,0
0,0
MSls
mn
5,7
77,4
67,9
-5,6
%
1,3
14,1
15,2
-3,0
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
7
6
1
0,0
98
77
21
0,0
89
68
21
0,0
-8
-6
-3
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
1,16
0,0
0,0
1,18
0,0
0,0
0,97
0,0
0,0
-98
1,16
-89
1,18
8
0,97
I. Nivel de Producción (algodón rama)
000t
Sls/t
II. Precio Productor (algodón rama)
MSls
mn
000t
000t
000t
III. Valor de la producción (afg)
IV. Nivel de Consumo (aparente)
1. Importaciones
2. Exportaciones
V. Precio de consumo (afg)
Sls/tm
MSls
mn
Sls/tm
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. Fibra Corta CIF (Cif- N.de Europa - Liverpool) - Prom
mensual
2. Tipo de Cambio
3. Costo de procesamiento (de granja a import.)
4. Costo de transporte
MSls
mn
%
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
XI.1 MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,01
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-7
1,01
83
MINAG
MINAG
MINAG
MINAG
PERÚ
PAPA
Unidad
2006
2007
2008
2009
I. Nivel de Producción
1. Producción destinada para alimentación animal.
000t
000t
3.248
0,00
3.383
0,00
3.597
0,0
3.762
0,0
II. Precio Productor (at farm gate)
Sls/t
483
445
590
660
III. Valor de la producción (afg)
IV. Nivel de Consumo
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn
000t
000t
000t
1.570
3.268
19,54
0,20
1.507
3.396
13,58
0,36
2.122
3.619
23,0
0,8
2.483
3.782
20,2
0,2
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. Price received by farmers US (FAOSTAT)
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento (de granja a import.)
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
Sls/t
483
1579
734,3
445
1513
703,2
590
2135
714,9
660
2496
711,2
161
166
186
176
3,27
78
48,3
3,13
73
44,5
2,92
75
48,3
3,01
75
44,5
Sls/t
-251,1
25
-257,8
20
-124,9
9
-51,2
9
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX.1 MPS (%VBPi)
%
MSls mn
-816
-872
-449
-192
%
-52,0
-57,9
-21,2
-7,8
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
-820
-816
-5
0,0
-875
-872
-3
0,0
-452
-449
-3
0,0
-193
-192
-1
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
0,63
0,0
0,0
0,83
0,0
0,0
0,93
0,0
0,0
875
0,63
452
0,83
193
0,93
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
0,66
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
820
0,66
PERÚ
84
CAFÉ
Unidad
2006
2007
2008
2009
I. Nivel de Producción (pergamino)
I.1 Factor de conversión café pergamino/cereza
I.2 Nivel de Producción (cereza)
000t
ratio
000t
273,2
0,20
1.366
226,0
0,20
1.130
273,78
0,20
1.369
255,02
0,20
1.275
II. Precio Productor (pergamino)
1. Precio productor (cereza)
Sls/t
Sls/t
4.130
826
4.789
958
5.050
1.010
5.370
1.074
III. Valor de la producción (pergamino)
IV. Nivel de Consumo (perg.)
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn
000t
000t
000t
1.128
35,7
0,1
237,5
1.082
52,4
0,1
173,6
1.383
51,1
0,1
222,7
1.369
61,4
0,1
193,7
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. Perú precio FOB (precio frontera)
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento (de granja a import.)
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
%
4.130
148
2.867
4.789
251
2.828
5.050
258
3.515
5.370
329
3.117
2163
2223
2850
2500
3,27
152,0
53
3,13
152,0
53
2,9
152
53
3,0
152
53
Sls/t
1.263
1.961
1.535
2.253
%
20,0
20,0
17 y 9
17 y 9
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX.1 MPS (%VBPi)
MSls mn
345
443
420
574
%
30,6
40,9
30,4
42,0
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
45
45
0,0
0,0
103
103
0,0
0,0
78
78
0,0
0,0
138
138
0,0
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
300
300
0,0
0,0
340
340
0,0
0,0
342
342
0,0
0,0
436
436
0,0
0,0
ratio
1,7
0,0
0,0
1,4
0,0
0,0
1,7
0,0
0,0
-103
1,7
-78
1,4
-138
1,7
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,4
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-45
1,4
85
PERÚ
AVE
Unidad
2006
2007
2008
2009
Fuente
I. Nivel de Producción (animal en pie)
I.1 Ajuste de peso (pie-carcasa)
I.1 Nivel de Producción (animal en carcasa)
000t
ratio
000t
866,4
0,8
710,4
939,6
0,8
770,4
1.069,7
0,8
877,2
1.143,4
0,8
937,6
MINAG
II. Precio Productor (animal en pie)
II.2 Precio Productor (animal en carcasa)
Sls/t
Sls/t
3596,1
4.385,4
3628,6
4.425,1
4.180,0
5.097,6
4.330,0
5.280,5
MINAG
III. Valor de la producción (carcasa)
IV. Nivel de Consumo (carcasa)
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn 3.115,53 3.409,29 4.471,43 4.951,11
000t
716,9
778,3
877,0
937,6
000t
6,7
8,0
0,0
0,0
000t
0,2
0,1
0,1
0,1
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. US producer price minus unit export subsidies
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento (de granja a import.)
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
%
4.385
3.144
4.204
1.193,8
3,27
90,0
0,0
4.425
3.444
4.413
1.320,5
3,13
90,0
0,0
5.098
4.471
4.403
1.415,7
2,92
90,0
0,0
5.280
4.951
4.330
1.348,2
3,01
90,0
0,0
Sls/t
181,74
12,55
694,30
950,82
%
MSls mn
%
25
28,20
25
0,00
45,0
45,0
9
0,00
44,4
6
34,56
45,5
MSls mn
101
10
609
857
%
3,2
0,3
13,6
17,3
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
102
129
1,2
28,2
10
10
0,1
0,0
609
609
0,0
0,0
857
891
0,0
34,6
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,1
0,1
0,0
0,0
0,1
0,1
0,0
0,0
ratio
1,0
0,0
0,0
1,2
0,0
0,0
1,2
0,0
0,0
-10
1,0
-609
1,2
-857
1,2
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
2. Costo de exceso de alimentación (EFC)
Coeficiente K
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX.1 MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,04
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-102
1,0
86
MINAG
MINAG
USDA
BCRP
MINAG
PERÚ
AZÚCAR
I. Nivel de Producción, caña en bruto
1. Nivel de producc. azucar comercial (año calend.)
2. Ratio azúcar estándar/caña en bruto (WA)
Unidad
2006
2007
2008
2009
Fuente
000t
000t
7.246
805
0,11
8.246
916
0,11
9.396
1.007
0,11
10.100
1.080
0,11
MINAG
MINAG
MINAG
MINAG
MINAG
ratio
II. Precio mayorista (caña en bruto)
1. Precio mayorista azúcar comercial
2. Valor produccion caña en bruto (calculado)
Sls/t
210
165
Sls/t
1.890,00 1.490,00
MSls mn
1522
1364
130
1.210
167
1.560
1219
1685
III. Valor de la producción, azúcar comercial (afg)
IV. Nivel de consumo azucar estandar
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn
000t
000t
000t
1.522
940
243,3
109
1.364
1.113
245,7
48
1.219
1.144
208
70
1.685
1.140
145,7
86
V. Precio de consumo, azúcar estándar (afg)
VI. Valor de Consumo, azúcar estándar (afg)
VII. Precio de referencia (estandar)
2. Precio mundial por tonelada
3. Costo de transporte a Perú
4. Precio mundial en Perú
5. Tipo de cambio
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
US$/t
US$/t
Sls/US$
1.890
1.777
1.436
405
1.490
1.658
1.103
329
1.210
1.385
1.117
343
1.560
1.779
1.346
417
34
24
30
30
439
3,3
353
3,1
374
2,99
447
3,01
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
Sls/t
454
387
93
214
%
20,00
25,00
9,00
9,00
MSls mn
365
354
94
231
%
24,0
26,0
7,7
13,7
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
427
365
61,1
0,0
431
354
76,4
0,0
107
94
12,8
0,0
244
231
12,9
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
1,4
0,0
0,0
1,1
0,0
0,0
1,2
0,0
0,0
-431
1,4
-107
1,1
-244
1,2
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX.1 MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,3
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-427
1,3
87
MINAG
MINAG
MINAG
ISO
MINAG
PERÚ
LECHE
Unidad
I. Nivel de Producción (raw milk)
000t
II. Precio Productor (raw milk, at farm gate)
II.1 Precio Productor (litros)
Sls/t
Sls/lit
III. Valor de la producción (afg)
IV. Nivel de Consumo (rm)
1. Importaciones
2. Exportaciones
2006
2007
2008 2009
1.347,00 1.455,80 1.566
0,07
834
834
892
0,86
0,86
0,92
1.661
0,05
941
0,97
MSls mn
000t
000t
000t
1.124
1.316
18,6
49,7
1.214
1.421
16,6
51,2
1.397
1.526
19,5
59,0
1.562
1.623
20,9
59,0
Sls/t
V. Precio de consumo (afg)
MSls mn
VI. Valor de Consumo (afg)
Sls/t
VII. Precio de referencia (raw milk, afg)
1. Precio productor (Nueva Zelanda)*
US$/t
2. Costo de transporte, mantequilla*
US$/t
3. Costo de transporte, SMP*
US$/t
4. Costo de transporte, equivalente de leche
US$/t
5. Precio NZ - costo de transporte
US$/t
6. Contenido de grasa (NZ)*
%
7. Contenido de grasa (doméstico)*
%
8. Precio NZ - cdt, ajustado por contenido graso doméstico US$/t
9. Tipo de Cambio
Sls/US$
10. Margen de comercialización
%
834
1.098
620
834
1.186
1.314
213
472
230
240
122
123
23
190
4,7
3,9
174
3,3
24
448
4,7
3,9
410
3,1
11
11
892
1.362
741
285
250
127
24
260
4,7
3,9
238
2,9
11
941
1.527
591
221
235
124
23
197
4,7
3,9
181
3,0
11
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
Sls/t
214,1
-479,5
150,9
349,4
%
20
17
9
9
MSls mn
288,4
-698,0
236,2
580,2
%
25,7
-57,5
16,9
37,1
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
282
282
0,0
0,0
-681
-681
0,0
0,0
230
230
0,0
0,0
567
567
0,0
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
6,7
6,7
0,0
0,0
-16,6
-16,6
0,0
0,0
6,0
6,0
0,0
0,0
13,3
13,3
0,0
0,0
ratio
0,6
0,0
0,0
1,2
0,0
0,0
1,6
0,0
0,0
681
0,6
-230
1,2
-567
1,6
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX. MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,3
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-282
1,3
88
Fuente
MINAG
MINAG
MINAG
MINAG
OECD
OECD
OECD
MAGAP
OECD
MAGAP
BCRP
MAGAP
PERÚ
HUEVO
Unidad
2006
2007
2008
2009
Fuente
I. Nivel de Producción
000t
245,50
257,60
266,5
268,7
MINAG
II. Precio Productor (at farm gate)
Sls/t
3.070
3.090
3.810
3.800
MINAG
III. Valor de la producción (afg)
IV. Nivel de Consumo
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn
000t
000t
000t
754
243,3
0,1
2,3
796
255,2
0,1
2,5
1.016
263,4
0,1
3,2
1.021
265,6
0,1
3,2
MINAG
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. US producer price minus unit export subsidies
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
%
3.070
747
2.908
879
3,27
30,00
0,0
3.090
789
4.407
1.399
3,13
30,00
0,0
3.810
1.004
4.630
1.573
2,92
30,00
0,0
3.800
1.009
3.821
1.259
3,01
30,00
0,0
Sls/t
%
162
0,00
-1.317
0,00
-820
0,0
-21
3,0
MSls mn
39,7
-339,2
-218,7
-5,8
%
5,3
-42,6
-21,5
-0,6
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
39
39
0,0
0,0
-336
-336
0,0
0,0
-216
-216
0,0
0,0
-6
-6
0,0
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,4
0,4
0,0
0,0
-3,2
-3,2
0,0
0,0
-2,6
-2,6
0,0
0,0
-0,1
-0,1
0,0
0,0
ratio
0,7
0,0
0,0
0,8
0,0
0,0
1,0
0,0
0,0
336
0,7
216
0,8
6
1,0
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX. MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,1
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-39
1,1
89
MINAG
MINAG
USDA
BCRP
PERÚ
BOVINO
Unidad 2006
2007
2008
2009
I. Nivel de Producción (peso vivo)
I.1 Factor de conversión peso vivo-carcasa
I.2 Nivel de Producción (cw)
000t
ratio
000t
318,8
0,5
162,6
320,0
0,5
163,2
320
0,5
163
327
0,5
167
II. Precio Productor (peso vico)
II.1 Precio Productor (cw)
Sls/t
Sls/t
3.400
6.667
3.500
6.863
3.770
7.392
4.080
8.000
MSls mn 1.084
000t
165,6
000t
3,0
000t
0,0
1.120
163,5
0,3
0,0
1.207
163,4
0,0
0,0
1.335
168,7
1,9
0,0
III. Valor de la producción (cw)
IV. Nivel de Consumo (cw)
1. Importaciones
2. Exportaciones
Sls/t
V. Precio de consumo (afg)
MSls
mn
VI. Valor de Consumo (afg)
Sls/t
VII. Precio de referencia (afg)
2. Australian production price plus transport costs from Australia to US US$/t
Sls/US$
3. Tipo de Cambio
US$/t
4. Costo de transporte
%
5. Costo de procesamiento (de granja a import.)
6.667
1.104
7.156
2.185
3,27
0,00
0,0
6.863
1.122
7.241
2.314
3,13
0,00
0,0
7.392
1.208
7.099
2.427
2,92
0,00
0,0
8.000
1.350
6.528
2.168
3,01
0,00
0,0
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
2. Costo de exceso de alimentación (EFC)
Coeficiente K
Sls/t
-489
-378
294
1.472
%
MSls mn
%
25
0,00
-
25,0
0,00
-
20
0,00
5,4
17
0,00
5,2
MSls mn
-80
-62
48
246
%
-7,3
-5,5
4,0
18,4
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
-81
-80
-1,5
0,0
-62
-62
-0,1
0,0
48
48
0,0
0,0
248
246
2,8
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
0,9
0,0
0,0
1,0
0,0
0,0
1,2
0,0
0,0
62
0,9
-48
1,0
-248
1,2
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX. MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
0,9
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
81
0,9
90
PERÚ
PORCINO
Unidad
2006
2007
2008
2009
I. Nivel de Producción (peso vivo)
I.1 Factor de conversión peso vivo-carcasa
I.2 Nivel de Producción (cw)
000t
ratio
000t
145
0,75
153
0,75
154
0,75
152
0,75
108,7
114,5
115,2
114
II. Precio Productor (at farm gate)
II.1 Precio Productor (cw)
Sls/t
Sls/t
3.470
4.627
3.500
4.667
3.800
5.067
4.110
5.480
MSls mn
000t
000t
000t
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
%
503
145
0,6
0,0
4.080
594
4.353
1.329
3,3
0,0
0,0
534
153
0,8
0,0
3.800
583
4.234
1.353
3,1
0,0
0,0
584
155
0,9
0,0
2.928
452
3.997
1.367
2,9
0,0
0,0
626
153
0,9
0,0
2.102
322
3.791
1.259
3,0
0,0
0,0
Sls/t
%
273
25
433
25
1.069
17
1.689
17
MSls mn
%
0
-
0
-
0
7,1
0
6,7
MSls mn
29,7
49,6
123,2
192,8
%
5,9
9,3
21,1
30,8
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
40
30
10,1
0,0
66
50
16,9
0,0
165
123
42,0
0,0
259
193
65,8
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
1,1
0,0
0,0
1,3
0,0
0,0
1,4
0,0
0,0
-66
1,13
-165
1,6
-259
5,1
III. Valor de la producción (cw)
IV. Nivel de Consumo (cw)
1. Importaciones
2. Exportaciones
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. US producer price minus unit export subsidies
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento (de granja a import.)
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
2. Costo de exceso de alimentación (EFC)
Coeficiente K
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX. MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
1,1
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
-40
1,1
91
PERÚ
OVINO
Unidad
2006
2007
2008
2009
I. Nivel de Producción (peso vivo)
I.1 Factor de conversión peso vivo-carcasa
I.2 Nivel de Producción (cw)
000t
ratio
000t
84,75
0,4
33,9
84,50
0,4
33,8
83,4
0,4
33,4
83,8
0,4
33,5
II. Precio Productor (peso vivo)
II.1 Precio Productor (cw)
Sls/t
Sls/t
3.320
8.300
3.490
8.725
3.900
9.750
4.130
10.325
III. Valor de la producción (cw)
IV. Nivel de Consumo (cw)
1. Importaciones
2. Exportaciones
MSls mn
000t
000t
000t
703,4
33,9
0,0
0,01
737,3
33,8
0,0
0,00
813,5
33,4
0,0
0,0
865,2
33,5
0,0
0,0
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. Producer price USA (adjusted by average subsidy)
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento (de granja a import.)
Sls/t
MSls mn
Sls/t
US$/t
Sls/US$
US$/t
%
8.300
281
11.169
3.411
3,3
0,00
0,0
8.725
295
11.724
3.747
3,1
0,00
0,0
9.750
325
11.083
3.790
2,92
0,00
0,0
10.325
346
11.967
3.975
3,01
0,00
0,0
Sls/t
-2.869
-2.999
-1.333
-1.642
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
2. Costo de exceso de alimentación (EFC)
Coeficiente K
%
25
25
MSls mn
%
0
-
0
-
17
0
5,4
9
0
5,2
MSls mn
-97
-101
-45
-55
%
-13,8
-13,7
-5,5
-6,4
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
-97
-97
0,0
0,0
-101
-101
0,0
0,0
-45
-45
0,0
0,0
-55
-55
0,0
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
ratio
0,9
0,0
0,0
0,9
0,0
0,0
0,9
0,0
0,0
101
0,7
45
0,9
55
0,9
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX. MPS (%VBPi)
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
Sls mn
Sls/t
0,9
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
97
0,7
92
PERÚ
PLÁTANO
Unidad
2006
2007
2008
2009
I. Nivel de Producción
1. Producción destinada para alimento animal
000t
1.777,30
1.834,50
1.793
1.854
000t
0,00
0,00
0,00
0,00
II. Precio Productor (at farm gate)
Sls/t
320
340
390
420
MSls mn
569
624
699
779
000t
1.720
1.769
1.715
1.772
000t
0,0
0,0
0
0
000t
56,8
66
78
82
Sls/t
320
340
390
420
MSls mn
551
601
669
744
III. Valor de la producción (afg)
IV. Nivel de Consumo
1. Importaciones
2. Exportaciones
V. Precio de consumo (afg)
VI. Valor de Consumo (afg)
VII. Precio de referencia (afg)
1. Precio productor Ecuador (FAOSTAT)
2. Tipo de Cambio
3. Costo de transporte
4. Costo de procesamiento (de granja a import.)
Sls/t
338
388
348
409
US$/t
117,3
138,0
133,0
150,0
Sls/US$
3,3
3,1
2,9
3,0
US$/t
14,0
14,0
14,0
14,0
%
0,0
0,0
0,0
0,0
Sls/t
-18
-48
42
11
%
20
20
9
9
MSls mn
-32
-88
75
20
%
-6
-14
11
3
XI. Market transfers
1. Transfers to producers from consumers (TPC)
2. Other transfers from consumers (OTC)
3. Excess feed cost (EFC)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
-31
-31
0,0
0,0
-85
-85
0,0
0,0
72
72
0,0
0,0
19
19
0,0
0,0
XII. Budgetary transfers
1. Transfers to producers from taxpayers (TPT)
2. Transfers to consumers from taxpayers (TCT)
3. Price levies (-)
Sls/t
Sls/t
Sls/t
Sls/t
-1,0
-1,0
0,0
0,0
-3,1
-3,1
0,0
0,0
3,3
3,3
0,0
0,0
0,9
0,9
0,0
0,0
XIII. Producer NPC
1. Payments on output total
2. Payments on output per tonne
ratio
Sls mn
Sls/t
0,9
0,0
0,0
0,9
0,0
0,0
1,1
0,0
0,0
1,0
0,0
0,0
XIV. Consumer Single Commodity Transfers (CSCT)
XV. Consumer NPC
Sls/t
ratio
31
0,9
85
0,9
-72
1,1
-19
1,0
VIII. Diferencial de precio de mercado (MPD)
1. Arancel de importación (%) o (/t)
IX. Apoyo a precio de Mercado (MPS)
IX. MPS (%VBPi)
93