Resolución 74/2016, de 28 de junio.

Tribunal Administrativo de Contratos Públicos
de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Recurso nº 53-2016-SERV-DGTNT GOB CAN
Resolución nº 74/2016, de 28 de junio
Recurso contra acuerdo de la Mesa de Contratación. Actos de trámites cualificados y no
cualificados. Propuesta de adjudicación y valoración de las proposiciones por la Mesa no
son actos cualificados y no son susceptibles de REMC, sin perjuicio de lo que se alegue
contra ellos al impugnar la adjudicación. Art. 40 del TRLCSP y 107.1 de la LRJPAC. Inadmisión.
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DE CONTRATOS PÚBLICOS DE LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS
VISTO el recurso interpuesto por Don J.Q.H, en nombre y representación de la entidad
ATLANTIC INNOVACIONES, S.L.U., contra el Acuerdo adoptado por la Mesa de Contratación designada al efecto, en sesión celebrada en fecha de 25 de mayo de 2016, mediante
el que que se admiten las propuesta de sendas entidades mercantiles, por entenderse que
justifican la viabilidad de las mismas y se propone la adjudicación del contrato de SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE SERVIDORES CORPORATIVOS, promovido por la Dirección General de Telecomunicaciones y Nuevas Tecnologías del Gobierno de Canarias,
mediante procedimiento abierto y tramitación ordinaria, se dicta la siguiente Resolución
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por parte de la Dirección General de Telecomunicaciones y Nuevas Tecnologías del Gobierno de Canarias (en adelante, DGTNT), adscrita la Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad, se lleva a cabo la convocatoria pública de la licitación del contrato
de servicio de referencia, mediante procedimiento abierto, a través del envío del correspondiente anuncio al Diario Oficial de la Unión Europea el 19 de febrero de 2016, publicado en
el mismo con fecha de 24 de febrero de 2016, y la publicación en el Boletín Oficial del Estado número 54, de 3 de marzo de 2016, así como en el Perfil del Contratante del Gobierno
de Canarias, con fecha de 22 de febrero de 2016 y en el Boletín Oficial de Canarias número 44, de 4 de marzo de 2016.
SEGUNDO. Dentro del plazo de licitación establecido, presentaron proposiciones las entidades mercantiles siguientes: SISTEMAS AVANZADOS DE TECNOLOGÍAS, S.A.; HARDWARE & PARTS; ECONOCOM-OSIATIS, S.A.; QWERTY SISTEMAS, S.L.; UTE GB.CANARIAS SERVICIOS-ATLANTIC INNOVACIONES, y DINSA, GRUPO ACS DESARROLLO INFOMÁTICO.
TERCERO- En sesión celebrada el día 4 de mayo de 2016, una vez abiertos los sobre número 3 de las proposiciones de los licitadores y procedido a dar lectura de las ofertas eco nómicas de los mismos, se acuerda por la Mesa de Contratación conceder trámite de audiencia a ECONOCOM-OSIATIS, S.A., y DINSA para que presenten las justificaciones
oportunas al objeto de justificar sus respectivas ofertas, conforme a lo dispuesto en el artículo 153.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por el
Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante, TRLCSP), dado que, en
virtud de los previsto en la cláusula 17.4 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, dichas ofertas se encuentran incursas en presunción de ser anormales o desproporcionadas.
CUARTO. En sesión celebrada con fecha de 25 de mayo de 2016, La Mesa de Contratación, a la vista de la documentación presentada por las entidades requeridas para justificar
sus ofertas económicas, así como del informe de valoración emitido por los técnicos competentes, se acuerda lo siguiente:
–
No excluir de la licitación a la entidad
2
–
No excluir de la licitación a la entidad DINSA.
–
Proponer al órgano de contratación la adjudicación del contrato de servicios de
referencia a favor de ECONOCOM-OSIATIS, S.A..
QUINTO. El 3 de junio de 2016 tuvo entrada en el registro de la DGTNT, escrito de recurso especial en materia de contratación interpuesto por Don J.Q.H, que manifiesta actuar en
nombre y representación de la UTE GB.CANARIAS SERVICIOS-ATLANTIC INNOVACIONES, contra el acuerdo de la Mesa de Contratación de fecha 25 de mayo de 2016, al que
se hace referencia en el anterior apartado, al entender que, por la citada Mesa debería haberse excluido de la licitación a las entidades mercantiles ECONOCOM-OSIATIS, S.A., y
DINSA, por no haber procedido a justificar sus ofertas económicas y, en consecuencia, debería haberse propuesta la adjudicación del indicado contrato de servicios a su propio favor.
SEXTO. Con fecha de 12 de junio de 2016, se remite por la DGHUGCND a este Tribunal
Administrativo el expediente de contratación de referencia, acompañado, en cumplimiento
de lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, de informe emitido por el citado órgano de
contratación en el que se interesa la desestimación del recurso interpuesto.
SÉPTIMO. De la calificación del escrito de recurso presentado, se detecta que no se acompaña el mismo con los documentos acreditativos de la representación con la que actúa
Don J.Q.H, por lo que, mediante oficio de 15 de junio de 2016, se requiere a la recurrente
para que aporte la indicada documentación en el plazo de tres días hábiles, con indicación
de que si no lo hiciera, se le tendría por desistida de su petición, quedando, durante el plazo
concedido, suspendida la tramitación del expediente de resolución del recurso, todo ello de
conformidad con lo previsto en el artículo 44.5 del TRLCSP.
Con fecha de 17 de junio de 2016, dentro del plazo concedido, se presenta por ATLANTIC INNOVACIONES, S.L., una de las entidades mercantiles que conforman el compromiso de
3
unión temporal de empresas UTE GB.CANARIAS SERVICIOS-ATLANTIC INNOVACIONES, copia de escritura de escritura pública, otorgada ante el notario de Las Palmas de
Gran Canaria, Don Gerardo Burgos Bravo, en fecha de diez de julio de 2015 y bajo el número 1.422 de protocolo, mediante la que se designa al Sr. J.Q.H como administrador único por tiempo indefinido de la antedicha entidad mercantil.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO- La competencia para resolver el recurso especial en materia de contratación
corresponde a este Tribunal, de acuerdo con lo establecido en el artículo 41 del TRLCSP,
en relación con el artículo 2.1 del Decreto 10/2015, de 12 de febrero, por el que se crea el
Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias.
SEGUNDO- Antes de entrar a analizar cualquier otra cuestión que se plantee mediante el
recurso interpuesto, es necesario determinar si el acto impugnado mediante el mismo es
susceptible de recurso es susceptible de recurso especial en materia de contratación.
Nos encontramos con que, en el presente supuesto, el acto objeto de impugnación es,
como ya se ha señalado anteriormente, el Acuerdo adoptado por la Mesa de Contratación
mediante el que que se admiten las propuesta de las licitadoras ECONOCOM-OSIATIS,
S.A., y DINSA, por entenderse que justifican la viabilidad de las mismas, y se propone la
adjudicación del contrato a favor de ECONOCOM-OSIATIS, S.A..
Establece el artículo 40.2 b) del TRLCSP que serán susceptibles de recurso especial en
materia de contratación “los actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación, siempre que éstos decidan directa o indirectamente sobre la adjudicación, determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. Se considerarán actos de trámite que determinan
la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la Mesa de Contratación por los
que se acuerde la exclusión de licitadores.” .
4
Por su parte, el apartado 3 del citado artículo 40 del TRLCSP, establece que “los defectos
de tramitación que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado 2 podrán
ser puestos de manifiesto por los interesados al órgano al que corresponda la instrucción
del expediente o al órgano de contratación, a efectos de su corrección, y sin perjuicio de
que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los interesados al recurrir
el acto de adjudicación”.
En la misma línea, el artículo 107.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, establece que sólo serán recurribles los actos de trámite que “determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento, producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos” , sin perjuicio de que por los interesados pueda alegarse su oposición a
los restantes actos de trámite “para su consideración en la resolución que ponga fin al procedimiento”.
A la vista de lo antes expuesto, este Tribunal, en la misma línea doctrinal seguida por el
Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales y por otros órganos autonómicos a los que se les tiene atribuida las competencias para el conocimiento y resolución de
los recursos especiales en materia de contratación, considera que el acto impugnado en el
presente caso no es susceptible de recurso, puesto que, tanto la valoración por la Mesa de
Contratación de las proposiciones de los licitadores, como la propuesta de adjudicación del
contrato no merecen la consideración de “acto de trámite cualificado” y no se encuentran
dentro de los supuestos que contempla el artículo 40.2 del TRLCSP, pues ni deciden directa o indirectamente sobre la adjudicación, ya que ésta se acordará posteriormente por otro
órgano distinto, que ni siquiera se encuentra vinculado por el criterio de la Mesa, en virtud
de lo previsto en el artículo 160.2 del TRLCSP, ni determinan la imposibilidad de continuar
el procedimiento, ni, en fin, producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos
Por lo expuesto, visto los preceptos legales de aplicación, este Tribunal
RESUELVE
PRIMERO. INADMITIR el recurso especial en materia de contratación interpuesto por Don J.Q.H, en nombre y representación de la entidad ATLANTIC INNOVACIONES, S.L.U., contra
5
el Acuerdo adoptado por la Mesa de Contratación designada al efecto, en sesión celebrada
en fecha de 25 de mayo de 2016, mediante el que que se admiten las propuesta de sendas
entidades mercantiles, por entenderse que justifican la viabilidad de las mismas y se propone la adjudicación del contrato de SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE SERVIDORES
CORPORATIVOS, promovido por la Dirección General de Telecomunicaciones y Nuevas
Tecnologías del Gobierno de Canarias, por no ser acto susceptible de recurso especial en
materia de contratación.
SEGUNDO. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición de los recursos, por lo que, no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
TERCERO. Notificar la presente resolución a todos los interesados en el procedimiento.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa, y contra la misma sólo cabrá la interposición del recurso contencioso-administrativo ante la sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en el plazo de DOS MESES a partir del
día siguiente a la recepción de su notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa – Administrativa.
TITULAR DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.
6