PRIMERO. Competencia. Esta Tercera Sala del Tribunal de lo

**********, TAMBIÉN CONOCIDO COMO
**********
VS
AGENTE DE POLICÍA MUNICIPAL, DEL
GOBIERNO MUNICIPAL DE ENSENADA,
BAJA CALIFORNIA.
EXPEDIENTE 78/2014T.S.
SENTENCIA DEFINITIVA
Ensenada, Baja California, treinta y uno de marzo de dos mil quince.
Vistos para resolver en definitiva los autos del juicio contencioso
administrativo 78/2014 T.S., promovido por **********, también conocido
como **********.
RESULTANDO
1. Por escrito recibido en esta Sala el trece de agosto de dos mil
catorce, el demandante promovió Juicio Contencioso Administrativo en
contra de la Tesorería Municipal, así como en contra del Agente de Policía
de nombre **********., ambos, del Gobierno Municipal de Ensenada, Baja
California. El ejercicio de la acción se vinculó a la boleta de infracción bajo
número de folio **********., de fecha seis de julio de dos mil catorce.
2. Mediante auto de nueve de septiembre de dos mil catorce, se
admitió a trámite la referida demanda sólo por cuanto hace al Agente de
Policía; el cual compareció a juicio en términos del escrito que obra en autos
de la foja 037 a la 050.
3. Con fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, se celebró la
audiencia de ley y por ende concluyó la etapa de instrucción, con lo cual se
está en condiciones de emitir la resolución que dirima la controversia
planteada.
C ON S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Tercera Sala del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California, es competente para conocer del presente juicio
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
por razón de la materia, en tanto se promueve en contra de
un acto administrativo emanado de una autoridad municipal,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 22 fracción
de la Ley que rige a este Tribunal.
Asimismo, esta autoridad es competente para conocer del presente
juicio por razón del territorio, en tanto el domicilio que la parte actora señaló
en su escrito inicial de demanda, se encuentra dentro de la circunscripción
territorial de esta Tercera Sala, la cual fue determinada por sesión de Pleno,
con fecha siete de julio de mil novecientos noventa y ocho, conforme a lo
dispuesto por los artículos 17, fracción VI, 21 y 23 de la Ley del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California.
SEGUNDO. Acto impugnado. El acto impugnado quedó debidamente
acreditado con el documento visible en autos de este juicio a foja 093, al cual
le asiste valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 322 fracción V y 405 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Baja California, de aplicación supletoria al procedimiento
contencioso administrativo, según los numerales 30 tercer párrafo y 79 de la
Ley que rige a este Tribunal.
TERCERO. Hechos. La parte actora manifestó como hechos
constitutivos de su pretensión los siguientes:
“1.- Es el caso que siendo la una y media de la mañana del día 06 de
julio del año 2014, el suscrito circulaba a bordo del vehículo marca
**********.modelo **********., color, **********., con placas **********., por
el
**********., zona **********., de esta ciudad de Ensenada, Baja
California,
cuando
me
encontré
con
un
reten
u
operativo
aparentemente de transito municipal, en el cual una persona que nunca
se identificó, me indicó que detuviera la marca de mi vehículo y me
preguntó que si había tomado, por lo que le contesté que sí, que venía
de una fiesta y me había tomado una cerveza, por lo que me pidió que
orillara el automóvil, que apagara la marcha y que me bajara de él, que
me harían un estudio, posterior a ello, me indicó que me acercara con
unas personas que me haría dicho estudio, consecuentemente, una
persona me hizo que soplara un aparato y me dijo que estaba
intoxicado, situación que me negué ya que no era posible que una
2
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
cerveza me intoxicara, sin embargo, estas personas procedieron a
aplicarme las sanciones administrativas consistentes en arresto,
infracción de tránsito y se llevaron mi vehículo con una grúa.
2.- Consecuentemente, me tuvieron arrestado hasta las once de las
mañana, aproximadamente y fue hasta el día 11 de julio del año 2014,
que pude conseguir dinero para pagar la infracción de tránsito, el
remolque de mi vehículo y el piso en la estancia donde lo depositaron,
pagando por la infracción de tránsito la cantidad de $**********.pesos,
en las cajas de Recaudación de Rentas del Ayuntamiento de
Ensenada, Baja California y por el remolque de la grúa y el piso donde
se deposito, pague la cantidad de $**********.pesos, para poder liberar
mi carro en las Grúas ********** […]
3.- No omito precisar, que el oficial de tránsito escribió mi nombre
erróneamente en la infracción de tránsito número **********.de fecha 06
de julio del año 2014…”
CUARTO. Medios probatorios. Para acreditar los hechos precisados en
el considerando anterior, el demandante ofreció como elementos de pruebas
los que se detallan a fojas 011 y 012 del expediente original, y que
substancialmente se hacen consistir en:
“1.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente boleta de
infracción con número **********.…”
“2.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en recibo oficial
número **********.de fecha once de julio de dos mil
catorce…”
“3.- PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, LEGAL Y
HUMANA.- En todo lo que favorezca a los intereses de mi
representada…”
“4.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- en todo lo que
favorezca a los intereses de mi representada…”
QUINTO. Análisis de los motivos de inconformidad. No habiéndose
configurado alguna causal de improcedencia o sobreseimiento, acto seguido
esta autoridad entrará al estudio de los motivos de inconformidad planteados
por la parte demandante en relación con el acto impugnado. Para tales
3
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
efectos, por ser una cuestión de estudio preferente se iniciará con el primer
motivo de inconformidad.
Pues bien, en este apartado, la parte actora sustancialmente
argumentó que la boleta de infracción carece de fundamentación en tanto en
ella no se consignaron los preceptos legales que facultaban al Agente de
Policía para emitir la boleta de tránsito.
En relación a estos argumentos la autoridad manifestó que, contrario a
lo alegado por el demandante, la boleta de infracción se encuentra
debidamente fundada y motivada, en tanto en ella quedaron asentadas las
circunstancias de tiempo, modo y lugar que le dieron origen, así como los
preceptos legales que la sustentan.
Analizados los argumentos de las partes así como las constancias que
obran en autos, esta Sala se encuentra en condiciones de exponer sus
razonamientos y conclusiones sobre el punto controvertido, lo cual hará en
los siguientes términos:
Es fundado y operante el motivo de inconformidad que se analiza, toda
vez que la lectura de la boleta impugnada permite constatar que dicho
documento no se encuentra fundado, por lo menos no a cabalidad; veamos
por qué:
Si bien es cierto que en primera instancia podría entenderse satisfecho
el principio de fundamentación, en tanto, la autoridad asentó, en el apartado
“artículos o motivo de la infracción”, diversos artículos que concatenados con
la leyenda: “Reglamento de Tránsito Vigente en el Municipio de Ensenada”
satisfacen parcialmente dicho principio, lo cierto es, que para satisfacerlo
plenamente, la autoridad debió precisar los numerales que le irrogan
competencia para emitir la boleta de tránsito, cuestión que no hizo.
En efecto, la autoridad omitió precisar en la boleta impugnada, las
normas legales o reglamentarias que sustentan su competencia, siendo que,
la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Política Federal, lleva implícita la obligación a cargo de las
autoridades administrativas de establecer con exactitud y precisión la cita de
las normas legales que las facultan para emitir un acto de molestia.
De la simple lectura de la boleta impugnada puede advertirse que la
autoridad fue omisa en asentar los fundamentos de su competencia, lo que
origina un estado de inseguridad jurídica y de indefensión en el gobernado,
4
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
al desconocer si aquélla cuenta con facultades para emitir tal acto
administrativo.
Por lo tanto, es al tenor de tales premisas que, en opinión de esta Sala,
en la especie se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción II del
artículo 83 de la Ley que rige a este Tribunal, en tanto el acto impugnado
incumple con las formalidades que, de acuerdo con el artículo 16 de la
Constitución General de la República, debe revestir.
Sustentan la conclusión anterior, las jurisprudencias que se reproducen
enseguida:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA
A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL
QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL
APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO DE
QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA
COMPLEJA,
HABRÁ
DE
TRANSCRIBIRSE
LA
PARTE
CORRESPONDIENTE.
De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 77, mayo de
1994,
página
12,
con
el
rubro:
"COMPETENCIA.
SU
FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de fundamentación
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la
cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa
para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor
jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la
posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a
los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico
y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no
cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo
anterior, se concluye que es un requisito esencial y una obligación de la
autoridad fundar en el acto de molestia su competencia, pues sólo
puede hacer lo que la ley le permite, de ahí que la validez del acto
5
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
dependerá de que haya sido realizado por la autoridad facultada
legalmente para ello dentro de su respectivo ámbito de competencia,
regido específicamente por una o varias normas que lo autoricen; por
tanto,
para
considerar
que
se
cumple
con
la
garantía
de
fundamentación establecida en el artículo 16 de la Constitución
Federal, es necesario que la autoridad precise exhaustivamente su
competencia por razón de materia, grado o territorio, con base en la
ley, reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida,
citando en su caso el apartado, fracción, inciso o subinciso; sin
embargo, en caso de que el ordenamiento legal no los contenga, si se
trata de una norma compleja, habrá de transcribirse la parte
correspondiente, con la única finalidad de especificar con claridad,
certeza y precisión las facultades que le corresponden, pues considerar
lo contrario significaría que el gobernado tiene la carga de averiguar en
el cúmulo de normas legales que señale la autoridad en el documento
que contiene el acto de molestia, si tiene competencia por grado,
materia y territorio para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en
estado de indefensión, pues ignoraría cuál de todas las normas legales
que integran el texto normativo es la específicamente aplicable a la
actuación del órgano del que emana, por razón de materia, grado y
territorio.
Contradicción de tesis 114/2005-SS. Entre las sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito,
el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de
septiembre de 2005. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretario: Alfredo Aragón Jiménez Castro.
Tesis de jurisprudencia 115/2005. Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del nueve de septiembre de dos
mil cinco.
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y
motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto
legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o
circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el
caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal
invocada como fundamento.
6
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V.
28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de
octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera
Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincón.
Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Enrique Crispín Campos Ramírez.
Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel
Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel.
Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo III, Marzo
de 1996. Pág. 769. Tesis de Jurisprudencia.”
No es óbice para la conclusión anterior que al reverso de la boleta de
manera preimpresa se citen diversos artículos que, según lo ahí asentado,
fundamentan la infracción. Lo anterior es así, dado que ninguno de los
numerales citados por la autoridad establece como facultad de los Agentes
de Policía levantar boletas de tránsito.
En efecto, en el dorso de la boleta se encuentra de manera preimpresa
la cita a los artículo 5 y 6 del Reglamento de Tránsito; sin embargo de tales
numerales no es posible advertir la facultad de los Agentes de Policía para
emitir sanciones administrativas como la consignada en la boleta en estudio.
El artículo 5 solamente consigna quienes son autoridades en materia de
transito municipal. Por su parte, el numeral 6 nada refiere en relación a los
Agentes de Policía. Por lo cual, a partir de esos numerales no es posible
extrapolar la habilitación legal de esa clase de funcionarios para emitir
boletas de infracción relacionadas con el tránsito de vehículos en esta
ciudad.
7
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
También se asentaron como fundamento el artículo 21
de la
Constitución Federal, así como el numeral 82, inciso A, fracción II, inciso d,
de la Constitución de Baja California; sin embargo tampoco en estas
disposiciones se hace alguna referencia específica a los Agentes de Policía
y Tránsito. De tal suerte que a partir de esos preceptos normativos no es
posible deducir ninguna facultad que el legislador haya consignado para
estos funcionarios.
En mérito de lo hasta aquí expuesto, esta Sala considera innecesario
entrar al estudio de los restantes motivos de inconformidad, toda vez que
independientemente de las conclusiones a que se llegara sobre los mismos,
el sentido de la presente resolución no variaría.
Como
apoyo
a
lo
anterior,
nos
permitimos
transcribir
una
jurisprudencia por reiteración de tesis, que por analogía resulta aplicable al
caso concreto:
AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. CUÁNDO SU ESTUDIO ES
INNECESARIO.
Si del análisis de uno de los agravios se advierte que éste es fundado y
suficiente para revocar la sentencia dictada por la Sala a quo, es
innecesario que en la ejecutoria correspondiente se analicen los
restantes agravios que se hicieron valer en el escrito de revisión, pues
ello a nada práctico conduciría si de cualquier manera el fallo recurrido
ha de quedar insubsistente en virtud del agravio que resultó fundado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL SEXTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 11/2005. Administrador Local Jurídico de Puebla Norte.
3 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto
González Álvarez. Secretaria: Dolores Rosalía Peña Martínez.
Revisión fiscal 16/2005. Administrador Local de Jurídico Puebla Norte.
10 de febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto
González Álvarez. Secretaria: Sandra Carolina Arellano González.
Revisión fiscal 44/2005. Secretario de Hacienda y Crédito Público y
otras. 7 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Omar Losson
Ovando. Secretario: Carlos Alberto Romero González.
8
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
Revisión fiscal 45/2005. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 7
de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto
González Álvarez. Secretario: Ramiro Ramírez y Escobedo.
Revisión fiscal 46/2005. Administradora Local Jurídica de Puebla Sur. 7
de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alberto
González Álvarez. Secretario: Ramiro Ramírez y Escobedo.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XV, marzo de 2002, página 1285, tesis XVII.1o.8 A, de
rubro: "AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. SI EL EXAMEN DE
UNO DE ELLOS TRAE COMO CONSECUENCIA DEJAR SIN
EFECTOS
LA
RESOLUCIÓN COMBATIDA,
ES
INNECESARIO
HACER EL ESTUDIO DE LOS DEMÁS."
SEXTO. Tomando en cuenta que con motivo del acto declarado nulo
en el considerando anterior la parte actora tuvo que erogar la cantidad de
$**********. (**********. pesos **********./100), según se aprecia del recibo
oficial que obra a fojas 014 de autos, al cual se le concede valor probatorio
en términos de lo previsto por el artículo 322 fracción II, del Código de
Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente, es procedente condenar al
Agente de Policía de nombre **********.para que conjuntamente con el
Tesorero del Municipal [éste como autoridad vinculada al cumplimiento de
esta sentencia], gestionen el pago de dicha cantidad al actor.
SÉPTIMO. Fundamento jurisprudencial. Es preciso puntualizar que las
jurisprudencias citadas a lo largo de la presente resolución son obligatorias
para este Tribunal atento a lo previsto en el artículo 217, de la Ley de
Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, mismo que por su importancia nos
permitimos transcribir a continuación:
Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, funcionando en pleno o en salas, es obligatoria para éstas tratándose de la
que decrete el pleno, y además para los Plenos de Circuito, los tribunales colegiados y
unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del orden
común
de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales
o federales.
La jurisprudencia que establezcan los Plenos de Circuito es obligatoria para los
tribunales colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales
9
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
militares y judiciales del orden común de las entidades federativas y tribunales
administrativos y del trabajo, locales o federales que se ubiquen dentro del circuito
correspondiente.
La jurisprudencia que establezcan los tribunales colegiados de circuito es obligatoria
para los órganos mencionados en el párrafo anterior, con excepción de los Plenos de
Circuito y de los demás tribunales colegiados de circuito.
La jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo en perjuicio de persona
alguna.
Por lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 82, 83 fracción
II y 84 de la Ley que rige a este Tribunal, es procedente dictar los siguientes
puntos resolutivos.
RESOLUTIVOS
PRIMERO. Atento a lo señalado en el considerando quinto de la
presente sentencia y con fundamento en el artículo 83 fracción II de la Ley
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,
se declara la nulidad de la boleta de infracción número **********., de fecha
seis de julio de dos mil catorce.
SEGUNDO. Atento a lo razonado en el considerando sexto de la
presente resolución y a efecto de salvaguardar el derecho afectado del
demandante, se condena al Agente de Policía de nombre **********., así
como al Tesorero Municipal, ambos del Municipio de Ensenada, Baja
California, a que realicen las gestiones necesarias para que le sea cubierta a
la parte actora, la cantidad de $**********. (**********. pesos **********./100),
misma que pagó con motivo del acto declarado nulo en el resolutivo
inmediato anterior.
TERCERO. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a
la autoridad demandada.
Así lo resolvió el Magistrado de la Tercera Sala del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, René Aguilar
Samaniego, y firmó ante la presencia del Secretario de Acuerdos José Mario
Charles Garza, quien autoriza y da fe.
10
Sentencia definitiva
78/2014 T.S.
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA
GENERAL DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR:-QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA
VERSION PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA TERCERA SALA
DEL TRIBUNAL DE FECHA TREINTA Y UNO DE MARZO DE DOS MIL
QUINCE, RELATIVA A LA SENTENCIA DEFINITIVA EN EL EXPEDIENTE
78/2014 T.S, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN
CONSIDERADO
COMO
LEGALMENTE
RESERVADOS
O
CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE
MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN
DIEZ FOJAS UTILES. LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL
ARTICULO 34 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15
DEL
REGLAMENTO
DEL
TRIBUNAL
DE
LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE
HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN
LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTE DE ENERO DE
DOS MIL DIECISEIS. DOY FE.
11