SD 13-10 - Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados

CAUSA: “Abg. CHARLES DURÉ
VERZA, Juez de Primera Instancia de la
Niñez y Adolescencia de Ñeembucú s/
Enjuiciamiento”.-
S. D. Nº: 13/10.Asunción, 20 de octubre de 2010.VISTO: Estos autos, de los que
R E S U L T A:
Que, a fs. 04 de autos, consta el proveído de fecha 24 de diciembre de
2007, dictado por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia
en
los
autos
caratulados:
“INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR
SOBRE
PUBLICACIÓN DEL DIARIO ABC DEL DÍA DOMINGO 23 DE
DICIEMBRE DE 2007 s/ SUPUESTA INCONDUCTA DEL MAGISTRADO
JUDICIAL CHARLES DURE VERZA”.Que, a fs. 05 y vlto. de autos, obra el A.I. N° 95/07 de fecha 28 de
diciembre de 2007, por el cual este Jurado resolvió: “1) ORDENAR la apertura de
una información sumaria previa al Abg. CHARLES DURÉ VERZA, Juez de Primera
Instancia de la Niñez y la Adolescencia de Ñeembucú, sobre la base de las consideraciones vertidas
en el exordio de la presente resolución; 2) PRACTICAR cuantas diligencias fueren necesarias al
efecto; 3) RECABAR del Abg. CHARLES DURÉ VERZA, Juez de Primera Instancia
de la Niñez y la Adolescencia de Ñeembucú, un informe pormenorizado sobre los hechos a que hace
referencia la publicación periodística del matutino Diario “ABC Color” de fecha 23 de diciembre de
2.007, bajo el título: “JUEZ DE PILAR, INVOLUCRADO EN ESCÁNDALO EN
PLENA VÍA PÚBLICA”. Para el efecto, líbrese oficio”.Que, a fs. 07 de autos, se constata el Oficio N° 178 de fecha 27 de
diciembre de 2007, por el cual la Jueza Penal de Garantías N° 02 de la
Circunscripción Judicial de Ñeembucú, Abg. Hilda Benítez Vallejo, remitió a este
Jurado, compulsas de la causa penal caratulada: “MINISTERIO PÚBLICO c/
CHARLES DURE VERZA s/ AMENAZA DE HECHO PUNIBLE y
RESISTENCIA”.Que, a fs. 67/69 de autos, obra el informe remitido por el Magistrado
Charles Dure Verza, en fecha 11 de enero de 2008, en cumplimiento a lo resuelto
en el referido Interlocutorio N° 95/07.Que, a fs. 73/74 de autos, consta la Resolución N° 1450 de fecha 05
de febrero de 2008, por la cual la Corte Suprema de Justicia resolvió: “Art. 1°.-
SUSPENDER preventivamente al Magistrado Charles Dure Verza, Juez de Primera
Instancia de la Niñez y la Adolescencia de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú, sin perjuicio
de otras sanciones y medidas disciplinarias que correspondan; Art. 2°.- REMITIR al Jurado
de Enjuiciamiento de Magistrados y a la Oficina de Ética, copia de los antecedentes respectivos y
de la presente Resolución, para todo lo que hubiere lugar en derecho; Art. 3°.- DISPONER
que la Jueza Penal de la Adolescencia de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú, Abog. Rosa
Isabel Dejesús Quiñonez, interine el Juzgado de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia
de la misma Circunscripción Judicial, en reemplazo del Abog. Charles Dure Verza, mientras
dure la suspensión del Titular”.Que, a fs. 75/77 vlto. de autos, se constata el A.I. N° 05/08 de fecha
19 de febrero de 2008, a través del cual este Jurado resolvió: “1) TENER POR
INICIADO DE OFICIO el enjuiciamiento del Juez de Primera Instancia de la Niñez y la
Adolescencia de Ñeembucú, Abg. CHARLES DURÉ VERZA, por la supuesta comisión de
los delitos de Amenaza de hechos punibles y Resistencia, y por mal desempeño de funciones,
específicamente por las causales establecidas en los incs. “b” y “h” del art. 14 de la Ley Nº
1.084/97; 2) CORRER traslado al enjuiciado, Abg. CHARLES DURÉ VERZA, Juez
de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia de Ñeembucú, citando y emplazándola a que
conteste dentro del plazo establecido en la Ley Nº 1.084/97; 3) PONER a disposición de la
Jueza Penal de Garantías Nº 02 de Ñeembucú, Abg. Hilda Benítez Vallejo, al Magistrado
imputado, Abg. CHARLES DURÉ VERZA, a los efectos de la prosecución del proceso
caratulado: “MINISTERIO PÚBLICO c/ CHARLES DURÉ VERZA s/
AMENAZA DE HECHO PUNIBLE y RESISTENCIA”, y oportunamente, resolver lo
que corresponda en derecho. Para el efecto, líbrese oficio; 4) SUSPENDER este enjuiciamiento,
respecto a la causal de supuesta comisión de delitos, hasta tanto recaiga sentencia definitiva en el
proceso penal; 5) PROSEGUIR el juicio de responsabilidad, en lo concerniente al mal
desempeño en sus funciones, en base a lo expuesto en el exordio de la presente resolución; 6)
SOLICITAR a la Corte Suprema de Justicia, la suspensión preventiva del Abg. CHARLES
DURÉ VERZA, Juez de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia de Ñeembucú,
hasta tanto recaiga resolución definitiva en este enjuiciamiento. Para el efecto, líbrese oficio”.-
-2…///…
Que, a fs. 79 de autos, obra la Cédula de fecha 26 de febrero de 2008,
por la cual el Magistrado Charles Dure Verza fue notificado de lo resuelto en el
citado A.I. N° 05/08.Que, a fs. 81 de autos, consta la Resolución N° 1458 de fecha 19 de
febrero de 2008, mediante la cual la Corte Suprema de Justicia resolvió: “Art. 1°.-
LEVANTAR , a partir de la fecha, la suspensión dispuesta por Resolución N° 1450 de fecha
05 de febrero de 2008, de la Corte Suprema de Justicia, al Abog. Charles Duré Verza, Juez de
Primera Instancia de la Niñez y Adolescencia de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú, sin
perjuicio del sumario administrativo en desarrollo”.Que, a fs. 85/87 de autos, se evidencia el escrito por el cual el
Magistrado enjuiciado, representado por el Abg. Miguel Ángel Guarie, según el
testimonio del Poder Especial acompañado, contestó el traslado corrídole por este
Jurado.Que, a fs. 88 y vlto. de autos, obra el A.I. N° 17/08 de fecha 08 de
abril de 2008, por el cual este órgano constitucional resolvió: “1) TENER por
presentado al recurrente en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado;
2) TENER por contestado el traslado corrídole al Juez enjuiciado, en los términos del escrito
obrante a fs. 85/87 de autos; 3) ADMITIR las pruebas testificales ofrecidas por la defensa; 4)
ORDENAR la apertura a causa a prueba por todo el término de Ley. En consecuencia,
señalar audiencia pública y oral para el día 18 del mes de noviembre de 2.008, a las 15:00
horas, a los efectos de la producción de las pruebas testificales. Notifíquese por cédula a los testigos
Señora Rilsy Riveros, y de los Sub-Oficiales Ramón Brítez Falcón, Mario Salvador Rivero,
Víctor Rojas Zayas y Elvio Ortiz, quienes deberán comparecer ante este Jurado, en la fecha más
arriba mencionada; 5) ORDENAR la absolución de posiciones del Juez enjuiciado, Abg.
CHARLES DURÉ VERZA, para el día 28 de julio de 2.008, a las 16:30 horas”.Que, a fs. 90 de autos, consta el escrito de fecha 28 de julio de 2008,
mediante el cual, el Abg. Miguel Ángel Guarie interpuso recurso de reposición
contra el referido A.I. N° 17/08.Que, a fs. 91 de autos, se comprueba el proveído de fecha 28 de julio
de 2008, por el cual este Jurado resolvió suspender la audiencia oral y pública fijada
para el día de la fecha, y, en consecuencia, señaló nueva para el día 06 de agosto de
2008, a los efectos de la absolución de posiciones del Magistrado enjuiciado.Que, a fs. 99/101 y vlto. de autos, obra el Acta N° 271 de
transcripción de la versión magnetofónica de la audiencia oral y pública llevada a
cabo en fecha 06 de julio de 2008.Que, a fs. 104 de autos, consta el Oficio N° 826 de fecha 26 de
septiembre de 2008, a través del cual la Jueza Penal de Garantías N° 02 asignada a
la Circunscripción Judicial de Ñeembucú, Abg. Hilda Benítez Vallejo, comunicó a
este Jurado, el dictado del Interlocutorio N° 570 de fecha 16 de septiembre de 2008
en la causa penal N° 1248/07 caratulada: “CHARLES DURÉ VERZA s/
AMENAZA DE HECHO PUNIBLE y RESISTENCIA”.Que, a fs. 105/106 de autos, se encuentra la Resolución N° 331
recaída
en
los
autos
caratulados:
“EXPEDIENTE
SUMARIO
ADMINISTRATIVO AL ABOG. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE LA
NIÑEZ Y LA ADOLESCENCIA DE ÑEEMBUCÚ s/ SUPUESTA
INCONDUCTA”.Que, a fs. 108 de autos, obra el escrito del Magistrado enjuiciado, Abg.
Charles Dure Verza, por el cual presentó copia autenticada del A.I. N° 547 de fecha
27 de abril de 2009, emitido en la causa penal N° 1248/07 caratulada: “CHARLES
DURÉ VERZA s/ AMENAZA DE HECHO PUNIBLE y RESISTENCIA”.Que, a fs. 111 de autos, consta la providencia de fecha 30 de abril de
2009, en la cual este órgano constitucional resolvió librar oficio al Juzgado Penal de
Garantías N° 02 de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú, a efecto que informe
si el Interlocutorio N° 547/09, que fuera presentado por la parte enjuiciada, se
encontraba firme y ejecutoriado.Que, a fs. 115 de autos, se encuentra el Oficio N° 436 de fecha 07 de
mayo de 2009, por el cual la Jueza Penal de Garantías N° 02 de la Circunscripción
Judicial de Ñeembucú, Abg. Adelaida Servián Vega, informó a este Jurado que el
referido A.I. N° 547 se encuentra firme y ejecutoriado.Que, a fs. 131 de autos, consta el proveído de fecha 05 de agosto de
2010, por el cual este Jurado señaló audiencia oral y pública para el día 11 de agosto
de 2010, a las 15:00 horas, a efecto que la testigo Rilsy Riveros preste declaración
-3…///…
en el presente enjuiciamiento.Que, a fs. 134/137 de autos, obra el Acta N° 333 de la transcripción
de la versión magnetofónica de la audiencia pública y oral de fecha 11 de agosto de
2010.Que, a fs. 138 de autos, consta la providencia de fecha 19 de agosto de
2010, por la cual este órgano constitucional resolvió desistir de las declaraciones
testificales de los señores Sub-Oficiales Ramón Brítez Falcón, Mario Salvador
Rivero, Víctor Rojas Zayas y Elvio Ortiz, respectivamente.Que, a fs. 139 de autos, se encuentra el informe del Actuario de este
Jurado, acerca de las pruebas diligenciadas en la presente causa, como así también,
del vencimiento del plazo probatorio, y, en consecuencia, este órgano
constitucional resolvió cerrar el período de pruebas, señalando audiencia oral y
pública para el día 15 de septiembre de 2010, a las 15:00 horas, a efecto que el
Magistrado enjuiciada presente su alegato de bien probado.Que, a fs. 141/143 de autos, obra el alegato presentado por la parte
enjuiciada, en fecha 15 de septiembre de 2010.Que, a fs. 144 de autos, consta el proveído de fecha 24 de septiembre
de 2010, a través del cual este Jurado agregó el alegato arrimado por el Magistrado
enjuiciado y, en consecuencia, llamó autos para sentencia, resolución que a la fecha
se encuentra firme y ejecutoriada, y
C O N S I D E R A N D O:
Que, el presente enjuiciamiento fue iniciado de oficio por el Jurado,
mediante el Interlocutorio N° 05/08 de fecha 19 de febrero de 2008. En la
mencionada resolución, este órgano constitucional sostuvo lo siguiente: “…Que, en
la referida resolución, la máxima instancia judicial, en atención a los antecedentes de los
expedientes
caratulados:
“INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR
SOBRE
PUBLICACIÓN DEL DIARIO ABC DEL DOMINGO 23 DE DICIEMBRE DE
2.007 s/ SUP. INCONDUCTA DEL MAGISTRADO JUDICIAL CHARLES
DURÉ VERZA”, y “MINISTERIO PÚBLICO c/ CHARLES DURÉ VERZA s/
AMENAZA DE HECHO PUNIBLE y RESISTENCIA”, remitido por la Jueza Penal
de Garantías Nº 02 de Ñeembucú, Abg. Hilda Benítez Vallejo, resolvió: “1) SUSPENDER
preventivamente sin goce de sueldo al Magistrado Charles Duré Verza, Juez de Primera Instancia
de la Niñez y Adolescencia de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú… 2) REMITIR al
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados… copia de los antecedentes respectivos y de la presente
resolución, para todo lo que hubiere lugar en derecho…”…///… Que, del estudio de los
antecedentes de la causa penal citada más arriba, observamos que en fecha 22 de diciembre de
2.007, el Agente Fiscal Penal de la Unidad Nº 03 de Ñeembucú, Abg. Federico Solano López,
formuló imputación contra el Juez de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia de
Ñeembucú, Abg. Charles Duré Verza, por la supuesta comisión de los delitos de Amenaza de
hecho punible y Resistencia…///… Que, por Oficio Nº 178 de fecha 27 de diciembre de
2.007, el Juzgado Penal de Garantías Nº 02 a cargo de la Abg. Hilda Benítez Vallejos, remitió
a este cuerpo constitucional, los antecedentes y actuaciones practicadas dentro de la causa
caratulada: “MINISTERIO PÚBLICO c/ CHARLES DURÉ VERZA s/
AMENAZA DE HECHO PUNIBLE y RESISTENCIA”, de conformidad a las
disposiciones del art. 328 del Código de Procedimientos Penales…///… Que, previamente, es
importante señalar y analizar la normativa legal vigente, a fin de establecer un criterio constante y
uniforme referente al procedimiento a seguir ante la existencia de privilegios o inmunidades que
impidan la prosecución de un proceso penal formado a un Magistrado o Agente Fiscal…///…
Que, los arts. 255 y 270 de la Constitución Nacional disponen: “DE LAS
INMUNIDADES. Ningún magistrado judicial… podrá ser detenido o arrestado sino en caso
de flagrante delito que merezca pena corporal. Si así ocurriese, la autoridad interviniente debe
ponerlo bajo custodia en su residencia, comunicar de inmediato el hecho a la Corte Suprema de
Justicia y remitir los antecedentes al Juez Competente”; “DE LOS AGENTES
FISCALES. Los agentes fiscales son designados en la misma forma que establece esta
Constitución para los jueces. Duran en sus funciones y son removidos con iguales procedimientos.
Además, tienen las mismas incompatibilidades e inmunidades que las determinadas para los
integrantes del Poder Judicial”…///… Que, el art. 328 del Código Procesal Penal establece:
“DESAFUERO. Cuando se opongan al procedimiento obstáculos fundados en privilegios o
inmunidades establecidos en la Constitución Nacional, se procederá conforme a ésta según el caso,
de las siguientes maneras: a) Cuando se formule denuncia o querella privada contra un legislador,
se practicará una información sumaria que no vulnere la inmunidad de aquél y que tenga por
objeto realizar los actos de investigación sobre extremos cuya pérdida sea de temer o no
-4…///…
reproducibles ulteriormente, y los indispensables para fundar la comunicación a que se refiere el
párrafo siguiente. Si existiese mérito para formar causa y disponer su sometimiento o proceso, sin
ordenar su captura, el Juez Penal lo comunicará acompañando copia íntegra de las actuaciones
producidas, a la Cámara respectiva, para que resuelva si hay lugar o no al desafuero para ser
sometido a proceso; b) Cuando se formule denuncia o querella privada contra un funcionario que
goce de inmunidad, el Juez Penal procederá en forma similar a la establecida en los dos primeros
párrafos del apartado anterior…”…///… Establecido el marco legal de referencia para el caso
de estudio, se infiere que, aún con la presentación del Acta de Imputación en contra de un
Magistrado o Agente Fiscal por la comisión de un hecho punible perseguible por el Ministerio
Público –ya sea de oficio o a instancia de parte-, o cuando se formule querella por hechos punibles
de acción privada, la justicia ordinaria no puede disponer el procesamiento y posterior juzgamiento
del mismo, ante la existencia de un obstáculo o impedimento, es decir, la inmunidad de proceso que
le otorga la Constitución Nacional. En este caso, el Juez Penal deberá elevar, mediante auto
fundado (primer párrafo, inc. “a”, art. 328 del C.P.P.), todos los antecedentes de la causa a este
Jurado, a fin de analizar y determinar la existencia de mérito suficiente para hacer o no lugar al
desafuero del Magistrado o Agente Fiscal imputado, y así continuar el proceso instaurado en
jurisdicción penal…///… Que, los delitos imputados al Fiscal Ismael Brítez se encuentran
tipificados y sancionados en el Código Penal vigente, en su art. 235: “AMENAZA DE
HECH OS PUNIBLES. 1º) El que en forma idónea para perturbar la paz pública
amenazara con: 1. hechos punibles contra la vida o lesiones graves señaladas en el artículo 112…
será castigado…”, y art. 296: “RESISTENCIA. 1º El que, mediante fuerza o amenaza de
fuerza, resistiera o agrediera físicamente a un funcionario y otra persona encargada oficialmente de
ejecutar leyes, decretos, sentencias, disposiciones judiciales o resoluciones, y estuviere actuando en el
ejercicio de sus funciones, será castigado (…)”…///… Analizadas las compulsas de la carpeta
fiscal y del expediente judicial traídos a la vista, surgen elementos suficientes que demuestran la
participación del Juez Charles Duré Verza en la comisión de los delitos que le son atribuidos. De
esta manera, se encuentran reunidas las condiciones que habilitan la jurisdicción de este Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados, por lo que deviene procedente –previamente– hacer lugar al
desafuero del Juez de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia, Abg. CHARLES
DURÉ VERZA, y proseguir el proceso seguídole ante la jurisdicción ordinaria…///… Por
otra parte, este órgano juzgador debe avocarse al análisis de la actuación o conducta desplegada por
el Magistrado en cuestión, en relación a los hechos que le son imputados, a fin de determinar si la
misma se encuadra dentro de una de las causales de “mal desempeño de sus funciones”,
establecidas en el art. 14 de la Ley Nº 1.084/97 y su modificatoria Ley Nº
1.752/01…///… Que, de la valoración de los elementos de prueba arrimados y agregados a
estos autos, se concluye que la conducta desplegada por el Juez Charles Duré Verza, que fuera
calificada dentro de los presupuestos de los arts. 235 y 296 del Código Penal, revela un intolerable
apartamiento y vulneración de las Leyes referentes a sus funciones como Magistrado, perjudica y
menoscaba su investidura; por lo que existen elementos objetivos suficientes para incursar su
conducta dentro de las causales previstas en los incs. “b” y “h” del art. 14 de la Ley Nº
1.084/97…///… Que, en base a las consideraciones expuestas, este Jurado es del criterio que
corresponde tener por iniciado de oficio el juicio de responsabilidad al Abg. CHARLES DURÉ
VERZA, Juez de Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia de Ñeembucú, en virtud a lo
dispuesto en el art. 16 de la Ley Nº 1.084/97: “El juicio será iniciado ante el Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados, por acusación del litigante o del profesional afectado, quienes
podrán hacerlo personalmente o mediante mandatario con poder especial; por acusación de la Corte
Suprema de Justicia, del Ministerio de Justicia y Trabajo, del Ministerio Público, de la Cámara
de Senadores, de la Cámara de Diputados, del Consejo de la Magistratura y de oficio, por el
propio Jurado”; en consecuencia, se deberá correr traslado al enjuiciado, de la presente
resolución y documentos agregados al expediente, a fin de que lo conteste dentro del plazo de
Ley…///… Que, el art. 13 de la Ley Nº 1.084/97 reza: “Si la causa de enjuiciamiento fuere
la comisión de delitos, el Jurado podrá determinar que el magistrado acusado sea puesto a
disposición del Juez competente, a quien le pasará los antecedentes de la cuestión. En este caso, el
proceso de enjuiciamiento quedará suspendido hasta que recaiga sentencia definitiva en el juicio
penal…///… Si el enjuiciamiento fuere por la comisión de delitos y el mal desempeño de sus
funciones, el Jurado podrá proseguir la tramitación del proceso hasta dictar sentencia, en lo relativo
a la segunda causal”…///… Que, de la normativa legal citada, se infiere que, ante la
imputación a un Magistrado o Agente Fiscal por la comisión de hechos punibles perseguibles por
acción penal pública o privada, respectivamente, el Jurado deberá pasar los antecedentes al Juez
que corresponda, quien deberá resolver previamente la causa, ya sea condenando, absolviéndolo, o a
través de los institutos procesales previstos en la ley de forma (sobreseimiento definitivo o
provisional, criterio de oportunidad, procedimiento abreviado, desestimación, suspensión provisional
-5…///…
del procedimiento o la conciliación), a efecto de la prosecución del proceso en este ámbito.
Asimismo, dispone que el juicio de responsabilidad quedara suspendido, en lo concerniente a la
imputación del delito, y proseguirá la tramitación, en lo que respecta al mal desempeño de sus
funciones…///… Es importante señalar, como lo viene haciendo constantemente este órgano
constitucional, que esta resolución no constituye en modo alguno prejuzgamiento sobre el fondo de la
cuestión, por el contrario, somete al Juez enjuiciado a la justicia ordinaria, a los efectos de que en
aquel ámbito pueda esclarecerse los hechos que se le atribuyen…///…Que, del mismo modo,
debe admitirse que el juicio de responsabilidad no constituye en ningún sentido un proceso de
carácter penal, por lo que corresponde aclarar que, ante la imputación de la comisión de un delito a
un Magistrado o Agente Fiscal, el Jurado debe estudiar y decidir sobre la seriedad y gravedad de
los hechos atribuidos al mismo y, en caso de considerarlo así, habilitar al Magistrado competente –
en este caso la Jueza Penal de Garantías Nº 02 de Ñeembucú, Abg. Hilda Benítez Vallejo–,
para proseguir el proceso en la jurisdicción penal, previa remisión de los antecedentes en
estudio…///… Por último, el art. 13 de la Ley Nº 1.084/97, en su segundo párrafo, establece:
“…o si existieren presunciones graves contra el mismo por el mal desempeño de sus funciones, el
Jurado solicitará a la Corte Suprema de Justicia, por resolución fundada, la suspensión preventiva del
Magistrado”…///… Que, en estas condiciones, este Jurado es del criterio que debe solicitar a la
Corte Suprema de Justicia, la suspensión preventiva del Abg. Charles Duré Verza, hasta tanto
recaiga sentencia definitiva en este enjuiciamiento…” (Sic).Que, al momento de contestar el traslado que le fuera corrido, el
enjuiciado manifestó cuanto sigue: “Por una cuestión metodológica y de claridad,
corresponde que, separadamente nos ocupemos de cada uno de estos hachos que la misma ley
califica como “mal desempeño” a manera de determinar que mi poderdante NO HA
INCURRIDO EN ELLOS. En el primero de ellos, es decir en el inc. B, se habla de
“Incumplimiento en forma reiterada y grave las obligaciones previstas en leyes referidas a las
funciones de Juez. Como se verá, la norma no menciona a cualquier incumplimiento, sino un
incumplimiento calificado con DOS CALIFICATIVOS, el de reiteración y el de gravedad. No
escapara al ilustrado del Excmo. Jurado que conforme a los hechos denunciados, mi parte NO
HA INCURRIDO en los hechos contemplados en dicho segmento normativo, puesto que lo que
se le cuestiona es una discusión familiar que tuvo con su actual pareja y que fue
MAGNIFICADO por una aparatosa y desmedida actuación policial, hechos estos que de
ninguna manera puede dar motivos para que sea entendido como un INCUMPLIMIENTO a
sus
obligaciones
jurisdiccionales
y
MUCHO
MENOS
puede
referenciar
como
REITERACIÓN, como tampoco puede calificarse de grave. Consideramos entonces que el
primer hecho no es causal de condena por parte de ese Jurado, pasaremos seguidamente a ocuparnos
del segundo, es decir del hecho tipificado en el Inc. H, que sería el haber cometido “actos inmorales
en la vida pública o privada”. Obviamente que mi instituyente TAMPOCO ha incurrido en esta
causal. El concepto “inmoral” está definido por el Diccionario de la Lengua Española como un
desarreglo de la costumbre que afecta a la moral”, es decir, al mencionar como un elemento “la
costumbre” implica que debe ser permanente o por lo menos frecuente para calificarle de esa
manera, y a lo que se debe agregar que ofenda o afecte a la moral. Los actos atribuidos a mi
principal, lejos están de tener esta calificación dado que lo ocurrido, según ya lo relato en el informe
que anteriormente presento a ese Jurado, se limito a una discusión con la Señorita Rilsy Riveros,
que no fue ni escandalosa ni inmoral, sino un intercambio de palabras normales en un altercado de
este tipo…” (Sic).De esa manera, este Jurado había acusado al Juez Charles Dure Verza de
haber cometido los delitos de “Amenaza de hecho punible” y “Resistencia”, y
asimismo, haber incurrido en mal desempeño de funciones. En tal sentido, la
acusación tuvo como base los hechos ocurridos el día 22 de diciembre de 2007, en
horas de la madrugada, en la vía pública, frente a la discoteca “Mi Viejo Almacén
Disco Pub”, donde supuestamente el Magistrado, “…en aparente estado de ebriedad
[estaba] agrediendo a la señorita Rilsi Riveros, derramando cerveza por el rostro, y posteriormente, le
aplicó un golpe de puño a la altura de los labios, ocasionando lesiones, hecho que conllevó al personal
policial a descender de la patrullera y acercarse a fin de prestar ayuda y trasladar hasta su domicilio o
un Centro Asistencial, ya que el Juez Charles Dure Verza volvió a entrar a la discoteca, por unos
instantes, saliendo de nuevo para arrojar al suelo un manojo de llaves que es recogido por la señorita
Rilsi Riveros, abandonando el lugar la misma en una motocicleta, siendo antes auxiliada por el
testigo Ariel García…” (Sic), y, además, “…posterior a esto, el Abog. Charles Dure Verza, al
ver que se encontraba un personal policial en la vereda del local en cuestión, manifestó “que ningún
policía le puede tocar porque él es Juez de la Niñez y de la Adolescencia y goza de fueros”, y empezó
a insultar a los uniformados y a desafiarlos…” (Sic) (fs. 58/59 de autos). Por consiguiente,
corresponde establecer previamente que la acusación se divide en dos causales, por
-6…///…
lo que este Jurado deberá analizar ambos extremos para resolver lo que
corresponda en derecho.En primer lugar, en lo que respecta a la causal de la “comisión de
delitos”, específicamente de “Amenaza de hechos punibles” y “Resistencia”, este
Jurado había resuelto suspender la tramitación hasta tanto se dicte resolución
definitiva en sede penal, tal como lo establece el art. 13 de la derogada Ley N°
1084/97, vigente al momento del inicio del presente proceso, el cual disponía: “Si
la causa de enjuiciamiento fuere la comisión de delitos, el Jurado podrá determinar que el
magistrado acusado sea puesto a disposición del Juez competente, a quien le pasará los antecedentes
de la cuestión. En este caso, el proceso de enjuiciamiento quedará suspendido hasta que recaiga
sentencia definitiva en el juicio penal”.En ese sentido, en la causa penal caratulada: “CHARLES DURE
VERZA s/ AMENAZA DE HECHO PUNIBLE y RESISTENCIA”, recayó el
A.I. N° 547 de fecha 27 de abril de 2010, en el cual se resolvió: “1- SOBRESEER
DEFINITIVAMETE al Señor CHARLES DURE VERZA… con la expresa
constancia de que el procedimiento no afecta su buen nombre y honorabilidad…” (Sic). Al
respecto, deviene pertinente señalar que fue el Ministerio Público quien solicitó el
sobreseimiento definitivo del enjuiciado, atento a lo dispuesto en el art. 359 del
Código Procesal Penal, inc. 1°, el cual refiere: “Sobreseimiento definitivo.
Corresponderá el sobreseimiento definitivo: 1) cuando resulte evidente que el hecho no existió, que
no constituye hecho punible o que el imputado no ha participado en él…” (fs. 108/109). En
consecuencia, corresponde absolver al Magistrado enjuiciado, en lo atinente a la
causal de la “comisión de delitos”.Ahora bien, seguidamente corresponde analizar las conductas de mal
desempeño de funciones que fueran acusadas al Juez Charles Dure Verza. En tal
sentido, los incs. “b” y “h” del art. 14 de la entonces Ley N° 1084/97, rezan cuanto
sigue: “incumplir en forma reiterada y grave las obligaciones previstas en la Constitución
Nacional, Códigos Procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones”; “cometer actos u
omisiones que constituyan inmoralidad en su vida pública o privada y sean lesivos a su
investidura”.-
Que, mediante el inc. “b”, este Jurado acusó al Magistrado enjuiciado,
de violación en forma reiterada y grave de normas constitucionales y legales
vinculadas al ejercicio de sus funciones como Juez, en razón a los hechos
constitutivos como objeto del presente enjuiciamiento.Que, del análisis del material probatorio recabado en el presente
enjuiciamiento, se infiere la siguiente cronología de hechos: el día 22 de diciembre
de 2007, en horas de la madrugada, el Juez Charles Dure Verza y su entonces pareja
Rilsi Riveros se encontraban discutiendo frente a la discoteca “Mi Viejo Almacén
Disco Pub”, momento en que efectivos policiales se acercaron a intervenir
supuestamente en razón a la agresión sufrida por la referida mujer, y ante esta
situación, el Magistrado discutió con dichos funcionarios presuntamente emitiendo
amenazas contra los mismos. Finalmente, se constituyó el Agente Fiscal de turno a
los efectos de consignar el respectivo informe.Que, durante la absolución de posiciones depuesta ante este Jurado,
en ocasión de ser preguntando acerca de lo sucedido, el enjuiciado admitió que sí
discutió con su pareja, que solamente advirtió a los policías por su actuar
injustificado puesto que el mismo goza de fuero, y que Rilsi Riveros no sufrió
lesión alguna según se desprende de las pruebas instrumentales que había
presentado (fs. 99 vlto., 100 y vlto.).En ese orden de ideas, a fs. 71 de autos consta el informe emitido por
el Dr. Jorge Cáceres, Médico Forense del Ministerio Público de la IX Región –
Departamento de Ñeembucú, acerca del examen médico practicado a Rilsi Riveros,
al día siguiente del hecho ocurrido. En este sentido, se consignó que la misma
“…no presentó ningún signo de violencia o agresión en ninguna parte del cuerpo…” (Sic).A su vez, al momento de prestar declaración testifical en la presente
causa, la señorita Rilsi Riveros expresó que no fue agredida por el Juez Charles
Dure Verza y que en ningún momento éste se resistió a la intervención policial ni
tampoco amenazó a los efectivos participantes (fs. 135 vlto.).Asimismo, debemos mencionar lo señalado en el Considerando del
A.I. N° 547 de fecha 27 de abril de 2009, mediante el cual fue sobreseído
definitivamente el Magistrado enjuiciado, donde se sostuvo: “…el representante del
Ministerio Público fundamenta la petición en los siguientes términos: “…que, analizadas las
-7…///…
circunstancias que obran en la carpeta de investigación así como las probanzas reunidas,… se
concluye que de acuerdo a los resultados de las diligencias realizadas… que los hechos punibles que
motivaron el inicio de la investigación no reúnen los presupuestos del tipo penal ni las consecuencias
como resultados…” (Sic) (fs. 108)
Por consiguiente, y a tenor de los elementos de convicción obtenidos
durante la etapa probatoria, no se acredita que el Juez Charles Dure Verza haya
violentado disposiciones constitucionales y/o legales referentes al ejercicio de su
cargo, puesto que no emitió amenaza alguna a los efectivos policiales intervinientes
ni mucho menos agredió a su entonces pareja Rilsi Riveros, tal como se comprueba
de lo expuesto en los párrafos anteriores.Por otra parte, y en lo que respecta al inc. “g”, este Jurado también
acusó al Magistrado enjuiciado de haber cometido actos que podrían constituir
inmoralidad en su vida pública o privada, y que los mismos pudieran ser lesivos a
su investidura. Sobre el punto, y sobre el caso de autos, deviene aclarar previamente
los actos que sean lesivos a la investidura del cargo se sustenta de un elemento
objetivo, cual es, la posición jurídica que le asigna la Constitución Nacional, y a su
vez, las leyes que reglamentan su ejercicio.En el caso que nos ocupa, se ha comprobado que existió una
discusión entre el Magistrado enjuiciado y su entonces pareja, lo cual tuvo como
escenario la vía pública, y es por ello que dicha situación trascendió del aspecto
privado al público, pero esta sola circunstancia no adquiere entidad suficientes
como para remover del cargo al Magistrado, pues, en todo caso, la repercusión
social que tuvo dicho acontecimiento, a través de los recortes periodísticos
obrantes a fs. 01/02, solo demuestra la difusión del suceso, solo dicha circunstancia
no es posible utilizarla para sostener una decisión condenatoria en torno a la
conducta del Juez, más aun si las demás probanzas contradicen el supuesto acto
inmoral. En consecuencia, tampoco puede atribuirse al enjuiciado con certeza, la
supuesta conducta señalada en el citado inc. “g”.Que, el art. 31 de la Ley 3759/09 establece: “La sentencia del Jurado podrá
consistir en la remoción, el apercibimiento o la absolución del enjuiciado”. De tal manera, y al
no haberse probado que la conducta del Magistrado enjuiciado se subsume dentro
de las conductas que le fueran acusadas, este Jurado es de la plena convicción que
corresponde absolver al mismo en la presente causa.Por tanto, de conformidad a lo expresado precedentemente,
EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
R E S U E L V E:
1) ABSOLVER al Juez de Primera Instancia de la Niñez y de la
Adolescencia de Ñeembucú, Abog. Charles Duré Verza, en el presente juicio de
responsabilidad, sobre la base de los argumentos esgrimidos en el exordio de la
presente resolución.2) ANOTAR, registrar y comunicar.-
Ante mí: