SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL DR. SERGIO MÁRQUEZ RABAGO

SISTEMAS DE CONTROL CONSTITUCIONAL
DR. SERGIO MÁRQUEZ RABAGO
PROCEDIMIENTO INVESTIGATORIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN
ALUMNOS:
FACULTAD DE DERECHO
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
8−septiembre−2003
PROCEDIMIENTO INVESTIGATORIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN
I.− INTRODUCCIÓN.
Los denominados Estados Nacionales, surgen en el inicio de la Edad Moderna, como estados absolutistas
cuyas características sustanciales se traducen, en cuanto a lo que interesa, para nuestra exposición en lo
siguiente:
El Creador de la ley, administra y juzga, es decir una sola persona legisla y aplica la ley al caso concreto.
En el Siglo XVIII, surge entre otros pensadores de la época, es Montesquieu quien elabora la teoría de los
contrapesos y balanzas, en la que propone limitar el poder mediante el poder mismo, es decir, la propuesta
consistió en fraccionar el poder, separándolo en tres partes: El poder que hace la ley o legisla, de los que
aplican la disposición jurídica al caso concreto administrando o resolviendo conflictos jurídicos.
De acuerdo con esta teoría, se estableció una división tajante entre los tres poderes, y de esta manera no
predominaría ninguno de los tres.
La práctica, nos enseñó que algunas ocasiones predominaría el poder Legislativo respecto de los otros dos,
dando lugar al Régimen Parlamentario y para el caso de que predomine el Ejecutivo respecto de los otros dos,
surge el Régimen Presidencialista.
También en la práctica y es el caso de nuestro país, los poderes no actúan conforme una división tajante de su
actividad, ya que el poder legislativo tiene facultades de carácter administrativo y jurisdiccional (artículos 74,
fracción II, 76, fracciones II, III, IV y V de nuestra Constitución Federal), el Ejecutivo está facultado para
legislar (artículo 29, 89,fracción I y 131, párrafo segundo de la Carta Magna) y el poder Judicial puede actuar
en las materias administrativa y legislativa.
II.− EL PODER JUDICIAL.
Este Poder está depositado, por nuestra Carta Magna, en la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito, en Juzgados de Distrito y en un Tribual Electoral.
1
Con excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la administración, vigilancia y disciplina del este
poder estará a cargo del Consejo de la Judicatura Federal. Una Comisión atiende estas facultades en el
Tribunal Electoral.
Se encarga de aplicar la ley al caso concreto para resolver conflictos jurídicos, en los términos de los artículos
97, 99, 103, 105 y 107 de nuestra Constitución Federal.
III.− JUSTICIA CONSTITUCIONAL.
La justicia constitucional de acuerdo con el maestro Héctor Fix−Zamudio, es el conjunto de procedimientos
de carácter procesal, por medio de los cuales se encomienda a determinados Órganos del Estado, la
imposición forzosa de los mandamientos jurídicos supremos, a aquellos otros organismos de carácter público
que han desbordado las limitaciones, que para su actividad se establecen en la misma Carta Fundamental.
Son 8 los sectores que la integran: juicio de amparo; controversia constitucional; acción de inconstitucional;
procedimiento indagatorio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; sistema no jurisdiccional de
protección de los derechos humanos; juicio para la protección de los derechos político−electorales de los
ciudadanos y juicio de revisión constitucional electoral. Va a ser objeto de esta exposición:
IV.− EL PROCEDIMIENTO INVESTIGATORIO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN.
Los párrafos segundo y tercero del artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establecen:
La Suprema Corte de Justicia de la Nación podrá nombrar alguno o algunos de sus miembros o algún Juez de
Distrito o Magistrado de Circuito, o designar uno o varios comisionados especiales, cuando así lo juzgue
conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal o alguna de las Cámaras del Congreso de la Unión, o el
Gobernador de algún Estado, únicamente para que averigüe algún hecho o hechos que constituyan una grave
violación de alguna garantía individual. También podrá solicitar al Consejo de la Judicatura Federal, que
averigüe la conducta de algún juez o magistrado federal.
La Suprema Corte de Justicia está facultada para practicar de oficio la averiguación de algún hecho o hechos
que constituyan la violación del voto público, pero sólo en los casos en que a su juicio pudiera ponerse en
duda la legalidad de todo el proceso de elección de alguno de los Poderes de la Unión. Los resultados de la
investigación se harán llegar oportunamente a los órganos competentes.
Es un procedimiento de control constitucional, cuyo antecedente surge por primera vez en la Constitución
1917 y está previsto en el artículo 97 segundo y tercer párrafos, de la Carta Magna.
El maestro Jorge Carpizo, en su obra Estudios Constitucionales, señala como probable antecedente, los hechos
ocurridos en el puerto de Veracruz los días 24 y 25 de junio de 1879, el Gobernador Luis Mier y Terán ordenó
la detención y fusilamiento sin previo juicio de varias personas detenidas por sublevación, hechos muy
comunes por la época.
En la actualidad y con relación a la facultad de investigación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
ésta se ha pronunciado sobre la naturaleza jurídica de esta atribución, en el sentido de que no constituye una
acción procesal, sujeta a un procedimiento judicial. Es un procedimiento de carácter administrativo que
opera conforme a las características siguientes:
A.− FACULTAD INVESTIGATORIA, PARA AVERIGUAR HECHOS QUE CONSTITUYAN
GRAVE VIOLACIÓN DE GARANTÍAS INDIVIDUALES.
2
1.− SOLICITANTES.− Pueden solicitar el procedimiento de investigación:
a).− El Ejecutivo Federal;
b).− Alguna de las Cámaras;
c).− El Gobernador de algún Estado; o
d).− De oficio la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
2.− OBLIGATORIEDAD DE LA INVESTIGACIÓN.− La expresión podrá, permite al titular de la acción
indagatoria apreciar libremente la posibilidad de actuar o de no hacerlo, con lo que se puede concluir que se
trata de una facultad discrecional, y no una facultad reglada.
3.− RESPONSABLE DE LA INVESTIGACIÓN.− Atendiendo a la naturaleza de la investigación la Corte
podrá designar para que practique la investigación a:
a).− A alguno de los Ministros;
b).− Juez de Distrito;
c).− Magistrado de Circuito; o
d).− Comisionados Especiales.
4.− OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN.− Para que averigüe algún hecho o hechos que constituyan una
grave violación a una garantía individual. Como violación grave podemos entender los siguientes supuestos:
i).− Actos violentos, violatorios de garantías individuales, por parte de las autoridades administrativas, ya sea
Federal, Estatal o Municipal, como consecuencia al pretender una respuesta disciplinada de los miembros de
una comunidad.
ii).− La omisión negligente o impotente de la autoridad generalmente administrativa, ante un desorden
generalizado, para encauzar las relaciones pacíficas de la comunidad.
iii).− Indiferencia de las autoridades administrativas para respetar las garantías individuales, por motivos de
desorden generalizado de los gobernados.
5.− ÁMBITO DE COMPETENCIA.− Federal, Local y Municipal.
6.− REPORTE DEL RESULTADO DE LA INVESTIGACIÓN.− Los resultados de la investigación se
harán llegar oportunamente a los órganos competentes, generalmente al Poder Ejecutivo o Procuraduría.
7.− PROCEDIMIENTO DE REALIZACIÓN.− No se prevé un procedimiento para practicar la
investigación.
B.− FACULTAD INVESTIGATORIA, PARA AVERIGUAR HECHOS QUE CONSTITUYAN
GRAVE VIOLACIÓN AL VOTO PÚBLICO, QUE PONGA EN DUDA EL PROCESO DE
ELECCIÓN DE ALGUNO DE LOS PODERES DE LA UNIÓN.
1.− SOLICITANTE.− La Suprema Corte de Justicia de la Nación actúa de oficio.
3
2.− OBLIGATORIEDAD DE LA INVESTIGACIÓN.− Las expresiones está facultada para practicar de
oficio y a su juicio, permiten a la Corte valorar la posibilidad de actuar o de no hacerlo, con lo que se puede
concluir que en este caso también se trata de una facultad discrecional, y no una facultad reglada.
3.− RESPONSABLE DE LA INVESTIGACIÓN.− No se señala quien se hará cargo; sin embargo,
consideramos que puede designarse: a).− A alguno de los Ministros; b).− Juez de Distrito; c).− Magistrado de
Circuito; o d).− Comisionados Especiales, incluso Magistrados Electorales.
4.− OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN.− Para que averigüe hechos que constituyan una grave violación
del voto público, cuando a su juicio pudiera ponerse en duda la legalidad del proceso de elección de alguno de
los poderes de la Unión. Aquí el supuesto sería que alguna autoridad administrativa, a nivel Federal, Estatal o
Municipal, se propusiera influir en la comunidad votante dentro de su área de influencia, para inclinar el voto
a favor de sus intereses.
5.− ÁMBITO DE COMPETENCIA.− Únicamente Federal.
6.− REPORTE DEL RESULTADO DE LA INVESTIGACIÓN.− Los resultados de la investigación se
harán llegar oportunamente a los órganos competentes.
7.− PROCEDIMIENTO DE REALIZACIÓN.− No se prevé un procedimiento para practicar la
investigación.
V.− DIFERENCIAS ENTRE EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN Y EL JUICIO DE
AMPARO.
JUICIO DE AMPARO
Procede a petición de parte agraviada.
Es un proceso jurisdiccional.
Se concluye con una sentencia.
Se puede identificar las violaciones y a las personas
agraviadas.
No procede contra hechos consumados.
PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN
Puede procederse de oficio o a solicitud de otros
poderes.
Es un procedimiento administrativo.
Se concluye con un informe.
Para su procedencia es suficiente que se califiquen
como violaciones graves (a garantías o al voto).
La investigación versa sobre hechos consumados.
VI.− PROBLEMÁTICA DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN.
Realizado el informe de la investigación, este se entrega a la Suprema Corte y está lo hace llegar a los
órganos competentes.
Carece del carácter jurisdiccional, toda vez que se trata de una investigación de tipo administrativo.
No obstante la violación grave de garantías individuales la Suprema Corte, reduce su actuación a practicar la
investigación e informar.
Existe semejanza entre este tipo de informes y las recomendaciones que hace la Comisión Nacional de
Derechos Humanos.
Existen juristas, autores y estudiosos del derecho que consideran incorrecto que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, tenga que atender esta facultad, de la cual se ha hecho poco uso de la primera y en el caso de la
segunda no encontramos antecedentes de su utilización.
4
Los suscritos consideran que esta facultad puede resultar positiva, si se establece un mecanismo para efectuar
el procedimiento de investigación en una disposición reglamentaria y se le proporciona a la Corte de la
infraestructura necesaria para atenderlo.
Ahora que se pretende dar al Instituto Federal Electoral mayores facultades en materia de Fiscalización, se
presenta la oportunidad de otorgarle la facultad indagatoria en materia de legalidad del proceso electoral.
5