4,7 MB - Gijón

1\DM it\ISTRi\CIO:-\
DF JUSTICIA
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
GIJON
SENTENClA: 00161/2016
Xodclo : N::GOO
P LAZA DECANO EDUA ~DO I BASETA N• 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3• P LAN7A . - GIJÓN
Eq u i po/usuario :
m ~Y.
N.I.G: 3302 4 45 3 201 5 0000 1 06
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000106 /2015
Sobre: OTRAS MATERIAS
De D/0 1
LOPD
:
Procurador O . / 0°:
Contra D./0°
Z
LOPD
Abogado :
LOPD
AYUNcAM IENTO DE G:JON
Abogado:
Procurador 0. / D•
LOPD
LOPD
SENTENCIA
En Gijón , a sieLe de septiembre de dos mil dieciséis .
Vistos por el Ilmo . Sr.
D. Jorge Rubiera Ál varez ,
Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso- Administ rativo
número Uno de Gijón , los presentes a utos de Procedimiento
Ordinario número 106/2015 , seguido ante este J u zgado , en t re
partes , de una como demandante L O P D
LOPD
LOPD
, repre sentado por el Procurador Do n
LOPD
LOPD
y asistido por el Letrado Don
LOPD
; de otra como demandada el Ayuntamien Lo d e Gij ó n ,
LOPD
representado por el Procurado r Don
y
LOPD
asistido por la Letrada Doña
;
sobre
urbanismo .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Por el recu rre nte se presentó en este Juzgado ,
recurso contencioso-administrativo ,
alegando
l os
hechos y
fundamentos de derecho contenidos en el mismo .
PRL"K::'" DO 0[
ASTURIAS
SEGUNDO : El refer ido recurso fue admitido a trámite
acordando
reclamar
a
la
Admin i strac ión
demandada
el
correspondiente e xpediente administrativo , que fue remitido ,
dándose traslado del mismo a las partes para formali z ar y
contestar
a
la
demanda ,
respectivamente ,
recibiéndose
posteriormente el pleito a prueba ,
pract icándo se las mismas
con el resultado que obra en autos .
,\OM II\1 STRACIOS
OF JUSTICIA
TERCERO: En la tramita c ión de las presentes actuaciones se
han observado las prescripciones legales , excepto la del plazo
para dictar sent.encia debido a la carga de trabajo que ha
pesado sobre el Juzgador .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : La parte actor a interpone recurso contenciosoadministrativo contra la resolución del Ayuntamiento de Gijón
de 26-1-15 por la que se desestima el recurso de reposición
interpuesto contra la resolución de 1 - 9-14 en la que se
acuerda reiterar el requerimiento realizado al actor para que
en el plazo de dos meses , intente la legalización de las obras
LOPD
realizadas sin licencia en Avenida de
, de acuerdo con lo señalado por el técnico municipal y
recogido en el fundamento de derecho quinto .
Se señala en la demanda que con fecha 25-6-13 emite parte
el Jefe de la Policía Lo cal de Gijón , informando que el día
LOPD
anterior , los agentes nº
reciben comunicado de que
LOPD
en la Avenida
est.án haciendo
una obra posiblemente sin licencia . Trasladados al lugar ,
comprueban que se están realizando obras consistent.es en
reforma int.egral de vivienda ,
con derribo de t.abiquería
interior , eliminación de pared de fachada para unir dos huecos
a dos terr azas , cambio de ventanas e instalación de ventanas
en dos ter razas. Presenta licencia n 2 020064/2013 de 24-7-13 ,
LOPD
a nombre de
para sustitución de
ventana ,
reparac1on
de
solados ,
alicatados ,
pint.ura
y
revestimient.o de vivienda . A la vista de dicha act.uación de la
policía local con fecha 15-8-13 , el aparejador municipal emite
informe técn i co , según el cual las obras denunciadas exceden
las a mparadas en la licencia co n cedida , debiendo exigirse la
legalización de las obras . En particular ,
af irma que el
cerramiento de la terraza e xigiría una licencia de obra mayor
de modificación de terra za .
Sigue la demanda que con fecha 28-11-13 el recurrent.e
presenta
escrit.o en el que
manifiesta
que adquiere
la
titularidad de la vivienda a comienzos de 2013 , el 13-2-13 .
Ese mismo día acude a la administradora de la Comunidad de
Propietarios quien le manifiesta que si tiene pensado reformar
la vivienda , espere al mes de abril , a ver si se aprueba el
Plan del L O P D , pues dentro del presupuesto de esta obra de
rehabilit.ación integral se incluye el cambio de ventanas de
todas las t.errazas . Que si no se aprueba , si t.iene pensado
cambiar las ventanas de la terraza lo haga en color blanco .
Llegada esa fecha comparece en la vivienda con conocimiento
también de la Administración , el arquitecto L O P D
quien
requiere
que
los
tabiques
derr iba dos
por
anteriores
propietarios vuelvan a colocarse a fin de no afectar a la
estructura del edificio , l o qu e cumple el actor , dejando claro
que
los
tabiques
ya
estaban
demolidos
por
anteriores
propietarios y que las terrazas ya estaban cerradas .
f'RL"lCI'ADODE
A STURIAS
Se añade que al no aprobarse el Plan del Muro , finalmente ,
solicita licencia de obr as en el Ayuntamient.o , atend i endo a
las indicaciones de la propia Comun idad y del Ayuntamiento ,
respetando la normativa exi stente , mejorando la est.ructura así
como el aislamien~o térmico ,
vivienda y del edificio .
1\DMIKISTR/\C IO~
[)F JlJSTICII\
acúsLico
Se indica que no se derribó
derribados) . La licencia cumpl e y
Se cambiaron las ventanas viejas
con la Comunidad de Propietarios ,
llevaba allí instalada cerca de 20
y
estético
de
la
ningún tabique (ya estaban
cubre las obras a realizar .
por otras nuevas cumpliendo
siendo cierto que la terraza
años ya cerrada .
Se señala que a la vista del escrito de alegaciones emite
nuevo informe técnico el aparejador municipal de 23-12-13
donde
indica
la
necesariedad
de
proyecto
técnico .
La
sustitución de cierres de terrazas no es legalizable en las
condiciones actuales , al estar los cierres en situación de
fuera de ordenación . Solo podrán legalizarse medianLe un
proyecto
de
reforma
de
la
fa chada
adaptándola
a
las
condiciones específicas del Plan Especial de
la Fachada
Marítima del Muro de San Lorenzo .
El Ayuntamiento e mi te resoluci ón de 20-1-14 en la que se
desestiman
la s
alegaciones
presentadas
por
el
actor ,
r equirié ndole para que en el plazo d e dos meses inte nt e la
legalización de las obras . El actor presenta el 24-3-14
LOPD
escrito presentado por un arquitect o ,
O.
LOPD
quien informa que ha sido contratado por el actor
para realizar el proyecto de legalización de las obras y que a
la vista de la documentación analizada ,
comprueba que el
recurrente
ha
obten ido
licencia
de
obra
menor
para
" susLitución de ventanas y/o alfeizar en edificio , reparac1on
de solados , alicatados , pintu ra y revestimiento de vivienda " .
Entiende el
arquitecto que
las
obras
de
demolición
de
tabique rí a y de un1on de la vivi enda con la terraza ya fue
llevada a cabo por anteriores propietarios de la vi vienda ,
consta ndo en las propias fotografías existentes e n el Plan
Especial del Muro . Por lo tanto , al no haber sido acometido
por el
actor ,
nada hay que
legalizar al
respecto .
La
sustitución del cierre de terrazas fue llevado a cabo por el
actor entendiendo que no nos encontramos ante el cierre mismo
(llevaba muchos años cerrado . Es una ventana más de la
vivienda) . Por ello solicitó licencia . De no se r así , la
sustitución de estos cierres ,
no es legalizable a nivel
individual sino comunitario , a medio de un proyecLO conjunLo ,
adecuándose a la actuación preferente del Plan Especial del
Muro de San Lorenzo .
Se indica que el Ayuntamie nto a medio de resolución de 297- 14
r esuelve declarar inadmisible ,
por extemporáneo ,
el
escrito presentado . S in e mbargo con fecha 1-9- 14 emite nueva
resolución que , sanando la anterior , reitera el r equerimiento
a que se refiere el ordi n al sexto del escrito de demanda .
f'RNCI'ADO 0[
A STURIAS
Como fu ndamentos de derecho se alega la nulidad del acLO
impugnado o subsidiariamente su anulabilidad, por infracción
del art . 241 . 1 del TROTU así como de la jurisprudencia del TS ,
el a r L . 20 . 4 del Texto Refund i do de la Ley del Suelo de 2008
en la redacción dada por la Ley 8/2011 y su interpretación
jurisprudencial por el Tribunal Supremo . Caducidad de la
acc i ón
de
res~auración
de
la
legalidad urbanís~ica ;
la
infracción
de
las
condiciones
contenidas
en
la
f icha
LOPD
particularizada para el edificio sito en la Avenida
LOPD
del Plan Especial del Muro , en relación
con e l ar L . 107 de l TROTUA y la j urisprudencia en la maLeria ;
la infracci ó n de l a doctrina del precedente administraLivo y
de unidad de docLrina e igu aldad , así como de buena fe y la
con f ianza legítima en la Admin istració n , la seguridad jurídica
y l a prohib ic i ó n de l a arbitrariedad .
Por la Adminis t ra c i ó n dema ndada se solicitó l a inadmisión
de l recurso o , subsidiariame nte , su desestimación .
SEGUNDO: Se invoca p or la Adminis t ración demandada la
causa de inadmisibilidad prevista en el art . 69 . c) e n re l ación
con el art . 28 d e la LJCA . Según el primero la sentencia
declarará la inadmisibilidad del r ecurso o de alguna de las
pretens i ones cuando Luviera por objeto disposiciones , actos o
actuacione s no susceptibles de impugnac1.on . Según el arL . 28
de
la
LJCA
no
es
admisible
el
recurso
co nLenciosoadministrativo respecto de los actos que sean reproducción de
otros anteriores definitivos y firmes y los confirmatorios de
actos co ns entidos por no habe r sido r ecu rri dos en tiemp o y
fo rma .
En el presente caso el recurso c o n te n cioso-administrativ o
se dirige contra la resolució n de 26-1-15 por la que se
desestima el recurso de repos ici ón in terpuesto co ntra la
resoluc i ón de 1-9-14 . En esta res oluc i ó n se acuerda (folios 65
y 66 del e xpediente) reiterar el requerimiento realizado al
actor para que en el plazo de dos meses ,
intent e
la
legaliz a ción de las obras real i zadas sin licencia en Avenida
LOPD
de
de acuerdo con l o
señalado por el técnico municipa l y recogido en el fu ndamenLO
de d e re cho quinto . En esLe fundament o se indica que los
" Servici os
Té cnicos
Muni c ipales
informan
que
para poder
t ramitar la licencia de obras deberá presentarse un proyecLo
compl eto de las obras suscrito por técnico compete nte y visado
por el Colegio Profes i o nal . La sust i tución de cierres de
t erra za s no es legalizable e n las co ndi ciones actuales al
estar los ci e rres en situación de fuera de orde na c i ón . Sólo
podrán legalizarse med i a nte un proyecto de reforma de la
fachada adaptándola a las condiciones específicas del Plan
Especia l de la Fachada Marítima d el Muro d e San Lorenzo".
Ocurre que esta resolución es una reproducción de lo
acordado en la resolución municipal de 20-1-14 (folios 33 y 34
del expediente) , nm:ificada al r ecur r ent.e el 31-1-14 (folio 37
del expediente) resolución que es fi r me al no haber sido
impugnada en vía jurisdicci onal .
Con fecha 24-3-14 (fol ios 38 y ss . del expediente) el
pr esent.ó mediante r epresentación del arqu i t.ect.o D.
LOPD
un esc ri to " para proseguir con el
e xpediente 021383/2013 , se adjunta escrito de arquitecto y
acta de l a Comu nidad de propietarios " . En el escrito de dicho
arquitecto se informa (fol i o 42 del expediente) que " las obras
LOPD
promovidas por el
se ñor
realizadas en el i nte rior de la vivienda se adapta n a la
l ic enc ia solicitada , pues l as demoliciones de la tab i que rí a y
la unión de la vivienda a la terraza ya había sido realizada
por anteriores propietarios desde hace muchos años . Y que la
legalización
de
las
obras
realizad as
referentes
a
la
actor
PR INCI'A DO DE
A STURIAS
\DMIKISTRACIO'\
OF JllSTICIA
sustitución
de
las
carpinterías
de
las
terrazas ,
son
ilegalizables de manera individual , de ahí que la comunidad de
propiet:arios ya haya iniciado los trámites para
rehabilit:ar
la fachada , unificando los cierres de las t:er razas según
indica la normat:iva específica del Plan Especial del Muro de
San Lorenzo" .
El Ayuntamiento con fecha 29-7-14 dictó resolución (folios
58 y 59 del expedien t e) en la que se acuerda inadmi t:ir a
t rámite ,
por
extemporáneo ,
el
re curso
de
reposición
LOPD
LOPD
LOPD
L LO P D
interpuesto por
a
contra la
O
P
resolución de 20-1-14 .
D
Ciertamente , el escrito y documentación aportados el 24 - 314 no dan cumplimiento a la resolució n d e 20-1-14 en la que se
había requerido al recurrente para que en el plazo de dos
meses intent:ara la legalizaci ón de las ob ra s de acuerdo a lo
señalado por el técnico municipal y rec og ido en el fundamento
de derecho quin~o
(mediante presentación de un proyecto
completo de las obras suscrito por técnico competente y visado
por
el
colegio
profesional ,
no
siendo
legalizable
la
sustit:ución
de
cierres
de
terrazas
en
las
condiciones
actuales , sólo pudiendo ser legali zables median te un proyecto
de reforma de la fachada adaptándola a
las condiciones
específicas del ?lan Especial de la Fachada Marít:ima del Muro
de San Lorenzo) . Y de ahí que el Ayuntamiento diera a dicho
escrito la consideración de recurso de reposición (art: . 110 . 2
de la Ley 30/92) , lo que ha de considerarse ajust:ado a
derecho . En todo caso , la resolución de 29-7-14 fue notificada
al actor
(fol i o 62 del expediente)
no siendo obj eto de
impugnación .
Como se desprende del tenor literal de la resolución de 19-14 la misma supone una reiteración de la resolución de 20 - 114 , que es firme al no haber sido objeto de impugnación
jurisdiccional , ni ella ni la posterior de 29-7-14 , por lo que
co n curre
la
causa
de
i n admisibilidad
invocada
por
el
Ayuntamiento , en cuanto la resolución recurrida de 1-9 - 14
constituye una reproducci ó n de otra anterior firme (de 20-114) .
PRINCI'ADO OC
ASTURIAS
Señala el Tribunal Constitucional en su sentencia 24/2003
en relación al art . 2 8 de la LJCA que " para comprender el
sentido de est:a regulación debe tenerse en cuenta que los
actos
confirmatorios
-al
igual
que
ocurre
con
los
reproduct:orios a los que se refiere también el precept:o legal
que estamos examinando- no son en realidad actos nuevos , sino
que se limit:an a reiterar lo ya declarado en otra resolución
anterior que es Ilrme , por lo que ,
si se permit:iera la
impugnación de este tipo de actos , se estarían recurriendo en
realidad actos que no son susceptibles de recurso , lo que
supondría defraudar las normas que establecen estos plaz os ". Y
mas adelante se señala que el referido precepto " tiene el
sentido , con carácter general , de evitar que el administrado
pueda impugnar actos a l os que ha dejado ganar firmeza por no
haber interpuesto los correspondientes recursos , a través de
la impugnación de otros que no gozan de autonomía , o que no
so n independientes , respecto de los primeros ".
Por -codo ello
recurso interpues-co .
-\DM i t\ISTRAC I01'
DF JUSTICIA
procede
declarar
la
inadmisiblidad
del
TERCERO: En materia de costas , de conformidad con lo
establecido en el art .
139 de la LJCA ,
no procede su
imposición ,
habida
cuenta
de
la
controversia
jurídica
exis-cente entre las partes sobre las cuestiones litigiosas de
este proceso .
FALLO
Que debo declarar y declaro la inadmisibilidad del recurso
contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Don
LOPD
, en nombre y representación de Don L O P D
LO
contra
la
resolución
del
PD
Ayuntamiento de Gijón de 26-1-15 ; sin costas .
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de
apelación en el plazo de 15 días para am.e la Sala de lo
Contencioso-administrativo del TSJ de Asturias .
Así por esta sentencia lo pronuncio , mando y firmo .
PUBLICACION. - Leída y publicada fue la anterior sentencia por
el Ilmo . Sr . Magistrado-Juez que la suscribe , estando
celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha . Doy
fe .
J'RL'ICI'AOO 0[
A STURIAS