Uruguay Stirling a) Según P., casada con G.P., se le adjudicó la

REVISTA DE LA A.E.U.
388
T. 70, 4
a
6, 1984
AUMENTO DE VALOR
3.1.4.
En
-
caso
de
"ampliación"
y "reforma" de la
planta
cuadrado pero sin alterar el destino del bien
del ap. 6° del art. 1955 C.C. Dado el carácter
con
ampliación del metraje
corresponde aplicar
el inc. 1°
del inc. 2° del citado
excepcional
ap. 6° cuando resulte dudosa la calificación debe entenderse que existen
"edificios" que
"mejoras"
y
de valor
favor de la sociedad
dad y
a
no
ganancialicen
conyugal
no
el suelo. El crédito por aumento
afecta el
pleno
derecho de
propie
posesión.
CONSULTA FORMULADA POR EL ESC. CESAR PICCARDO
Montevideo, Marzo
23 de 1984
Sr. Presidente
de la Comisión Directiva de la
Asociación de Escribanos del
Esc. Guillermo
Uruguay
Stirling
Presente
De mi consideración;
El
sucripto.
baldi N° 2748,
Escribano César
apto.
Piccardo,
con
Directiva de la Asociación de Escribanos del
una
consulta sobre el
domicilio
505, ciudad de Montevideo,
caso
que
se
relacionará
se
Avda. General Gari-
presenta
Uruguay
a
en
a
ante la Comisión
los efectos de formular
continuación.
ANTECEDENTES
a) Según
escritura que
en
Ciudad de Las
autorizó el Esc. Julio L. Trías Du
sus
la
padres
propiedad
sito
en
y
posesión
P.,
de
a
un
la 12a. Sec. Judicial de
Colorado y
V
D.P. y N.F. de
Pré,
en
la
Piedras, Canelones, el día 28/10/947,
partición
la Sra. R.D.P. de
solar de
de los bienes heredados de
P., casada
el
con
le
adjudicó
y demás
mejoras,
G.P.,
se
edificio
terreno,
Montevideo, Padrón N° 100.000, con frente
Guaviyú, formando esquina.
con
a
calles
389
CONSULTAS
construido
en
el año 1923,
original que ocupaba el inmueble, fue
del
En el año 1954, la propietaria
según así resulta de los planos respectivos.
de la Intendencia Municipal
inmueble, casada con G.P., solicitó y obtuvo permiso
los planos correspondientes
nuevas
realizar
según
obras, que
de Montevideo, para
edificio
existente,
-y se expresa planta
del
reforma"
ya
se rotulan de "ampliación y
única planta baja).
la
en
m.c
(todo
baja-obra nueva, 100 m.c- y reforma 90,00
fachadas
las
de
que ya existían, asi
Dichas obras se realizaron utilizando parte
b)
como
El edificio
paredes
medianeras y
se
construyeron
y refaccionaron
otras, siendo habilita
el destino
das según -resolución de fecha 5 de abril de 1957 (se deja constancia que
del edificio fue y
es
el de
vivienda).
G.P. falleció el día 11 de
c) El Sr.
julio
de
1973, siendo casado con la propietaria
P. falleció
del inmueble y ésta falleció el 28 de setiembre de 1983. La Sra. R.D.P. de
siendo
intestada, sin dejar ascendientes ni descendientes legítimos ni naturales,
sus
herederos
sus
hermanos y sobrinos
hermanos y sobrinos
A
su
vez, al Sr.
G.P., lo heredaron
legítimos.
De los antecedentes
en
legítimos.
expuestos, resulta que el caso plantea la hipótesis prevista
Código Civil, o sea que consiste en determinar
el artículo 1955, inciso final del
si el inmueble continuó siendo bien
propio
de la Sra. R.D.P. de P.
o
si
como
consecuencia de las ampliaciones y refacciones efectuadas durante la vigencia de
la Sociedad conyugal con su esposo, se produjo ganancialización del mismo.
OPINIÓN DEL EXPONENTE
El
suscripto Escribano entiende que
de la causante R.D.P. de
1)
El artículo 1955,
contraria al
el inmueble continuó siendo bien
propio
P., por los fundamentos que se expresan a continuación;
parte
principio
final -del
Código Civil-
de la accesión
aceptado
es una norma
como
tal
en
normativo, y por lo tanto de interpretación restrictiva y sólo
En el
el edificio ya existía
de
excepción,
Cuerpo
la hipótesis
dicho
en
tal y sólo
planteado,
prevista.
refaccionar
el
a
no
realizándose
se procedió
mismo,
ampliar y
ninguna obra
la
construcción
de
otro
edificio independiente.
nueva que significara
en
2)
él
El Dr. Vaz
Ferreira,
caso
como
obra Tratado de la Sociedad
Conyugal, al tratar
problemas de interpretación del artículo mencionado, expresa que no
corresponde su aplicación a "edificaciones que como complemento o ensan
che de otras ya existentes se hagan junto a éstas y sobre el mismo solar
en su
los
o
terreno, porque
"En
no
caso
hay
de
un
duda que
anterior.
no se
trata de
inmueble
se
hace
nuevos
reedificado,
edificios...". Más adelante agrega:
si la demolición del edificio fue total
ganancial el terreno...", solución armónica
con
la
REVISTA DE LA A.E.U.
390
-
T.
70, 4
a
6,
1984
Sin perjuicio de la opinión expresada precedentemente, entiendo
que es de
aplicación lo dispuesto por el artículo 1955, inciso 6° del Código Civil. Por lo tanto,
habiéndose realizado dichas obras de ampliación y refacción durante la vigencia
de la Sociedad conyugal que integraron los esposos nombrados, se originó un crédito
a favor del capital ganancial y en contra del capital
propio y como consecuencia,
la disolución de la
habiéndose
operado
mover una
acción de carácter
efectos de hacer efectivo el
En
siendo
resumen
propio
como
y
misma,
los herederos de G.P.
podrían pro
personal contra los sucesores de R.D.P. de P. a los
importe de la compensación debida.
conclusión,
a
mi
juicio,
de la causante R.D.P. de P. hasta
el inmueble
descripto
continuó
fallecimiento. Por lo tanto, los
su
herederos de la misma tienen todos los
mismo,
La
sin necesidad de
poderes y facultades de disposición del
requerir ningún consentimiento de los herederos de G.P.
opinión antes resumida,
es
el cobro del crédito que estarán
pero dado
sin perjuicio de la eventual acción personal para
legitimados a promover los herederos de G.P.,
precisamente el carácter de la misma
enajenar el inmueble.
no
la obtención de
implica
sus
consentimientos para
caso
Esperando
planteado,
que la Comisión Directiva que Usted
lo saluda muy atentamente
preside
se
expida
sobre el
César Piccardo
Escribano
INFORME DE LA SECCIÓN DERECHO CIVIL SOBRE LA
CONSULTA FORMULADA POR EL ESC. CESAR PICCARDO
I) SÍNTESIS
y la
DEL PROBLEMA
1) Por escritura
posesión de un
de 1947 de
partíción se adjudicó a
solar de terreno
con
un
copartícipe, la propiedad
mejoras, en la 12a
el edificio y demás
Sección Judicial de Montevideo. El edificio originario fue construido
2)
en
En el año 1954, la
planta baja,
en
1923.
adjudicataría del inmueble amplió y reformó el inmueble
ms y 90 ms cuadrados, respectivamente, la "ampliación"
siendo 100
y "reforma". Dichas obras
se
existían, asi
medianeras y
como
siendo habilitadas
paredes
en
parte de
construyeron y
realizaron utilizando
se
las fachadas que ya
refaccionaron
1957, sin alterar el destino del edificio que
era
y
es
otras,
de vivien
da.
3) En 1973,
fallece el
de cuya sociedad
legal
se
cónyuge de la adjudicataría y propietaria, bajo el imperio
realizaron las reformas aludidas.
391
CONSULTAS
4) Entiende el consultante que no se alteró la dominialidad del inmueble ya
edificio indepen
que no hubo reedificación total, sino ampliación y refacción, sin
diente, por lo que éste sigue siendo propio de la originaria adjudicataría y exclusiva
propietaria, sin perjuicio de las recompensas
bienes, puedan haberse originado.
5) En
un
1983 fallece la titular del inmueble y
derecho
pleno
a sus
que,
a
favor de la sociedad
legal
de
éste, según el consultante, trasmitió
respectivos herederos, sin perjuidico de hacer efectivo su
a que
pudiera haber lugar, pero sin que tal derecho obste,
crédito por recompensas
en
absoluto,
la libre
a
disponibilidad
del inmueble.
INFORME DE LA SECCIÓN DERECHO CIVIL
problema en consulta es un aspecto de los
interpretación del art. 1955, numeral 6°, inciso 2°
1)
la
2)
El
En realidad el
primera, consignada
apartado 6°
que
del
periódicamente plantea
Código Civil.
del art. 1955 C.C. trae dos
inciso
diversas: la
hipótesis
refiere al "aumento de valor" de los
primer
cualquiera de los cónyuges, por anticipaciones de la sociedad o
por la industria del marido o de la mujer. La segunda, referida en el segundo inciso
de dicho apartado, prevé una situación diversa. Se trata de una inversión de los
principios generales de la accesión, de ahí que se la designe como "antiaccesión"
o "accesión al revés", ya que, de cumplirse los presupuestos de dicha norma se
opera la transferencia del suelo de propiedad exclusiva de un cónyuge (propio) a
la sociedad legal. Es un supuesto de ganancialidad absoluta de la norma cuyo origen
es el art. 1404 del Código Civil español.
bienes
3)
propios
Este
publicado
7,
8 y
en
9, Julio
el suscrito,
4)
En
en su
se
de
problema
fue extensamente
desarrollado,
entre
la Revista de la Asociación de Escribanos del
a
Setiembre de
junto
a
otros,
en
1978)
a
otros,
en
un
Uruguay (tomo 64,
cuyos considerandos y reflexiones
el Informe que luce de fs. 789 y
caso,
Nos.
contribuyó
ss.
aquella oportunidad expresábamos: (págs. 814 y ss): "En nuestra opinión,
apart. 6°, inc. 2° C.C, consagra una verdadera inversión de los princi
el art. 1955,
pios
de la
accesión, pero sin dejar de
aplicables algunos
corolarios de los
accesión,
decir, sin dejar de serle
principios comunes de éste. Como bien lo señala
García Granero-Fez
('Edificación
de los
Rev. de Derecho
ser
es
dinero ganancial
en el suelo
propio de uno
Privado, Madrid, 1950, N° 396, págs. 224 y
cónyuges', en
ss.: en esta hipótesis es todo igual a la accesión, sólo
que al revés. El vuelo atrae
al suelo; el terreno sigue al edificio; lo accesorio se transforma en
preponderante,
y lo
principal
en
con
subsidiario. El edificante
se
hace dueño
no
sólo de la obra
(lo
que
REVISTA DE LA A.E.U.
392
daría
que
lugar simplemente
aquélla
CC.
superficiei)
T. 70, 4
a
6, 1984
sino también del terreno sobre el
descansa"
"Nuestro art. 1955,
5)
ius
a un
-
español,
es una
accesión común,
triunfa sobre lo
apart. 6°
extrema.
como
el art. 1404 inc 2° del
una
alteración absoluta de la
inversión total de términos y de
conceptos. Lo accesorio
excepción
una
inc. 2° del CC.
y lo somete
Constituye
imperio, y este efecto se produce,
además, "ex-lege", y se impone a la voluntad de las partes. El efecto traslativo
del dominio del terreno del cónyuge propietario a la sociedad conyugal se produce
por mandato legal, bastando la sola voluntad de edificar para que se opere la
principal
a
su
decir, la edificación que, en términos generales es un
administración, se convierte aquí, por mandato legal, en un acto
traslación del dominio. Es
acto de
mero
edifique en terreno propio de uno de los esposos va
implícita una voluntad dispositiva, aunque dicha voluntad no exista o aún le sea con
traslativo.
Siempre que
se
traria"
6)
Los
1955 C.C
requisitos objetivos para aplicar el citado
a) que el terreno sea propiedad de uno
son:
inc 2° del
de los
apart. 6° del art.
y b) que se
cónyuges,
trate de edificios.
En el
7)
a
que
se
admite
una
(conf.: Clemente de Diego: "Instituciones
II, Madrid, 1930, pág. 450), ya que el otro punto
hermenéutica extensiva
Derecho Civil
se
consulta debe ser estudiado, parcializado, el aspecto relativo
edificio, para recibir aplicación dicha norma excepcional que no
caso en
trate de
Español",
Tomo
de
no
controvierte.
8)
También la doctrina y la
jurisprudencia
han debatido
acerca
entenderse por "edificio". El Diccionario de la Real Academia
edificio
como
como
casa,
la "obra
o
fábrica construida para habitación
templo, teatro,
etc.".
Concepto que
es, casi
o
de lo que debe
Española
para
usos
define al
análogos;
literalmente, reiterado
en
los Diccionarios y Vocabularios Jurídicos.
En nuestra doctrina
concepto amplio, ora un concep
to restringido del término legal "edificio" referido en términos generales o respecto
a la disposición analizada. Así, con carácter general el Prof. Eduardo J. Couture
en su "Vocabulario Jurídico"
(Montevideo, 1960, pág. 259) define el edificio como
9)
se
ha
manejado,
ora un
arquitectura o ingeniería realizada mediante la unión de mate
incorporada permanentemente al suelo". En lo que nos ocupa, no creemos
la "construcción de
riales
que
e
sea
criterio
de recibo tal definición por demasiado vaga y extensiva. También con
amplio el Dr. Joaquín Secco Illa estima que por edificio "debe entenderse
cualquier construcción con techo, puede ser una casa-habitación, un negocio, un
galpón de material, con tal que sea construcción con techo". "Pero no otro género
de mejoras, como cercos o tanques, etc., etc.". Consideramos que un concepto tan
amplio que llega a considerar edificio "cualquier construcción con techo", resulta
inadmisible y
su
adopción podría
llevar
a
extremos
injustos.
393
CONSULTAS
10)
El ilustre civilista Prof. José Irureta
Goyena (h) ("Curso de Sucesiones",
con criterio
Familia"], Montevideo,
doble crite
un
de
la
el
edificio
restrictivo, para conceptuar
adopción
propone
rio: a) que la construcción o mejora sirva para variar el destino o la explotación
anterior del inmueble, de tal manera que aparezca como productiva de una rentabi
lidad propia, que no sea un simple aumento de lo que antes producían, y, b) que
["Derecho
de
edición, 1941, págs. 101 y ss.),
3ra.
más
justifique la
inversión de la accesión. Extremo éste que ya estaba implícito en el pensamiento
del jurista español don José María Manresa y Navarro "Comentarios al Código
exista
Civil
relación de valor entre el suelo y la construcción que
una
Tomo
Español",
IX, págs.
11) Con carácter general
cer
que
aquellos
"mejoras"
en
12)
y
no
nos
Madrid, 1904).
afiliamos
"edificios" que
Como consecuencia de lo indicado
del
a
estas
pautas,
sin
perjuicio
de
recono
los que resulta dudosa la calificación debe entenderse
casos en
que existen
601 y ss.,
ganancialicen
el bien.
precedentemente respecto
material de "edificio" y al criterio
al alcance
concepto
respecto,
interpretativo que,
corresponde admitir, queden fuera del ámbito de aplicación de la referida disposi
ción (inc. 2° del apart. 6° art. 1955, C.C), las siguientes:
a) Siembras, plantaciones
a su
y sementeras.
b) Reparaciones ordinarias y extraordinarias de los edificios, aplicándose
les, en lo pertinente, el inc. 1° del apart. 6° del art. 1955 C Civil.
c) Mejoras y cualquiera otras construcciones (miradores, terrazas, azoteas,
etc.) que no consistan en edificaciones nuevas, así como las edificaciones
se
que
hagan junto a otras ya existentes, para su ensanche y de las que
parte objetiva y funcional, tales como garajes, cobertizos, galpo
forman
nes,
piezas
de servicio de la
casa o
destino del bien
principal, como
comercio, casa-habitación, etc.
cuando
se
trate de
nuevos
y autónomo aunque
pado
se
caso, la
ampliación
atención al
de locales de
Por
edifique
sobre solar
por otras edificaciones y aún cuando
de
en
supuesto que recibirá aplicación
edificios que tengan finalidad y destino
propio
La mayor elevación dada
d)
locales construidos
en su
a
o
terreno
sean
parcialmente
contiguos
a
ocu
éstas.
edificios ya existentes por construcciones
bajo el inc 1° del mismo apartado. Tam
pisos superiores, que
quedan excluidos los bienes relacionados, mejorados o aún parcial
mente demolidos y luego parcialmente reedificados,
ya que, en tales
caen
bién
supuestos, no existe edificación en "suelo" propio de uno
ges. (Conf.: Rev. A.E.U. tomo 64, año 1978, pág. 818).
13)
De acuerdo
estima que,
aplicación
en
la
el
a
lo detalladamente
caso en
norma
consulta,
no se
de los
cónyu
expuesto precedentemente, el suscrito
presupuestos objetivos para recibir
dan los
excepcional del inc. 2° del apart. 6° del art. 1955 C Civil. En
REVISTA DE LA A.E.U.
394
consecuencia, la situación queda encuadrada
dicho
apartado
que
relaciona
se
de la sociedad y contra el
con
en
lo
dispuesto
la existencia de
cónyuge que
se
benefició
el
70,
primer
a
6, 1984
inc de
a
favor
el "aumento de valor" Y
favor de la sociedad por "aumento de valor"
se
aclara que el crédito
en
absoluto, la titularidad ni la dominialidad del inmueble
a
4
eventual crédito
un
con
en
T.
-
en
el cual
no
afecta,
han hecho
se
las inversiones.
El consultante
refiere al art.
1955, parte final (N° 1 de su consulta) y
consulta). En realidad, como varias veces se lo ha
evidenciado en diversas consultas respecto a este problema, en el apartado 6° o
final del art. 1955 C.C, hay dos incisos que disciplinan dos situaciones absolutamente
diversas entre sí; el primero, sobre el "aumento de valor" y el segundo sobre la
"accesión al revés" (ver número 2 de este Informe).
14)
al inciso 6°
15)
(N° 2, pág.
De acuerdo
se
3 de
los
su
presupuestos dados
la consulta hubo
"ampliación"
ampliación
metraje cuadrado, pero sin alterar
el destino y carácter del bien que fue y sigue siendo de vivienda. Dado el carácter
excepcional del inc. 2° del apart. 6° del art. 1955 CC, como se dijera oportunamen
te (Rev. A.E.U. cit., pág. 816) cuando resulte dudosa la calificación debe entenderse
que existen "mejoras" y no "edificios" que ganancialicen el suelo (y el edificio).
y
una
a
"reforma" de la
16)
En
inciso del
síntesis, pues,
apartado 6°
los causahabientes
dicataría,
sociedad
y de
planta,
se
concluye
que
del art. 1955 C.C. y
son
en
una
del
con
se
no
está frente
del
a
la
aplicación
segundo inciso
exclusivos titulares del
dominio,
como
y la existencia del crédito por "aumento de valor"
miento de consentimiento
alguno
Esc.
a
los herederos del otro
Enrique
primer
apartado,
lo fue la adju
a
favor de la
del derecho de
el
obsta ni
conyugal,
impide pleno ejercicio
posesión, trasmitido por el modo sucesión (art. 776 y
no
del
del mismo
1039
C.C),
propiedad
requeri
sin
cónyuge.
Arezo Píriz
Informante
integrada por los Eses.
Pérez
Violeta
Galvez, Wladimiro
Molla,
Zagia, Enrique Arezo, Roque
Berta aprueba por
Pérez
Fernando
Carlos
Alvaro
Mastroianni
Hurvich,
Fratta,
y
Montevideo, abril
26 de 1984. La Sección Derecho Civil
José Curi
unanimidad el informe que antecede del Esc. Arezo.
Roque
Molla
Coordinador Alterno.
Comisión Directiva: Aprobado por unanimidad
de 1984. Resolución N° 12.062.
en
acta N° 1810 de 30 de abril