Resultados de la Segunda Licitación de la Ronda Uno

Nota de Coyuntura
1 de octubre de 2015
Resultados de la Segunda Licitación de la Ronda Uno
RESUMEN EJECUTIVO









1
El pasado miércoles 30 de septiembre se presentó a los ganadores de la segunda licitación de la Ronda 1.
Los campos licitados fueron para extracción de aceite ligero y gas, y contaban con reservas certificadas
3P por 671 MMbpce1 dentro de una superficie de 280.9 km2.
Nueve licitantes presentaron propuesta. El porcentaje de éxito/colocación fue 60%, esto es, 3 de las 5
áreas.
Las Áreas 3 y 5 se declararon desiertas al no percibir ninguna oferta. El Área 1 fue la más demandada y
en la que mayor participación del Estado se ofreció.
Las elevadas ofertas se atribuyen al bajo riesgo que implica el tener reservas probadas en las áreas
adjudicadas.
El Estado disminuyó su participación mínima requerida de 40% en la primera convocatoria, a un
promedio de 33.65% en la segunda.
Destaca el hecho de que en esta fase participaron 4 empresas mexicanas (vs. 2 empresas en la primera
fase), todas ellas en consorcio. Vemos esto como una señal positiva de la reforma energética, que
permitirá atraer la inversión extranjera sin restarle importancia a las compañías mexicanas.
Con la producción diaria de estas tres áreas adjudicadas, estimamos que el número de barriles diarios
extraídos sea de 78.7 Mbpce (considerando las reservas 3P), lo que implica el 3.2% de la producción
diaria que reportó PEMEX durante 2014.
Para la tercera convocatoria de la Ronda Uno se eligió la modalidad contractual de Contrato de Licencia.
Esta licitación comprende contratos de licencia en 25 campos terrestres y la declaración de ganadores
será el 15 de diciembre.
MMbpce = Millones de barriles de crudo equivalentes. Reservas 3P= probadas + probables + posibles.
Nota de coyuntura
Resultados de la Segunda Licitación de la Ronda Uno
El pasado miércoles 30 de septiembre se presentó a los ganadores de la segunda licitación de la Ronda 1. En esta
fase se ofertaron 9 campos en 5 áreas contractuales en aguas someras. Los campos licitados fueron para extracción
de aceite ligero y gas y contaban con reservas certificadas 3P por 671 MMbpce 2 dentro de una superficie de 280.9
km2.
El modelo de licitación fue contrato de Producción Compartida, diseñado para incrementar la producción a corto
plazo y proteger el interés del Estado. Dicho modelo conllevaba dos etapas: Evaluación (2 a 3 años) y Desarrollo (23
años + 2 periodos adicionales).
Los elementos que se tomaron en consideración para definir a los ganadores fueron: participación del Estado en la
utilidad operativa de la producción compartida y el incremento en el Programa Mínimo de Trabajo (PMT).
Nueve licitantes presentaron propuesta. El porcentaje de éxito/colocación fue 60%, esto es, 3 de las 5 áreas. Las 3
áreas englobaban un total de 6 campos, en un área de extracción de 162 km2 y reservas 3P por 384 MMbpce. Los
detalles de resultados se presentan a continuación.
Tabla 1. Resultados Segunda Licitación Ronda 1
Resultados Ronda 1.2
Licitante ganador
Demanda del área (ofertas)
Valores
Participación del Estado (%)
mínimos de
adjudicación Incremento en el PMT (%)
Valores
Participación del Estado (%)
ofertados por
el licitante
Incremento en el PMT (%)
ganador
Desviación
Participación del Estado (%)
estándar (σ) y
Mediana (μ)
de las ofertas Incremento en el PMT (%)
Área 1
Área 2
Pan American Energy
ENI
LLC/ E&P Hidrocarburos
International
y Servicios
9
5
Área 3
Área 5
0
Área 4
Fieldwood
Energy
LLC/Petrobal
1
n.a.
n.a.
0
34.8
35.9
30.2
33.7
35.2
0
0
0
0
0
83.75
70
n.a.
74
n.a.
33
100
n.a.
0
n.a.
μ = 61.81
σ = 12.28
μ=0
σ = 14.18
μ = 63.84
σ = 7.38
μ = 10
σ = 42.7
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
μ = 74
σ = n.a.
μ=0
σ = n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
n.a.
Fuente: Signum Research con información de la Comisión Nacional de Hidrocarburos
Como se puede apreciar en la tabla, las áreas 3 y 5 se declararon desiertas al no percibir ninguna oferta. El Área 1
fue la más demandada y en la que mayor participación del Estado se ofreció, esto porque fue la de mayores
reservas probadas (1P: 63 MMbpce). Es importante destacar la alta variación en ofertas de participación del Estado
en el Área 1, que rondó desde el 46.73% (propuesto por el consorcio ganador de la primera fase, Sierra Oil and Gas y
Talos Energy LLC. y sus nuevos integrantes Carso Energy y Carso Oil & Gas), hasta el 83.75% otorgado por la
compañía ganadora.
2
MMbpce = Millones de barriles de crudo equivalentes. Reservas 3P= probadas + probables + posibles.
Nota de coyuntura
Las elevadas ofertas se atribuyen al bajo riesgo que implica el tener reservas probadas en las áreas adjudicadas.
También resalta el hecho de que en esta licitación el Estado obtuvo más del doble de su requerimiento mínimo de
participación (Área 1:2.4x, Área 2: 1.94x y Área 3: 2.19x).
Después de no obtener los resultados esperados en la primera licitación, la SHCP, SENER y CNH realizaron ajustes a
las bases de licitación que permitieron flexibilizar la formación de consorcios, las condiciones para la presentación
de propuestas y garantías, así como brindar mayor claridad a las obligaciones de los contratistas.
Consideramos que dichas modificaciones influyeron en el éxito de esta segunda fase. Dos de los tres bloques
adjudicados fueron otorgados a consorcios y sólo el Área 1 fue ganada por una compañía (que tiene como socio al
gobierno italiano con 30.1% de participación). Los consorcios ganadores están respaldados por grandes compañías
como BP Argentina, Bridas Corporation, fondos de capital privado e inversionistas institucionales en EE.UU.
Además, en comparación con la oferta anterior, el Estado disminuyó su participación mínima requerida de 40%3 en
la primera convocatoria, a un promedio de 33.65% en la segunda. Cabe mencionar que aunado a la participación en
la utilidad operativa, el Estado percibirá ingresos por ISR, regalías (según sean los precios del producto) y cuotas e
impuestos para la actividad de exploración y extracción (conforme sean los km2).
Destaca el hecho de que en esta fase participaron 4 empresas mexicanas (vs. 2 empresas en la primera fase), todas
ellas en consorcio. Vemos esto como una señal positiva de la reforma energética, que permitirá atraer la inversión
extranjera sin restarle importancia a las compañías mexicanas, las cuales podrán adquirir mayor experiencia y
aprendizaje de las empresas internacionales.
Con la producción diaria de estas tres áreas adjudicadas, estimamos que el número de barriles diarios extraídos
sea de 78.7 Mbpce (considerando las reservas 3P), lo que implica el 3.2% de la producción diaria que reportó
PEMEX durante 2014.
Acerca de la tercera convocatoria de la Ronda 1
Para la tercera convocatoria de la Ronda Uno se eligió la modalidad contractual de Contrato de Licencia, el cual
considera contraprestaciones sobre utilidad bruta y mecanismos de ajuste con base en volumen de producción y de
precios, pero no toma en cuenta límites para la recuperación de costos (que en la segunda licitación fue el 60% de los
ingresos). Esta licitación comprende contratos de licencia en 25 campos terrestres ubicados en Nuevo León, el
norte de Tamaulipas, norte y sur de Veracruz y el norte de Chiapas. En esta fase, los campos licitados son para la
obtención de gas seco, condensado y aceite. La producción acumulada para el gas seco es de 410,900 millones de
pies cúbicos, en tanto para el gas condensado es de 839,300 millones de pies cúbicos. Para el aceite, la producción
acumulada es de 287.9 millones de barriles.
Estimamos que la demanda para estos campos sea alta, dado que también presenta menor riesgo al ser bloques
para extracción y que, particularmente, habrá mayor participación de empresas mexicanas debido a la mayor
experiencia en áreas onshore. Del 14 de septiembre al 2 de octubre se recibirán los documentos de precalificación,
mientras que la apertura de propuestas y declaración de ganadores será el 15 de diciembre.
Analista
Armelia Reyes
3
Participación mínima requerida en 9 bloques, los restantes 5 tenían como mínimo 25%.
Directorio
Héctor Romero
Director General
[email protected]
Martín Lara
Analista Bursátil Sr. / Medios y Telecomunicaciones
[email protected]
Alberto Carrillo
Analista Bursátil Sr. / Alimentos, Aeropuertos
y Aerolíneas
[email protected]
Cristina Morales
Analista Bursátil Sr. / Comercio Especializado
y Autoservicios
[email protected]
Jorge González
Analista Técnico Sr.
Armando Rodríguez
Analista Bursátil Sr. / FIBRAS, Energía y Vivienda
[email protected]
Ana María Tellería
Analista Bursátil Jr. / Grupos Financieros,
Seguros y Renta Fija
[email protected]
Armelia Reyes
Analista Bursátil Jr. / Conglomerados,
Petroquímica y Automotriz
[email protected]
Emma Ochoa
Analista Bursátil Jr. / Bebidas
[email protected]
Jordy Juvera
[email protected]
Jorge Noyola
[email protected]
Roberto Navarro
[email protected]
Lucía Tamez
[email protected]
Julieta Martínez
Diseño Editorial
[email protected]
Iván Vidal
Sistemas de Información
Directorio
M M E
*
01/10/15
1 2 3 4 5
CLAVE DEL REPORTE
(1) ENFOQUE
S = Sectorial
E = Económico
Rf = Renta fija
Nt = Nota técnica
M = Mercado
Em= Empresa
(2) Geografía
M = México
E = Estados Unidos
L = Latino América
G = Global
(3) Temporalidad
P = Periódico
E = Especial
(4) Grado de dificultad
* = Básico
** = Intermedio
*** = Avanzado
(5) Fecha de publicación DD/MM/AA
Tel. 62370861/ 62370862
[email protected]
Este documento y la información, opiniones, pronósticos y recomendaciones expresadas en él, fueron preparados por Signum Research como
una referencia para sus clientes y en ningún momento deberá interpretarse como una oferta, invitación o petición de compra, venta o
suscripción de ningún título o instrumento ni a tomar o abandonar inversión alguna. La información contenida en este documento está sujeta
a cambios sin notificación previa. Signum Research no asume la responsabilidad de notificar sobre dichos cambios o cualquier otro tipo de
actualización del contenido.
Los contenidos de este reporte están basados en información pública, disponible a los participantes de los mercados financieros, que se ha
obtenido de fuentes que se consideran fidedignas pero sin garantía alguna, ni expresan de manera explícita o implícita su exactitud o
integridad.
Signum Research no acepta responsabilidad por ningún tipo de pérdidas, directas o indirectas, que pudieran generarse por el uso de la