[25 May 15 Acuerdo] Acuerdo Plenario

Expediente No. PES-145/2015
- - - En la ciudad de Monterrey, capital del Estado de Nuevo León, siendo las
11:00-once horas del día 25-veinticinco de mayo de 2015-dos mil quince, el
suscrito Secretario General de Acuerdos adscrito al Tribunal Electoral de la
entidad, doy cuenta al Pleno de este organismo, del estado que guarda el
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR identificado con la clave PES145/2015, junto con el proyecto de acuerdo propuesto por el Magistrado
Presidente LIC. MANUEL GERARDO AYALA GARZA, a quien fue turnado el
presente asunto.- DOY FE.-RÚBRICA
- - - Monterrey, Nuevo León, 25-veinticinco de mayo de 2015-dos mil quince.
- - - Visto el estado que guarda el PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR identificado con la clave PES-145/2015, incoado en contra
del municipio de San Pedro Garza García, Nuevo León, por la supuesta comisión
de conductas violatorias de la legislación electoral local, se ACUERDA:
ÚNICO: SE SOBRESEE el procedimiento en que se actúa, derivado de
la denuncia presentada por la ciudadana Yoana Elena Martínez Garza, por el
retiro de propaganda electoral perteneciente al Partido Revolucionario
Institucional, en el Municipio de San Pedro Garza García, Nuevo León; lo
anterior, en virtud de haberse iniciado la instrucción del presente procedimiento
a pesar de no saciarse el requisito contenido en el inciso “d” del segundo
párrafo del artículo 371 de la Ley Electoral para el Estado de Nuevo León.
En la especie, la denuncia de hechos que motivó el procedimiento
especial sancionador en que se actúa no ameritaba la instauración del mismo,
dado que no contiene una narración fáctica de conductas que integren alguna
de las hipótesis que restrictivamente se contemplan en el numeral 370 de la Ley
Electoral vigente en el Estado, que son las únicas que permiten que la Dirección
Jurídica de la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León instaure ese tipo de
procedimientos.
Lo anterior implica que si las conductas denunciadas no constituyen
alguna violación de las mencionadas, la autoridad sustanciadora se encuentra
impedida para iniciar la instrucción del procedimiento especial sancionador,
dado que su competencia está circunscrita a los parámetros que la misma ley
consigna y que es condición sine qua non para ejercer los actos de imperio.
Sobre este particular, la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación dentro del Procedimiento Especial
Sancionador identificado con la clave SRE-PSD-48-2015 determinó que:
“El artículo 16 de la Constitución Federal establece la obligación de que cualquier acto
de molestia hacia los ciudadanos debe ser emitido por autoridad competente, que
funde y motive sus actos, justificando la constitucionalidad y legalidad de la
afectación.
En ese tenor, la competencia es un presupuesto de validez de los actos de autoridad, lo
que explica que ésta solo debe actuar cuando la Constitución o la ley se lo permiten, en
1
Expediente No. PES-145/2015
la forma y términos que se determinen, con apego a las reglas y principios
que rigen la función estatal que le ha sido encomendada.
En la jurisdicción electoral federal, la Sala Superior ha sostenido que cualquier órgano
del Estado, antes de hacer el análisis de la materia de una controversia sometida a su
consideración, debe establecer si tiene competencia para ello 8, por lo que se trata de
una cuestión esencial, de previo pronunciamiento.
8
Así, por ejemplo, en la sentencia al SUP-RAP-57/2013.
En este sentido, la determinación de la autoridad para conocer o no de un asunto que
se somete a su conocimiento es una cuestión cuyo estudio es preferente y de orden
público, en atención al principio de legalidad previsto en el artículo 16, párrafo primero,
de la Constitución Federal.”
En este orden de ideas, al advertirse que las conductas denunciadas no
encuadran en ninguno de los tipos infractores a que se refiere el citado numeral
370, la Dirección Jurídica debió desestimar la denuncia y abstenerse de instruir
el procedimiento, ante la improcedencia evidente y la incompetencia para
conocer de diversos aspectos de los que la ley contempla para la instauración
del aludido procedimiento sancionador.
Ahora bien, del análisis del libelo de denuncia se tiene que la quejosa en
ningún momento narra cuáles sean las características de la propaganda objeto
de la denuncia para tener la certeza de que se trate de propaganda electoral,
por lo que esa sola omisión hace de plano ineficaz la acción incoada, dado que
la integración de la infracción necesariamente requiere el concurso de todos sus
elementos, situación que no acontece en la especie.
Asimismo, en la especie no es jurídicamente posible determinar la
probable existencia de las violaciones objeto del presente procedimiento dado
que la denunciante no imputó hechos que sean constitutivos de las mismas,
toda vez que no narra las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
supuestamente se verificó la conducta denunciada ni las mismas pueden
desprenderse de los medios de convicción aportados, lo que imposibilita iniciar
la sustanciación del procedimiento de mérito.
Apoya lo anterior la tesis de jurisprudencia de rubro “PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL DENUNCIANTE DEBE EXPONER
LOS HECHOS QUE ESTIMA CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN LEGAL Y
APORTAR ELEMENTOS MÍNIMOS PROBATORIOS PARA QUE LA
AUTORIDAD EJERZA SU FACULTAD INVESTIGADORA”, cuyos datos de
localización, rubro y texto, son los siguientes:
“Partido Acción Nacional
VS
Tercera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas
Jurisprudencia 16/2011
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL DENUNCIANTE DEBE
EXPONER LOS HECHOS QUE ESTIMA CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN LEGAL
Y APORTAR ELEMENTOS MÍNIMOS PROBATORIOS PARA QUE LA AUTORIDAD
EJERZA SU FACULTAD INVESTIGADORA.- Los artículos 16 y 20, apartado A,
fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos garantizan los
2
Expediente No. PES-145/2015
derechos de los gobernados, relativos a la obligación de la autoridad de fundar y
motivar la causa legal del procedimiento en los actos de molestia, así como el específico
para los inculpados, de conocer los hechos de que se les acusa. En este contexto, en el
procedimiento administrativo sancionador electoral se han desarrollado diversos
principios, entre los cuales se encuentra el relativo a que las quejas o denuncias
presentadas por los partidos políticos en contra de otros partidos o funcionarios, que
puedan constituir infracciones a la normatividad electoral, deben estar sustentadas,
en hechos claros y precisos en los cuales se expliquen las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se verificaron y aportar por lo menos un mínimo de
material probatorio a fin de que la autoridad administrativa electoral esté en aptitud de
determinar si existen indicios que conduzcan a iniciar su facultad investigadora, pues la
omisión de alguna de estas exigencias básicas no es apta para instar el
ejercicio de tal atribución. Lo anterior, porque de no considerarse así, se
imposibilitaría una adecuada defensa del gobernado a quien se le atribuyen los hechos.
Es decir, la función punitiva de los órganos administrativos electorales estatales, debe
tener un respaldo legalmente suficiente; no obstante las amplias facultades que se les
otorga a tales órganos para conocer, investigar, acusar y sancionar ilícitos.
Cuarta Época
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-250/2007.—Actor: Partido Acción
Nacional.—Autoridad responsable: Tercera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del
Estado de Tamaulipas.—10 de octubre de 2007.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Pedro Esteban Penagos López.—Secretaria: Claudia Pastor Badilla.
Recurso de apelación. SUP-RAP-142/2008.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—
10 de septiembre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Manuel González
Oropeza.—Secretario: David Cienfuegos Salgado.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC502/2009.—Actor: Sergio Iván García Badillo.—Autoridad responsable: Sala de Segunda
Instancia del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.—3 de
julio de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario:
Fabricio Fabio Villegas Estudillo.
Notas: El contenido del artículo 20, apartado A, fracción III, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en esta jurisprudencia corresponde con
el artículo 20, apartado B fracción III vigente.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el diecinueve de octubre de dos mil once,
aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró
formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Año 4, Número 9, 2011, páginas 31 y 32.”
(Énfasis añadido)
En consecuencia, ante la omisión a la carga que se impone a quien
denuncia establecida en el inciso “d” del segundo párrafo del artículo 371 del
cuerpo normativo en consulta, en relación con lo previsto en el diverso 370 de
la ley electoral local, lo conducente es sobreseer el procedimiento en que se
actúa.
Sirve de apoyo a la anterior determinación la jurisprudencia de
observancia obligatoria de rubro “IMPROCEDENCIA ESTUDIO OFICIOSO
EN LA REVISION DE MOTIVOS DE, DIVERSOS A LOS ANALIZADOS POR
EL INFERIOR”, de la cual se desprende que la improcedencia es de orden
público y debe estudiarse de oficio. Los datos de localización, rubro y texto del
criterio invocado son los siguientes:
“Época: Octava Época
Registro: 206660
3
Expediente No. PES-145/2015
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Núm. 72, Diciembre de 1993
Materia(s): Común
Tesis: 3a./J. 29/93
Página: 39
IMPROCEDENCIA ESTUDIO OFICIOSO EN LA REVISION DE MOTIVOS DE,
DIVERSOS A LOS ANALIZADOS POR EL INFERIOR.
Si bien es cierto que cuando un Juez de Distrito desestima una causal de improcedencia
al analizar motivos específicos, si en la revisión no se formula ningún agravio el
pronunciamiento debe tenerse firme, ello no impide que al resolver el recurso se
sobresea en el juicio por improcedente por motivos diferentes a los analizados por el
inferior, pues las cuestiones de improcedencia son de orden público y deben
estudiarse de oficio.
Amparo en revisión 5699/85. Grupo Especial de Acciones, S. A. 20 de abril de 1988.
Cinco votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Ricardo Rivas Pérez.
Amparo en revisión 1196/92. Duque, S. A. 20 de septiembre de 1993. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Miguel Montes García. Secretario: Ignacio Navarro Rábago.
Amparo en revisión 1241/92. Bodegas Costa Chica, S. A. 20 de septiembre de 1993.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Miguel Montes García. Secretario: Ignacio
Navarro Rábago.
Amparo en revisión 1242/92. Distribuidora Manyol, S. A. 20 de septiembre de 1993.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Miguel Montes García. Secretario: Ignacio
Navarro Rábago.
Amparo en revisión 1243/92. Estufas y Gas del Sur, S. A. de C. V. 20 de septiembre de
1993. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Miguel Montes García. Secretario: Ignacio
Navarro Rábago.
Tesis jurisprudencial 29/93. Aprobada por la Tercera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de quince de noviembre de mil novecientos noventa y tres, por unanimidad de
cuatro votos de los señores Ministros, presidente José Trinidad Lanz Cárdenas, Mariano
Azuela Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel Montes García.”
Dado lo anterior, lo procedente es decretar el Sobreseimiento del
presente procedimiento sancionador.
Notifíquese personalmente al denunciante y por oficio a la Dirección
Jurídica de la Comisión Estatal Electoral.- Así lo acordaron y firman los
Magistrados que integran Pleno, el C. Licenciado MANUEL GERARDO AYALA
GARZA, el C. Doctor GASTÓN JULIÁN ENRÍQUEZ FUENTES y el C.
Licenciado CARLOS CÉSAR LEAL ISLA GARCÍA, ante la presencia del C.
Secretario General de Acuerdos que autoriza.- DOY FE.-
RÚBRICA
LIC. MANUEL GERARDO AYALA GARZA
MAGISTRADO PRESIDENTE
4
Expediente No. PES-145/2015
RÚBRICA
DR. GASTÓN JULIÁN ENRÍQUEZ FUENTES
MAGISTRADO
RÚBRICA
LIC. CARLOS CÉSAR LEAL ISLA GARCÍA
MAGISTRADO
RÚBRICA
LIC. RAFAEL ORDÓÑEZ VERA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
La resolución que antecede se publicó en la lista de acuerdos de este Tribunal el
25-veinticinco de mayo de 2015-dos mil quince.-conste.- RÚBRICA
5