ORDINARIO CIVIL EXPEDIENTE: 853/2008 SENTENCIA DEFINITIVA.

ORDINARIO CIVIL EXPEDIENTE: 853/2008 SENTENCIA DEFINITIVA.Pachuca de Soto, Hidalgo, marzo 19 diecinueve del 2010 dos mil diez.
V I S T O S para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro del juicio ORDINARIO CIVIL
de cumplimiento de convenio, promovido por **************, en contra de
***************, expediente número 853/2008, Y:
R E S U L T A N D O 1.- Que ********************** compareció, mediante escrito
presentado en fecha 03 tres de noviembre de 2008 dos mil ocho, a demandar
en la vía ordinaria civil de ************* las prestaciones que dejaron asentadas
en su escrito de demanda. Lo cual fue admitido en resolución dictada el día 4
cuatro de noviembre de 2008 dos mil ocho, El día 1 primero de julio de 2009
dos mil nueve, fue emplazada la parte demandada. En fecha 14 catorce de
julio de 2009 dos mil nueve se tuvo por contestada la demanda entablada en
su contra. 2. Que, cerrada de esta forma la litis, se abrió el juicio a prueba,
concediéndose a los litigantes un término de 9 nueve días para que ofrecieran
pruebas, agotada la dilación probatoria, se concedió término para la
formulación de alegatos. Agotado el plazo en mención, se citó a las partes
para oír sentencia definitiva y:
C O N S I D E R A N D O I.- COMPETENCIA.- Que de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 141, 142, 149, 151, 154 fracción I del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, el suscrito Juez ha sido
competente para resolver el presente juicio, en razón de que la acción que se
promueve es de carácter personal, por lo que en aplicación de la fracción I
del artículo 154 del Código de Procedimientos Civiles, es Juez competente, el
del lugar en el que se haya pactado el cumplimiento de la obligación y del
convenio base de la acción, se advierte que el demandado pactó que el
pago del adeudo lo realizaría en esta ciudad de Pachuca, Hidalgo, por lo que
en consecuencia, se actualiza la competencia de esta autoridad por razón de
grado, materia, territorio y turno. II.- VIA.- De acuerdo a lo establecido en el
Título Sexto, Capítulo Primero, en relación con el Título Séptimo, Capítulo
Primero del Código Adjetivo Civil, se estima procedente la Vía ORDINARIA
CIVIL a través de la cual se tramitó el presente juicio, pues la acción intentada
no exige de tramitación especial o ejecutiva, pues no obstante que la Ley de
Justicia Alternativa para el Estado de Hidalgo, dispone en su artículo 41 que
cualquiera de las partes firmantes de un convenio ante el Centro de Justicia
Alternativa, podrá solicitar su ejecución a través de los procedimientos
diseñados para el Juicio Ejecutivo Civil o la vía de apremio, ante el Juez
competente, tal prerrogativa se constituye en un derecho de carácter
opcional para el actor y en nada afecta el ejercicio de la acción, que se
ventile en la vía ordinaria, pues con ello no se limita derecho procesal alguno
de las partes y por el contrario, se observan los mismos términos y formalidades
para ambos, con excepción de lo relativo a la ejecución inicial, lo que solo
redundaría en perjuicio del propio actor y, si éste ha optado por la vía
ordinaria y no por la ejecutiva, es claro que con ello renuncia a la posibilidad
de embargar bienes que garanticen el adeudo, sin que por esa razón se
afecte el derecho en disputa. III.- ANALISIS DE LA ACCION PRINCIPAL.- Que la
parte actora RAFAEL ****************** representado por su apoderado legal
*****************, las siguientes prestaciones: a).- El cumplimiento del Convenio
celebrado entre el suscrito y el hoy demandado en fecha 19 de junio del año
2008 ante el Centro Estatal de Justicia Alternativa del Poder Judicial del Estado
de Hidalgo, cláusula primera, inciso “b”; respecto del pago de la deuda a
favor del suscrito por concepto de material para la construcción que asciende
a la cantidad de $14,516.37 pesos (CATORCE MIL QUINIENTOS DIECISEIS PESOS,
37/100, M.N.). b).- El pago por concepto de reparación de daños y perjuicios
que me han sido originados por el cumplimiento de la parte demandada. c).El pago de los gastos y costas que el presente juicio origine. Por su parte, el
demandado */*******************, dio contestación a la demanda, negando las
prestaciones, los hechos y oponiendo como excepciones la improcedencia de
la vía, la defensa sine acciones agis y la oscuridad de la demanda. IV.- Que de
conformidad con lo establecido por el artículo 279 del Código de
Procedimientos Civiles, que dispone: “El actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción y el reo el de sus excepciones”, este juzgador se
encuentra ante la obligación de analizar y valorar todas y cada una de las
pruebas ofrecidas por las partes en este juicio, para efectos de determinar la
procedencia de la acción ejercitada por la parte actora o bien de las
excepciones opuestas por su contraria. En ese orden de ideas, tenemos en
primer lugar, que el Código de Procedimientos Civiles contempla el ejercicio
de las acciones personales en el artículo 25, que dispone: “Las acciones
personales se deducirán para exigir el cumplimiento de una obligación
personal, ya sea de dar, de hacer o no hacer determinado acto”. No obstante
lo anterior, esta autoridad advierte del estudio exhaustivo de las actuaciones
judiciales con pleno valor probatorio en términos del artículo 409 del Código
de Procedimientos Civiles, que no se actualiza una de las condiciones para el
ejercicio de la acción, lo que imposibilita resolver el fondo del asunto. En
efecto, de autos se desprende que el actor *************, demanda de
***************, en la vía ordinaria civil, el cumplimiento del convenio de fecha
19 de junio del año 2008, celebrado ante el Centro de Justicia Alternativa del
Estado de Hidalgo y por el que se pacta el pago a favor de ************* de la
cantidad de $14,516.37 pesos y los gastos y costas del juicio; no obstante, el
actor dirige su demanda en contra ******************, aduciendo que el
convenio base de la acción, lo suscribieron ambos (actor y demandado) ante
el Centro de Justicia Alternativa del estado de Hidalgo, observándose de
dicho documento exhibido a fojas 4 a la 9 de autos, que incluso atestiguan la
firma de tal acuerdo, la Licenciada ISABEL SEPÚLVEDA MONTAÑO en su
calidad de mediador conciliadora y la Licenciada MAYKA ORTEGA EGUILUZ,
en su calidad de Directora del Centro Estatal del Centro de Justicia Alternativa
del Poder Judicial del Estado de Hidalgo; documento que no fue objetado por
la parte demandada y conforme al artículo 332 del Código de Procedimientos
Civiles, se debe tener como si hubiere sido reconocido expresamente; amen
de que en términos del artículo 40 de la Ley de Justicia Alternativa del Estado
de Hidalgo, con la sola firma del Mediador-Conciliador, se presume que el
convenio no es contrario a derecho, no afecta a la moral, a las buenas
costumbres o al orden público y que las firmas contenidas son auténticas. Sin
embargo, del documento base de la acción se concluye con claridad, que
quien suscribió el convenio, además del actor *************, lo fue la
*****************, por medio de su Administrador Único, pues ello se observa del
rubro del convenio en mención, así como del capítulo de declaraciones, en el
que se señala que ******************, manifiesta ser socio y Administrador Único
de la empesa denominada ************************ y que dicha sociedad fue
constituida mediante la escritura pública número 4919, volumen sexagésimo
tercero ante la fe del Licenciado RAÚL DURÁN MORENO, Notario Público
número dos de la ciudad de Huejutla de Reyes, Hidalgo, con fecha 12 de
mayo de 1994; asimismo, en la declaración número 4, *******************
reconoce el adeudo pendiente con el actor y “como administrador único de
la empresa mencionada con anterioridad, manifiesta su responsabilidad para
cubrir
dicho
importe”;
finalmente,
en
la
declaración
número
5,
******************* manifiesta “que cuenta con las facultades necesarias para
firmar el presente convenio y que no le han sido revocadas”; Todo lo anterior
hace evidente que ******************** no compareció a la firma del convenio
base de la acción, no de manera personal, sino como representante legal de
la persona moral denominada ******************************, pues manifestó la
calidad de administrador único con la que comparecía, la constitución legal
de la empresa, en su calidad de administrador único reconoce el adeudo e
incluso, afirma contar con las facultades para firmar el convenio y que dichas
facultades no le han sido revocadas, lo que implica que la firma del convenio
no la hace por si, sino en representación de la persona moral de cita,
sosteniendo que mantiene dicha facultad. Por otro lado, de la cláusula
primera, se lee textualmente: “El señor ********************** como administrador
único de la empresa denominada ***************************, Sociedad Anónima
de Capital Variable debe y pagará incondicionalmente la cantidad de
$15,916.37 pesos al señor *********************. De todo lo anterior, es de
concluirse que el convenio base de la acción, fue celebrado entre el actor
***********************, interviniendo en dicho acuerdo el señor *******************
no por derecho propio, sino en su calidad de administrador único de la
empresa denominada *********************, que es la persona moral que asumió
el adeudo, por lo tanto, es evidente que el actor debió enderezar su demanda
no en contra de ********************************* a través de su órgano de
representación o representante legal, por recaer en dicha persona jurídica
colectiva, la legitimación pasiva, al ser quien verdaderamente se obligó en el
convenio base de la acción; luego, siendo la legitimación una condición del
ejercicio de la acción para poder dictar una sentencia que resuelva la litis
planteada y el derecho reclamado, esta autoridad debe abstenerse de
resolver el fondo del asunto, pues no fue debidamente constituida la relación
jurídico procesal, ya que la parte demandada en quien recae la legitimación
pasiva, no fue debidamente llamada a juicio y ni siquiera le fue reclamada
prestación alguna, lo que evidentemente resultaría en una falta de interés en
el actor, pues suponiéndose favorable la sentencia, su objeto no podría
alcanzarse al no ser ************** el directamente obligado en el convenio de
mérito; lo anterior tiene sustento en las tesis: LEGITIMACIÓN PASIVA. ES UNA
CONDICIÓN NECESARIA PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NO UN
PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO DE ÉSTA Y SU ESTUDIO ES DE OFICIO EN
CUALQUIER ETAPA DEL PROCEDIMIENTO. No son lo mismo los presupuestos para
el ejercicio de la acción, que las condiciones para la procedencia de ésta. Los
primeros son los requisitos para ejercer la acción y necesarios para la admisión
de la demanda y la validez del procedimiento, mientras que las segundas
constituyen las condiciones necesarias para el acogimiento de la acción en la
sentencia definitiva. Una de esas condiciones es la legitimación en la causa o
relación jurídica sustancial (activa o pasiva) que se refiere a la calidad de las
partes en el juicio e implica que la acción debe ser intentada por el titular del
derecho y contra la persona obligada por la ley para satisfacerlo; esa relación
jurídica sustancial, como una de las condiciones para acoger la acción, en
principio corresponde al actor acreditarla demostrando su calidad de titular
del derecho y la calidad de obligado del demandado; sin embargo, debe
analizarla el juzgador aun de oficio e incluso el tribunal de alzada aunque no
haya sido tema de la apelación. Por tanto, al determinar la Sala responsable
que la demandada en la reconvención carecía de legitimación pasiva para
responder por la acción de prescripción positiva, no analizó un presupuesto
procesal para el ejercicio de la acción ni un elemento de ésta sino una
condición necesaria para su satisfacción en la sentencia y la podía analizar
aunque no haya sido tema de apelación, pues no podía pronunciar un fallo
declarando procedente la acción que ejerció el demandado en vía de
reconvención, si no se llamó a juicio a una parte interesada y la persona a
quien se reconvino no es la persona que vincula la ley con relación a la
prescripción positiva. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. X,
Noviembre de 1999. Tesis: I.5o.C.87 C. Página: 993 LEGITIMACIÓN, ESTUDIO
OFICIOSO DE LA.- La legitimación de las partes constituye un presupuesto
procesal que puede estudiarse de oficio en cualquier fase del juicio, pues para
que se pueda pronunciar sentencia en favor del actor, debe existir
legitimación ad causam sobre el derecho sustancial, es decir, que se tenga la
titularidad del derecho controvertido, a fin de que exista una verdadera
relación procesal entre los interesados. Novena Época. Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Fuente: Apéndice (actualización 2001). Tomo IV, Civil,
Jurisprudencia TCC. Tesis: 101 Página: 135. Genealogía: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, julio de 2001, página 1000, Tribunales
Colegiados de Circuito, tesis VI.2o.C. J/206 En las citadas circunstancias, al no
haber enderezado el actor su demanda en contra de la persona obligada en
el convenio para satisfacer sus pretensiones, es decir, en contra de la persona
que se encontraba jurídicamente vinculada, esta autoridad no puede
pronunciarse sobre el fondo del asunto al no integrarse válidamente la relación
jurídico procesal, pues carece ****************** de legitimación pasiva en la
causa y por ende, deberá dejarse a salvo los derechos de las partes para que
los hagan valer en la vía y forma que corresponda, siendo pertinente precisar
que, si el convenio exhibido goza de las características previstas en el artículo
39 de la Ley de Justicia Alternativa del Estado de Hidalgo, el actor podrá optar
por la vía ejecutiva o la vía de apremio, en términos de lo dispuesto por los
artículo 41 y 44 de la Ley anteriormente mencionada.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos; 1, 6, 8, 18, 19, 1776, 1778, 1780, 1843 del Código Civil; 1, 2, 25, 44, 45,
55, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 90, 141, 142, 149, 150, 154 fracción II del Código de
Procedimientos Civiles; 39, 41 y 44 de la Ley de Justicia Alternativa del Estado
de Hidalgo; 53 y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Hidalgo, es de resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO.- El suscrito Juez fue competente para conocer y resolver del
presente juicio, de conformidad con lo establecido en el considerando I de
esta sentencia.
SEGUNDO.- Es procedente la vía ordinaria civil intentada, conforme a lo
señalado en el considerando II de esta definitiva.
TERCERO.- De conformidad con lo argumentado, razonado y fundado, al no
haberse satisfecho una condición para el ejercicio de la acción, por no existir
la legitimación pasiva de *****************, esta autoridad se encuentra
imposibilitada para pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de la
acción intentada en juicio y en consecuencia, se dejan a salvo los derechos
de las partes para que los hagan valer en la vía y forma que corresponda.
CUARTO.- Una vez que cause ejecutoria la presente definitiva, archívese el
presente asunto como totalmente concluido.
QUINTO.- Notifíquese y cúmplase.
SEXTO.- Toda vez que el articulo 23 de la Ley de Transparencia señala que las
resoluciones tendrán que ser publicadas, una vez que estas hayan causado
estado o ejecutoria, se hace del conocimiento de las partes para que en un
termino de 3 días contados a partir del día siguiente al en que sean notificadas
de la presente resolución manifiesten si es su voluntad que sus datos personales
sean publicados, en el entendido de que de no hacer manifestación alguna,
se tendrá por negada dicha autorización
A s i definitivamente lo resolvió y firma el Ciudadano Juez Quinto Civil de este
Distrito Judicial, Licenciado SAUL FERMAN GUERRERO que actúa con Secretario
de Acuerdos, Licenciada XOCHITL MIRELLA PIÑA CAMACHO que autentica y
da fe.