s - Corte Suprema de Justicia del Paraguay

CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN interpuesto por los abogs. E. Ricardo
García Benítez y Egidio Borja, en la causa
RICARDO
SCHMIDT,
"HEIDRUM
MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO
ALDERETE S/ DAÑO Y VIOLACION DE
DOMICILIO EN MBOCAYATY".---------- ---
CORTE- UPREMA DE JUSTICIA
syl
uo i
99,
■
;ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO
,o1,<Vn
b4 avice--
la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a
fittliNt
días, del mes de
— , del año dos mil quince,
014: eA
OZ
es árido reunidos en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima
Corte Suprema de Justicia, SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ
PUCHETA DE CORREA Y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, ante mí la
Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "HEIDRUM
SCHMIDT, RICARDO MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO ALDERETE
S/ DAÑO Y VIOLACION DE DOMICILIO EN MBOCAYATY", a fin de
resolver el recurso extraordinario de casación interpuesto por los Abogados
Ricardo García y Egidio Borja, en representación del procesado Ricardo Antonio
Martínez Duarte, contra el Acuerdo y Sentencia N° 12 del 26 de marzo de 2014,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de la circunscripción judicial
del Guairá.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes:
CUESTIONES:
¿Es admisible el Recurso de Casación interpuesto?.
En su caso, ¿resulta procedente?.
A los efectos de determinar un orden para la exposició • e as op niones, se
realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: BL CO, PUCHETA DE
CORREA y BENITEZ RIERA.
A LA PR
S DULFO
DU
ERA CUESTIÓN P ANTEADA, el MINISTRO
ANCO dijo: RICA
ci
condenado por S
Penoni
Abg• Karin
ría
Secre
0 NT6
IO MARTINEZ
efinitiva N° 35 de fec
11.0 CO E.
SIC
totistr
Luis-r ía B (tez Riera
Ministro
agosto del 2011, dictado por el Tribunal Unipersonal de Sentencia presidido por
el Juez Luis Giménez Sánchez, a la pena privativa de libertad de 2 (dos) años, con
suspensión a prueba de la ejecución de la condena, luego de haber incursado su
conducta dentro de las previsiones del Art. 157 inc. 1° y 3'; art. 141 inc. 1°,
num. 1, y art. 29 inc. 1°, 65 y 70 del Código Penal. Posteriormente, conforme al
Acuerdo y Sentencia N° 12 de fecha 26 de marzo de 2014, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Penal, Segunda Sala, de la Circunscripción Judicial
de la capital, resolvió, admitir el recurso de apelación especial planteado contra la
Sentencia Definitiva dictada por el A Quo y confirmar la mencionada resolución
en relación a la condena impuesta a Ricardo Martínez Duarte .
Los Abogs. Ricardo García y Egidio Borja, en representación de
RICARDO ANTONIO MARTINEZ DUARTE, interponen recurso
extraordinario de casación contra el fallo dictado por el Tribunal de Alzada,
invocando los motivos enunciados en los inc. 2 y 3 del art. 478 del Código
Procesal Penal. Los recurrentes manifiestan que: "....teniendo como plataforma
fáctica el Ac. y Sentencia, en Segunda Instancia, se puede deducir que el Tribunal de
Apelaciones de la Sala Penal de Villarrica y como consecuencia del trascurso de un
plazo legal, debería haber estudiado previamente la PRESCRIPCION DE LA
CAUSA y no expedirse únicamente sobre los agravios esgrimidos por el Apelante,
teniendo en cuenta que la prescripción de la causa es una cuestión de ORDEN
PUBLICO y consecuentemente le es vedado a un organismo estatal, el cese de punir
o castigar como consecuencia de la prescripción de la causa. (sic.) Por último,
propone como solución jurídica aplicable al caso la declaración de que en la
presente causa ha operado la prescripción del hecho punible por haberse
cumplido en exceso el plazo previsto en el art. 104 del C.P.
En primer término antes de ingresar al estudio de la admisibilidad del
recursd impetrado, corresponde examinar la situación jurídica que posee la
acción penal en el presente juicio, por ser la prescripción en primer lugar una
1
'11t' ■
,
2
)10
USTICIA
jorYLe.
I DI
CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN interpuesto por los abogs. E. Ricardo
Garcia Benítez y Egidio Borja, en la causa
RICARDO
SCHMIDT,
"HEIDRUM
MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO
ALDERETE S/ DAÑO Y VIOLACION DE
DOMICILIO EN MBOCAYATY".
á público y en segundo lugar por existir pedido expreso de los
re
9.04
zz-7114\
cl.•ese sentido, deben considerarse las normas atinentes a la prescripción
de la acción penal, presentes en el Código Penal. En primer término, lo dispuesto
por el art. 102 del C.P., modificado por Ley 3440/08: "Plazos. 1°. Los hechos
punibles prescriben en: 1. Quince años, cuando el límite máximo del marco penal
previsto sea de quince años o más de pena privativa de libertad; 2. Tres años cuando
el límite máximo del marco penal previsto sea pena privativa de libertad de
hasta tres años o pena de multa; 3. En un tiempo igual al máximo de la pena
privativa de libertad en los demás casos. 2° El plazo correrá desde el momento en que
termine la conducta punible. En caso de ocurrir posteriormente un resultado que
pertenezca al tipo legal, el plazo correrá desde ese momento. 3°. Son imprescriptibles
los hechos punibles, previstos en el art. 5 de la Constitución. 4° El plazo se regirá de
acuerdo al tipo legal aplicables al hecho, sin consideración de agravantes o atenuantes
previstas en las disposiciones de la parte general o para casos especialmente graves o
menos graves. ".
Por último, el art. 104 del C .P. señala: "Interrupción. 1°. La prescripción
será interrumpida por: 1. un acta de imputación; 2°. un escrito de acusación; 3. Una
citación para indagatoria del inculpado; 4. un auto de declaración de rebeldía y
contumacia 5. un auto de prisión preventiva; 6. un auto de apertura a juicio; 7. un
requerimiento fiscal solicitando disposiciones de contenido jurisdiccional; 8. una
diligencia judicial para actos de investigación en el extra ero y req erimiento fiscal
de salidas alte
s a la realización del juicio. 2°
espués cada errupción, la
presc ción correr de nuevo. Sin emb rgo, op
dependienteme e de las interrupcione na ez trasc
pre yipción".
la prescripción,
Consecuentemente, a los fines de establecerse si una acción ha prescripto o
no, debe estarse a la calificación realizada por el Juez y concordar ello con los
plazos previstos en el art. 102 del Código Penal, en concordancia con lo
dispuesto por el art. 104 del mismo cuerpo legal.
El inicio del cómputo del plazo de prescripción, tal como fuera expresado
líneas arriba, inicia al concluir la conducta punible, tal como lo prescribe el
citado Art. 102 inc.3. Para determinar ello, debemos fijarnos en lo establecido
por el A quo, en cuanto a la cronología de los hechos juzgados.
El Tribunal de mérito en la sentencia de primera instancia, cuya copia
autenticada obra en este cuadernillo, luego de la valoración probatoria, sostuvo
que han sido probados los hechos punibles de Daño y Violación de Domicilio, el
cual conforme a la acusación formulada por la querella se ha producido en fecha
01 de diciembre de 2009.
De lo cual se desprende, que la conducta considerada típica se produjo y
concluyó el 01 de diciembre de 2009, y por ello, se considerará está última fecha
como punto de partida para el cómputo de la prescripción.
En la sentencia definitiva de primera instancia, el Tribunal Unipersonal de
Sentencia, calificó la conducta de Ricardo Martínez Duarte, de acuerdo a los tipos
penales previstos en los artículos 157 incs. 1° 3° y 141 inc. 1° , num. 1 ambos del
CP, en grado de autoría; siendo el marco penal de los mencionados hechos
punibles los que deben ser tenidos en cuenta al momento de determinar si
trascurrió o no el plazo de la prescripción. Los marcos penales de los tipos legales
citados, van de 6 meses a 2 años de pena privativa de libertad, o multa.
La ley 3440/08, que modifica algunos artículos del Código Penal, en el
artículo 102, (Plazos) dispone: "1° Los hechos punibles prescriben: ...2) TRES AÑOS,
CUANDO EL LÍMITE MÁXIMO DEL MARCO PENAL PREVISTO SEA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD DE HASTA TRES AÑOS O PENA DE MULTA. Y
concluye disponiendo que: "4° EL PLAZO SE REGIRÁ DE ACUERDO AL
4
CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN interpuesto por los abogs. E. Ricardo
Garcia Benítez y Egidio Borja, en la causa
RICARDO
SCHMIDT,
"HEIDRUM
MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO
ALDERETE S/ DAÑO Y VIOLACION DE
DOMICILIO EN MBOCAYATY".--------
CPREAWISJUSTICIA
V*2:O LEGAL APLICABLE AL HECHO, SIN CONSIDERACIÓN DE
O
,c;2-
Oir
RA,VIVTES O ATENUANTES PREVISTOS EN LAS DISPOSICIONES
*A&
‘If
kia- i y1 "PARTE GENERAL O PARA CASOS ESPECIALMENTE GRAVES O
MENOS GRAVES...". Es clara la normativa, más benigna, disponiendo que debe
tenerse en consideración sólo el TIPO LEGAL, que en el presente caso, son los
descriptos en los Arts. 157 inc. 1° y 141 inc.1°, del C.P.
Por lo tanto el plazo de prescripción de los hechos punibles de DAÑO y
VIOLACION DE DOMICILIO, es de tres (3) años.
Ahora bien, las constancias de autos revelan que han sobrevenido
circunstancias legales interruptivas del plazo, así por ejemplo, luego de un
exhaustivo control del expediente, al no constatarse la existencia de un auto de
apertura a juicio, vemos que a fs. 16/18 de autos, obra el escrito de acusación de
la querella presentado en fecha 03 de diciembre de 2009; por lo tanto, ésta ha sido
la última interrupción verificada, debiéndose computar el plazo de tres (03) años a
partir de esta fecha.
Por lo tanto, a juzgar por el tiempo trascurrido a partir del último acto
interruptivo -03 de diciembre de 2009
- se tiene que, mediante el más elemental
cálculo aritmético, el plazo de la prescripción se halla cumplido. Es decir, que
el 03 de diciembre de 2012, se ha computado el término señalado en la
normativa, correspondiente a la ley más benigna aplicada en el presente caso la
Ley 3440/08.
En base a lo expuesto precedentemente, la presente causa se halla
indefectib ente pres ripta, aunque la declaración de prescripción de la acción
roche y pen e los
p a no implica de manera alguna la absolución de
imputados, la mi
a tiene que ver con la imp sibilida
re inición de nitiva del conflicto por parte e los órg
inde n
ic o instituto, como bien
,
pialo- interpreta
Ate . 'Karam
Secretar
NIACIA"Cli"
MIMO.
ebido a q
REA,
María Beníte Riera
Ministro
de punición del
be- ser decl
dicho,
ativa
egar a una
6
naturaleza prescinde de ello y toma como base elemental el tiempo del proceso y
que la situación de los involucrados no puede extenderse en demasía por la
afectación a sus derechos humanos fundamentales que ello implica.
Al resolver sobre la prescripción de la acción penal, siendo ésta una
cuestión de puro derecho, que a su cumplimiento solo necesita su declaración,
hace inoficioso el estudio del Recurso de Casación planteado. ES MI VOTO.----
OPINION DE LA SRA. MINISTRA DRA. ALICIA PUCHETA DE
CORRREA.
A la primera cuestión, la Doctora Pucheta de Correa dijo: Los
Abogados Ricardo García y Egidio Borja, por la defensa del Sr. Ricardo
Martínez, han interpuesto Recurso Extraordinario de Casación contra el
Acuerdo y Sentencia N° 12 de fecha 26 de marzo de 2014 dictado por el
Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Guairá que confirma
íntegramente la S.D. N° 35 de fecha 23 de agosto de 2011, que condena al
procesado a la Pena Privativa de Libertad de dos (2) años con suspensión a prueba
de la ejecución de la condena.
En cuanto a la temporalidad del medio impugnativo escogido, según las
constancias de autos, esta resolución fue notificada al abogado Ricardo García en
fecha 28 de marzo de 2014 y el Recurso se interpuso en fecha 11 de abril del
mismo año, por lo que este requisito se cumple.
En cuanto a la impugnabilidad subjetiva, los abogados Ricardo García y
Egidio Borja poseen la representación del procesado Ricardo Martínez. Por lo
que la impugnabilidad subjetiva se halla probada.
Respecto a la impugnabilidad objetiva, se observa que la resolución
recurrida es un pronunciamiento emanado de un Tribunal de Apelación que deja
incólume lo decidido en la instancia inferior, por lo que el decisorio tiene la
.
6
1
!
r
CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN interpuesto por los abogs. E. Ricardo
Garcia Benítez y Egidio Borja, en la causa
RICARDO
SCHMIDT,
"HEIDRUM
MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO
ALDERETE S/ DAÑO Y VIOLACION DE
DOMICILIO EN MBOCAYATY".------------------
de cerrar irrevocablemente el procedimiento al confirmar la
nciaiD9finitiva de primera instancia, operando como factor inhibidor de la
r4le una nueva causa penal por el mismo hecho, dotándole del carácter de
dé- iltividad. En consecuencia, el Objeto (Art. 477 del CPP) se encuentra
cumplido.
En lo que hace al presupuesto motivacionaldel Recurso alegando el Art.
478 Inc. 3° del Código Procesal Penal, referente a que la "...la sentencia o el auto
sean manifiestamente infundados.", puede decirse que escrito de casación
presentado se encuentra fundamentado suficientemente como para realizar un
estudio más profundo de la cuestión. Por estas razones corresponde declarar la
ADMISIBILIDAD del Recurso impetrado. ES MI VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LA DOCTORA PUCHETA DE
CORREA, DIJO: Abocándonos al estudio de la procedencia del Recurso
interpuesto, se colige que el único agravio de la defensa se basa en la omisión por
parte del Tribunal de Apelaciones de estudiar la prescripción de la acción penal,
lo que debía hacer de oficio antes de dictar resolución. Según el criterio de los
recurrentes, debe aplicarse el Art. 102 inc. 1 num. 3 del Código Penal para
establecer un periodo de dos años para la prescripción y en base al inciso 2° del
Art. 104 del Código Penal, el doble del plazo debía cumplirse a los cuatro años de
la comisión del hecho punible, por lo que solicitan el sobreseimiento del
procesado.
En primer lugar, es digno destacar qu- te 3 icio la conducta del encausado
ha sido inmersa dentro de lo qu- dispone el Códi
mo
ey 3440/08, por o que n
102 Inc. 1°, Nu eral 2) del
TritZtlelstabl ce: "Plazos
enal vigente y su
reglas establecidas en dicho
ódigo Penal estab ece--"El Artículo
punibles presc
Secretaria
L is María
nít z Riera MICIATUCTIVA. de COUR
Ittro
Mit-Visto
inistro
LANCE
quince años, cuando el límite máximo del marco penal previsto sea de quince años o
más de pena privativa de libertad;2. tres años, cuando el límite máximo del
marco penal previsto sea pena privativa de libertad de hasta tres años o pena
de multa;3. en un tiempo igual al máximo de la pena privativa de libertad en los
demás casos..."
De la lectura de la norma precedentemente transcripta se denota que el
legislador decidió establecer un techo para el plazo de los hechos punibles que es
de 15 años - numeral 1 - y un mínimo de 3 años - numeral 2 -, estableciendo un
plazo intermedio para todos los demás marcos penales cuyos máximos de pena
privativa de libertad sean superiores a 3 años pero inferiores a 15 años. Estos
últimos se hallan subsumidos en el numeral 3.
De acuerdo a una correcta interpretación gramatical del art. 102 inc. 2° el
mismo establece que el plazo de la prescripción opera a los tres años, cuando el
marco penal previsto sea hasta tres a años o multa. Para una correcta
comprensión de la citada norma tenemos que la misma establece de manera
expresa la expresión de "hasta tres años" que significa el límite para inclusión de
los tipos penales donde el marco penal opera desde los 6 meses hasta 3 años o
multa. El art. 14 num. 8 expresa: "...marco penal: la descripción de las sanciones
previstas para el hecho punible y, en especial, del rango en que la sanción aplicada
pueda oscilar entre un mínimo y un máximo".
Por lo tanto, según el marco regulatorio de la prescripción que adopta el
código penal la sanción penal máxima que en abstracto reconocen los hechos
punibles de Daño (Art. 157) y Violación de Domicilio (Art. 141) hacen que a
estos hechos punibles se los ubiquen en el contexto del Art. 102 inc. 2 del C.P.--JURISPRUDENCIA: Ya me he expresado en el sentido que antecede en
oportunidad de dictar el Acuerdo y Sentencia N° 1913 de fecha 14 de noviembre
de 2012 en la causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION
INTERP. POR LA ABOG. FELICITA SOSA AREVALOS EN: WILBERTO
•
8
CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN interpuesto por los abogs. E. Ricardo
Garcia Benítez y Egidio Borja, en la causa
"HEIDRUM
SCHMIDT,
RICARDO
MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO
ALDERETE S/ DAÑO Y VIOLACION DE
DOMICILIO EN MBOCAYATY".
LES S/ LESION CULPOSA EN ACCIDENTE DE
CAAZAPA", entre otros.
ontindaindo con el estudio de Prescripción, se tiene como fecha cierta de
n del hecho punible el 01 de diciembre de 2009, de acuerdo a lo
constatado por el Tribunal de Sentencia Unipersonal. Además, esta fecha no ha
sido cuestionada por ninguna de las partes. Atendiendo a la calificación dada en
autos (daño y violación de domicilio), en contraposición a lo que sustentan los
recurrentes, debe tenerse en cuenta el Art. 102 inc. 1 num.2 del Código Penal,
por lo que hablamos de un tiempo de tres años para que se logre la prescripción
en esta causa.
Ahora bien, independientemente de las interrupciones obrantes en autos,
se puede observar que la Sentencia Definitiva N° 35 que condena al Sr Ricardo
Martínez se dictó en fecha 23 de Agosto de 2011, es decir a dos años, ocho meses,
tres semanas y un día de la fecha de comisión del hecho punible, vale decir, antes
de cumplirse los tres años, dentro del plazo oportuno para dictarla y sin haber
operado la prescripción, conforme al criterio sostenido por esta Magistrada,
citando como ejemplos las causas caratuladas: "Valeria Ortiz de Esteche s/
Lesión de Confianza; Julio César Valdéz s/ Lesión; María Teresa López
Moreira y otra s/ Calumnia; Oscar Luís Bernal s/ Lesión Culposa y Mario
Salinas s/ Peculado, entre otras. Esta jurisprudencia deriva de la excelente
doctrina arrimada al respecto por el jurista alemán Jescheck, así como también en
el interés por parte de los intervinientes y el Estado en resolver el conflicto
suscitado.
E onclusió considero t e la Acción Pen n la presente causa no se
en • entra Prescrita. Por ta ► o, no ha e
otro agravio alegado por parte de
os abogados d a defensa correspo • e e ECHAZAR el Recurso Extraordinario
_d Casación terpuesto or los Ab'og os Ricardo García
defeag.cie
r. Ricardo
r una Penoni
artínezcont
Luís María lo
giaio Borja por la
entencia N° 12 d f cha
ecretaria
VOCASTA de CORRED;
SIND
TAIrástra
10
de marzo de 2014 dictado por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción
Judicial de Guairá y en consecuencia confirmar la misma.
Con relación a las Costas en el proceso, éstas deben ser impuestas a la parte
vencida, en cumplimiento de lo establecido por los Arts. 261 y 269 del CPP:, ES
MI VOTO.
OPINION DEL SR. MINISTRO DR. LUIS MARIA BENITEZ
RIERA.
Que, los Abogados Ricardo García y Egidio Borja, defensores del Sr.
Ricardo Antonio Martínez Duarte, interponen recurso extraordinario de
casación contra el fallo dictado por el Tribunal de alzada. Argumentan que el
Tribunal de Apelaciones como consecuencia del transcurso del plazo legal, debió
estudiar previamente la prescripción de la acción, teniendo en cuenta que la
prescripción de la causa, es una cuestión de orden público y que se ha operado la
prescripción, teniendo en cuenta el art. 104 del Código Penal, inciso 2 y su
modificatoria de la ley 3440/08. Solicita se declare la prescripción por haberse
cumplido en exceso el plazo previsto en el artículo 104 del CP.
Antes de estudiar la admisión del recurso de casación impetrado, es
menester analizar los plazos procesales pertinentes de esta causa a los efectos de
ver si tiene cabida o no la prescripción de la acción penal, solicitada por la
defensora, toda vez que esta figura es de previo pronunciamiento por su carácter
de orden público, como es el cese del derecho de punir que tiene el Estado como
consecuencia del transcurso de un plazo legal.
La prescripción es un instituto jurídico por el cual se adquieren o se
extinguen derechos sobre una cosa o respecto a una situación específica en razón
al transcurso del tiempo. En el primer caso nos encontramos ante la llamada
prescripción adquisitiva, vigente en el derecho civil bajo la denominación actual
de Usucapión, por la que se adquiere un derecho por expresa disposición de la ley
'10
'COR EAUP
USTICIA
CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN interpuesto por los abogs. E. Ricardo
Garcia Benítez y Egidio Borja, en la causa
"HEIDRUM
SCHMIDT,
RICARDO
MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO
ALDERETE S/ DAÑO Y VIOLACION DE
DOMICILIO EN MBOCAYATY".
plimiento de ciertos presupuestos sustanciales. En el segundo aspecto,
1..c?
59.0
ce:‘,,úna prescripción liberatoria, por la que no se puede articular la
-.ete
lió sea del particular afectado o del Estado en razón a que transcurrió un
Lz 1"
lapso de tiempo, establecido en la ley, sin que se haya producido la persecución
del caso o no haya concluido la iniciada o no se pueda dar cumplimiento a la
resolución derivada de la causa iniciada.
El Instituto de la Prescripción en materia penal está referida a dos
conceptos diferentes: a) prescripción de la acción, b) prescripción de la pena. La
prescripción de la acción consiste básicamente en el solo transcurso del tiempo,
el derecho a perseguir o castigar a un delincuente, cuando desde la comisión del
hecho punible hasta el momento en que se trata de enjuiciarlo se ha cumplido el
lapso marcado por la ley. El plazo prescriptivo es más extenso cuanto más grave
el delito de que se trate.
En primer término, a fin de determinar la normativa aplicable, en
cuanto al plazo de prescripción, debemos analizar el tipo penal por el cual fue
procesado Ricardo Antonio Martínez Duarte. En ese sentido„el
tipo penal de
riralf,, •
1 ,, e
Daño y Violación de domicilio - arts. 141 y 157 anilMs' del Código Penal,
ocurrió en fecha 1 de diciembre de 2009.
El artículo 102 del CP., establece los hechos punibles prescriben....,
inc. 2. "...tres años, cuando el límite máximo del marco penal previsto sea pena
privativa de libertad de hasta tres años o pena de multa". El artículo 104 del mismo
cuerpo legal señala: La prescripción será interrumpida por: 6. un auto de apertura
a juicio...
Por tant el plazo de pr= cripción de los hec e s punibles acusados al
Sr. Ricardo Ant nio Martínez
uarte, es d
os.
tima interrup ón en la cau se dio fecha 27 de octulúe de 2010,
de la convocaci n del juicio o al y público, pue sta convocación de
eq ipar. la " al auto de pertura a,1
Abg. Karinna Pen ni k_uis t'Aartw
esta es la fecha,, ,i,
Secretaria
.,-pl3euvrk
tunct‘c." '
debe
fil
Mi
rr
I
12
tenerse en cuenta para computar el plazo de la prescripción. El plazo de tres años
para la prescripción se halla cumplido. Es decir que el 27 de octubre de 2013, se
ha computado el término señalado en la normativa.
Por las razones apuntadas precedentemente y atendiendo a que el plazo
de prescripción de la acción en la presente causa se encuentra agotado,
corresponde declarar la prescripción de la presente causa y la consecuente
extinción, con los efectos que la ley dispone.
Dada la forma en que se expid. ► estudio de las demás cuestiones.
OTO
se dio 5 or ter inado el a to firmando S.S.E.E., todo ante mí
Con lo
que certifico q
miembro, no corresponde el
4 n • ía
acorda a la sente
ia in iatame igu
Ante mí:
TartAae
-- • os rasu'a
Luis María ee
aez Riera
Mini ro
ULF0 BLANrirs
Ministro
Abs.
arfan a Pen
secretada
ACUERDO Y SENTENCIA N°
12
JOOS -
Asunción, 9 de álejetubiC - -
de 2015 .---
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
//
•
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
CAUSA: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN interpuesto por los abogs. E. Ricardo
Garcia Benítez y Egidio Borja, en la causa
RICARDO
SCHMIDT,
"HEIDRUM
MARTINEZ Y PEDRO CELESTINO
ALDERETE S/ DAÑO Y VIOLACION DE
DOMICILIO EN MBOCAYATY".----------- -----
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
09 1
SALA PENAL
RESUELVE
teLAIcAit la prescripción de la acción pe
reía,
zl
s
-11I tÁskDO ANTONIO MART
1
a presente causa, con
Z DUARTE, por los motivos
.
s
-§z
MITIR e
utos al Juzgad compete
OT
icar
Ante
Abg
Penad
a
13