TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Resolución nº 817/2014
En Madrid, a 31 de octubre de 2014.
VISTO el recurso interpuesto por D. P.J.L. en nombre y representación de la sociedad INCOPE
CONSULTORES, S.L., frente al acuerdo de exclusión de la oferta de dicha empresa del procedimiento de
licitación del contrato de “Prestación de los servicios de coordinación de seguridad y salud para obras en
ejecución de FGV realizadas por empresas externas (Expediente 14/064)”, dictado por la mesa de
contratación de la entidad Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, el Tribunal ha adoptado la siguiente
resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. Por parte de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana se convocó licitación para la contratación de
los servicios de coordinación de seguridad y salud para obras en ejecución de FGV realizadas por empresas
externas, mediante anuncio publicado en el DOUE de 30 de julio de 2014 así como en el Diario Oficial de la
Comunidad Valenciana de 12 de agosto de este año. El valor estimado del contrato es de 269.000 euros.
Segundo. Abiertas las proposiciones de los licitadores en lo que se refiere a los sobres correspondientes a la
documentación administrativa y ofertas técnicas, en la sesión de la mesa de contratación celebrada el día 24
de septiembre de 2014 se procedió a la apertura de los sobres conteniendo las ofertas económicas,
recogiéndose en la correspondiente acta, en cuanto a la oferta del aquí recurrente, lo que sigue: “La oferta
presentada por INCOPE CONSULTORES, S.L., no se ajusta al modelo referido en dicho pliego, que exige de
manera literal y taxativa la obligación de hacer constar el lote al se presentan indicando el importe de la base
imponible, importe del IVA y el importe total desglosados todos ellos, por cada uno de los lotes. En lugar de
ello, se propone en la oferta el importe de la base imponible, importe del IVA y el importe total para los dos
años de duración, sin especificación de ningún lote, tales conceptos no sólo, no se ajustan de manera literal
a lo exigido en el pliego, sino que ni siquiera acudiendo a esfuerzos interpretativos para suplir la insuficiencia
del suministro de datos padecida, puede la Mesa de Contratación llevar a cabo cálculos complementarios sin
incurrir en arbitrariedades pues mediante el manejo de los mismos no es posible extraer una cifra por lotes,
ni saber a qué lotes se presenta, que vaya en consonancia con tales datos, por todo ello la Mesa excluye la
oferta de la referida mercantil.”
Tercero. Con fecha 7 de octubre de 2014 se presenta en el registro del órgano de contratación recurso
especial en materia de contratación interpuesto por INCOPE CONSULTORES S.L. frente a dicho acuerdo de
exclusión. Frente a la apreciación de la mesa de contratación referida a que se debería haber efectuado una
oferta por lotes, y no un precio común para la totalidad del contrato, manifiesta el recurrente que en
aplicación de las cláusulas administrativas, en concreto en su cláusula 1.2, en relación al punto c del cuadro
resumen, existe la posibilidad de optar por lotes; lo que a sensu contrario implica, a su juicio, la posibilidad de
optar por la totalidad del contrato, con una única oferta y proposición económica, dentro del presupuesto de
licitación. Cita, asimismo, la cláusula 2.4.3 de las administrativas, donde, en relación a la proposición
económica, se indica que deberá ser formulada conforme al modelo o modelos que se adjuntan como anexo
III, consistiendo uno en una oferta general para la totalidad del objeto del contrato y otro modelo para la
licitación por lotes. Así las cosas, y atendiendo a que los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares
conforman la ley del contrato y vinculan a los licitadores que concurren a la licitación y también a los órganos
de contratación, defiende el licitador recurrente que los pliegos permiten formular una oferta global por la
totalidad del contrato, englobando los dos lotes del contrato, mediante el uso de uno de los dos modelos que
se indicaban en el pliego de cláusulas administrativas. En esta línea, se afirma que el hecho de que se
permita licitar por lotes no implica la obligación de hacerlo así, ya que en los pliegos no se establece dicha
obligación, por lo que una oferta global para ambos lotes es perfectamente ajustada a las bases del contrato.
En definitiva, entiende el recurrente que su exclusión no es ajustada a derecho, por lo que debería acordarse
retrotraer el procedimiento de licitación al momento en que la oferta económica fue inadmitida, para su
definitiva admisión y valoración junto con el resto de las ofertas. Subsidiariamente, se pone de manifiesto en
el recurso que habiendo efectuado INCOPE CONSULTORES, S.L. una oferta global por la totalidad del
1/6
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
objeto del contrato, utilizando un modelo que consta en el pliego de cláusulas administrativas, y estando la
oferta dentro del precio de licitación, si por la mesa se consideraba necesario para una correcta valoración de
la proposición económica una aclaración sobre cuál era el precio para cada uno de los lotes, se debió
solicitar aclaración, estimando que dicha actuación no iría en contra de la igualdad entre los licitadores (al
haberse cumplido con la bases del concurso) y además, por venir implícito el precio de los lotes en la misma
mecánica, al ser los lotes iguales en cuanto a carga de trabajo y exigencias técnicas.
Cuarto. El órgano de contratación ha evacuado el informe previsto en el art. 46.2 del Texto Refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público, defendiendo la legalidad del acuerdo de exclusión y poniendo de relieve
asimismo que el recurrente se halla en tercer lugar en la valoración de las ofertas técnicas y en el octavo
lugar en las ofertas económicas. Defiende la entidad contratante que la oferta presentada por INCOPE
CONSULTORES, S.L, no se ajusta a los modelos referidos en el pliego, concretamente en el anexo 3 del
mismo. En consonancia con ello, la exclusión de la recurrente se acordó precisamente por haber sido la
única licitadora de entre las trece que se presentaron que propuso en su oferta el importe de la base
imponible, importe del IVA y el importe total para los dos años de duración, sin especificación de ninguno de
los dos lotes de manera individualizada, no ajustándose tal extremo a la exigencia del pliego. Éste, aun
cuando no lo afirme con detalle, ofrece la posibilidad de una oferta económica general con carácter
potestativo, deviniendo imprescindible la oferta por lotes individualizados, para ofrecer la suficiente
información que permita al órgano de contratación conocer con claridad el contenido de la oferta. En tal
sentido, se estima que no es posible concurrir sin formular oferta separadamente para cada uno de los lotes
individualizados porque tal circunstancia impide con claridad conocer el contenido de la oferta, e impide,
asimismo, la comparación con el resto de licitadores y, por ende, la selección de la oferta más ventajosa. Hay
que entender, por tanto, continúa el informe, que la oferta general o integradora debe permitir la presentación
de una oferta simultánea a varios o a todos los lotes licitados de modo que se permita seleccionar la mejor
oferta (individualmente o integrada), incorporando un elemento de comparación real y objetivo. Por otra
parte, añade el órgano de contratación que la exclusión de la recurrente no admitía ni subsanación ni
aclaración alguna como se pretende pues tal extremo únicamente queda reservado para aquellos errores de
carácter formal o material, lo que, desde luego, no es el caso toda vez que en este supuesto lo que se ha
producido es la ausencia total de oferta individualizada por lotes que permita establecer comparaciones con
otras ofertas individuales o las individuales con las generales. En tal sentido, se razona que de haber
ofrecido algún tipo de subsanación se hubiera aceptado implícitamente que su proposición fuera desglosada
y modificada a su antojo de forma sustancial después de haber sido presentada, lo cual es contrario a los
principios de no discriminación, igualdad de trato y transparencia recogidos en los artículos 1 y 139 del
TRLCSP. No es dable permitir a través de una supuesta subsanación la posible modificación sustancial de la
oferta pues se hubiera hecho con el conocimiento de las demás ofertas acomodando las cifras a la vista de
las ofertas de los otros licitadores, en perjuicio de la igualdad de trato que debe presidir la licitación. Por
último, se apunta que el recurso sería infructuoso, puesto que tanto técnicamente como económicamente
hay otros licitadores mejor posicionados que el recurrente si se contempla únicamente la posibilidad de la
oferta general, con lo que la retroacción pretendida por el recurrente resultaría tarea baldía.
Quinto. Por parte de la Secretaría del Tribunal se ha conferido traslado del recurso interpuesto a los
restantes licitadores en fecha 14 de octubre de 2014, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para que,
si lo estimaran oportuno, formulasen las alegaciones que a su derecho conviniesen, habiendo evacuado
dicho trámite la UTE DARZAL CONSULTORIA Y PREVENCION, S.L.-SEGURINCO, S.L., mediante escrito
en el que defiende la legalidad del acuerdo de exclusión impugnado.
Sexto. Con fecha 20 de octubre de 2014 la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió conceder
la medida cautelar de suspensión del procedimiento de licitación, de conformidad con lo establecido en los
arts. 43 y 46 del TRLCSP.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. Este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales es competente para conocer del
presente recurso especial en materia de contratación a tenor de lo establecido en el artículo 41, apartados 3
y 4, del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo
3/2011, de 14 de noviembre (TRLCSP), en relación con el Convenio de colaboración suscrito entre el
Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la Generalitat Valenciana sobre atribución de
competencia de recursos contractuales, suscrito el 22 de marzo de 2013 y publicado en el BOE de 17 de
abril de dicho año. Segundo. Al contrato al que se refiere este recurso le resultan de aplicación las
disposiciones del TRLCSP, incluyendo la posibilidad del recurso especial en materia de contratación, puesto
que, aun cuando se trata de un contrato de servicios licitado por una entidad incluida dentro del ámbito de
aplicación de la Ley 31/2007, de 30 de octubre, sobre procedimientos de contratación en los sectores del
agua, la energía, los transportes y los servicios postales (Disposición Adicional segunda), su valor estimado
2/6
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
es inferior a los 414.000 euros que se marca como límite para la aplicación de dicha norma a los contratos de
servicios (art. 16) y superior a los 207.000 euros previstos en el art. 16.1.b) del TRLCSP. Todo ello conforme
a la interpretación dada por este Tribunal a lo previsto en la Disposición Adicional Octava de este último
cuerpo legal (por ejemplo, Resolución nº 453/2013, de 16 de octubre). Nos encontramos asimismo ante un
acto susceptible de recurso, al impugnarse un acuerdo de exclusión de un licitador (art. 40.2.b) del TRLCSP).
Tercero. La interposición se ha producido dentro del plazo legal del artículo 44.2 del TRLCSP, al no haber
transcurrido más de 15 días hábiles entre la fecha en que el recurrente se tiene por notificado del acto
impugnado (cuya fecha de notificación al mismo no consta fehacientemente acreditada), el 24 de septiembre
de 2014 (como se manifiesta en el recurso), y la de presentación del recurso en el registro del órgano de
contratación, conforme permite el art. 44.3 de dicho Texto legal. Asimismo, se ha formulado el anuncio previo
previsto en el art. 44.1 del TRLCSP.
Cuarto. El recurso ha sido interpuesto por persona legitimada para ello de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 42 del TRLCSP, al tratarse del licitador excluido por el acuerdo que se impugna, sin que sea
relevante en este caso, a pesar de lo manifestado en el informe del órgano de contratación, su posición en el
orden de ponderación de las ofertas.
Quinto. Como ya anticipábamos en los antecedentes de hecho, la exclusión objeto de recurso obedeció al
hecho de no haber ofrecido el licitador recurrente ninguna oferta individualizada a cada uno de los lotes,
haciéndolo únicamente de manera conjunta para el conjunto del objeto del contrato. En efecto, en el Pliego
administrativo del contrato (apartado C del cuadro de características) se señala la posibilidad de licitar por
lotes, siendo el presupuesto idéntico para cada uno de los dos en que se distribuye el contrato. En el
clausulado del pliego, por su parte, no se alude expresamente a la división por lotes, más allá de la
referencia del Anexo nº III sobre el modelo de oferta, al que inmediatamente nos referiremos. Cabe entender,
en todo caso, que, como se pone explícitamente de manifiesto en el Pliego técnico, dado que el contenido
del servicio es idéntico para cada uno de los lotes indicados, los contenidos que se reflejan en los Pliegos
son de aplicación universal. Así, en dicho Pliego técnico se establece que el mismo comprende los
siguienteslotes: “ - Lote 1: Servicio de CSS en fase de ejecución en la provincia de Valencia. - Lote 2:
Servicio de CSS en fase de ejecución en la provincia de Alicante. El contenido del servicio es idéntico para
cada uno de los Lotes indicados, por lo que los contenidos que refleja el presente Pliego son de aplicación
universal”. En el anuncio de licitación publicado en el DOUE aparece, asimismo, reflejada ladivisión en lotes
y prevista la presentación de ofertas para uno o varios lotes. En lo que se refiere a la cuestión objeto de
controversia, esto es, los términos en que hubo de formularse la oferta económica, habremos de estar en
primer término a lo que se establece en la cláusula 2.4.3 del Pliego administrativo: “2.4.3. Sobre n° tres
Título: Proposición económica Contenido: La OFERTA ECONÓMICA será formulada conforme al modelo, o
modelos que se adjuntan como Anexo n° III a este Pliego, formando parte inseparable delmismo. Las ofertas
de los contratantes deberán indicar, como partida independiente, el importe del Impuesto sobre el Valor
Añadido que deba ser repercutido. Cada licitador no podrá presentar más de una proposición. Tampoco
podrá suscribir ningunaproposición en unión temporal con otras empresas si lo ha hecho individualmente o
figurar en más de una UTE. La contravención de este principio dará lugar a ladesestimación de todas las
presentadas. Igualmente, la presentación de proposiciones diferentes por empresas vinculadassupondrá la
exclusión del procedimiento de adjudicación, a todos los efectos, de las ofertas formuladas. No obstante, si
sobreviniera la vinculación antes de que concluya el plazo de presentación de ofertas, podrá suscribir la
oferta que determinen de común acuerdo las citadas empresas. Se considerarán empresas vinculadas las
que se encuentren en alguno de los supuestos previstos en el art. 42 del Código de Comercio. La
proposición económica se presentará en caracteres claros o escrita a máquina y no se aceptarán aquéllas
que tengan omisiones, errores o tachaduras que impidan conocer, claramente, lo que FGV estime
fundamental para considerar la oferta”. De otra parte, como Anexo nº III se incorporan al pliego dos modelos
de oferta económica independientes, el denominado “MODELO DE OFERTA ECONÓMICA (General)”, sin
referencia a lotes, y el “MODELO DE OFERTA ECONÓMICA (Lotes)”, donde ya se recoge, junto al importe
total de la oferta, su desglose en cada uno de los dos lotes integrantes de este contrato. A la vista de las
reseñadas previsiones de los pliegos, habremos de dilucidar si, como pretende el recurrente, resulta viable
en este contrato la formulación de una única oferta integradora para los dos lotes en que se divide, sin que
sea inexcusable, como defiende el órgano de contratación, el que se individualice la oferta económica
correspondiente a cada uno de dichos lotes. Sobre la cuestión relativa a la interpretación de las cláusulas de
los pliegos ha tenido ya ocasión de pronunciarse este Tribunal en su Resolución nº 510/2014, de 4 de julio,
entre otras. Allí poníamos de relieve como “los contratos públicos son, ante todo, contratos y las dudas que
ofrezca su interpretación deberán resolverse de acuerdo con las previsiones establecidas en el TRLCSP y,
en caso de que esto no fuera posible, de acuerdo con el Código Civil. En este sentido, es menester recordar
que, como ha señalado la jurisprudencia, los pliegos constituyen la ley del contrato como expresión de los
principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la convención de voluntades, tales como
el sintetizado en el brocardo «pacta sunt servanda» con sus corolarios del imperio de la buena fe y del non
licet contra los actos propios y, en segundo lugar, que en su interpretación es posible la aplicación supletoria
3/6
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
de las normas del Código Civil, cuyo artículo 1.281 establece que si los términos del contrato son claros y no
dejan lugar a dudas sobre la intención de los contratantes, habrá de estarse al sentido literal de sus
cláusulas. (Sentencia del Tribunal Supremo de 19 marzo 2001, de 8 junio de 1984 o Sentencia de 13 mayo
de 1982). Jurisprudencia más reciente como la que se deriva de la Sentencia de la Sala de lo contenciosoadministrativo del Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretación literal o teleológica (si
las palabras parecieran contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevalecerá ésta sobre
aquéllas, artículo 1.281 del Código Civil) y también a la propia interpretación lógica de las cláusulas del
contrato. Asimismo, como hemos señalado en otras resoluciones (valga de referencia la nº 147/2011), al
examinar si las cláusulas del pliego adolecen de ambigüedad y, por tanto, pueden ser objeto de
interpretaciones distintas, hay que partir de “que los pliegos de un procedimiento de licitación constituyen un
conjunto de normas, y así, para conocer el significado de una cláusula, es necesario considerarla junto con
aquellas otras que estén relacionadas con la misma”. Por otro lado, este Tribunal, en resoluciones anteriores
(por todas, la Resolución 49/2011 de 24 de febrero), también ha señalado que cuando los términos de los
pliegos no son claros, plantean dudas sobre su intención y no hay una única interpretación lógica de los
mismos aun estando a su sentido literal, la oscuridad o ambigüedad en las cláusulas del pliego en modo
alguno puede interpretarse a favor de la parte que la haya ocasionado”. También hemos analizado la
posibilidad de formular una única oferta integradora en aquellos contratos divididos por lotes. Así, en la
Resolución nº 155/2013, de 18 de abril, razonábamos, para el caso de un contrato dividido en lotes, la
admisibilidad de una oferta integradora para todos los lotes, algo que no prohíbe ni el artículo 86 del
TRLCSP, ni el 67 del RGLCAP, que se refieren a la posibilidad de la división por lotes. Tal posibilidad, en todo
caso, queda condicionada a lo que se pueda indicar en los pliegos al respecto, y, en caso de duda u
oscuridad, al hecho de que pueda resultar comparable la oferta integradora con el resto de las presentadas a
efectos de su ponderación. A la luz de cuanto hemos expuesto cabe ya pasar a examinar las previsiones del
pliego administrativo rector del contrato que nos ocupa. En el mismo se recoge cual sea la forma admisible
de presentación de la oferta económica para este contrato en los modelos incluidos como Anexo nº III,
incluyendo un modelo específico para el caso de división por lotes (Anexo nº III-d). Allí, bajo la específica
rúbrica de “MODELO DE OFERTA ECONOMICA (Lotes)”, se establece la mención del importe total de la
oferta y su desglose en uno y otro lote, en función de a cuál o cuáles de ellos se presentase la proposición.
Así pues, la propia dicción literal del pliego marca con claridad que haya de desglosarse el importe de la
oferta económica, exigencia que resulta, asimismo, evidente desde una perspectiva lógica, ante la necesidad
de que las distintas ofertas sean comparables para poder establecer el orden de su ponderación. No parece
así que pueda admitirse la existencia de duda en cuanto a cuál fuese el modelo a utilizar, ni tampoco en lo
que se refiere a la necesidad de desglosar el importe por cada lote individual en el caso de que la
proposición alcance a ambos. El pliego remite a los modelos del Anexo III y no ofrece oscuridad acerca de
cuál sea el aplicable en el caso de división del contrato en lotes, exigiendo desglose individualizado de la
cifra ofertada para cada lote, como es lógico para permitir la comparativa de proposiciones. Apoya, asimismo,
esta consideración el hecho de que no sólo se valore la oferta económica sino, asimismo, la técnica,
incluyendo mejoras y otros aspectos a valorar diferenciables para uno y otro lote, no pudiendo aceptarse sin
más que, como parece insinuar el recurrente, por ser idéntico el presupuesto para uno y otro lote también
pueda considerarse que las ofertas lo sean en idéntica proporción, puesto que ello lógicamente dependerá
de los gastos que suponga la prestación de servicios para el licitador en uno y otro ámbito de cada lote así
como las posibles mejoras ofertadas en cada caso. De hecho, el examen de las distintas ofertas presentadas
por los licitadores concurrentes revela como en varios casos difiere la proposición económica presentada
para uno y otro lote en aquellos supuestos en que se concurre a ambos. Conviene aclarar, por último, que
tampoco puede llevar a variar la anterior conclusión el hecho de que en el Anexo nº IV del pliego
administrativo (criterios de valoración) se haga referencia al modelo del Anexo III-a, puesto que sin mayor
esfuerzo dialéctico puede advertirse que ello es un simple error o descoordinación del pliego, y que la
referencia a ese modelo general debe entenderse hecha ineludiblemente al modelo correspondiente a la
división del contrato en lotes. Una vez aclarado este extremo, resta por analizar la posibilidad que plantea la
recurrente acerca de la aclaración de su oferta a requerimiento de la mesa de contratación. Al respecto, es
útil traer a colación lo ya indicado por este Tribunal acerca de la viabilidad de formular aclaración de la oferta
económica ya presentada en la Resolución nº 688/2014 de 23 de septiembre: “A este respecto debemos
nuevamente partir de la constante doctrina emanada de los Tribunales de Justicia, así como de este y otros
Tribunales competentes en materia de contratación pública, según la cual el principio de inalterabilidad de las
ofertas impide que los órganos de contratación puedan conceder términos o plazos de subsanación de las
mismas, solo siendo admisible la presentación de aclaraciones que no supongan modificación de la oferta
inicial. Tal doctrina parte de la jurisprudencia comunitaria contenida en sentencias como la del Tribunal de
Justicia de la Unión Europea de 29 de marzo de 2012 C-599/2010: “No es contraria al artículo 2 de la
Directiva 2004/18 la inexistencia, en una normativa nacional, de una disposición que, en un procedimiento de
licitación restringido, obligue al poder adjudicador a solicitar a los candidatos, antes de rechazar una oferta
por imprecisa o por no ajustarse a las especificaciones técnicas del pliego de condiciones, que aclaren sus
ofertas en relación con tales especificaciones técnicas. 40. Sin embargo, dicho artículo 2 no se opone, en
particular, a que, excepcionalmente, los datos relativos a la oferta puedan corregirse o completarse de
4/6
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
manera puntual, principalmente porque sea evidente que requieren una mera aclaración o para subsanar
errores materiales manifiestos, a condición de que esa modificación no equivalga a proponer en realidad una
nueva oferta (...) la petición de aclaración de la oferta no puede formularse hasta que el poder adjudicador
haya tomado conocimiento de la totalidad de las ofertas (véase, en este sentido, la sentencia Lombardini y
Mantovani, antes citada, apartados 51 y 53). 43. Por otra parte, esa petición de aclaraciones debe formularse
de manera equivalente para todas las empresas que se encuentren en la misma situación, si no existe un
motivo objetivamente verificable que pueda justificar un trato diferenciado de los candidatos a este respecto,
en particular cuando la oferta deba rechazarse en cualquier caso por otras razones”. En aplicación de la
anterior doctrina comunitaria cabe citar la Resolución de este Tribunal 11/2011: “De ello, debe en principio
extraerse la conclusión de que los defectos y omisiones que afecten a las proposiciones de los licitadores no
pueden ser objeto de subsanación, sin perjuicio de que para el supuesto de que la proposición ofreciera
alguna duda en la interpretación de la misma pueda solicitarse aclaración al licitador, cuidando en todo caso
de que las aclaraciones formuladas no supongan alteración, por leve que sea, de las condiciones ofertadas”.
O la Resolución 67/2014 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de Madrid: “Sobre la solicitud de
aclaraciones, en aplicación de la jurisprudencia mencionada, este Tribunal se ha pronunciado en
resoluciones como la 16/2014, de 22 de enero; la 180/2013, de 30 de octubre; la 102/2013, de 3 de julio o la
98/2012, de 12 de septiembre, donde se considera la posibilidad de solicitar aclaraciones y la necesidad de
aplicar el principio de proporcionalidad antes de rechazar una oferta, así como el alcance que éstas pueden
tener y la necesidad de que no impliquen modificación de los términos de la oferta. El ejercicio de la solicitud
de aclaraciones tiene como límite que la aclaración no pueda suponer una modificación de los términos de la
oferta, bien por variar su sentido inicial, bien por incorporar otros inicialmente no previstos, cuestión que debe
recordarse al licitador en el requerimiento que se le efectúe”. La actuación del órgano de contratación no
hace sino seguir dicha jurisprudencia, distinguiendo entre aquellas omisiones que suponían un
incumplimiento claro de los requisitos del pliego que no podían ser subsanados sin la aportación de nuevos
elementos de juicio, lo que supondría una modificación de la oferta inicial, de aquéllos que podían ser
subsanados mediante una somera aclaración”. En la misma línea, en la Resolución nº 449/2014, de 13 de
junio, puntualizábamos que resulta posible solicitar aclaraciones que en ningún caso comporten alteración de
la oferta, pero no la adición de otros elementos porque ello podría representar dar la opción al licitador
afectado de modificar su proposición lo que comportaría notable contradicción con el principio de igualdad
proclamado como básico de toda licitación en los artículos 1 y 139 del Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público. Teniendo presentes estas consideraciones, estima este Tribunal que en el caso
sujeto a examen no resultaba viable la posibilidad de aclaración de la oferta a requerimiento de la mesa de
contratación, puesto que ello no hubiera supuesto una simple aclaración o subsanación de error material,
sino que hubiese permitido al licitador introducir elementos adicionales, al poder entonces fijar su oferta
económica en relación con cada lote con plena libertad y una vez conocidas ya las presentadas por el resto
de licitadores, con clara quiebra del principio de igualdad. No se trataría, en fin, de una simple aclaración,
sino de abrir la posibilidad de concretar el desglose de su oferta del modo más favorable en función del
importe del resto de las presentadas, sin más límite que el respeto al precio global ofertado, lo que no resulta
admisible. Así pues, visto cuanto se ha razonado, no cabe sino desestimar el presente recurso, al ajustarse a
derecho la decisión de excluir la oferta presentada sin desglose del importe relativo a cada uno de los lotes
en que se divide el contrato, contraviniéndose así lo exigido por los pliegos.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha,
ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. P.J.L. en nombre y representación de la sociedad INCOPE
CONSULTORES, S.L., frente al acuerdo de exclusión de la oferta de dicha empresa del procedimiento de
licitación del contrato de “Prestación de los servicios de coordinación de seguridad y salud para obras en
ejecución de FGV realizadas por empresas externas (Expediente 14/064)”, dictado por la mesa de
contratación de la entidad Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento acordada de conformidad con lo dispuesto en los arts.
43 y 46.3 del TRLCSP, al amparo de lo dispuesto en el artículo 47.4 del mismo cuerpo legal.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso
por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es
definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el
plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con
5/6
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
6/6
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es