poder judicial del estado supremo tribunal de justicia cuarta sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
TOCA NÚMERO: 831-2014.
APELANTE:
ELIMINADO
MAGISTRADO PONENTE:
ELIMINADO .
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
ELIMINADO
San Luis Potosí, S.L.P., a 20 veinte de Febrero de 2015 dos mil quince.-
V I S T O, para resolver el Toca número 831-2014, relativo al recurso de apelación interpuesto por
ELIMINADO y/o ELIMINADO , en contra de la sentencia definitiva de fecha 11 once de septiembre del 2014 dos mil
catorce, pronunciada por el Juez Primero de lo Familiar, en el expediente 1680/2012, relativo al Juicio Ordinario Civil por
Divorcio Necesario promovido por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO ; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- La suscrita es
competente para conocer del presente juicio. SEGUNDO.- Procedió la vía ordinaria civil. TERCERO.- La personalidad de
las partes no originó controversia. CUARTO.- En el juicio principal la parte actora ELIMINADO comprobó su acción de
divorcio y la demandada ELIMINADO no justificó sus excepciones; en la reconvención la contra demandante demostró
en parte sus acciones y el reconvenido justificó en partes sus excepciones. QUINTO.- En consecuencia, ha lugar a
decretar tanto en el juicio principal como en la reconvención, el divorcio necesario con disolución del vínculo matrimonial
que une a los C.C. ELIMINADO y ELIMINADO , quedando ambos en aptitud de contraer nuevo matrimonio, una vez
que cause estado la presente resolución con la salvedad que al tener el demandado en la reconvención el carácter de
cónyuge culpable, no podrá hacerlo sino pasado un año a partir de que cause ejecutoria la presente resolución, en
términos de lo dispuesto por el artículo 96 del Código Familiar. SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria esta sentencia,
remítase oficio y copia certificada de la misma a los C.C. Director del Registro Civil del Estado y Oficial Primero del
Registro Civil de esta Ciudad, para que den cumplimiento a lo establecido por los numerales 97 del Código Familiar, 110
y 111 de la Ley del Registro Civil en vigor. SÉPTIMO.- En la reconvención, la contra demandante no demostró su acción
de pago de indemnización, por lo que se absuelve al contra demandado de dicha prestación. OCTAVO.- No se hace
especial condenación en pago de costas ni en el juicio principal ni en la reconvención. NOVENO.- Notifíquese
Personalmente”
SEGUNDO.- Inconforme, la parte demandada en el principal y actora en la reconvención
ELIMINADO
y/o
ELIMINADO , con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos, interpuso recurso de apelación, mismo
que fue admitido por esta Sala, según acuerdo de 15 quince de diciembre de 2014 dos mil catorce; confirmándose la
calificación de grado hecha por el inferior, fueron presentados en tiempo los escritos de expresión de agravios por la parte
apelante y contestación de los mismos por la parte apelada. Por auto de fecha 30 treinta de enero del año en curso, se
citó para resolver; turnándose al Magistrado Ponente, para la elaboración del proyecto en cuestión; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO.-
Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 936 y 952 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en relación con los numerales 1º,
3º, 4º fracción I, 7º y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la entidad.
SEGUNDO.- Los agravios que hace valer la apelante ELIMINADO
ELIMINADO son del tenor literal siguiente:
“ANTECEDENTES: El Juez Primero de lo Familiar con fecha 11 once de septiembre de 2014 dos mil catorce, dictó
sentencia definitiva en los autos del Juicio Ordinario Civil expediente número 1680/2012, la cual por economía procesal
se da por reproducida en este apartado como si se insertase a la letra. PRIMER CONCEPTO DEL AGRAVIO.- La
sentencia antes citada, es violatoria de la garantía de legalidad que contempla el (SIC) artículos 1º, 14 y 16 dieciséis de la
Carta Magna; asimismo vulnera lo previsto por el artículo 87 ochenta y siete fracción I del Código Familiar en el Estado y
demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de San Luis Potosí, toda vez
que la a quo realizó una valoración errónea de las disposiciones que fueron aplicables a este juicio. Grave perjuicio me
causa el que la inferior señale que los elementos o hechos constitutivos que debo probar para que la causal invocada por
la suscrita en cuanto a la contenida en la fracción I del artículo 87 del Código Familiar en el Estado es la existencia de
que la relación de mi aún esposo con la Señora ELIMINADO subsista hasta la fecha cuando la causal invocada como se
desprende la legislación citada refiere “I.- Tener alguno de los cónyuges relaciones sexuales con persona distinta a su
consorte;”, de lo transcrito se aprecia que no es necesario que exista una relación sentimental o que perdure durante
algún tiempo determinado, sino que hayan tenido relaciones sexuales durante la subsistencia de nuestro matrimonio,
siendo que las relaciones sexuales son hechos que ocurren en la intimidad de la pareja, y no se exactamente que
pruebas debí presentar para probar tal circunstancia, cuando el hecho de procrear un hijo con persona diversa, es una
prueba idónea, y a la fecha ese hecho subsiste. Al caso resulta oportuno señalar, el criterio que a la voz dice: DIVORCIO,
ADULTERIO COMO CAUSAL DE. Esta Tercera Sala, al contemplar las distintas hipótesis que pueden presentarse
tratándose del adulterio, ha establecido que tratándose de la acción de divorcio no opera la prescripción sino la caducidad
y que hay que distinguir entre el adulterio que se comete en un solo acto y el que revista el carácter de conducta
permanente, continúa o sucesiva y subsistente al momento de promover el juicio. Que en el primer caso, que es el
contemplado por la ley, la acción caduca a los seis meses de haberse enterado el cónyuge inocente de los hechos y que
en el segundo puede intentarse en cualquier tiempo, aunque dicho cónyuge se hubiera enterado antes de los seis meses
que señala el Código Civil. No. Registro: 242.427. Tesis aislada Materia (s) Civil. Séptima Época. Instancia: Tercera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: 8 Cuarta Parte. Tesis: Página: 19. Amparo directo 6442/68. Roberto
Yépiz Rosas. 28 de agosto de 1969. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela. Criterio que establece que la
razón me asiste al comprobar la causal que oportunamente invoqué, y que erróneamente el Juez Primero de lo Familiar,
declaró improcedente. En relación, también resulta oportuno señalar el criterio que sostiene la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la tesis que a la voz dice: DIVORCIO, ADULTERIO COMO CAUSAL DE. Para la comprobación del
adulterio como causal de divorcio, la prueba directa es comúnmente imposible, por lo que debe admitirse la prueba
indirecta para la demostración de la infidelidad del cónyuge culpable. Sexta Época: Amparo Civil directo 414/47. Díaz
Candelaria. 24 de octubre de 1949. Mayoría de cuatro votos. Amparo dircto 2809/57. Jesús Ruiz Jiménez. 27 de agosto
de 1958. Cinco votos. Amparo directo 7803/58. María Cristina de Borbón de Patiño. 9 de diciembre de 1959. Mayoría de
cuatro votos. Amparo directo 2181/59. Jesús Alcántara 3 de marzo de 1960. Ahora bien la causal de divorcio invocada
por la parte actora, descrita en la fracción I, se encuentra plena y legalmente acreditada, tomando en cuenta las
confesiones del demandado en reconvención en los términos del artículo 381 y 383 de la ley procesal en la materia, quien
al contestar la reconvención entablada en su contra, aceptó que procreó a la menor ELIMINADO , con persona diversa
de su esposa, y que ésta siempre tuvo conocimiento de este hecho. Y de igual forma, al comparecer en la fecha y hora
señaladas por este Juzgado al desahogo de la prueba confesional de posiciones a su cargo, aceptando como cierto este
hecho. Confesiones que adminiculadas en los términos del artículo 387 del Código Procesal Civil en cita, con la copia
certificada del acta de nacimiento de ELIMINADO de fecha ELIMINADO . Siento (sic) ésta un documento público con
valor probatorio en juicio, en los términos de los artículos 280 fracción II, 323 fracción IV y 388 la ley adjetiva civil vigente
en el Estado y que constituye prueba idónea de que el demandado EN RECONVENCIÓN ELIMINADO legitimó como
hija a
ELIMINADO al haberla procreado con ELIMINADO , aún y cuando con anterioridad a este hecho, contrajo
matrimonio civil con la parte actora, faltando a la fidelidad y mutuo respeto que le debía como esposa, por ser éstos
valores algunos de los fines esenciales del matrimonio, lo que hace posible la convicción a esta Autoridad de la
comprobación de los elementos de la causal de divorcio a estudio, y por ende, hacer necesario disolver el vínculo
matrimonial que une a las partes bajo esta causal. Sirve de apoyo a la anterior valoración, la tesis que a la voz dice;
DIVORCIO, ADULTERIO COMO CAUSAL DE. PRUEBAS. El adulterio que se invoca como causal para demandar el
divorcio, es susceptible de probarse por medio del acta de nacimiento de un hijo natural de la cónyuge demandada
habido con persona distinta a su esposo legítimo, porque aun cuando se trata de un documento público que no constituye
una prueba para demostrar directamente el adulterio, en cambio sí hace prueba plena en cuanto al nacimiento del menor
y a lo declarado por quienes lo presentaron y reconocieron, y quedando demostrado el hecho relativo al nacimiento del
hijo natural, cuando aun subsistía el vínculo matrimonial, queda deducida la existencia del adulterio que es una
consecuencia de aquel hecho, y establecida la presunción relativa a la existencia de la causal invocada. Número de
Registro: 241.517. Tesis aislada. Materia (s) Civil ; Séptima Época; Instancia 3a. Sala; Fuente Semanario Judicial de la
Federación, 73, Cuarta Parte; Tesis; Página 93. Séptima Epoca, Cuarta Parte; Volumen 63, página 19. Amparo directo
5839/71. Javier Váldez Rosas. 25 de marzo de 1974. Cinco votos. Ponente: Ernesto Solís López. En el entendido que
dicha causal NO queda en el supuesto de la caducidad como la contempla el artículo 89 ochenta y nueve del Código
Familiar en el Estado, en virtud de que procreó a una hija con persona diversa, lo que es prueba plena e idónea para
justificar que falto a la fidelidad y respeto que le debe a su cónyuge. De igual forma me causa agravio, que el Juez de lo
familiar, no hiciera uso de las atribuciones que la ley le confiere en los artículos 1137, 1138, 1139 y demás relativos de la
ley adjetiva en la materia, para suplir las deficiencias en los planteamientos de derecho, y encuadrada (sic) además
diversa causal de divorcio como lo es “la injuria grave” que mi esposo ha cometido en mi contra por tener hijos fuera del
matrimonio, o cualquiera de las otras que contempla el artículo 87 del Código Familiar, atendiendo a los hechos que narre
y que mermaron la relación de pareja con mi esposo quien falto a la fidelidad y consideraciones que como esposa le
merecía”.
TERCERO.-
Los agravios formulados por la señora ELIMINADO y/o ELIMINADO , quien ostenta el carácter de
parte demandada en el juicio principal y actora en la reconvención, son infundados, por los motivos y fundamentos
legales que a continuación se expresan.
Para una mejor comprensión de la anterior calificativa, se estima prudente hacer referencia de los antecedentes
del asunto a tratar.
Mediante escrito presentado el 25 veinticinco de octubre de 2012 dos mil doce, compareció el señor ELIMINADO
demandando a la señora ELIMINADO y/o ELIMINADO , por la disolución del vínculo civil matrimonial que los une, en el
contrato de matrimonio civil que celebraron el día 18 dieciocho de mayo del año 1968 mil novecientos sesenta y ocho,
bajo el régimen de bienes separados ante la fe del Oficial Primero del Registro Civil con residencia en esta Ciudad,
invocando como causal de su petición la prevista en la fracción VIII del artículo 87 del Código Familiar para este Estado;
pretendiendo además el pago de costas. Consta de autos que mediante acuerdo del 2 dos de octubre de 2013 dos mil
trece, se agregó escrito de ELIMINADO y/o ELIMINADO , recibido en dicho Juzgado el 25 veinticinco de septiembre de
2013 dos mil trece, con base en el cual se le tuvo por contestando la demanda entablada en su contra; así mismo en el
citado proveído se le tuvo por reconviniendo al señor ELIMINADO , por la disolución del vínculo matrimonial que la une
con su cónyuge, invocando como causales de divorcio las contempladas en las fracciones I y VI del artículo 87 del
Código en cita; por la indemnización del 50% de todos los bienes obtenidos durante su matrimonio y el pago de costas,
Una vez transcurridos los periodos de ofrecimiento de pruebas, desahogo de las mismas y alegatos, se pronunció
la sentencia que hoy es motivo de apelación, en la cual, el juez del conocimiento declaró que, por lo que se refiere a la
acción principal, declaro que, el actor comprobó su acción de divorcio y la demandada, no justificó sus excepciones; y en
cuanto a la acción intentada en vía de reconvención se estableció que la contra demandante demostró en parte sus
acciones y el reconvenido justificó en parte sus excepciones.
Por lo que se refiere a la acción intentada en vía de reconvención, para arribar a la conclusión de que la causal I
hecha valer por la reconveniente era improcedente, el Juzgador se apoyó en las consideraciones legales a precisar.
- Que si bien se justifica el primer elemento consistente en la existencia de un matrimonio, con el acta certificada
de matrimonio que obra a fojas 4 de los autos; no así por lo que respecta al segundo elemento, relativo a que el actor
reconvenido tenga relaciones sexuales con persona diversa a su cónyuge, porque si bien es cierto la actora exhibió el
acta certificada de nacimiento de ELIMINADO (foja 37), en la que se asentó como fecha de su nacimiento ELIMINADO
y como nombre de sus progenitores los de ELIMINADO y ELIMINADO con la que demuestra la relación sexual que
existió entre estas personas; circunstancias que se corroboró además con la copia simple que obra a fojas 150 de los
autos, esto es el estudio de paternidad, en el que se concluye que el actor reconvenido es el padre biológico de la menor
ELIMINADO ; a lo que se entrelazó la confesión expresa del demandado en la que aceptó que es cierto que la madre de
su menor hija ELIMINADO es la señora ELIMINADO , quien es persona distinta a su esposa.
- Que de las manifestaciones vertidas por la accionante en su escrito de reconvención, se advierte que ésta tenía
conocimiento de dicha circunstancia desde hace más de seis meses, pues en su escrito de reconvención señala, que en
el mes de junio de 2007 dos mil siete, recibió una llamada a su trabajo de una mujer quien le dijo que fuera al
departamento que era propiedad de ella y de su esposo y que se encuentra en la ELIMINADO , para que se enterara de
la doble vida de su cónyuge, por lo que se trasladó en la compañía de un par de amigas a ese lugar, tocó a la puerta y
abrió su esposo, encontrándose ahí la señora ELIMINADO , quien tenía en sus brazos un bebé envuelto en cobijas, por
lo que no se distinguía si era varón o mujer, quien le dijo que era la amante de su esposo y que el bebé que tenía en
brazos era hija de ellos, lo que su esposo negó inmediatamente y muy molestó la corrió del lugar, relación extramarital de
la que se enteró y que hasta la actualidad tiene su esposo dando como fruto la procreación de dos hijas.
- Que de tales manifestaciones se advierte que tuvo conocimiento de la infidelidad de su esposo desde el mes de
junio de 2007 dos mil siete, por lo que a la presentación de la demanda 24 veinticuatro de octubre de 2012 dos mil doce,
la causal que hace valer ya había caducado conforme a lo dispuesto por el artículo 89 del Código Familiar vigente en el
Estado, que establece que el divorcio solo puede ser demandado por la o el cónyuge que no haya dado causa para esta
y dentro de los seis meses siguientes al día en que haya tenido conocimiento de los hechos en que se funde la demanda.
- Que no demostró con ningún medio de convicción que la relación del actor reconvenido con la señora
ELIMINADO se encuentre subsistente a la fecha, y que esa situación sea permanente y continua.
- Que si bien la accionante señaló que tiene conocimiento de que su esposo procreó otra hija, de quien sabe se
llama ELIMINADO , la cual aduce fue bautizada el ELIMINADO ; pero que no obra prueba alguna al respecto.
- Que del oficio SGG/DRC/DJ-015/2013, signado por el Director del Registro Civil en el Estado, de fecha 08 ocho
de enero de 2014 dos mil catorce, se tiene que no existe registro alguno a nombre de ELIMINADO , de donde deviene la
improcedencia de la causal a estudio.
- Que sustenta tales consideraciones en, el criterio emitido por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, visible bajo el rubro: “DIVORCIO, CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE. ADULTERIO”
Expuestos los antecedentes del caso, y según se adelantó, los agravios de la apelante
ELIMINADO
y/o
ELIMINADO , son infundados.
En efecto, en el primer párrafo del primer concepto de agravios la apelante se duele de que la sentencia es
violatoria de las garantías de legalidad que contemplan los artículos 1º, 14 y 16 de la Carta Magna; a lo anteriormente
argumentado, cabe señalar que esta autoridad colegiada no se encuentra facultada para analizar y responder a este
alegato, pues su función se limita al estudio y resolución del recurso de apelación interpuesto a través de los agravios que
le sean expuestos, pero nunca a resolver sobre supuestas infracciones cometidas al pacto federal, ya que dicha facultad
solo le concierne a las autoridades Federales a través del juicio de amparo.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de Jurisprudencia I. 6º. C. 9 K, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo II, diciembre de 1995, Novena Época, página 492, cuyo rubro y texto es: “ARTICULOS 14
Y 16 CONSTITUCIONALES, VIOLACION A LOS. SU ANALISIS, ES DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LOS
TRIBUNALES FEDERALES, A TRAVES DEL JUICIO DE AMPARO. El artículo 103, fracción I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que: "Artículo 103. Los tribunales de la Federación resolverán toda
controversia que se suscite: I. Por leyes o actos de la autoridad que violen las garantías individuales.", de donde se
advierte que dichos tribunales son los competentes para determinar, si existe violación a los diversos numerales 14 y 16
de nuestra Ley Fundamental, por medio del juicio de amparo, toda vez que la autoridad responsable, sólo está facultada
para revisar el proceder del inferior a través de los agravios que ante ella sean planteados en relación con las
disposiciones que se afirme, fueron desacatadas; pero de ninguna manera está en la posibilidad de analizar y decidir
sobre las infracciones que se cometan, al Pacto Federal.”
Continuando con la lectura de ese primer párrafo de agravios, la apelante también refiere que, la sentencia
combatida vulnera lo previsto por el artículo 87 ochenta y siete fracción I del Código Familiar en el Estado y demás
relativos y aplicables al Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de San Luis Potosí, toda vez que la a
quo realizó una valoración errónea de las disposiciones que fueron aplicables a este juicio; argumento que resulta
infundado, ya que el Juzgador al proceder al estudio de la reconvención, intentada por la ahora apelante, inició con la
causal invocada en primer lugar por la reconviniente, siendo ésta la prevista en la fracción I del artículo 87 del Código
Familiar en el Estado, la cual establece: “Son causas de divorcio necesario: I. Tener alguno de los cónyuges relaciones
sexuales con persona distinta a su consorte” y con base en dicha hipótesis normativa, en armonía con lo previsto por el
Código de Procedimientos Civiles, el Juez procedió al estudio, valoración y a fijar el alcance probatorio, de los medios de
convicción aportados a juicio por la actora en vía de reconvención, lo que conlleva a establecer que, contrario a lo
señalado por la apelante en la sentencia combatida no se valoraron las disposiciones legales que fueron aplicadas al
caso, sino que fue materia de estimación el material probatorio aportado a juicio por las partes.
En un segundo párrafo, la señora ELIMINADO y/o ELIMINADO , asevera ante la Sala que Grave perjuicio me
causa el que la inferior señale que los elementos o hechos constitutivos que debo probar para que la causal invocada por
la suscrita en cuanto a la contenida en la fracción I del artículo 87 del Código Familiar en el Estado es la existencia de
que la relación de mi aún esposo con la Señora ELIMINADO subsista hasta la fecha, cuando la causal invocada como
se desprende de la legislación citada refiere “I. Tener alguno de los cónyuges relaciones sexuales con persona distinta a
su consorte;”, agravio que resulta infundado, dado que el Juzgador al analizar en vía de reconvención la causal a que se
refiere la apelante, en un primer momento tiene por acreditados la existencia del vínculo de matrimonio que une a los
señores ELIMINADO y/o ELIMINADO y ELIMINADO y que éste último tuvo relaciones sexuales con persona diversa
a su cónyuge, es decir, con la señora ELIMINADO .
Sin embargo, el Juzgador de manera acertada con apego a lo dispuesto por el artículo 89 del Código Familiar, en
el que se establece: “El divorcio sólo puede ser demandado por la o el cónyuge que no haya dado causa para éste, y
dentro de los seis meses siguientes al día en que haya tenido conocimiento de los hechos en que se funde la demanda”,
consideró que tal causal, había caducado, debido a que, de las manifestaciones vertidas por la accionante ELIMINADO
y/o ELIMINADO en su escrito de reconvención, advirtió que ésta última tuvo conocimiento de la infidelidad de su esposo
desde el mes de junio del 2007 dos mil siete, por lo que a la presentación de la demanda 24 veinticuatro de octubre de
2012 dos mil doce, la causal ya había caducado; lo que condujo al juzgador a establecer que la apelante se encontraba
obligada a demostrar que la relación del señor ELIMINADO y ELIMINADO se encontraba subsistente a la fecha, y que
esa situación era permanente y continua, en consecuencia, éste último extremo no constituye en sí, un elemento o hecho
a probar para tener por demostrada la causal I del artículo 87 del Código Familiar del Estado, como lo refiere la
recurrente, sino que la caducidad de la acción, dio lugar a que la señora ELIMINADO y/o ELIMINADO , se encontrara
obligada a demostrar que, las relaciones entre el señor ELIMINADO con la señora ELIMINADO subsistían a la fecha, y
que esa situación era permanente y continua.
Lo anterior debido a que, el plazo de seis meses que establece el artículo 89 del Código Familiar del Estado, para
ejercitar la acción de divorcio por el adulterio de su cónyuge, es fijado exclusivamente para cuando la causal de
referencia constituye un hecho aislado, mas no para cuando se configura una situación de carácter permanente y
continuo, ya que en este supuesto, por su propia naturaleza, la causal en cuestión se torna de tracto sucesivo y de
realización permanente. Consecuentemente, tomando en consideración que, en el presente caso SI se demostró la
existencia de la relación sexual entre ELIMINADO y ELIMINADO , y que dicha causal caducó debido a que la señora
ELIMINADO
y/o
ELIMINADO , en el escrito de reconvención, hizo referencia de que tuvo conocimiento de tales
circunstancias desde junio de 2007 dos mil siete, lo cual también reconoció al formularle la posición marcada con el
número uno donde aceptó que desde el mes de junio de 2007 dos mil siete, se enteró de que el señor ELIMINADO
había registrado como su hija a ELIMINADO ; razón por la que era a la actora en la reconvención quien tenía la carga de
demostrar que la relación entre ELIMINADO y la señora ELIMINADO se encontraba subsistente a la fecha, y que esa
situación era permanente y continua, y no se trataba solamente de un hecho aislado (sujeto a caducidad) la procreación
de la menor ELIMINADO ; por lo que independientemente de que subsista la procreación de la menor ELIMINADO ; la
actora se encontraba obligada a justificar en vía de reconvención, por cualquiera de los medios probatorios reconocidos
por la ley y con la eficacia que para el caso se requería, que la relación entre el señor ELIMINADO y la señora
ELIMINADO revestía el carácter de conducta permanente, continua o sucesiva y subsistente al momento de promover la
reconvención.
Con relación a los motivos de disenso analizados, es de fundamental importancia destacar que la apelante dejó
incólume la consideración toral en la que se basó el juez de primer grado, para establecer la caducidad de la causal
prevista en la fracción I del artículo 87 del Código Familiar, lo cual es motivo suficiente y bastante para que se confirme la
sentencia definitiva en el juicio civil respectivo.
Al efecto, resulta de puntual aplicación la tesis visible bajo el número de registro 220444. Semanario Judicial de la
Federación. Octava Época.Tribunales Colegiados de Circuito. Tomo IX, Febrero de 1992. Pag. 134 y que establece:
“APELACION. PROCEDE CONFIRMAR EL FALLO APELADO SI NO SE COMBATEN LOS ARGUMENTOS DEL JUEZ
DE PRIMER GRADO. Si los agravios planteados en la apelación dejan incólumes las consideraciones torales en las que
se basó el juez de primer grado para dictar la sentencia definitiva en el juicio civil respectivo, ello es motivo suficiente y
bastante para que se confirme esta última”.
Sobre las tesis transcritas por la apelante en su escrito de agravios, con el título “DIVORCIO ADULTERIO COMO
CAUSAL DE.”, la Sala del conocimiento considera que, tal criterio viene a robustecer la fundamentación y motivación
expuesta en la sentencia combatida, para declarar la caducidad de la causal I del artículo 87 del Código Familiar del
Estado, invocada por la actora en la reconvención debido a que en este criterio se contemplan las distintas hipótesis que
pueden presentarse tratándose del adulterio, en la que también se hace hincapié en que el adulterio que se comete en un
solo acto, como es el caso, se encuentra sujeto a la caducidad a los seis meses de haberse enterado el cónyuge inocente
de los hechos; razones por las cuales, la Juez Primero de lo Familiar tomando en consideración que en autos se
demostró que el señor ELIMINADO cometió adulterio en un solo acto con la señora ELIMINADO , que la cónyuge
inocente tuvo conocimiento de dicha situación desde el mes de junio de 2007 dos mil siete y que la demanda de
reconvención se presentó hasta el 25 veinticinco de septiembre de 2013 dos mil trece, declaró la caducidad de la causal
en comento, más no así su improcedencia.
Y por lo que se refiere a las tesis con el título “DIVORCIO, ADULTERIO COMO CAUSAL DE.” y “DIVORCIO,
ADULTERIO COMO CAUSAL DE. PRUEBAS”, debe decirse que tales criterios carecen de adaptación al caso debido a
que, en la sentencia combatida se tuvo por demostrada precisamente con pruebas indirectas la relación sexual que
existió entre
ELIMINADO
y
ELIMINADO , pero se declaró la caducidad de dicha causal por los motivos antes
expuestos.
En ese mismo tenor, debe decirse que, por lo que hace al agravio relativo a que la causal de divorcio invocada por
la parte actora en la reconvención, descrita en la fracción I, se encuentra plena y legalmente acreditada con las
confesiones del demandado al contestar la reconvención, la confesional de posiciones a su cargo, y la copia certificada
del acta de nacimiento de ELIMINADO ; el mismo es infundado, pues no obstante que el Juez con los anteriores medios
de convicción, tuvo por demostrada la relación sexual que existió entre ELIMINADO y ELIMINADO ; sobresale el hecho
de que, lo que dio lugar a NO declarar la disolución del vínculo matrimonial que une a ELIMINADO y a ELIMINADO y/o
ELIMINADO , con base en dicha causal; fue precisamente la caducidad de la misma, lo cual necesariamente implica que
primeramente se haya tenido por acreditada, como aconteció en la especie, con los medios de convicción que refiere la
apelante y posteriormente por caducada.
En cuanto al agravio relativo a que la causal de adulterio NO queda en el supuesto de la caducidad como la
contempla el artículo 89 del Código Familiar del Estado, en virtud de que su contraparte procreó a una hija con persona
diversa, lo que dice la apelante hace prueba plena e idónea para justificar que se faltó a la fidelidad y respeto que le
debía al ser su cónyuge; debe decirse que tal disenso es infundado. En efecto, el contenido de los artículos 87 fracción I y
89 del Código en comento, es el siguiente: “ARTICULO 87. Son causas de divorcio necesario: I. Tener alguno de los
cónyuges relaciones sexuales con persona distinta a su consorte…
ARTICULO 89. El divorcio sólo puede ser
demandado por la o el cónyuge que no haya dado causa para éste, y dentro de los seis meses siguientes al día en que
haya tenido conocimiento de los hechos en que se funde la demanda”; ahora bien tratándose de la causal de adulterio,
como ya quedó establecido con antelación, hay que distinguir entre las distintas hipótesis que pueden presentarse, el que
se comete en un solo acto y el que revista el carácter de conducta permanente, continua o sucesiva y subsistente al
momento de promover el juicio; en cuanto a la primer hipótesis, la acción si se encuentra sujeta a la caducidad prevista
en el artículo 89 del Código Familiar del Estado, es decir el cónyuge inocente puede demandar el divorcio dentro de los
seis meses siguientes al día en que haya tenido conocimiento del adulterio cometido en un solo acto; y por lo que se
refiere a la hipótesis en la que el adulterio es permanente y continuo, en ese supuesto, por su propia naturaleza, la causal
en cuestión se torna de tracto sucesivo y de realización permanente.
En el presente caso, si bien se demostró la relación sexual que existió entre ELIMINADO con persona distinta a
su cónyuge, al exhibir la apelante, el acta certificada de nacimiento de la menor ELIMINADO en la que se asentó como
fecha de nacimiento el ELIMINADO y como nombre de sus progenitores ELIMINADO y ELIMINADO , lo que configura
la causal de adulterio, y por ende la falta de fidelidad y respeto por parte de ELIMINADO que le debe a ELIMINADO
y/o ELIMINADO ; no obstante ello, la Sala considera correcta la consideración del A quo, en cuanto a que dicha causal
caducó, debido a que la propia apelante en su escrito de reconvención señaló las circunstancias de modo, tiempo y lugar,
de las que se advierte que desde junio de 2007 dos mil siete, tenía conocimiento del nacimiento de la menor
ELIMINADO , y que constituye la prueba indirecta del adulterio cometido en un solo acto, entre
ELIMINADO
y
ELIMINADO , y por lo tanto esta hipótesis si queda sujeta a ser demandada dentro de los seis meses siguientes al día en
que haya tenido conocimiento de los hechos en que se funde la demanda.
Por lo que hace al agravio en el cual sostiene en forma literal la apelante: “… me causa agravio, que el Juez de lo
familiar, no hiciera uso de las atribuciones que la ley le confiere en los artículos 1137, 1138, 1139 y demás relativos de la
ley adjetiva en la materia, para suplir las deficiencias en los planteamientos de derecho, y encuadrada (sic) además
diversa causal de divorcio como lo es “la injuria grave” que mi esposo ha cometido en mi contra por tener hijos fuera del
matrimonio, o cualquiera de las otras que contempla el artículo 87 del Código Familiar, atendiendo a los hechos que narré
y que mermaron la relación de pareja con mi esposo, quien faltó a la fidelidad y consideraciones que como esposa le
merecía”; agravio que deviene infundado, debido a que en el presente asunto no se advierte que se esté en los
supuestos que prevén las leyes y tratados internacionales para la necesidad de suplir la deficiencia de alguna de las
partes en los términos que pretende la agraviada, toda vez que la excepción al principio de estricto derecho para los
asuntos del orden familiar, se da cuando en el caso existen menores o incapaces.
En efecto, de autos se infiere que del matrimonio entre el actor ELIMINADO y la demandada ELIMINADO y/o
ELIMINADO , nacieron dos hijos, de nombres ELIMINADO y ELIMINADO , sin embargo, en la misma demanda y
contrademanda, las partes manifestaron que ambos son mayores de edad, de donde se colige que la sentencia
reclamada no compromete derechos de menores, cuya efectiva tutela deba ser verificada por esta Sala mediante la
suplencia de la queja; de ahí que sea correcto que el Juez Primero de lo Familiar haya realizado el estudio de las
pretensiones de las partes, planteadas en vía de acción y de reconvención, bajo el principio de estricto derecho, amén de
que ambos cónyuges, pretendieron la disolución del vínculo matrimonial.
Sirve de apoyo la jurisprudencia 191/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Epoca. Tomo XXIII, mayo de 2006, Página
167, que dice: “MENORES DE EDAD O INCAPACES. PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA, EN TODA SU
AMPLITUD, SIN QUE OBSTE LA NATURALEZA DE LOS DERECHOS CUESTIONADOS NI EL CARÁCTER DEL
PROMOVENTE. La suplencia de la queja es una institución cuya observancia deben respetar los Jueces y Magistrados
Federales; suplencia que debe ser total, es decir, no se limita a una sola instancia, ni a conceptos de violación y agravios,
pues el alcance de la misma comprende desde el escrito inicial de demanda de garantías, hasta el periodo de ejecución
de la sentencia en caso de concederse el amparo. Dicha suplencia opera invariablemente cuando esté de por medio,
directa o indirectamente, la afectación de la esfera jurídica de un menor de edad o de un incapaz, sin que para ello sea
determinante la naturaleza de los derechos familiares que estén en controversia o el carácter de quien o quiénes
promuevan el juicio de amparo o, en su caso, el recurso de revisión, ello atendiendo a la circunstancia de que el interés
jurídico en las controversias susceptibles de afectar a la familia y en especial a menores e incapaces, no corresponde
exclusivamente a los padres, sino a la sociedad, quien tiene interés en que la situación de los hijos quede definida para
asegurar la protección del interés superior del menor de edad o del incapaz. Se afirma lo anterior, considerando la
teleología de las normas referidas a la suplencia de la queja, a los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, así como a los compromisos internacionales suscritos por el Estado mexicano, que buscan proteger en toda su
amplitud los intereses de menores de edad e incapaces, aplicando siempre en su beneficio la suplencia de la deficiencia
de la queja, la que debe operar desde la demanda (el escrito) hasta la ejecución de sentencia, incluyendo omisiones en la
demanda, insuficiencia de conceptos de violación y de agravios, recabación oficiosa de pruebas, esto es, en todos los
actos que integran el desarrollo del juicio, para con ello lograr el bienestar del menor de edad o del incapaz”
Así como la jurisprudencia 1a/J. 138/2012 (10a), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, localizable en el Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1,
Página: 450, que dice: “DIVORCIO NECESARIO. EN LA SEGUNDA INSTANCIA PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA
QUEJA DEFICIENTE A FAVOR DE LOS MENORES DE EDAD, DE LAS VÍCTIMAS DE VIOLENCIA FAMILIAR Y A
FALTA DE LOS PRIMEROS, A FAVOR DE LA FAMILIA MISMA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA). La
interpretación sistemática y funcional de los artículos 1387 a 1389, 1391, 1393 a 1395 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Tlaxcala, vistos conforme al carácter alejado del principio dispositivo y más cercano al inquisitivo
de los juicios y procedimientos de orden familiar, así como el interés superior de los menores de edad previsto en la
normativa nacional e internacional, lleva a la conclusión de que la suplencia de la queja deficiente en los agravios
formulados en el recurso de apelación, dentro de los juicios de divorcio necesario, en principio sólo es aplicable a favor de
los menores de edad, cuando los haya en la familia respectiva, para atender a su interés superior en todos los aspectos
que les concierna, por ejemplo, en las decisiones sobre alimentos, custodia, visitas y convivencias con sus padres y
patria potestad, que son consecuencias inherentes al divorcio, o en la prueba de las causales donde puedan verse
inmiscuidos, como la negativa de alguno de los cónyuges para otorgarles alimentos, el conato o tolerancia en la
corrupción de los menores o la violencia familiar en su contra, entre otros supuestos. También puede aplicarse la
suplencia a favor de las víctimas de violencia familiar cuando ésta forme parte de la litis, entre las cuales pueden figurar
los propios menores de edad y/o alguno de los cónyuges, en la medida en que tal suplencia resulte necesaria para
proveer a su protección y atención, a fin de evitar la continuación de la violencia en su contra y restablecer su salud
integral. Por último, en los casos donde no haya menores de edad, la suplencia puede hacerse a favor de la familia
misma, como ente colectivo, que en los casos de divorcio tendría lugar para procurar, en la medida de lo posible,
mantener la unidad entre sus miembros durante el procedimiento de divorcio y luego de su conclusión, de manera que
éste no se convierta en fuente de rivalidad o disgregación innecesarias, sobre todo entre los hijos y sus padres”.
En esa tesitura, ante lo infundado de los agravios formulados, lo procedente es, como al efecto se hace,
CONFIRMAR la sentencia definitiva de 11 once de septiembre de 2014 dos mil catorce, pronunciada por el Juez Primero
de lo Familiar, dentro de los autos del expediente número 1680/2012, relativo al Juicio Ordinario Civil por Divorcio
Necesario, promovido por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO y/o ELIMINADO .
CUARTO.- En lo tocante a las costas, no se hace especial condenación en Segunda Instancia, por no actualizarse
la hipótesis a que se contrae el artículo 135 fracción II de la Ley Adjetiva Civil, debido a que, en la sentencia que aquí se
confirma, quedó a cargo de cada parte el pago de dicho concepto, según el artículo 136 fracción I del cuerpo normativo
en consulta.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve.:
PRIMERO.- Los agravios expresados por ELIMINADO y/o ELIMINADO , resultaron infundados.
SEGUNDO.- En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia definitiva de 11 once de septiembre de 2014 dos mil
catorce, pronunciada por el Juez Primero de lo Familiar, dentro de los autos del expediente número 1680/2012, relativo al
Juicio Ordinario Civil por Divorcio Necesario, promovido por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO y/o ELIMINADO .
TERCERO.- No se hace especial condenación de costas en Segunda Instancia.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, y en su
oportunidad, archívese el toca como asunto totalmente concluido.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Cuarta Sala del
Honorable Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , siendo
Ponente el primero de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza Licenciada ELIMINADO
.-. Doy fe.