Laudos arbitrales
Anuncio
Laudos dirimentes de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia 1993-1997 Región de Murcia Imprime: Imprenta Regional Depósito Legal: MU-1621-1998 2 Región de Murcia ARBITRAL DE CONSUMO ÍNDICE DE LAUDOS PORJUNTA FECHAS Expte. Arbitral n.º S - 25/93 Pág. Pág. 1. 30/03/93 ......................................... 9 34. 14/06/96 ......................................... 83 2. 06/05/93 ......................................... 11 35. 05/07/96 ......................................... 85 3. 19/10/93 ......................................... 13 36. 09/07/96 ......................................... 87 4. 28/10/93 ......................................... 15 37. 10/07/96 ......................................... 89 5. 11/01/94 ......................................... 17 38. 26/09/96 ......................................... 91 6. 14/01/94 ......................................... 21 39. 26/09/96 ......................................... 93 7. 20/01/94 ......................................... 23 40. 21/10/96 ......................................... 95 8. 08/02/94 ......................................... 25 41. 05/11/96 ......................................... 97 9. 09/02/94 ......................................... 27 42. 23/01/97 ......................................... 99 10. 17/02/94 ......................................... 29 43. 30/01/97 ......................................... 101 11. 18/03/94 ......................................... 31 44. 14/02/97 ......................................... 103 12. 22/03/94 ......................................... 33 45. 25/02/97 ......................................... 105 13. 26/04/94 ......................................... 35 46. 28/02/97 ......................................... 107 14. 29/04/94 ......................................... 37 47. 30/05/97 ......................................... 109 15. 03/05/94 ......................................... 39 48. 06/06/97 ......................................... 111 16. 03/05/94 ......................................... 41 49. 06/06/97 ......................................... 113 17. 13/05/94 ......................................... 43 50. 24/06/97 ......................................... 115 18. 17/07/94 ......................................... 45 51. 26/06/97 ......................................... 117 19. 17/11/94 ......................................... 49 52. 27/06/97 ......................................... 119 20. 24/01/95 ......................................... 51 53. 27/06/97 ......................................... 121 21. 31/01/95 ......................................... 53 54. 04/07/97 ......................................... 123 22. 20/02/95 ......................................... 55 55. 08/07/97 ......................................... 125 23. 27/02/95 ......................................... 57 56. 08/07/97 ......................................... 127 24. 23/03/95 ......................................... 61 57. 08/07/97 ......................................... 129 25. 04/05/95 ......................................... 63 58. 02/10/97 ......................................... 131 26. 14/07/95 ......................................... 65 59. 02/10/97 ......................................... 133 27. 25/07/95 ......................................... 67 60. 16/10/97 ......................................... 135 28. 19/10/95 ......................................... 69 61. 13/11/97 ......................................... 137 29. 29/02/96 ......................................... 71 62. 25/11/97 ......................................... 139 30. 04/04/96 ......................................... 73 63. 19/12/97 ......................................... 141 31. 11/04/96 ......................................... 75 64. 27/01/98 ......................................... 143 32. 28/05/96 ......................................... 77 65. 29/01/98 ......................................... 145 33. 28/05/96 ......................................... 79 3 4 Región de Murcia ARBITRAL Í N D I C E D E L A U D O S P O RJUNTA M AT E R IDE A CONSUMO S Expte. Arbitral n.º S - 25/93 Páginas TINTORERÍAS .......... 17, 21, 25, 27, 29, 31, 35, 37, 43, 53, 55, 65, 81, 83, 101, 113, 119, 121, 143 AUTOMÓVILES .................................. 9, 11, 13, 15, 23, 33, 41, 49, 57, 69, 89, 91, 95, 97, 103, 107 ELECTRODOMÉSTICOS ............................................................................................... 39, 51, 63, 67 TEXTIL .................................................................................................................... 61, 71, 93, 105 VIVIENDA ................................................................................................................................ 45, 73 TELEFONÍA Tradicional .......................................... 77, 99, 109, 111, 117, 123, 125, 127, 131, 135, 139, 141 Móvil .......................................................................................................................... 75,129,137 ACADEMIAS DE ENSEÑANZA ......................................................................................................... 79 MUEBLES ............................................................................................................................... 85, 87 SERVICIO AGUA POTABLE ............................................................................................................ 115 RELOJERÍA ................................................................................................................................. 133 SIGLAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES ACUREMU: Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Murcia. THADER: Federación Murciana de Asociaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios desde el año 1997, anteriormente Asociación Regional de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (Murcia, Lorca, Cartagena) UCE: Unión de Consumidores de Murcia y Cartagena. ASOCIACIONES DE EMPRESARIOS AEST: Asociación Española de Servicios de Telecomunicación. ANIEL: Asociación Nacional de Industrias Electrónicas y de Telecomunicaciones. CECLOR: Confederación Comarcal de Organizaciones de Empresarios de Lorca. COEC: Confederación de Empresarios de Cartagena. CROEM: Confederación Regional de Organizaciones Empresariales de Murcia. FREC: Federación Regional de Empresarios de la Construcción de Murcia. FREMM: Federación Regional de Empresas del Metal de Murcia. 5 P R E S E N TA C I Ó N Las Juntas Arbitrales de Consumo tienen como objetivo la resolución de los conflictos civiles entre consumidores y usuarios, por un lado, y empresarios, comerciantes y profesionales, de otro, mediante actuaciones de mediación y dictado de laudos tanto conciliatorios como dirimentes, siempre que exista voluntario sometimiento al arbitraje por ambas partes. La Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia, dependiente de la Administración Regional, inició su andadura el 21 de julio de 1986, entonces como experiencia piloto, siendo en su día la primera Junta Arbitral de ámbito autonómico que se constituyó en España. Desde la Región también se participó activamente en la elaboración del primer borrador de Real Decreto por el que se regulaba el Sistema Arbitral de Consumo, redactado en Cullera, los días 20 a 22 de marzo de 1989 por todas las Comunidades Autónomas y el Instituto Nacional del Consumo en base a la ponencia presentada por la Comunidad Autónoma de Murcia, y constituidas en un Grupo de Trabajo y Comisión especiales cuya presidencia ostentaban entonces las Comunidades de Murcia y Valencia, respectivamente. Finalmente, no fue hasta 1993 cuando se publicó el Real Decreto n.º 636, por el que se reguló definitivamente el sistema. Desde 1987 hasta 1997, la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia ha conocido de 1.293 casos, habiéndose dictado un total de 329 laudos. Puesto que el arbitraje de consumo es un sistema de carácter privado, la normativa de regulación no prevé la publicación de los correspondientes laudos. No obstante, resulta necesario que los criterios de la Junta, reflejados fundamentalmente en sus laudos dirimentes, sean de público conocimiento y, sobre todo, fácilmente accesibles por los agentes económicos, Organizaciones de Consumidores y de Empresarios, cuya participación en el arbitraje de consumo es a la vez voluntaria e imprescindible. Se dota así al sistema de la obligada transparencia que debe presidir siempre la actuación de la Administración y se profundiza en el fomento de la deseable confianza que los agentes económicos deben depositar en el arbitraje de consumo para que éste tenga razón de ser. Con esta finalidad se elabora la presente publicación, en la que se han transcrito literalmente todos los laudos dirimentes dictados por los diversos Colegios Arbitrales designados al efecto por la Junta entre 1993 y 1997, suprimiendo de su texto toda referencia concreta a personas o marcas, de modo que se asegura la privacidad de los procedimientos arbitrales a la par que se garantiza su transparencia. Además, es intención de esta Consejería el realizar anualmente una publicación similar conteniendo todos los laudos dirimentes dictados en el año correspondiente, dando continuidad a esta filosofía, que así se convierte igualmente en un compromiso de cara a la sociedad y fundamentalmente ante los agentes económicos implicados en el mundo del Consumo. Se profundiza de esa forma en lo dispuesto por la Recomendación de la Comisión Europea de 30 de marzo de 1998 relativa a los principios aplicables a los órganos responsables de la solución extrajudicial de los litigios en materia de consumo, para la cual, en su apartado II, el principio de transparencia constituye uno de los pilares en los que debe basarse el funcionamiento de este tipo de órganos. Confiamos en que esta publicación alcance los objetivos pretendidos y afiance la confianza en la justicia material de criterios que hace ya más de 10 años depositaron todos los agentes económicos de la Región en la Junta Arbitral de Consumo. A todos ellos, mi más sincero agradecimiento. El Consejero de Industria, Trabajo y Turismo José Pablo Ruiz Abellán Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 30 de Marzo de 1993, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER FREMM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 29/01/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 11/02/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 23/02/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 30/03/93, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante adquirió el vehículo el 31/10/88 en el establecimiento del reclamado, y ese mismo día y simultáneamente contrató por 5 años la denominada «Seguridad Mecánica», garantía opcional, por el precio de 71.120 ptas. El contrato está sellado por un Concesionario. 2. Con fecha 28/01/93, la parte reclamante sufre una avería de los elementos de embrague de su vehículo, acudiendo al establecimiento reclamado para su arreglo en garantía opcional, y tras realizar gestiones con los responsables de la marca, proceden indicando a su cliente que la reparación de embrague no entra en dicha garantía, y que por su carácter de cliente habitual no se le factura la mano de obra, sino sólo los materiales, siendo el importe total, 18.185 ptas., factura n.º 131 de 28/01/93. 3. En el contrato de «Seguridad Mecánica» de la reclamante, en formato de imprenta, apartado «Piezas cubiertas por seguridad mecánica», línea 15, aparece añadido a bolígrafo y a mano la expresión «y embrague», como componente exceptuado de la garantía. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante considera que la reparación está en garantía opcional y se le deben reintegrar las 18.185 ptas. abonadas, considerando la parte reclamada que dicha reparación está excluida de garantía y que en todo caso la reclamación debe hacerse al servicio oficial. 9 FUNDAMENTOS 1. De una lectura detenida del contrato de «Seguridad Mecánica» de la reclamante, se deduce claramente que no se excluyen de la garantía opcional los elementos de embrague, sin que se le pueda otorgar ningún valor a la anotación manual referenciada, al no estar salvada por las firmas de los contratantes. 2. Por otro lado, si bien la garantía opcional la otorga al servicio oficial, qué duda cabe que en el proceso de ejecución del contrato interviene el reclamado, que deniega en nombre del garante la cobertura de garantía, y cobra el importe de la reparación, y con el cual se encuentra en posición de responsabilidad solidaria respecto del reclamante, como no sólo un mínimo juicio de equidad comporta, sino como igualmente sancionan los arts. 25, 26, 27.2 y 28 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, sin perjuicio del derecho que asiste al que «pagare al perjudicado» de «repetir de los otros responsables», según su participación en la causación de los daños». DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima la petición de la reclamante, quedando obligado el Servicio oficial, al pago a la reclamante de la cantidad de 18.185 ptas. 10 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 6 de Mayo de 1993, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER FREMM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante, con fecha 28/01/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 01/02/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/02/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 16/03/93, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante adquirió a la reclamada un vehículo, con aire acondicionado, el 11 de junio de 1992. 2. La parte reclamante llevó su vehículo a revisar en varias ocasiones al establecimiento del reclamado alegando defecto en el funcionamiento del aire acondicionado, lo que motivó incluso reformas técnicas en esta instalación, motivadas, según el reclamado, en una mayor atención al cliente para aumentar la potencia del aire acondicionado, pero nunca en su incorrecto funcionamiento. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante estima incorrecto el funcionamiento del aire acondicionado por falta de enfriamiento, considerando la reclamada que en todo momento su funcionamiento fue óptimo. El reclamante solicita el arreglo definitivo de la instalación. FUNDAMENTOS Ante el planteamiento de la cuestión, en el acto de audiencia oral citado, se acuerda por el Colegio Arbitral y las partes que por parte de un Técnico reconocido en la materia, proceda a evacuar 11 dictamen parcial respecto de la cuestión litigiosa. Realizado el acto de peritaje el día 26 de marzo de 1993, el informe es remitido el 6 de mayo de 1993, con el siguiente texto: «Habiendo efectuado las siguientes pruebas efectuadas en el vehículo. Comprobación de temperatura ambiente 19,8 grados, interior 15,7 grados, poniendo en marcha el equipo y bajando la temperatura en el marcador digital 8,4 grados estacionando dicha temperatura en relentí de motor. Acto seguido subiendo un viajero y poniendo el motor en revoluciones de marcha de vehículo y bajando la temperatura 1 décima por cada tres segundos comprobando que el equipo efectuando los cambios de temperatura por termostato correcto. Encontrando correcto el funcionamiento de equipo de aire acondicionado, en la fecha de la prueba. Para que conste y sirva para su correcto empleo». DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante. 12 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 19 de Octubre de 1993, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER FREMM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/06/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 01/07/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 29/07/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 19/10/93, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamada excusa su asistencia a la Audiencia mediante llamada telefónica minutos antes de su celebración, manifestando al Presidente su ratificación en las alegaciones previas enviadas por escrito, incidiendo en que las operaciones realizadas en la segunda intervención no tenían conexión con las de la primera. 2. Efectivamente, la parte reclamante ordena a la reclamada la instalación de un salpicadero de desguace en su vehículo, instalación que se realiza y factura con fecha 21-5-93. 3. Posteriormente al poco tiempo, el reclamante observa problemas en los pilotos de luz testigo de presión de aceite, nivel de agua y luz de posición. En la entidad reclamada se arregla la avería, factura de 4-06-93, en concepto de «revisar instalación» y por importe de 4.241 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante considera que la segunda intervención debía estar en garantía en relación a la primera y solicita la devolución de las 4.241 ptas. abonadas, entendiendo la reclamada no haber lugar a ello por ser material de desguace y realizarse la segundo intervención sobre elementos ajenos a los de la primera. 13 FUNDAMENTOS La responsabilidad referida al correcto funcionamiento de material usado en un vehículo corresponde al aportante de dicho material, y nunca al taller. No obstante, la responsabilidad de la instalación corresponde a éste. Al margen de las alegaciones del reclamado, la factura que éste expide deja muy claro («revisar instalación») que se realizan operaciones de mano de obra de revisión de las operaciones realizadas el 21 de mayo. De lo contrario, se habría facturado por otro concepto. Por lo tanto, las operaciones realizadas el 4 de junio estaban en garantía. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima la petición del reclamante y la parte reclamada, queda obligada a reintegrar al reclamante la cantidad de 4.241 ptas. 14 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 28 de Octubre de 1993, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: FREMM THADER 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 20/07/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 15/09/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 27/09/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 28/10/93, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO – Con fecha 29/06/92, la parte reclamante adquirió el vehículo de segunda mano en el establecimiento del reclamado, el cual ofreció garantía de seis meses con el condicionado específico que el documento contiene. – Con fecha 21/10/92, el vehículo sufre una avería en la bomba de frenos que provoca una reparación por importe de 28.223 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante, en base a informe pericial del Perito Tasador, solicita la devolución del importe referido por quedar cubierto por la garantía, a lo que se opone el reclamado por cuanto la avería de dicha pieza no está cubierta por la garantía, que lo es sólo a efectos de lo que se reseña y no de todos los elementos del vehículo. FUNDAMENTOS 1. Tratándose de vehículos de segunda mano, la legislación no prevé la existencia de un plazo mínimo de garantía total. Resulta perfectamente legítimo, por el carácter usado del producto, otorgar garantía de los elementos esenciales, con exclusión de los demás. 15 El hecho de que esta garantía, a efectos internos de la empresa, esté cubierta por póliza de seguro, en nada altera la relación comprador-vendedor, regulada por el documento de garantía previamente conocido y aceptado por el comprador. 2. En el citado documento de garantía no se menciona el elemento «bomba de freno». Al margen de que el vehículo posea o no «válvula distribuidora», por las características de la garantía, la bomba de freno no es considerada elemento a garantizar, y su no mención la excluye de ello. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la parte reclamante. 16 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo Arbitros: UCE CROEM LAUDO ARBITRAL En Murcia, a 11 de Enero de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 19/10/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 21/10/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 02/11/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 16/12/93, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 10/07/93, la parte reclamante adquirió en una boutique un vestido de fiesta por 90.000 ptas. 2. Con fecha 15/09/93, lo entrega en la tintorería reclamada para proceder a su limpieza. Como consecuencia de ello, el estampado del vestido queda desprendido, observándose que no lleva etiqueta. 3. En la Audiencia, la parte reclamante aporta declaración testifical, presentándose ésta personalmente como encargada del comercio vendedor citado, afirmando que el vestido llevaba etiqueta al ser adquirido, la cual indicaba que la limpieza debía realizarse en seco. 4. Por su parte el reclamado aporta análisis textil realizado a la prenda, en el cual se expone: «De las pruebas habilitadas se detecta que el proceso de limpieza empleado ha sido de baño en Percloroetileno, comúnmente denominado «Limpieza en seco», adecuado para este tipo de prendas. La prenda objeto de análisis presenta un desprendimiento base del estampado. Este daño se ocasionó debido a que el disolvente produjo un hinchamiento en la resina y pigmento del estampado durante la limpieza, desprendiéndose en algunas zonas. 17 La prenda ha sido sometida a un tratamiento de limpieza, adecuado para este tipo de prendas, a pesar de esto se ha producido un desprendimiento del estampado por falta de consistencia. Dicha consistencia juega un papel importante, así como el método de aplicación de la resina y la calidad de la misma. Esta prenda puede calificarse por los materiales de características distintas que incluye su confección como prenda no apta para limpieza por cualquiera de los métodos actualmente utilizados. Según nuestro leal saber y entender es nuestro criterio que el proceso de lavado ha sido el correcto y nos permitimos aconsejar que cuando detecten algún incumplimiento en las normas de etiquetaje, lo denuncien a los organismos competentes». FUNDAMENTOS 1. En el caso presente, la responsabilidad de la tintorería se ciñe al cumplimiento del art. 6.1.8 del R.D. 1453/87, de 27-11, BOE 28-11, Reglamento Regulador de los Servicios de Limpieza que dispone: «Cuando existe la probabilidad de que el servicio solicitado no resulte conforme a lo requerido, por concurrir alguna circunstancia excepcional en la prenda objeto de la presentación o porque el cliente haya pedido la aplicación de un tratamiento no idóneo y desaconsejado por el prestador del servicio, habrá de hacerse constar esta circunstancia en el resguardo, con declinación, en su caso, de responsabilidades por el resultado de las manipulaciones a que ha de someterse la prenda». 2. Las tintorerías, por la profesionalidad del servicio que prestan, quedan obligadas a detectar las circunstancias excepcionales concurrentes en la prenda que pudiesen provocar un resultado no satisfactorio en la limpieza. No parecen concurrir en el presente caso dichas circunstancias, máxime cuando parece que el tratamiento fue el aconsejado por la etiqueta que llevaba la prenda, lo cual, sin permitir hacer declaraciones de responsabilidad respecto del vendedor y fabricante del objeto del conflicto, sí permite exonerar de ella a la tintorería. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por mayoría de votos, se desestima la petición de la reclamante. VOTO PARTICULAR DEL MIEMBRO DE LA UCE El presente voto particular tiene su fundamento en las siguientes reflexiones: ANTECEDENTES DE HECHO Además de los consignados en el Laudo, que se dan por reproducidos, se deberían incluir los que siguen: 18 En la Audiencia, la reclamante manifestó que, a la hora de recoger el vestido de la Tintorería reclamada, la encargada no le manifestó que había sufrido desperfectos. El propio titular de la Tintorería reclamada reconoció que, al serle entregado el vestido para su limpieza, hizo una prueba sobre una parte de aquél, comprobando que el vestido no sufría daños. Esto nos indica que el propio tintorero tuvo dudas acerca de las características especiales del vestido y de si resistiría el proceso de limpieza. Y aún así, no hizo constar esta circunstancia excepcional en el resguardo, ni la pertinente declinación de responsabilidad, ni advirtió siquiera verbalmente a la clienta, aunque sí le advirtió, por el contrario, de que las ballenas y perlas decorativas del vestido podrían sufrir daños. Quien suscribe sigue sin entender por qué en esa prueba realizada por la Tintorería el vestido no sufrió daño alguno, si, teóricamente, sufrió el mismo tratamiento que posteriormente se aplicó a toda la prenda. Además, según las propias declaraciones del titular de la Tintorería reclamada, la prenda no llevaba etiqueta de composición, razón por la que, con más intensidad, dicha empresa debería haberse negado a limpiar la prenda, o debería haber declinado su responsabilidad, haciéndoselo notar todo ello a la reclamante, según el sistema legalmente establecido y ya expuesto. Sin embargo, la reclamante dice que sí llevaba la prenda etiqueta al llevarla a la tintorería, como así afirma también la propietaria de la tienda en donde tal prenda se adquirió, que fue oída. No es intención de este miembro del Colegio Arbitral discutir el informe técnico, pero si nos llama la atención comprobar, como se puso de manifiesto en la discusión posterior del Laudo, que dicho informe dice por una parte: «De las pruebas habilitadas se detecta que el proceso de limpieza empleado ha sido de baño en Percloroetileno, comúnmente denominado «Limpieza en seco», adecuado para este tipo de prendas», y por otro, dice: «Esta prenda puede calificarse por los materiales de características distintas que incluye su confección como prenda no apta para limpieza por cualquiera de los medios actualmente utilizados». Esta dicotomía, o aparente dicotomía a entender de este Árbitro, como decimos, no podemos entenderla correctamente. No es posible, al mismo tiempo, que se le haya dado el tratamiento correcto y que no se le pueda dar ningún tratamiento. Nuestras dudas surgen de la posibilidad de que el proceso de tratamiento dispensado por la máquina encargada del mismo en la Tintorería reclamada pudiera verse afectado por algún defecto técnico de aquélla, dado que el reclamado contestó en la Audiencia que el producto utilizado se va regenerando en la propia máquina, y que el secado se realiza a cuarenta grados. Nos siguen surgiendo dudas, ya que desconocemos la plena efectividad de la máquina y si todo el proceso, no sólo el producto empleado, es el correcto o no. Entendemos, pues, que la Tintorería, al no rechazar la limpieza de la prenda, o hacer constar sus dudas y declinación de responsabilidad, asumió plenamente tal responsabilidad en el resultado de la limpieza, resultado que, como vimos, no fue el esperado por la usuaria. 19 FUNDAMENTOS Precisamente por aplicación del artículo 6.1.8 del Real Decreto 1.453/87, de 27 de noviembre, Reglamento Regulador de los Servicios de Limpieza, al entender sensu contrario, que cuando el tintorero no hace constar expresamente sus dudas sobre la posibilidad de tratar la prenda o de los posibles daños que pueda sufrir en el resguardo de entrega, la Ley quiere que no quede exento de responsabilidad, este miembro del Colegio Arbitral no puede, en conciencia y equidad, encontrarlo exento de tal responsabilidad, razón por la que se formula el presente voto particular, respetuosamente disidente de la mayoría. DECISIÓN ARBITRAL A entender de quien formula el presente voto particular, debería ser: «Que, encontrando responsable de los desperfectos sufridos en la prenda en cuestión, y que han sido objeto de discusión, se estima la petición de la reclamante, condenando en consecuencia a la tintorería reclamada a abonar la cantidad de noventa mil (#90.000#) pesetas a la reclamante, en concepto de indemnización por los daños sufridos, y como consecuencia de la responsabilidad declarada». 20 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo Arbitros: CROEM THADER LAUDO ARBITRAL En Murcia, a 14 de Enero de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 16/06/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 24/06/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 29/06/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 14/10/93, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 05/04/93, la tintorería reclamada procedió a la limpieza de cazadora propiedad de la parte reclamante, provocando pérdida de elasticidad en las gomas elásticas que incorpora. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita indemnización por el valor de la prenda, u otra prenda, a lo que se opone la reclamada por considerar que el defecto sufrido por las gomas es imputable al material del que están fabricadas y no al proceso de limpieza. FUNDAMENTOS En la audiencia se acuerda someter la prenda a análisis pericial, cuyo informe expresa: «De las pruebas habilitadas se detecta que el proceso de limpieza empleado ha sido de baño en Percloroetileno, comúnmente denominado «Limpieza en seco», adecuado para este tipo de prendas y que corresponde al indicado en la etiqueta de mantenimiento que incluye la prenda. La prenda objeto de análisis presenta unas alteraciones en las zonas elásticas que incorpora. 21 De las pruebas habilitadas se desprende que la prenda ha sido sometida a un tratamiento de limpieza con percloroetileno tal como indica la etiqueta de mantenimiento que incorpora la prenda y a pesar de ello se ha producido una pérdida de elasticidad y consistencia de la goma elástica de origen sintético que incorpora. En el proceso de lavado en seco, el percloroetileno ha provocado una degradación en la goma sintética, haciéndole perder elasticidad y consistencia. Por tanto debemos atribuir el daño a la poca consistencia y calidad de la goma elástica al proceso de lavado en seco con percloroetileno que es el que indica la etiqueta de mantenimiento que incorpora la prenda. La prenda también presenta escasa solidez al roce. Pruebas realizadas: Solidez de color según normas de la UNE. 40-113. Según nuestro leal saber y entender es nuestro criterio que el proceso de limpieza aplicado a esta prenda ha sido el correcto y que corresponde al indicado por el confeccionista a través de la etiqueta de mantenimiento». DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad, se acuerda desestimar la petición de la parte reclamante. 22 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo Arbitros: UCE COEC LAUDO ARBITRAL En Murcia, a 20 de Enero de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 1/10/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 5/10/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/11/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 21/12/93, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante encarga al Taller reclamado un vehículo-motor de minusválido, para su fabricación sobre la base de una moto Suzuki vieja. 2. El 1/04/93, el reclamante entrega 300.000 ptas. al reclamado como pago y el 23/07/93 el reclamado entrega el vehículo, que desde el principio presenta múltiples deficiencias. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita se le subsanen los defectos o se le devuelva el importe abonado, mientras el reclamado afirma que por parte del denunciante no se ha procedido al pago de la factura, sin que exista en el ejemplar que exhiba sello de pagado, salvo falsificación, y que el aparato se fabricó según sus deseos y se montó según sus designios formándose con un eje de acero, y a la altura que requirió. FUNDAMENTOS 1. El día de la audiencia no se presentó la parte reclamada, que según diligencia de Correos, rehusó recibir la citación correspondiente. 23 2. La parte reclamante afirma que el original de la factura, cuya posesión acredita el pago, está en poder del INSERSO, al cual ha solicitado subvención al respecto. 3. Concurren en el presente caso circunstancias de incumplimiento de contrato que apoyan la pretensión del reclamante. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad, se estima la pretensión del reclamante y el reclamado queda obligado, en el plazo de un mes, a proceder al arreglo del vehículo o la devolución al reclamante de 300.000 ptas., quedando a elección del reclamante la opción por una u otra alternativa. 24 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo Arbitros: THADER CECLOR LAUDO ARBITRAL En Murcia, a 8 de Febrero de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/11/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 17/12/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 02/02/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 8/2/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Con fecha 7/6/93 la parte reclamante encargó en el establecimiento de la reclamada limpieza de alfombra de lana adquirida el 17/11/91 por 91.500 ptas., con garantía por 30 años. CUESTIÓN LITIGIOSA Como consecuencia de la limpieza, la parte reclamante considera que su alfombra se estropeó y solicita indemnización de 91.500 ptas., considerando la parte reclamada que la limpieza es correcta tal como le manifestó el limpiador de alfombras con el que subcontrató la efectiva realización de dicha limpieza. FUNDAMENTOS 1. Inspeccionada la alfombra objeto de la reclamación por el Colegio Arbitral en el domicilio de la reclamante, se aprecia que «el pelo está apelmazado, el pelo encogido y áspero, y con el color y el dibujo estropeado». 2. Considerando que el servicio de limpieza no se ha realizado correctamente no procede cobro de 25 cantidad por ello; del mismo modo, no procede indemnización del 100% del valor de la alfombra por cuanto es un objeto con un período de uso de unos 20 meses. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad, del Colegio Arbitral, se estima la pretensión de la parte reclamante, y la Tintorería, queda obligada a entregar 91.500 ptas. a la reclamante, y ésta queda obligada a entregar a la tintorería la alfombra objeto de la reclamación, todo ello en plazo de 15 días desde la recepción de la presente. 26 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 9 de Febrero de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER CROEM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 17/11/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 30/11/93 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/12/93. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 9/2/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Con fecha 11/05/93, la parte reclamante encargó en el establecimiento reclamado limpieza de una alfombra de colores con flecos, de lana y 7 m.2, con 15 años de uso. CUESTIÓN LITIGIOSA Según expone la parte reclamante, como consecuencia de la limpieza la alfombra tiene varias manchas, ha perdido el color y se encuentra en mal estado, y solicita, que se le devuelva en perfecto estado o una indemnización, a lo que se opone la parte reclamada por entender que la limpieza ha sido correcta y la alfombra no está deteriorada. FUNDAMENTOS Con fecha 9/2/94, el Colegio Arbitral procede al examen ocular de la alfombra objeto de la reclamación en el establecimiento reclamado, en el que se constata: 1. Respecto de las manchas: No se aprecian, observándose que según sea peinado el pelo, adquiere una u otra tonalidad, pero siempre homogénea. 27 2. Respecto al color: No se observa pérdida de color, máxime cuando no tenemos referencia a la tonalidad original. 3. Respecto del estado y apresto: Se observa pequeños abultamientos en toda la extensión de la alfombra, siendo éstos de muy poca magnitud. La parte reclamada, a este respecto, hace constar que los abultamientos son normal resultado del proceso de limpieza, manifestando que una vez extendida la alfombra durante varios días y pisada, los mismos desaparecerán de forma natural. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante, si bien no queda obligada a pagar a la Tintorería el precio del servicio. La recogida de la alfombra por su propietario se realizará en 15 días desde la recepción del presente. 28 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 17 de Febrero de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: UCE CROEM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 23/12/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 10/01/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/01/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 17/02/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO Con fecha 12/05/93 la parte reclamante entrega en el establecimiento de la reclamada vestido de novia de 188.880 ptas., para su limpieza. En septiembre del 93, al ir a recogerlo, se encuentra con el vestido con manchas en el forro, desprendimientos de adornos y deshilachamiento general de la prenda. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la indemnización «oportuna» por el maltrato al vestido, considerando la reclamada que fue advertida la cliente respecto de los posibles defectos que podría producir la limpieza, y por lo tanto no es en absoluto responsable. FUNDAMENTOS 1. Sin perjuicio de la veracidad de las afirmaciones de las partes en el acto de audiencia y los procesos de limpieza (en seco y agua) a que se sometió a la prenda, lo cierto y evidente son los daños sufridos por el vestido, comprobados por el Colegio Arbitral mediante examen del mismo el día de la Audiencia. 29 2. Considerando que la parte reclamante en ningún momento confirmó que había sido alertada por la reclamada de los posibles defectos que sufriría y considerando que el art. 6.1.8. del R.D. 1453/87 de 27-11 (BOE 28-11), que regula los Servicios de Limpieza de Tintorerías, establece la obligatoriedad de éstas de hacer constar en el resguardo depósito la posibilidad de deterioro, extremo éste que no fue consignado en el presente caso, procede declarar la responsabilidad del reclamado. 3. Respecto a la indemnización que corresponde, debe tenerse en cuenta la depreciación de valor por el uso que sufre un vestido de novia, normalmente de un único uso, por lo que los daños a indemnizar sólo pueden tasarse respecto del valor que, como usada, tenía la prenda al entrar en la tintorería, que entendemos es la mitad de su precio de compra. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por mayoría de votos y con la expresa oposición del vocal-árbitro de CROEM (que no desea formalizar voto particular), se estima la pretensión de la reclamante, y la Tintorería deberá entregar a la Sra. en concepto de indemnización la cantidad de 40.000 ptas. El presente laudo deberá ser cumplido en plazo de una semana desde su recepción. 30 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 18 de Marzo de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: UCE COEC 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 23/11/93, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 14/01/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 6/02/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia el 18/03/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO 1. La tintorería reclamada recogió del domicilio de la reclamante el 13-07-93 dos alfombras no etiquetadas, según la parte reclamante de lana virgen, a efectos de proceder a su limpieza con agua y champú especial (no en seco). 2. La tintorería reclamada realizó una prueba sobre las alfombras, detectando que provocaba decoloración, y comunicó este extremo a la reclamante mediante llamada telefónica, a lo cual ésta respondió autorizando al reclamado a continuar con el proceso de limpieza. 3. Las alfombras han sufrido una decoloración generalizada producto de la limpieza, «corrimiento de color», según expresa el reclamado. FUNDAMENTOS La responsabilidad de una tintorería por desperfectos ocasionados en proceso de limpieza, máxime si se realizan pruebas previas, no tiene discusión. No obstante ello, si el cliente es informado de los resultados posiblemente defectuosos y éste acepta el riesgo, no cabe imputar dicha responsabilidad a la tintorería. Puesto que en el acto de 31 Audiencia la tintorería asegura haber realizado dicha información por teléfono, al no estar presente la parte reclamante, pese a ser citada en tiempo y forma, debe reputarse como hecho cierto que tal advertencia se realizó. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante. 32 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 22 de Marzo de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: UCE FREMM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 7/02/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 10/02/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 3/03/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia el 22/03/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 30-12-93, el reclamante llevó su vehículo al taller del reclamado para presupuestar reparación de daños por un golpe delantero. A la semana siguiente se lo indican verbalmente, y al ser excesivo, opta por llevárselo, observando que el capot lo habían abierto con un soplete, según le explican, porque no existía otro modo de abrirlo, presentando así el capot un agujero a la altura de las cerraduras. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita indemnización por daños equivalente al importe del capot y cerradura, considerando el reclamado que la apertura con soplete era necesaria para presupuestar y por lo tanto no aceptan tal responsabilidad. FUNDAMENTOS 1. Cualquier operación de presupuesto previo de reparación que realice un taller debe, en todo caso y sin excepción, respetar la integridad del vehículo depositado, por ser propiedad privada. Si la confección del presupuesto obliga a provocar daños o merma de valor económico del vehículo, debe el taller siempre contar con el consentimiento del propietario. 33 En ningún caso puede el taller sustituir la voluntad del dueño del vehículo, y si éste se negara a soportar los daños necesarios para presupuestar, el taller debe abstenerse de realizarlos y declinar la oferta de presupuesto si así lo estimase. 2. En el presente conflicto nos encontramos precisamente en este supuesto. Legítima es, pues, la reclamación del reclamante. No obstante ello, toda solicitud de indemnización debe basarse en la existencia de una paralela pérdida económica del solicitante, so pena de incurrir en enriquecimiento injusto de éste. En el presente caso, los daños provocados por el taller reclamado se realizaron exclusivamente sobre el capot, previamente dañado por el golpe. Se trata, pues, de dilucidar si el capot golpeado poseía o no valor económico antes de ser agujereado por el reclamado. 3. Para dilucidar este extremo, se solicita peritaje a un perito tasador profesional, quien a vista de las fotos obrantes en el expediente, pues el capot golpeado fue mandado a desguace por un taller, manifiesta: «Entiendo que el capot delantero no admite una reparación, ya que la deformación que presenta en la parte frontal ha afectado la chapa exterior del capot, así como al bastidor del mismo, por lo que su reparación no podría dejar en perfecto estado el mencionado capot, ya que su reparación conllevaría el corte de los barramentos internos». 4. Resultando, pues, que el capot quedó inservible e irreparable, su valor económico es nulo a estos efectos, y por lo tanto, una indemnización enriquecería injustamente al reclamado. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente al reclamado, cuya actitud, en todo caso, no fue ajustada a norma. 34 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 26 de Abril de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER CROEM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 15/02/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/02/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 11/03/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia el 26/04/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO El 11/05/93, la parte reclamante encargó a la tintorería reclamada la limpieza de un edredón de matrimonio de raso (a juego con el resto de telas del dormitorio); al recogerlo, en fecha no acreditada, se advierte que aparece la tela decolorada. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita indemnización de 40.000 ptas., mientras que la reclamada se opone argumentando que la decoloración se ha producido por defecto del tintado de la tela. FUNDAMENTOS 1. La parte reclamante, en el acto de audiencia, aporta como pruebas un informe de una tintorería, la cual, tras lavar dos muestras de tela del raso del edredón aportadas por la reclamante, concluye que el estampado queda normal y satisfactorio. Dicho informe es comprobado verbalmente por el hijo del propietario de una Tintorería, profesional del ramo con unos meses de experiencia en el sector. 35 También aporta con el mismo carácter dos muestras de la tela del raso del edredón lavadas por una Tintorería, pero sin informe que aclare los términos, significado o conclusiones de la pericia efectuada. 2. Por su parte, la reclamada aporta informe de una Tintorería en el que se afirma que de las pruebas realizadas y citadas anteriormente, observa decoloración de las muestras tanto al lavar con agua como en seco. También aporta informe del laboratorio textil, sobre muestra de tela de raso del edredón, en el cual se concluye que ésta presenta falta de solidez del colorante, que la migración pigmentaria no era posible evitarla, y que la escasa solidez del color representa un defecto del tejido, tras realizar pruebas según norma UNE 40-331. 3. Sin entrar en la validez de las pruebas aportadas por las partes, (pues en todos los casos se ha analizado una muestra de tela que no queda acreditado sean iguales a la del edredón objeto del conflicto), al no haber sido formalmente cuestionadas, muestra de la buena fe que se aprecia en las partes, concluimos que resulta de alto grado de fiabilidad el informe del laboratorio textil, lo cual, apoyado por una prueba aportada por el reclamante (telas lavadas por una tintorería) que es fundamentada en su contra por informe evacuado por esa misma Tintorería, y presentado por el reclamado, son argumentos suficientes para concluir que los defectos producidos tuvieran su causa en defecto de la tela y no en incorrecto proceso de limpieza. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por mayoría de votos, se desestima la petición de la reclamante. ` La vocal árbitro de la Asociación Thader hace constar su voto particular discrepante ante esta decisión, por entender que procedería la indemnización solicitada por la reclamante. 36 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 29 de Abril de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER COEC 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 8/02/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 11/02/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 11/03/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena el 29/04/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO El mes de noviembre de 1993, el reclamante entrega a la tintorería reclamada alfombra de 1’97 x 2’36 de lana, que resulta con corrimiento de color, fundamentalmente en el color de fondo sobre el que se proyectan los colores del dibujo, tras el proceso de limpieza. La alfombra tiene unos 6 años de antigüedad. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita indemnización de 36.900 ptas. (valor de una nueva alfombra similar), aunque cuando la compró le costó unas 60.000 ptas., entendiendo la reclamada que no procede la indemnización por ser correcta la limpieza y no presentar tales defectos. FUNDAMENTOS 1. Personado el Colegio Arbitral en la Tintorería reclamada, se comprueba que la alfombra presenta los defectos alegados por el reclamante. 2. Realizadas consideraciones, se estima oportuna una indemnización que, resarciendo al reclamante, no provoque su enriquecimiento injusto, por la antigüedad del objeto del conflicto. 37 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima la pretensión del reclamante, y la Tintorería reclamada queda obligada a indemnizar al reclamante con la cantidad de 30.000 ptas. La alfombra pasa a propiedad de la Tintorería. 38 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 3 de Mayo de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER FREMM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/02/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 28/02/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 16/03/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia el 03/05/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 3/12/93, la parte reclamante encarga reparación de un frigorífico de 8 ó 10 años de antigüedad a la parte reclamada, la cual es realizada mediante anulación de espira y cambio de bandeja de evaporación. 2. En días posteriores, el frigorífico se vuelve a estropear, resultando según dictamen del reclamado, no cuestionado por el reclamante, que la avería se debe a rotura del motor, que debe cambiarse totalmente en bloque. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante considera que la primera reparación fue innecesaria y solicita la devolución de su importe, a lo que se opone la reclamada entendiendo que ambas averías son independientes y no tienen nada que ver entre sí. FUNDAMENTOS La parte reclamante, en primera instancia, y en la duda de reparar el frigorífico o comprar otro, 39 decide hacer lo primero por el coste ajustado que comporta en relación al precio de venta de uno nuevo. A los pocos días de la reparación, de importe 15.648 ptas., se encuentra con una segunda avería que puede importar unas 25.000 ptas., avería cuya reparación resulta necesaria para que funcione el frigorífico que ya arregló, y cuya realización implicaría un coste global de reparación que podría hacer más oportuna la compra de un electrodoméstico nuevo. Esta causa legítima lleva al reclamante a plantear la presente argumentando que la verdadera avería era la segunda, y no la primera. Ni este argumento ni una posible responsabilidad del reparador por no advertir en la primera reparación el mal estado del motor son razones válidas en su apoyo, puesto que el frigorífico reparado, funcionó unos días, y puesto que el motor es un bloque cerrado que imposibilita su revisión interna durante la primera reparación. Todos los indicios, incluida la antigüedad del objeto, prueban que existió en la segunda avería más obra del azar que falta de profesionalidad del servicio técnico. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad, del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la parte reclamante. 40 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 3 de Mayo de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER FREMM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 7/03/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 10/03/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 6/04/94 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia el 03/05/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 26-01-94, la parte reclamante deposita su vehículo en los talleres de la parte reclamada y se realiza revisión de los 100.000 kms., importe de la factura 27.961 ptas. 2. El vehículo, tras la revisión (según el reclamante), se para en marcha y punto muerto; el 16-0294, lo deposita en el taller y lo retira sin hacer reparación pues le indican sea problema de embrague, extremo con el que no está conforme. El hecho es que el 23-02-94 sí lo deposita, y el taller repara, no por problemas de embrague, sino de carburación, por importe de 8.527 ptas. 3. Según el reclamante, el vehículo sigue presentando problemas y se le avería en carretera. El coche ingresa en los talleres del reclamado de nuevo, el día 19-04-94, donde se revisa carburador y junta y no se procede a realizar la reparación en garantía porque «el carburador ha sido manipulado y el cliente trae la junta tapa carburador fuera habiendo colocado otra en otro sitio», como figura en la hoja de reclamaciones firmada y aportada por el reclamante. La factura importa 2.753 ptas. Según expone el reclamante, le argumentan en el taller en esa ocasión «que se trata del depósito de combustible», y él insiste sobre el carburador «ante la duda razonable de que se tratase de otra equivocación», «lo que se hace por lo visto, funcionando por fin como al principio de la primera revisión». 41 CUESTIÓN LITIGIOSA El reclamante, por los gastos derivados, así como por las molestias de lo acontecido reclama 50.000 ptas., a lo que se opone el reclamado por entender correcta su actuación. FUNDAMENTOS 1. Como acredita en el acto de Audiencia el reclamado, la revisión de los 100.000 kms., no incluye la de la carburación del vehículo, por lo que esta operación no puede estar cubierta por garantía, pues no se realizó, o al menos no se ha acreditado, por lo que es correcta la facturación de 8.527 ptas., el día 23-02-94. 2. La reparación por carburación citada, de 23-02-94, sí está cubierta por la garantía, pero sólo tiene validez «siempre que el vehículo no sea manipulado o reparado por terceros» (art. 16.2 Real Decreto 1457/86, 10-1, que regula la actividad industrial y prestación de servicios en talleres de reparación de vehículos, BOE 16-7). En su momento, el reclamante debió notificar la avería al taller garante, pues al permitir manipulación de tercero no consentida por el garante, perdía la garantía. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante. 42 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 13 de Mayo de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER COEC laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 1/03/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 7/03/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 28/03/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena el 13/05/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 27-09-93, la parte reclamante entrega para su limpieza una falda y una chaqueta de seda salvaje, de confección particular por modista, en el establecimiento reclamado. 2. Tras su limpieza, la falda queda estropeada. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita indemnización de 32.000 ptas., el precio aproximado del traje, a lo que se opone la reclamada argumentando que la falda no es de seda, sino acrílica, y que ello provocó que se estropease, al dar el mismo tratamiento a ambas piezas. FUNDAMENTOS 1. En el acto de audiencia, la representante de la tintorería manifestó que claramente al tacto se podía ver que la falda no era de seda. Este argumento no apoya su oposición a la presente reclamación, pues es obligación de la tintorería el hacer constar en el resguardo de depósito las advertencias precisas respecto al posible defectuoso resultado del proceso de limpieza cuando 43 éstas sean evidentes para el profesional, pues en caso de no hacerlo, salvo prueba en contrario, se entiende que la tintorería acepta el encargo de limpieza con todas sus consecuencias. Para su resolución la realización de un análisis pericial, con la cual están de acuerdo ambas partes. Tras evacuar el laboratorio dicho dictamen y resultar incompleto, tras ponerlo en conocimiento de las partes, se requiere al laboratorio para que lo complete resultando lo siguiente: «De las pruebas habilitadas en esta prenda se desprende que el proceso de limpieza empleado ha sido de baño de Percloroetileno comúnmente denominado limpieza en seco, adecuado para este tipo de prendas. – El conjunto objeto de análisis presenta entre sus dos piezas una alteración de apariencia. – Las dos piezas que forman el conjunto objeto de análisis están formadas por una misma composición: 100% seda. – La alteración de apariencia y matiz de color es consecuencia de la migración pigmentaria producida por la escasa solidez del color. – La migración pigmentaria no era posible evitarla a causa de la insuficiente resistencia de la coloración». 3. El análisis pericial es tajante. Efectivamente, no existe responsabilidad de la tintorería porque el problema estaba en el tejido, pero no por los argumentos esgrimidos por la reclamada, que resultan equívocos en ambos extremos ya que de seda son ambas piezas y aún no siéndolo, no hizo constar tal circunstancia en el resguardo de depósito. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante. 44 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Vivienda En Murcia, a 17 de Julio de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE FREC laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 7/01/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 2/02/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 28/02/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia Sección Vivienda, las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia el 17/07/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Con fecha 12/05/90 la parte reclamante y reclamada firmaron contrato de compromiso de compraventa de una vivienda en construcción, más trastero y garaje, promovida por la parte reclamada, sita en Murcia. Entregándose las llaves con fecha 2/08/93 y 31/08/93 y otorgándose escritura de compraventa con fecha 31/08/93. Segundo. El reclamante, en su escrito plantea como cuestión litigiosa resumidamente los siguientes hechos: 1.º Sustitución de suelo de gres marca Porcelanosa por uno de terrazo del más barato con el fin de utilizarlo como soporte del parquet. 2.º Sustitución de la carpintería interior en madera mukaly por madera de roble, reclamando el vendedor la diferencia por cambio de madera de pino por madera de roble, que asciende a la cantidad de 125.000 pesetas. 3.º Reintegro de la diferencia por el cambio de dos lavabos modelo Atlanta de Roca con pie incorporado por otros de modelo Java sin pie para empotrar. 4.º Cambio en la distribución de tabiques, habiéndose llegado al acuerdo de que los mismos no 45 suponían un sobreprecio pues se habían pactado sobre plano; incluyéndose el cerramiento de la terraza del salón, mediante ventanas de aluminio a costa del comprador sin que se bonificara la eliminación de la carpintería de aluminio ni las persianas que daban a la terraza. 5.º Eliminación de cristales en las puertas de distribuidor a salón y cocina, cristales que fueron sustituidos por otros, sin que se abonase la diferencia por el reclamado. 6.º No se instaló grifo para la toma de agua de la lavadora. 7.º No se instaló persiana en ventana de salón. 8.º Sustitución de aluminio de la carpintería de color bronce por otro de color blanco de inferior calidad. 9.º La memoria de calidades indica cristal doble en ventanas, cuando el reclamado hizo pagar al comprador reclamante la cantidad de 138.525 pesetas por la diferencia de cristales sencillos a dobles. 10.º No ser los alicatados de cocina y baños de primera calidad. 11.º No ser las persianas instaladas de PVC de primera calidad. 12.º La memoria de calidades ofrecía instalación de música ambiental en todas las habitaciones, cuando el comprador ha tenido que pagar 32.000 pesetas por instalar altavoces en cocina y un dormitorio, sin que en las demás habitaciones fuera instalado. 13.º No haber colocado el reclamado bisagras en las cajas de las persianas ni cierres de presión, así como que las puertas interiores no tienen cerradura de manivela. 14.º Con fecha 31-08-93 el reclamante entregó al reclamado la cantidad de 300.000 pesetas en concepto de anticipo para hacer frente a los gastos de Notaría y Registro, reclamándole ahora el vendedor al comprador la cantidad de 109.000 pesetas como complemento del citado concepto, cuando estos gastos son de cuenta del vendedor, por lo que le reclama la cantidad de 300.000 pesetas que en su día le fue entregada al reclamado. 15.º En el contrato se especificaba la instalación de un ascensor con capacidad para ocho personas con teléfono, habiéndose colocado uno para 6 personas y sin teléfono. 16.º El zaguán contratado iba a ser de lujo, con decoración en madera y mármol, con elementos y jardinería, cuando en realidad lo que se ha instalado es piedra caliza pulimentada, y entiende el reclamante que al ser un zaguán de lujo debería de colocarse un mármol de la mejor calidad posible y que debería de haber más elementos de decoración. 17.º No se ha instalado un vídeo-portero en el paso de zaguán a escalera. 18.º Cambio en la superficie de las viviendas variando la superficie construida, permaneciendo igual la total en una memoria paralela firmada por el Arquitecto y presentada ante el Ayuntamiento de Murcia después de pasada la correspondiente visita administrativa. Existen dos áticos en planta 46 7.º que han usurpado espacio comunitario de la cubierta y han aumentado la superficie al haberse construido una buhardilla no contemplada en el proyecto inicial. 19.º Se aclare porque en el contrato figuran 52 plazas de garanje mientras que en la escritura figuran 48. 20.º Accesos minusválidos defectuosos o inexistentes. 21.º Deficientes medidas de seguridad de puerta de acceso a garaje desde la planta sótano, ya que debería de disponer de una apertura de emergencia para poder abrir fácilmente cuando en realidad es un cierre con llave. Tercero. Por la parte reclamada se presentó con fecha 28/02/94 escrito de alegaciones contestando punto por punto a los hechos reclamados. Cuarto. Con fecha 20/05/94 se efectuó audiencia a las 10.00 horas con la asistencia de los miembros del Colegio Arbitral procediendo a la lectura de la reclamación y de las alegaciones presentadas por la parte reclamada, tratándose los hechos según la numeración dada en el Antecedente Segundo, y renunciando la parte reclamante a los siguientes apartados: 5. Cristales de puertas. 6. Grifo de lavadora. 7. Persiana de salón. 8. Diferente color de carpintería exterior de aluminio. 9. Vidrio doble. 10. Pavimento y alicatado. 11. Material de las persianas. 13. Bisagras de cajones de persianas y manivela de puerta. 15. Ascensor. 17. Video-portero. 19. Número de plazas de garaje. 21. Medidas de seguridad de puerta de acceso a garaje. A la audiencia asistió el Presidente Suplente del Colegio Arbitral de Vivienda, prestando asesoramiento durante el desarrollo de la misma. Quinto. Al concluir la audiencia el Colegio Arbitral por unanimidad propone a las partes que en un plazo máximo de 10 días se pusiesen de acuerdo sobre la liquidación correspondiente a los puntos 1.º y 3.º de la reclamación relativos a suelo y lavabos. Respecto al resto de las cuestiones serán decididas por el Colegio Arbitral. El plazo de 10 días dado es a contar desde el Lunes 23 de Mayo. Sexto. Con fecha 4/07/94 se presenta un escrito por la parte reclamada exponiendo que en cumplimiento de lo expuesto en el Antecedente Quinto, ambas partes han llegado al acuerdo de que el reclamado se compromete a entregar al reclamante por los conceptos anteriormente indicados la cantidad de pesetas 195.000. Séptimo. Reunido el Colegio Arbitral con fecha 15-7-94 con asistencia de todos sus miembros, se contó con el asesoramiento del Presidente Suplente, se dicta por unanimidad la siguiente: 47 DECISIÓN ARBITRAL Primero. En lo referente al punto 2.º de la reclamación el reclamado deberá de abonar al reclamante la diferencia entre el precio unitario de las puertas Mukaly y las de pino, según el valor recogido en la memoria del Proyecto como dato objetivo. Segundo. En lo referente al punto 4.º de la reclamación consistente en cambios en la distribución de tabiques y el cerramiento de terraza, se aprecia la falta de legitimación pasiva de la parte reclamada, debiendo el reclamante dirigir sus pretensiones hacia la empresa constructora. Tercero. En lo referente al punto 12.º de la reclamación consistente en la instalación de música ambiental, deberá de abonar el reclamado al reclamante la cantidad de 20.000 pesetas, según valoración del Colegio Arbitral, por los altavoces no colocados, haciendo constar que ello es consecuencia de un error reconocido por el Arquitecto al recogerlo en el proyecto. Cuarto. En lo referente al punto 14.º de la reclamación consistente en gastos de escritura, las facturas presentadas por el reclamado son las de la Notaría, Registro y Actos Jurídicos Documentados, y por lo tanto el reclamante deberá de dirigir sus pretensiones ante el Notario, Registrador o Comunidad Autónoma, no ante la parte reclamada, que fue meramente un gestor, haciendo la aclaración de que el Artículo 10, Uno c) 11 de la Ley General para Defensa de los Consumidores y Usuarios sólo incluye como gastos a cuenta del vendedor, en la primera venta de viviendas, los derivados de la preparación de la titulación que por su naturaleza le correspondan (obra nueva, propiedad horizontal, hipoteca para financiar su construcción o su división y cancelación). Quinto. En lo referente al punto 16.º de la reclamación consistente en la decoración y calidad de los materiales colocados en el zaguán, al tratarse de elementos comunes del inmueble el reclamante carece de legitimación activa para presentar cualquier reclamación. Sexto. En lo referente a los apartados 18.º y 20.º de la reclamación consistentes en superficie de determinadas viviendas y accesos de minusválidos, respectivamente, este Colegio Arbitral no es competente para resolver debiendo plantear la cuestión ante el Excmo. Ayuntamiento de Murcia. Séptimo. El plazo en que se deberá cumplir lo acordado en el presente laudo es de UN MES contado desde su notificación y computándose de fecha a fecha. Dentro de los cinco días siguientes a la notificación del presente laudo cualquiera de las partes podrá pedir a los árbitros que corrijan cualquier error de cálculo, de copia, tipográfico o similar, o que aclaren algún concepto oscuro u omisión del laudo. Los laudos tendrán los efectos previstos en la legislación general de arbitraje, cabiendo únicamente contra ellos recurso de anulación y de revisión por las causas específicas previstas en ésta. Transcurridos diez días desde que se cumpla el plazo dado para su cumplimiento, podrá obtenerse la ejecución forzosa ante el Juez de Primera Instancia del lugar en donde se haya dictado, siendo en tal caso aplicables, asimismo, las previsiones de la legislación general de arbitraje. 48 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 17 de Noviembre de 1994, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen Arbitros: UCE COEC para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 21/06/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/07/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 9/08/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena el 17/11/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO Con fecha 20-06-94, el reclamante sufrió avería en el radiador de su vehículo en Cádiz, lo cual motivó una reparación de 45.592 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA El reclamante solicita el abono de la reparación, considerando que la avería se motivó por el roce de una pletina de sujeción del alternador, que vibraba con el bloque del motor, cuestión ésta motivada porque el reclamado instaló el 27/06/1992 un aparato de aire acondicionado en su vehículo; a todo lo cual se opone el reclamado considerando que su actuación fue correcta y por desconocer reparaciones, revisiones y averías que el coche tuviera con posterioridad. FUNDAMENTOS 1. Solicitada prueba pericial al respecto por las partes y el Colegio Arbitral, es evacuada su práctica el 2/11/94 por el perito quien establece: Según mi leal saber y entender considero que las causas remotas de los daños ocasionados en el radiador del vehículo son las siguientes: 49 – En primer lugar, debo dejar constancia de que el desplazamiento del radiador hacia la parte interior es consecuencia de un golpe sufrido en su parte superior derecha, ya que dicho radiador lleva flectores de goma que hacen inevitable dicho desplazamiento. – De forma añadida he podido comprobar que la correa instalada en dicho vehículo no es la que oficialmente debería habérsele instalado, sino una correa distinta cuyo defecto son unos mm., de más de longitud, y por tanto, puede ocasionar un desplazamiento del soporte del tensor que podría haber provocado la rozadura causante de los daños del aire acondicionado. – Desde un punto de vista distinto, es relevante destacar la existencia de negligencia, ya que en los dos últimos años no se ha procedido a la revisión del aire acondicionado, al igual que tampoco se me aportan datos acerca de las revisiones efectuadas al vehículo. – Por último, creo oportuno hacer una observación, y es que considero que si se hubiese producido efectivamente el aflojamiento de dicha pletina, se hubiese manifestado patinando las correas o incluso se hubiese encendido el interruptor de la batería (alternador). 2. Sin perjuicio del citado planteamiento técnico, en todo caso, éste deja claro que no queda acreditada relación causa-efecto entre el daño sufrido y la pretendida acción causante (instalación de aire acondicionado). DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante. 50 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 24 de Enero de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: UCE FREMM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 13/06/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 30/09/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 13/12/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia el 24/01/ 95, poníendose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan: ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 10 de junio de 1994, la parte reclamante encarga la reparación de su lavadora al reclamante. 2. Tras su comprobación y examen, la lavadora queda estropeada, resultando según afirmación del reclamado que la avería se debe a rotura del motor, que se ha quemado, siendo necesario cambiarlo. 3. El 20 de septiembre de 1994, el reclamante procede a reparar la lavadora, por importe de 15.000 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante considera que el reclamado es responsable de la avería (y por lo tanto del coste de su reparación) a lo que se opone el reclamado considerando que su actuación fue correcta. FUNDAMENTOS Sin perjuicio de la veracidad de las afirmaciones de las partes en el acto de la audiencia, lo cierto y 51 evidente son los daños ocasionados en la lavadora, consecuencia única y exclusiva del proceso de reparación. Todos los indicios prueban que existió una avería no producto del azar sino de falta de profesionalidad del servicio técnico y por lo que se considera se puede establecer un nexo causal entre los daños referidos y los intentos de reparación efectuados, por lo que procede declarar la responsabilidad del reclamado. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, se estima la pretensión del reclamante, y el reclamado queda obligado a indemnizar al reclamante con la cantidad de 15.000 ptas. 52 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 31 de Enero de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: UCE CROEM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 11/10/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 13/10/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 14/11/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 31/01/95, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 5-10-94, la parte reclamante recogió del establecimiento reclamado una americana de seda verde con manchas en la zona delantera derecha, de sudor según el reclamante, que presentaba pérdida de color y una decoloración parcial en zona de mancha tras el proceso de limpieza en seco a que fue sometida, según alega el reclamado respecto de este último aspecto. 2. La prenda había sido limpiada en tintorería en otras dos ocasiones, sin que ocurriese nada anormal. CUESTIÓN LITIGIOSA El reclamante solicita del reclamado el pago del valor de la prenda, a lo que se opone el reclamado por entender que se limpió correctamente, en seco. FUNDAMENTOS 1. En peritaje evacuado, tal y como se acordó en la Audiencia, se hace constar: 53 1. Para determinar de forma directa el lavado en seco de un artículo, sería necesario detectar la presencia del disolvente después de la operación. Estos disolventes (Percloroetileno, Tricloroetileno, etc.) son compuestos orgánicos muy volátiles y rápidamente se evaporan pasando a la atmósfera en un tiempo breve. Puede determinarse de forma indirecta por comparación de las solideces al lavado con agua y con disolventes, tal como indicamos en el informe. 2. Es imposible determinar las pérdidas de color sufridas en anteriores lavados sin disponer de una muestra original. Cada lavado puede ocasionar disminuciones de la intensidad tintórea. Cada lavado puede influir en los colorantes para que en posteriores lavados se produzca la descarga. 3. La americana presenta una decoloración parcial en la zona delantera derecha. Para intentar averiguar el motivo o procedencia de dicho deterioro, se ha procedido a extraer una pequeña porción de tejido del dobladillo interior de los bajos de la chaqueta. 4. Se ha ensayado sobre dicho trozo el frote con testigo blanco con disolventes orgánicos (tipo percloro, tricloro, etc.) sin que resulte ninguna modificación del color. 5. Se ha ensayado sobre el mismo tejido (previamente evaporado la totalidad del disolvente) al frote con un testigo blanco impregnado con agua, resultando una ligera pérdida de coloración y el testigo blanco algo manchado. 6. Podemos indicar que el lavado recomendado en la etiqueta de mantenimiento es correcto, mientras que el intentar eliminar algún tipo de mancha o suciedad sobre la chaqueta mediante el frote en mojado puede producir una eliminación de la coloración. 2. La responsabilidad de una tintorería radica básicamente en la idoneidad del proceso de limpieza aplicado a cada tipo de tejido, sin que se le puedan imputar resultados que éste provoque por un estado defectuoso original de tejido o tinte. Del informe pericial se desprende que el lavado en seco, procedimiento que alega utilizó el reclamado, no provoca modificación del color, y que este procedimiento de lavado no puede detectarse si transcurre tiempo pues los disolventes a detectar se evaporan en un tiempo breve; indirectamente, el informe señala que la decoloración del frontal se produjo mediante el frote de la mancha inicial con agua. Respecto a la pérdida global de color, señala que cada lavado puede influir en los colorantes para que en posteriores lavados se produzca la descarga. 3. De lo acreditado no se desprenden ni indicios ni hechos que apoyen una conducta negligente por parte del reclamado en el proceso de limpieza de la prenda objeto de arbitraje. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la parte reclamante frente a la tintorería reclamada. 54 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 20 de Febrero de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER CROEM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 8/06/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/07/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 7/11/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 15/12/94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 16-05-94, la parte reclamante llevó al establecimiento reclamado una americana «Uscita» con precio de compra de 95.000 ptas., para su limpieza. 2. Retirada la prenda el 24-05-94, la prenda resulta deteriorada. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita indemnización por el valor de compra de la americana, por entender que el deterioro está provocado por la limpieza efectuada por el reclamado, a lo que éste se opone por entender que el proceso de limpieza, en seco, fue el correcto, y por lo tanto no es responsable de los defectos que presenta la prenda. FUNDAMENTOS 1. Acordado por el Colegio Arbitral y las partes, se acuerda realizar prueba pericial al respecto por un Laboratorio, el cual, con fecha 4-01-95 emite el siguiente informe: 55 – De las pruebas habilitadas se detecta que el proceso de limpieza empleado ha sido de baño de Percloroetileno, comúnmente denominado «Limpieza en seco», adecuado para este tipo de prendas y que corresponde al indicado en la etiqueta de mantenimiento que incluye la prenda. – Composición: género base 100% lana. – El análisis de la prenda detecta que el género utilizado en la confección de la misma, posee todas sus características físico-químicas, correspondiendo su dimisión actual a su dimisión natural. La estructura escamosa de las fibras que componen este género no presenta cerramiento alguno ni alteración de dicha estructura. – Las alteraciones que se observan en la contextura del género son las propias del uso. RESUMEN: Según nuestro leal saber y entender es nuestro criterio que el proceso de limpieza aplicado a esta prenda ha sido el correcto y que corresponde al indicado por el confeccionista a través de la etiqueta de mantenimiento. 2. Con fecha 31-01-95, la parte reclamante, informada del contenido del informe, solicita nuevo informe de otro Laboratorio, lo cual no parece ni razonable ni necesario, puesto que no sería de recibo entrar en un proceso interminable de nuevas pruebas periciales propuestas por las partes según el resultado que éstas reflejen, porque el Laboratorio no fue cuestionado por las partes, y por entender que el dictamen es lo suficiente objetivo como para que no quede duda respecto del aspecto fundamental, el uso de un proceso de limpieza basado en percloroetileno, el recomendado por el fabricante, no quedando así acreditado que la directa actuación del reclamado provocase los efectos que presenta la americana, en todo caso descritas en el informe como «las propias del uso». DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante. 56 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 27 de Febrero de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER FREMM 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/06/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/07/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/08/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 29/09/ 94, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 12-03-94, la parte reclamante sufre avería en su vehículo, consistente en rotura de la caja de cambios por pérdida del líquido de lubricación o aceite. 2. En fechas anteriores, el vehículo había pasado las siguientes revisiones relacionadas con la avería: – – 28-10-93: Inspección del vehículo. 07-01-94: Cambio aceite motor y Test de Seguridad del vehículo. 3. La parte reclamante aporta informe evacuado en julio de 1994 por un Ingeniero Técnico Industrial, quien, inspeccionada la caja de cambios averiada el 27-04-94 concluye que la avería se originó por una pérdida progresiva del aceite contenido en dicha caja, la cual, a su vez, pudo ser debida a dos causas: a) Que en el momento del cambio de aceite no fuese comprobado de modo correcto el nivel y llevase menor cantidad de la debida. b) Que la caja de cambio presentase una pequeña fisura, la cual habría motivado una micro fuga de aceite. 57 Concluye el informe: «Que la causa de la pérdida de dicho aceite, en mi opinión, ha sido debida al último cambio de aceite de la caja de cambios, realizado de forma inadecuada y la ausencia de comprobación del nivel de dicha caja durante el Test de Seguridad». 4. La parte reclamada aporta informe de su Departamento Técnico de 13-10-94 en el que se afirma que «la rotura de la caja de cambio fue como consecuencia de la pérdida del líquido lubricante por el retén de la tapa del árbol secundario en la parte trasera de la caja de cambios... por lo que nuestra responsabilidad ante este caso, es nula, pues la rotura del retén de la tapa de la caja de cambios no entra en los mantenimientos del vehículo». 5. Figura en el expediente también carta enviada al reclamante por el servicio oficial el 22-04-94 en el que se reitera la causa de fuga por el retén del árbol secundario y que el Test de Seguridad, realizado el 7-01-94, no incluye trabajos relacionados con la caja de cambios. 6. Por último, en informe evacuado el 26-01-95 por el Perito de Seguros, y asesor Técnico para el presente caso nombrado por el Colegio Arbitral, a la vista de la documentación, precisa: a) En cuanto al mal mantenimiento del sistema de lubricación, considero que la pérdida de aceite cuando se produce se manifiesta de forma progresiva y continuada, al igual que se debería haber apreciado con dicha continuidad y aumento de intensidad la apreciación de los daños; y no tal y como se manifiesta el propietario que afirma no apreciar nada hasta el momento en que se produjo la rotura total de la sobredicha caja de cambios. Además debo de manifestarme acerca de la imputación del propietario, cuando está considerando que la causa de la rotura es debido al mal mantenimiento del sistema de lubricación, ya que mi opinión al respecto es que desde la última revisión del sistema de lubricación hasta la producción de los daños dicho vehículo había recorrido 18.812 km., ya que en la última revisión marcaba 86.111 km., y en la fecha de la rotura 104.923 km. Considero que esta diferencia de km., es un recorrido bastante considerable para no haber observado ningún indicio de las consecuencias ahora manifestadas. b) En cuanto a la segunda causa, se alude a que es el haber dejado mal cerrado el tapón del aceite, y al respecto considero que si se hubiese realizado de tal forma, desde el momento que se realizó la revisión éste hubiese saltado antes de la fecha de la rotura, porque con el paso de cierto tiempo suelen las tuercas agarrarse. c) En tercer y último lugar, debo manifestarme acerca de las manifestaciones realizadas por la parte reclamada, que afirma que la causa de la avería de la caja de cambios es consecuencia de la pérdida del líquido lubricante por el retén de la tapa de la caja de cambios; al respecto considero que ésto sí puede ser causa, ya que por regla general los vehículos cuando llevan recorridos aproximadamente 100.000 km., es factible que se resequen los retenes por recalentamiento, percepción de polvo o partículas desde la carretera, ya que llevan un movimiento continuo. 58 d) En conclusión, entiendo que la avería del 12-03-94 en el vehículo propiedad del reclamante, no se puede considerar consecuencia de la revisión del 25-10-93 ni al cambio de aceite realizado con fecha 7-01-94, ya que el sobredicho automóvil había recorrido desde la primera revisión, período aproximado de cuatro meses y medio, la cantidad de 18.812 km. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante considera que el reclamado es responsable de la avería (y por lo tanto del coste de su reparación) porque fue el responsable del mantenimiento del vehículo, a lo que se opone el reclamado por entender que la causa de pérdida de líquido lubricante no es operaciones que deba realizarse en los mantenimientos del vehículo, sino que al percibirse, se debe sustituir inmediatamente la pieza averiada. FUNDAMENTOS 1. Toda imputación de responsabilidad, necesita, como mínimo, que el imputante acredite un daño, una acción (u omisión) del imputado y una relación de causalidad que conecte la acción con el daño. 2. Si el daño queda perfectamente acreditado por la avería sufrida y su coste de reparación, no ocurre del mismo modo con los otros dos elementos, porque: a) El seguimiento de las revisiones de mantenimiento no supone una garantía absoluta de correcto funcionamiento de un vehículo para su propietario, quien debe soportar el riesgo y coste de las averías que el uso o casos fortuitos irroguen al vehículo. Sólo en los supuestos en los que la norma o un contrato establecen una garantía formal, cual no es el presente caso, avalarían este argumento. b) El test de Seguridad, según el libro de mantenimiento del vehículo, no incluye realizar ningún tipo de comprobación de la caja de cambios, por lo que no existió omisión imputable al reclamado. c) El análisis de una posible responsabilidad del reclamado por omisiones en la Inspección de 28-10-93, tras 18.812 km., recorridos, no es objeto de análisis en el informe pericial aportado por el reclamante, que en todo momento hace referencia exclusivamente al Test de Seguridad, por lo que, ello, unido al resto de informes que figuran en el expediente, concluyen no quedar acreditada tampoco acción u omisión del reclamado realizada el 28-10-93 que provocase la avería objeto del presente conflicto. 59 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la parte reclamante frente a la parte reclamada. 60 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 23 de Marzo de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: THADER COEC 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 7/11/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 21/11/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 9/12/95. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena, el 3/03/95, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 31-10-94, la parte reclamante adquiere en el establecimiento reclamado una camisa de pliegues bambula por importe de 7.400 ptas. 2. Al cabo de unos días, la lava en lavadora con agua fría y sale deshilachada y encogida. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamada solicita que el reclamado se responsabilice del deterioro, a lo que se opone la parte reclamada por entender que la camisa se lavó con agua caliente y ello provocó los daños, aunque añaden, entienden que la responsabilidad última es del fabricante de la camisa. FUNDAMENTOS Los argumentos de la parte reclamada, apoyados en el acto de Audiencia con la afirmación de haber vendido cuatro prendas iguales sin haber recibido reclamación alguna, ante la incomparecencia de la reclamante en el Acto de Audiencia, y por ende su no oposición a las alegaciones del reclamado, no permite aceptar la responsabilidad del reclamado. 61 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante. 62 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 4 de Mayo de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. Arbitros: UCE COEC 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 29/06/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 13/12/94 y contestada por la parte reclamada con fecha 10/01/95. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena, el 3/03/95, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 4-03-94, la empresa reclamada procede a reparar el frigorífico propiedad del reclamante, porque ni enfría ni congela, mediante una operación básica de cambio del compresor, que importa finalmente 26.000 ptas. En actuaciones posteriores, y a requerimiento del reclamante que detecta que el frigorífico sigue sin enfriar, se detecta finalmente que existen microfugas en el circuito de gas, de difícil reparación. 2. Con mediación del reclamado, la casa oficial, ante el caso, decide ofrecer al reclamado un nuevo frigorífico por 52.000 ptas., manifestando que «sobre el importe que le correspondía pagar de 52.000 ptas., se le descontaron 13.100 correspondientes a materiales (motor y bandeja) y 4.500 de carga de gas, resultando las 34.400 ptas. que abonó el usuario» según obra en el expediente como trámite de prueba que acordó el Colegio Arbitral el día de la Audiencia por escrito de dicha casa de 25-04-1995. Esta oferta fue finalmente aceptada por el reclamante. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita el reintegro de las 26.000 ptas., abonadas al reclamado pues no llegaron a solucionar la avería, a lo que se opone el reclamado considerando que su actuación fue correcta en todo momento. 63 FUNDAMENTOS 1. De los hechos presentados parece claro que la avería inicial que presentaba el frigorífico era doble: fallo del compresor y existencia de fugas. 2. En general, la detección y diagnóstico de una avería debe realizarse por el técnico de un modo completo, a efectos de que el consumidor conozca exactamente, el importe final de la reparación, como derecho básico de información que todos ostentamos, plasmable en estos supuestos mediante el instituto del presupuesto. Cuando se detecta una avería y se repara, y posteriormente aparece otra, aunque no tenga nada que ver con la primera, pero que igualmente provoca el problema o síntoma que inicialmente detectaba el consumidor, éste sufre un perjuicio económico indirecto al encontrarse en la obligación de soportar una segunda reparación no prevista por causa de un primer dictamen técnico incompleto, lo cual lo legitima para solicitar la anulación de la primera reparación, con mutua restitución de prestaciones, (por un lado, los materiales al reparador y por otro, el importe abonado por el cliente). 3. En el presente caso se dan estas circunstancias, sin que la complejidad técnica de detectar las microfugas en la primera revisión pueda ser argumento exonerativo para el reclamado, pues no constituye un supuesto de caso fortuito. No obstante ello, al asumir la casa oficial parte del coste de una reparación que conducía a poco efectivos resultados de solución de la avería, en importe de 17.600 ptas., como compensación por el pago de un motor y una carga cuyo cambio no tuvieron eficacia alguna, obliga a concluir que, para evitar un enriquecimiento injusto del reclamante, éste sólo tiene derecho a exigir la diferencia entre este importe y las 26.000 ptas., efectivamente abonadas en marzo de 1994. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima parcialmente la pretensión del reclamante, quedando obligado la empresa reclamada al pago de 8.400 ptas. al reclamante citado en plazo de diez días hábiles desde la notificación del presente laudo, estableciéndose como lugar de pago el domicilio de la reclamada. 64 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 14 de Julio de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/11/95, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 6/04/95 y contestada por la parte reclamada con fecha 6/04/95. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 14/07/95, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El día 6-04-94, la parte reclamante llevó un traje de chaqueta marca «Aquino» al establecimiento del reclamado, despacho de Totana, para quitar unas manchas de chocolate producidas la anterior nochevieja. 2. Tras la limpieza en seco realizada, el traje presentaba y presenta las manchas de chocolate, de un modo muy diluido, tanto en pantalón como chaqueta, así como unas bolitas producto del uso por toda la chaqueta y preponderantemente en las zonas de roce y la línea de hilo negro de la manga izquierda, decorativa, descolorida en un espacio de 10 centímetros. 3. Por último, el traje, que la reclamante decía ser de tejido natural, resulta ser de calidad inferior, según la propia etiqueta de composición del traje, 50% de rayón y 50% de viscosa, y según manifiesta la reclamante, sin apoyo probatorio alguno, le costó unas 48.000 ptas., un año y medio antes de los hechos descritos. FUNDAMENTOS 1. Tal y como se presentan los hechos, no existen indicios que indiquen que los pequeños defectos del traje se produjesen por la limpieza, y sí quizás por su uso y calidad. 65 2. Por otro lado, la limpieza de la tintorería no resultó satisfactoria, ya que permanecen las manchas de chocolate, por lo que no tiene derecho la tintorería al cobro del trabajo realizado, puesto que la limpieza, salvo pacto en contrario, es un trabajo de «resultado», no de «servicio». El R.D. 1453/87, por el que se regulan los Servicios de limpieza de textiles (BOE-28-11), establece en su art. 6.1.8 la posibilidad de hacer constar en el resguardo la probabilidad de que el servicio solicitado no resulte conforme; como el resguardo no hacía constar ésta ni ninguna otra circunstancia especial, no procede el cobro de la limpieza, si bien ya manifestó en la Audiencia la tintorería que renunciaba a su cobro. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante. 66 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 25 de Julio de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER COEC laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 11/05/94, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 17/05/94 y contestada por la parte reclamada el Servicio Técnico con fecha 28/06/94. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena, el 25/07/95, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 3-02-94, la parte reclamante encarga reparación de su frigorífico al reclamado, procediéndose a una eliminación de fuga en circuito y correspondiente carga de gas. 2. Reproducido el problema inicial de no enfriamiento, el Servicio diagnostica rotura de compresor y una inundación del circuito con aceite, tras varios intentos de barrido, no desaparece el tapón existente en el circuito por lo que se propone a la reclamante meter presión en el circuito para expulsar el atranque, si bien podría reventar interiormente el congelador. Con el consentimiento de la reclamante, se realiza la operación y se produce la rotura; quedando el aparato inservible. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución del importe de la primera reparación, 17.693 ptas., a lo que se opone el reclamado por entender se trata de dos reparaciones diferentes y haber obrado correctamente. FUNDAMENTOS Al no existir oposición, dada la incomparecencia de la parte reclamante a la audiencia debe entender- 67 se que la segunda avería, como afirma el reclamado, se produjo por rotura del compresor, hecho éste independiente y sin relación respecto de la primera reparación, por lo que no resulta procedente la devolución del importe solicitado. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la parte reclamante. 68 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 19 de Octubre de 1995, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER FREMM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 8/06/95, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 14/06/95 y contestada por la parte reclamada con fecha 4/07/95. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 19/10/95, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El día 19-12-94, el reclamante llevó su vehículo al taller del reclamado para presupuestar su reparación. Posteriormente se lo indican verbalmente y lo acepta, solicitando a su vez que se montase un embrague aportado por él. El taller reclamado admite su petición, siendo el costo de dicho embrague de unas 25.000 ptas., que habría que descontarlas del presupuesto verbal mencionado. 2. El taller reclamado confecciona otro presupuesto descontando el embrague y añade una pieza llamada «núcleo de dirección asistida», necesaria pues afecta a la seguridad del vehículo, informando de ésto verbalmente al reclamante, que no opone ninguna objeción, quedando el presupuesto en los mismos términos que el inicialmente aceptado. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita que se le abone la diferencia entre las 208.580 ptas., IVA incluido importe de la factura y el costo del embrague, a lo que se opone el reclamado considerando que su actuación fue correcta en todo momento. 69 FUNDAMENTOS 1. Cualquier presupuesto previo de reparación que realice un taller debe, en todo caso, contar con el consentimiento escrito del cliente, a efectos de que el consumidor conozca exactamente el importe final de la reparación, como derecho básico de que ostenta. No obstante, ello, en el presente caso, si bien la actitud del taller reclamado no fue ajustada a norma lo cierto es que el cliente fue informado verbalmente y en todo momento del presupuesto, de las reparaciones a efectuar así como de la necesidad de incluir la pieza «núcleo de dirección asistida», y éste aceptó, lo que obliga a concluir que, para evitar un enriquecimiento injusto del reclamante, éste solo tiene derecho a exigir la diferencia entre el presupuesto verbal y la suma del núcleo de la dirección. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima parcialmente la petición del reclamante, quedando obligado el garaje al pago de 9.000 ptas., al reclamante citado en el plazo de 15 días hábiles desde la notificación del presente laudo, estableciéndose como lugar de pago el domicilio del reclamante. 70 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 29 de Febrero de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 16/10/95, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/10/95 y contestada por la parte reclamada con fecha 11/12/95. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 18/01/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 19-4-95 se encarga por la reclamante al reclamado confección de dos trajes de comunión para sus hijas, importe 84.200 ptas. 2. Tras sucesivas pruebas y vicisitudes, la parte reclamante considera que uno de los vestidos queda unos 5 cms. más corto que el otro. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita una indemnización por el hecho descrito, a lo que se opone la reclamada por entender que en su día el trabajo fue aceptado de conformidad, sin que mencionase este extremo. FUNDAMENTOS Una declaración de responsabilidad que implique una indemnización necesita de la acreditación de los hechos y que éstos hayan provocado perjuicio económico evaluable, como mínimo, extremos éstos que ni la reclamación ni la comparecencia en el acto de Audiencia de la representante de la reclamante, aclaran. 71 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante. 72 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Vivienda En Murcia, a 4 de Abril de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE FREC laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 28/10/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 5/12/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 27/12/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia Sección Vivienda, las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 4/02/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante contrata con la empresa reclamada la colocación en su vivienda de una moldura, consistente en un arco de SAPELY de 280’88, en fecha 13/06/96, por un importe total de 63.800 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita, dada la amplia holgura que presenta la moldura, que se cambie la parte superior del arco y que se ajuste al techo y se pinte. La reclamada simplemente alega que si no es satisfactiorio el arco colocado, se compromete a devolver el importe de lo pagado y retirar el trabajo realizado. FUNDAMENTOS 1. En el acto de Audiencia, no comparece la parte reclamante. 73 2. Se remite a la parte reclamante copia del acta de Audiencia, en la que se expresa la postura del reclamado, para su conocimiento, concediéndole el plazo de 10 días para manifestar las alegaciones que a su derecho interese, sin que se haya recibido manifestación en contrario. 3. No existe en el expediente acreditación de las afirmaciones de la parte reclamante, ni se ha realizado petición de acto probatorio en tal sentido dada la incomparecencia a la Audiencia. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente al reclamado. 74 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 11 de Abril de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER FREMM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 5/09/95, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 14/11/95 y contestada por la parte reclamada con fecha 20/09/95. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 12/12/ 95, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 29/05/95 el reclamante compra en el establecimiento reclamado un teléfono móvil por 31.000 ptas. Aporta factura de ello con fecha 13-02-96. 2. El establecimiento ofrecía en oferta la gratuidad de la cuota de conexión del contrato de servicio de telefonía móvil automática con Telefónica por la adquisición de un teléfono móvil, motivo éste que indujo al reclamante a realizar en él su compra. 3. Con la misma fecha, 29/05/95, el reclamante suscribe con Telefónica contrato de servicio de telefonía móvil automática, que firma en blanco y es posteriormente cumplimentado por el establecimiento en base a fotocopias de documentos que proporciona el reclamante, figurando en este contrato que se abonará la cuota de conexión a plazos. 4. Posteriormente, en las facturas de Telefónica por el servicio aludido, carga al reclamante 10.000 ptas., más IVA en concepto de cuota de conexión. CUESTIÓN LITIGIOSA El reclamante considera que no se ha cumplido la publicidad de oferta del establecimiento y solicita la devolución de 10.000 ptas., más IVA, a lo que se opone el reclamado alegando que el teléfono 75 tenía un PVP de 42.900 ptas., al que se le descontó el precio de la conexión que posteriormente le cobra Telefónica, 11.600 ptas., lo cual supone un importe final de 31.300 ptas., no cobrando «el pico» de las 300 ptas. FUNDAMENTOS 1. El hecho de existir factura de compra expedida el mismo día 29/05/95, en la cual debería en su caso haberse hecho constar el precio, descuento e importe final, en su caso, permite inducir hoy que el descuento de 11.600 ptas. (o lo que es lo mismo, gratuidad de la cuota de conexión), no se realizó al comprar el teléfono móvil. 2. Esta conclusión igualmente se apoya en la inexistencia de prueba que acredite la afirmación del reclamado (pues entendemos que la factura de compra al mayorista de 26-06-95 donde consta que el reclamado compró un aparato similar por 31.742 ptas. no es suficiente). 3. Pese a existir indicios suficientes para inducir que respecto del reclamante no se cumplió la oferta realizada, bien es cierto que este conflicto probablemente no se hubiese producido si hubiese obrado sin la negligencia que representó la firma en blanco del contrato de Telefónica. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima la petición del reclamante frente al reclamado, establecimiento éste que deberá entregar al reclamante la cantidad de 11.600 ptas. en el plazo de 15 días desde la notificación del presente laudo en su domicilio social y a solicitud del reclamante. 76 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 28 de Mayo de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 19/06/95, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 20/06/95 y contestada por la parte reclamada con fecha 11/01/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 15/02/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante es propietaria de un fax que en enero de 1995 se averió según informe del servicio técnico que lo reparó por sobrecarga de la línea telefónica. 2. La parte reclamante tiene contratada 2 líneas a través de una centralita Diana 2/2, su mantenimiento y dos terminales telefónicos asociados, no figurando en el contrato servicio de telefax alguno, el cual, no obstante, está a ellos conectado. 3. En fase de Audiencia, la parte reclamada afirma la imposibilidad técnica de que la avería se produjese por las causas aducidas, fundamentalmente porque no se registró anomalía en líneas ni equipos. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita 46.138 ptas. en concepto de indemnización, más intereses, coste inicial de la reparación efectuada, a lo que se opone la reclamada por entender, primero, que es una reclamación extracontractual, y por lo tanto, no encuadrable en su Oferta Pública de Sometimiento y segundo, por entender que la avería no se produjo por sobrecarga del servicio telefónico. 77 FUNDAMENTOS 1. La Oferta Pública de Sometimiento de la empresa reclamada al Sistema Arbitral de Consumo no se ha realizado exclusivamente respecto de sus relaciones puramente contractuales con los usuarios del servicio telefónico. Resultando que, en general, las relaciones de consumo entre un usuario y el prestador de un servicio público pueden ser tanto contractuales como extracontractuales, pero siempre como usuario del servicio en este segundo caso, y siendo así en el presente conflicto, no procede aceptar esta causa de oposición del reclamante. 2. Respecto del fondo del asunto, parecen existir elementos suficientes para entender que la avería se produjo por sobrecarga de tensión en la línea telefónica, pero en la avería coadyugó el hecho de que el fax estuviese conectado a una centralita inicialmente diseñada para un servicio de telefax, por lo que existe una corresponsabilidad en la culpabilidad del hecho causante del perjuicio. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por mayoría del Colegio Arbitral, con el voto en contra del vocal de la Asociación Española de Servicios de Telecomunicación, se estima parcialmente la reclamación presentada, quedando obligada la empresa reclamada a indemnizar en 23.069 ptas. a la reclamante, pago que deberá realizarse en el plazo de un mes en el domicilio del reclamado. 78 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 28 de Mayo de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 31/10/95, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 7/05/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 16/02/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 28/05/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante contrató en su domicilio un curso de informática con la reclamada el 27-09-95, entregando una inscripción de 10.000 ptas. 2. Con fecha 7-10-95, el curso comenzó y el 9-10-95 comunicó el reclamante al encargado del curso que por motivos personales, no realizaría el curso su hijo, destinatario final del mismo, sin que aporte el reclamante justificante que acredite dicha renuncia. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la nulación del contrato y la devolución de las 10.000 ptas., entregadas, a lo que se opone la parte reclamada. FUNDAMENTOS No resultando acreditada la renovación contractual del reclamante en el plazo de 7 días a que hace referencia la Ley 26/91 sobre contratos celebrados fuera de establecimiento mercantil (BOE 26-1191), no procede la devolución de las 10.000 ptas. entregadas inicialmente, pero al no figurar en el 79 contrato todas las formalidades que exige el art. 3 de la citada Ley, y de acuerdo con su art. 4, procede a instancia del consumidor, anular el contrato. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se declara la anulación del contrato de fecha 27-09-95 entre el reclamante y el Centro de Enseñanza, resultando como consecuencia de esta anulación liberado el reclamante de pago alguno y el reclamado de prestación de servicio alguno. 80 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 14 de Junio de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 13/03/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 20/03/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/04/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 07/05/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO El 8 de octubre de 1994, la parte reclamante recogió una gabardina de su propiedad limpiada por la tintorería de la parte reclamada, comprobando en casa que el relleno se había ido. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita el abono de 34.500 ptas., precio de coste de la gabardina, a lo que se opone la parte reclamada por entender la consecuencia producto de las características de la prenda, pues el proceso de limpieza en seco fue correcto. FUNDAMENTOS 1. El Colegio Arbitral propone, de acuerdo con las partes, realizar prueba pericial el cual el informe dictamina: «Con referencia a la solicitud de informe sobre el arbitraje de esa Junta Arbitral de Consumo de Murcia respecto del estado que presenta una gabardina de señora, podemos indicar lo siguiente: 1.º La prenda posee etiqueta de composición y mantenimiento, recomendando ésta tanto la 81 limpieza en agua fría como en seco con percloroetileno. Atendiendo al etiquetado, el lavado en seco sería correcto. 2.º La gabardina presenta un aspecto general de limpieza también correcto, observándose la pérdida de casi la totalidad de relleno en la zona inferior, y pérdida parcial en la zona superior a partir de la cintura. 3.º Se ha realizado el análisis químico del relleno resultando estar formado por fibras de poliéster. Para la estabilización de dichas fibras se utilizó una resina. 4.º La limpieza del poliéster del relleno puede realizarse tanto en húmedo como en seco, pero las resinas utilizadas en la fijación de las fibras no pueden ser tratadas con percloroetileno, puesto que se solubilizan. 5.º La desaparición de la guata o relleno, que se produce en mayor medida en la zona inferior, parece indicar que el lavado se ha realizado en seco y al solubilizarse la resina, las fibras de poliéster quedan libres y son arrastradas por el baño de limpieza». 2. El dictamen, en definitiva, nos obliga a concluir que la limpieza en seco recomendada por el fabricante no resulta adecuada, pues provoca la solubilización de la guata de relleno, y por lo tanto, que el proceso de limpieza realizado por el reclamado fue correcto y que las consecuencias no pueden ser imputables a quien cumple las instrucciones de limpieza del fabricante. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente a la Tintorería. 82 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 5 de Julio de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 29/02/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 4/03/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 5/02/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 23/04/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO En fecha 29 de enero de 1996, la parte reclamante recogió una chaqueta de napa de su propiedad limpiada por la Tintorería de la parte reclamada comprobando que estaba descosida y con manchas de distintos colores. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita el abono de 40.000 ptas., precio de coste de la chaqueta, a lo que se opone la parte reclamada por entender la consecuencia producto de las características de la prenda, pues el proceso de limpieza en seco fue correcto. FUNDAMENTOS 1. El Colegio Arbitral propone, de acuerdo con las partes, realizar prueba pericial el cual el informe dictamina: «Con referencia al expediente de esa Junta Arbitral de Consumo respecto al tratamiento de limpieza experimentado por una prenda de piel, podemos indicar lo siguiente: 83 1.º El chaquetón carece de etiqueta de composición y mantenimiento. 2.º Como norma general, el tratamiento de los artículos de piel debe realizarse mediante el lavado en seco (con disolventes orgánicos). 3.º El aspecto general de la trenka es correcto, no apreciamos ni manchas ni descosidos. En cuanto a los colores es posible que hayan sufrido durante el tratamiento cierto oscurecimiento, lo cual sería normal en artículos de piel; además la zona de color granate que podría ser la más delicada y afectada aparece con regularidad de coloración. 4.º En las diferentes piezas de color marrón que componen la prenda, pueden apreciarse ligeras diferencias de matiz, lo cual es consecuencia de que estos artículos se confeccionan con trozos de piel de diferente procedencia y no se puede pretender una total homogeneidad». 2. El dictamente, en definitiva, nos obliga a concluir que aunque la chaqueta carece de etiqueta de composición y mantenimiento, la limpieza en seco recomendada como norma general para el tratamiento de los artículos de piel resulta adecuada, y por lo tanto, que el proceso de limpieza realizado por el reclamado fue correcto. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente a la tintorería. 84 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 9 de Julio de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 6/05/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 3/06/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 18/06/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 9/07/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante adquiere de la reclamada un tresillo en piel gris en fecha 8-02-1996, valor 150.000 ptas. 2. Dicho tresillo resulta defectuoso, por agrietamiento de la piel, por lo que se procede a cambiar por otro conjunto, valor 250.000 ptas., cantidad de la que sólo restan por pagar 100.000 ptas., pues se abona íntegro el importe pagado por el primer tresillo. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la rescisión del contrato puesto que entiende que la coaccionaron a elegir un segundo conjunto de tresillo, no dándole más solución que el cambio, no resultando el nuevo como esperaba. La parte reclamada se opone entendiendo que jamás se realizó coacción alguna y que el conjunto elegido finalmente es el que se sirvió a su cliente. FUNDAMENTOS Las alegaciones aportadas por la parte reclamante en referencia a una supuesta coacción no se 85 acompañan de ningún dato o circunstancia que la avalen, y por contra, existe un documento firmado por ella en el que se realiza en firme el pedido del segundo conjunto de tresillo, fecha 7-03-96, es más, reconoció en el acto de Audiencia no haber solicitado la devolución del dinero cuando se detectó el defecto del primer tresillo, por lo que la coacción alegada que hubiese viciado su consentimiento no ha quedado acreditada de ningún modo. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente al reclamado. 86 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 10 de Julio de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 7/03/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 15/03/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 2/02/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 18/04/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante adquiere de la empresa reclamada una composición mobiliaria en fecha 2509-1993 por importe total de 1.091.000 ptas. 2. De esta cantidad total se deduce en concepto de entrega a cuenta, 635.000 ptas. correspondientes al importe abonado por un pedido anterior (17-XII-89), y se entrega, con fecha 3-12-1994 la cantidad de 80.000 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la rescisión del contrato, procediéndose al abono de las cantidades entregadas, 715.000 ptas. y a la retirada de los muebles dado que presentan serias deficiencias de construcción y acabado de difícil subsanación. La parte reclamada se opone por entender que las posibles deficiencias que puedan existir, en su caso, se deben al tiempo, que por voluntad del reclamante, los muebles han estado almacenados en depósito. 87 FUNDAMENTOS 1. En el acto de Audiencia las partes se comprometen a realizar una nueva relación contractual, que se formaliza en documento de fecha 20-04-1996 en los términos que se indican en la Decisión Arbitral. 2. Estando previsto por el R.D. 636/93 por el que se regula el Sistema Arbitral de Consumo, art. 12.4, que de existir conciliación o acuerdo entre las partes, se recogerá en el laudo, procede adoptar la Decisión Arbitral en los términos del acuerdo adoptado por las partes el día 20-04-96. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, y según acuerdo de las partes. La empresa de muebles deberá entregar al reclamante un sofá 3+2 plazas en courtisan 30, modelo Nevada (muelles) y la reclamante deberá entregar al reclamado la cantidad de 145.000 ptas. tras la recepción de los sofás. El presente laudo deberá cumplirse en el plazo de un mes desde su notificación, en el domicilio de la reclamante. 88 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 26 de Septiembre de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen Arbitros: UCE FREMM para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 2/07/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 3/07/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 31/07/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 26/09/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 24-1-96 el taller reclamado realiza reparación por fallos en el sistema de distribución del vehículo, propiedad del reclamante. 2. Posteriormente, a los 30 días, y tras reprarse en garantía un tornillo del tensor que se rompió, el vehículo no arranca, resultando que, abierta la tapa de los balancines, las varillas de las válvulas están torcidas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante considera los defectos descritos responsabilidad de la reparación realizada por el reclamado solicitando el reembolso del dinero que se ha gastado en posteriores reparaciones, considerando la parte reclamada que la reparación la realizó correctamente y que no pudo producir las roturas descritas. FUNDAMENTOS Al no aportar la parte reclamante ninguna prueba que acredite que existió una relación o nexo entre 89 la reparación de 24-01-96 y las roturas posteriores en el vehículo, excepto su propio testimonio, no resulta posible admitir la pretensión solicitada. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente al taller. 90 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 26 de Septiembre de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen Arbitros: UCE FREMM para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 11/06/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 25/06/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 26/07/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 26/09/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. En octubre de 1995 la parte reclamante compra a la reclamada un vehículo. Con fecha 6-05-96, el reclamado realiza revisión de los 10.000 Kms. 2. Con fecha 6-5-96, el vehículo sufre avería por entrada de agua a los filtros de aire y gasoil, cuya reparación importa 148.155 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución de las 148.155 ptas. por considerar que la avería debe estar cubierta por la garantía, o en su defecto, fue provocada por una defectuosa revisión del vehículo a los 10.000 kms., a lo que se opone la reclamada por entender el supuesto fuera de garantía. FUNDAMENTOS 1. Por un lado, las garantías de los vehículos o de cualquier bien de naturaleza duradera, cubren los defectos propios del objeto en sí, nunca los cubiertos por hechos externos ajenos al bien, como 91 en este caso se trataba de agua en vía pública: La avería no es producto del mal funcionamiento del vehículo, sino de un agente externo, el agua, cuya concurrencia no es responsabilidad del garante ni del vendedor. 2. Por otro lado, la operación de revisión de los 10.000 kms. nada tiene que ver con el hecho que nos ocupa. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente al reclamado. 92 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 21 de Octubre de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 18/06/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 26/06/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 16/07/06. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 26/09/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO El 2-1-1996 la parte reclamante compró una chaqueta en el establecimiento del reclamado y el día 6-1-1996 le cayeron unas gotas de lluvia que al secar dejaron unas manchas que no se fueron. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución del importe pagado por la prenda o la entrega de otra chaqueta idéntica, a lo que se opone la reclamada por resultar que el recibo de compra que presenta la reclamante lo es de una camisa, no de una chaqueta, aduciendo no poder asumir los hipotéticos defectos de una prenda que no tienen constancia haber vendido. FUNDAMENTOS Realizados actos probatorios encaminados a acreditar que la reclamante compró efectivamente la chaqueta objeto de la reclamación en el establecimiento reclamado, a través de los testimonios del director del comercio, la dependienta y el encargado que se personó en la Audiencia, así como la responsable de la OMIC de Molina, ante quien se interpuso la reclamación, éstos no resultan lo suficientemente indicativos, por lo que no procede entrar en el fondo del conflicto planteado por la reclamante. 93 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente al comercio. 94 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 5 de Noviembre de 1996, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE FREMM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 17/07/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 11/09/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 25/09/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 5/11/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Con fecha 8-5-96, en revisión de otra anterior a la que sustituyó, el reclamado emitió factura al reclamante consecuencia de operaciones realizadas por la revisión de los 30.000 Kms. del vehículo, por importe de 15.262 pesetas, de las que quedan por abonar al reclamado 5.262 pesetas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante considera exagerado el importe de la factura, entendiendo la parte reclamada que es correcto. FUNDAMENTOS 1. El precio de reparaciones fácilmente predeterminables por talleres de marca, como es el presente caso, viene determinada por una tabla de tiempos de trabajo por operaciones que fija la marca al taller, el precio de la hora de mano de obra que libremente establezca el taller y el precio de los repuestos utilizados. 2. El consumidor siempre puede conocer a priori el precio de una reparación, antes de decidir si la 95 ordena, ya que las tablas citadas así como las tablas de precios de los repuestos están a disposición de los usuarios, y éstos siempre disponen del derecho de solicitar un presupuesto escrito previo a cualquier reparación, aunque en el presente caso, el reclamante renunció expresamente a su confección. 3. Revisadas las tarifas citadas, la factura objeto de la presente reclamación resulta ser correcta. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente al taller de automóviles. 96 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 23 de Enero de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER FREMM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 22/01/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 29/01/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 16/02/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 26/03/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Con fecha 6-9-95, el reclamante adquirió una furgoneta en el establecimiento reclamado, presentando ruidos extraños de motor. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la reparación satisfactoria o entrega de otra nueva, a lo que se opone la reclamada por entender que los ruidos los provoca una circulación inadecuada con el vehículo y ajena a su calidad. FUNDAMENTOS 1. Realizada prueba pericial acordada para la dilucidación del presente conflicto el día 13-12-1996, el perito emite informe en el que indica que en la práctica de la prueba «en un principio, el reclamante circula con su vehículo a una velocidad adecuada y utilizando las marchas adecuadas, por lo que no se apreció ningún ruido anormal. Seguidamente el conductor fue reduciendo velocidad hasta 20 km/h. y mantuvo la 3.ª marcha y posteriormente a 30 km/h. con 4.ª marcha; en ambos supuestos, el vehículo hacía ruido y tironeaba». Por todo ello, concluye que «las ano- 97 malías son debidas a hábitos de circulación incorrecta o inadecuada y no por la existencia de averías». DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante. 98 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 30 de Enero de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: AEST UCE laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 16/10/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/10/96, la empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y Oferta Pública de Sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 28/01/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO La parte reclamante recibe factura de teléfono por importe de 69.661 ptas., de 4-9-96 (bonificada tras inicial reclamación a la empresa reclamada en 34.958 ptas.), sin estar de acuerdo con ella, por entender que su consumo medio es de unas 10.000 ptas. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita pagar en concepto del bimestre facturado 10.000 ptas., a lo que se opone la parte reclamada por entender que el consumo facturado, incluso lo bonificado, es correcto. FUNDAMENTOS 1. En el acto de audiencia, la parte reclamada justifica sobradamente la corrección de la facturación realizada, comprobándose que el exceso de consumo, que se repite durante los meses siguientes al de referencia de la factura en cuestión, lo provocan llamadas a números 906 de concursos y similares. 99 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente a la empresa reclamada. 100 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 14 de Febrero de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 23/10/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 22/11/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/12/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 4/02/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO El mes de junio de 1996 la parte reclamante deja una camisa color amarillo en una ferretería de su localidad que actúa como delegación de la tintorería reclamada para quitar unas manchas, resultando según manifiesta el reclamante que la camisa pierde su vivacidad de color original. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamada solicita se le abone el valor de compra de la camisa a lo que se opone la reclamada por entender que el proceso de limpieza, en seco, fue correcto. FUNDAMENTOS 1. Los conflictos como el presente suelen presentar la dificultad de desconocer el estado de coloración original de la prenda, extremo además de difícil acreditación, aunque en algunos casos resulta posible que un análisis de la prenda acredite al menos el proceso de limpieza realizado. 2. No obstante ello, la parte reclamante manifiesta en la Audiencia no desear realizar dicho análisis pericial. 101 Tampoco se acredita la pérdida de color sufrida por la prenda, la cual, externamente, no presenta indicio alguno de pérdida de color. 3. Ante el estado probatorio del conflicto, no existe ningún indicio objetivo que apoye la petición de la parte reclamante. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente a la tintorería. 102 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 25 de Febrero de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE FREMM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 4/12/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 13/12/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 04/02/97. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 25/02/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 18-3-96, la parte reclamada realiza una reparación en el vehículo del reclamante, fundamentalmente motivada por la rotura de la bomba inyectora consecuencia de la presencia de impurezas en el combustible que portaba o portó el vehículo. 2. El día de recogida del vehículo, éste presenta dificultades para arrancar, considerados normales por el taller, requiriendo realizarle una serie de operaciones para proceder a su arranque. 3. El mismo día de la recogida y entrega del vehículo reparado, ya en su domicilio, el reclamante no pudo arrancar su vehículo de nuevo, por lo que contactó con el reclamado, quien, finalmente remitió al reclamante a un taller, el cual, realizó una reparación el 20-3-1996 por valor de 44.428 ptas., que finalmente acabó con los problemas de arranque mediante una limpieza más a fondo de las impurezas y operaciones complementarias, y que abonó el reclamante. 4. El reclamado no se hizo cargo de la reparación del taller, y por lo tanto, de la factura, entendiendo que su reparación inicial no garantiza la segunda por un motivo, fundamentalmente: el reclamante repostó en alguna ocasión gasóleo B agrícola transportado a su vehículo en algún recipiente que contuvo algún producto químico especial que provocó que las operaciones que normalmente se realizan para reparar averías por impurezas en el combustible no fuesen suficientes, habiendo ocultado esta información el reclamante al taller. 103 5. Por su parte, el reclamante afirma que el gasóleo B agrícola le fue repostado por error en una gasolinera y desconoce qué impureza portaba el combustible, pero él no realizó repostando con recipiente con restos químicos como afirma el taller. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita se le abone el valor de la factura que tuvo que abonar el taller, a lo que se opone la reclamada por entender que el proceso de reparación que realizó fue correcto. FUNDAMENTOS 1. Resulta evidente que el taller reclamado realizó las operaciones normales en averías de este tipo, es decir, ante rotura de la bomba por impurezas del combustible, básicamente se repara la bomba, se cambia el filtro del combustible y se limpia el depósito. 2. Por otro lado, resulta acreditado que las impurezas que portaba el combustible eran «especiales», aun cuando se desconozca su origen, irrelevante a nuestros efectos. Esta circunstancia, de haber sido conocida por el reclamado, hubiera obligado al taller a realizar operaciones complementarias a las normales, a saber, limpieza más a fondo del depósito y/o del sistema de alimentación, como hizo el otro taller con mayor conocimiento de causa y a posteriori. Pero no es posible achacar al taller la responsabilidad respecto de una circunstancia –impurezas especiales– que, ni conocía, ni podía conocer del desarrollo normal de la reparación: esa responsabilidad orbita sobre la esfera patrimonial del reclamante y entra dentro de los denominados «casos fortuitos». 3. En todo caso, de aceptar las pretensiones de la parte reclamante, se produciría un enriquecimiento injusto del reclamante, ya que el segundo taller realiza operaciones que en todo caso se hubiesen debido realizar en la primera reparación caso de haber sido conocido que las impurezas eran «especiales». DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante. 104 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 28 de Febrero de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 26/12/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 09/01/97 y contestada por la parte reclamada con fecha 03/02/97. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 27/02/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. A finales de 1989, la parte reclamada adquirió en el establecimiento reclamado unas cortinas por importe de 375.000 ptas. 2. El 31 de mayo de 1996 las limpió por primer vez en una Tintorería, presentando tras la limpieza una decoloración generalizada del tejido y un encogimiento total de unos 20 cms., que suponen aproximadamente una ratio del 10%. La tintorería alegó que no era culpa suya, sino del tejido, en base a un informe pericial realizado en un laboratorio textil el 29-6-1996, en el que consta que se realizó limpieza en seco de las cortinas y que, siendo correcto, se produjo migración pigmentaria por inestabilidad de los colores del tejido. 3. El reclamado igualmente adjunta informe de la empresa que le suministró las cortinas en el que se afirma que el problema lo ha ocasionado un tratamiento incorrecto. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamada solicita se le abone 200.000 ptas. en concepto de indemnización, a lo que se 105 opone la reclamada por entender que la reclamación está prescrita por transcurso de tiempo y que el tejido estaba en perfecto estado y el causante de los perjuicios fue el proceso de limpieza. FUNDAMENTOS 1. Cierto es que el art. 1.490 del Código Civil establece un plazo de seis meses para el saneamiento de defectos de la cosa vendida. También es cierto que en un arbitraje de equidad como el presente, el Colegio Arbitral no está sometido en un enjuiciamiento al estricto respeto de las prescripciones legales. Pero ello tampoco significa que resulte equitativo el poder exigir el vendedor una responsabilidad de por vida respecto del producto vendido. 2. Por otro lado, las pruebas periciales exhibidas por las partes en el acto de Audiencia, como pruebas de parte, no tienen ningún valor probatorio, pues ni siquiera se puede asegurar que las afirmaciones que contienen están realmente referidas a las cortinas objeto del presente conflicto. 3. Igualmente resulta evidente para este Colegio Arbitral, tras el examen ocular de las cortinas, que el proceso de limpieza pudo ser defectuoso, tanto porque la limpieza en seco no produce encogimiento del tejido como por los evidentes signos en los dobladillos de las cortinas de un lavado con agua a la piedra o similar. Por todo ello, no existe ningún indicio en el que se pueda basar una declaración de responsabilidad del reclamado en el presente caso. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente al establecimiento reclamado. 106 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 30 de Mayo de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER FREMM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 23/09/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 30/09/96 y contestada por la parte reclamada con fecha 16/10/96. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 19/12/96, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante es propietaria de un vehículo que presenta problemas de calentamientos anormales. 2. En tres ocasiones, facturas de 30-8-95, 10-11-95 y 14-3-96, el taller reclamado realiza intervenciones para solucionar el problema de calentamiento. 3. En mayo de 1996, el vehículo sufre una grave avería, consistente en rotura de biela que hace «explotar» el motor, avería reparada por el reclamado con fecha de factura 23-8-96. 4. El Colegio Arbitral, de acuerdo con las partes, acuerda realizar las siguientes pruebas periciales: – Prueba testifical del jefe de taller del establecimiento reclamado, que es practicada el 7-3-97, en presencia de las partes. – Prueba pericial a cargo de tres peritos, que es practicada el 9-4-97, y documentada por escrito en tres informes diferentes por no resultar unanimidad de pareceres. 107 CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante reclama la devolución del importe de las cuatro facturas abonadas, ya que los problemas de calentamiento nunca se solucionaron y porque entiende que la avería de «explosión» de motor es producto de la acción u omisión del reclamado, a lo que éste se opone entendiendo que su actuación ha sido correcta en todo momento. FUNDAMENTOS Existen dos cuestiones totalmente separables a la hora de dilucidar el presente caso: la responsabilidad respecto a la avería de mayo de 1996 y la responsabilidad por las tres intervenciones realizadas al vehículo por los problemas de calentamiento. 1. Respecto a la responsabilidad en la avería por explosión del motor, queda claramente acreditado que se produjo por la rotura de la biela del cilindro n.º 1 por fundición de su cojinete. Por qué se produjo ésta, es la cuestión, y a la vista de los informes periciales queda claro que se produce por una falta de lubricación (aceite), ya motivada por obstrucción del canal de lubricación en el cigüeñal, ya por no reposición de aceite por el usuario, ya por otras causas, en todo caso, nunca causas que puedan imputarse a la empresa reclamada por sus intervenciones u omisiones. Recordemos que el vehículo en cuestión, según su manual de funcionamiento, considera esencial revisar el nivel de aceite cada vez que se reposta combustible, pues puede llegar a consumir hasta un litro cada 1.000 kms. 2. Respecto de las tres primeras intervenciones, cuyo objeto fundamental era evitar el excesivo calentamiento, ciertamente, aunque los informes periciales indican que son en esencia las correctas ante este tipo de problemas, no surtieron el efecto pretendido, por lo que el consumidor queda amparado por la garantía de la reparación. Ahora bien, como no queda acreditado si el problema subsistía tras la tercera reparación y como se realizaron numerosas operaciones complementarias sobre el vehículo sin la finalidad de solucionar el problema de calentamiento (cambio de tubo de escape, batería, etc...), se deben considerar en equidad estos hechos a la hora de ajustar las responsabilidades económicas. Por último, consta que por parte del reclamado se realizó abono al reclamante de una cantidad dineraria, como atención comercial, que a nuestros efectos se considera, y por lo tanto, la decisión final ya lo ha tenido en cuenta. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima parcialmente la reclamación presentada, quedando obligado el taller a entregar al reclamante la cantidad de 175.000 ptas. 108 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Lorca, a 6 de Junio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 20/02/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 21/03/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Lorca, el 30/04/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Y CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante reclama la devolución del importe de una factura por reparación de un teléfono de servicio público que tiene en su domicilio a su nombre por entender que ya paga periódicamente por el alquiler y mantenimiento del aparato, a lo que la parte reclamada se opone por afirmar que la reparación se debió a rotura del visor del teléfono por causas ajenas a su funcionamiento, posiblemente provocada con violencia. FUNDAMENTOS Si bien las reparaciones producto del uso normal del teléfono, en el presente caso, son de cuenta de la empresa reclamada, no así aquellas averías provocadas por razones incluibles en la órbita de responsabilidad del usuario y denominadas por la parte reclamada en su documentación como «mal uso». Lo cierto es que existen elementos de juicio suficientes para entender que la versión del reclamado es la correcta, ya que quien estuvo presente durante la reparación fue un hijo de la reclamante, mayor de edad, y existe un parte de trabajo firmado por éste, mostrando su conformidad a que la avería se produjo por «mal uso» y que la reparación de dicha avería importaría 23.393 ptas. 109 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente a la empresa reclamada. 110 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 6 de Junio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 29/01/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 4/03/97 la parte reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 8/04/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Y CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante reclama la devolución del importe de una factura de teléfono de 4-1-97 por entender que refleja una serie de llamadas no realizadas desde su domicilio, a lo que la reclamada se opone por entender que la línea no refleja anomalía alguna. FUNDAMENTOS Tras el examen de los datos obrantes en el expediente y las alegaciones de las partes en el acto de Audiencia, no existen elementos objetivos que sugieran un mal funcionamiento de las líneas telefónicas. No obstante, ello, las circunstancias específicas del caso, no aconsejan en equidad un pronunciamiento radical respecto del conflicto planteado. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la reclamación interpuesta por la reclamante frente a la empresa reclamada. No obstante ello, la Sra. podrá abonar la deuda pendiente en seis plazos bimensuales a lo largo de un año desde la recepción del presente laudo, comprometido lo cual, la parte reclamada le restablecerá el suministro telefónico sin coste adicional alguno. 111 112 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 24 de Junio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/02/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 13/03/97 y contestada por la parte reclamada con fecha 19/05/97. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 24/06/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El día 1-2-97, la parte reclamante entregó al establecimiento reclamado una chaqueta azul para limpiar una mancha de saliva de bebé. Realizada la limpieza, la prenda presentaba los siguientes defectos: una de sus hombreras suelta, la otra apelmazada, brillo del tejido por efecto de planchado anormal y, según la reclamante, dos pequeñas manchas nuevas en el frente izquierdo y reverso de manga izquierda, manchas éstas que la parte reclamada aduce existían antes de entrar la prenda a la tintorería. 2. Como consecuencia, la tintorería reclamada realiza un segundo proceso de limpieza, solucionando el brillo anormal, quedando también parcialmente descosidos los puños de la chaqueta, y no pudiendo quitar las dos manchas citadas, por lo que se le ofreció a la reclamante la devolución del importe del servicio. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la reposición de la prenda, o en su defecto, el abono de su valor, a lo que se opone la reclamada por considerar que el servicio de limpieza fue correcto. 113 FUNDAMENTOS 1. En general, la declaración de responsabilidad de una tintorería exige no sólo la acreditación de existencia de daños en la prenda tratada, sino que estos daños se hayan producido por causa directa del tratamiento de limpieza. 2. En el presente caso, los daños son evidentes, pero no así su causa, ya que entendemos que el proceso de limpieza es causa indirecta, siendo la causa directa la mala confección de la prenda. Efectivamente, el proceso de limpieza en seco que sufrió la prenda, el adecuado según el fabricante de la prenda, conlleva un tratamiento con percloroetileno (elemento químico de la limpieza), combinado con el movimiento de rotación de una lavadora industrial (elemento mecánico de la limpieza). Resulta evidente que el percloroetileno afectó a las hombreras, apelmazándolas, y a la vista de la confección de la prenda, cuyos puños se ven apenas hilvanados, no cosidos, resulta plausible que la rotación sucesiva acabase descosiendo puños y desprendiendo hombreras. Todo ello no habría ocurrido de haberse confeccionado correctamente la prenda, con hombreras resistentes al lavado en seco recomendado por el fabricante y con costuras firmemente elaboradas. 3. Respecto de las dos manchas nuevas, analizadas visualmente, no parecen consecuencia del proceso de limpieza y sí preexistentes a la entrada de la chaqueta en la tintorería por primera vez, probablemente causadas en la celebración de la boda en la que se produjo la mancha de saliva, pero que debido a su pequeño tamaño, pasaron desapercibidas. 4. Si bien no es posible en este procedimiento declarar la responsabilidad del vendedor o fabricante por no ser parte, los argumentos expuestos sí son suficientes para declarar la no responsabilidad indemnizatoria de la tintorería, la cual, no obstante, y como el servicio no fue satisfactorio, pues persistieron manchas, queda obligada a devolver el importe del servicio cobrado. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la reclamación interpuesta por la reclamante frente a la tintorería. 114 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 26 de Junio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 25/04/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 5/05/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 26/06/ 97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Y CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución del importe de 8 metros cúbicos de agua cobrados indebidamente en el recibo de 7-5-96, pese a que la solicitud de arbitraje indica 9. FUNDAMENTOS Existe un documento de reconocimiento de esta deuda por parte de la empresa reclamada, si bien, dada su incomparecencia al acto de audiencia, la Sra. Secretaria informa de que la empresa ha aducido telefónicamente que el exceso está compensado en el recibo de 9-7-96, pero que en este recibo se ven obligados a cobrar finalmente 15 metros cúbicos por ser éste el mínimo de consumo facturable (Consumo = 17 m.3; Facturado el mínimo = 15 m.3). Lo cierto es que el recibo de 9-7-96 refleja un abono real al reclamante de sólo 2 metros cúbicos y que en ningún caso el cobro del mínimo puede absorber el derecho del reclamante al reintegro de lo cobrado indebidamente. 115 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad el Colegio Arbitral, se estima parcialmente la reclamación interpuesta por el reclamante frente a la empresa de aguas, y esta empresa deberá reintegrar al reclamante el importe correspondiente a 6 metros cúbicos de agua más el IVA correspondiente, en el plazo de una semana desde la notificación del presente laudo. 116 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Lorca, a 27 de Junio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 22/04/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 23/05/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Lorca, el 27/06/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante afirma con rotundidad que desde su aparato telefónico no se realizaron una serie de llamadas telefónicas por los miembros de su familia, matrimonio con cinco hijos, de los cuales sólo dos gemelos de 17 años están en edad escolar, pues los demás, al igual que el matrimonio, trabajan. Dichas llamadas corresponden al recibo de 4-3-97, referido al período 812-96 a 8-2-97. 2. Las llamadas en cuestión se refieren a servicios de valor añadido, es decir, teléfonos de prefijo 906 y 907, fundamentalmente. 3. Los días en que se produjeron la mayoría de las llamadas coincidieron fundamentalmente con el período vacacional de la navidad, y en su inmensa mayoría, se realizaron a horas de mediodía o mediatarde. 4. El terminal telefónico y línea del reclamante no ha sufrido nunca ningún tipo de avería, ni en la época en que se produjeron las llamadas se realizó por parte de la empresa reclamada ninguna intervención en las líneas que pudiese haber producido fallos a los que achacar posibles errores de imputación de llamadas. 117 5. En el recibo anterior, el reclamante detectó problema similar, pero a menor escala, y la empresa reclamada informa que con posterioridad a la época del recibo objeto de la reclamación, se han realizado igualmente este tipo de llamadas, pero con una frecuencia menor y en sentido decreciente en el tiempo. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución de parte del importe de la factura por servicio telefónico de fecha 4-3-97, correspondiente al período 8-12-96 a 8-2-97, por contener numerosísimas llamadas que no se realizaron, oponiéndose la reclamada por entender que no existió anomalía alguna en el servicio. FUNDAMENTOS 1. De todo lo expuesto se deduce que el período «anormal» a efectos de las llamadas telefónicas, se inició antes del recibo objeto de la reclamación y termina con posterioridad, resultando el período 8-12-96 a 8-2-97 el «pico» de tal período global. 2. Hemos de partir del hecho de que no existe prueba definitiva que pueda aportar a este Colegio Arbitral la certeza de cuál de las versiones de las partes es la verdadera, por lo que sólo mediante indicios y hechos indirectamente relacionados se puede tomar una determinación al respecto. 3. Por un lado, nos encontramos con la rotunda afirmación del reclamante en el sentido de que esas llamadas no se han realizado, afirmación que no se acompaña de ninguna prueba, aun indirecta, que la apoye. Por otro lado, los indicios y hechos vienen a apoyar la posible tesis de que se realizaran las llamadas, aunque con desconocimiento del reclamante: no hay averías, se trata de un período vacacional, en horas no intempestivas, son llamadas de teléfonos novecientos y hay componentes de la familia que potencialmente se hallan atraídos socialmente a su utilización. Así, ninguna de las circunstancias y hechos descritos, que configuran el entorno en el que se desarrolla el objeto de la reclamación, ayudan a apoyar la posición de la parte reclamante, más bien al contrario. Es por ello por lo que procede desestimar la reclamación presentada. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la reclamación interpuesta por el reclamante frente a la empresa reclamada. 118 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Lorca, a 27 de Junio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CECLOR laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 20/02/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 21/03/97 y contestada por la parte reclamada con fecha 24/04/97. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Lorca, el 27/06/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. En febrero de 1997, la parte reclamada realiza una limpieza de un anorak propiedad de la reclamante, tras la cual, la tintorería se compromete al arreglo de unos quemados que presentaba el forro interior de la prenda, quemados de origen desconocido e irrelevantes en el presente conflicto. 2. El arreglo, realizado por una modista, consistió en utilizar la propia tela del forro preexistente para ocultar la zona quemada, ya que contaba con suficiente holgura para ello, todo ello porque, según la reclamada, no fue posible encontrar forro idéntico para sustituirlo por completo. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución del anorak en perfectas condiciones o la devolución de las 15.900 ptas. que costó la prenda, a lo que se opone la reclamada por entender que el arreglo realizado es correcto. FUNDAMENTOS 1. Resulta evidente, a la vista de la prenda, que el arreglo realizado no ha conseguido reponer la 119 prenda a su estado original, pero también resulta evidente que, ya que no se pudo encontrar forro igual para la reposición, el arreglo realizado es técnicamente correcto. 2. Por otro lado, el arreglo no afecta a la funcionalidad y uso de la prenda y apenas afecta a la estética de la prenda, por lo que resulta excesiva la petición de la reclamante de una indemnización por el valor total de la prenda. 3. Por último, dado el planteamiento de la cuestión, al margen de la indemnización que se fija, la prenda debe quedar en propiedad de la reclamante. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima parcialmente la reclamación interpuesta por la reclamante frente a la tintorería, quedando ésta obligada a entregar a la reclamante la cantidad de 2.000 ptas. en concepto de indemnización. El pago de esta cantidad se realizará en el establecimiento de la parte reclamada en el plazo de una semana desde la recepción del presente laudo por la parte reclamante. 120 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 4 de Julio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 14/04/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 23/05/97 y contestada por la parte reclamada con fecha 17/06/97. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 4/07/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El 17-12-1996 depositó la parte reclamante en la tintorería de la reclamada un vestido de fiesta negro con adornos dorados en forma de perlas para su limpieza, y que fue comprado el 23-10-96 por 29.800 ptas. 2. Tras el proceso de limpieza, realizado en seco, como aconseja el etiquetado del vestido, los adornos pierden de modo irregular su color dorado y el vestido queda algo manchado en algunas zonas, resultando irrecuperable su estado original e inútil para su natural uso. 3. La parte reclamada afirma que advirtió a la reclamante del riesgo que corría la pedrería del vestido y que ésta lo aceptó, extremo éste que niega la reclamante, quien afirma que en todo momento pensó que, como en otras ocasiones han realizado en otras prendas de su propiedad, la tintorería quitaría los adornos antes de limpiar la prenda. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita que le abonen el importe del vestido y el importe de la limpieza que le fue cobrado, 1.276 ptas., a lo que se opone la reclamada por entender que su actuación fue correcta y conforme al etiquetado de la prenda. 121 FUNDAMENTOS 1. En general, la responsabilidad de una tintorería ante daños sufridos por una prenda sólo se puede exigir cuando su actuación no haya sido la correcta. Si la actuación es correcta pero el daño final está provocado por la composición de la prenda, no se debe declarar la responsabilidad de la tintorería. Si el tratamiento puede entrañar peligro para la prenda, el prestador del servicio de tintorería debe hacer constar en el resguardo de depósito esta circunstancia, con declinación, en su caso, de su responsabilidad, según establece el art. 6.1.8 del RD. 1453/87 (BOE 28-11) por el que se regulan las Tintorerías. 2. En el presente caso, resulta evidente, a la vista de la prenda, que las pedrerías de adorno se han deteriorado tras el proceso de limpieza. 3. Resulta igualmente clara la necesidad de que la limpieza de prendas de este tipo se realice en seco pero quitando previamente la pedrería de adorno, ya que la acción mecánica y química que implica puede dañar con facilidad los adornos, y como excepción, sólo se podría limpiar con los adornos puestos si el fabricante expresamente lo aconsejase y no existiesen elementos de duda para el profesional de la limpieza en tal sentido. 4. No es eximente de responsabilidad para la tintorería el hecho de que la limpieza sin los adornos puestos no venga indicada en el etiquetado de las prendas textiles, primero por lo dicho anteriormente y segundo, porque la legislación vigente sólo obliga a que las prendas textiles indiquen obligatoriamente su composición, y potestativamente pueden indicar los medios recomendados de limpieza, qu,e en todo caso, son decisión del profesional de la limpieza, de la tintorería, que en base a sus conocimientos profesionales pueden incluso recomendar a su cliente un proceso de limpieza diferente al indicado en el etiquetado si lo estiman más conveniente. 5. Tampoco resulta eximente de la responsabilidad de la tintorería la afirmación de que la cliente aceptara el riesgo, pues la carga de la prueba de este hecho recae sobre la tintorería, ordinariamente mediante anotación en el resguardo, y en el presente caso no ha quedado probado. 6. La fijación de la indemnización debe tener en cuenta que la prenda ha sufrido una depreciación de valor por su utilización, por lo que, para evitar enriquecimiento injusto de la reclamante, no debe abarcar el total del valor de compra, y entendemos que, por el carácter de ser un vestido de fiesta, su valor real es de 20.000 ptas. 6. Por último, como el proceso de limpieza no se ha realizado correctamente, procede igualmente la devolución del importe pagado por el servicio. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se estima parcialmente la reclamación interpuesta por la reclamante frente a la tintorería, quedando ésta obligada a entregar a la reclamante la cantidad de 21.276 ptas., quedando la prenda en propiedad de la parte reclamada. El pago de esta cantidad se realizará contra entrega de la prenda en el establecimiento de la parte reclamada en el plazo de una semana desde la recepción del presente laudo. 122 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 8 de Julio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/04/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 20/05/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 8/07/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante afirma con rotundidad que desde su aparato telefónico no se realizaron una serie de llamadas telefónicas por los miembros de su familia, matrimonio con cinco hijos entre los 30 y 13 años. Dichas llamadas corresponden a los recibos de 4-3-97 (referido al período 812-96 a 8-2-97, 57.800 ptas.) y 4-5-97 (referido al período 8-2-97 a 8-4-97, 104.145 ptas.) 2. Las llamadas en cuestión se refieren a números con prefiljo 07 de internacional. 3. Las llamadas en cuestión se inician incluso antes de diciembre-96 y conforme pasa el tiempo van aumentando progresivamente en su número e intensidad hasta que en abril-97 comienza un período de disminución, hasta el mes de mayo-97, en que se reducen drásticamente, entre otras cosas porque sobre el día 8-5-97, el reclamante afirma anuló durante unos días la posibilidad de marcar con su terminal, aunque no la de recibir llamadas. 4. El terminal telefónico y línea del reclamante no ha sufrido ningún tipo de avería ni el reclamante ha detectado interferencias extrañas en el funcionamiento del servicio. 5. La empresa realizó las comprobaciones oportunas no detectando anomalía alguna. En la época en que se produjeron las llamadas tampoco se realizó por parte de la empresa reclamada ninguna intervención en las líneas que pudiese haber producido fallos a los que achacar posibles errores de imputación de llamadas. 6. Tampoco constan indicios de que la línea, en algún punto, esté siendo manipulada por terceros. 7. En el recibo anterior a los reclamados, el reclamante detectó problema similar, pero a menor escala, y la parte reclamada acredita que con posterioridad a la época de los recibos objeto de la reclamación, se han realizado igualmente este tipo de llamadas, pero con una frecuencia menor y en sentido decreciente en el tiempo. 123 CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución de parte del importe de los recibos citados, por contener numerosísimas llamadas que no se realizaron, oponiéndose la reclamada por entender que no existió anomalía alguna en el servicio. FUNDAMENTOS 1. De todo lo expuesto se deduce que el período «anormal» a efectos de las llamadas telefónicas, se inició antes de los recibos objeto de la reclamación y termina con posterioridad, resultando el período 8-2-97 a 8-4-97 el «pico» de tal período global. 2. Hemos de partir del hecho de que no existe prueba definitiva que pueda aportar a este Colegio Arbitral la certeza de cuál de las versiones de las partes es la verdadera, por lo que sólo mediante indicios y hechos indirectamente relacionados se puede tomar una determinación al respecto. 3. Por un lado, nos encontramos con la rotunda afirmación del reclamante en el sentido de que esas llamadas no se han realizado, afirmación que no se acompaña de ninguna prueba, aun indirecta, que la apoye. Por otro lado, los indicios y hechos indirectos vienen a apoyar la posible tesis de que se realizaran las llamadas, aunque con desconocimiento del reclamante: no hay averías, son llamadas a telefónos de prefijo 07 referidas a empresas de ocio, no a particulares, y hay componentes de la familia que potencialmente se hallan atraídos socialmente a su utilización. Pero además, la prueba definitiva la aporta el propio reclamante cuando anula durante unos días el marcador del teléfono esperando que apareciese consumo en la facturación detallada de teléfono correspondiente, días en los cuales, precisamente, la empresa reclamada acredita que no tiene constancia de existencia de consumo telefónico (del 3 de mayo al 23 de mayo), desechándose así la tesis de que pudiese existir un mal funcionamiento del servicio. Así, ninguna de las circunstancias y hechos descritos, que configuran el entorno en el que se desarrolla el objeto de la reclamación, ayudan a apoyar la posición de la parte reclamante, más bien al contrario. Es por ello por lo que procede desestimar la reclamación presentada. No obstante ello, y dados los elementos personales de la reclamación, concienzudamente valorados, procede establecer facilidades de pago a la parte reclamante. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la reclamación interpuesta por el reclamante frente a la empresa reclamada. No obstante ello, en el supuesto de que voluntariamente el reclamante desee pagar toda su deuda pendiente con la empresa a día de hoy, ésta debería dividirla en 12 partes y cobrar mensualmente una doceava parte, de septiembre de 1997 a agosto de 1998. 124 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 8 de Julio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 10/04/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 5/05/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 8/07/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante afirma con rotundidad que desde su aparato telefónico no se realizaron una serie de llamadas telefónicas por los miembros de su familia. Dichas llamadas corresponden a dos recibos, de 4-1-97 (31.853 ptas.) y 4-3-97 (29.175 ptas.), y aunque dichas llamadas se continúan produciendo, la parte reclamante afirma no pretender reclamar por el recibo posterior a los mencionados. 2. Las llamadas en cuestión se refieren a números muy variados, 902, 906, 908, provinciales e interprovinciales, y se realizan prácticamente todos los días y a todas horas. 3. El terminal telefónico y línea del reclamante no ha sufrido nunca ningún tipo de avería, ni en la época en que se produjeron las llamadas se realizó por parte de la empresa reclamada ninguna intervención en las líneas que pudiese haber producido fallos a los que achacar posibles errores de imputación de llamadas, ni la reclamante ha notado interferencias extrañas en el funcionamiento del teléfono. Además, en las dos ocasiones en las que reclamó el cliente a la empresa reclamada, una por cada recibo, la empresa realizó revisiones, sin detectar anomalías, e incluso se colocó un Registrador Gráfico de Llamadas en la Central durante seis días, sin que se detectaran anomalías. 4. La parte reclamante afirma que su consumo medio de teléfono representa unas 15.000 ptas. por recibo. 125 CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución de una parte del importe de los 2 recibos citados por servicio telefónico, por contener numerosísimas llamadas que no se realizaron, oponiéndose la reclamada por entender que no existió anomalía alguna en el servicio. FUNDAMENTOS 1. Hemos de partir del hecho de que no existe prueba definitiva que pueda aportar a este Colegio Arbitral la certeza de cual de las versiones de las partes es la verdadera, por lo que sólo mediante indicios y hechos indirectamente relacionados se puede tomar una determinación al respecto. 2. Por un lado, nos encontramos con la rotunda afirmación del reclamante en el sentido de que esas llamadas no se han realizado, afirmación que no se acompaña de ninguna prueba, aun indirecta, que la apoye. Por otro lado, los indicios y hechos indirectos vienen a apoyar la posible tesis de que se realizaran las llamadas, aunque a posteriori no se recuerde: no hay averías ni interferencias, se realizan pruebas de funcionamiento sin denotar averías ni hay indicios de que la línea, en algún punto, esté siendo manipulada por terceros, y el importe de exceso en los recibos no es elevado. Así, ninguna de las circunstancias y hechos descritos, que configuran el entorno en el que se desarrollo el objeto de la reclamación, ayudan a apoyar la posición de la parte reclamante. Es por ello por lo que procede desestimar la reclamación presentada. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la reclamación interpuesta por el reclamante frente a la empresa reclamada. 126 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 8 de Julio de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 11/04/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 15/05/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 8/07/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante afirma con rotundidad que desde su aparato telefónico no se realizaron una serie de llamadas telefónicas por los miembros de su famila, matrimonio con un hijo de 24 años que trabaja. 2. Dichas llamadas corresponden al recibo de 4-1-97, referido al período 8-10-96 a 8-12-96, importe de 74.903 ptas., y al recibo posterior, que importa 38.962 ptas. 3. Las llamadas en cuestión se refieren a prefijos 07 y teléfonos de prefijo 906, fundamentalmente. 4. Las llamadas se producían todos los días y a todas horas tanto de mañana como de tarde y noche, resultando que padre e hijo trabajaban mañana y tarde y que la madre cuidaba todas las mañanas a su suegra enferma. 5. El terminal telefónico y línea del reclamante no ha sufrido ningún tipo de avería, pero el reclamante afirma quie notaba extrañas interferencias en el servicio, que el teléfono «pitaba» sólo sin que nadie lo tocase y que en ocasiones, sin estar realizando llamadas, familiares y amigos les indicaban que comunicaba su teléfono. 127 6. Sospechando que terceras personas estaban interviniendo su línea, el reclamante interpuso la correspondiente denuncia en Comisaría el 13-1-97. 7. No consta que la empresa reclamada realizase gestiones reales en averiguación de la posible intervención ilegítima de la línea, pese a la denuncia realizada, aunque sí instaló en la Central el Registrador Gráfico de llamadas para comprobaciones del 14 de enero al 19 de enero de 1997, sin detectar anomalías. 8. En el recibo anterior, el reclamante detectó problema similar, pero a menor escala y tras solicitar el presente arbitraje, se dio de baja en el servicio, con efectividad entre el 7-2-97. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la devolución de parte del importe de los recibos citados, por contener numerosísimas llamadas que no se realizaron, oponiéndose la reclamada por entender que no existió anomalía alguna en el servicio. FUNDAMENTOS 1. De todo lo expuesto se deduce que el período «anormal» a efectos de las llamadas telefónicas, se inició antes de los recibos objeto de la reclamación y termina cuando la reclamante se da de baja en el servicio. 2. Hemos de partir del hecho de que no existe prueba definitiva que pueda aportar a este Colegio Arbitral la certeza de cuál de las versiones de las partes es la verdadera, por lo que sólo mediante indicios y hechos indirectamente relacionados se puede tomar una determinación al respecto. 3. Por un lado, nos encontramos con la rotunda afirmación del reclamante en el sentido de que esas llamadas no se han realizado, afirmación que se acompaña de la prueba del hecho acreditado de que quedan registradas llamadas en días y horas en los que ninguna persona se hallaba en el domicilio. 4. Por otro lado, los indicios y hechos indirectos vienen a apoyar la tesis de que un tercero manipuló la línea: los defectos que presentaba el funcionamiento del teléfono y la ausencia de gestiones de la empresa por comprobar si existían terceros manipulando la línea. Así, las circunstancias y hechos descritos, que configuran el entorno en el que se desarrollo el objeto de la reclamación, ayudan a apoyar la posición de la parte reclamante. Es por ello por lo que procede estimar la reclamación presentada. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por mayoría del Colegio Arbitral, se estima la reclamación interpuesta por el reclamante frente a la empresa reclamada, que queda obligada a rehacer los recibos objeto del presente arbitraje, descontando el consumo correspondiente a todas las llamadas facturadas de tipo I, de tipo L o T y de tipo R. 128 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 2 de Octubre de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 24/04/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/06/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 02/10/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. El reclamado posee un Teléfono Regular por Acceso Celular (TRAC) instalado por la empresa reclamada como consecuencia de un Convenio firmado por esta empresa con la Comunidad Autónoma para establecer servicio telefónico en zonas rurales donde no es posible acceder al servicio ordinario por cable. 2. El reclamante observa anomalías en el servicio, que han intentado solucionar sin éxito en varias ocasiones, como que al llamar aparece una voz que contesta que el número de teléfono no existe, ruidos e interferencias, no cobertura o a veces comunica continuamente. Igualmente alega que similares problemas tienen todos los vecinos de la zona, y que algunos han accedido a servicio telefónico por cable. 3. El reclamado alega que la telefonía celular o móvil genera de por sí estas anomalías, máxime en una zona tan cargada de servicio de este tipo como es la salida de Murcia a Madrid. Estas y otras anomalías son advertidas al usuario en el contrato de suministro, y en el caso de este reclamante en particular, el problema se agrava porque posee una antena de emisora de radioaficionado que interfiere y porque la tensión de la energía eléctrica de su domicilio han comprobado que presenta caída (entre 220 y 214 voltios). 129 CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita que le cambien y pongan un teléfono por cable, o den una solución, a lo que la reclamada alega que ello sólo será posible cuando el desarrollo técnico de las redes lo permita. FUNDAMENTOS 1. Efectivamente, la telefonía celular presenta «per se» una serie de inconvenientes en su funcionamiento que provoca que la calidad de servicio sea inferior a la del servicio telefónico ordinario por cable. Esta circunstancia provoca que sea imposible que técnicamente pueda funcionar mejor de lo que lo hace y no legitima al reclamado a acceder a un servicio por cable que técnicamente no es posible ofrecer por el momento. 2. Por otro lado, la actividad como radioaficionado del reclamante, por lo referido a la colocación de la antena de la radio, puede interferir con la del TRAC, y del mismo modo, la caída de tensión de su domicilio acaba degradando la batería del kit del TRAC por una alimentación inadecuada de corriente alterna, ya que la adecuada debería estar entre 220 y 226 voltios, nunca menos. Estos hechos, no imputable al reclamado, pueden ampliar las anomalías ordinarias del sistema telefónico del reclamante. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente a la empresa reclamada No obstante, se recomienda a la parte reclamada que, en la medida de lo posible, realice los cambios técnicos necesarios para intentar mejorar el servicio celular de la zona y a ser posible, dar acceso a los usuarios rurales de la zona de telefonía ordinaria por cable. 130 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 2 de Octubre de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 04/06/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 10/06/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 02/10/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante accede ordinariamente a la red Internet a través de su operador y mediante el sistema de Telefónica denominado INFOVIA, número 055. En ocasiones, la conexión con Internet no se produce, pero la empresa reclamada le cobra el importe correspondiente al tiempo transcurrido, desde finales de 1996. 2. La parte reclamada explica que por norma interna de la empresa, las llamadas de 15 segundos o de menor duración a través de Infovía no generan coste al usuario, pero sí las superiores, puesto que las dificultades de acceso del usuario a Internet no se provocan por anomalía en el servicio telefónico, sino porque el proveedor con el que el usuario contrata el acceso a Internet no tiene suficientes líneas contratadas para dar paso a todos sus clientes que acceden en un momento determinado. Igualmente aporta laudo emitido por la Junta Nacional de Consumo analizando similar problema y fallando a favor de la empresa reclamada. 131 CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita el reintegro de las conexiones fallidas a través del número 055 en su facturación de 04-05-97 y que en el futuro esto no se repita, a lo que se opone la parte reclamada por considerar correcta su actuación. FUNDAMENTOS 1. En el proceso de conexión de un usuario telefónico a Internet existen dos fases: • • En la primera, el usuario accede a una empresa de servicios, el proveedor, mediante la red Telefónica y a través del n.º 055. El acceso a la empresa depende del funcionamiento normal de la red telefónica pero también de la capacidad de absorción de llamadas de sus clientes que dicha empresa tenga contratada con la empresa reclamada: muchos clientes que llaman a la misma hora a una empresa con poca capacidad telefónica de acceso provoca bloqueo. El acceso a la empresa resulta también fallido en numerosísimas ocasiones porque no se entienden el software del usuario con el software de la empresa o proveedor. En la segunda, y una vez el usuario ha accedido a la empresa, ésta le da acceso a Internet a través de redes informáticas, no redes de la empresa reclamada. 2. Todo ello significa que la conexión frustrada del usuario a Internet puede tener diversas causas, y que a posteriori, hoy por hoy, no es posible identificar el lugar o causa de la frustración, pues el desarrollo de la técnica no permite que las conexiones del sistema registren de forma generalizada estos datos. Bien cierto es también que, al no existir posibilidad de prueba efectiva, ni siquiera de tomar medidas para preconstruirla, la conexión fallida es sistemáticamente soportada por el usuario, y ello no es justo, como tampoco lo sería imputarla sistemáticamente a la parte reclamada. Similar planteamiento se produciría si el usuario reclamase frente a la empresa de servicios o frente a ésta y la empresa reclamada conjuntamente. 3. Estos planteamientos generales sí ofrecen un parámetro claro de enjuiciamiento, ya que para considerar responsable de la conexión frustrada de la parte reclamada, debe existir un fallo en la transmisión telefónica, y por conocimiento de este Colegio, la conexión se frustra normalmente por no entendimiento de los software del usuario y de la empresa, no por fallo del servicio telefónico. 4. Por otro lado, las circunstancias del caso concreto pueden ofrecer algún indicio que ayude a imputar responsabilidades. En el presente caso no hay indicios, por lo que debemos orientarnos por los planteamientos generales. Precisamente la ausiencia de indicios, como sería una línea de teléfono del usuario con antecedentes de averías, confirman la imposibilidad de atribuir a la empresa reclamada responsabilidad por hechos de causa desconocida en el presente caso. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral se desestima la petición del reclamante frente a la empresa reclamada. 132 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 16 de Octubre de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen Arbitros: THADER COEC para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 04/12/96, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 13/01/97 y contestada por la parte reclamada con fecha 10/02/97. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena, el 25/04/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante adquiere de la empresa reclamada un reloj CU-CU en fecha 23 de Marzo de 1996, por importe de 32.000 ptas. 2. En el mes de Mayo detecta que el reloj se para y se bloquea de forma discontinua, motivo por el que acude al establecimiento reclamado para su reparación en garantía. En tres ocasiones deposita el reloj en dicho establecimiento hasta que se constata la existencia de la avería, y tras realizar gestiones con los responsables de la marca, proceden a su envío para que sea cambiado por otro nuevo. 3. El 28/10/96 el reclamante recoge el mismo reloj, no otro nuevo, y al parecer, reparado. Transcurridos cuatro o cinco días, el reloj vuelve a pararse. Se deposita de nuevo en el establecimiento reclamado para su observación, donde se comprueba que el reloj no tiene ninguna avería. El 30/ 11/96 el reloj se bloquea definitivamente. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita la entrega de un reloj nuevo o la devolución del importe pagado, a lo que se opone la parte reclamada por considerar que el reloj ni está defectuoso ni funciona mal, afirmando 133 además, la exclusión de la garantía porque el reloj desde el mismo momento de la compra fue abierto y manipulado por la parte reclamante. FUNDAMENTOS 1. Ante el planteamiento de la cuestión, en el acto de audiencia oral de acuerda por el Colegio Arbitral y las partes solicitar prueba pericial, cuya práctica es evacuada por el perito quien en su informe expresa las siguientes conclusiones: «En el reloj objeto del presente documento, observo, que no presenta anomalía o defecto alguno en cuanto a su maquinaria, la cual funciona adecuadamente y dentro de lo que se denomina normal. Observo, y así lo pongo de manifiesto, que la pieza denominada como «péndulo», que siendo imprescindible para el buen funcionamiento del reloj, nada tiene que ver con la maquinaria, el cual, si presentaba un desajuste en el mismo, siendo corregido adecuadamente por el que suscribe. Tal pieza denominada «péndulo», tiene la misión, o sirve para regular y ajustar la variación del tiempo, recomiendo que este tipo de reloj, así como otros de pared y sala, sea instalado por un profesional o técnico del ramo, con el fin de ajustar adecuadamente en el montaje dicha pieza llamada «péndulo», y con ello, evitar mal funcionamiento y molestias para el comprador y el vendedor de dicho reloj». DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente a la Relojería. La recogida del reloj, actualmente depositado en la delegación de la Junta Arbitral de Consumo en Cartagena, por su propietario se realizará en el plazo de 7 días desde la recepción del presente laudo. 134 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 13 de Noviembre de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen Arbitros: ACUREMU AEST para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 03/09/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 18/09/97. La empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 13/11/ 97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Y CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante señala que la empresa reclamada le cobra unas llamadas en la facturación de 47-97 no realizadas desde su teléfono, y que anteriormente la empresa reclamada ya le reintegró dinero por situación similar, solicitando el reintegro de la cantidad abonada indebidamente en consecuencia y comprobación del funcionamiento de su línea, a lo que se opone la reclamada aduciendo que la línea funciona perfectamente y no se han producido fallos, que el abono que se realizó al reclamante en la facturación anterior de 4-5-97 se hizo en atención comercial, nunca porque hubiesen existido fallos y que sin poder decir quién realizó las llamadas, todo indica que se realizaron efectivamente desde su teléfono. FUNDAMENTOS La incomparecencia de la parte reclamante al Acto de Audiencia no supone en sí misma una renuncia a la reclamación, pero supone que en principio los hechos alegados por la reclamada deben reputarse como ciertos al no existir en el expediente más prueba de los hechos aducidos por el reclamante que su mera declaración por escrito en la reclamación. 135 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente a la empresa reclamada. 136 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 25 de Noviembre de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen Arbitros: UCE ANIEL para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 15/07/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 10/09/97 y la empresa reclamada se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 26/11/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 18-4-97 el reclamante suscribe contrato con la empresa reclamada para prestación del Servicio telefónico digital GSM para particulares. 2. Que desde entonces no ha recibido mensualmente la facturación ni libro de instrucciones, y se le llegó a cortar el servicio, sufriendo gastos y molestias. 3. La empresa, en escrito dirigido a la Junta de fecha 17-10-97 lamenta las molestias sufridas por el cliente, imputables a fallos cometidos por su distribuidor, que no les notificó la existencia del contrato. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita indemnización de daños y molestias, a lo que se opone la reclamada en tanto en cuanto éstos no están acreditados en el expediente. 137 FUNDAMENTOS Puesto que la parte reclamante no acudió al Acto de Audiencia, ni previamente acreditó la existencia de daño económico sufrido, no resulta posible acceder a la petición indemnizadora, a la que en abstracto habría tenido derecho por un deficiente funcionamiento del servicio. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante. 138 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Cartagena, a 19 de Diciembre de 1997, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen Arbitros: THADER AEST para emitir laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 02/06/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 16/06/97, la empresa reclamada se encuentra adherido al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Cartagena, el 19/12/97, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO Y CUESTIÓN LITIGIOSA 1. La parte reclamante considera que en las facturas de la línea de teléfono de la que es titular, de 4-1-97 y 4-3-97, se le han facturado llamadas no realizadas, en concreto, se le cargan 37 llamadas al n.º 262339 de las que reconoce haber realizado sólo 6 y 20 llamadas al 219508 de las que reconoce haber efectuado unas 4. La prueba de ello que aporta el reclamante, aparte su propia concienciación, estriba en que hay grupos de 15, 11, 5 y 4 llamadas en las facturas que valen lo mismo, lo que justifica el malfuncionamiento del sistema, «pues no se puede llamar 15 veces a voleo y que el importe de cada llamada sea lo mismo». Por todo ello solicita el reintegro del exceso, calculado por el reclamante en 4.696,50 ptas. 2. La parte reclamada considera correcto en todo momento el funcionamiento del servicio, comprobado por los técnicos de la empresa, y correctamente realizadas las correspondientes facturaciones. 139 FUNDAMENTOS 1. En la dilucidación de conflictos en materia de servicio medido de teléfono tan sólo mediante los indicios indirectos puede juzgarse el correspondiente litigio, puesto que la prueba evidente en uno u otro sentido resulta prácticamente imposible. 2. Así planteado el tema, el hecho de que el reclamante reconozca llamar a los números de teléfono frente a los que reclama, si bien un número inferior de veces al facturado, puede deberse a una falta de control interno o memoria de los usuarios del teléfono, además de a un malfuncionamiento del servicio. 3. Los servicios de la empresa, una vez realizadas las comprobaciones técnicas oportunas, concluyeron la inexistencia de malfuncionamiento en la línea, como acredita la empresa en el acto de Audiencia. 4. Por último, la afirmación del reclamante de que «no se puede llamar 15 veces a voleo y que el importe de cada llamada sea lo mismo» más bien lo que prueba es la corrección del proceso de facturación que no parece conocer el reclamante en profundidad, pues la facturación ha de contener cargos iguales para conversaciones de duración temporal dentro de los mismos tramos de duración establecidos para calcular los costes tarifarios, aunque su duración exacta no sea la misma. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente a la empresa reclamada. 140 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 27 de Enero de 1998, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: UCE AEST laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 11/10/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 24/10/97. La empresa se encuentra adherida al Sistema Arbitral de Consumo con carácter nacional. 2. Dicha solicitud y oferta pública de sometimiento formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 27/01/98, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. La parte reclamante señala que aproximadamente durante un año la empresa reclamada le cobra unas llamadas interprovinciales y llamadas a Moviline no realizadas desde su teléfono. Asimismo manifiesta que las llamadas facturadas correspondientes al mes de Mayo es imposible que se hubieran realizada desde su domicilio. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamante solicita el reintegro de la cantidad abonada indebidamente y la comprobación del funcionamiento de su línea, a lo que se opone la parte reclamada aduciendo que la línea funciona perfectamente y no se han producido fallos. FUNDAMENTOS La incomparecencia de la parte reclamante en el acto de Audiencia no implica en sí misma una renuncia a la reclamación, pero supone que en principio los hechos alegados por la reclamada deben reputarse como ciertos al no existir en el expediente más prueba de los hechos aducidos por el reclamante que su mera declaración por escrito en la reclamación. 141 DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición del reclamante frente a la empresa reclamada. 142 Región de Murcia JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 C O L E G I O LAUDO ARBITRAL A R B I T R A L Presidente: Dirección General de Consumo En Murcia, a 29 de Enero de 1998, se constituye el Colegio Arbitral reseñado al margen para emitir Arbitros: THADER CROEM laudo respecto de las cuestiones litigiosas que las partes, igualmente referenciadas, sometieron a su arbitraje en su día. 1. Presentada solicitud de arbitraje por la parte reclamante con fecha 28/10/97, fue admitida a trámite por la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia con fecha 25/11/97 y contestada por la parte reclamada con fecha 2/12/97. 2. Dicha solicitud y contestación formalizaron convenio arbitral entre ambas partes, sometiendo al arbitraje de la Junta Arbitral de Consumo de la Región de Murcia las cuestiones litigiosas que posteriormente se enumeran, y designándose el Colegio Arbitral citado para su resolución. 3. Se evacúa trámite de audiencia oral de ambas partes por el Colegio Arbitral en Murcia, el 29/01/98, poniéndose de manifiesto los extremos que a continuación se expresan. ANTECEDENTES DE HECHO 1. Con fecha 18/7/97, la parte reclamante entregó al establecimiento reclamado un vestido para su limpieza. 2. La tintorería reclamada advirtió a la reclamante de los defectos que presentaba el vestido y los hizo constar en el resguardo de depósito. 3. Realizada la limpieza el vestido presenta los siguientes defectos: un punto blanco, mancha que la parte reclamante aduce que existía antes de entrar la prenda en la tintorería, se lo habían hecho más grande y había otro más abajo que no estaba. Ante estos hechos la parte reclamada abonó la factura y se llevó el vestido. CUESTIÓN LITIGIOSA La parte reclamada solicita el abono del valor del vestido, aproximadamente 25.000 ptas., a lo que se opone la reclamada por considerar que el servicio de limpieza fue correcto. 143 FUNDAMENTOS 1. En general, la declaración de responsabilidad de una tintorería exige no sólo la acreditación de la existencia de daños en la prenda tratada, sino que estos daños se hayan producido por causa directa del tratamiento de limpieza. 2. En el presente caso, hemos de partir del hecho de que no existe prueba definitiva que pueda aportar a este Colegio Arbitral la certeza de cuál de las versiones de las partes es la verdadera, al no aportarse la prenda objeto de litigio, en poder de la parte reclamante. 3. No obstante, la incomparecencia de la parte reclamante en el acto de Audiencia si bien no implica en sí misma una renuncia a la reclamación, sí supone que en principio los hechos alegados por la reclamada deben reputarse como ciertos al no existir en el expediente más prueba de los hechos aducidos por la reclamante que su mera declaración por escrito en la reclamación. DECISIÓN ARBITRAL Por lo expuesto, y por unanimidad del Colegio Arbitral, se desestima la petición de la reclamante frente a la Tintorería. 144 145 35 28 0 111 33 41 1991 185 130.722 24 12 0 94 28 57 1992 179 159.700 24 17 1 6 1 0 15 23 33 1993 71 194.884 7 0 0 29 20 2 60 24 50 1990 136 319.610 LAUDOS IMPUGNADOS EJECUTADOS 40 28 2 41 40 45 1989 128 68.426 7 7 0 0 24 17 6 20 28 46 1988 100 - LAUDOS UNÁNIMES MAYORITARIOS CON VOTO DIRIMENTE LAUDOS CONCILIATORIOS ESTIMATORIOS DESESTIMATORIOS 5 2 0 3 8 9 INADMISIONES MEDIACIONES ACEPTACIONES INACEPTACIONES PERITAJES 1987 20 - N.º EXPEDIENTE CUANTÍA MEDIA 15 0 0 15 12 1 2 33 18 5 10 4 2 12 30 40 1994 84 585.529 10 0 0 10 10 0 0 23 13 3 7 3 1 10 21 38 1995 70 106.165 14 0 0 14 13 0 1 36 22 3 11 2 8 26 36 86 1996 156 63.826 18 0 0 18 18 0 0 56 38 5 13 3 1 13 79 71 1997 164 96.799 E S TA D Í S T I C A S JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO DE LA REGIÓN DE MURCIA 1 9 8 7 - 1 9 9 7 JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO 64 0 0 64 60 1 3 329 215 13 22 405 350 516 TOTAL 1.293 171.594 Región de Murcia Expte. Arbitral n.º S - 25/93 146 AGENCIAS DE VIAJE AGUA AUTOMÓVILES COMPAÑÍAS SEGUROS CORREOS ELECTRICIDAD ELECTRODOMÉSTICOS ENSEÑANZA GAS HOSTELERÍA/REST. REPARACIÓN HOGAR SANIDAD SERVICIOS BANCARIOS TELÉFONO TINTORERÍAS TEXTIL TRANSPORTES PÚBLICOS VENTA POR CORREO VIVIENDA PROPIEDAD VIVIENDA ARRENDAMIENTO ALIMENTACIÓN/BEBIDAS APARATOS ELECTRÓNICOS ROPA-CALZADO JUGUETES MUEBLES FERRETERÍA PRODUCTOS DROGUERÍA ESPECTÁCULOS PÚBLICOS JOYERÍAS MATERIAL AUDIOVISUAL PELUQUERÍAS OTROS TOTALES 14 7 18 4 10 11 3 5 3 1 6 1 6 1 18 128 12 6 100 3 20 1 1 31 27 4 42 2 8 1 1989 1988 2 1987 16 136 3 8 10 13 8 13 20 40 3 1990 2 26 185 3 13 179 4 2 3 2 19 17 3 3 6 6 16 14 23 8 34 5 1992 3 19 2 23 7 11 5 4 2 29 2 45 2 1991 3 2 71 3 1 1 5 2 1 15 6 15 19 1 1993 3 84 4 10 3 14 3 17 1 25 4 1994 1 70 7 4 1 3 2 8 3 4 1 18 2 1 12 3 1995 156 51 7 3 5 3 5 1 3 3 1 25 9 2 1996 5 4 18 3 1 3 4 2 164 1 6 6 6 9 32 17 31 5 7 4 6 1997 1 3 21 7 E S TA D Í S T I C A S J U N T A A R B I T R A L D E C O N S U M O DE LA REGIÓN DE MURCIA 1 9 8 7 - 1 9 9 7 TOTAL 16 7 291 35 1 9 169 17 9 3 53 10 12 69 120 57 10 3 103 4 1 9 17 1 98 1 1 59 5 13 3 87 1.293 24 17 1 6 7 7 0 0 7 0 0 LAUDOS CONCILIATORIOS ESTIMATORIOS DESESTIMATORIOS LAUDOS UNÁNIMES MAYORITARIOS CON VOTO DIRIMENTE LAUDOS IMPUGNADOS EJECUTADOS 1 0 15 23 33 INADMISIONES MEDIACIONES ACEPTACIONES INACEPTACIONES PERITAJES 1993 71 194.884 N.º EXPEDIENTE CUANTÍA MEDIA 147 100 0 0 100 100 0 0 100,00 70,83 4,17 25,00 0,00 21,13 32,39 46,48 % 100,00 15 0 0 15 12 1 2 33 18 5 10 4 2 12 30 40 1994 84 585.529 100 0 0 100 80 6,67 13,33 100,00 54,55 15,15 30,30 2,38 14,29 35,71 47,62 % 100,00 10 0 0 10 10 0 0 23 13 3 7 3 1 10 21 38 1995 70 106.165 100 0 0 100 100 0 0 100,00 56,52 13,04 30,43 1,43 14,29 30,00 54,29 % 100,00 14 0 0 14 13 0 1 36 22 3 11 2 8 26 36 86 1996 156 63.826 100 0 0 100 92,86 0,00 7,14 100,00 61,11 8,33 30,56 5,13 16,67 23,08 55,13 % 100,00 18 0 0 18 18 0 0 56 38 5 13 3 1 13 79 71 1997 164 96.799 100 0 0 100 100,00 0,00 0,00 100,00 67,86 8,93 23,21 0,61 7,93 48,17 43,29 % 100,00 64 0 0 64 60 1 3 172 108 17 47 13 12 76 189 268 TOTAL 545 209.440 E S TA D Í S T I C A S JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO DE LA REGIÓN DE MURCIA 1 9 9 3 - 1 9 9 7 JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO Expte. Arbitral n.º S - 25/93 100 0 0 100 93,75 1,56 4,69 100,00 62,79 9,88 27,33 2,20 13,94 34,68 49,17 % TOTAL 100,00 Región de Murcia 148
