descargar

[Escribir texto]
OPINIÓN SOBRE PROYECTO DE LEY Nº
3552/2009-PE
1) PROYECTO DE LEY Nº 3552/2009-PE
2) TÍTULO DEL PROYECTO DE LEY
LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 20 INCISO 11) DEL CODIGO PENAL;
FACULTA LA CREACIÓN DE COMISIÓN MULTISECTORIAL Y ESTABLECE
REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD
3) PÁRRAFOS QUE SE PLANTEAN MODIFICAR
ARTÍCULO 20º INCISO 11) DEL CÓDIGO PENAL
4) OPINIÓN
Favorable
…………….
Desfavorable
------X--------
Favorable en parte
----------------
5) FUNDAMENTOS DE LA OPINIÓN
1- El presente proyecto plantea la modificación del inciso 11) del artículo 20º del
Código Penal (que regula una causa de justificación específica para miembros de las
Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional), de forma tal que se agregue, al artículo en
mención, que los hechos se desarrollen dentro de una zona declarada en estado de
emergencia. Luego, se propone la creación de una Comisión Multisectorial de
naturaleza permanente, la cual emitiría informes técnicos sobre las condiciones del uso
de la fuerza letal que se utilizase por los miembros de las FF.AA y de la PNP en las
zonas declaradas en estado de emergencia. Por último, y sobre la base de lo ya
mencionado, se postula la idea de establecer como un requisito de procedibilidad el
informe técnico emitido por la Comisión Multisectorial.
2- Fundamentan su postura aduciendo que son deberes primordiales del Estado, según el
artículo 44º de la Constitución, el defender la soberanía nacional, garantizar la plena
1
[Escribir texto]
vigencia de los derechos humanos, proteger a la población de las amenazas contra su
seguridad y, por último, promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia,
desarrollo y equilibrio de la Nación.
3- A continuación presentamos el texto vigente conjuntamente con el texto propuesto:
ARTÍCULO 20º INC. 11 DEL
CÓDIGO PENAL
(TEXTO VIGENTE)
Artículo
20º.Está
responsabilidad penal:
exento
PROYECTO DE LEY
Nº 3552/2009-PE
20º.de Artículo
Está
responsabilidad penal:
exento
de
(…)
(…)
11. El personal de las Fuerzas Armadas y
de la Policía Nacional, que en el
cumplimiento de su deber y en uso de sus
armas en forma reglamentaria, causa
lesiones o muerte.
11. El personal de las Fuerzas Armadas y
de la Policía Nacional del Perú, que en el
cumplimiento de su deber dentro de una
zona declarada en estado de emergencia y
haciendo uso de la fuerza letal, causa
muerte o lesiones graves.
Podemos observar que en la redacción de la presente propuesta se ha excluido el
término “en forma reglamentaria”, para ser sustituido por el contexto del estado de
emergencia. Podría discutirse la necesidad de incluir aquella expresión, pues bien podría
entenderse que está implícita en cualquier causa de justificación o en un
comportamiento no prohibido. Desde una interpretación jurídica la validez de cualquier
causa de justificación se sujeta a que su utilización sea conforme a lo exigido por los
principios y normas que inspiran nuestro sistema jurídico. Esto, justamente, para evitar
tanto las inconsistencias normativas como la perpetración de actos arbitrarios. Según
Hurtado Pozo:
“(…) las causas de justificación penales (por ejemplo, la legítima
defensa) son eficaces respecto a todo el ordenamiento jurídico. Dicho
de otra manera, la declaración según la cual la acción, a pesar de ser
típica, no es antijurídica por existir una de aquellas causas, no solo
se limita al derecho penal. El acto es conforme frente a todo el
ordenamiento jurídico. La consecuencia práctica de gran
importancia que resulta de todo esto es que la permisividad de un
hecho debe ser analizada en relación con todo el sistema legal,
porque en cualquiera de sus ámbitos puede encontrarse una causa
de justificación”1
1
Hurtado Pozo, José. Manual de Derecho Penal. Parte General I, Lima, GRIJLEY, 2005, p.514..
2
[Escribir texto]
Siendo así, cabe mencionar que la Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú en su
artículo 11º inc.3 señala como facultad de la Policía Nacional:
“Poseer, portar y usar armas de fuego de conformidad y normatividad
legal vigente. El empleo de las armas de fuego se hará en forma
racional y constituye una medida extrema en el desempeño de sus
funciones, debiendo utilizarse solo cuando los otros
medios
disuasivos no hayan sido suficientes y se vea en peligro su vida o la
de otras personas.
Su empleo se sujetarla respeto irrestricto de los Derechos humanos”
De esta manera, se puede apreciar que la referida Ley establece los criterios según los
cuales los efectivos policiales deben regirse en el desempeño de sus funciones y en el
uso de sus armas. Al salirse de ese umbral ya no se cuenta con el amparo del
cumplimiento del deber, con lo cual, cualquier acto lesivo a un bien jurídico digno de
protección ya no será justificado.
Si bien es verdad que la eliminación de la expresión “en forma reglamentaria” puede
parecer inofensiva, pues el Juez necesariamente tiene que valorar dicha situación en el
caso concreto, creemos que dicha omisión es, cuando menos, peligrosa ya que podría
dar pie a distintas lecturas o segundas intenciones. Por ello, creemos pertinente, en aras
de evitar posibles errores en la aplicación de esta causa de justificación, mantener la
referencia al uso reglamentario de las armas.
4- Por lo demás, la modificación del actual párrafo es, a nuestro parecer, innecesaria en
cuanto lo que intenta justificar ya se encontraría comprendido en el artículo 20º inc. 8
cuando dispone que se encuentra exento de responsabilidad penal:
“(…)
8. El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber
o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo”
Es decir, que aquel miembro de las FFAA y/o de la PNP que en ejercicio de su función
tiene que detener a alguien o intervenir ante alguna situación que ponga en peligro la
seguridad interna del país, no importando si nos encontramos o no en una zona
declarada en emergencia, y a causa de ese obrar ―conforme a Derecho― se lesiona o
provoca la muerte de alguien, tal conducta quedaría subsumida dentro de esta causa de
justificación: cumplimiento de un deber.
Siguiendo a Hurtado Pozo, entendemos que cuando el inc. 8 del artículo 20 se refiere a:
“(…) “un deber”, se tiene que entender “un deber jurídico”. No
basta, en consecuencia, un deber moral. Si el autor se limita a
cumplir con su deber y comete así un acto que reúne las condiciones
señaladas en una disposición de la parte especial del Código, dicho
acto no es contrario al ordenamiento jurídico. Su acto es lícito,
porque seria ilógico que el orden jurídico obligara a una persona a
3
[Escribir texto]
actuar y la hiciera, al mismo tiempo, penalmente, responsable de su
comportamiento”2
Ahora bien, tomando en cuenta la Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú tenemos
que solo se podrá usar las referidas armas por parte de estos agentes del orden cuando se
haga en forma racional y constituya una medida extrema en el desempeño de sus
funciones y que deba utilizarse solo cuando los otros medios disuasivos no hayan sido
suficientes y, además, se vea en peligro su vida o la de otras personas. Como se observa,
aquel efectivo policial que haga uso de sus armas dentro de los parámetros fijados
actuara conforme a su rol o conforme a deber; de lo contrario, tendría que ser sujeto a
sanción.
Así lo afirma la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú cuando
en su artículo 37.2.7 menciona que constituye infracción grave:
“Usar la fuerza en forma innecesaria o desproporcionada, en acto de
servicio mediante la agresión física o en el empleo de armamento,
equipo, vehículos o cualquier otro medio asignado legalmente por el
Estado, cuando como consecuencia de ello se causen lesiones leves”
En esta misma línea, constituye infracción muy grave según el artículo 37.3.21:
“Ejercer la función policial mediante el uso innecesario o
desproporcionado de la fuerza, a través de cualquier medio, cuando
como consecuencia de ello se causen lesiones graves o la muerte”
5- Cabe agregar que el actuar en cumplimiento de un deber no es la única causa de
justificación que puede aplicarse, en tanto el inciso 3 del artículo 20º del Código Penal
prevé la institución de la Legitima Defensa (ya sea de bienes propios o de terceros). La
aplicación de esta causa de justificación podría desprenderse, también, de la redacción
del artículo 20º de la Ley Orgánica de la Policía ya comentada, esto es, cuando los otros
medios disuasivos no hayan sido suficientes y se vea en peligro su vida o la de otras
personas.
6- Con relación a la propuesta de creación de una Comisión Multisectorial permanente
encargada de emitir informes técnicos sobre las condiciones del uso de la fuerza letal
por miembros de las FF.AA y de la PNP en las zonas declaradas en estado de
emergencia, debemos manifestar nuestro desacuerdo. La determinación de los hechos
descritos constituye, en toda propiedad, labor jurisdiccional y carece de objeto desplazar
dicha función a comisiones, órganos o entidades distintas.
7- Por estas razones, no estamos de acuerdo con la presente propuesta en tanto no
proporciona nada nuevo a la regulación vigente sino que, por el contrario, la hace cada
vez más compleja y redundante. Opinamos que no debe modificarse el inciso 11 del
artículo 20º del Código Penal, en cuanto la redacción actual es de por sí suficiente para
2
Hurtado Pozo, José; Manual de Derecho Penal…, p.573.
4
[Escribir texto]
garantizar una adecuada justificación a la actuación de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional en el desempeño de sus funciones. No obstante ello, consideramos que el inc.
11 es innecesario, pues este supuesto justificante ya quedaría comprendido en otros
como el cumplimiento de un deber y la legítima defensa que también quedan recogidos
en el art. 20 del Código Penal.
5