220-109835 Asunto: Procedimiento para la entrega de bienes que

220-109835
Asunto: Procedimiento para la entrega de bienes que no hagan parte del patrimonio a liquidar.
Se recibió su escrito radicado en este Despacho con el Número 404,049-0, por medio del cual eleva la siguiente
consulta:
1. La ley 222 de 1.995 en su artículo 193, ha establecido un procedimiento para la entrega de bienes que no hagan
parte del patrimonio a liquidar.(...)
Es viable acudir a la jurisdicción ordinaria para solicitar la restitución de tenencia de un bien dado en Leasing, a
través del proceso abreviado descrito en el artículo 426 del C.P.C., alegando para ello el incumplimiento contractual
del demandado en sus obligaciones pecuniarias, postconcordatarias sin hacer uso del procedimiento descrito en el
artículo 193 de la Ley 222 de 1.995?
Qué carácter tiene la norma antes citada (art. 193) principal, subsidiaria?
En su concepto, cual norma prima sobre la otra: el art. 193 Ley 222/95 o el art. 426 del C. P. C."
Según se puede inferir del texto de su consulta el bien a restituir lo tiene una persona jurídica en relación con la
cual se adelanta un concurso liquidatorio de los bienes que conforman su patrimonio, trámite abierto por falta de
acuerdo en el concordato que adelantara o ya por incumplimiento del acuerdo logrado. Tal inferencia se
fundamenta, por una parte, en la mención del artículo 193 de la Ley 222 de 1.995, precepto perteneciente a la
normativa que rige la liquidación obligatoria; y por la otra, en el supuesto "...incumplimiento contractual del
demandado en sus obligaciones pecuniarias, postconcordatarias,..."
Pues bien, conforme se advierte en el artículo 90 de la Ley 222 en cita, en desarrollo de la facultad consignada en el
artículo 116, inciso tercero, de la Constitución Política, la ley asignó a la Superintendencia de Sociedades la
competencia privativa para tramitar los procesos concursales de los sujetos allí enunciados. Una de las modalidades
de tales procesos es, precisamente, la liquidación obligatoria, la cual está regulada en la citada Ley 222 de 1.995,
Título II, Régimen de Procesos Concursales, capítulo III, el cual contiene la normatividad que gobierna dicho
trámite.
Dentro de éste, así como está previsto, entre otros varios asuntos, lo relativo a la constitución del patrimonio del
deudor que será objeto de la liquidación, también hay disposición acerca de los bienes que no forman parte del
patrimonio liquidable (masa dentro de la cual estaría el bien al que corresponde la consulta) y el procedimiento para
la entrega de dichos bienes a su titular (artículo 193 mencionado).
Como se puede apreciar, esta última norma es de carácter especial y tiene preferencia en su aplicación frente a
otras como el artículo 426 del Código de Procedimiento Civil, citado en su consulta. Ello es perfectamente dable
concluir según las voces del artículo 5º de la Ley 57 de 1.887 y es corroborado por el artículo 151 de la Ley 222, al
señalar como uno de los efectos propios de la apertura de la liquidación, la preferencia de dicho trámite (numeral
6).
Así pues, en el caso en estudio no resulta viable acudir a la jurisdicción ordinaria para, a través del proceso
abreviado señalado en el artículo 426 del Código de procedimiento Civil, solicitar la restitución de la tenencia de un
bien dado en leasing cuando el deudor se halla sujeto a un trámite de liquidación obligatoria, ni siquiera alegando el
presunto incumplimiento contractual de aquél de sus obligaciones pecuniarias, en tal caso lo que procede es agotar
el procedimiento de índole especial previsto en el artículo 193 de la Ley 222 de 1.995.
Conforme con lo anterior, es claro que en la hipótesis propuesta, el artículo 193 citado prima sobre el 426 también
mencionado, y que aquella es de carácter principal, lo cual no obsta para que pueda intentarse el proceso de
restitución de tenencia en los términos del C.P.C. una vez agotado infructuosamente el procedimiento especial que
contempla la Ley 222 de 1995, toda vez que la decisión que en este se tome, no hace tránsito a cosa juzgada,
conforme lo dispuesto en el artículo 333 del Código citado.
En conclusión, a juicio de este Despacho frente a la circunstancia expuesta, el proceso abreviado, es subsidiario
respecto del trámite que contempla para el efecto la ley 222 ya mencionada.
En los anteriores términos se da respuesta a su consulta y se le advierte que el alcance de la misma es el previsto
en el artículo 25 del Código Contencioso Administrativo.