La resolución de Lucero Offredi sobre Drazile

JUZG. CONTROL EN LO PENAL ECON. (EX
JUZG. CONTROL Nº 1)
Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 16
Año: 2014 Tomo: 1 Folio: 60-86
EXPEDIENTE: 1531156 - DEN. FORM. POR LUNA ROXANA DEL CARMEN C/
DRAZILE EMILIO Y OTROS S/DESESTIMACIÓN Y ARCHIVO - DENUNCIA
FORMULADA
SENTENCIA Nº: DIECISÉIS (16)
Córdoba, tres de Abril de dos mil catorce.-
VISTA:
La presente causa caratulada: “Den. Form. Por Luna Roxana del Carmen c/
Drazile Emilio y Otros S/ Desestimación y Archivo”, venida a este Juzgado de Control, a
fin de resolver la procedencia del requerimiento formulado por el Sr. Fiscal de Instrucción
del Distrito 3 Turno 5, solicitando la desestimación y de la denuncia de autos y ordenando
en consecuencia el archivo de las actuaciones.
DE LA QUE RESULTA:
Que a fs. 91/105 de autos el representante del
Ministerio Público, articula su petición, en base a la plataforma fáctica que a continuación
se transcribe:
LOS HECHOS:
El Sr. Fiscal interviniente ha formulado la plataforma fáctica del
requerimiento, de la siguiente manera: “…I) HECHOS DENUNCIADOS: De los términos
de la denuncia formulada por Roxana del Carmen Luna, surge lo siguiente: A los fines de
lograr una cabal comprensión de los alcances de esta presentación, resulta de
ponderable utilizar desgranar algunos hechos históricos de singular importancia. En esta
dirección de manera preliminar anticipo en virtud de la muerte de mi marido, Sr. Juan
Antonio Alos, producida está el día 07/09/2013, y cuyo cuerpo sin vida, fue encontrado en
el interior de su auto Renault Clío bordó apareció estacionado, con las luces encendidas
y el motor en marcha, en la ruta que comunica Alto Alegre y Villa Ciudad de América.
A partir de tal hecho, toma intervención en la investigación el Dr. Emilio Drazile, por tener
competencia Territorial en el lugar donde se encontró el cuerpo de Juan Alos. Ni bien
tomado conocimiento de la “notitia Criminis” el Sr. Fiscal de Instrucción, ordenó que
“nadie” tocara el cuerpo hasta que el llegara. Une (sic) vez, ya en el lugar de los hechos,
el Sr. Fiscal procedió a detener la marcha del vehículo y apagó las luces.
Según declaraciones propias del Sr. Fiscal, sostiene que “…no notó indicios de violencia
ni de la participación de algún tercero y además, brindó detalles sobre la carta que fue
hallada dentro del auto…”. A demás (sic) de ello dio datos sobre una carta que se
encontró junto al cuerpo y sostuvo que “…en la carta, se despide de su mujer,
embarazada de siete meses, y de sus dos hijos de dos y cuatro años. También pide que
se limpie su nombre de las denuncias que calificaba como falsas…”
Luego de ello, el Sr. Fiscal, sostuvo enérgicamente, que el hecho que allí había sucedido,
se trataba de un “suicidio”, y que el caso estaba prácticamente resuelto. Según el médico
que realizó la autopsia, confirmo el suicido y que no había signos de resistencia por parte
de Alos.
Obsérvese el actuar negligente por parte del Sr. Fiscal de Instrucción, toda vez que el
mismo procedió a la apertura del vehículo, a la detención del mismo, y a constatar la
muerte de Juan Alos.
Pero más gravoso es aun el procedimiento que allí se llevó adelante, toda vez que no se
ha preservado el lugar donde fue encontrado el cuerpo sin vida de Juan Alos, como así
mismo no se levantaron huellas ni rastros que podrían haber estado sobre el vehículo.Tampoco se actuó de manera prudencial, toda vez que no se esperó la llegada de un
medio (sic) forense, para constatar la muerte de Juan Alos, como así mismo la llegada de
Personal perteneciente a Policía Judicial, para efectuar las tareas pertinentes a la
recolección de prueba.
En conclusión, tales maniobras negligentes privaron a la investigación de obtener
elementos útiles de prueba, a los fines de acreditar cual fue la verdad histórica de los
hechos acaecidos.
No solamente hubo un actuar anormal por parte del Sr. Fiscal en la Instrucción, en ese
procedimiento, sino que durante la investigación que lleva paralelamente la Justicia
Federal, en virtud de la causa denominada “NARCOESCANDALO”, se pudo constatar las
graves irregularidades que existieron luego de encontrado el cuerpo de Juan Alos.
Se puedo (sic) acreditar que una vez constatada la muerte de Alos, se procedió a llevar
el vehículo Renault Clío a la Comisaria de la ciudad de Alta Gracia y de ahí mismo fue
llevado a la ciudad de Córdoba, a una Dependencia Policial de Narcóticos de la Provincia
de Córdoba ubicado en B° San Pablo, sin saber en la actualidad, quien “ORDENO” tales
traslados.
Desde los albores mismos de la investigación, estuvo a cargo de la instrucción el Dr.
Emilio DRAZILE, Fiscal de Instrucción de la ciudad de Alta Gracia, quien desde un
principio abonó sorprendentemente la hipótesis de “suicidio” y en sintonía con lo que
constituía la hipótesis de la muerte de mi esposo, ante la mayoría de los medios de
prensa escritos, radiales y televisivos se encargó de fijar posición en ese sentido.Es más en aras de fortalecer la hipótesis de suicidio desde el mismo corazón de la
Fiscalía de Instrucción se dieron a conocer dos versiones que “de haber sido ciertas”
consolidaban la hipótesis.En efecto, como es de público conocimiento el Fiscal Drazile expuso que “…el concurrió
al lugar en que se encontró el automóvil en cuyo interior se encontró el cuerpo de mi
marido, qué (sic) luego el mismo abrió la puerta del vehículo, procedió a apagar las luces
del vehículo y el motor de la unidad, pudiendo constatar que estaba sin vida y que tenía
un disparo de arma de fuego en la cabeza”.Es decir apartándose de todos los protocolos de procedimiento que deben respetarse en
situaciones como las narradas, en procura de esclarecer la verdad real, evitando
contaminar la escena donde se encontró el cuerpo, hizo todo lo contrario, no arbitrando
los mínimos recaudos para que los gabinetes técnicos especializados de Policia Judicial
trabajaran con personal idóneo de manera preliminar y con material específico,
perimetrando la zona, preservando la prueba, evitando así la modificación del escenario
principal.
Particularmente relevante entre otras cosas hubiera sido antes de intervenir
personalmente y sin la intervención de los gabinetes especializados determinar la
temperatura del motor, tiempo desde que el mismo permanecía en marca, distancia
recorrida de manera ininterrumpida etc.
Está de más decir que nada de esos (sic) pudo llevarse a cabo a partir de la irregular
intervención del funcionario.Es más aún, desde la propia Fiscalía de Instrucción a su cargo despegaron dos
versiones, una que hablaba de que el padre de Juan Antonio ALOS era Policía, que con
su padre mi marido tenía un vínculo muy especial, que su muerte lo había afectado de
manera determinante, sumiéndolo en un estado depresivo que no pudo superar, y que
además había elegido como lugar para quitarse la vida “Bosque Alegre”, por cuanto en
ese lugar tiempo atrás habían esparcido las cenizas de su padre muerto y cuyo cuerpo
había sido cremado.Lo expuesto precedentemente resulta altamente sorprendente y sospechoso, por cuanto
el padre de mi marido jamás fue policía, sino que chofer de una empresa de colectivos,
actividad en la que se jubiló y además falleció a los 67 años el día 20 de Junio y sus
cenizas fueron esparcidas en la Localidad de Monte Comán, Provincia de Mendoza.
Pero como si lo expuesto fuera poco, el Fiscal Instructor no arbitró las medidas
necesarias para preservar no solo la escena principal sino que permitió se eliminara
prueba dirimente en aras de esclarecer lo que realmente aconteció con mi esposo,
habida cuenta que el vehículo marca Renault Clio en que fue encontrado el cuerpo el
mismo día fue llevado a una comisaría de la Localidad de Falda de Carmen y por orden
de la Superioridad, traslado a la base operativa de Narcóticos-Droga Peligrosas de Barrio
San Pablo, donde cumpliendo órdenes de la superioridad de la fuerza y provenientes de
la cúpula policial, se procedió al barrido de las pruebas del interior del vehículo a partir de
las actividades de lavado.Me explico, la unidad automotor fue “limpiada” en su interior el mismo día que fue
secuestrada, no siguiéndose el mismo procedimiento en la parte exterior del vehículo que
permanece con la misma suciedad y restos de barro con que fue trasladado.
No cabe duda alguna que las acciones desplegadas, fueron llevadas delante de manera
deliberada con la intención de borrar todo tipo de rastros en relación a una muerte que
nada tiene que ver con una autodeterminación o suicidio, sino que se trata de un
“homicidio” o en el mejor de los casos un “Suicidio Inducido” y la colaboración del Fiscal
en orden a este objetivo alcanzado desde la fuerza por acción u omisión ha sido
determinante.Como expusiera en presentación efectuada por ante la Fiscalía Federal de fecha 07 de
Octubre del año en curso y que por este acto acompaña mi letrado patrocinante Dr.
Carlos NAYI, a las 20,51 del día sábado 05 de Octubre, el letrado recibió un llamado
telefónico de un miembro de la fuerza policial, o al menos así se identificó con asiento en
Córdoba capital, no brindando su filiación, pero si aportando datos concretaos (sic) que
en resumida cuenta anunciaban que “Alos no se suicidó, que en cuanto a la ruta del
vehículo desde que fue encontrado sin vida Alos en el interior del vehículo fue la
siguiente: Se trasladó la unidad desde Bosque Alegre a una Comisaría de Falda del
Carmen, luego por orden de la superioridad a la base de Narcóticos-Drogas Peligrosas
con asiento en Barrio San Pablo, donde la unidad FUE LAVADA, LIMPIANDO Y
BARRIENDO POR ORDEN DE LA SUPERIORIDAD LAS PRUEBAS Y FINALMENTE
FUE TRASLADADO A JEFATURA DE POLICIA DE LA CIUDAD DE CORDOBA”.El informante anónimo también anunció en la comunicación que esa circunstancia
encuentra corroboración en dos libros de esa base que registran el grave hecho y que se
encuentran secuestrados por la Justicia Federal.En el marco de la importante comunicación recibida por parte de mi letrado, el profesional
de manera inmediata por vía telefónica le comunicó al Dr. SENESTRARI lo acontecido,
formulándose con fecha 07 de Octubre del año en curso la correspondiente presentación
que da cuenta de lo recientemente apuntado.Señor Fiscal de Instrucción, lo que se viene exponiendo reviste inusitada gravedad en
medio de una instrucción “la llevada a cabo por la Fiscalia de la Ciudad de Alta Gracia”,
plagada de irregularidades, por lo que pide de manera inmediata se instruyan los medios
necesarios a los fines de acreditar ambos extremos de la imputación delictiva, esto es la
existencia material de los hechos históricos y la participación penalmente responsable de
los sindicados en esta presentación en torno a los mismos.Lo expuesto en esta presentación forma parte de una serie de circunstancias objetivas
que alejan la posibilidad de considerar que la muerte de mi esposo respondió a una
autodeterminación sino que amerita dar paso a una investigación más profunda en
dirección a determinar la probable existencia de un suicidio inducido o bien homicidio
bajo circunstancias y con modalidades muy especiales.Es del caso precisar que la hipótesis anunciada por esta parte, fue luego confirmada por
la Fiscalía Federal a cargo del Dr. Enrique SENESTRARI en el sentido de que el vehículo
“Clío”, fue lavado en su interior, con lo que a partir de esta acción se torna prácticamente
imposible encontrar prueba que permita fehacientemente establecer lo que aconteció en
los últimos instantes de la vida de mi esposo, por lo que la responsabilidad de todos los
operadores policiales y judiciales vinculados al tratamiento e instrucción de la causa es
indelegable e intransferible.A continuación se acompaña copia de la presentación realizada en la Justicia
Federal, como seguidamente se refleja:
“….el día sábado cinco de Octubre del corriente año, en circunstancias en que me
encontraba con mi familia participando de la ceremonia primera comunión de uno de mis
hijos , y siendo aproximadamente la hora 20,51 hs. recibí un llamado proveniente del
teléfono número “543515520345”, y con gran sorpresa al atender un (sic) persona de
sexo masculino al preguntar si estaba hablando con el Dr. NAYI y luego ratificar si
efectivamente se trataba de Carlos NAYI, me explicó que quería acerar información
importante para el caso “Alos”.
Fueron inútiles los intentos en procura de identificar a la persona quien solo confirmó ser
miembro de la fuerza policial y trabajar en Córdoba, tras lo cuál dijo “QUE ALOS NO SE
HABÍA SUICIDADO….QUE EL VEHICULO EN QUE FUE ENCONTRADO MUERTO EL
OFICIAL, HABIA SIDO LLEVADO EN UN PRIMER MOMENTO A UNA COMISARIA DE
ALTA GRACIA Y LUEGO POR ORDEN DE LA SUPERIODIDAD (sic) SE LO TRASLADO
A UNA BASE DE DROGAS PELIGROSAS EN UN BARRIO QUE NO RECUERDA EL
PRESENTATE SI DIJO ERA BARRIO JARDIN O SAN PABLO, Y QUE ALLI PERSONAL
POLICIAL POR ORDEN DE LA SUPERIORIDAD PROCEDIO A “LAVAR” LA UNIDAD
LIMPIANDO LAS PRUEBAS EXISTENTES”.Puntualiza de manera específica que la persona que se comunicaba aportando datos
desde el anonimato expresó “A LOS FINES DE QUE USTED DOCTOR ME CREA
FIJESE QUE LOS LIBROS DE ESA REPARTICION SE ENCUENTRAN
SECUESTRADOS POR LA JUSTICIA FEDERAL Y LOS DATOS DEL PERSONAL
POLICIAL INTERVINIENTE ESA NOCHE SE ENCUENTRAN CONSIGNADOS ALLI.Señor Fiscal, la información recibida y la seguridad con que se expresaba el anunciante,
le generó una razonable preocupación a este pretensor, la que incluso en manera alguna
ha desaparecido aún a la fecha.Más allá de haberle comunicado a Vd. por vía telefónica este episodio de manera
inmediata, formula esta presentación a los fines de que se adopten las medidas
necesarias a los fines de verificar la verosimilitud de los anuncios aportados, los que de
corroborarse, se estaría ante un hecho de INUSITADA GRAVEDAD, por cuanto más allá
de la muerte del Oficial Principal, la Institución Policía habría urdido una maniobra
tendiente a evitar el esclarecimiento del hecho, eliminando las pruebas necesarias para
acreditar los extremos de la eventual imputación delictiva.Es en orden a lo expuesto que de manera preventiva, a los fines de preservar la prueba y
evitar se torne ilusorio el descubrimiento de la verdad y la identificación de los
responsables, QUE REITERA LA PETICION FORMULADA EN PRESENTACION
ANTERIOR EN CUANTO A LAS MEDIDAS URGENTES SOLICITADAS.SIN PERJUICIO DE LO EXPUESTO PRECEDENTEMENTE PETICIONA QUE CON
CARÁCTER DE URGENTE SE DISPONGA EL INMEDIATO SECUESTRO DE LA
UNIDAD AUTOMOTOR EN QUE FUE ENCONTRADO MUERTO EL OFICIAL
PRINCIPAL ALOS Y SE PRACTIQUEN PERICIAS TECNICAS A LOS FINES DE
ESTABLECER SI EL HABITACULO DE LA UNIDAD FUE LAVADO, O FIN DE
CONOCER LA RUTA QUE HIZO EL VEHICULO DESDE EL MOMENTO EN QUE FUE
UBICADO LA NOCHE DEL 06 DE SETIEMBRE DEL AÑO EN CURSO HASTA EL DIA
DE LA FECHA.II.- Desde otro costado deja solicitada la realización de una AUTOPSIA PSICOLOGICA O
ESTUDIO RETROGRADAO (sic) sobre la persona del Oficial Principal Juan Antonio
ALOS, a los fine (sic) de contar con una evaluación postmortem, en la necesidad de
verificar la existencia de condicionantes en la personalidad del fallecido y en el contexto
social que hicieran suponer de la existencia de un perfil suicida.Resulta una cuestión incontrovertida de la muerte no es un hecho azaroso, por lo que
resulta particularmente relevante recurrir a una compilación biográfica, trabajo de
investigación que permitirá demostrar si ha existido suicidio, suicidio inducido y la
probable policausalidad del acto suicida o bien homicidio.Posteriormente aditó una ampliación de su denuncia donde consigna:
A los fines de lograr una cabal comprensión de los alcances de esta presentación, resulta
de ponderable utilizar desgranar algunos hechos históricos de singular importancia. En
esta dirección y en relación de la Denuncia Formulada en su oportunidad en fecha
08/10/2013 en contra del Dr. Emilio Drazile por la probable comisión del delito de
Incumplimiento de los deberes de Funcionario Público, Abuso de Autoridad y
Encubrimiento Agravado, vengo por este acto a poner en conocimiento del Sr. Fiscal,
nuevos hechos que acreditan el obrar indebido del Funcionario en cuestión, a partir de la
verificación de los hechos históricos que son de público conocimiento.
En esa inteligencia, cabe resaltar, que mi mandante ha tomado conocimiento de sucesos
que son de suma trascendencia, y acreditan de manera fehaciente, el obrar
improcedente del Dr. Drazile, toda vez que se han llevado adelante durante la instrucción
actos positivos en relación a la investigación de la muerte del Sr. Juan Alos, contrarios a
derecho.- En esta dirección, cuadra puntualizar, que 48 hs, luego del fallecimiento del Sr.
Juan Antonio Alos, se hizo presente en el domicilio de mi mandante, el Sr. Osorio
(actualmente detenido y a disposición del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad de
Córdoba) y procedió a hacerle entrega de pertenencias del Sr. Juan Alos, consistentes
en las llaves del domicilio, el anillo de compromiso y un control remoto de la propiedad,
objetos estos que se encontraban secuestrados y a disposición de la Fiscalía de la
Ciudad de Alta Gracia, a cargo del Dr. Emilio Drazile, conforme da cuenta la fotografía de
fs. 102 del expediente principal, captadas por la Secretaria Científica, Sección Fotografía
Legal, puntualizando que el Suboficial Osorio explicó que los bienes llegaron a su poder
el mismo día 07 de Setiembre del corriente año.
En otra oportunidad, y habiendo transcurrido unos cuatro días del deceso del marido de
mi mandante, y encontrándose presente la Sra. Norma Ledesma en el domicilio de mi
mandante , arribaron al lugar la hermana del Sr. Osorio, acompañada de dos sujetes (sic)
de muy mal aspecto y le hicieron entrega a la Sra. Luna Roxana del Carmen, de la
billetera perteneciente a Juan Alos y tarjetas de crédito personales entre otros efectos
personales que se encontraban secuestrados, entre las cuales había una Tarjeta
Naranja, tarjeta esta que Juan Alos nunca tuvo ni como titular, ni como adicional.
Se denuncia esta situación absolutamente irregular, ya que ni el Sr. Osorio ni la hermana
del mismo, eran las personas indicadas para hacerles entrega de elementos personales
que han sido secuestrados en el lugar donde fue encontrado el cuerpo sin vida de Juan
Alos, y lo más grave aún el mismo día del deceso.Los bienes precedentemente enunciados secuestrados y bajo la órbita judicial a
disposición del Sr. Fiscal de Instrucción interviniente, Dr. Emilio Drazile, de manera
alguna debieron haber aparecido en manos de terceras personas, inconductas estas que
merecen el más enérgico reproche penal.
En caso de haber correspondido, los bienes de precedente referencia, debieron ser
entregados a mi mandante bajo orden escrita y emanada por quien corresponde.
Asimismo, reitero otra irregularidad, es haber hecho entrega de algunos objetos
secuestrados en el vehículo a la misma policía, como así mismo el auto, el mismo día de
encontrado el cuerpo de Alos.
La situación que se describe permitió que el vehículo en donde fue encontrado el cuerpo
sin vida de Juan Alos, fuera llevado a una base de narcóticos de la policía de la Provincia
en B° San Pablo , espacio físico en donde se procedió a "LAVAR" el vehículo el mismo
día 07de Setiembre en su interior, conforme dan cuenta las fotografías obrantes a fs. 99
del expediente principal a fs. 133, captadas el día 09/09/2013 a las 16:54 hs, cuando el
vehículo se encontraba en Jefatura de Policía, reiterando que el lavado de la unidad se
produjo el mismo día en que fue encontrado muerto en su interior el Oficial Principal Juan
Alos.
Por último el día 7/11/2013, formula presentación donde puntualiza conductas:
I.- En la necesidad de esclarecer la verdad real a los fines de lograr la correcta aplicación
de la ley penal sustantiva, entiende este presentante resulta de toda utilidad efectuar
algunas consideraciones vinculadas al proceder del Señor Fiscal de Instrucción
denunciado el Dr. Emilio DRAZILE, en lo que hace al primer contacto con la escena de
los hechos históricos, hacia el día siete de Setiembre del corriente año, sin perjuicio por
cierto de las demás actividades denunciadas y que merecen reproche legal.En esta dirección, puntualiza que el Fiscal Drazile, ha violado con su proceder la
disposición N° 33/02, que dispone un protocolo de procedimiento a seguirse frente a un
hecho como el que motiva la investigación de la muerte del oficial principal Juan Antonio
ALOS.Claramente la disposición de referencia precisa pautas inconfundibles a seguir, al
nominar en su punto “3” “ARRIBO AL LUGAR, ASEGURAMIENTO Y PRESERVACIÓN
DEL ESCENARIO DEL CRIMEN”. Se explica en la disposición “La preservación del
escenario del crimen consiste en la delimitación del perímetro de investigación, mediante
el precintado correspondiente a la clausura del ingreso al lugar sujeto a evaluación, a los
fines de evitar cualquier alteración de las condiciones originales o la destrucción o
contaminación de la evidencia”.Resulta una cuestión incontrovertida que el Fiscal de Instrucción actuante, apartándose
de la ley misma, arribó al lugar abrió la puerta, lo declaró muerto, apagó el motor, extrajo
la llave y apagó las luces del vehículo”
Es que lo precedentemente enunciado se encuentra íntimamente vinculado con la
imperiosa necesidad de preservar la escena del hecho y la evidencia, siendo
particularmente relevante establecer tiempo de marcha del vehículo, temperatura del
motor, comparación con parámetros compatibles con la evaluación temporal a los fines
de precisar con la mayor exactitud posible aspectos de suma importancia respecto al
tiempo desde que el vehículo estaba encendido y su vinculación temporal respecto de la
muerte de la persona.Por ello explica la disposición que se cita “La inspección preliminar es la observación
integral del lugar del hecho efectuada por el responsable del Equipo Técnico, a los fines
de obtener una apreciación general sobre lo ocurrido para planificar la estrategia de
intervención del equipo, evaluar las condiciones emocionales a las que se enfrentará el
personal técnico y prepararlos para ello, proteger la evidencia física y realizar relato
descriptivo”.Está claro que aquella madrugada se hizo todo lo contrario, no protegiéndose la
evidencia, contaminándose la escena, alterándose el panorama inicial en que se
encontraba el cuerpo sin vida del oficial Alos, modificándose la realidad fáctica.Existen una serie de pasos absolutamente necesarios impuestos desde la normativa
misma, en aras de preservar la evidencia y lograr el descubrimiento de la verdad real, los
que lamentablemente jamás se cumplieron y que hacen a la estructura básica de la
intervención en el lugar del hecho que nomina el siguiente patrón de marcha
procedimental a saber: A) Constatación del hecho.- B) Recepción del hecho.- C) Arribo al
lugar.- D) Inspección Preliminar-Relato Descriptivo.- E) Registro del LugarLevantamiento de evidencias. F) Inspección Final-Liberación del lugar del Hecho.En este orden de ideas, saludable resulta destacar que la preservación de la evidencia
precisamente impone la necesidad de emplazar un cordón criminalístico,
confeccionándose la respectiva acta de constatación y preservación.Al socaire de lo expuesto, se destaca que las gravísimas irregularidades denunciadas en
torno al primer contacto que toma el Fiscal de Instrucción de la Ciudad de Alta Gracia con
la escena de los hechos, sólo forman parte de algunas de las inconductas verificadas en
los albores de su labor, en la madrugada del sábado siete de Setiembre del año en
curso, las que se vieron seguidas de otras tantas y no menos graves, como haber
entregado el vehículo instantes después a un oficial de drogas peligrosas,
descubriéndose que el mismo había sido lavado en su interior en una base de narcóticos
de Barrio San Pablo de la Ciudad de Córdoba ese mismo día, para luego ser precintado,
manteniéndose llamativamente en su parte exterior “sucio”, para luego finalmente
trasladado al Subsuelo del Edificio Central de la Policía de la Provincia de Córdoba,
hasta que Vd dispuso su traslado.En efecto, el Dr. Emilio DRAZILE, el mismo día siete de Setiembre del corriente año,
instante después del hallazgo, ordena entregar todos los objetos que se encontraban en
el interior del vehículo al Comisario Inspector Gómez, Jefe del Departamento del Interior
de Drogas a saber: Una campera roja y marrón, una campera negra, una campera gris
de algodón, una campera negra de lana, un buzo gris, una gorra de policía, una bufanda,
un chaleco antibala de color azul, un chaleco negro, dos balanzas digitales, una grande y
una chica, un correaje, una pistolera con portacargador vacío, un GPS, un cargador de
celular, una billetera de color negra de cuero, extraía de la vestimenta del occiso y que en
su interior contenía la suma de $185 y una credencial de policía perteneciente a Alos, un
carnet de conductor y tarjetas de créditos varias y un juego de llaves de la casa. QUE
POR DIRECTIVAS EXPRESAS ADEMAS SE HIZO ENTREGA ADEMAS DEL
AUTOMOVIL RENAULT CLIO.
Señor Fiscal, el gravísimo episodio que fuera descubierto y consistente en haberse
lavado sólo en su parte interior la unidad automotor, limpiándose evidencia de suma
importancia llegó a conocimiento del propio Fiscal Drazile quien más allá de los graves
desaciertos DEJO DE ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS Y URGENTES PARA
DETERMINAR QUE OCURRIO RESPECTO DEL LAVADO DEL VEHICULO QUE
LUEGO INEXPLICABLEMENTE TERMINA PRECINTANDOSE, NO ORDENANDO
INVESTIGACIÓN ALGUNA COMO ASI TAMPOCO GIRAR LAS ACTUACIONES PARA
INVESTIGAR LA PROBABLE COMISION DE ILICITO FRENTE A LA SORPRENDENTE
NOTICIA CONOCIDA.
No resulta menos importante destacar que parte de los objetos que se encontraban en el
interior del vehículo fueron a parar indebidamente a manos del policía Osorio,
actualmente detenido, conforme se encargara de explicar en su testimonio la madre y
esposa del Oficial Juan Antonio ALOS, a las que me remito en honor a la brevedad.
Señor Fiscal, en manera alguna se puede hablar de un olvido involuntario ni de una
omisión excusable al tiempo de revisar la cadena de irregularidades que sólo en parte se
reeditan en esta presentación, sino inconductas que merecen el más enérgico reproche
legal.-“
Y CONSIDERANDO:
I)
LA PRUEBA: Obran en autos los siguientes elementos probatorios:
Actuaciones Principales numeradas según SAC 1531156
Denuncia Penal y ampliaciones (fs. 1 a 5; 51 a 60; 67 a 68); decreto de intervención de la
Fiscalía de Instrucción (fs. 12), decreto ordenando el resguardo del vehículo (fs. 13),
intervención de la policía Judicial (fs. 20 a 21 y 23 a 50), informe de la policía de la
provincia (fs. 64 a 66), disposición nro. 33 de la Dirección General de Policía Judicial (fs.
70 a 89).Cuerpo de prueba en carpetas Nro. 1, 2,3, provenientes de la Fiscalía de
Instrucción de Alta Gracia los que contienen, las siguientes evidencias (se abrevia
FIAG): Testimoniales: Carpeta nro. 1
Cabo Primero José Adrián Contreras (fs. 01 a 2 vta.; CP 3 a 4 vta.; 204 a 205, CP 221 A
222)
Oficial Principal Paulo Daniel Juarez (fs. 09 y CP 11)
Oficial Inspector Ivana Castillo (División Protección de las Personas fs. 17; CP 22)
Dr. Julio Jorge Maguna (fs- 213 a 214, CP 230 a 231)
Eduardo Santiago Marshall (fs. 190 a 191 CP 206 a 207)
Carpeta nro. 2:
Patricia del Carmen Banegas (fs. 250 a 252, CP 269 a 270)
Rosa María Aguilera (fs. 253 a 259, CP 272 a 278)
Valeria Alejandra Burgos (fs. 273 a 274, CP 292 A 293)
Antonio Hugo Capra (fs. 288 a 290, CP 307 a 309), con entrega de tiket de camino de las
sierras,
Marcelo Manuel Molina (fs. 362,m CP 389)
Roxana del Carmen Luna ( fs. 392 a 394, CP 419 a 421)
Aldo Angel Bigo (fs. 395, CP 422
Carpeta Nro. 3
Comisario Inspector Juan José Gómez (fs. 440 a 443, CP 469 a 472)
Documentales, instrumentales:
Carpeta nro. 1:
Acta de Inspección Ocular y Secuestro (fs. 03; CP 05); croquis del lugar del hecho ( fs.
05; CP 07); comunicación del hecho a la Fiscalía de Instrucción de Alta Gracia (fs. 06, CP
08) elaborada por la Unidad Judicial de Alta Gracia, relativa al sumario 2904/13; copia del
sumario 5335/13, labrado por ante la Unidad Judicial Nro. 1, a raíz de la presentación
realizada por el Oficial Principal Paulo Daniel Juarez, dependiente del Departamento de
Protección de las Personas de la Policía de la Provincia de Córdoba, con motivo de la
desaparición de Juan Antonio Alós, iniciado a las 01:51 hs; certificado de directivas
impartidas por el Sr. Prosecretario de la Fiscalía de Instrucción del distrito 1, turno 6 (fs.
11; CP 13); pedido de paradero de Juan Antonio Alos (fs. 12; CP 15); pedido de
secuestro del vehículo JKW 448 (fs. 13; CP 15); solicitud de inserción de datos en el
registro de búsqueda de personas (fs. 14 y CP 19); certificaciones de comunicaciones de
desaparición, búsqueda y hallazgo (fs. 15,16, 18, 19,20,21,22, 24; CP 20,21, 23,
24,25,26,27, 30); oficio levantando pedido de secuestro del vehículo (fs. 23; C.P. 29);
acta de exhibición de la carta incautada en el interior del vehículo a Roxana Luna, por
parte de la Dra. Inés Lucero, a cargo de la Secretaría Nro. 3, de la Fiscalía de Instrucción
de Alta Gracia, siendo la 16:00 hs,. del día 07/09/13, con la presencia del Sr. Secretario
de la Secretaría Científica de la Dirección General de la Policía Judicial de la Provincia de
Córdoba (fs. 26; CP 32); copia del manuscrito (fs.27; CP 33,34), solicitud de pericia de
autopsia (fs. 28; CP 36); decreto de comisión al personal de Centro de Investigación
Criminal de la Dirección General de la Policía Judicial (C.I.C. fs. 30; CP 39); oficio de
comisión al personal de CIC, (fs. 31; CP 40), certificado del material que se encuentra en
la División Tecnología Forense, datado el día 9/09/13 (fs. 35; CP 44); suplicatoria al Sr.
Juez de Control solicitando apertura del material (fs. 36; CP 45) constancia de la
Dirección de Análisis de comportamiento Criminal (fs. 37; CP 46); suplicatoria del Sr.
Fiscal de Instrucción de la ciudad de Alta Gracia (fs. 38; CP 47); decreto del juzgado de
Control, Niñez, Juventud de Alta Gracia (fs. 39; CP 48); copia del legajo personal de Juan
Antonio Alos (fs. 43 a 50; CP 52 a 59); solicitud de información de la Fiscalía Federal Nro.
1 (fs. 55, CP 65); proveído que rechaza la solicitud (fs. 56, CP 66); solicitud de
participación como querellante particular (fs. 62 a 66, CP 74 a 78), proveído que admite
la constitución en querellante particular de 11 de septiembre de 2013 (fs. 67, CP 80);
solicitud de copias certificadas le libro de guardia y novedades (fs. 165, CP 180), partida
de defunción de Juan Antonio Alos (fs. 169, CP 184); partida de defunción de Juan
Carlos Alós (fs. 170, CP 185); oficio a Camino de las Sierras (fs. 180, CP 196), solicitud
de partidas de nacimiento (fs. 186 a 188, CP 202 a 205), Oficio dirigido al centro de
comunicaciones de la Policía de la Provincia (fs. 192, CP 208); oficio al jefe de la
Dirección de Tecnologías y Telecomunicaciones de la Policía de Córdoba (fs. 193, CP
209), oficio al Jefe de la división Armamento y Equipos de la policía de la Provincia (fs.
194¸CP 210), oficio a Provisión de combustible (fs. 195, CP 211), oficio del Juzgado
Federal Nro. 1, al Director del Cementerio Municipal de alta Gracia (fs. 196, CP 212);
oficio al Sr. Jefe de Policía disponiendo consigna (fs. 199, CP 215), oficio comunicando al
Sr. Intendente (fs. 200, CP 217), copias de documentos donde consta la firma de Juan
Alos (fs. 201 a 203, CP 218 a 220), nota de felicitación de la Sra. Jueza Cristina Garzón
de Lascano del 27 de septiembre de 2002, en la cual se disponer emitir felicitaciones en
la persona de Juan Antonio Alós, para lograr la detención de personas y al
desbaratamiento de una organización dedicada al tráfico ilícito de estupefaciente (fs. 209,
CP 226)
Carpeta Nro. 2
Planilla Prontuarial de Juan Antonio Alos (fs. 229, CP 248); proveído del 18/09/13,
autorizando a examinar las actuaciones al Sr. Querellante particular (fs. 249, CP 268),
acta de secuestro de ficha de cargo (fs. 263, CP 282); acta de secuestro (fs. 264, CP
283); remisión de copias en 253 fs. al juzgado federal Nro. 1 (fs. 272, CP 291); remisión
de material al S.S. señor Juez de control de Lucha contra el narco tráfico (fs. 287, CP
306); planteo de inhibitoria (fs. 383 a 388, CP 410 a 415),
Carpeta Nro. 3
Solicitud de información al Sr. Juez Federal del Juzgado Nro. 1, Dr. Ricardo Bustos
Fierro, fechada el 2/10/13 (fs405, CP 434, recepción 409 C.P. 438); remisión de copias al
Sr. Juez Federal Nro. 1 por parte de la Fiscalía de Instrucción de la ciudad de Alta Gracia
(fs. 406, CP 435; recepción 408 CP 437); Designación de letrado defensor Dr. Carlos
Nayi (fs. 407, CP 436); proveído que rechaza la designación del Dr. Nayi (fs. 410, CP
439); comunicación de consigna al Sr. Jefe de Departamental, Sergio Acosta (fs. 413; CP
442); proveído que acepta la designación del Dr. Carlos Raúl Nayi (fs. 415, CP 444);
oficio al Sr. Juez Federal del Juzgado Nro. 1. Dr. Ricardo , datado el día 8/10/13,
solicitando en caso que existan elementos de prueba, sean puestos en conocimiento con
la mayor premura posible (fs. 419, CP 448); informe del departamento Tecnologías de
Video, Radioeléctricas y Telefónicas (fs. 423 a 429, CP 452 a 458); informe de provisión
de combustilbles de la policía de la provincia (fs. 431, CP 460), oficio solicitando
información de líneas telefónicas (fs. 435, CP 464); oficio solicitando remisión de copias
certificadas del libro de guardia de la comisaría de Alta Gracia (fs. 439, CP 468); copias
certificadas del libro de guardia de la Comisaría de Alta Gracia de la Policía de la
Provincia, (fs. 445 a 474 , CP 474 a 478), informe de Secretaría (fs. 450, CP 479);
Informativa:
Carpeta Nro. 1:
informe al Sr. Fiscal de Instrucción de Alta Gracia, emitido por el Sr. Secretario de la
Secretaría Científica de la Dirección General de Policía Judicial (fs. 40; CP 49); solicitud a
la División Procesamiento de las Telecomunicaciones de la Policía Judicial (fs. 69, CP
82); informe de la Sección fotografía legal (fs. 73 a 125, CP 87 a 139); informe de
planimetría legal (fs. 126, CP 140, 141); informe de fotografía legal del 9/09/13 (fs. 127 a
156, CP 142 a 171); Informe de Huellas y rastros, sobre objetos examinados, incautados,
etc (fs. 157 a 161 y 172 a 176) obra acta de secuestro (fs. 159, CP 174); informe de
determinación de residuales de deflagración de disparo de arma de fuego (fs. 163, CP
178); informe de determinación de drogas psicoativas en orina (fs. 164, CP 179); solicitud
de informes a división procesamiento de las telecomunicaciones (fs. 166, CP 181);
informe de la Sección Medicina Legal de la dirección General de la Policía Judicial de la
Provincia de Córdoba (fs. 173 a 175, CP 189 a 191); informe técnico informático
1502780, con remisión de material (fs. 176, CP 192); recibo de material (fs. 177, CP
193); recibo de material (fs. 178, CP, 194), oficio a la sección balística (fs. 179, CP 195);
informe de la Oficina de Audio Legal (fs. 181 a 184, 197 a 200);
Carpeta Nro. 2
Informe de la Sección Balística 1502037, con Nro. R.u.a. 52568; acta de secuestro del
material balístico y otros (fs. 220, CP 239); informe sobre el arma y proyectil (fs. 221 a
225, CP 240 a 244); informe técnico balístico 15603960/13 (fs. 226, CP 245);informe
médico, ampliación del informe 1505492, (fs. 227 a 228, CP 246 a 247); informe técnico
químico sobre disparos de arma de fuego(fs. 230ª 231, CP 249 a 250); informe técnico
1502777 y recibo de material (fs. 232 a 239 , CP 251 a 258), informe técnico informático
1502779, con recibo de material (fs. 240 a 243, C.P. 259 a262); informe 1502720 (fs.
244 a 248, CP 263 a 267); certificado de recepción de material en la fiscalía de
Instrucción de Alta Gracia (fs. 252, CP 271); informe de la división procesamiento de las
telecomunicaciones (fs. 278 a 286, CP 297 a 305); informe de química legal sobre
determinación de sangre en proyectil (fs. 293, CP 312); informe de química legal para
determinación de sustancias psicoactivas ( fs. 294, CP 313) con acta de secuestro (fs.
295, CP 314), informe quimico para determinación de sangre en el asiento del conductor
(fs. 296, CP 315); informe químico sobre partes del vehículo (fs. 297, CP 316), informe
químico sobre pistola marca Taurus (fs. 298, CP 317); informe técnico informático
1502775 (fs. 299, CP 318); Acta de secuestro de la Dra. Sandra Susana Vera (CP fs.
321), recibos de materia (fs. 304 a 306, CP 323 a306); informe técnico informático (fs.
307 a 316, CP 326 a 335), informe de la división procesamiento de las
telecomunicaciones (fs. CP 354 a 387); informe complementario de jefe de la Sección
Fotografía Legal (fs. 364 a 382; 391 a 409); informe técnico informático 1507035 (fs. 396
a 402, CP 423 a 430),
Periciales:
Carpeta nro. 1
Autopsia Nro. 1204/13, elaborada por el Instituto de Medicina Forense, Morgue Judicial,
dependiente del Poder Judicial de la Provincia, en la persona de los Dres. Jorge Maguna
y Federico de Uriarte.- Se hace constar que por criterio del Sr. Fiscal de Instrucción se
extrae material para estudio químico toxicológico, se hace isopado de las uñas de ambas
manos para eventual ADN (fs. 32,33; CP 41, 42); Decreto del 09 de septiembre de 2013,
que lleva adelante pericia grafocrítica en la misiva secuestrada en la causa (fs. 34 ; CP
43); proveído que dispone la autopsia (fs. 52 y CP 61) con participación de la Sra.
Asesora Letrada Dra. Assadourian; solicitud de entrega del cuerpo a Cristian Javier
Morillo (fs. 53; CP 62), con prohibición de cremación; constancia de la Sra. Asesora
Letrada (fs. 54; CF 63); estudios Químicos Toxicológicos del Instituto de Medicina
Forense (fs. 60 a 61, CP 72 A 73); notificación de pericia grafocrítica al querellante
particular (fs. 68, CP 81); solicitud de información complementaria a los sres. Médicos
forenses (fs. 70, CP 84); oficio a la Sección Grafocrítica (fs. 71, CP 85); protocolo de
autopsia (fs. 167, CP 182); acta de aceptación del cargo del Sr. Perito Ernesto Sergio
Fernández (fs. 185, CP 201), oficio al registro Civil de Alta Gracia, para llevar adelante
operaciones por parte del perito grafocrítico (fs. 206, CP 223), entrega del legajo personal
de Juan Antonio Alós (fs. 207, CP 224); comunicación del Inicio de la Pericia grafocrítica
(fs. 215, CP 232), comunicación a los Sres. Asesores Letrados (fs. 216, CP 233)
Carpeta Nro. 2
remisión de material a sección grafocrítica (fs. 265 a 266, CP 284 A 285), recepción de
material en la policía judicial (fs. 271, CP 290), dictamen Pericial Grafocrítico (fs. 317 a
334 , CP 336 a 353)
Carpeta Nro. 3
proveído de la Fiscalía de Instrucción de Alta Gracia, del 7/10/13, que ordena la
reconstrucción virtual, autopsia psicológica-social (fs. 417, CP 446); oficio dirigido a la
Secretaría de Instrucción Operativa de la Dirección General de Policía Judicial, poniendo
en conocimiento que se ha ordenado practicar un informe de reconstrucción virtual (fs.
420; CP 449); oficio al coordinador del Servicio de Psicología Forense, comunicando
realización de autopsia psicológica social o estudio retrogrado de Juan Antonio Alós.
Carpeta de Prueba proveniente de la Dirección General de Policía Judicial, del
Poder Judicial de la Provincia de Córdoba (se abrevia POL JUD).CUERPO DE PRUEBA Nro. 1
Fs. 1/2: Informe sobre actividades
Fs.3/4: informe del coordinador de la Base Operativa Darío de la Mata con relación a la
cooperación técnica 490298
Fs. 5/6: oficio del Oficial Principal Néstor Tecera (oficial a cargo de la División
Procesamiento de las Telecomunicaciones de la Dirección General de policía Judicial)
Fs. 07: informe técnico N° informe técnico 1516850/13 correspondiente a la Sección
Planimetría Legal
Fs. 8/9: informe técnico N° 1514334 correspondiente a la sección Informática Forense en
el cual el Ing. Guayanes informa que remite copia de los materiales remitidos: siendo:
copia de dos DVD del informe N° 1502719 (material 136763); copia de un CD del informe
N° 1502719 (material 136764); copia de un CD del informe N° 1502775 (material
136765); copia de dos DVD del informe N° 1502777 (materiales N° 136766 y 136767);
copia de un CD del informe N° 1513536 (material 136768), los cuales seguidamente se
desglosan de la siguiente forma:
Fs. 10: remisión de material N° 28763:
-dos DVD que contienen imagen forense, un CD que contiene línea de tiempo
perteneciente al material N° 134562, un CD que contiene línea de tiempo perteneciente
al material N° 134578, un DVD identificado como “IMAGEN Coop 490298 I 1502777, un
DVD identificado como “IMAGEN Coop 490298 I 1502777, un CD con archivos de
búsqueda de vocablos y archivo de historial de exploración extraído.
Fs. 12: recibo 283105 (18/09/2013)
Fs. 13: recibo de material N° 151833 de:
-notebook marca BANGHO mod B251XHU S/N 217080 color negro con la marca
inscripta en color blanco en su tapa. En su interior posee dos stickers que rezan “Intel
inside core I3 y “Windows 7” respectivamente. En su parte inferior posee tres stickers que
rezan “BANGHO…HECHO EN ARGENTINA” “Equipo fabricado… BANGHO.COM.AR, la
misma posee tres fajas de seguridad en su parte inferior. SE recibe en funda negra con
interior fucsia, con la inscripción “BANGHO” con cargador marca LITEON S/N
C11118012515, sin prueba de funcionamiento.
DVD con resguardo de disco rígido de notebook mat. 134578
Un CD que contiene línea de tiempo perteneciente al material N134578.
FS. 14/15: informe técnico 1502719 correspondiente a la sección informática forense.
Fs. 17: copia fotostática de acta de secuestro con relación al informe Nro. 150233
suscripta por la Dra. Sandra Susana Vera con asistencia del Dr. Atilio Bollo,
correspondiente a: un celular de color negro marca Samsung; un celular NOKIA de color
azul metalizado que atrás se lee 154087000 (personal); una lapicera de tinta secuestrado
del auto de la victima, una agenda personal de color negro que se lee 2012; una
computadora marca BANGHO con su mochila de color negro y papeles varios; cuatro CD
“Juzgado de control de lucha contra el narcotráfico”, oficio 80/13 N° 60, N° 56; N° 57, N°
58, N ° 59; un hundy marca VORTEX STANDARD.
FS. 19/22: copias fotostáticas de aparentemente manual de instrucción de cámara
fotográfica NIKON D60
FS. 23: remisión de material N° 28385 correspondiente a una cámara fotográfica marca
NIKON modelo D60 número de serie 8065408, con lente óptico número de serie
US6953072, con batería y correa de igual marca, posee una memoria extraíble de tipo
micro SD marca KINGSTON de 8 gb de capacidad s/n 1150W31596N contenida en un
adaptador a SD MARCA Kingston. La misma se recibe en bolso marca DIGITAL BAG
que contiene cargador de batería. No posee cable de datos. Sin prueba de
funcionamiento.
Fs. 25: recibo de material n° 151132 con recepción en la sección informática forense de:
-una cámara fotográfica marca NIKON modelo D60 número de serie 8065408, con lente
óptico número de serie US6953072, con batería y correa de igual marca, posee una
memoria extraíble de tipo micro SD marca KINGSTON de 8 gb de capacidad s/n
1150W31596N contenida en un adaptador a SD MARCA Kingston. La misma se recibe
en bolso marca DIGITAL BAG que contiene cargador de batería. No posee cable de
datos. Sin prueba de funcionamiento.
fs. 27: Recibo de material N° 151831 con recepción de:
-una cámara fotográfica marca NIKON modelo D60 número de serie 8065408, con lente
óptico número de serie US6953072, con batería y correa de igual marca, posee una
memoria extraíble de tipo micro SD marca KINGSTON de 8 gb de capacidad s/n
1150W31596N contenida en un adaptador a SD MARCA Kingston. La misma se recibe
en bolso marca DIGITAL BAG que contiene cargador de batería. No posee cable de
datos. Sin prueba de funcionamiento.
-Dos DVD que contienen imagen forense de la memoria extraíble perteneciente al
material N° 134562
-un DC que contiene línea de tiempo perteneciente al material N° 134562
Fs. 28/29: informe técnico 1502775 correspondiente a la sección informática forense.
Fs. 30/33/37: copia de acta de secuestro incorporada a fs. 17
Fs. 34: remisión de material N° 28384 de
-una notebook marca BANGHO mod B251XHU S/N 217080 color negro con la marca
inscripta en color blanco en su tapa. En su interior posee dos stickers que rezan “Intel
inside core I3 y “Windows 7” respectivamente. En su parte inferior posee tres stickers que
rezan “BANGHO…HECHO EN ARGENTINA” “Equipo fabricado… BANGHO.COM.AR, la
misma posee tres fajas de seguridad en su parte inferior. SE recibe en funda negra con
interior fucsia, con la inscripción “BANGHO” con cargador marca LITEON S/N
C11118012515, sin prueba de funcionamiento
FS. 35: Remisión de material 28384 de (69) DVD con resguardo de disco rígido de
notebook mat. 134578 (original)
Fs. 36: remisión de material 28384 de un CD que contiene línea de tiempo perteneciente
al material N134578
FS. 38: recibo de material N° 151146 de:
- notebook marca BANGHO mod B251XHU S/N 217080 color negro con la marca
inscripta en color blanco en su tapa. En su interior posee dos stickers que rezan “Intel
inside core I3 y “Windows 7” respectivamente. En su parte inferior posee tres stickers que
rezan “BANGHO…HECHO EN ARGENTINA” “Equipo fabricado… BANGHO.COM.AR, la
misma posee tres fajas de seguridad en su parte inferior. SE recibe en funda negra con
interior fucsia, con la inscripción “BANGHO” con cargador marca LITEON S/N
C11118012515, sin prueba de funcionamiento.
FS. 40: recibo de material N° 151737 correspondiente a:
-un celular NOKIA modelo C3-00, con batería misma marca
-un celular SAMSUNG modelo GT-S5570L, con batería misma marca
-un Handy marca Vertex Standard en su parte posterior posee un sticker de papel color
blanco adherido con cinta transparente que reza “1”
- DVD identificado como Coop 490298 I 1502777 Original
-DVD identificado como Coop 490298 I 1502777 COPIA 2
-DVD identificado como imagen coop 490298 I 1502777 original
-DVD identificado como imagen coop 490298 I 1502777 copia 1
Fs. 41/45: informe técnico N° 1502777 correspondiente a la sección informática forense
Fs. 46: recibo de material N° 151149 correspondiente a
-un celular NOKIA modelo C3-00, con batería misma marca
-un celular SAMSUNG modelo GT-S5570L, con batería misma marca
-un Handy marca Vertex Standard en su parte posterior posee un sticker de papel color
blanco adherido con cinta transparente que reza “1”
Fs. 49: remisión de material N° 28269 correspondiente a: un celular NOKIA modelo C300
Fs.51: recibo de material N° 151764 correspondiente a:
-un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con sticker
que reza 101000890635
-un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con sticker
que reza 101000892174
--un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con
sticker que reza 101000893779
- un sobre de papel blanco con frente transparente un CD sellado con sticker que reza
101000895288
- un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con
sticker que reza 101000896862
Fs. 52: informe técnico N° 1502779 correspondiente a la sección informática forense.
Fs. 54 copia de acta de secuestro incorporada a fs. 17
Fs. 55 remisión de material N° 28381 correspondiente al material:
--un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con
sticker que reza 101000890635
-un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con sticker
que reza 101000892174
--un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con
sticker que reza 101000893779
- un sobre de papel blanco con frente transparente un CD sellado con sticker que reza
101000895288
- un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con
sticker que reza 101000896862
Fs. 56: recibo de material N° 151150 de:
-un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con sticker
que reza 101000890635
-un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con sticker
que reza 101000892174
--un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con
sticker que reza 101000893779
- un sobre de papel blanco con frente transparente un CD sellado con sticker que reza
101000895288
- un sobre de papel blanco con frente transparente que contiene un CD sellado con
sticker que reza 101000896862
Fs. 58: informe técnico 1502780 correspondiente a la sección informática forense
Fs. 59: remisión de material N° 28239 correspondiente al material:
-un bolso negro que en el frente posee gravado el símbolo de nike con etiqueta marca
Nike en su interior con un compartimento y dos bolsillos con cierre internos y un bolsillo
con cierre en su parte posterior externa que contiene dos caramelos masticables y treinta
y cinco centavos, el resto de los bolsillo sin contenido y todos con cierre funcionando
correctamente. Además en su interior hay un chaleco de gabardina negra que reza en su
espalda “NARCOTRAFICO POLICIA DE CORDOBA” y en su frente “dirección drogas
peligrosas” y el escudo de la policía de la provincia de córdoba con cuatro bolsillos sin
contenido.
fs. 60: copia del acta de secuestro incorporada a fs. 17
fs. 61: recibo de material N° 151151 correspondiente a:
-un bolso negro que en el frente posee gravado el símbolo de nike con etiqueta marca
Nike en su interior con un compartimento y dos bolsillos con cierre internos y un bolsillo
con cierre en su parte posterior externa que contiene dos caramelos masticables y treinta
y cinco centavos, el resto de los bolsillo sin contenido y todos con cierre funcionando
correctamente. Además en su interior hay un chaleco de gabardina negra que reza en su
espalda “NARCOTRAFICO POLICIA DE CORDOBA” y en su frente “dirección drogas
peligrosas” y el escudo de la policía de la provincia de córdoba con cuatro bolsillos sin
contenido
Fs. 63/69: informe técnico N° 1507035 de la sección informática forense seguido de un
anexo I
Fs. 71: recibo de material N° 153243 de un CD archivos de búsqueda de vocablos y
archivos de historial de exploración extraído (original)
Fs. 72/75: informe técnico N° 1513536 correspondiente a la sección informática forense
seguido de un anexo I
FS. 76: remisión de material N° 28706 de un CD archivos de búsqueda de vocablos y
archivos de historial de exploración extraído (copia)
FS. 77: informe técnico N° 1514589 correspondiente a la sección informática forense
FS. 79/82: informe técnico N° 1502720 con material correspondiente a la oficina de audio
legal
Fs. 83: remisión de material N° 28809 correspondiente a:
-un disco compacto marca TELTRON, el que tiene escrito en su cara superior la leyenda
coop 490298 material 134851 COPIA
- -un disco compacto marca UTIL-OF que tiene escrito en su cara superior CD n° 56 coop
490298 3515-141889 J1848-1 COPIA
--un disco compacto marca UTIL-OF que tiene escrito en su cara superior CD N° 57 coop
490298 3515-141889 J1848-1 COPIA
--un disco compacto marca UTIL-OF que tiene escrito en su cara superior CD N° 58 coop
490298 3515-141889 J1848-1 COPIA
--un disco compacto marca UTIL-OF que tiene escrito en su cara superior CD N° 59 coop
490298 3515-141889 J1848-1 COPIA
-un disco compacto marca UTIL-OF que tiene escrito en su cara superior CD N° 60 coop
490298 3515-141889 J1848-1 COPIA
FS. 84/89: Protocolos de actuación de la Unidad Operativa, cuerpo operativo 8 en el cual
solicita cooperación la Unidad Judicial Alta gracia y se dispone el Nro de cooperación
490298.
FS. 90/156: oficio de la División Procesamiento de las Telecomunicaciones de la Policía
Judicial de la Pcia. De Córdoba con anexo de notas N° 6883/13 (personal), 6884/13
(claro), 6885/13 (nextel), 6886/13 (movistar), 6937/37 (claro), 7775/13 (claro), 7776/13
(personal).
CUERPO DE PRUEBA Nro. 2.FS.157/210: informe técnico N° 1502034 correspondiente a la sección fotografía legal
–trabajo realizado en el lugar del hecho- el cual contiene 83 tomas fotográficas
FS. 211: Informe técnico N° 1514336 correspondiente a la sección Planimetría Legal de
la Policía Judicial de la Pcia de Córdoba –referencias de 1) lugar en donde se encontraba
la víctima dentro del automóvil y 2) Estación Terrena Bosque Alegre de Córdoba.
FS. 212/242: Informe técnico N° 1502892 correspondiente a la sección Planimetría Legal
de la Policía Judicial de la Pcia de Córdoba –trabajo realizado sobre el vehículo en la
playa de la central de Policía de la Provincia de Córdoba. Ordenado por la Fiscalía
interviniente- el cual contiene cincuenta y cinco (55) tomas fotográficas.
FS. 243/262: dieciocho (18) tomas fotográficas del vehículo secuestrado, ampliación de
tomas anteriores) –conclusión solicitada por la Fiscalía Interviniente respecto a los
cuadros fotográficos comparativos sobre el vehículo en el lugar del hecho y en la central
de Policía-;
FS. 263/265: oficio del Dr. German Prado, Jefe de la sección Medicina legal de la Policía
Judicial de la Pcia. De Córdoba, adjuntando copias de las actuaciones efectuadas por la
sección medicina Legal que consta de Informe médico 1502033 suscripto por la Dra.
Sandra Vera, Protocolo de actuación Cuerpo Operativo 8 Nro. 7558, Remisión de
material biológico extraída por la profesional interviniente a la víctima, formulario Nro. 405
–entrega de cadáver en carácter de depósito Morgue Judicial-formulario Nro. 401
(correspondiente a representaciones gráficas de lesiones), acta de secuestro en la que
consta material secuestrado suscripta por la Dra. Sandra Vera y Atilio Bollo, ampliación
de informe médico Nro. 1505492, constancia de libreta de recibo de la sección medicina
legar donde consta la remisión de material secuestrado a las secciones grafocrítica y
tecnología forense.
FS. 276/284: Informe del Oficial del prosecretario Sergio Osvaldo Ferreyra –jefe de la
sección huellas y rastros- en el cual se adjunta informes técnicos de dicha sección a
saber:
Informe Nro. 1502036, Nro. 1502042, Nro. 1503438 (solo se incluye la planilla prontuarial
de Alos Juan Antonio).
FS. 285/299: Informe de la Prosecretaria Administrativa Laura Oviedo, perteneciente a la
sección Química legal de la Policía Judicial de la Pcia. De Córdoba, en el cual se adjunto
los informes técnicos correspondiente a dicha sección Nros. 1502038; 1502678;
1502679; 1502681; 1502934; 1503223 (dos); 1503677 adjunto a acta de secuestro de
una sustancia pulverulenta; 1504032; informe químico N° 19423 (1504110)
FS. 300: Material correspondiente a la sección Balística de la Policía Judicial de la Pcia.
De Córdoba el cual incluye:
(Fs. 301) recibo de material nro. 151130 de: un cassette marca TDK modelo A90 Low
Noise high Output contenido en caja plástica transparente.
(fs. 302) recibo de material nro. 151132 de: una cámara fotográfica marca NIKON
modelo D60 número de serie 8065408, con lente óptico número de serie US6953072,
con batería y correa de igual marca, posee una memoria extraíble de tipo micro SD
marca KINGSTON de 8 gb de capacidad s/n 1150W31596N contenida en un adaptador a
SD MARCA Kingston. La misma se recibe en bolso marca DIGITAL BAG que contiene
cargador de batería. No posee cable de datos. Sin prueba de funcionamiento.
(fs. 309) informe técnico Nro. 1502037/13
(fs. 315) informe Nro. 1503960/13
(fs. 321) recibo de material N° 151756 correspondiente a:
-una escopeta marca ESCORT, matricula 122856, calibre 12 nominal, remito en sobre
sellado por termofusión con precinto N° 0015641;
-una pistola c/carg marca ERMA N° 44839 y dos cartuchos todos calibres 22” L.R. El
arma de la causa posee falencias en el mecanismo de disparo, posee quebrado la
palanca del seguro material debidamente embalado y termosellado precintado de
seguridad N° 15639;
-un revolver marca TIVER matricula N° 02455B, siete cartuchos, tres vainas servidas y
un proyectil de autopsia de soria Roger Emanuel, todo calibre 22” L.R. y una funda de
cuero , el material sale en paquete cerrado y firmado al depósito de armas de tribunales II
bajo el número de precinto N° 015620
-una pistola TAURUS modelo PT 24/7 PRO matricula N° TAY27678 C/cargador, nueve
cartuchos, cinco vainas servidas y cinco proyectiles todo calibre 9 x 19 mm, el material se
remite embalado, firmado y precintado con el N° 0015628
-una pistola de juguete lanza esferas plásticas marca KWC, MAT. N° 11158851 con su
respectivo cargador, para balines esféricos, calibre 6 mm material precintado de
seguridad N° 15638.
Fs. 322 Material correspondiente a la sección Grafocrítica de la Policía Judicial de la
Pcia. De Córdoba que incluye:
-fs. 323: informe técnico N° 1502778 (dictamen pericial grafocrítico)
-fs. 325: remisión de material N° 28239 correspondiente a: un bolso negro que en el
frente posee gravado el símbolo de nike con etiqueta marca Nike en su interior con un
compartimento y dos bolsillos con cierre internos y un bolsillo con cierre en su parte
posterior externa que contiene dos caramelos masticables y treinta y cinco centavos, el
resto de los bolsillo sin contenido y todos con cierre funcionando correctamente. Además
en su interior hay un chaleco de gabardina negra que reza en su espalda
“NARCOTRAFICO POLICIA DE CORDOBA” y en su frente “dirección drogas peligrosas”
y el escudo de la policía de la provincia de córdoba con cuatro bolsillos sin contenido.
Fs. 324 y 326 corresponden a copia del acta de secuestro mencionada a fs. 17
Fs. 327: oficio del secretario Néstor Darío Gutierrez en el cual se remite a la sección
grafocrítica de elementos secuestrados con relación al sumario 2904/13 de la Sub Cria
Villa Parque Santa Ana de: una hoja con anotaciones en tita color azul, una nota dirigida
al Sr. Jefe de Operaciones con la firma al pie de la misma del agente Alís, un cuaderno
tamaño A4 marca Travel que versa la leyenda “mis apuntes” con anotaciones varias en
cuyo interior tiene una hoja arrancada del mismo la que contiene un dibujo, letras y varios
sellos todos ellos versan “Of. Ppal. Luna ROXANA Documentación Personal Policía de
Córdoba, un oficio dirigido al Sr. Director de la Dirección Drogas Peligrosas de la Policía
de la provincia de Córdoba de la Comisario mayor Daniel Nis.
Fs. 328/330: oficio en el cual se remite a dicha sección un sobre papel madera tamaño
A4 cerrado en cuyo interior contiene documentación integrada por: tres hojas tamaño A4
referentes a Declaración Jurada sobre el origen licito de los Fondos 8ley 25.246) en
donde constan cuatro firmas de puño y letra de Alos Juan Antonio conforme lo expresara
su esposa SRA. ROXANA LUNA previa entrega voluntaria en su domicilio para
secuestro.
-329:
-fs. 334: copia fotostática de partida de nacimiento de Milena Agostina Alos
-fs. 336/347: informe técnico N° 1502778 (dictamen pericial grafocrítico)
-fs. 348: recibo de la sección grafocrítica, dictamen pericial grafocrítico N° 1502778 y
documental
Fs. 350: recibo de material N° 152181 de “se remite material de estudio descripto en el
cuerpo dubitado –indubitado.
SECCIONES INTERVINIENTES
DIVISIÓN TELECOMUNICACIONES:
fs. 5/6 (oficio del Oficial Principal Néstor Tecera); fs. 90/156 (informe sobre el tráfico
telefónico de diversos aparatos celulares)
SECCIÓN PLANIMETRIA LEGAL
Fs. 7 (informe técnico 1516850/13); fs. 211 (informe técnico 1514336)
SECCIÓN INFORMATICA FORENSE
Fs. 08/73 (informe técnicos 1514334 –fs.8-; 1502719 –fs.14-; 1502775 fs.28-; 1502777
–fs.41-; 1502779 – fs. 52-; 1502780 –fs.58-; 1507035 –fs.63-; 1513536 –fs.72-; 1514589
–fs.77-)
SECCIÓN AUDIO LEGAL
Fs. 77/83 (informes técnicos 1502720)
SECCIÓN MEDICINA LEGAL
Fs. 84/85 (cuerpo operativo 8 informa que cooperó en el lugar del hecho Dra. Vera); fs.
263/266 (informe técnico 1502033); fs. 268/275 (informe técnico 1502033)
SECCIÓN FOTOGRAFIA LEGAL
Fs. 157/210 (informe técnico 15202034 constando de 83 tomas fotográficas del lugar del
hecho); fs. 212/242 (informe técnico 1502892 constando de 55 tomas fotográficas de la
playa de estacionamiento de Jefatura de Policía Pcia. De Córdoba); fs. 244/262 (18
tomas fotográficas del vehículo secuestrado, ampliación de tomas anteriores);
SECCIÓN QUIMICA LEGAL
Fs. 267 (remisión de medicina legal a química legal de material); fs. 285/299 (informe
técnico 1502038, 1502678, 1502679, 1502681, 1502934, 1503223, 1503677, 1504032,
1504110)
SECCIÓN HUELLAS Y RASTROS
Fs. 276/284 (informe técnico 1502036; informe técnico 1502042 -ficha necrodactilar del
cadáver-);
SECCIÓN BALÍSTICA
FS. 300/321 (informe técnico 1502037/13; informe técnico 1503960)
SECCIÓN GRAFOCRÍTICA
Fs. 323/350 (informe técnico 1502778 (pericia grafocrítica sobre carta póstuma)
Carpeta de prueba correspondiente a las copias remitidas por el Juzgado de
Control, Niñez, Juventud, Penal, Juvenil y Faltas de la ciudad de Alta Gracia (se
abrevia JCAG)
Informe Secretaría del Juzgado de Control, Menores y Faltas de la ciudad de Alta Gracia
(fs. 2/3), copias certificadas de los autos “Suplicatoria del Sr. Fiscal de Instrucción de Alta
Gracia, solicitando apertura de elementos secuestrados en las actuaciones sumariales N°
2904/13 –desgrabación telefónica-“, SAC 1496441, conteniendo suplicatoria del Sr.
Fiscal Instructor (fs. 6), decreto del Sr. Juez de Control (fs. 7), oficio remitido al Titular del
Departamento Comunicaciones, Investigaciones y Desarrollo de Sistemas de la Policía
Judicial de la Pcia. de Cba. (fs. 8); copia certificada de los autos “Oficio del Sr. Juez
Federal N° 1 de la ciudad de Córdoba solicitando la inhibición de este Tribunal para
continuar entendiendo en las actuaciones que se instruyen por ante la Fiscalía de
Instrucción de Alta Gracia con motivo de la muerte de etiología dudosa de quien en vida
fuera Juan Antonio Alos”, SAC 1508056, conteniendo oficio remitido por el Sr. Juez
Federal N° 1 de esta ciudad de Córdoba (fs. 11), solicitud del Sr. Fiscal Federal Enrique
José Senestrari (fs. 12), certificado elaborado por el Sr. Secretario Federal Gonzalo
Olmedo (fs. 13), resolución del Juzgado Federal N° 1 en relación a la competencia de
ése en la investigación llevada adelante por el Fiscal Instructor de la ciudad de Alta
Gracia,. Dr. Emilio Drazile, y la inhibición del investigado en la presente (fs. 14/15),
certificación de copias elaborada por la Sra. Secretaria Federal (fs. 16), decreto del Sr.
Juez de Garantías de la ciudad de Alta Gracia (fs. 17), contestación al planteo de
inhibición, por parte del Sr. Fiscal de Instrucción, Dr. Emilio Drazile (fs. 18/20),
comparendo del querellante particular (fs. 21), Auto interlocutorio N° 135 de fecha
27/09/2013 dictado por el Juzgado de Control, Niñez, Juv. y Penal Juv. y Faltas de la
ciudad de Alta Gracia (fs. 24/31), copia certificada de los autos “Actuaciones Labradas
con motivo de un hecho ocurrido el 07/09/2013 en la ciudad de Alta Gracia-Incidente-“,
SAC 1562152, que contiene presentación de recusación efectuada por la querellante
particular, Sra. Roxana del Carmen Luna viuda de Juan Alós y documentación
acompañada, con el patrocinio letrado del abogado Carlos Nayi (fs. 36/43), contestación
al planteo del querellante por parte del Fiscal Instructor Dr. Emilio Drazile (fs. 45/47),
oficio del Sr. Juez de Control al Sr. Fiscal Instructor (fs. 53), audiencia celebrada a los
fines del art. 68 in fine del C.P.P. (fs. 54/56), oficio remitido a la empresa Radiodifusión
S.R.T. y su correspondiente contestación (fs. 59, 101), constancias de entrevistas
periodísticas a los funcionarios intervinientes en la presente investigación, en los diversos
medios gráficos, radiales y televisivos (fs. 60/65, 70/95), escrito presentado por la
querella, acompañando copia de declaración testimonial brindada por la progenitora del
occiso, en el marco de la investigación judicial llevada adelante por la Justicia Federal (fs.
66/67), solicitud efectuada por el apoderado de la querella (fs. 69), escrito del apoderado
de la querella acompañando ampliación de denuncia en contra del Fiscal Instructor, Dr.
Drazile (fs. 97/99), Acta labrada con motivo de la visualización por parte del Sr. Juez de
Control de Alta Gracia, del video remitido por los SRT atinente a la prueba ofrecida por la
parte querellante (fs. 105), denuncia de nuevo hecho efectuada por la parte querellante
(fs. 106), oficios remitidos por el Fiscal Federal Enrique Senestrari, al Sr. Juez Federal N°
1 (fs. 107 y 109), oficio remitido por el Juzgado Federal N° 1 (fs. 108), Auto Interlocutorio
Número 143, dictado por el Juzgado de Control, Niñez, Juv. y Penal Juv. y Faltas de la
ciudad de Alta Gracia, en fecha 31 de octubre de 2013 (fs. 111/121).II)
VALORACIÓN DEL SR. FISCAL DE INSTRUCCIÓN: El Sr. Fiscal de
Instrucción ha basado su requerimiento en el siguiente análisis: “FUNDAMENTOS DE LA
DECISIÓN: Tras el análisis de la denuncia y de los profusos antecedentes probatorios
glosados en autos, a criterio de este representante del Ministerio Público, no se evidencia
que los actos atribuidos al titular de la Fiscalía de Instrucción y Familia de la Ciudad de
Alta Gracia, Dr. Emilio Andrés Drazile, puedan encuadrarse en figura penal alguna y por
tanto corresponde requerir la desestimación y posterior archivo de la presente, en un
todo de acuerdo a la normativa procesal vigente.Inicialmente corresponde poner de resalto los límites dentro de los cuales el actual
requerimiento se enmarca, y por ello es necesario destacar que no es motivo del
presente, ni la etiología del deceso del Juan Antonio Alós (el que se investiga por ante la
Fiscalía de Instrucción de Alta Gracia), ni las manifestaciones que dieron fundamento a la
recusación del funcionario, ni el origen de versiones periodísticas que atribuyen
manifestaciones al Funcionario del Ministerio Público (que se tramitan por ante el
Juzgado de Control de Alta Gracia en los autos caratulados “Incidente de Recusación
Presentado por el Dr. Carlos Raúl Nayi, en autos caratulados ……SAC 1562152), por lo
que el presente análisis se limitará a evaluar la posible comisión de ilícitos en los que
pudiera haber incurrido el Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal y otros
auxiliares de la investigación, en el ejercicio de sus funciones.Antes de introducirnos al análisis de los hechos y el derecho que creo resulta aplicable,
cobra relevancia indicar cuál es el bien jurídico protegido por la normativa sustancial que
prevén las figuras penales que hipotéticamente podrían resultar aplicables y que hace
referencia a los funcionarios públicos.Señala Edgardo Alberto Donna “Delitos Contra la Administración Pública”, ed. Rubinzal
Culzoni, Bs. As. , pág. 162, que “…el bien jurídico protegido en este capítulo es la
administración pública, que puede verse afectada por el arbitrario ejercicio de la función
pública, al margen de las constituciones, leyes o deberes que la rigen. Esta es la idea
general, pero debe entenderse que hay que ir mas al fondo del asunto y afirmar que lo
protegido es, sin duda, la administración pública, en oposición a aquellos funcionarios
que de una manera aviesa actúan en contra de la Constitución y de las leyes…”.Centralmente se atribuye al Sr. Fiscal de Instrucción de Alta Gracia interviniente, no
haber cumplido con sus obligaciones legales, al no preservar la escena del hecho, haber
dispuesto la entrega del vehículo y de otros efectos de manera contraria a la ley, y que
posibilitara al personal de la policía de la provincia haber lavado el vehículo donde fue
hallado sin vida el cuerpo de Juan Alós.De las mandas legales contenidas en la ley de rito procesal penal y L.O.M.P. se
desprende que se impone al Fiscal de Instrucción llevar adelante la Investigación Penal
Preparatoria (C.P.P. art. 301), la dirección de la investigación (C.P.P. art. 75), practicando
y haciendo practicar los actos inherentes a ella (C.P.P. art. 329, L.O.M.P. art. 30).Para ello, puede valerse de las operaciones científicas y técnicas que crea convenientes
(C.P.P. art. 201); y cuenta con auxiliares (C.P.P. art. 322), siendo tales los oficiales y
auxiliares de la Policía Judicial, y a quienes la ley le atribuye este carácter, así como los
funcionarios de la Policía Administrativa cuando cumplen las funciones que este Código
establece.En dicho marco normativo, la ley acuerda atribuciones a los Auxiliares de la Investigación
Penal Preparatoria (C.P.P. art. 324), imponiéndoles subordinación (C.P.P. art. 323), y
bajo el mismo cuerpo normativo la ley regula la posibilidad de aplicar sanciones de
acuerdo a las previsiones del art. 327.En este punto cabe advertir que de acuerdo a la actividad que despliega la Dirección
General de Policía Judicial, integrante del Poder Judicial de la Provincia de Córdoba, y
como auxiliar de la investigación penal preparatoria (C.P.P. art. 322), y dentro de sus
atribuciones se dictó la Disposición Nro. 33 del 29 de mayo de 2002, que enmarca la
intervención de los equipos operativos en el lugar del hecho.La mencionada disposición en sus considerandos indica “…La necesidad y conveniencia
de contar con un documento que reúna y sistematice los criterios y normas de actuación
y los métodos de abordaje de los Equipos Técnicos de la Secretaría Científica, en el
trabajo operativo de calle de cada una de las Secciones y áreas que la integran…”, por
ello “…DISPONE: I) Establecer como Pautas Básicas de Actuación de los Equipos
Técnicos en el Trabajo Operativo de Calle que realiza el personal de la Secretaría
Científica , las siguientes…”.De la prueba reunida se desprende según informe producido por la Jefatura de Policía de
la Provincia y agregado a fs. 62 a 64 de los autos principales, que una vez anoticiado
quien quedó a cargo del operativo general de búsqueda, se convocaron a diferentes
equipos y cuerpo especiales, se puso en conocimiento a la superioridad y autoridad
judicial, se desplegaron tareas específicas, sobre la base de distintas hipótesis, hasta
que finalmente se produjo el hallazgo.En este sentido las acciones dando cuenta de la búsqueda de Juan Antonio Alós, quedan
plasmadas en las copias del sumario 5335/13, labrado por ante la Unidad Judicial Nro. 1,
a raíz de la presentación realizada por el Oficial Principal Paulo Daniel Juárez,
dependiente del Departamento de Protección de las Personas de la Policía de la
Provincia de Córdoba, con motivo de la desaparición de Juan Antonio Alós, iniciado a las
01:51 hs.- En estas actuaciones obran directivas impartidas por el Sr. Prosecretario de la
Fiscalía de Instrucción del distrito 1, turno 6 (fs. 11; CP 13); pedido de paradero de Juan
Antonio Alos (fs. 12; CP 15); pedido de secuestro del vehículo JKW 448 (fs. 13; CP 15);
solicitud de inserción de datos en el registro de búsqueda de personas (fs. 14 y CP 19);
certificaciones de comunicaciones de desaparición, búsqueda y hallazgo (fs. 15,16, 18,
19,20,21,22, 24; CP 20,21, 23, 24,25,26,27, 30); oficio levantando pedido de secuestro
del vehículo (fs. 23; C.P. 29)
En este aspecto el día 7/09/13, el cabo José Adrián Contreras y según su relato (fs. 01 a
2 vta.; CP 3 a 4 vta.; 204 a 205, CP 221 a 222 FIAG) a las 00:05 hs. aproximadamente,
fue comisionado por la operadora de la Central de Comunicaciones de la Central de
Santa María, conjuntamente con el Cabo Fernando Paz y el Agte. Gagliardi para recorrer
la jurisdicción en procura de un vehículo Renault Clío de color Bordó.- Que
posteriormente a las 02:00 Contreras se comunicó al 101 de la ciudad de Alta Gracia
solicitando ampliación de datos. Alrededor de las 03:00 comenzaron a recorrer la zona
del Observatorio y advierten el vehículo buscado con las luces encendidas, ubicado al
costado de la ruta, en dirección hacia San Clemente.- Que al acercarse al vehículo y
observar por el vidrio parabrisas el cuerpo de un hombre sin vida, sentado en el asiento
del conductor manchado de sangre con la cabeza hacia el costado, por lo que
inmediatamente da aviso del hallazgo por la frecuencia radial del 101.- Que después de
ello se apersonaron al lugar oficiales jefes y personal superior, y mientras conservaba el
lugar del hecho hasta que llegara a cooperar policía judicial y siendo aproximadamente
las 04:30 hs. llegó al lugar el Fiscal de Instrucción de Alta Gracia, Dr. Emilio Drazile,
quien abrió el vehículo, detuvo el motor, apagó las luces y sacó las llaves del rodado.Posteriormente entre las 06.30 hs y las 07:00, se hizo presente el equipo de policía
judicial, quien procedió a realizar un relevamiento criminalístico. Que mientras actuó la
policía judicial, el declarante permaneció a 50 mts. del lugar sin ver los elementos y
objetos que secuestrara el personal de policía judicial, por lo que el acta que labró lo hizo
con la información que le suministró el mismo, lo que al igual ocurrió con el otro firmante
Cabo Fernando Paz. El Auxiliar de la Investigación Penal Preparatoria, labró las
correspondientes actas de inspección ocular y croquis, con la información cuyo alcance
ya se explicitara.Al serle requerido informe a la Dirección General de Policía Judicial (ver fs. 1/2 del
cuerpo de prueba nro. 1, remitido por la Policía Judicial de la Provincia de Córdoba),
señala en lo que aquí corresponde:
De acuerdo a los registros del sistema informático de la Base Operativa de esta Dirección
General de Policía Judicial, que se acompaña al presente, el día 07 de setiembre de
2013, a las 04:35 hs. se comunicó telefónicamente el Cabo 1º Agüero de la Unidad
Judicial de la localidad de Alta Gracia, y solicitó Cooperación Técnica por un hecho de
Muerte de Etiología Dudosa ocurrido en la Ruta E 96, antes del Río La Zuela, San
Clemente, Córdoba, en las actuaciones sumariales nº 2.904/13, con conocimiento e
intervención de la Fiscalía de Instrucción de Alta Gracia. Según registros de Recursos
Humanos de Policía Judicial, se trata del Cabo 1º Claudio Alejandro Agüero, quien se
desempeña como Secretario de Actuaciones en la referida Unidad Judicial. De acuerdo
al relato conciso del hecho por el cual se solicitó cooperación técnica, “la víctima se
habría efectuado un disparo de arma de fuego en la cabeza y se encuentra dentro de un
vehículo no identificable que está andando y con luces encendidas al costado del
camino”, quedando como consigna en el lugar del hecho el Cabo 1º Contrera de Falda
del Carmen. Para satisfacer el requerimiento, se originó la Cooperación Técnica nº
490298 y se comisionó un equipo del Cuerpo Operativo Nº 8, que se encontraba de
guardia, para que se constituya en el lugar del hecho, quedando conformado por Adrián
Esteban Roldán (Fotografía Legal), Mónica Mariel Rizzi (Huellas y Rastros), Víctor
Gabriel Retamoza (Planimetría Legal), Raúl Roberto Galione (Balística) y Samanta
Andrea Martínez (Química Legal). De acuerdo a los registros el equipo salió de sede de
Policía Judicial a las 05:10 hs. a bordo de la camioneta Ford Ranger, dominio GRQ-754,
llegando al lugar del hecho a las 06:45 hs. Por otro lado, a las 06:00 hs. y a bordo del
móvil tipo Morguera, Ford F-100, dominio GRQ-187, conducido por Roberto Mercado,
salió hacia el lugar del hecho la médica Sandra Susana Vera, arribando al mismo a las
07:30 hs.
La cooperación en el lugar del hecho se extendió hasta las 08:30 hs. del mismo día, tras
lo cual se trasladó el cuerpo de la víctima al Instituto de Medicina Forense, donde se
concluyó con los trabajos de identificación y examen del cuerpo por parte del personal de
Medicina Legal, Huellas y Rastros y Fotografía Legal.
Punto 3: Si en el lugar se contaba con algún medio de comunicación.
Tal como surge del informe del Coordinador General de la Base Operativa de Policía
Judicial, Darío F. de la Mata, el equipo integrado por la guardia del Cuerpo Operativo nº 8
concurrió a cooperar al lugar del hecho en dos vehículos y cada uno de ellos llevó
telefonía celular provista por la Dirección General de Policía Judicial. Se trata de las
líneas de la empresa AMX Argentina S.A. (CLARO) números 3515642880 y 3515642877,
activadas en los aparatos Nokia, modelo 1616, Imei Nº 013077002080987 y Nokia,
modelo 100, Imei Nº 353280056577142, respectivamente. A los fines de determinar si en
el lugar del hecho existía la posibilidad de comunicarse utilizando los equipos
mencionados, el Oficial Principal Néstor Adrián Tecera, a cargo de la División
Procesamiento de las Telecomunicaciones de esta Dirección, se constituyó en el lugar
del hecho con los equipos descriptos anteriormente acompañado del Ing. Gustavo José
Guayanes, Jefe de la División Tecnología Forense, y la Arquitecta Karina Horrocks, de la
Sección Planimetría Legal, constatando que en el lugar no es posible establecer
comunicación telefónica, ya que se encuentra fuera del área de cobertura prestada por la
empresa, tal como se puede verificar en el informe realizado el día 15 de octubre del
corriente año.
De la información remitida a esta Fiscalía de Instrucción por parte de la Dirección
General de la Policía Judicial del Poder Judicial de la Provincia, surge (fs. 84 a 89 de la
Carpeta de Prueba Nro. 1 POLJUD) el momento en que se generó la cooperación técnica
Nro. 490298, esto es el día 7/09/13 a las 04:35, la dependencia interviniente, Sub
Comisaría Santa María, el número de sumario 2904, el sumariante, Cabo 1ro. Agüero, el
funcionario judicial interviniente, el lugar del hecho y del hallazgo, esto es San Clemente,
Ruta E 96 antes del Rio de la Suela.El equipo, con su coordinador y jefe, quedó conformado por Adrián Esteban Roldán
(Fotografía Legal), Mónica Mariel Rizzi (Huellas y Rastros), Víctor Gabriel Retamoza
(Planimetría Legal), Raúl Roberto Galione (Balística) y Samanta Andrea Martínez
(Química Legal). Como Chofer lo hacía Adrian Roldan.- De acuerdo a los registros el
equipo salió de sede de Policía Judicial a las 05:10 hs. a bordo de la camioneta Ford
Ranger, dominio GRQ-754, llegando al lugar del hecho a las 06:45 hs. Por otro lado, a
las 06:00 hs. y a bordo del móvil tipo Morguera, Ford F-100, dominio GRQ-187,
conducido por Roberto Mercado, salió hacia el lugar del hecho la médica Sandra Susana
Vera, arribando al mismo a las 07:30 hs.Particularmente dentro de las informaciones vertidas por este equipo de la Secretaría
Científica, y en lo que respecta a la actuación del integrante del Ministerio Público, por
escrito y al momento de su regreso a la base de la Secretaría Científica, se indica que en
el lugar del hallazgo del occiso “…el Equipo Técnico fue entrevistado por el Sr. Fiscal
presente en el lugar quien manifestó que a la llegada el automóvil se encontraba en
marcha y con sus luces encendidas. Que por tal motivo había abierto la puerta del
conductor, apagando el motor, sacando las llaves y apagando luces del rodado…”.Y esto es, precisamente lo que dice la disposición 33, en el punto 3, cuando señala que
“…Al arribo del Equipo Técnico al lugar de los hechos el responsable a cargo deberá:
Tomar control efectivo del lugar preguntando al personal policial sobre el hecho acaecido,
las medidas adoptadas desde que se tomó conocimiento, las personas que ingresaron al
lugar, y demás aspectos que resulten del Acta de Constatación y Preservación…”, y es la
manera en la que se procedió, tal como quedara reflejado con la documentación
mencionada.Las acciones llevadas adelante por el Fiscal de Instrucción en el lugar del hecho, fueron
puestas en conocimiento de manera inmediata por dicho funcionario judicial al equipo de
la Secretaría Científica de la Policía Judicial para su consideración y actuación en
consecuencia, de lo cual ha quedado el registro específico y por escrito.De este modo las acciones del Fiscal de Instrucción de Alta Gracia, en el contexto en el
cual se produjeron, ponen de manifiesto que su intención, no fue otra que la de evitar la
producción de posibles riesgos adicionales, derivados de la permanencia prolongada del
vehículo en marcha y con luces encendidas, debiendo también enmarcar las mismas en
las demoras particulares que se produjeron en el arribo al lugar del hallazgo de los
equipos de la Secretaría Científica de la Policía Judicial, de varias horas y que se
encuentran documentadas.- De hecho entre el hallazgo del cuerpo y vehículo encendido
y el arribo del último de los cuerpos técnicos de policía judicial, transcurrieron
aproximadamente cuatro horas.Ya una vez en el lugar se desplegaron las tareas criminalísticas propias de los
especialistas de las que da cuenta la carpeta de prueba con información producida por la
Secretaría Científica de la Policía Judicial, que corre agregada como carpeta de prueba
independiente.Una vez finalizadas las tareas por los equipos de policía judicial, tal como se
desarrollaron, los objetos que el equipo interviniente consideró pertinentes fueron
secuestrados, peritados, rastros levantados, o resguardados (lo cual encuentra reflejo en
las actas que fueron labradas a tales fines), habiendo actuado sobre el cuadro de
situación que entendieron era necesario relevar en ese momento, considerando como
consecuencia de ello que ni el vehículo perteneciente a la repartición, ni otras evidencias
debían ser objeto en esta oportunidad de resguardo o incautación, según apreciación de
pautas establecidas en la disposición 33, punto 6to.Por lo tanto, el vehículo y algunos de los objetos que en el interior de éste se hallaban,
permanecieron en resguardo y a disposición de la policía administrativa –desde el
momento en que fueron desocupados- según consta en la declaración obrante en la
causa producida por el Comisario Inspector Juan José Gómez (fs. 440 a 443, CP 469 a
476; constancia del libro de guardia de la Comisaría de Distrito de Alta Gracia, de fecha
7/09/2013).A su vez, se advierte que la presencia del Sr. Fiscal de Instrucción en el lugar, para
recibir las primeras informaciones recabada por los auxiliares de la investigación, denota
su compromiso funcional e interés en encausar correctamente la instrucción.No obstante ello, al ser advertido el Fiscal Instructor respecto de la necesidad de
practicar nuevas cooperaciones técnicas sobre el vehículo, actuó en consecuencia y de
ello da cuenta el informe de policía judicial, cuando deja asentado:
Posteriormente, tal como se registra en nuestro sistema informático, que se acompaña,
con fecha 09 de setiembre del corriente año, el Sr. Fiscal de Instrucción de la localidad
de Alta Gracia, Dr. Emilio Drazile, siendo aproximadamente las 14:30 hs. ordenó
verbalmente que un equipo técnico de esta Dirección de Policía Judicial, se constituyera
en el Estacionamiento del edificio de la Central de Policía de la Provincia, sito en calle
Colón 1250 de esta ciudad de Córdoba, a los fines de que practiquen un nuevo registro
sobre el vehículo Renault Clio, dominio JKW-448, de color bordó. A tal fin se conformó un
equipo con integrantes del Cuerpo Operativo nº 4, que se encontraba de guardia,
integrado por: Roque Manuel Guzmán (Fotografía Legal), Mario César Vaca (Huellas y
Rastros) y Pablo Gustavo Murúa (Química Legal). …..
Entonces, es el momento de confrontar las conductas mencionadas con la normativa
penal.De lo hasta aquí expuesto y de las profusas evidencias que se encuentran glosadas en el
presente no se desprende –a criterio de este representante del Ministerio Publico Fiscalninguna conducta delictiva por parte de los funcionarios actuantes en cuanto a posibles
maniobras de encubrimiento, abuso de autoridad o incumplimiento de los deberes de
funcionario llevadas.Por un lado esto se puede aseverar por cuanto en el accionar no se advierte, tal como lo
indica la doctrina, que haya existido malicia o intencionalidad a esos fines ni siquiera a
título de dolo eventual (Ver Núñez, Tratado de Derecho Penal Argentino, parte especial,
tomo VII, pág. 83, ed. Gráfica Devoto, 1974; y Laje Gavier, Notas al código penal
Argentino, actualización a la primer edición, ed. Lerner Pag. 641, Cba. Año 2000).Por otra parte las conductas previstas y reprimidas en la figura que contempla y reprime
la norma del art. 248 C.P. comprende tres hipótesis delictivas: a) el dictado de
resoluciones u órdenes contrarias a leyes provinciales o nacionales, b) ejecutar órdenes
o resoluciones de esta clase existentes y c) No ejecutar las leyes cuyo cumplimiento le
incumbiere.En el caso del art. 248 Ibid la punibilidad proviene, del hecho de actuar el funcionario
cuando la ley no le permite hacerlo, de no actuar cuando le obliga a hacerlo o de actuar
de un modo prohibido por la ley o no previsto por ella. La fórmula prevé tres conductas
típicas distintas: dictar resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o a las
leyes; ejecutar las órdenes contrarias a dichas disposiciones, y no ejecutar las leyes cuyo
cumplimiento incumbe al funcionario. En su primera forma, el acto de dictar resoluciones
u órdenes es abusivo en dos supuestos: cuando ello importa una facultad que ni las
constituciones ni las leyes atribuyen al funcionario, porque expresamente ha sido
prohibida o no ha sido concedida a funcionario alguno y cuando la actividad del
funcionario, si bien se apoya en una facultad concedida por la ley, en el caso concreto se
la ejerce de manera arbitraria, por no darse los presupuestos de hecho requeridos para
su ejercicio. Para sintetizar, se ha dicho que en el primer caso la resolución o la orden es
jurídicamente imposible, mientras que en el segundo es arbitraria. La resolución en el art.
248 expresa la existencia de un acto instrumentado en función de una reglamentación o
de la decisión de un caso particular al margen de ella, mientras que la orden es una
conminación a que se actúe o se deje de actuar de una determinada manera. El abuso
de autoridad solo puede existir en la propia función, requiere, por consiguiente que el
funcionario actúe como tal, que tenga autoridad para resolver, autoridad para ordenar o
autoridad para ejecutar.
Siguiendo las enseñanzas del Maestro Ricardo C. Nuñez en su Tratado de Derecho
Penal, Parte Especial, Tomo VII, Editorial Gráfica Devoto, Agosto 1974, págs. 74 y ss.
decimos que “…De estas tres especies de abuso de autoridad, las dos primeras son
delitos de comisión y la tercera una omisión. Las tres especies tienen en común el hecho
de que sea al resolver u ordenar, sea al ejecutar sea al no ejecutar, el funcionario lo hace
contrariando lo que constitucional o legalmente es lo debido y obligatorio. Las tres
especies de abuso suponen el ejercicio por el autor de la facultad de resolver, ordenar o
ejecutar con arreglo a la constitución o a la ley. Se trata siempre del arbitrario ejercicio de
la actividad funcional…”.Buompadre, Jorge E. aclara que “un acto no es abusivo por su mera disconformidad con
el orden jurídico, o ... por el uso incorrecto, arbitrario e improcedente de una facultad
jurídica, sino porque su esencia radica en un mal uso de la autoridad dentro de la propia
función; en el uso de un poder que, con arreglo a la Constitución o la ley, la propia
función no atribuye. La conducta del funcionario implica un abuso genérico de autoridad
cuando ... la actividad del funcionario, si bien se apoya en una facultad concedida por la
ley, en el caso concreto se la ejerce arbitrariamente, por no darse los supuestos de
hecho requeridos para su ejercicio.” (Delitos contra la Administración Pública, doctrina y
jurisprudencia”, Ed. Mario A.Viera, 2001, ps.137/138, los remarcados me pertenecen).Por su parte el art. 249 ibidem, que protege el correcto funcionamiento de la
Administración pública, procurando el eficiente desenvolvimiento de los servicios que son
propios de ella, recepta tres acciones típicas que denotan omisiones; en dos de ellas la
estructura omisiva es clara (omitir, retardar), la otra requiere una actividad (rehusar) que,
al ser corroborada por una inactividad, viola el mandato que impone la realización de una
determinada conducta. Omite el acto del oficio el funcionario que no lo lleva a cabo;
rehúsa hacerlo quien, ante un pedido u orden legítimos, se niega a realizarlo; lo retarda el
que no lo realiza en la oportunidad determinada por la ley. Lo que el autor debe omitir,
rehusar o retardar es un acto del oficio, o sea, un acto propio de sus funciones.
Por otro lado la ley requiere que estas omisiones sean ilegales y dolosas, lo que, como
ya se sostuviera, no ocurre en el caso que nos ocupa.Atento que la decisión se refiere a un Fiscal de Instrucción del Poder Judicial de la
Provincia, y al especial procedimiento que en su caso prevé nuestra ley adjetiva, carece
el suscripto de la facultad de archivar las presentes actuaciones por lo que el
requerimiento se formulará al Sr. Juez de Control competente, por las razones
expuestas… PETITUM: Por todo lo expuesto, este representante del Ministerio Público
Fiscal, solicita a V.S. provea a la desestimación de la presente denuncia y posterior
archivo de las actuaciones, conforme a lo normado por los arts. 14, 319, 334 y 342 del
C.P.P., por no encuadrar en figura penal los hechos puestos en conocimiento de esta
Fiscalía de Instrucción…”
III) DICTAMEN JURISDICCIONAL: Las constancias de la denuncia y
las pruebas acompañadas, me llevan a concluir en igual sentido que lo requerido por el
fiscal. Adelanto entonces, que no corresponde abrir una investigación jurisdiccional,
puesto que surge evidente, que los hechos denunciados son atípicos y en consecuencia
debe procederse a la desestimación y archivo de la denuncia. Doy razones:
Las hipótesis delictivas básicas consisten, en que las órdenes u omisiones del Fiscal y/o
los policías que participaron durante el hecho, serían ilegales por contrariar las leyes que
rigen su actuación y fijan sus deberes, lesionando de esta manera, la legalidad de los
actos de la administración pública y su regular funcionamiento. Pero además, algunos de
estos actos u omisiones ilegales estarían ligados en una relación de medio a fin, con la
finalidad de la destrucción, ocultamiento o eliminación de pruebas, de un delito anterior.
Ahora bien, de todo lo narrado en la denuncia y su ampliación, en la presentación ante
los Tribunales Federales, y en el escrito titulado “precisa conductas”, se desprende, a mi
juicio, que las conductas denunciadas serían las siguientes:
A.- En relación al Fiscal de Instrucción:
1)
Apartarse de los protocolos de procedimiento que debía seguir en la
situación, no cerrando un cerco perimetral de exclusión (específicamente en violación a
la disposición nº 33/02 en el punto 3),
2)
Abrir personalmente el vehículo, apagar las luces, detener la marcha del
motor y confirmar que la persona en su interior se encontraba sin vida.
3)
Omitir la orden y/o control debido para que se levantaran huellas y rastros
que podría haber sobre el vehículo, y no haber ordenado y/o controlado y/o arbitrar los
medios necesarios para que los gabinetes técnicos trabajaran con personal idóneo.
4)
Entregar indebidamente el automotor donde fue hallado Alós o permitir que
fuera retirado por personal policial y llevado a una base operativa de Drogas Peligrosas
para su lavado o limpiado interior, y de esta manera facilitar la eliminación de prueba
dirimente que se habría encontrado en el interior del vehículo.
5)
Haber efectuado la entrega de objetos personales de Alós indebidamente a
policías para que estos se los entregaran a la viuda.
6)
No haber adoptado las medidas necesarias y urgentes de investigación del
hecho del lavado del vehículo, ni labrado actuaciones o girado antecedentes.
B.- En relación a los policías actuantes:
1)
Haber ordenado y/o ejecutado el retiro y trasladado indebido del automóvil
desde la sede de la comisaría de Alta Gracia.
2)
Haber ordenado y/o ejecutado la limpieza de su interior para ocultar o borrar
posibles pruebas.
En cuando a la calificación legal de tales hechos, la denuncia sindica “la probable
comisión del delito de Incumplimiento de los deberes de Funcionario Público, Abuso de
Autoridad y Encubrimiento Agravado”.
Intentaremos analizar cada una de las conductas denunciadas en relación con estos
encuadramientos típicos (y cualquier otro posible), pero, previo a ello, es menester
recordar que “Las leyes” referidas en la figura del abuso de autoridad, constituyen el
elemento normativo del tipo, que nos lleva a examinar la legislación específica en cada
caso:
En cuanto al Fiscal de instrucción, la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal y el
Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba, son las normas que rigen su
actuación. Fundamentalmente -como bien referencia el actor penal- pesan sobre él la
obligación de llevar adelante la Investigación Penal Preparatoria (art. 301 CPP),
practicando y haciendo practicar los actos inherentes a ella (art. 329 CPP y art. 30
LOMPF). Y a los fines de practicarla cuenta con auxiliares (Art. 322 CPP) que son
funcionarios y empleados de Policía Judicial, así como los de la Policía Administrativa
cuando cumplan las funciones que establece el CPP.
La Policía Administrativa actúa a su vez, como auxiliar de la Policía Judicial desde que
esta última interviene, y todos son subordinados del Juez, Fiscal o Ayte. Fiscal que
entiende en la causa, sin perjuicio de la autoridad general administrativa a la que están
sometidos (art. 323).
La LOMPF -ley 7.826- también rige la composición y funciones de la Policía Judicial
(arts. 52/75), y autoriza al Fiscal General a impartir directivas generales a la Policía
Judicial (art. 16 inc. 9).
Por su parte la Policía Administrativa tiene como deberes esenciales (art. 15 ley 9728)
“… c) Desempeñar cargos, funciones y comisiones del servicio ordenadas por autoridad
competente; d) Defender, contra las vías de hecho o riesgo inminente, la vida, libertad y
propiedad, adoptando en cualquier lugar y momento el procedimiento policial conveniente
para prevenir o interrumpir la ejecución de un delito o contravención, aun cuando se
encontrare franco de servicio;”
Este es el marco legal que podrían haber incumplido los involucrados en autos, por lo
que debe ingresarse a continuación, al análisis puntual de las transgresiones atribuidas
en cada caso.
A.-1) La Infracción a la disposición nº 33/02 de Policía Judicial y el cordón
criminalístico:
Como primer punto debe aclararse que la actuación del Fiscal de Instrucción, no está
regida por la disposición nº 33 de Policía Judicial, que reputa violada el denunciante,
ni por ninguna directiva interna de la Policía Judicial. Estas disposiciones, solo son
obligatorias para los funcionarios y empleados que la conforman (y para la Policía
Administrativa cuando procede como auxiliar de la policía Judicial –art. 322 último párrafo
CPP-), pero no para el Fiscal, porque no forma parte de esa estructura.
Así, las Pautas Básicas de Actuación de los Equipos Técnicos en el Trabajo Operativo de
Calle que realiza el personal de la Secretaría Científica, descriptas en la Disposición Nro.
33 (del 29 de mayo de 2002, emanada de la Dirección de Policía Judicial), que
describen la manera en que deben actuar los equipos técnicos al arribar al lugar del
hecho, no fija deberes al Fiscal, sino a la Policía Judicial que le está subordinada, por lo
que mal pudo aquél violar un deber que no existe.
No sólo que el referido no es un deber impuesto al fiscal, sino que, como surge de las
constancias de autos, su actuación en la contingencia, en modo alguno contrarió tales
previsiones, respetando los parámetros de preservación del lugar del hecho.
El llamado cordón criminalístico, consiste en el establecimiento de una zona de exclusión
delimitada ya sea por medios físicos (cintas) o abstractos (distancia). Por ello no reviste
entidad el señalamiento de la defensa en afirmar que el cordón no fue establecido por el
Fiscal. Podrá no haberse contado con cintas en esa locación despoblada, pero lo cierto
es que el Fiscal inmediatamente ordenó “que no se tocara nada”, y -una vez allá-
preservó el área de la intervención de extraños hasta que el equipo operativo arribó al
lugar.
En ese sentido, curiosamente el propio denunciante apunta que: “Ni bien tomado
conocimiento de la ‘notitia Criminis’ el Sr. Fiscal de Instrucción, ordenó que ‘nadie’ tocara
el cuerpo hasta que él llegara”. Por su parte, el policía constituido como consigna en el
lugar, cabo José Adrián Contreras, relata que observó la labor de Policía Judicial desde
una distancia aproximada de 50 mts. (fs. 01 a 2 vta.; CP 3 a 4 vta.; 204 a 205, CP 221 a
222 FIAG). Ello es revelador de que sí se tomaron los resguardos posibles necesarios
para evitar la contaminación de la escena.
Conforme a lo expuesto, no se advierte entonces siquiera la configuración del tipo
objetivo de la conducta descripta en el art. 248 del CP.
A.-2) La apertura de la puerta del automóvil y constatación del fallecimiento. El
apagado del motor y las luces:
La denuncia atribuye ilegitimidad a ambas acciones del fiscal y le achaca haber afectado
la investigación. Dice que no debió abrir la puerta, y que tendría que haber esperado la
llegada del médico para que fuera constatado el fallecimiento. Al respecto, surgen
naturalmente los siguientes interrogantes: ¿Y si el ocupante del auto aún se encontraba
respirando? ¿Debía el fiscal dejarlo morir para no alterar la investigación?
Evidentemente este reclamo no amerita más tratamiento, por resultar contrario a todo
criterio de mínimo sentido común en el tratamiento de estos eventos.
En cuanto a la decisión de apagar el motor y las luces del vehículo donde se encontraba
Alós, entiendo, en sentido contrario a la opinión del denunciante, que tales actos carecen
de la idoneidad que éste les asigna para frustrar la obtención de prueba, dado que
resulta inverosímil arribar a algún resultado útil para la investigación a partir de la
determinación de la temperatura del motor, por lo menos, en relación a los extremos
planteados por el presentante (determinar cuanto tiempo permaneció en marcha,
distancia recorrida, etc). A la hora y media de encontrarse el motor encendido con el
automóvil quieto en el lugar del hecho, no se advierte cuál pudiera ser la utilidad de que
el mismo continuara en marcha. Por el contrario, la prudencia aconsejaba su
detenimiento, sobre todo previendo que de continuar, podría producirse alguna falla
mecánica que terminara dañando el automóvil, y quizás haciendo peligrar las pruebas
que podría obtener policía judicial (que no había llegado aún al lugar). Por otra parte, se
seguiría consumiendo innecesariamente el combustible con que contaba la unidad,
sumando una dificultad a su traslado. De la misma manera, no se advierte cómo podría
colaborar a una mejor investigación el hecho de que las luces del automóvil
permanecieran prendidas. Por el contrario, sí se encuentran razones para el apagado,
porque luce obvio que ello tiende a conservar la energía de la batería para que pueda
arrancarse su motor.
En definitiva, el reproche efectuado carece razón, y tampoco halla encuadramiento en el
tipo objetivo de ninguna de las figuras en juego.
A.-3). La omisión de la orden o el control del levantado de huellas y rastros:
La ley designa como auxiliares de la justicia a los miembros de la Policía Judicial. En ella
revista el personal idóneo para la recolección de las huellas y rastros de hechos
presuntamente delictivos, a través de la actuación de los gabinetes que se especializan
en cada una de las áreas específicas (Medicina y Química Legal, Huellas y Rastros,
Planimetría, Fotografía, Físico Mecánico, Balística etc.). Su personal, además de las
pruebas de idoneidad requeridas para el ingreso, se encuentra sujeto a la evaluación de
sus superiores “para determinar su aptitud e idoneidad para ser confirmados en el cargo”
(Art. 5 Ley 8765 - Estatuto de La Policía Judicial). En los gabinetes se hallan
profesionales y personas especialmente capacitadas, cotidianamente enfrentados a la
tarea de recabar pruebas en hechos similares al de autos. Con ellos (claramente,
personal idóneo), se conforman los equipos técnicos como el que actuó en el caso
analizado.
En cuanto a la posible omisión del Fiscal de ordenar al personal idóneo que levantara las
huellas y rastros, debemos determinar si la orden directa del fiscal era requerida en el
caso particular, y si su control sobre la actuación de los equipos técnicos, era debido.
El código de procedimiento prevé que la actuación de Policía Judicial puede provocarse
“por orden de autoridad competente, o en caso de urgencia, por denuncia o iniciativa
propia… y reunir las pruebas útiles para dar base a la acusación o determinar el
sobreseimiento…” (Art. 321 CPP). Por ello, la orden “directa” del fiscal para la actuación,
no es requerida, sino que la colaboración se genera a través de los mandos intermedios
que solicitan su actuación, la que incluso pueda darse por decisión propia. En el caso de
autos, fue solicitada telefónicamente, a las 04:35 hs. por el Cabo 1º Agüero de la Unidad
Judicial de Alta Gracia, quien requirió una Cooperación Técnica, por una presunta muerte
de etiología dudosa ocurrida en la Ruta E 96. En consecuencia, la intervención de
Secretaría Científica Policía Judicial, sí fue adecuadamente solicitada, y los cuerpos
técnicos sí trabajaron en la escena del hecho (hasta aprox. las 8,30 hs.). Con ello, no
puede sostenerse achaque alguno al fiscal, por no haber solicitado la actuación de policía
Judicial.
Respecto de la omisión de haber controlado que también se denuncia, es de hacer notar
que si bien el Fiscal es el director de la investigación, son precisamente los equipos
técnicos de Policía Judicial, los encargados de arribar al lugar del hecho para recabar y
preservar las pruebas que hagan al desarrollo de la investigación, y para esa actividad
deben seguir protocolos de actuación, entre los que se encuentran los parámetros
establecidos en la directiva nº 33 de Policía Judicial. Es decir, no se requiere
necesariamente la especial dirección del Fiscal en el desarrollo de la actividad
específica de cada uno de los integrantes del Cuerpo Operativo actuante, porque
justamente ellos son los especialistas en la detección recolección y preservación de los
elementos de prueba que corresponden a cada una de sus áreas.
En síntesis, este punto merece idénticas conclusiones a las ya expuestas, en relación a
su posible tipicidad.
A.- 4) La entrega indebida del automóvil y su lavado:
Se denuncia también que el instructor de la causa, habría entregado indebidamente el
automotor en el que fue hallado Alós, o permitido que fuera retirado indebidamente y
llevado a una base operativa de Drogas Peligrosas para su lavado o limpiado, y de esta
manera habría facilitado la eliminación de prueba dirimente que se encontrara en el
vehículo.
La contradicción con la ley, podría darse porque el fiscal no tuviera facultades para
entregarlo, o porque (teniendo la facultad) no se dieran los supuestos fácticos que
autorizaban su ejercicio. A este último supuesto alude la denuncia de autos, porque
considera que existía prueba dirimente en el interior del vehículo que no había sido
recabada, y que habría sido eliminada mediante el lavado o limpiado del automóvil.
La orden de entrega podría encuadrarse en la primera hipótesis del Abuso de Autoridad,
la “del funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las
constituciones o leyes nacionales o provinciales”. Por otro lado la permisión de retiro
indebido denunciada, implicaría el incumplimiento de las leyes que el instructor debía
cumplir para impedir que el automóvil fuera retirado indebidamente, lo que nos coloca
ante el modo omisivo del art. 248 del CP, que se caracteriza por la circunstancia de que
el funcionario prescinde de la ley, como si ella no existiera. “Son supuestos en los que no
se hace ni se ejecuta o cumple lo que la ley manda expresamente hacer al funcionario
dentro de su órbita funcional” (D'Alessio, Andrés, Código Penal de la Nación Comentado
y Anotado, Parte Especial, Artículos 79 a 306, Bs. As., La Ley, 2004, pág. 798).
El abuso de autoridad y el incumplimiento de los deberes del funcionario público,
en el caso subexámine, están supeditados a que la entrega (o la permisión de retiro) del
automóvil, hayan sido indebidas. Sin embargo la hipótesis no se ve reflejada en las
constancias de la causa. Como ya se desarrolló más arriba, cada uno de estos gabinetes
especializados actuó en el lugar del hecho recolectando las pruebas relevantes a fin de
esclarecer la muerte de etiología dudosa investigada, desarrollando sus tareas
específicas dentro y fuera del automóvil, antes y después de haber levantado el cuerpo
del occiso. Detalla el informe pertinente que la cooperación en el lugar del hecho se
extendió hasta las 08:30 hs. del mismo día, tras lo cual se trasladó el cuerpo de la víctima
al Instituto de Medicina Forense, donde se concluyeron los trabajos de identificación y
examen por parte del personal de Medicina Legal, Huellas y Rastros y Fotografía Legal.
Es decir, toda la prueba considerada relevante para un hecho de esas características, fue
recabada por los equipos técnicos de Policía Judicial, por lo que así como se levantó el
cordón criminalístico, quedando el lugar habilitado para la circulación, y se trasladó el
cuerpo, también quedó el móvil en cuestión, en condiciones de ser entregado, porque no
existía a juicio de los expertos otra prueba que requiriera relevamiento o pudiera alterarse
o perderse. Asimismo el Fiscal no tenía motivo alguno para presumir el error de la
apreciación de sus subordinados técnicamente especializados. Nótese que los gabinetes
actuantes determinaron que algunos de los elementos encontrados dentro del automóvil
podrían revestir importancia a los fines probatorios, procediéndose al secuestro de los
mismos, resultando en cambio irrelevante, el secuestro de algunas de las pertenencias
personales de Alós, que fueron entregados por personal policial a su viuda, y elementos
pertenecientes a la repartición policial.
Habiéndose recabado ya la prueba necesaria, y no encontrándose el bien sujeto a
confiscación o embargo, la medida del secuestro se tornaba innecesaria.
Tanto el automóvil como aquellos objetos carentes de relevancia probatoria, nunca
estuvieron secuestrados por la fiscalía, sino que concluidas las tareas del cuerpo
operativo nº 8, fueron llevados en resguardo hasta una sede policial próxima, la
comisaría de Alta Gracia. Por eso de su entrega, previa consulta al Fiscal, solo se dejó
constancia en el libro de guardia de la comisaría, en el que se registran las novedades
(Cuerpo de Prueba Nº 3 de Fisc. Instr. A. G., fs. 475).
Como resulta lógico, si el vehículo resguardado ya había sido examinado por el cuerpo
de Secretaría Científica, y secuestrados todos los objetos que podrían revestir interés
para la investigación, no se advierte impedimento para devolverlo. En definitiva, no se
verifica el tipo objetivo, porque no hay contradicción entre la conducta realizada por el
Fiscal y la norma o supuestos de hecho que obligaran al agente a adoptar una actitud
distinta.
El modo de conducta omisivo, denunciado alternativamente, -permitir (en incumplimiento
de le ley) que los policías se llevaran indebidamente el automóvil-, tampoco tiene
encuadre posible en la situación fáctica bajo análisis, porque el retiro no fue “indebido”, lo
que deja al tipo sin el presupuesto del injusto.
En cuanto al lavado del vehículo, explica el Comisario Inspector Gómez (fs. 440/443) que
lo que hicieron fue limpiar la mancha y el charco de sangre que había quedado en el
asiento y debajo de él. Resulta ilustrativo su testimonio: “me comentaron que habían
querido lavar el auto en una estación de servicio por el mal olor y por un charco de
sangre que había quedado debajo del asiento del conductor, sin conseguir quien lo
hiciera por lo que en el mismo predio, es decir el de calle Taringa, el sábado (07/09/13) a
la mañana, sin poder precisar quien, secó una mancha de sangre grande ubicada detrás
del asiento del conductor, a los pies del asiento trasero y debajo del nylon negro
protector, para que no fuese tan chocante para el resto de los compañeros ver el
vehículo en esas condiciones y por una cuestión higiénica… como el vehículo fue
restituido a la dependencia de origen y por razonamiento lógico lo tenían que
acondicionar para ser utilizado como móvil, sabiendo de antemano que se habían
hecho todas las pericias en el lugar del hecho, lo que había sido observado
personalmente por el dicente, por lo que no había a su entender ningún
impedimento de resguardo… aclarando el dicente que él no dio la orden y no puede
precisar si alguien lo hizo y quien” (fs. 441vta./442 vta.).
El impedimento para la restitución del bien a su propietario o poseedor podría derivar
únicamente de encontrarse sujeto a confiscación o embargo, o a ser requerido como
prueba. En esta última hipótesis, que es la de autos, la conservación del bien en el
mismo estado en que se hallaba al momento de encontrar el cuerpo sin vida, no puede
prolongarse sine die, sino solo el tiempo necesario para permitir la actuación de la justicia
en la recolección de las pruebas que pudieran servir a la investigación; en principio, el
tiempo necesario para el desempeño de los cuerpos encargados de la recolección de
pruebas de Policía Judicial.
Este punto de la denuncia tampoco puede prosperar, concluyendo entonces en la
inaplicabilidad de los delitos previstos en el 248 del CP a la presente denuncia.
Ahora bien, y en relación a la atribución del delito de Encubrimiento que sugiere el
denunciante, tampoco encuentro razón en su sospecha. La hipótesis refiere a la entrega
del automóvil como manera de permitir o facilitar la destrucción de la prueba (que este
habría contenido) mediante su lavado. Es decir, refiere al art. 277 inc. 1, apartado b),
agravado según las disposiciones del inc. 3 del mismo artículo, apartado d), que
sanciona a quien “ocultare, alterare o hiciere desaparecer los rastros, pruebas o
instrumentos del delito, o ayudare al autor o partícipe a ocultarlos alterarlos o hacerlos
desaparecer” siendo “funcionario público”.
La particular manera en que se dice encubierto el eventual delito –según lo denunciadoes mediante la entrega del automóvil para su lavado y consecuente borrado de pruebas
incriminantes, por lo que se requiere que existan pruebas que puedan ser ocultadas o
destruidas, antes de su recolección por la justicia (de nada valdría destruir u ocultar lo
que ya se encuentra documentado).
Pero como hemos analizado supra, tal afirmación carece de sentido, puesto que al
tiempo de comisión del supuesto encubrimiento, los cuerpos de Policía Judicial ya habían
actuado relevando los rastros que el denunciante supone podrían haberse ocultado.
Según las constancias de autos, la actividad del Fiscal Drazile en relación al hecho se
limitó a ordenar a la policía que no se tocara nada, y al llegar al lugar, proceder a
constatar el deceso de Alós, apagar el motor y las luces de automóvil, y esperar el arribo
de los gabinetes técnicos. No hay referencias a pedidos, sugerencias o puntuales
indicaciones efectuadas por éste al equipo de la Policía Judicial, sobre la forma en que
debía desarrollar su tarea, que permita inferir una “interferencia” del Fiscal en ese
sentido. Y si los equipos de Policía Judicial pudieron trabajar adecuadamente sobre la
escena del suceso, no se advierte -y tampoco lo menciona la presentación-, cuáles
serían esas pruebas no recabadas en su tiempo, y ahora borradas o dañadas, a lo que
debe agregarse que resulta contrario al sentido común, que quién pretenda hacer
“desaparecer” huellas, actúe a posteriori de que éstas fueran recabadas por la
investigación.
En definitiva, del análisis precedente surge con claridad que la entrega del automóvil no
tuvo por fin el borrado de huellas que pudiera haber en él, para encubrir la muerte de
Alós, sino que obedeció al cumplimiento de las normas y de los presupuestos de hecho
requeridos para el caso particular.
Tampoco puede prosperar el cuestionamiento sobre no haber adoptado las medidas
necesarias y urgentes de investigación del hecho del lavado del vehículo, ni labrado
actuaciones o girado antecedentes, en base a lo precedentemente reseñado. Es que, si
el fiscal había entregado el auto conforme lo habilitaba la normativa procesal, y en ningún
caso se encontraba presente en su ánimo la duda relativa a un obrar contrario a la ley,
resulta razonable que omitiera denunciar aquello que consideraba lícito.
B.- En cuanto al aspecto de la denuncia referido al personal policial, entiendo que, por
lógica consecuencia, le resultan aplicables todos los conceptos vertidos en la presente
fundamentación, a la que me remito en aras a la brevedad.
En conclusión, la falta de tipicidad de los hechos denunciados, impide el inicio de la
investigación penal, por proyección del principio de legalidad en el proceso penal, por lo
que conforme se ha desarrollado supra, encuentro procedente la instancia de
desestimación y archivo elevada por el Sr. Fiscal, por los motivos expuestos, y en
consecuencia:
RESUELVO: Hacer lugar al requerimiento formulado a fs. 91/105 de autos por el
Sr. Fiscal de Instrucción de Distrito III, Turno 5º, y, en consecuencia, disponer la
desestimación y el archivo de la denuncia (fs. 1/3) y de las ampliaciones de denuncia
(fs. 51/52 y 67/68), formuladas respectivamente por Roxana del Carmen Luna, y su
apoderado, Dr. Carlos Nayi, contra el Fiscal de Instrucción de Alta Gracia, José
Emilio Drazile, por no encuadrar los hechos allí expuestos en figura delictiva alguna
(arts. 342, 1º sup. del CPP). PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE.-