actividades mercantiles e industriales, impuesto sobre. los artículos

900685.
12. Pleno. Octava Época. Apéndice 2000. Tomo I, Const., P.R. SCJN, Pág. 16.
ACTIVIDADES MERCANTILES E INDUSTRIALES, IMPUESTO SOBRE. LOS
ARTÍCULOS 42 A 96 DE LA LEY DE HACIENDA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA NO INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN,
PERO SÍ SU APLICACIÓN ILEGAL.- Los artículos 42 a 96 de la Ley de Hacienda del
Estado de Baja California establecen y regulan el impuesto sobre actividades mercantiles e
industriales, que grava los ingresos provenientes de actos o actividades que no paguen el
impuesto al valor agregado, así como los que se deriven de la enajenación de construcciones
a que se refiere el artículo 42 de la ley del impuesto federal mencionado cuando sean
obtenidos por establecimientos, negociaciones o giros comerciales por enajenación de bienes,
promesa de venta y opción de venta, arrendamiento de bienes muebles, prestación de
servicios, comisiones y mediaciones mercantiles e intereses provenientes de cualquier
operación mercantil. Si se considera, por un lado, que conforme a la jurisprudencia publicada
con el número 85 en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Primera
Parte, páginas 156 y 157, que lleva por rubro: "IMPUESTOS LOCALES, EXENCIÓN DE,
NO ES NECESARIO PARA OPERAR, QUE LAS LEYES TRIBUTARIAS LA
ESTABLEZCAN EXPRESAMENTE EN FAVOR DE PERSONAS Y COSAS SUJETAS A
UN RÉGIMEN FISCAL FEDERAL.", dentro de nuestro sistema jurídico constitucional se
entiende que las autoridades legislativas de los Estados legislan dentro del ámbito de su
jurisdicción para aquellos sujetos y objetos que quedan comprendidos en dicha jurisdicción, y
por el otro, que la Ley de Hacienda del Estado de Baja California no establece expresamente
que los ingresos derivados de operaciones de banca y crédito queden incluidos dentro de los
conceptos que establece en su artículo 42 causan el gravamen impugnado, ni que las
instituciones de crédito sean causantes del mismo, debe concluirse que los ingresos
provenientes de sus operaciones de banca y crédito, de enajenación de bienes, promesa de
venta y opción de venta, prestación de servicios, comisiones y mediaciones mercantiles e
intereses por operaciones mercantiles, no son objeto del impuesto local sobre actividades
mercantiles e industriales y las instituciones de crédito no son sujetos del mismo porque
dichos ingresos e instituciones no se comprenden dentro de la jurisdicción del Congreso del
Estado de Baja California. En consecuencia, los preceptos citados de la Ley de Hacienda del
Estado de Baja California no invaden la esfera de atribuciones de la Federación por no
abarcar los conceptos señalados en los puntos 3o. y 4o. de la fracción XXIX del artículo 73
de la Constitución. Sin embargo, la ilegal aplicación de la ley local mencionada a
instituciones de crédito, sí invade la esfera de competencia de la Federación, pues se traduce
en el cobro por parte de autoridades locales, con base en un ordenamiento estatal
indebidamente aplicado, de gravámenes sobre una materia constitucionalmente reservada a la
Federación, como lo es la de operaciones de banca y crédito e ingresos provenientes de los
mismos, ello con motivo de que las autoridades encargadas de la aplicación de la ley local, al
interpretar ésta, en lugar de hacerlo conforme al texto constitucional entendiendo que las
instituciones de crédito, no podrían quedar comprendidas como sujetos del tributo estatal por
sus operaciones, determinan lo contrario, lo que es atribuible a esas autoridades y no al
Congreso Local.
Amparo en revisión 1578/93.-Banco Internacional, S.A.-18 de mayo de 1994.-Mayoría de
quince votos.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor
Poisot.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, número 81, septiembre de
-1-
900685.
12. Pleno. Octava Época. Apéndice 2000. Tomo I, Const., P.R. SCJN, Pág. 16.
1994, página 27, Pleno, tesis P. XXV/94.
-2-