Sentencia TSJV sobre Grabación en Juicios de lo Social

Recurso contra Sentencia núm. 2938/2008
Ilmo. Sr. D. Manuel José Pons Gil
Presidente
Ilmo. Sr. D. Antonio Martínez Zamora
Ilma. Sra. Dª María Montes Cebrián
En Valencia, a veintiuno de julio
de dos mil nueve.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la
siguiente,
SENTENCIA Nº 2493/2009
En el Recurso de Suplicación núm. 2938/2008, interpuesto contra la sentencia de
fecha cuatro de marzo de dos mil ocho, aclarada por auto de fecha ocho de febrero de dos mil
ocho, dictada por el Juzgado de lo Social núm. Siete de Valencia, en los autos núm. 295/2007,
seguidos sobre Invalidez, a instancia de D.****, asistido de la Letrada Doña Maria Josep
Martinez Cledera, contra Instituto Nacional de la Seguridad Social, y en los que es recurrente
la parte demandante, habiendo actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Manuel José Pons Gil
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida de fecha cuatro de marzo de dos mil ocho,
dice en su parte dispositiva: “FALLO: “Que, estimando la demanda interpuesta por D.****
contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, debo declarar y declaro al demandante
afecto de incapacidad permanente total para la profesión habitual por accidente no laboral, con
derecho al percibo de la correspondiente pensión en porcentaje del 55% de la base reguladora
de 615,44 € y con efectos de 24.10.06.”. Fallo aclarado en los siguientes extremos: “ b)
Añadiendo en el fallo, después de la palabra “estimando” la expresión “parcialmente”.
2
Rec.c/sent.nº 2938/2008
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran
los siguientes: “PRIMERO. El demandante D. ****, nacido el día ****, figura afiliado en el
Régimen General de la Seguridad Social como consecuencia de servicios prestados como
albañil. SEGUNDO. Seguida la vía administrativa, por resolución del INSS de 23.10.06 se
declaró que el actor no estaba en situación de incapacidad permanente en ninguno de sus
grados y se denegó la prestación económica. Frente a esta resolución interpuso el demandante
reclamación previa que le fue desestimada por resolución de 5.2.07. TERCERO. La base
reguladora de la prestación solicitada tomando en consideración el periodo de enero 2004 a
diciembre de 2005 asciende a 615,44 € (calculo efectuado en el expediente administrativo). La
base reguladora tomando el periodo comprendido entre febrero de 2004 y enero de 2006
asciende a 605,69 € y la fecha de efectos económicos es de 24.10.06. CUARTO. El actor
sufrio un accidente de tráfico el día 24.9.97 que le causó luxación acromio-clavicular en el
hombro derecho, de la que fue intervenido quirúrgicamente en el Hospital Lluis Alcanys de
Xativa en dos ocasiones. En fecha 12.7.98 sufrió un accidente de tráfico (moto) que le produjo
luxación abierta en tobillo derecho. En 2002 sufrió accidente con rotura de LCA de la rodilla
izquierda, habiendo sido intervenido en varias ocasiones. El 21.6.05 se practicó
ligamentoplastia hueso tendón hueso. Presenta marcha con claudicación, hombro derecho con
falta de fuerza, limitación de flexo-extensión en los últimos grados, rodilla izquierda
amiotrofia de cuadriceps de 2 cms respecto a la derecha, flexoextensión de 120-0-0º, rodilla
estable con molestias en la flexo-extensión Condromalacia rotuliana. No se puede poner en
cuclillas, sobre todo falta de fuerza al levantarse. Limitación de movilidad del tobillo derecho
mas del 50%. Deficiencias mas significativas: rotura de ligamento cruzado anterior de rodilla
izquierda, luxación acromio-clavicular del hombro derecho, fractura de tobillo derecho, asma
bronquial. Limitaciones: marcha prolongada por terreno irregular. Conclusiones: paciente con
politraumatismos en hombro, tobillo, rodilla con tres intervenciones en la rodilla, que le
permiten una cierta estabilidad, pero no le permiten mantener la sobrecarga”.
TERCERO.- Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por
la parte demandante. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo
correspondiente y su pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Se formula recurso de suplicación por la representación letrada de la parte
demandante, escrito que se destina únicamente a rebatir la base reguladora de la prestación de
invalidez permanente reconocida en sede judicial. Pero con independencia de los motivos
concretos de este recurso, lo que llama poderosamente la atención a la Sala es la ausencia en el
expediente de acta de juicio extendida por el secretario judicial, tal y como previene de forma
obligatoria el artículo 89 de la LPL. Tal circunstancia ya fue advertida fechas atrás, tal es así
que, para evitar drásticas soluciones anulatorias y en la creencia de que su falta se debía a
motivos de otra índole, se dictó providencia el pasado 5 de mayo requiriendo al juzgado de
instancia para que remitiera a la Sala dicho documento, pero como quiera que en lugar de esta
se envió tan solo una copia de la grabación en formato CD registrada durante la celebración
del juicio oral, la solución que debe adoptarse ante la ausencia del acta no puede ser otra que la
3
Rec.c/sent.nº 2938/2008
nulidad de las actuaciones a fin de que se extienda aquella de manera documental, por escrito,
y con referencia a todas las circunstancias que se indican en el repetido artículo 89, pues la
grabación remitida es un mero complemento que no puede obviar la exigencia legal.
Y no se dice esto de manera gratuita: en el caso que se somete a consideración de la
Sala, al margen de la cuestión meramente jurídica de fondo del recurso, es necesario contrastar
ahora si lo que se está planteando aquí, dada la divergencia entre lo solicitado en la demanda y
lo que se pide en el recurso, siempre en referencia a la base reguladora, podría constituir o no
una variación sustancial de la demanda, datos que deberían constar en el acta de juicio en la
referencia sucinta que debe extender el secretario judicial, pues aparte de ello, no es de recibo
que se tenga necesariamente que visionar toda la grabación para comprobar si lo que se está
cuestionando ahora estuvo o no planteando en dicho momento procesal, por no existir una
obligación legal que implique ese visionado del proceso.
En definitiva, en este momento la única solución es anular las actuaciones ante la
deficiencia advertida, pues la ley no excepciona en ningún caso de la obligación de redactar el
acta, con mención en ésta de lo que se establece en el aludido artículo 89, ya que lo indicado
en el párrafo 3º de dicho precepto consiste en que es factible que el acta se extienda a través de
medios mecánicos de reproducción, pero sin expresar jamás que la grabación del juicio sea el
mero sustitutivo del acta, pues la firma de las personas expresadas en el apartado 2º del citado
artículo 89, y bajo la fe publica judicial, únicamente puede realizarse en dicho documento, y la
mención de lo consignado en este precepto constituye la única garantía de que se siguió el
juicio por los cauces pertinentes, pues en el acta, es ocioso decirlo por sabido, y entre otras
cuestiones que no hacen al caso, es donde se tienen que reflejar las protestas que las partes
puedan hacer respecto la prueba practicada conforme el artículo 87 de la LPL.
Consecuentemente, la nulidad de las actuaciones que se decreta, dada la ausencia del
acta de juicio, arrastra necesariamente la de las actuaciones vinculadas a dicha acreditación,
obviamente el propio juicio oral, de ahí que lamentablemente por tal anomalía la única
solución factible sea la de la nulidad citada, debiéndose devolver los autos al juzgado de
instancia para que se proceda con arreglo a derecho.
FALLO
Debemos anular y anulamos todas las actuaciones seguidas en el proceso seguido en
la instancia desde la celebración del juicio oral, a fin de que vuelva a celebrarse este con
arreglo a lo señalado en el artículo 89 de la LPL, extendiéndose el acta de juicio conforme lo
previsto en este precepto. Una vez firme la presente resolución, devuélvanse los autos al
juzgado de origen para que se actúe conforme lo señalado.
La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es
firme; póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y
también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera firmeza
para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4
Rec.c/sent.nº 2938/2008
PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el
Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el
Secretario, doy fe.