Y VISTOS estos autos caratulados “INCIDENTE DE NULIDAD DE

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000174/2013/TO1/2
Salta,
de Junio de 2.015.Y VISTOS estos autos caratulados “INCIDENTE DE NULIDAD DE
CACHAGUA, Carlos David”, Expte. Nº 12000174/2013/TO1/2; y,
CONSIDERANDO
I) Que la Defensa de Carlos David Cachagua solicitó a fs.1/4 de este
Incidente la nulidad de las actas obrantes a fs. 729/38, 752/5, 760/80, 796/81
y 849/55 en virtud de lo dispuesto por los arts. 138 y 140 del CPPN por falta
de firmas de los funcionarios actuantes por lo que se las puede asimilar a un
acto inexistente. Agrega que esa nulidad es insalvable toda vez que tomó
conocimiento de las mismas con el retiro del expediente en fecha 26 de mayo
de 2015 por lo que no medió consentimiento de esa parte. Que, siendo esas
actas el argumento y fundamento del veredicto de fs. 856 y de los
fundamentos de fs. 857/76 deviene por lo tanto nulo también el auto
resolutivo por falta de pruebas, ya que las producidas en audiencia y que
debían quedar documentadas en actas, también son nulas.
Indica asimismo que el acta de fs. 844 es de la misma fecha que la de
fs. 796/801 y que no puede entenderse que las firmas de esa acta salven las
anteriores por haberse realizado en momentos distintos.
Que corrida vista al Sr. Fiscal General, éste emite dictamen a fs. 35/7
solicitando el rechazo del planteo efectuado. Afirma que la sanción de nulidad
prevista por el art. 140 del C.P.P.N. da cuenta que los requisitos prescriptos
por el art. 394 del CPPN deben ser cumplidos para que conformen una veraz
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
documentación del hecho del cual se quiere dejar constancia en el expediente
pero que no se trata de una nulidad absoluta. De esa manera, el acta como
instrumento público merece buena fe hasta tanto no sea argüido de falso.
Agrega que la norma del art. 394 de la ley de rito sólo prevé bajo
sanción de nulidad del debate la confección del acta de lo ocurrido en esa
audiencia y no sanciona de ninguna manera la observancia de los requisitos
que debe contener la misma, por lo que resultan aplicables las reglas
generales sobre validez de las actas contenidas en el art. 140 del ritual.
Afirma que la nulidad de las actas de la audiencia es relativa y, por ello,
debió requerirse con anterioridad a la lectura del fallo, pues con posterioridad
las falencias apuntadas son subsanadas.
Entre otros fundamentos, los Sres. Fiscales afirman que el nulidicente
se limitó a atacar la falta de firmas de las actas así como también errores
materiales en cuanto a las fechas consignadas pero no invocó el perjuicio
sufrido ni aclaró qué derecho se ha privado de ejercer. Finalmente,
sostuvieron que el Defensor no formuló queja sobre las formas utilizadas por
el juzgado en la confección del acta de debate porque –sencillamentepresenció el debate, lo que se traduce en dar preeminencia al acto por sobre el
acta.
II) Se ha definido a la nulidad como la sanción expresa, implícita o
virtual que la ley establece cuando se han violado u omitido las formas por
ella preordenadas para la realización de un acto jurídico, al que se priva de
producir sus efectos normales. (Eduardo B. Carlos, Enciclopedia Jurídica
Omeba, t. XX, pág. 538).
Por aplicación del principio de trascendencia, la declaración de nulidad
de un acto procesal exige -como presupuesto previo e indispensable- que la
inobservancia de las formas haya provocado un perjuicio real y concreto a
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000174/2013/TO1/2
quien la plantea, para lo cual debe explicitarse qué derecho no pudo ejercerse
y de qué modo dicha imposibilidad fue generadora de algún gravamen.
El concepto de perjuicio se circunscribe a la limitación de un derecho y
debe estar presente en todo planteo de nulidad, aún en el caso de las absolutas,
toda vez que aquellas no pueden invocarse en el solo beneficio de la ley. La
máxima “pas de nullité sans grief” indica que las nulidades no tienen por
finalidad satisfacer pruritos formales, sino enmendar los perjuicios efectivos
que pudieran surgir de la desviación de los métodos legales. Se incurriría en
una excesiva solemnidad y en un formalismo vacuo, si se sancionara con
nulidad todos los apartamientos del texto legal, aun aquellos que no provocan
perjuicio alguno (“Código Procesal Penal de Salta” Pablo López Viñals,
Rodolfo Urtubey y Abel Fleming, Tomo 1, pág. 558 y sigs.).
Ingresados en el análisis del planteo de nulidad articulado en estos
obrados, el mismo se vincula con el art. 394 del C.P.P.N. que establece los
recaudos que debe contener el acta del debate, consignándose en el último
párrafo que “La falta o insuficiencia de estas enunciaciones no causa nulidad,
salvo que ésta sea expresamente establecida por la ley”.
El objetivo de esta clase de actas es verificar la prueba producida
durante el debate y utilizada para fundar la sentencia de manera tal que,
cualquier nulidad que se invoque en su sentido, debe tener como fundamento
inexcusable el perjuicio que la inobservancia de algunos de los requisitos
invocados haya producido al nulidicente. Nada de lo cual ocurre en la
presentación que ahora se analiza.
En efecto, el Señor Defensor estuvo presente en todos los actos del
debate, tomó conocimiento de cada una de las pruebas ofrecidas, interrogó a
los testigos que depusieron, participó de la inspección ocular llevada a cabo y
finalmente, alegó sobre la prueba producida, confirmando de esta manera que
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
tuvo posibilidad de ejercer acabadamente su derecho de defensa.
Pero además, si se analiza cada una de las actas atacadas de nulidad, se
advierte claramente una correlación entre lo ocurrido y consignado en el acta
anterior con los testigos presentes, fecha y hora de las actas posteriores,
formando una concatenación de actos válidos pasados en su presencia. Tanto
es así que se desprende del acta de fs. 849/55 -labrada al momento de
formular su alegación final- que la Defensa valoró todos y cada uno de los
testimonios prestados por las víctimas, sus madres y demás testigos, sus
condiciones personales y las menciones que realizaron. Así a fs. 855 refiere a
las declaraciones de Fabricio Nieva, Taglione, Campos, Beltrán y Monteros e
indica que hay contradicción entre las declaraciones de Beltrán y Campos, y
que aquellas no fueron espontáneas.
En este sentido, la teoría de los actos propios establece que está vedado
pretender asumir una conducta o intentar hacer valer una pretensión jurídica
contradictoria con una postura anterior. La doctrina de los actos propios,
conocida bajo la fórmula del principio del "venire contra factum proprium
non valet", prohíbe que una persona pueda ir contra su propio
comportamiento mostrado con anterioridad, constituyendo un límite del
ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad o de una potestad, como
consecuencia del principio de buena fe y, particularmente, de la exigencia de
observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente.
En el caso concreto, la Defensa excluye con sus actos esta teoría toda
vez que ofreció testigos, intervino activamente en sus declaraciones y al
momento de alegar valoró cada uno de los dichos pretendiendo en esta
instancia, dictada la sentencia condenatoria, tachar de nulas las actas del
debate.
El expediente estuvo a disposición de la Defensa en todo momento,
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000174/2013/TO1/2
quien pudo compulsarlo si así lo requería e incluso se dejó constancia de la
lectura de la sentencia a fs. 877 en fecha 12 de mayo de 2.015, sin que hubiera
concurrido aquella.
A esto podemos agregar que la Defensa no ataca el contenido de las
actas, es decir, su planteo no se fundamenta en la falsedad ideológica de
aquellas, no ataca como espurias las declaraciones testimoniales prestadas
durante la Audiencia ni hace mención alguna a la errónea transcripción de
todos y cada uno de los actos probatorios ocurridos durante la Audiencia de
Debate. Por el contrario, al momento de alegar, como ya lo afirmamos, funda
su alocución casi exclusivamente en las constancias de las actas y en los
testimonios vertidos por los testigos durante el Debate, por lo que mal puede
en esta instancia intentar desconocer su contenido y pretender su nulidad.
En un precedente similar se dijo que “El defensor se agravia: a) Por
entender que el acta de debate es nula por no llevar la firma de la jueza y de
la secretaria. Ello es así siempre y cuando exista algún perjuicio. Ni en la
audiencia ni en el escrito recursivo, el defensor explicó cuál era el perjuicio
que le había causado la falta de firma, ni tampoco dijo que algo de lo allí
establecido no se correspondiera con lo sucedido. Es decir, que de ninguna
manera explicó, ni siquiera intentó mencionar cuál fue el perjuicio
ocasionado por la falta de las firmas. En tal sentido, la nulidad por la
nulidad misma no tiene justificativo en ningún sistema procesal. La nulidad
se justifica y debe declararse como tal, en la medida que haya causado un
perjuicio; y lo cierto es que el defensor en momento alguno explicó cuál fue
el perjuicio que le causó la falta de firma de las actas, o en qué afectó el
derecho de defensa o debido proceso legal de su asistido” (Expte: 30/07/2014
- Vitola, Carlos Martín s. Homicidio culposo, Tribunal de Impugnación de
Neuquén, Rubinzal Culzoni 25-09-2014).
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Es que la nulidad no es un fin en sí misma, sino que tiene por objeto
preservar las garantías contenidas en la Constitución Nacional, las que no se
han visto afectadas de ninguna manera en esta causa.
Por el contrario, si se declarase la nulidad del Debate que se cumplió
con observancia plena de las exigencias legales en su desarrollo y respeto
absoluto del derecho de defensa –tal como se desprende de la sola lectura de
los obrados-, se podría ocasionar un grave perjuicio al imputado, quien se
vería en la situación de transitar nuevamente un camino ya recorrido y
agotado, con la innecesaria prolongación de su estado de incertidumbre para
arribar a la misma sentencia. Es que, como lo mencionamos, la nulidad
impetrada no se fundamenta en violación a derecho alguno del encartado, no
se alegó limitación al ejercicio de sus potestades defensistas ni contradicción
alguna entre las manifestaciones de los testigos y las versiones incorporadas a
las actas, no se desconocieron los hechos relatados en éstas, en definitiva, no
se planteó la nulidad por resultar falsas las actas.
La prueba se produjo e introdujo legalmente al debate, se citó en
diversas oportunidades a las testigos víctimas, lo que insumió una gran
cantidad de audiencias a las que siempre asistió la Defensa, audiencias éstas
que eran fijadas en el transcurso durante las anteriores, quedando las partes
notificadas en ese acto, lo que acredita ciertamente que el Defensor estuvo
presente en todos los actos del proceso y conocía de esta citación ya que no se
remitían cédulas y él igualmente concurría a la siguiente.
Cuando se postula un mecanismo arrasador de la validez de los actos
sólo en aras de supuestas formas, se producen los efectos negativos que se
señalaran en doctrina, pues en tal caso se: “a) facilita el litigio indirecto que
busca llevar el caso hacia las formas y no hacia el fondo del asunto; b)
permite construir soluciones aparentemente fundadas en la ley pero que
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000174/2013/TO1/2
constituyen flagrantes violaciones al régimen constitucional; c) aumenta el
costo “social” de la invalidez de los actos procesales, generando impunidad
por el atraso de los procesos o por la falta de utilización de los elementos
saneadores; d) oculta la “ideología del ritualismo” que nutre la estructura y
la cultura de nuestros sistemas inquisitivos y preserva un modelo de proceso
en el que el ejercicio del poder se encuentra en el trámite y no en las
decisiones jurisdiccionales” (Alberto M. Binder, Invalidez de los actos
procesales y formas del proceso, en Revista de Derecho Penal, 2001-1,
Garantías Constitucionales y nulidades procesales-I, Rubinzal Culzoni
Editores, pg. 207 y ss.).
Pero además, en el caso bajo análisis, la “…nulidad debe ser tratada
con carácter restrictivo, sobre todo si no se advierte perjuicio. Además, la
interposición de la nulidad debe plantearse antes de la lectura de la
sentencia, pues con posterioridad resulta subsanada (arts. 167 y 171, inc. 1°;
CJ Catamarca, J.A., 1964-V, pág. 20, f. 9060)” (Código Procesal Penal de la
Nación, Francisco J. D’Albora, T. II, séptima edición, págs. 884 y 885). De
forma tal que nos encontramos ante un supuesto de nulidad relativa que, en
consecuencia, puede ser subsanada o quedar convalidada.
A ello podemos agregar que el acta de fs. 842/46 se encuentra suscripta
por la Secretaria Dra. Gabriela Catalano y la de fs. 849/55 por el Sr. Juez de
Cámara Dr. Federico Santiago Díaz por lo que no resultan nulas al estar
firmadas por quienes intervinieron en las Audiencias. Con independencia de
ello, y como ya lo dijéramos, la Defensa no refuta por falsos los hechos en
ellas consignados, sino que arriba simplemente a una conclusión nulidicente
de carácter netamente formal y en perjuicio de una recta administración de
justicia. Pero además, si cotejamos las actas atacadas con las acompañadas
por la Sra. Secretaria a fs. 6/25 y 27/33 de este Incidente se desprende con
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
toda claridad que no existe discordancia alguna entre ellas y que no contienen
ningún vicio que implique una afectación al orden público o a alguna garantía
constitucional. Finalmente, también merece destacarse que el acta que corre
agregada a fs. 849/55 –suscripta por un juez de cámara- es la que contiene los
alegatos formulados por las partes, en los que éstas analizan y valoran los
hechos y el material probatorio existente a fin de fundamentar sus peticiones,
lo que nos indica que la Defensa tomó como ciertos los hechos consignados
en las actas que luego decide nulificar.
La Corte Suprema de Justicia entendió que "En materia de nulidades
procesales prima un criterio de interpretación restrictiva y sólo cabe anular
las actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o interés legítimo y cause
un perjuicio irreparable, sin admitirlas cuando no existe una finalidad
práctica, que es razón ineludible de su procedencia. (“Bianchi, Guillermo
Oscar s/ defraudación” B. 66. XXXIV; 27/06/2002; T. 325, P. 1404) y que
“La nulidad por vicios formales carece de existencia autónoma dado el
carácter accesorio e instrumental del derecho procesal; exige como
presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la
garantía de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro
derecho. De otro modo, la sanción de nulidad aparecería respondiendo a un
formalismo vacío, en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solución
de las causas, en lo que también está interesado el orden público..." (“Ferrell,
Patrick Martin c/Buenos Aires, Provincia de y otros”; F. 539. XXXVII; ORI;
06/05/2008).
Finalmente cabe resaltar que en el acta de fs. 849/55 se consignó
erróneamente como fecha la del 28 de marzo, cuando en realidad
correspondía 28 de abril, tratándose de un simple error material, lo que se
desprende claramente del resto de las actuaciones agregadas así como del acta
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000174/2013/TO1/2
de fecha 14 de abril en la que se fija su continuación para el día 28 de ese
mismo mes.
Por todo ello, y oído el Sr. Fiscal General, el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Salta resuelve,
RESUELVE
_____ I) RECHAZAR la nulidad interpuesta a fs. 1/4 por la Defensa de
Carlos David Cahcagua. __________________________________________
_____ II) PROTOCOLICESE, y NOTÍFIQUESE. _____________________
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GABRIELA ELISA CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA