n° 173 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Nº 173
Venado Tuerto,
20 de Octubre de 2011.-
Y VISTOS: El Expte. Nº 89/2009 caratulado:
“A.,
R.
Y
B.,
R.
A.
S/DEFRAUDACIÓN
AGRAVADA
Y
FALSIFICACIÓN MATERIAL”
Y CONSIDERANDO: I) Contra la Resolución Nº
39 del 25 de Febrero de 2009 (de fs. 70), dictada por el Sr. Juez Subrogante en
lo Penal de Instrucción de Rufino, Dr. Omar Guerra, por la que se resolvió
declarar que no se encuentra prescripta la acción penal en la presente causa,
tomar declaración indagatoria a los coimputados R. A., O. C. y R. A. B. y con
relación a los restantes miembros de la Comisión Comunal, determinar la
declaración a recepcionarle de las resultantes de las declaraciones de los
mencionados y del avance de la investigación, interpuso Recurso de
Apelación el Dr. Arsenio Domínguez por la defensa de R. A. y de R. A. B., el
que fue concedido -en relación y sin efecto suspensivo- por decreto del 17 de
Marzo de 2009, según obra a fs. 74 de autos.
1) El Dr. Arsenio Omar Domínguez, abogado
defensor de R. Julio A. y R. A. B., al expresar agravios realiza un resumen
de los hechos.
Al respecto, destaca que tras su pedido para que al
Sr. Presidente de la Comuna de San Gregorio, presente el contrato de
Comodato celebrado el día 20 de Mayo de 2002, el denunciante no lo presentó
y finalmente reconoció (fs. 99) que no poseen el original del contrato que dio
fundamento a la sustanciación de un sumario administrativo y denuncia penal.
Agrega que sus asistidos no prestaron declaración
indagatoria, pues se interpuso como cuestión previa y de especial
pronunciamiento la prescripción de la acción penal. Que el planteo fue
rechazado a fs. 70, pues A. desempeñó cargos públicos en los períodos que se
detallan a fs. 66/67. Asimismo, señala que el A quo, adhiriendo al planteo del
Sr. Fiscal de Grado, expresó que operó la causal de suspensión de la
prescripción y que ésta se extiende a los que hubieren participado en tales
conductas (artículo 67 Código Penal).
El Dr. Domínguez argumenta que en autos se da
una doble cuestión: la cuestión de fondo (falsificación de un instrumento
público) y la cuestión procesal referida a la prescripción cuyo tratamiento es
de orden público y su aplicación es de oficio.
La Defensa hace hincapié en que el denunciante no
registra en su poder el original del contrato de Comodato -núcleo de la
imputación- y que no se puede fundar la comisión de un delito en base a una
fotocopia.
Para el curial a cargo de la Defensa, antes de tratar
la cuestión procesal de prescripción, debe fijarse audiencia a fin de establecer
si los imputados reconocen la firma inserta en el contrato de Comodato
agregado a fs. 86 de autos.
Reitera que la fotocopia no tiene otro valor que el
de una simple copia sin eficacia jurídica.
En el mismo orden, sostiene que la aseveración del
Escribano Eugenio Casadei no se ajusta a la realidad, dado que lo que certificó
fue una copia.
Por todo lo expuesto y tras resaltar que debe
verificarse la validez del contrato en cuestión, el Dr. Domínguez solicita la
suspensión del dictado de la resolución y se ordene la remisión al A quo a fin
de fijar audiencia para reconocer el contenido y las firmas insertas en el
contrato.
2) El Dr. Fernando I. Palmolelli, Fiscal de
Cámaras Subrogante, al contestar traslado, solicita la confirmación de la
Resolución Nº 38 de fecha 25/02/2009, por compartir los argumentos
esbozados en la misma.
El Sr. Fiscal de Cámaras sostiene que el argumento
de la Defensa por el que condiciona su agravio de fondo a la inexistencia del
contrato original de comodato no puede prosperar. Agrega que la existencia o
no del contrato original, deberá ser materia de evaluación por parte del
Magistrado de Baja Instancia, de acuerdo con el principio de la sana crítica
racional y de ninguna manera en esta instancia puede paralizar la
investigación.
En lo que respecta a la prescripción de la acción
penal, el Sr. Fiscal de Cámaras considera que operó la causal de suspensión.
Añade jurisprudencia.
Por todo lo expuesto, el Dr. Palmolelli solicita se
rechacen los agravios de la Defensa.
II) Corresponde, en las presentes actuaciones,
examinar la Resolución Nº 39 del 25 de Febrero de 2009 (de fs. 70), dictada
por el Sr. Juez Subrogante en lo Penal de Instrucción de Rufino, Dr. Omar
Guerra, por la que se resolvió declarar que: no se encuentra prescripta la
acción penal en la presente causa, por los argumentos expuestos en los
considerandos. Encontrándose reunidos los extremos del artículo 316 del
C.P.P. con respecto a los coimputados R. A., O. C. y R. A. B. recíbaseles
declaración Indagatoria a los mismos, debiendo designarse días y horas de
audiencia por secretaría. Con relación a los restantes miembros de la Comisión
Comunal, se determinará la declaración a recepcionarle de las resultas de las
declaraciones de las personas mencionadas y del avance de la investigación; la
que fuera apelada por la Defensa de los Sres. A. y B..
Corresponde expresar que, corrido el traslado para
la prescripción de la acción penal, el Dr. Domínguez sostuvo que existen dos
temas a tratar: primero la cuestión de fondo -falsificación de un Instrumento
Público, que alega el Sr. Fiscal a fs. 14- y después la cuestión procesal.
En relación a la cuestión de la falsificación de
instrumento público, y en coincidencia con lo manifestado por el Sr. Fiscal de
Cámaras, ello no debe ser tratado en esta oportunidad dado que el expediente
fue elevado a la Cámara exclusivamente por la resolución del Juez de Primera
Instancia que no hizo lugar a la prescripción de la acción penal en la presente
causa. Además, el planteo respecto al valor probatorio de una fotocopia debe
ser resuelto por el Magistrado al dictar el auto de procesamiento,
sobreseimiento o falta de mérito y, en la sentencia, las partes podrán -en la
etapa pertinente- efectuar planteos de reconocimiento de firmas, etc., si es que
consideran que así corresponde.
Evidentemente el planteo del Abogado Defensor
respecto a lo analizado en el párrafo que precede, se debió a dilatar la presente
causa y tanto los Jueces de Primera como Segunda Instancia incurrieron en el
error de tramitar un pedido que no correspondía a la apelación.
Conforme a todo lo antedicho entiendo que no
corresponde tratar, en esta oportunidad, la cuestión referida a la validez o
valor probatorio de la fotocopia del contrato.
Con respecto a la prescripción de la Acción Penal,
luego de una lectura de las constancias de autos, de la Resolución impugnada,
de lo expresado por el apelante y su contradictor, arribo a la conclusión que lo
decidido por el Magistrado ha sido correcto. Tengo en cuenta que, en la
presente causa se encuentran acusados, por ahora, los Sres. R. A., R. B. y O.
C. -aunque sólo los dos primeros recurrieron el auto en cuestión- de los delitos
de Defraudación en Perjuicio de la Administración Pública y Falsificación de
Instrumento Público -artículo 174 inc. 5to y 293 primer párrafo ambos del
Código Penal-.
Los agravios del Dr. Domínguez sólo se limitan a
decir que sus defendidos no prestaron declaración indagatoria y que se
interpuso como excepción de previo y especial pronunciamiento la
prescripción de la acción penal. Que el planteo fue rechazado pues A.
desempeñó cargos públicos en los períodos que se detallan a fs. 66/67. Que el
Fiscal opinó que operó la causal de prescripción y que esta se extiende a los
que hubieran participado en tales conductas.
Debe tenerse en cuenta que la Fiscalía formuló la
Requisitoria de Instrucción contra los coimputados R. A., O. C. y R. A. B. por
los delitos de Defraudación en Perjuicio de la Administración Pública y
Falsificación de Instrumento Público -artículo 174 inc. 5to y 293 primer
párrafo ambos del -Código Penal- por lo que, de acuerdo a las penas que se
fijan para esos delitos, la Acción Penal prescribe a los seis años.
Teniendo presente el informe mencionado por la
Defensa -agregado en autos a fs.66/67- entiendo que R. Julio A. ocupó cargos
desde el año 1989 hasta el vencimiento del período 2003/2005, de manera
ininterrumpida, en la Comisión Comunal de San Gregorio. Además es de
dominio público que, desde la recuperación de la democracia en el año 1983,
el cambio de autoridades se efectúa en el mes de diciembre del año que
corresponda -en este caso del año 2005-. También debe tenerse en cuenta,
como bien lo dice el Sr. Fiscal de Cámaras, que el artículo 67 en su segundo
párrafo establece que “La prescripción también se suspende en los casos de
delitos cometidos en ejercicio de la función pública, para todos los que
hubieran participado, mientras cualquiera de ellos se encuentre desempeñando
un cargo público”. Por todo ello y efectuando una simple cuenta aritmética se
arriba a la conclusión de que no transcurrieron los seis años necesarios y
mucho menos ello había ocurrido al momento del decisorio del Dr. Guerra.
Conforme a todo lo expresado en los párrafos que
preceden, considero que no operó la prescripción de la acción penal y por lo
tanto deben bajar los autos al Juzgado en lo Penal de Instrucción de Rufino y
continuar la causa según su estado.
En definitiva, la Cámara de Apelaciones en lo Penal
de esta ciudad RESUELVE: 1) Confirmar la Resolución Nº 39 del 25 de
Febrero de 2009 (de fs. 70), dictada por el Sr. Juez Subrogante en lo Penal de
Instrucción de Rufino, en cuanto fue motivo de agravios. Ordenar la
continuación de la presente causa según su estado.
Insértese copia autorizada, hágase saber y bajen.
Dr. Fernando Vidal
Dr. Juan Ignacio Prola
Dr. Héctor M. López
(Art. 26 LOPJ)
Dr. Sergio R. Fenice