LA PLATA, de marzo de 2009 - Tribunal Fiscal de Apelación

LA PLATA, 20 de mayo de 2010. -----------------------------------------------------------------AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2306-0145315/2006, caratulado “CONAZI
S.A.” ----------------------------------------------------------------------------------------------------------Y RESULTANDO: Que llegan a esta instancia las presentes actuaciones con el
Recurso de Apelación interpuesto a fs. 1180/1191 por el Cr. Enrique José Tellmann,
en representación de la firma “CONAZI S.A.”, y por los Sres. Zelaya Ibarrola, Adolfo y
Nuñez Villagra B Concepción, contra la Resolución Determinativa y Sumarial Nº
097/07 dictada en fecha 23 de abril de 2007, por el Director de Fiscalización Área
Metropolitana dependiente de la Dirección Adjunta de Fiscalización de la ex Dirección
Provincial de Rentas. ---------------------------------------------------------------------------------------- Que por la Resolución mencionada se determinaron las obligaciones fiscales de la
firma de marras, y se establecieron diferencias en concepto del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, por el ejercicio de las siguientes actividades: “Construcción, reforma y
reparación de edificios residenciales” (NAIIB: 452100); “Venta al por mayor de
artículos para la construcción n.c.p.” (NAIIB: 514390); “Instalación de carpintería,
herrería de obra y artística” (NAIIB: 454100), correspondiente a los períodos fiscales
2001 (Julio a Diciembre), 2002 (Enero a Diciembre) y 2003 (Enero a Julio);
ascendiendo el monto de la pretensión fiscal a la suma de pesos veinte mil
cuatrocientos sesenta y dos con diez centavos ($ 20.462,10) con más los accesorios
establecidos en el art. 86 y los recargos del art. 87 del Código Fiscal – T.O. 2004 -,
calculados a la fecha de su efectivo pago (artículo 2°). --------------------------------------------- Que, por el art. 3° de la citada Resolución se aplica al contribuyente, una multa
equivalente al diez por ciento (10%) del impuesto omitido, conforme lo dispuesto por el
artículo 53 del Cuerpo legal citado ut supra. ---------------------------------------------------------- Finalmente, bajo el artículo 4°, se declaran responsables solidarios e ilimitados con
el contribuyente de autos, por el pago del gravamen determinado en el acto recurrido,
multas, recargos e intereses a los Sres. Zelaya Ibarrola, Adolfo y Nuñez Villagra B.
Concepción; ello, de conformidad a los artículos 18, 21 y 55 del Código Fiscal -T.O.
2004 -. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Que a fs. 1206 se elevan los autos a esta Instancia.--------------------------------------------- Que a fs. 1209, se deja constancia que se adjudicó la causa a la Vocalía de 3ra.
Nominación, a cargo de la Cra. Estefanía Blasco. Por auto del 3 de abril de 2008 se
imprime impulso a las actuaciones, haciéndole saber a las partes que conocerá en la
misma la Sala I, la que se integrará con la Vocal de 7ma. Nominación, Dra. Mónica
Viviana Carné, en carácter de Juez subrogante (art. 2° del Reglamento de
Procedimiento y 8° del Decreto-Ley 7603/70 y sus modificatorias y Acuerdo
Extraordinario Nº 043/07). ---------------------------------------------------------------------------------- Consentida la integración de la Sala, por providencia de fs. 1212 se ordena el
traslado a Representación Fiscal, del Recurso de Apelación articulado, con remisión
de actuaciones por el término de (15) días, para que conteste agravios, acompañe y
ofrezca prueba y en su caso oponga excepciones (art. 111 del Código Fiscal T.O.
2004). Obra a fs. 1214/1217 el pertinente responde. ------------------------------------------------ En virtud a que la temática ventilada en autos se trata de una cuestión de puro
derecho; y atento el estado de los mismos, se resuelve llamar "Autos para Sentencia".
(art. 116° del Código Fiscal t.o. 2004 y modificatorias ulteriores), auto de fojas1220.----Y CONSIDERANDO: I.- Que en primer lugar, solicita la apelante se decrete la nulidad
de todo lo actuado, atento las deficiencias en que se ha incurrido en el proceso
administrativo, conculcándose el derecho de defensa y el debido proceso garantizado
por la Constitución Nacional y Provincial, conforme los argumentos que a continuación
se reseñan. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Afirma que el ajuste desconoce la realidad económica de la actividad de la
apelante, y que los argumentos por ella esgrimidos fueron desestimados en forma
arbitraria; y cita jurisprudencia. --------------------------------------------------------------------------- Explica que la actividad principal y relevante que realiza Conazi S.A. consiste en la
“Construcción de Viviendas Multifamiliares”, bajo la modalidad de llave en mano,
abarcando desde la estructura hasta la etapa de terminación. Conforme tal realidad
económica, arguye, la agraviada realizó sus inscripciones ante la ex Dirección de
Rentas y ante la AFIP según el Código NAIIB 99 452100, correspondiente con la
actividad de CONSTRUCCIÓN, REFORMA Y REPARACIÓN DE EDIFICIOS
RESIDENCIALES. Sostiene que el encuadre es correcto, desde que la Disposición
Normativa B 36-99 considera como actividad principal aquella que reporta mayores
ingresos al contribuyente respecto de otras actividades ejecutadas en un mismo
tiempo. Refiere a las Notas explicativas del nomenclador de actividades, y concluye
que la de la firma está contemplada en el apartado A y B. Además, dice, de su análisis
surge que no existe diferenciación entre la construcción por cuenta propia y por cuenta
y orden de terceros, por lo que la determinación realizada ha resultado sumamente
arbitraria y no ajustada a la realidad económica de la firma. -------------------------------------- Remarca que la firma nunca ofreció exclusivamente sólo servicios de Instalación de
carpintería, herrería de obra y artística. Insiste en que no se trata de la realización de
un servicio, sino de un trabajo de construcción. Ante la duda, arguye, debe estarse al
principio de que lo “accesorio sigue la suerte de lo principal”. La actividad atribuida en
el ajuste, concluye, resulta insignificante en cuanto a la actividad central de
construcción que realiza la empresa. -------------------------------------------------------------------- Que a su turno, en lo que respecta a la multa impuesta por el acto en crisis, afirma
que el art. 53 requiere la concurrencia no sólo de la omisión del pago de impuestos,
sino también de un elemento subjetivo, ya que no se sanciona la simple falta de pago,
sino la que se produce por actitud negligente o culposa. Agrega que la culpa no debe
presumirse, y cita doctrina y jurisprudencia. En subsidio, requiere se aplique al caso la
doctrina del error excusable. ------------------------------------------------------------------------------- En párrafo aparte, formula reserva del Caso Federal, y solicita se revoque el acto
apelado. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- II. Que a la hora de contestar agravios, el Representante del Fisco se avoca, en
primer término, a la nulidad impetrada. Señala que la Autoridad de Aplicación
mencionó las circunstancias que ha tenido en consideración a efectos de aplicar las
normas que considera involucradas, permitiendo que la empresa esgrima su defensa y
ofrezca las pruebas que hacen a su derecho. Cita antecedentes de este Cuerpo. --------- Respecto al agravio relativo a las actividades desplegadas por la firma, explica que
la fiscalización comprobó, a partir de la documentación contable aportada, que la firma
también lleva a cabo las actividades de “Instalaciones de carpintería, herrería de obra
y artística” Cód. 454100 y “Venta al por mayor de materiales de construcción n.c.p.”
Cód. 541390. Las distintas actividades, afirma, se encuentran establecidas en distintos
códigos de actividades en el Nomenclador de Actividades NAIIB/99, motivo por el cual
no resulta posible considerar a las mismas subsumidas en un solo código y una sola
actividad, como pretende el apelante. ------------------------------------------------------------------- Aclara que a fs. 1001/1002 se presenta la apoderada de la empresa y expresa
conformidad parcial con el ajuste practicado, en relación a la actividad de “Venta al por
mayor de artículos de construcción” Cód. 514390.
--- En relación a la sanción impuesta, cita jurisprudencia; y sostiene que del análisis
del presente, no resulta la concurrencia de la causal exculpatoria alegada, no
debiendo prosperar tal agravio. --------------------------------------------------------------------------- Por último, solicita se tenga presente el planteo del caso federal para el momento
procesal oportuno y se confirme la resolución recurrida. ------------------------------------------ III. VOTO DE LA VOCAL INSTRUCTORA CRA. ESTEFANÍA BLASCO: Que en
esta instancia corresponde avocarse al tratamiento de los agravios expuestos por el
apelante y resolver si la Resolución Determinativa y Sancionatoria Nº 97/07 se
encuentra ajustada a derecho.-- -------------------------------------------------------------------------- Que, cabe introducirse al tratamiento del primer agravio opuesto por la apelante,
esto es la nulidad del Acto sostenido en el hecho que la Administración “contesta en
forma evasiva, vaga y citando en general las normas en que sustenta la presente
resolución, sin dar argumentos precisos” y en este camino avocarnos directamente en
el tratamiento de uno de los requisitos de los actos administrativos: la “motivación”. ------ A los efectos de su análisis debemos citar lo expresado por Tomás Hutchinson,
quien manifiesta: “la motivación constituye un requisito del acto; se refiere a la
razonabilidad y tiene por objeto poner de manifiesto los motivos que determinan el
acto y su causa” (...) (Procedimiento Administrativo de la Pcia de Bs. As., Ed. Astrea,
pag. 408). Asimismo, el mismo autor postula que: “Resulta evidente que la motivación
aparece como una necesidad tendiente a la observancia del principio de legalidad en
la actuación de los órganos estatales, y que desde el punto de vista del particular
traduce una exigencia fundada en la idea de una mayor protección de los derechos
individuales, ya que de su cumplimiento depende que pueda conocer de una manera
efectiva y expresa los antecedentes y razones que justifiquen el dictado del acto”
(SCBA, causa “Ferrara” DJBA, 94-13.).----------------------------------------------------------------- Cabe enfatizar que los requisitos de los actos administrativos surgen de los arts.
103° a 108° del Decreto-Ley 7647/70, aplicable supletoriamente a la materia en virtud
de lo establecido en el art. 4° del Código Fiscal T.O. 2004 y cc. anteriores, y que por
su parte, en los artículos 62 y 103 de la ley de la materia, se enuncian aquellos que
ineludiblemente debe contener una resolución a saber: ...“la indicación del lugar y
fecha en que se practique; el nombre del contribuyente; en su caso, el período fiscal a
que se refiere; la base imponible; las disposiciones legales que se apliquen; los
hechos que la sustentan; el examen de las pruebas producidas y cuestiones
planteadas por el contribuyente o responsable; su fundamento; el gravamen adeudado
y la firma del funcionario competente”. ------------------------------------------------------------------ Que, no se observa falencia en la motivación del Acto apelado por la que deba
revocarse, ello por cuanto que, analizado el mismo a la luz de las prescripciones que
los precitados artículos consignan, se advierte que éste contiene sin excepción la
totalidad de los enumerados por la norma regulatoria, conforme sentencia “Mesa
Riadigo RSSCS”, Sala I del 02/12/2009, Registro 1289. ------------------------------------------- Que, al respecto la jurisprudencia del Tribunal Fiscal de Apelación es conteste al
afirmar, mutatis mutandi, que: “La cuestión introducida es improcedente en el marco
del Recurso de Nulidad, pues no es -en definitiva- falta de motivación de la resolución
impugnada lo que se aduce, sino disconformidad con dicha motivación, agravio éste
que no hace a la validez formal sino a la justicia de la decisión materia del Recurso de
Apelación (en igual sentido, sentencias de esta Alzada: “Amado Oscar Alberto y
Giancaterino Juan Carlos”; del 29/6/94; “Oka De Socio Fusako”, del 6/7/95;
“Castagnetti, Roberto”, del 13/11/97).------------------------------------------------------------------- Que, por los motivos expuestos el agravio no puede prosperar, lo que así declaro.----- IV.- Que párrafo aparte se agravia el recurrente al sostener que la Administración
desconoce la realidad económica de la actividad de la firma, consistente en la
“Construcción de Viviendas Multifamiliares” bajo la modalidad de llave en mano,
abarcando desde la estructura hasta la etapa de terminación; agregando que no existe
diferenciación entre la construcción por cuenta propia y por cuenta y orden de
terceros, por lo que la determinación realizada ha resultado sumamente arbitraria y no
ajustada a la realidad económica de la firma. --------------------------------------------------------- Que con relación a la falta de habitualidad denunciada por el recurrente respecto de
la actividad “Instalación de carpintería, herrería de obra y artística” (Cód. NAIIB
454100), corresponde sostener que el Código Fiscal —T.O. 2004 y concordantes de
años anteriores—, en su artículo 156, primer parte, sostiene que “El ejercicio habitual
y a título oneroso en jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires, del comercio,
industria, profesión, oficio, negocio, locaciones de bienes, obras y servicios, o de
cualquier otra actividad a título oneroso -lucrativo o no cualquiera sea la naturaleza del
sujeto que la preste, incluidas las sociedades cooperativas, y el lugar donde se realice
(zonas portuarias, espacios ferroviarios, aeródromos y aeropuertos, terminales de
transporte, edificios y lugares de dominio público y privado y todo otro de similar
naturaleza), estará alcanzada con el impuesto sobre los Ingresos Brutos en las
condiciones que se determinan en los artículos siguientes…”, agregando en el artículo
157 que “A los efectos de determinar la habitualidad a que se refiere el artículo
anterior, se tendrá en cuenta especialmente la índole de las actividades que dan lugar
al hecho imponible, el objeto de la empresa, profesión o locación y los usos y
costumbres de la vida económica. Se entenderá como ejercicio habitual de la actividad
gravada el desarrollo, en el ejercicio fiscal, de hechos, actos y operaciones de la
naturaleza de las gravadas por el impuesto, con prescindencia de su cantidad o
monto, cuando los mismos sean efectuados por quienes hagan profesión de tales
actividades. La habitualidad no se pierde por el hecho de que, después de adquirida,
las actividades se ejerzan en forma periódica o discontinua.” (en todos los casos, el
resaltado pertenece al acto).------------------------------------------------------------------------------- El contribuyente sostiene que lo accesorio sigue la suerte de lo principal al intentar
demostrar que los “trabajos de albañilería” efectuados a terceros son propios de su
actividad principal “Construcción, reforma y reparación de edificios residenciales”
(Código NAIIB 452100).-------------------------------------------------------------------------------------- Sin embargo, al abocarnos al análisis de la documentación contable glosada a las
actuaciones observamos que del Libro Diario de la firma, (fojas 725/809), surgen los
siguientes conceptos: “Ventas del mes”, “Servicios en obras de terceros”,
correspondientes al año 2001, coincidente con la cuenta “Ingresos cajas del mes”
ingresos por servicios en obras de terceros.----------------------------------------------------------- Asimismo, a fojas 889 se extrae del “Listado de mayor”, la cuenta 410200.00 que se
corresponde con “Servicios en obras de terceros”, abarcando desde el 31/07/01
hasta el 30/06/02 con un total en la cuenta de Pesos quinientos cuarenta y dos mil
novecientos quince con 13/100 ($ 542.915,13).------------------------------------------------------- Asimismo, a fojas 68 hay una copia del Estado de Resultados del ejercicio
finalizado el 30 de junio de 2003 surgiendo como “Venta de Servicios” la suma de
Pesos trescientos setenta y un mil seiscientos setenta y tres con 20/100 ($
371.673,20), correspondiéndose con lo expuesto a fojas 891, donde se encuentran
plasmados los períodos 31/07/02 hasta el 30/06/03, por el referido monto.------------------- Lo expresado en párrafos anteriores se corresponde con lo volcado en las copias
de
Balances, de los cuales surge que los ingresos de la firma CONAZI S.A. se
relacionan con dos actividades: Venta de unidades funcionales y Venta de servicios.--- Por su parte, el contribuyente en nota glosada a fojas 941 sostiene que la leyenda
puesta en las facturas adunadas en el expediente “POR TRABAJOS REALIZADOS
EN OBRA” comprende el SERVICIO DE PROVISION DE MANO DE OBRA A
TERCEROS.---------------------------------------------------------------------------------------------------- Como consecuencia de la circularización efectuada por la fiscalización, a fojas 614
se anexó una nota emitida por el presidente de Alfil Azul S.A., Sr. Roberto Nogueira,
en la que informa 4.- “Los trabajos se realizaron en inmueble ubicado en calle 48 N°
536, de la ciudad de La Plata, y el tipo de trabajo realizado puede describirse como
trabajos de albañilería”.-------------------------------------------------------------------------------------- Que la aplicación al caso del principio de la realidad económica — solicitada por el
recurrente— tampoco puede tener acogida favorable. Ello es así, toda vez que el
artículo 7º del Código Fiscal -T.O. 2004 y concordantes de años anteriores- establece,
en su parte pertinente, que “Para determinar la verdadera naturaleza de los hechos
imponibles, se atenderá a los hechos, actos o situaciones efectivamente realizados,
con prescindencia de las formas o de los actos jurídicos de Derecho Privado en que se
exterioricen (…) Cuando las formas jurídicas sean manifiestamente inapropiadas a la
realidad de los hechos gravados y ello se traduzca en una disminución de la cuantía
de las obligaciones, la Ley Tributaria se aplicará prescindiendo de tales formas”; con
arreglo a tal principio, no se advierte que existan motivos por los cuales deba dejarse
de lado el hecho que se está en presencia de ingresos provenientes de servicios a
favor de terceros, puesto que ello se adecua a la realidad económica de la actividad
desarrollada por la firma (Cfr. doctrina de la C.S.J.N., en autos “Empresa Provincial de
la Energía de Santa Fe c. Dirección Gral. Impositiva”, de fecha 22/02/05, Publicado en
LA LEY 2005-D, 379 - IMP 2005-15, 2089; también en autos “San Buenaventura SRL.
c. Dirección Gral. Impositiva”, de fecha 23/05/06, Publicado en PET 2006 [julio-352],
7).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Que a mayor abundamiento, el recurrente no ha expuesto los extremos que tornen
prescindible la documentación contable por él utilizada, la cual demuestra que los
ingresos derivados del SERVICIO DE PROVISION DE MANO DE OBRA A
TERCEROS constituyen ingresos brutos gravados, que así se declara.----------------------- V.- Que, corresponde ingresar en el tratamiento de la queja con respecto a la multa
impuesta por el acto en crisis, toda vez que el apelante afirma que el art. 53 requiere la
concurrencia no sólo de la omisión del pago de impuestos, sino también de un
elemento
subjetivo.---------------------------------------------------------------------------------------------
Que,
en el supuesto que nos convoca, se ha resuelto aplicar a la firma CONAZI S.A. una
multa del diez por ciento (10%) del monto dejado de abonar, que asciende a la suma
de Pesos dos mil cuarenta y seis con 21/100 ($ 2.046,21), por haberse constatado en
los períodos involucrados la comisión de la infracción prevista y penada por el artículo
53
del
Código
Fiscal,
Ley
10.397
T.O.
2004
y
concordantes
de
años
anteriores.------------------------------------------------------------------------------------------------------- Que en relación, es dable establecer que la infracción de omisión de la obligación
tributaria es prevalecientemente objetiva, por lo cual en principio, basta el hecho
externo del no pago en término para que se tenga por configurada la infracción. Ese
no pago puede deberse a una conducta negligente (Culposa) o a una conducta
intencional (Dolosa), siempre que en este último caso el infractor se limite a la simple
omisión sin efectuar maniobra ardidosa alguna, ya que si así lo hace, estaríamos
frente al caso de la defraudación fiscal. Que analizando el descargo presentado por el
contribuyente, en cuanto a este punto, no surgen elementos que acrediten lo contrario
de acuerdo a lo que en tal sentido prescribe el art. 53 del Código Fiscal (T.O. 2004).------ Que lo que sanciona el art. 53 del Código Fiscal es el incumplimiento total o parcial
de las obligaciones fiscales a su vencimiento, no correspondiendo la sanción mediante
error excusable de hecho o de derecho.---------------------------------------------------------------- Que esta figura tipifica conductas culposas, no dolosas; configurando un actuar
culposo de parte del sujeto infractor, que habiendo actuado con mayor cuidado se
podría haber determinado correctamente el quantum de la obligación fiscal, si bien no
existió una clara intención de no pagar el impuesto, debido a la conducta culpable se
produjo un perjuicio fiscal. Que a modo de ejemplo podemos citar que el simple no
pago de impuesto no es sancionatorio, lo que se castiga con la aplicación de multas
por omisión es la no declaración, o bien la declaración incorrecta de la obligación
tributaria.--------------------------------------------------------------------------------------------------------- Que a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta que la falta de pago de los
tributos en tiempo y forma adecuados constituye una infracción punible, por importar
una transgresión al deber social de contribuir al sostenimiento del Estado. Por tales
razones, la mora determina, en principio, la exigencia de un interés, que corresponde a
la indemnización debida al acreedor como resarcimiento del daño ocasionado por la
privación del capital. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que el
interés no constituye una pena en el sentido constitucional, sino una “sanción de
carácter puramente civil equiparada al resarcimiento de los daños y perjuicios por
incumplimiento de la obligación.--------------------------------------------------------------------------- Que por su parte, el más alto Tribunal Provincial tiene resuelto que esta figura
requiere un incumplimiento razonable, prudente y adecuado a la situación, hallándose
exento de pena quien demuestre que, pese a su diligencia y en razón de graves y
atendibles circunstancias que acompañaron o precedieron a la infracción, pudo o
debió creer que su acción no lesionaría el precepto legal ni el interés del erario (conf.
causas publicadas en D.J.B.A. t. 120, pág. 209, etc.). En el caso no cabe sostener la
dispensa de la sanción ya que las normas fiscales son claras y no permiten abrigar
dudas en la forma en que debía actuar el contribuyente, el que además tuvo a su
alcance formular consulta sobre el caso a la autoridad y no lo hizo (conf. T.F.N. en
"Ipako S.A." del 4-5-93 entre otras). A su vez este Tribunal ha sostenido tratándose de
una empresa de tamaña magnitud, cuenta con asistencia profesional y elementos
suficientes para el manejo de la actividad y sus relaciones con el Fisco, de modo que
no sucedan inconvenientes de esa índole ("Banco Comercial del Norte S.A." sentencia
del 18-9-97). Sala III en "Supermercados Mayoristas Makro S.A." del 8-2-01; del 15-801; en "Paca Muru S.R.L." del 15-8-01.------------------------------------------------------------------ Que, en orden a lo precedentemente expuesto, entendemos que la transgresión
existió y se comprobó, confirmando, en consecuencia, la multa aplicada en el acto
recurrido.--------------------------------------------------------------------------------------------------------- Que, en cuanto al error excusable alegado, no surge dentro de estas actuaciones
ningún elemento, a partir del cual pueda considerarse configurada la eximente prevista
normativamente respecto de los conceptos por los cuales el ajuste debe confirmarse,
toda vez que tal como ha establecido el Máximo Tribunal de la Provincia esta figura
requiere un incumplimiento razonable, prudente y adecuado a la situación, hallándose
exento de pena quien demuestre que, pese a su diligencia y en razón de graves y
atendibles circunstancias que acompañaron o precedieron a la infracción, pudo o
debió creer que su acción no lesionaría el precepto legal ni el interés del erario (conf.
causas publicadas en D.J.B.A., t. 120, p. 209; t. 121, p. 47; t. 122, p.337, entre otras).---- Que en el sub lite, no se advierte la concurrencia de causal exculpatoria, por cuanto
ello no surge de autos ni se han invocado precedentes jurisprudenciales o
administrativos que hubiesen podido inducir a error a la firma apelante.(conf. TFABA,
sent. del 18/03/86 en “Dirección Provincial de Rentas Dto: Activ. Lucrativas [Aga
Argentina S.A.C.I.F.I.R.M.]”, del 10/10/02 en “Vernego y Vernengo S.A.” Sala III; entre
muchos otros).------------------------------------------------------------------------------------------------- Que, consecuentemente, el Recurso de Apelación no ha de tener acogida
favorable, tal como dimana de lo antes considerado, lo que así se declara.------------------- Que por último, se tiene presente la reserva del Caso Federal efectuada por el
recurrente para el momento procesal oportuno. -------------------------------------------------------POR ELLO, RESUELVO: 1º) No hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto a fs.
1180/1191, por el Cr. Enrique José Tellmann, en representación de la firma “CONAZI
S.A.”, y por los Sres. Zelaya Ibarrola, Adolfo y Nuñez Villagra B. Concepción, contra la
Resolución Determinativa y Sumarial Nº 097/07 dictada en fecha 23 de abril de 2007,
por el Director de Fiscalización Área Metropolitana dependiente de la Dirección
Adjunta de Fiscalización de la ex Dirección Provincial de Rentas 2°) Regístrese,
notifíquese y devuélvase.----------------------------------------------------------------------------------
VOTO DEL DR. LUIS ADALBERTO FOLINO: Adhiero al voto de la Vocal
Instructora.-----------------------------------------------------------------------
VOTO DE LA DRA. MONICA VIVIANA CARNÉ: Adhiero al voto de la Cra.
Estefanía Blasco.-----------------------------------------------------------------
POR ELLO, SE RESUELVE: 1º) No hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto a
fs. 1180/1191, por el Cr. Enrique José Tellmann, en representación de la firma
“CONAZI S.A.”, y por los Sres. Zelaya Ibarrola, Adolfo y Nuñez Villagra B. Concepción,
contra la Resolución Determinativa y Sumarial Nº 097/07 dictada en fecha 23 de abril
de 2007, por el Director de Fiscalización Área Metropolitana dependiente de la
Dirección Adjunta de Fiscalización de la ex Dirección Provincial de Rentas 2°)
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-----------------------------------------------------------------
Firmado: Cra. Estefanía Blasco (Vocal de 3ra. Nominación)
Dr. Luis Adalberto Folino (Vocal de 1ra. Nominación)
Dra. Mónica Viviana Carné (Vocal de 7ma. Nominación)
Ante mi María Cristina Semorile, Secretaría Sala I.Registrado bajo el N° 1383