209-D-2012 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las

209-D-2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas cinco minutos del
veintiocho de febrero de dos mil trece.
VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez Quinto de lo Civil y
Mercantil y el Juez Cuarto de Menor Cuantía, ambos de esta ciudad, para conocer del Proceso
Común de Indemnización por Daños y Perjuicios, promovido por la Licenciada SANDRA
MARITZA S. B., en su carácter de Defensora Pública de la señora […]., contra el Consejo
Ejecutivo de la Cruz Roja Salvadoreña representada legalmente por los señores TEÓFILO
JOSÉ S., MAURICIO C., NORA DE S., LUIS A. P., RODOLFO MISAEL A., DANIEL C.,
JOSÉ N. F., NAPOLEÓN V., KAREN DE M., JOSÉ BENJAMÍN R. R. Y ANTONIO R.
VISTOS LOS AUTOS; Y, CONSIDERANDO:
I. La Licenciada SANDRA MARITZA S. B., en la calidad mencionada, presentó
demanda de Proceso Abreviado de Indemnización por Daños y Perjuicios, la que fue asignada al
Juzgado Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad en la cual MANIFESTÓ: [...] mi
representada laboró para la Cruz Roja Salvadoreña, como promotora de Recaudación desde el
uno de marzo de dos mil, hasta el día uno de abril del año dos mil uno. Ese día fue llamada por la
señora Olga Rina M. M., Jefe de Recursos Humanos de la Cruz Roja, quien le notificó que por
acuerdos del Consejo Ejecutivo de la mencionada Institución se había acordado destituirla de su
trabajo a partir del uno de abril del año dos mil uno y sin haberle promovido procedimiento
alguno previo a su destitución y tomando en consideración que estaba contratada bajo el sistema
de Ley de Salarios a la misma tuvo que habérsele promovido el proceso correspondiente y ante el
Tribunal competente para que se declarara la existencia de la causal de despido, pero tal proceso
en ningún momento se promovió, violentándose de esta forma sus derechos de estabilidad
laboral, audiencia, defensa y al debido proceso [...] mi representada promovió PROCESO DE
AMPARO, ante la Sala de lo Constitucional [...] contra actos del Consejo Ejecutivo de la Cruz
Roja Salvadoreña, cuya sentencia favorable a sus intereses, en lo pertinente DICE: (a) Ha lugar
al amparo solicitado [...] contra providencia del Consejo Ejecutivo de la Cruz Rojo (sic) [...]
Queda expedito a la parte actora para iniciar el Proceso Civil de Indemnización de Daños y
Perjuicios contra la autoridad demandada y subsidiariamente contra el Estado" [...] los salarios
dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la sentencia asciende a CINCO MIL
CIENTO CINCUENTA Y SIETE PUNTO CERO TRES DOLARES DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA, y aguinaldos completo del año dos mil uno [...] haciendo un total de
CINCO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS PUNTO SETENTA Y CUATRO DOLARES,
más QUINCE MIL DOLARES, en concepto de Indemnización por daños y perjuicios morales
y materiales [...] Por lo que con instrucciones de mi representada y con el debido respeto PIDO:
[...] en sentencia definitiva condenéis a los miembros del Consejo Ejecutivo de la Cruz Roja
Salvadoreña, al pago total de VEINTE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS PUNTO
PUNTO SETENTA Y CUATRO DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
[...]" (sic).II. Por auto de las doce horas del veintiuno de mayo de dos mil doce, que corre
agregado a fs. 48 al fs. 50, el Juez Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, previno a la
parte actora que señalará cual era el domicilio de cada uno de los demandados, situación que fue
evacuada por el actor tal como consta en escrito de fecha once de junio de dos mil doce, agregado
a fs. 55 en el cual manifestó que por ser los demandados funcionario público su domicilio se
entiende que es el lugar en donde desempeñan sus funciones —es decir la ciudad de San
Salvador-.
Posteriormente el Juez Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, por auto de las
once horas treinta minutos del veinticinco de junio de dos mil doce, agregado del fs. 64 al fs. 66,
RESOLVIÓ: "[...] Según determina el art. 33 del CPCM, la regla general para determinar la
competencia territorial de un Juzgado en materias civil y mercantil es el domicilio del
demandado, por lo que, verificándose que según la disposición legal invocada por la postulante se
presume legalmente que los demandados tienen su domicilio en esta ciudad, por ejercer sus
cargos en una institución cuyas oficinas se encuentran ubicadas dentro de su circunscripción
territorial, y no habiéndose a la fecha desvirtuado tal presunción, es competente para conocer en
razón del territorio, un Juez con competencia civil en esta ciudad. [...] la pretensión de la parte
actora consiste en la condena de los Miembros del Consejo Ejecutivo de la Cruz Roja
Salvadoreña, por la cantidad de VEINTE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS PUNTO
SETENTA Y CUATRO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, como
sumatoria de las cantidades calculadas por la parte demandante, en concepto de salarios dejados
de percibir hasta la fecha de despido hasta la sentencia, aguinaldo, indemnización por daños y
perjuicios morales y materiales; reclamándole individualmente a los demandados la suma de UN
MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y UNO PUNTO DIECISÉIS DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA [...] el legislador estableció una regla especial en materia de
liquidación de daños y perjuicios declarados, atribuyendo la competencia a los Juzgados de
primera instancia de menor cuantía, según se desprende de lo establecido en el art. 241 ordinal
1°, en suyo caso, es indiferente la cuantía de los daños y perjuicios reclamados. [...] Establecido
lo anterior, cabe señalar que la presente demanda tiene su fundamento en el reconocimiento del
efecto restitutorio patrimonial de la sentencia de amparo, cuyo fundamento legal lo encontramos
en los arts. 245 y 246 Cn., en relación al art. 35 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.
[...] la primera disposición constitucional citada establece [...] una responsabilidad directa de los
funcionarios que en el ejercicio de sus cargos conculquen derechos constitucionales y la
subsidiariedad de reclamar esos daños ocasionados al Estado, únicamente cuando no es posible
exigir la responsabilidad al funcionario. [...] es necesario reconocer que las personas que han sido
vulneradas en sus derechos fundamentales por una autoridad pública tienen el derecho de acudir
al Órgano Judicial para requerir la protección de los mismos, a través del proceso constitucional
de amparo y, además, en caso de comprobarse tales vulneraciones y obtenerse una sentencia
estimativa en el amparo constitucional, se encuentran facultadas para reclamar que esa autoridad
responda civilmente por los daños causados con la adopción del acto o con la omisión que le
causa un agravio de naturaleza constitucional, en caso de ser imposible un resarcimiento material,
de manera que al menos reciba una indemnización patrimonial por las afectaciones que le haya
ocasionado la autoridad pública [...] En el caso bajo análisis, no se debe perder de vista que la
sentencia de amparo que ha dado origen a la demanda presentada ante este Juzgado [...] y, si bien
en el fallo de dicha resolución la Sala de lo Constitucional estableció: "Queda expedito a la parte
actora para iniciar el proceso civil de indemnización por daños y perjuicios contra la autoridad
demandada y subsidiariamente contra el Estado"; cabe advertir que en apartados anteriores al
fallo, el referido tribunal sostuvo: "Como ordinaria para cuantificar el monto líquido de su
indemnización, porque no es competencia de este Tribunal pronunciarse sobre el monto de ella,
ya que no pueden mezclarse dos tipos de procesos; uno, en sede constitucional, en el cual se
declara o no la existencia de la violación de un derecho consignado en la Constitución [...] y otro,
de daños y perjuicios —salarios dejados de percibir, intereses y otros- por el agravio ocasionado
(...)" [...] De la lectura de las consideraciones hechas por la Sala de lo Constitucional en el
amparo antes mencionado, se desprende que, en este caso, lo que procede es la liquidación de los
daños y perjuicios, pues si bien no se tienen un pronunciamiento expreso en el fallo que declare
ha lugar los daños y perjuicios, no se puede soslayar que el mismo tribunal reconoce que en el
amparo se declara la violación constitucional al derecho de audiencia de la ahora demandante y,
tal circunstancia la faculta para que pueda iniciar el correspondiente proceso para que la "justicia
ordinaria" se encargue de "liquidar" los perjuicios y daños [...] por lo que, a criterio del suscrito,
lo que procede en el presente caso no es iniciar un proceso declarativo de daños y perjuicios ,
sino, un proceso abreviado de liquidación de daños y perjuicios, el cual [...] debe ser tramitado
por un Juzgado de Menor Cuantía de esta ciudad [...] por la razones al inicio indicadas [...] el
suscrito Juez, RESUELVE: [...] DECLARASE INCOMPETENTE para conocer de la demanda
[...] por carecer este Juzgado de competencia objetiva y por ser competente un Juzgado de Menor
Cuantía de esta ciudad, para tramitar la demanda bajo el procedimiento abreviado [...]" (sic).III. El Juez Cuarto de Menor Cuantía de esta ciudad, por auto de las ocho horas
treinta minutos del diez de agosto de dos mil doce, agregado a fs. 76 al 77, RESOLVIÓ: "[...] La
Licenciada SANDRA MARITZA SERRANO BARAHONA, en su escrito inicial expresa
claramente
que
ha
sido
comisionada
para
promover
"PROCESO
COMÚN
DE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS" (SIC) [...] al examinar la demanda
incoada [...] se denota que la misma fue presentada ante la sede judicial correspondiente, ya que
la referida profesional pretende que se condene a los miembros del Consejo Ejecutivo de la Cruz
Roja Salvadoreña al pago de los daños y perjuicios ocasionados a la señora […], en ese sentido,
previo a seguir un proceso de liquidación de daños y perjuicios se vuelve necesario declarar y
condenar al pago de los mismos, lo cual en el presente caso no ha sido ordenado, ya que según
Certificación de la Sentencia de Amparo [...] en su fallo únicamente declara "a) Ha lugar al
amparo solicitado [...] b) Queda expedito a la parte actora para iniciar el proceso civil de
indemnización por daños y perjuicios contra la autoridad demandada y subsidiariamente contra el
Estado" (SIC); siendo evidente que el Tribunal Constitucional no se pronuncio sobre la condena
al pago de daños y perjuicios por no ser de su competencia tal como lo expresa en la referida
sentencia [...] si se evidencia que la Sentencia de Amparo no condena expresamente al pago de
los daños y perjuicios, sino que únicamente deja expedita la vía ordinaria para que sean
declarados y cuantificados, lo cual debe de realizarse por medio de correspondiente proceso de
Indemnización por daños y perjuicios y de la sentencia estimativa que en ese proceso se emita,
con la cuantificación de tales accesorios de ley, se habilitaría la vía para la liquidación de tales
daños y perjuicios y entonces dar paso al procedimiento abreviado que regula el Art. 241 inc. 2
ordinal 1 del CPCM. [...] el Suscrito Juez únicamente es competente para practicar la liquidación
de los daños y perjuicios, no así para condenar al pago de los mismo; no obstante a ello el Art.
217 inc. 6 del mismo cuerpo normativo establece: "Si la pretensión es pecuniaria, el juez o
tribunal la determinará exactamente en el fallo, sin que se pueda dejar su fijación para el
momento de la ejecución de la sentencia. Esta podrá fijar con claridad y precisión, las bases de
liquidación, dejando la determinación de la cuantía de la condena para el trámite de ejecución
pero sólo si la liquidación se puede realizar con simples operaciones aritméticas"; lo que a la vez
habilita al juez que conozca en proceso de indemnización por daños y perjuicios a realizar la
respectiva liquidación, el cual deberá tramitarse, según el Art. 239 en relación al Art. 240 del
CPCM por medio de un proceso Común del que el Suscrito Juez carece de Competencia Objetiva
para conocer del mismo [...] Por todo lo antes considerado [...] SE RESUELVE: [---]
DECLARASE IMPROPONIBLE la demanda incoada [...] por carecer éste Juzgado de
COMPETENCIA OBJETIVA […]" (sic) .IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre el Juez Quinto de lo Civil y Mercantil y el Juez Cuarto de Menor Cuantía, ambos
de esta ciudad.El Juez Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, se declara incompetente por
carecer de competencia objetiva, argumentando que en este caso lo que procede es iniciar un
Proceso Abreviado de Liquidación de Daños y Perjuicios; por otro lado el Juez Cuarto de Menor
Cuantía de esta ciudad, también se declara incompetente por carecer de competencia objetiva,
manifestando que la parte actora lo que pretende es que se condene a los demandados al pago de
los daños y perjuicios ocasionados, y previo a seguir un proceso de liquidación de los mismos se
vuelve necesario que se declare y se condene a su pago, lo cual en el caso en análisis aún no ha
sido ordenado ni cuantificado.Analizados los argumentos planteados por ambos funcionarios se hacen las siguientes
CONSIDERACIONES:
En el caso sub examine habrá que establecer si la pretensión de que se trata debe ser
ventilada en un Proceso Común o en un Proceso Abreviado; para tal efecto hay que determinar la
naturaleza misma de la pretensión que da origen a la controversia.Cabe señalar que en el caso en estudio la Sala de lo Constitucional declaro ha lugar el
amparo interpuesto por la parte actora quedando expedito el derecho a iniciar el Proceso Civil de
Indemnización de Daños y Perjuicios contra la autoridad demandada y subsidiariamente contra el
Estado, no obstante lo anterior con la sola sentencia favorable al amparo, no es posible obtener
ninguna ejecutoria, pues con esta sentencia únicamente se habilita la acción civil de
indemnización correspondiente en la respectiva sede ordinaria, dadas las obligaciones que se
derivan del pronunciamiento de la Sala de lo Constitucional estimando la violación
constitucional, quedando a opción del demandante iniciar el proceso por daños y perjuicios.En ese sentido, la Sala de lo Constitucional es incompetente para pronunciarse
respecto de los elementos que integrarán el monto de la indemnización, ya que no pueden
mezclarse dos tipos de procesos: uno en sede constitucional, que se limita a declarar la existencia
o no de la violación a un derecho constitucional, y otro de daños y perjuicios en sede civil,
mediante el cual el juez de instancia competente, vistas la pruebas pertinentes, deberá declarar la
existencia y el monto de los daños y perjuicios.Aunado a lo anterior, el objeto del Proceso Declarativo Común ante el ejercicio de la
acción civil, es la determinación de la obligación jurídica de indemnizar los daños y perjuicios, la
necesidad de obtener la declaración de esta obligación y cuantificar dichos daños, que es lo que
legitima la forma en que el legislador ha regulado la situación para potenciar la satisfacción
correspondiente, dicho proceso se encuentra regulado en el Art. 239 CPCM el cual a su letra reza
lo siguiente: "Toda pretensión que se deduzca ante los Tribunales Civiles o Mercantiles, y que no
tenga señalada por la ley una tramitación especial, será decidida en el proceso declarativo que
corresponda por razón de la materia o por razón de la cuantía del objeto litigioso. [---] Las
normas de determinación de la clase de proceso por razón de la cuantía sólo se aplicarán en
defecto de norma por razón de la materia. [---] Pertenecen a la clase de los procesos declarativos:
[---] 1°. El proceso común. [---] 2°. El proceso abreviado.".En ese sentido el Art. 240 CPCM preceptúa: "Se decidirán por los trámites del
proceso común, cualquiera que sea su cuantía. [---] Las demandas en materia de competencia
desleal, propiedad industrial, propiedad intelectual y publicidad, siempre que no versen
exclusivamente sobre reclamaciones de cantidad, en cuyo caso se tramitarán por el
procedimiento que les corresponda en función de la cuantía que se reclame [---] Se decidirán
también en el proceso común las demandas cuya cuantía supere los Veinticinco Mil Colones o su
equivalente en Dólares de los Estados Unidos de América, y aquellas cuyo interés económico
resulte imposible de calcular, ni siquiera de modo relativo.".-
La Ley procesal no indica un proceso especial para tramitar determinada clase de
pretensión, la misma se tramitará conforme a la forma declarativa común.- En ese sentido, es
menester señalar que los Procesos Declarativos son aquellos que tienen por objeto una pretensión
en que se reclama del órgano jurisdiccional la emisión de una declaración de voluntad; dichos
procesos tal como lo establece el CPCM adoptan dos criterios para acomodar la vía procesal
adecuada para tramitar la pretensión de todo demandante, siendo estos: preferentemente, la
materia y de manera subsecuente, la cuantía de la pretensión.- Entre ambos criterios, la
legislación nacional le dio preferencia a la materia; lo cual significa que prevalece sobre el valor
determinado para elegir entre el Proceso Común o el Proceso Abreviado.Por otro lado, para proceder a la liquidación de daños y perjuicios es necesario que
exista una condena previa, por lo cual la existencia de los daños deberá ser probada en sede
ordinaria y determinar a cuánto ascienden, de lo anterior se colige que para que pueda incoarse un
proceso abreviado de liquidación de daños y perjuicios regulado en el Art. 241 inc. 2 ord. 1°
CPCM debe existir una declaración previa; en virtud de lo anterior esta Corte coincide con el
criterio del Juez Cuarto de Menor Cuantía de esta ciudad, al argumentar que la declaración y
cuantificación de los daños debe realizarse por medio del correspondiente proceso de
indemnización por daños y perjuicios y de la sentencia estimativa que en dicho proceso se dicte.En virtud de lo expuesto, se concluye que el competente para conocer y sustanciar el
presente proceso es el Juez Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad y así se determinará.POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª y 5ª Cn. y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito, el Juez
Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, (Juez 2); B) Remítanse los autos a dicho
funcionario, con certificación de esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las partes
para que comparezcan a hacer uso de sus derechos dentro del término legal correspondiente; y C)
Comuníquese esta providencia al Juez Cuarto de Menor Cuantía de esta ciudad (Juez 2), ,para los
efectos de Ley.- HAGASE SABER.
J. S. PADILLA.-------------E. S. BLANCO R.--------J. B. JAIME.----------O. BON F.----------M. REGALADO.------D. L. R. GALINDO.-----------DUEÑAS.-------J. R. ARGUETA.---------PRONUNCIADO
POR
LOS
MAGISTRADOS
Y
MAGISTRADAS
SUSCRIBEN.--------S. RIVAS AVENDAÑO.------------RUBRICADAS.
QUE
LO