INFORME(193 kB.) - Diputación de Valladolid

DIPUTACIÓN DE VALLADOLID
S e r v i ci o d e As e so ra m i e nt o Lo c al
El Jefe del Servicio de Urbanismo de esta Diputación ha solicitado a este Servicio de
Asesoramiento Local informe jurídico en relación con la legalización de una actividad y con la
legalización de las construcciones donde se realiza la actividad.
En el expediente remitido a este Servicio de Asesoramiento Local, además del informe
técnico emitido por Arquitecto de esta Diputación, aparecen entre otros los siguientes documentos:
una memoria de la actividad suscrita por un ingeniero técnico agrícola, un informe técnico emitido
por el Arquitecto colaborador del Ayuntamiento, un informe emitido por la Comisión Territorial de
Medio Ambiente y Urbanismo en relación con la legalización de la construcción donde se ejerce la
actividad, una liquidación practicada al Ayuntamiento por el anuncio de exposición pública de la
licencia de actividad y un acta de final de obra otorgada en escritura publica y la calificación de este
documento por el Registro de la Propiedad de _____________________ que indica que se ha
practicado nota de acta de terminación de obra al margen, ambos documentos de 1.999. Además,
aparece la concesión de una licencia de obras para la construcción de un centro de semillas con
almacenaje en la finca de referencia, otorgada en fecha 30 de marzo de 1995.
Analizada la anterior documentación, así como el resto de la que contiene el expediente
remitido para la emisión de este informe, se ha de partir de los siguientes hechos:
Respecto de las construcciones:
Dos de las naves han sido construidas en 1995 y presumiblemente cuentan con licencia de
obras, de acuerdo con la documentación aportada y a pesar de no existir expediente en el
Ayuntamiento.
Si se llega a la conclusión contraria, que no existe licencia de obras, no podría el
Ayuntamiento reaccionar y tramitar expediente sancionador ni de restauración de la legalidad
urbanística por entender que ya está prescrita la infracción, al haber transcurrido el plazo de un año
si la infracción se califica como leve o de cuatro años si la infracción se califica como grave, de
acuerdo con la redacción anterior del precepto 121 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de
Castilla y León (LUCYL, en adelante).
Recordar que este precepto ha sido modificado por la Ley 7/2014 de 10 de septiembre, de
medidas sobre rehabilitación, regeneración y renovación urbana y sobre sostenibilidad,
coordinación y simplificación en materia de urbanismo y establece unos plazos mucho más amplios,
8 años para las graves y 4 para las leves. No obstante no ha variado el momento de inicio del
cómputo de los plazos de prescripción, el “dies a quo”, que en general comienza en la fecha en que
se haya cometido la infracción, tal y como indica este art. 121 y el art. 351 del Decreto 22/2004, de
29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León (RUCYL, en
adelante).
No hay duda que de conformidad con los principios generales del derecho, en concreto el
principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de
derechos individuales, que al estar en materia sancionadora se aplica la legislación existente en el
momento de cometer la infracción, por lo que si se acredita que la infracción se cometió antes de la
1
DIPUTACIÓN DE VALLADOLID
S e r v i ci o d e As e so ra m i e nt o Lo c al
entrada en vigor de la reforma de la LUCYL, los plazos son los previstos en su primera redacción, 1
año para las leves y cuatro para las graves.
Para determinar la concreta situación urbanística de estas naves será necesario determinar
si existe infracción urbanística, y si existe como ha de calificarse:



Si se determina que no existe infracción urbanística porque estas dos naves se
realizaron una vez obtenidas las pertinentes licencias y son conformes al proyecto
presentado en su día, las dos naves son legales sin que se pueda actuar contra ellas.
Si se determina que existe infracción urbanística y ésta se califica como leve por ser
las obras compatibles con el planeamiento urbanístico a tenor del art. 348.4 a) del
RUCYL, una vez que ha transcurrido el plazo de reacción del Ayuntamiento, un
año, se ha de entender que las obras son legales al no indicar ningún otro régimen
el art. 364 del RUCYL.
Sin embargo, si se determina que existe infracción urbanística y ésta se califica
como grave por ser las obras incompatibles con el planeamiento urbanístico a tenor
del art. 348.3 c), una vez transcurrido el plazo de reacción del Ayuntamiento,
cuatro años, estas dos naves se encontrarán en la situación urbanística de “fuera de
ordenación”.
Respecto de la tercera nave construida, la que no cuenta con licencia de obras y que
además no es conforme con la normativa urbanística aplicable por incumplir los retranqueos
previstos en el planeamiento, de acuerdo con los informes técnicos que obran en el expediente.
Es primordial precisar el día en que finalizó la construcción, para determinar si ha
prescrito el plazo que tiene el Ayuntamiento para reaccionar contra esta construcción ilegal (en la
solicitud de informe se indica que esta nave está “ejecutada sin licencia, hace cuatro o cinco
años”).
Según el razonamiento seguido anteriormente la infracción se ha de calificar como grave,
excepto que se demuestre la escasa entidad del daño producido, por lo que el plazo de reacción del
Ayuntamiento es de 4 años:


Si se demuestra que han trascurrido estos cuatro años desde que finalizó la
construcción la situación urbanística de esta nave será la de “fuera de ordenación”.
Sin embargo si no fuera así procede la apertura de procedimiento de restauración de
la legalidad urbanística frente a obras concluidas y la apertura del correspondiente
expediente sancionador.
Por tanto la situación urbanística de las tres naves es la siguiente:
Dos de ellas o son legales o bien están en la situación urbanística de fuera de ordenación. Y
respecto de la tercera o está también en fuera de ordenación o se tramita el expediente para la
restauración de la legalidad urbanística por comisión de una infracción grave. Si se tramita
expediente para la restauración de la legalidad urbanística, dada la incompatibilidad de las obras
2
DIPUTACIÓN DE VALLADOLID
S e r v i ci o d e As e so ra m i e nt o Lo c al
realizadas con el planeamiento se determinará, en su caso, la demolición de las construcciones o
instalaciones.
Respecto de la actividad.
Llegados a este punto, se ha de destacar que las edificaciones en fuera de ordenación están
sujetas a determinadas limitaciones de carácter urbanístico tal y como señalan los art. 64 y 185 de la
LUCYL y RUCYL respectivamente, pero estas limitaciones solamente afectan a las licencias
urbanísticas, no así a las actividades a desarrolla en esas construcciones, que podrán estar sujetas a
autorización ambiental, licencia ambiental o comunicación ambiental.
Esta situación de fuera de ordenación no puede suponer una privación del uso y disfrute del
inmueble a niveles confiscatorios, entre otras las SSTS de 17 de febrero de 1981, de 15 de abril de
1987, de 2 de octubre de 1991 y 30 de enero de 1998. La Sentencia de 3 de mayo de 1990 señala
literalmente “no es obstáculo para otorgar una licencia de apertura, el hecho de que el edificio esté
en fuera de ordenación y sujeto por lo tanto a las limitaciones que establece el artículo 137 TRLS,
pues una cosa es que el edificio esté en fuera de ordenación y otra muy diferente que el inmueble
no pueda utilizarse, siendo, por consiguiente, permisible autorizar usos en un edificio fuera de
ordenación si estos son admisibles (con las exigencias legalmente impuestas por tal situación)”.
Por lo tanto los edificios en fuera de ordenación están sujetos a limitaciones de carácter
urbanístico, pero ello no implica que el edificio no pueda utilizarse cuando el uso sea admisible. Por
ello deberá comprobarse que la clasificación y que la calificación del suelo y los usos permitidos
son compatibles con la actividad que allí se pretende realizar.
Solicitado por el particular la legalización de la actividad en fecha 13 de febrero de 2014 se
deberá actuar conforme preceptúa la Ley 11/2003, de prevención ambiental de Castilla y León, en
el art. 68 para la restauración de la legalidad ambiental. Se ha de tramitar, siempre que los usos sean
compatibles con el planeamiento urbanístico la correspondiente licencia ambiental. Por ello será
necesario un informe técnico que determine que la actividad es compatible con el planeamiento
municipal. Además, como el ejercicio de esta actividad que se desarrolla en suelo rústico común, de
acuerdo con el informe técnico emitido, requerirá de autorización de uso excepcional en suelo
rústico, de acuerdo con el art. 59 del RUCYL.
Esta Ley que también ha sido modificada recientemente por la Ley 8/2014, de 14 de octubre,
señala en su Disposición transitoria primera que “A los procedimientos de licencia ambiental, así
como de modificación sustancial o de oficio de esta iniciados antes de la vigencia de la presente ley
y que estén pendientes de resolución, les será de aplicación la normativa anterior. No obstante, si
los mencionados procedimientos se refieren a actividades o instalaciones que de acuerdo con esta
ley están incluidos en el régimen de comunicación ambiental, podrá aplicarse esta modificación,
siempre que el interesado desista de su solicitud y presente la comunicación ambiental de acuerdo
con lo preceptuado en esta ley”.
En conclusión, se ha de determinar cual es la situación urbanística de esa tercera nave que
no cuenta con licencia y que vulnera la normativa urbanística por no cumplir con los retranqueos
3
DIPUTACIÓN DE VALLADOLID
S e r v i ci o d e As e so ra m i e nt o Lo c al
previstos (es decir, tramitar el correspondiente procedimiento de restauración de la legalidad
urbanística o determinar la situación de fuera de ordenación por haber transcurrido el plazo previsto
de reacción) y a continuación tramitar la correspondiente licencia ambiental al amparo de la ley
11/2003 vigente antes de la entrada en vigor la Ley 8/2014, para ejercer la actividad en estos
edificios cuya situación urbanística es la de “fuera de ordenación”, siendo necesario autorización de
uso excepcional de suelo rústico.
Se emite el presente informe sin perjuicio de otro de mejor criterio fundado en derecho, en
Valladolid, a 26 de noviembre de 2014.
4