DSAM nº 113, de 22 de enero de 2016, X Leg.

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 113
22 de enero de 2016
X Legislatura
COMISIÓN DE TRANSPORTES,
VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS
PRESIDENCIA
Ilma. Sra. D.ª María Eugenia Carballedo Berlanga
Sesión celebrada el viernes 22 de enero de 2016
ORDEN DEL DÍA
1.- C-639(X)/2015 RGEP.6131. Comparecencia del Sr. Director General de Carreteras
e Infraestructuras, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al
objeto de informar sobre estado de cumplimiento del condicionado ambiental establecido
para la construcción de la M-501. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la
Asamblea).
2.- C-192(X)/2015 RGEP.3240. Comparecencia del Sr. Presidente de la Empresa
Pública Metro de Madrid, S.A., a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de
informar sobre planes que tiene previsto para la empresa en los próximos años. (Por vía
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea).
3.- C-611(X)/2015 RGEP.5724. Comparecencia del Sr. Director-Gerente del Consorcio
Regional de Transportes, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de
informar sobre medidas que tomarán para cumplir la Ley 40/2003 de forma inmediata.
(Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea).
4.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 10 horas y 6 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6145
..
─ Modificación del Orden del Día: Alteración del punto segundo, posposición de
la comparecencia C-192(X)/2015 RGEP.3240 e inclusión de un nuevo punto segundo
en tramitación acumulada de las comparecencias, C-190(X)/2015 RGEP.3238 y C486(X)/2015 RGEP.4805. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6145
..
─ C-639(X)/2015 RGEP.6131. Comparecencia del Sr. Director General de
Carreteras e Infraestructuras, a petición del Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre estado de cumplimiento
del condicionado ambiental establecido para la construcción de la M-501.
(Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6145
..
- Interviene la Sra. Díaz Román exponiendo los motivos de petición de la
comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6146-6147
.......
- Exposición del Sr. Director General de Carreteras e Infraestructuras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6147-6151
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Rubio Ruiz, la Sra. Díaz Román, el Sr.
Vicente Viondi y el Sr. Fernández-Quejo del Pozo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6151-6158
.......
- Interviene el Sr. Director General de Carreteras e Infraestructuras dando respuesta
a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6159-6161
.......
Comparecencias con tramitación acumulada:
─ C-190(X)/2015 RGEP.3238. Comparecencia del Sr. Director-Gerente del
Organismo
Autónomo
Consorcio
Regional
de
Transportes
Públicos
Regulares de Madrid, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al
objeto de informar sobre planes que tiene previsto desarrollar en los
6142
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
próximos años. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . 6162
..
─ C-486(X)/2015 RGEP.4805. Comparecencia del Sr. Director Gerente del
Consorcio Regional de Transportes de Madrid, a petición del Grupo
Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre
planes que piensa desarrollar en los próximos años. (Por vía del artículo
221 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6162
..
- Intervienen la Sra. Díaz Román y el Sr. Vicente Viondi exponiendo los motivos de
petición de la comparecencia.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6162-6164
.......
- Exposición del Sr. Director Gerente del Consorcio Regional de Transportes Públicos
Regulares de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6164-6169
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Rubio Ruiz, la Sra. Díaz Román, el Sr.
Vicente Viondi y el Sr. Fernández-Quejo del Pozo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6169-6179
.......
- Interviene el Sr. Director Gerente del Consorcio Regional de Transportes Públicos
Regulares de Madrid dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6180-6183
.......
─ C-611(X)/2015 RGEP.5724. Comparecencia del Sr. Director-Gerente del
Consorcio Regional de Transportes, a petición del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos, al objeto de informar sobre medidas que tomarán para
cumplir la Ley 40/2003 de forma inmediata. (Por vía del artículo 221 del
Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6183
..
- Interviene el Sr. Rubio Ruiz exponiendo los motivos de petición de la
comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6183-6184
.......
- Exposición del Sr. Director Gerente del Consorcio Regional de Transportes Públicos
Regulares de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6184-6186
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Rubio Ruiz, la Sra. Díaz Román, el Sr.
Vicente Viondi y el Sr. Berzal Andrade. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6186-6192
.......
- Interviene el Sr. Director Gerente del Consorcio de Transportes Públicos Regulares
de Madrid dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6192-6193
.......
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6193
..
- No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6193
..
- Se levanta la sesión a las 13 horas y 6 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6193
..
6143
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
6144
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
(Se abre la sesión a las diez horas y seis minutos).
La Sra. PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Damos comienzo a la sesión de la Comisión
de Transportes, Vivienda e Infraestructuras convocada para el día de hoy. Como cuestión previa, les
expongo que, a propuesta de la Mesa y de acuerdo con los portavoces de los distintos Grupos
Parlamentarios, conforme a lo dispuesto por el artículo 107.3 del Reglamento de la Asamblea, esta
Presidencia propone posponer a una ulterior reunión de este órgano la tramitación de la siguiente
iniciativa incluida en el segundo punto del orden del día de la presente sesión: comparecencia 192/15,
RGEP 3240, del señor Presidente de la empresa pública Metro de Madrid S.A. También como cuestión
previa y conforme a lo dispuesto en el referido precepto, se propone sustanciar en la presente sesión,
de forma acumulada y como segundo punto del orden del día, las siguientes iniciativas:
comparecencia 190/15, del señor Director Gerente del Consorcio Regional de Transportes Públicos
Regulares de Madrid, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre planes
que tiene previsto desarrollar en los próximos años; y comparecencia 486/15, del señor Director
Gerente del Consorcio Regional de Transportes de Madrid, a petición del Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre los planes que piensa desarrollar en los
próximos años. ¿Aceptan sus señorías las modificaciones en el orden del día de la presente sesión en
el sentido que acabo de indicar? (Asentimiento.) En ese caso, las modificaciones del orden del día
quedan aprobadas por asentimiento a propuesta de esta Presidencia, pasando, por lo tanto, a
sustanciar un orden del día que queda conformado de la siguiente manera: como primer punto del
orden del día, la comparecencia 639/15, del Director General de Carreteras e Infraestructuras; como
segundo punto del orden del día, las comparecencias acumuladas 190/15 y 486/15, del señor Director
Gerente del Consorcio Regional de Transportes y, como tercer punto del orden del día, la
comparecencia 611/15, del señor Director Gerente del Consorcio Regional de Transportes.
Comenzamos con el primer punto del orden del día.
C-639(X)/2015 RGEP.6131. Comparecencia del Sr. Director General de Carreteras
e Infraestructuras, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al
objeto de informar sobre estado de cumplimiento del condicionado ambiental establecido
para la construcción de la M-501. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la
Asamblea).
Un pequeño recordatorio: conforme al Reglamento y como sus señorías conocen, habrá una
primera exposición, como máximo de cinco minutos, por parte de aquel Grupo que haya propuesto la
iniciativa que se sustancia; a continuación será el Gobierno quien tome la palabra por un máximo de
quince minutos; después, como conocen, habrá un turno de los Grupos Parlamentarios, de menor a
mayor, por un tiempo máximo de diez minutos y, para contestación por parte del Gobierno, su
representante dispondrá de unos últimos diez minutos. Como es una Comisión larga, en tanto que son
tres comparecencias y durarán más o menos 70 minutos cada una, permítanme que en esta ocasión
6145
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
me ajuste más a los tiempos para que, efectivamente, esta Comisión tenga una duración más o
menos razonable, dentro de todo el derecho que tienen sus señorías de, por supuesto, agotar esos
tiempos que marca el Reglamento. Y paso a dar la palabra a la diputada de Podemos, señora Díaz, a
fin de que haga uso de esos cinco minutos que el Reglamento concede.
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, hemos pedido esta
comparecencia para conocer el grado de cumplimiento del condicionado ambiental que se impuso
sobre la duplicación de la M-501 porque en mi Grupo tenemos una gran preocupación por todo lo que
ha pasado y está todavía pasando con la construcción de esta carretera. Aunque esta comparecencia
va más orientada a conocer cómo se están solucionando o intentando solucionar, o mitigar, los
desastrosos efectos ambientales que la duplicación de esta carretera ha provocado sobre uno de los
espacios naturales más valiosos de nuestra Comunidad, no podemos tampoco perder de vista que nos
encontramos ante una de esas infraestructuras cuya construcción va sangrando año tras año los
exiguos presupuestos de la Comunidad, en los que la mayor parte del dinero que debería ir a
solucionar los problemas de movilidad y de transporte en realidad va a pagar las hipotecas que hay
que abonar a las grandes constructoras de carreteras por medio del sistema de peaje en la sombra;
este año nada menos que 17.428.122 euros teníamos presupuestado para este peaje. Yo creo que
también a lo largo de esta Legislatura tendremos ocasión de hablar de estos peajes en la sombra.
Como decía al principio, en esta comparecencia queríamos centrarnos en los tremendos
efectos que la ilegal construcción de la carretera, de la duplicación de la carretera, ha tenido sobre
nuestro medio ambiente y conocer de primera mano, de la boca del señor Director General -al que,
naturalmente, agradezco su presencia hoy aquí-, el estado de implantación del condicionado
ambiental que las distintas autoridades que han fiscalizado el proyecto de construcción han
determinado. Téngase en cuenta que nos encontramos ante una carretera declarada ilegal tanto por
los tribunales españoles como por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea; no obstante, ahí está,
construida, en uso y causando en el día a día unos tremendos efectos negativos sobre nuestro medio
ambiente.
Mientras tramitábamos el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales para el año 2016
hemos visto también que se habían previsto nuevos gastos para el acondicionamiento ambiental de la
carretera, su integración paisajística, protección acústica, mejora de la permeabilidad de la fauna,
mejora de vías pecuarias; en total estamos hablando de 1.622.116 euros que irán destinados a
acometer estas actuaciones y que, curiosamente, también están siendo pagados por todos los
madrileños a pesar de que consta en el proyecto de licitación que al constructor se le entregaba una
copia de la declaración de impacto ambiental -imaginamos que con el propósito de que pudiera
realizar su proyecto de manera más orientada-.
Para finalizar el panorama de los motivos por los que hemos pedido esta comparecencia,
nos encontramos con que, el pasado día 25 de noviembre, la Comisión Europea notificó una carta de
emplazamiento, de conformidad con el artículo 260.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión
Europea, relacionado con dos expedientes de infracción porque la Comisión considera que el Reino de
6146
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
España no ha adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 15 de
diciembre de 2011 y que las medidas adoptadas hasta ahora no ejecutan plenamente esa sentencia.
Dice la Comisión que ello ha sucedido, en primer lugar, porque no se ha realizado una evaluación
clara de los efectos ambientales de los tramos 1 y 4 de la carretera para determinar las repercusiones
reales de esas obras y que solo haciendo esta evaluación se podrán definir las medidas adicionales
necesaria para, en su caso, mitigar o compensar los efectos ambientales causados y, en segundo
lugar, en lo que respecta al tramo 2, dice la Comisión que todavía deberán detallarse y completarse
las medidas adicionales a fin de garantizar la plena reparación del daño causado. Todo esto hace
concluir a la Comisión que a día de hoy persisten importantes deficiencias e interrogantes acerca de la
plena ejecución de esta sentencia. Así que, con todas estas circunstancias, querríamos saber cuál es
el estado de ejecución de ese condicionado ambiental del proyecto de duplicación de la carretera y
cómo se van a integrar las obligaciones que derivan de este condicionado en los nuevos
requerimientos que resultan de la comunicación de 25 de noviembre que se ha recibido de la
Comisión Europea. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Díaz. Tiene la palabra el Director General de
Carreteras, que se ha incorporado a esta mesa. Gracias.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE CARRETERAS E INFRAESTRUCTURAS (Trigueros
Rodrigo): Buenos días, señorías. Agradezco siempre la oportunidad que me brinda la Comision para
dotar de la máxima transparencia toda la gestión que desde la Dirección General de Carreteras e
Infraestructuras de la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras estamos realizando.
En primer lugar, y para situarnos, quiero indicar que la carretera M-501 pertenece a la red
de carreteras de la Comunidad de Madrid y discurre entre la dirección este-oeste y continúa después
por la provincia de Ávila, siendo un importante eje de comunicación tanto para los municipios del
sureste de la Comunidad de Madrid como para la Comunidad Autónoma de Castilla y León y las
comarcas de La Vera y el valle del Tiétar en la Comunidad Autónoma de Extremadura. La duplicación
de la carretera M-501, desde un principio, se planteó sobre la base de una segmentación de los
trazados en cinco tramos, conforme a un planteamiento de ejecución, escalonando los proyectos.
Finalmente solo se han ejecutado tres de ellos: el tramo 1, 2 y 4, que suponen unos 72 kilómetros de
su trazado.
Señorías, es importante recordar que hasta el año 2003 la M-501 tenía una única calzada
con dos carriles de circulación, uno en cada sentido -digamos, la traza ya estaba realizada-, y que el
proyecto de construcción que hoy estudiamos es básicamente la duplicación del trazado inicial de
dicha carretera. Efectivamente, fue en el año 2003 cuando se abrió al público un nuevo trazado que
consistía en la duplicación del tramo inicial de la M-501 entre los kilómetros 0 y 21,800; estos fueron
los 22 primeros kilómetros del proyecto y discurrían desde la M-40 hasta el cruce con la carretera M522, dando acceso a la localidad de Quijorna, que dispuso a partir de entonces de dos calzadas con
dos carriles de circulación por cada sentido.
6147
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Posteriormente, en 2005, se iniciaron las obras de la variante de Pelayos de la Presa, que se
abrió al tráfico rodado en 2006; en este caso no se trataba de una duplicación de calzada sino de una
nueva variante a la carretera M-501 para evitar que el tráfico pase por el casco urbano de la ciudad.
El resto del trazado hasta el final de la Comunidad de Madrid continuó con las mismas características
de calzada única hasta el verano de 2008, momento en el cual se finalizaron las obras de duplicación
del tramo comprendido entre la M-522 y Navas del Rey; este tramo, lógicamente, pasó a tener las
mismas características del tramo anterior, es decir, dos calzadas con dos carriles de circulación.
Ahora me van a permitir, señorías, que realice una breve reseña cronológica de las
actuaciones más importantes que se realizaron en la M-501. Mediante acuerdo del Consejo de
Gobierno de Madrid, el 21 de julio de 2005 se autoriza el desdoblamiento de la M-501. En febrero de
2008, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid declara nulos los acuerdos por los que se aprobó
dicho desdoblamiento, instando a restaurar los terrenos afectados a su estado original. En febrero de
2011, el Tribunal Supremo ratifica dicha sentencia, adquiriendo firmeza. Mediante sentencia del 15 de
diciembre de 2011, la Sala Quinta del Tribunal de Justicia Europeo también declara que el Reino de
España incumplió la normativa europea; la citada sentencia indica que no se han cumplido las
exigencias que le incumben por haberse autorizado y dado continuidad a los proyectos de duplicación
de los tramos 1, 2 y 4 de las carretera sin previa evaluación ambiental, aunque después se hubiera
llevado a cabo, porque en los tramos 1 y 4 de la carretera no se evaluaron los efectos indirectos y
acumulativos por falta de comunicación previa a la Comision Europea de las medidas compensatorias
adoptadas para garantizar la coherencia global de la Red Natura 2000 sin haber planteado tampoco
soluciones alternativas a dichos trazados. Ecologistas en Acción solicitó al Tribunal Superior de Justicia
de Madrid la ejecución forzosa de la sentencia, que aplazó el pronunciamiento sobre la ejecución
material de la misma -restitución a su estado anterior de la zona afectada por el proyecto a que se
refieren los actos nulos- hasta que la Comunidad de Madrid cumpla con los trámites administrativos
omitidos; es decir, hasta que se someta el proyecto al procedimiento de evaluación ambiental y se
realice la comunicación previa a la Comision Europea.
Asimismo, mediante auto de 29 de marzo de 2012, dictado el procedimiento ordinario, se
requirió a la Comunidad de Madrid para que acreditase el cumplimiento de la sentencia de la Sala
Quinta del Tribunal de Justicia Europeo, de 15 de diciembre de 2011, en relación con la insuficiencia
de la declaración de impacto ambiental de 1998 y la necesidad de realizar una consulta previa a la
Comisión Europea. Así, el 21 de julio de 2012 se presentó en el Ministerio de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente, la solicitud de consulta previa a la Comisión del artículo 6.4 del Real Decreto 97/95
y de la Directiva 92/43/CEE relativa a la duplicación de la M-501.
El 6 de junio de 2013, el Consejo de Gobierno autorizó la contratación por procedimiento
abierto con pluralidad de criterios del servicio de redacción del estudio ambiental de la duplicación de
la carretera M-501 entre Quijorna y Navas del Rey y la realización de estudios complementarios, con
un gasto plurianual de 340.000 euros y un plazo de ejecución de 14 meses, para determinar las
afecciones al medio ambiente de dicho proyecto en todos los aspectos ambientales.
6148
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
El 24 de julio de 2013, el Consejero de Transportes, Infraestructuras y Vivienda se reunió en
Bruselas con don Karl Falkenberg, que era el director general de Medio Ambiente de la Comisión
Europea, acompañado de su equipo; entre ellos estaban Miguel Sampol y Miguel Castroviejo, conocido
en la zona ambiental española. La Comisión se mostró dispuesta a entablar un diálogo para encontrar
la mejor solución posible conforme a los planteamientos que se le hicieron en el sentido de realizar un
estudio de impacto ambiental para tener una vía y realizar un estudio de indicadores en todos los
tramos de la carretera.
El 30 de mayo de 2014 se realizó la entrega definitiva del estudio de seguimiento de
evaluación ambiental de los indicadores del medio de la duplicación de la carretera M-501 relativa al
entorno del corredor de la M-501, que fue sometido a trámite de información pública. El 30 de julio de
2014 se formuló la declaración de impacto ambiental del proyecto de duplicación de la carretera M501. Como consecuencia de las condiciones derivadas de la misma, se encargó en agosto de 2014 la
redacción de seis proyectos específicos que daban respuesta a esas condiciones.
Con fecha 6 de abril de 2015, una vez revisados los proyectos y modificados, en su caso, los
puntos donde se había detectado alguna deficiencia, se enviaron a la Dirección General de Medio
Ambiente solicitando el informe favorable a los proyectos. En septiembre de 2015 se reciben informes
de la Dirección General de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio y,
posteriormente, con fecha 1 de octubre de 2015, se solicitan a la Dirección General algunas
aclaraciones a estos informes. Finalmente, con fecha de registro en la Consejería de 25 de noviembre
de 2015, se recibe la respuesta de la Dirección General de Medio Ambiente, que considera favorables
los proyectos siempre que se incorporen a los pliegos de prescripciones técnicas las condiciones por
ellos manifestadas. Con motivo de la elaboración en junio de 2015 del anteproyecto de presupuestos
de la Comunidad de Madrid para 2016, se prevé la dotación presupuestaria para los proyectos de
medidas adicionales al estudio ambiental de duplicación y mejora de la carretera M-501, como había
hecho usted constar en su intervención.
La situación en este momento es que, en el proyecto de la mejora del hábitat del topillo de
Cabrera que se va a realizar a través de Gedesma, está terminándose la encomienda de gestión para
que Gedesma, a su vez, pueda licitar a alguna asociación de ecologistas o expertos en el topillo de
Cabrera. Sobre esto quizás volveré a hablar después porque creo que lo más importante que ahora
tenemos como actuación sensible dentro del entorno de la M-501 es el iberón o topillo de Cabrera.
El siguiente es el proyecto para la mejora de la permeabilidad de la fauna en la carretera M501, que trata de mejorar la eficacia de los pasos de fauna ya existentes a través de la ejecución de
plantaciones y otras medidas de integración paisajística, impedir el acceso de la fauna a la calzada
mediante mejoras en el cerramiento y la adaptación de los pasos canadienses existentes, así como
reducir la mortalidad de la fauna por atropellos gracias a la colocación de nueva señalización vertical y
el aumento en el número de dispositivos que permitan la salida de la fauna una vez haya accedido a
la calzada.
6149
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
El tercero es el proyecto para la integración paisajística de la carretera M-501. Se trata de la
implantación de vegetación en todas las superficies creadas que han sido alteradas durante la
ejecución del acondicionamiento de la carretera o que presentan un alto porcentaje de marras
respecto al indicado en el proyecto de construcción; de esta forma, se conseguirá la integración
paisajística inicialmente proyectada y exigida de nuevo en la declaración de impacto ambiental.
Conllevará, entre otras, la selección de especies para las labores de restauración e integración
paisajística, la demolición de asfalto en tramos de carretera abandonada o en desuso y la realización
de distintas plantaciones.
El cuarto es el proyecto de protección del medio hídrico en la carretera. Es un drenaje
transversal que se va a realizar para facilitar el paso de la fauna, especialmente en los casos de lluvias
ordinarias. Coincide con una perforación que pasa por debajo de la carretera para permitir sobre todo
el paso de ranas.
El quinto proyecto será la mejora de las vías pecuarias en el entorno de la carretera M-501;
su tramitación salió publicada ya el viernes 15 de enero. Se basa en la necesidad de la continuidad a
la colada de Colmenar en su cruce sobre la carretera M-501, en la población de Chapinería. El trabajo
propuesto consiste en la ejecución de un paso al mismo nivel por la glorieta del punto kilométrico
37,500, habilitando un itinerario peatonal mediante el acondicionamiento, ensanche y prolongación de
la zona existente de acceso a la parada bus.
El sexto proyecto es la adecuación de la protección acústica de la carretera M-501. Está
previsto que se licite en el Boletín del 27 de enero de 2016. El alcance de los trabajos consiste en la
instalación de cinco nuevas pantallas acústicas, corregir huecos existentes en la cimentación del
hormigón de la base de las pantallas situadas entre los puntos kilométricos 2,540 y 2,600, y la
sustitución de pantallas acústicas existentes, P7, 8 y 9, por las nuevas pantallas definidas en el
estudio de impacto ambiental. Después, quedaría el contrato de servicios para la vigilancia ambiental
de los proyectos de estas medidas adicionales. Su señoría dijo en un momento determinado que esto
se tendría que hacer para cumplir la declaración de impacto ambiental por la empresa constructora.
No digamos que la carretera que está ahora mismo en funcionamiento no tiene contempladas
medidas correctoras; entre esas medidas correctoras están los pasos de fauna y otras medidas que se
incluyeron como medidas ambientales en el proyecto de construcción de la propia carretera. Todo
este nuevo condicionado ambiental, que es el que nos reclama Bruselas, viene motivado, lógicamente,
por la -si me permite la palabra- tediosa tramitación y distintas circunstancias y avatares que ha
sufrido el proyecto en nuestra relación con Europa y los tribunales españoles.
Por parte de la Dirección General de Carreteras no podemos hacer más que, primero, acatar
las sentencias y los requerimientos, tanto de los jueces españoles como de las autoridades
ambientales europeas; ponernos a trabajar en ello y, si es cierto que el Tribunal nos ha dicho que no
hemos cumplido con la celeridad que ellos pensaban las recomendaciones y los compromisos
adquiridos, no es menos cierto que no se ha estado nunca parado, y ahora ya estamos en disposición,
y así se le ha hecho saber a Bruselas en una documentación que le ha sido remitida a la Comisión
6150
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
antes de los dos meses que nos marcaban -se cumplían el día 20-, en el sentido de intentar -se ha
hecho un estudio- ver los efectos sinérgicos que se podían haber producido por los tramos 1, 4 y 2 de
la carretera y, a su vez, informarles de la tramitación, que les acabo de contar a ustedes, de estos seis
proyectos que vienen derivados de la última declaración de impacto ambiental y que, por motivos de
cambio de Gobierno, la verdad es que se han retrasado unos meses, pero espero a lo largo del año
2016 poder cumplir satisfactoriamente con lo que las autoridades comunitarias nos han solicitado. De
momento, termino esta primera intervención entendiendo que les haya podido servir de explicación
suficiente el estado en el cual se encuentra cada uno de los proyectos ambientales que se están
abordando por parte de la Dirección General de Carreteras e Infraestructuras. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director. Ahora es el turno de palabra del
portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos; tiene la palabra el señor Rubio Ruiz.
El Sr. RUBIO RUIZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Bienvenido, señor Trigueros, y
muchas gracias por las explicaciones que nos ha aportado. A nosotros nos gustaría darle un enfoque
global a la problemática; entendemos y compartimos la preocupación por la situación administrativa
de los informes de impacto medioambiental pero, más que la situación administrativa, que nos
preocupa, lógicamente, por la parte que nos podría corresponder abonar en caso de sanción, nos
preocupan los hechos reales y cómo impactan realmente en la fauna y en la flora. Dentro de esa
visión global queremos decir que ponemos en valor y reconocemos el entorno, del que tengo que
decir que además personalmente soy conocedor desde niño, con lo cual... También tengo que
reconocer que el topillo de Cabrera no lo contemplaba yo dentro de este entorno, sí al buitre, al
águila, al zorro, al jabalí, incluso, últimamente, parece que también el lobo ha hecho presencia por la
zona, de la misma manera que tenemos una gran riqueza en encinas y pinares, lo que comúnmente
se conoce como comarca de Pinares, que es la parte más problemática, que corresponde a donde se
juntan el Alberche y el Cofio.
Dentro de esta visión global, también queremos destacar que estamos hablando de un
trazado un poco antiguo; no es un trazado que sea especialmente novedoso. Ha sido históricamente
una vía de comunicación importante. Yo, que soy aficionado a la historia –aficionado, ¿eh?, no
profesional ni nada por el estilo-, he leído las crónicas, por ejemplo, de la Guerra Civil, y el coronel
Monasterio se introdujo en Madrid precisamente por esa ruta para la toma de Robledo, al que yo
tengo mucho cariño.
Pero también me gustaría destacar la situación que nos encontramos dentro de la comarca
de Pinares para poner todo el contexto global. En la comarca de Pinares, tenemos dos núcleos
principales: San Martín de Valdeiglesias y Pelayos de la Presa, una vez pasado Navas del Rey, que es
hasta donde llega la zona desdoblada y donde empieza la zona de mayor interés para el medio
ambiente por la riqueza que manifiesta. Me gustaría poner en valor que la de Pinares es una comarca
que tenemos en el suroeste de la Comunidad; esa zona en particular tiene más de 10.000 habitantes,
su hospital de referencia, por poner un ejemplo, se encuentra en Móstoles y sus institutos públicos
6151
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
carecen de ciertas funciones, lo que obliga a desplazarse. Entonces, me preocupan también los
madrileños que viven en esa zona, y también me gustaría verlo en ese sentido.
A mí me gustaría que, si nos pudiese, nos aportase datos para hacer un comparativo entre
impacto medioambiental, seguridad de los ciudadanos, la capacidad de desplazamiento... Porque
tampoco quiero dejar sin tocar la importancia que tiene esa carretera para el desarrollo económico de
la comarca, la comunicación; uno de los principales focos de atracción turística es el pantano de San
Juan. A mí personalmente me gusta mucho porque es un turismo absolutamente general; no hay
castas en el turismo de la zona, va todo el mundo sin ningún tipo de problemas. Me gustaría saber si
nos podría aportar datos de porcentajes, nivel de siniestralidad en todo lo que es el eje de la 501,
nivel de siniestralidad en el tramo desdoblado y en el tramo sin desdoblar, siendo conscientes de que
el tramo sin desdoblar es un tramo casi de montaña; no llega a ser una montaña, pero sí con un
trazado bastante sinuoso, sobre todo donde está el muro de contención y, en definitiva, cómo piensa
su Dirección General compaginar esta necesidad de seguridad en el entorno del transporte por la
carretera con el impacto medioambiental. Entiendo que hay soluciones técnicas, como esos corredores
a los que ha hecho referencia para la fauna, estos corredores ecológicos. En definitiva, que nos
informen, por favor, de esas medidas que garanticen, por un lado, la seguridad del transporte, la
conectividad de la comarca desde algo tan esencial como la sanidad y la educación, o tan importante
como la necesidad de muchos habitantes de la zona que trabajan fuera del entorno y se desplazan
hasta Móstoles o se desplazan hasta Madrid capital; en definitiva, todo el entorno laboral. Entonces,
qué medidas piensan ustedes adoptar para poder contabilizar y desarrollar a la par que permitan el
desarrollo económico tan necesario en la comarca, que es una comarca bastante afectada,
posiblemente de las que más de la Comunidad de Madrid, por el impacto de la crisis.
Básicamente, esos son los datos que queremos pedir, señor Trigueros, y reitero el
agradecimiento por la información facilitada. Cómo compaginar esas dos partes. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rubio. Tiene la palabra la señora Díaz, del
Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Muchas gracias otra vez, señora Presidenta. Señorías, para entender
los problemas ambientales de la duplicación de esta carretera debemos, en primer lugar, hacer una
pequeña reseña, quizá complementaria a la que nos acaba de hacer el señor Trigueros, y debemos
partir de la declaración de impacto ambiental, de 2 de abril de 1998, del proyecto de trazado que
entonces se denominaba “duplicación de la M-501, tramo M-511 a M-510”. Esta vía informó
favorablemente el tramo comprendido entre los kilómetros 9,800 y 21,800, es decir, hasta el límite del
espacio declarado ZEPA de los encinares de los ríos Alberche y Cofio, estableciendo allí ya un
condicionado ambiental para el tramo informado favorablemente y señalando respecto al resto del
trazado que deberían realizarse estudios complementarios que justificaran que la actuación, tanto en
su etapa de construcción como en la etapa de explotación y funcionamiento, sería compatible con la
protección de los elementos de fauna y flora que motivaron la declaración de las ZEPA y de las ZEC
dentro de la zona de la Red Natura 2000.
6152
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Es un poco más tarde cuando se encarga al CSIC la realización de una serie de estudios que
constituyeron el análisis ambiental y de influencia sobre la fauna y la flora silvestre del
desdoblamiento de la carretera en el tramo comprendido entre los kilómetros 21,800 y 39,500. Este
estudio estaba fechado en noviembre del año 2000 y sus conclusiones no podían ser más
demoledoras para el proyecto: se informó negativamente y se recomendó incluso que la vía no
desdoblada redujera al máximo el impacto que entonces originaba sobre la fauna y la flora del
entorno. Tras varios años, en los que podría pensarse que el proyecto ya había sido desechado,
llegamos al día 21 de julio del 2005 en el que la entonces consejera de Transportes e Infraestructuras
de esta Comunidad, doña María Dolores de Cospedal, la presidenta de la Comunidad de Madrid, doña
Esperanza Aguirre, y siendo secretario general del Consejo de Gobierno don Salvador Victoria,
suscriben un acuerdo por el que, haciendo oídos sordos a la declaración ambiental negativa, deciden
declarar el desdoblamiento de interés general por razones imperiosas de seguridad vial. Tras
semejante decisión, las sentencias anulatorias, tanto de este acuerdo como del proyecto de
construcción, no se hacen esperar: son las sentencias de 14 de febrero de 2008, del TSJ de Madrid, y
después la que lo confirma, del Tribunal Supremo, de 14 de febrero de 2011, y la que también ha
mencionado el señor Trigueros, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 15 de diciembre de
2015, todas ellas declarando la ilegalidad de la actuación, y esta última, la del Tribunal de Justicia de
la Unión Europea, por considerar que las autoridades españolas no habían adoptado las medidas de
protección apropiadas para salvaguardar el interés ecológico de los lugares y el interés comunitario de
la cuenca del río Guadarrama y de las cuencas de los ríos Alberche y Cofio.
Durante estos años, y en paralelo a las declaraciones jurisdiccionales, la Consejería de Medio
Ambiente ha intentado salvar estas ilegalidades por medio de la tramitación de nuevos y costosos
procedimientos ambientales que hemos pagado también todos los madrileños. Tramita, en primer
lugar, un nuevo procedimiento que da lugar a una nueva vía en el año 2009, que vuelve a ser
rechazada tanto por las autoridades españolas como por las comunitarias, lo que provoca que se
tramite otro nuevo procedimiento ambiental que desemboca, en el año 2014, en la declaración que
nos acaba de narrar el señor Trigueros. Ante este embrollo de ilegalidades, incumplimientos de la
normativa ambiental y realización de procedimientos ambientales carísimos, intentan hacer algo
imposible como es la evaluación ambiental de un proyecto ya ejecutado. Esto es realmente un
imposible. La declaración ambiental va dirigida a prevenir precisamente esos efectos negativos sobre
el medio ambiente; es imposible hacerla sobre un proyecto que ya está en funcionamiento. Y esta es
la triste realidad que subyace tras este desastre ambiental de primer orden que tenemos en esa zona
tan valiosa de Madrid.
Por solo citar alguno de los desastres que reconoce el propio estudio de impacto ambiental
que dio lugar a la vía del 2014, podemos referirnos a los impactos sobre el topillo de Cabrera, sobre el
que el CSIC ya había anunciado, en su informe del año 2000, que la construcción de esta carretera
haría desaparecer irreversiblemente colonias enteras, alertando de que se trataba de una especie
endémica de la península ibérica, y considerada por la Directiva 92/43 de la Comunidad Europea como
especie de interés comunitario que requiere de una protección estricta para la cual hay que designar
zonas especiales para su conservación. El estudio de impacto ambiental –este del 2014- corrobora los
6153
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
desastrosos e irreversibles efectos que la ejecución del proyecto ha tenido sobre la especie. Este
estudio dice: “En definitiva, desde el comienzo de este proyecto, de las 31 colonias detectadas en el
entorno de la infraestructura han desaparecido 17 colonias por causa directa o indirecta de las obras,
un 54,8 por ciento, representando una población potencial de 215 topillos. Otras diez colonias
previamente conocidas desaparecieron durante el desarrollo de otras acciones previas a estas obras”.
Es significativo también el tratamiento que el último procedimiento ambiental hizo de la situación del
lince ibérico, del que se dice sin más que es una especie extinta de la Comunidad y que, por lo tanto,
está ausente del ámbito de estudio. Evidentemente, para nada se menciona la posible utilización de
este territorio para la posible reintroducción del lince, de acuerdo con programas que ahora mismo se
están llevando a cabo, en territorios donde estaba extinguido, y algo que a lo mejor incluso tendrá
que ser matizado -esa posible extinción- con los nuevos datos que estamos teniendo sobre la posible
presencia del felino en esta zona.
En relación con la flora, el último estudio ambiental, el de 2014, nos da también datos
demoledores. Se nos dice que la duplicación de la calzada de la M-501 en el tramo entre Quijorna y
Navas del Rey llegó a afectar a un total de 5.020 árboles, en su mayor parte encinas, recuperándose
mediante trasplante un 31 por ciento de ellos, si bien se estima un porcentaje de marras
aproximadamente de un 80 por ciento con los datos que tenían disponibles en el momento de hacer
ese estudio; es decir, que todo el dinero que estamos invirtiendo para hacer ese condicionado
ambiental, de todo eso, un 80 por ciento a la basura.
Yo entiendo que, ante la magnitud de este desastre, ha llegado ya el momento de que
desde esta Asamblea podamos comprobar con todo el detalle posible el grado de cumplimiento de
esos condicionados ambientales que se han establecido en todos y cada uno de los tres
procedimientos que se han llevado a cabo para evaluar ambientalmente una carretera declarada ilegal
en tres ocasiones. Creo que es el momento de hacer un seguimiento minucioso de que todas estas
medidas se están ejecutando, al mismo tiempo que comprobamos y exigimos que de una vez por
todas se evalúen de forma clara la repercusiones reales de las obras, tal y como ha exigido la
Comisión en su carta de 25 de noviembre; y, como dice también esta carta, para que de una vez por
todas se pueda garantizar la plena reparación del daño causado. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Díaz. Tiene ahora la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista; señor Viondi, por favor.
El Sr. VICENTE VIONDI: Muchas gracias, Presidenta. Buenos días a todos y a todas,
especialmente al señor Trigueros que nos acompaña una vez más. Perdóneme pero yo no voy a dar
las gracias, ¡es que es su obligación comparecer cuando es así requerido por los Grupos
Parlamentarios! Ya se han aportado bastante datos y opiniones en el día de hoy. El señor Trigueros
nos ha hecho una cronología que ha dejado sin mencionar no datos sino un posicionamiento suyo y
del Consejo del Gobierno sobre la gestión que se ha llevado a cabo durante todos estos años; eso es
lo que yo echo en falta. Si coincidimos en este periodo de sesiones, en esta Legislatura y este nuevo
Gobierno en casi todo, por no decir en todo, existe una cierta querencia a obviar el pasado de los
6154
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
anteriores Gobiernos. En el caso de la M-501 y en el caso de esta comparecencia y la del señor
Trigueros quizás no valga este argumento. El señor Trigueros es miembro de los distintos Gobiernos
del Partido Popular desde el año 2004, además ha sido viceconsejero de Medio Ambiente, director de
Evaluación Ambiental, procedía del primer Ministerio de Medio Ambiente creado por el Gobierno de
Aznar; es decir, es una persona cualificada y con conocimiento claro sobre lo que ha ocurrido allí.
Yo creo que el principio de todo, más allá de hacer la cronología, tendría que ser que el
Gobierno o el Partido Popular hicieran un reconocimiento de que todo lo que ha venido relacionado
con el desdoblamiento de la M-501 ha sido equivocado. Ese es el principio por el cual nosotros
creemos que cualquier medida que se vaya haciendo “a posteriori” tendrá un fundamento claro de
reconocimiento del error. Y decimos de reconocimiento del error porque -y usted que es un experto
en la materia- creemos que aquí se adoleció de planificación y se abusó de estrategia, y no de
estrategia pensando en el desarrollo de esa zona de la Comunidad de Madrid, fue una estrategia
pensando más en el rédito cuantitativo, en número de votos, que en una planificación real de una
carretera o de unas necesidades de una determinada zona de la Comunidad de Madrid, de la zona
suroeste.
Creemos –y usted lo ha dicho en la relación- que ha habido más necesidades por parte del
anterior Gobierno, en este caso, y especialmente de la persona que defendió a ultranza este proyecto
a pesar de la oposición de multitud de organizaciones medioambientales y vecinales, que fue doña
Esperanza Aguirre; Esperanza Aguirre se empecinó en que había que hacer un desdoblamiento de la
M-501 fuese como fuese y probablemente todo su Gobierno aceptó esa decisión y fueron cometiendo
los errores, como les decíamos los Grupos Parlamentarios, en este caso el PSOE, porque Ciudadanos y
Podemos no habían nacido todavía en aquellos años, y ustedes nos negaron la mayor,
constantemente nos negaron la mayor sobre ese proceso de desdoblamiento de la 501, incluso
públicamente se enfrascó todo en si una defecación era de un lince ibérico o no, incluso aquello llenó
titulares. Al principio yo le decía que faltó planificación; antes de hacer cualquier cosa, y usted lo sabe
bien, debería haber habido una declaración de impacto medioambiental. Pero hay algo más: es una
estrategia, y no electoral; una estrategia de cómo entendemos la Comunidad de Madrid y,
principalmente, la zona a la cual afecta el trayecto de la M-501, porque en el fondo estamos en la
continua pelea, pero a nuestro juicio tienen que ir de la mano del medio ambiente y el urbanismo. En
el momento en que se anunció ese desdoblamiento se estaba pensando más en el urbanismo, pero el
urbanismo visto desde la visión puramente económica, con la que lo trataban los Gobiernos del
Partido Popular en la Comunidad de Madrid en aquellos años, y no se pensó en la protección del
medio ambiente, y el urbanismo tiene que ir constantemente de la mano del medio ambiente porque,
si no, no se da algo que ahora mismo está siendo manoseado por todos los Grupos, que, si me
permiten, el Grupo Parlamentario Socialista siempre lo ha defendido, que se llama la sostenibilidad
ambiental. Urbanismo y medio ambiente deben ir de la mano y se tiene que poner coto a un modelo;
probablemente la M-501 es un reflejo de un modelo extinto en la sociedad, que ya nadie o
prácticamente nadie está reclamando a día de hoy en nuestra región. Por eso, todo lo que ha venido
ahora son remiendos; son remiendos que además no se hacen desde un criterio de equivocación en lo
político sino que vienen por un imperativo exclusivamente legal; o sea, no ha habido el
6155
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
reconocimiento de un error en todo lo que se ha hecho respecto a la M-501 sino que incluso el
tratamiento que nos ha dado usted aquí, señor Trigueros, como responsable del Gobierno, es que
ustedes acatan las sentencias que van constantemente cayéndoles por parte de distintos tribunales o
los distintos mandatos que les da la Unión Europea, pero en ninguno de los casos hay un
reconocimiento de que aquello se hizo equivocadamente. También es verdad que ahora es difícil
recuperar esos errores y que hay que vivir respecto a todo lo que se ha hecho por delante.
El Grupo Parlamentario Socialista lo que le pide es que se haga con rigor y seriedad, porque
si algo faltó en toda la época anterior fue cierto rigor y seriedad, que el topillo Cabrera y cualquier
otra fauna o flora de ese entorno tenga la máxima protección, porque, si no vemos el conjunto y nos
ceñimos solo a acatar unas sentencias, probablemente el problema no lo vamos a solucionar a medio
y largo plazo sino que vamos a solventar a corto plazo los requerimientos administrativos que nos
hacen distintas instancias.
Le pido al señor Trigueros, como representante del Gobierno -y con esto finalizo-, que
pensemos y repensemos todo aquello que se hizo, incluso que se haga un estudio nuevo, no de
impacto medioambiental sino de cómo salir de la situación a la que nos han llevado todos estos años.
Probablemente si busca el consenso -se lo digo al Gobierno y al Grupo Parlamentario Popular, que le
sustenta-, si pone de su parte y escucha a otras partes, no solo a los Grupos Parlamentarios sino a
todos esos colectivos con los cuales durante esos años hubo un enfrentamiento y no un diálogo,
probablemente podamos encontrar algunas soluciones al problema que a día de hoy siguen existiendo
en ese entorno, tanto de movilidad como de protección al medio ambiente. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Vicente Viondi. Tiene la palabra el portavoz del
Partido Popular, señor Fernández-Quejo.
El Sr. FERNÁNDEZ-QUEJO DEL POZO: Muy buenos días. Gracias, señora Presidenta.
Señorías, yo creo que lo primero que tenemos que decir es lo que ha empezado diciendo el Director
General: la M-501 no es una carretera cualquiera de las que tiene nuestra Comunidad, es una
carretera que es importante para la conexión de Madrid con Ávila, es importante para el enlace de la
zona de La Vera y el Valle del Tiétar, y sobre todo es importante para los municipios que la rodean y
que están afectados por esta carretera. Y hay una cosa fundamental: tienen que saber –y lo sabenque todos los municipios del entorno de la M-501, en su día, pidieron que se desdoblara esta
carretera; lo pidieron y se lo manifestaron a la Comunidad de Madrid con acuerdos de Pleno
prácticamente unánimes, y lo pidieron porque suponía un beneficio para sus pueblos, pero sobre todo
porque suponía un beneficio en la peligrosidad que tenía esa carretera, que era muy alta, por los
accidentes que se producían en ella de toda índole, en muchos casos mortales. Perdón, he dicho
todos los municipios, y eso no es así; recordarán que uno de los municipios que se opuso al
desdoblamiento, uno de los muy pocos, quizás el único, fue San Martín de Valdeiglesias; su alcalde
entonces, José Luis García Sánchez, que fue diputado, y buen amigo, en esta Asamblea, hizo una
oposición doctrinal a ese desdoblamiento. ¿Saben lo que le pasó? Que le costó la alcaldía. Eso lo
hemos hablado los dos y lo ha reconocido él; le costó la alcaldía por ponerse en contra de sus vecinos
6156
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
y por la peligrosidad de esa carretera. Luego, la recuperó, es verdad, y yo me alegro mucho de
aquello; pero con ello quiero hacerles ver el gran apoyo popular que tenía la ejecución de esa obra de
desdoblamiento de la que estamos hablando hoy en esta comparecencia.
Ese desdoblamiento, en principio, estaba dividido en varios proyectos, en varias fases, y nos
referimos hoy en realidad a los tramos que se han ejecutado, no a los que se han quedado sin
ejecutar, es decir, a los tramos 1, 2 y 4. Y lo que hay que decir es que yo creo que en su día se
hicieron con respeto al medio ambiente y con una aplicación de medidas correctoras que luego no han
sido válidas o que la Unión Europea ha dicho que no eran suficientes para su ejecución. Pero, bueno,
la Comunidad de Madrid se puso manos a la obra y contrató ese estudio de impacto ambiental, que
quizá tenía que haber sido previo; es verdad que podíamos haber hecho uno específico previamente,
y como consecuencia de esa declaración de impacto se han redactado esos seis proyectos que ha
citado el Director General para dar cumplimiento a esas medidas que se nos requieren en esa
declaración, que se pasaron por todos los organismos, que han tenido el informe favorable de la
Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad y que se han dotado presupuestariamente;
además, se han dotado presupuestariamente sin ningún problema y se van a ejecutar, y algunos ya
están licitándose y ejecutándose para solucionar esos problemas que la Unión Europea, en cierto
modo, ha visto en esta duplicación. La Consejería y la Dirección General están manos a la obra para
ejecutar esos proyectos y ese condicionado ambiental, también en el tema del topillo de Cabrera, que
será además objeto de uno de los proyectos, además de un proyecto específico, y también de un
seguimiento a lo largo de los futuros años para ver cuál es la evolución de esta especie en el entorno
de la zona afectada. Se ha encomendado la gestión a Gedesma, que es una entidad especializada de
la Comunidad de Madrid, y probablemente será una asociación naturalista o ecologista la que se
encargue de estos menesteres, que tendrá una cualificación y un conocimiento suficiente de esta
especie para que ese desarrollo sea favorable.
Miren, se tienen que dar cuenta, señores diputados, de que la Consejería no ha sido cicatera
en el presupuesto para efectuar estas correcciones y no regatea en el precio para que estos trabajos
se hagan bien. La dotación económica que se ha presupuestado yo creo que es suficientemente
amplia y que es garantista para que se cumpla la finalidad que se persigue.
Para nosotros, lo importante –lo decía también la señora Díaz- es el seguimiento que se va a
producir de la evolución de estos seis proyectos y ver cómo se produce esa evolución en el entorno de
la 501 a lo largo de estos años, por lo que el contrato, lógicamente, es plurianual y tiene un
seguimiento muy específico; el contrato número 6 es para eso, para ver cómo evoluciona, para que
todos estemos enterados, para que se vaya informando a la Dirección General de Carreteras o incluso,
si se solicita, a esta Comisión, de cómo va esa evolución en el entorno de esos seis proyectos y en el
entorno de lo que estamos tratando en cuanto a permeabilidad de la fauna, a la integración
paisajística, a la protección del medio hídrico, a las cosas que ha citado el Director General, a la
mejora de las vías pecuarias y a la protección acústica de la 501. Por tanto, yo creo que lo más
importante va a ser esa ejecución y ese seguimiento que todos vamos a poder controlar, y, sobre
todo, creo que la Dirección General de Carreteras, la Comunidad de Madrid, lo que quiere es defender
6157
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
nuestro medio ambiente y, por encima de todo, la calidad de vida de los ciudadanos de los pueblos
afectados y de todos los de nuestra Comunidad.
Si ustedes preguntan a los ciudadanos de los municipios afectados por ese desdoblamiento
de la 501 -me imagino que estarán en contacto con la gente que vive en esos pueblos, con los
ciudadanos; yo sí lo estoy-, en un altísimo porcentaje, altísimo, están totalmente a favor de la
realización de esa obra, ¡totalmente a favor!, y yo creo que eso es por muchas medidas, pero sobre
todo por su seguridad. Esa obra ha mejorado su calidad de vida, esa obra ha mejorado el tiempo de
los desplazamientos, esa obra ha mejorado el acceso de todos los ciudadanos de esos municipios a los
servicios públicos, fundamentalmente –lo decía el portavoz de Ciudadanos- al hospital de Móstoles,
del que dependen todos, y si a eso le sumamos, señor Vicente, que no ha habido ni se ha producido
ningún desarrollo urbanístico de entidad en el entorno del desdoblamiento, que es lo que Ecologistas
en Acción preveía como un tremendo maremágnum que iba a suceder y ¡no ha habido ninguno!, ¡no
ha habido de ninguna entidad ningún desarrollo urbanístico!, los ciudadanos han mejorado su calidad
de vida, su funcionamiento y han mejorado sobre todo la seguridad de sus desplazamientos.
Mire, en esta carretera se producían muchos accidentes –no sé si aquí tiene los datos el
Director General y, si no, ya nos los dará-, que, además, eran accidentes frontales en la mayoría de
los casos, que son los más peligrosos que se pueden producir con un coche y los que más afectan a la
vida de las personas, y esos accidentes se han reducido estadísticamente en un porcentaje altísimo,
¡altísimo!, sobre todo en el tramo desdoblado. Mire, yo le soy sincero: si yo viviera –y yo utilizo esa
carretera de vez en cuando- en un municipio de estos, estaría, como sus vecinos, a favor de este
desdoblamiento y diciendo que esa obra ha sido una gran obra. Otra cosa es que ahora haya que
tomar algunas medidas correctoras que ha impuesto la Unión Europea; bien, vamos a hacerlo y
vamos a hacerlo bien. Otra cosa es que, a lo mejor, se podía haber hecho de otra manera y se tenía
que haber hecho al principio como se va a hacer al final; bien, quizás tengan ustedes razón, yo no les
voy a quitar la razón. A lo mejor había que haber sido un poco menos rápidos, haber actuado con
menos celeridad y haber hecho las cosas desde el principio de otra manera... (El señor Vicente Viondi
pronuncia palabras que no se perciben.) Pero, bueno, estamos en el momento en que estamos.
Estamos en ese momento ya, y en este momento lo que hay que hacer es corregir; corregir, con seis
proyectos, que las cosas se adecúen a lo que se tienen que adecuar. En eso estamos, y el Director
General está en ello, se ha puesto a ello, tiene la dotación presupuestaria, está licitando los proyectos,
está caminando para que eso se cumpla y, además, va a hacer un seguimiento a lo largo de los años;
así que, señorías, yo creo que las cosas, dentro de cómo han sucedido, se están haciendo bien en
este momento. Por ello, yo creo que estamos en el camino que tenemos que estar y, sobre todo,
insisto, ese seguimiento que vamos a tener todos de esos proyectos y de su evolución, creo que va a
ser fundamental –en eso coincido con la señora Díaz- y todos deberíamos estar enterados de cómo se
produce ese seguimiento y de los informes que vamos teniendo anualidad tras anualidad, de cómo se
va cumpliendo. Nada más y muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández-Quejo. Es el turno del señor Trigueros;
tiene usted la palabra.
6158
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE CARRETERAS E INFRAESTRUCTURAS
(Trigueros
Rodrigo): Muchas gracias a todos los portavoces por el tono de sus intervenciones y porque todos
coincidimos en intentar mejorar el medio ambiente asociado a las infraestructuras.
Con respecto al portavoz de Ciudadanos, me preguntaba sobre hechos reales que
conocíamos de lo que se había hecho en dos facetas: en cuanto al tema de la fauna y el de las
personas. Mire, en cuanto a la fauna le puedo decir que, de los diferentes elementos claves afectados
por las obras de duplicación y la variante de Pelayos de la Presa, se tiene constancia del efecto
negativo que se ha producido en el iberón o el topillo Cabrera. Otros elementos que podían verse
afectados negativamente como consecuencia del impacto ambiental de los tramos duplicados no han
sufrido esos efectos significativos: el águila imperial ibérica, el milano real, la nutria, el galápago
europeo o el águila perdicera, han mantenido o aumentado sus poblaciones en los lugares afectados.
Otros elementos, como el buitre negro, la cigüeña negra y el calandino, presentan otras tendencias: el
buitre negro perdió varios nidos en la ZEPA, pero digamos que no es achacable a la carretera M-501,
por lo menos no directamente, dado que se debió al incendio que asoló los montes de Valdemaqueda
y Robledo de Chavela en 2012, pero además ha recuperado otros territorios en el sureste de la ZEPA.
Digamos que me consta que, a través de la Dirección General de Medio Ambiente, el plan de gestión
de la ZEPA está invirtiendo bastantes recursos económicos en recuperar todo el tema de gestión de la
ZEPA y lo vemos, por ejemplo, en que las parejas de águilas han aumentado. En cuanto al tema de
atropellos de la fauna en la carretera, también han disminuido en lo que se refiere a vertebrados; es
verdad que han aumentado un poco los de las ranas, que por eso se van a poner los pasos.
Me preguntaba también por el tema de los accidentes. Mire, tengo la estadística que me han
pasado desde el año 2002 a 2005 y, luego, de 2009 a 2014, dado que los años intermedios estaban
haciendo la carretera y no serían comparables. La voy a leer entera: en el año 2002, en el tramo
desdoblado, hubo un accidente; en el tramo que luego se duplicó, tres y, en la carretera convencional,
dos -hablo de muertos, de accidentes mortales-. Voy a dar los datos de las tres tendencias: primero,
los del tramo desdoblado; segundo, los del tramo que se desdobló y, tercero, el tramo que todavía
queda sin desdoblar: en el año 2003, 1, 5 y 1; en el año 2004, 4, 2 y 2; en el año 2005, 2, 4 y 0.
Digamos que tenemos 14 víctimas en el tramo no desdoblado que luego se desdobló. Una vez
desdoblados los tramos –seguimos con la misma secuencia-, en el año 2009, en el primer tramo
duplicado 2; en el segundo tramo duplicado, 0 y, en la carretera convencional, 1; en el año 2010, en
el primer tramo duplicado, 0; en el segundo, 1 y, después, 0; en el año 2011, 0, 1 y 0; en 2012, 0, 0
y 4; en 2013, 2, 0 y 1 y, en 2014, 1, 0 y 1. Digamos que en el tramo sin desdoblar que luego se
desdobló pasamos de 14 fallecidos a 2 y en el último tramo sin desdoblar todavía hemos tenido 7
víctimas. En fin, yo creo que es significativa la reducción de víctimas mortales y ya de por sí
justificaría el desdoblamiento de una carretera porque casi todos los fallecidos eran por choque
frontal. Esto no quiere decir que no haya que hacerla con las máximas garantías ambientales, pero
digamos que es una carretera que, en cualquier caso, debería estar sometida a estudio por
accidentalidad en cuanto a choques frontales; podemos reducir la velocidad. Tenemos otras carreteras
en la Comunidad de Madrid en las mismas circunstancias que, lógicamente, se van a estudiar o, por lo
menos, es la intención, porque la prioridad es llegar a esa utopía de muertos cero en la red de
6159
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
carreteras de la Comunidad de Madrid. Creo haberle contestado con carácter general a lo que me ha
preguntado.
Contesto a la representante del Grupo Podemos. Mire, yo estoy de acuerdo en el tono, con
lo que usted me ha dicho de que se podrían haber hecho las cosas mucho mejor y no se hicieron,
pero está diciéndome que han desaparecido 215 topillos de Cabrera. Si tengo tiempo al final, quiero
dedicar un poquito de tiempo al topillo de Cabrera; 215 topillos de Cabrera a los que, de verdad,
vamos a dedicar todos los recursos, porque es una especie que no podemos dejar de proteger y, si no
encuentra su hábitat ahí, será en otro entorno donde se puedan reproducir, pero la reducción de 12
personas fallecidas frente a la reproducción del topillo de Cabrera... No quiero poner en una balanza a
unos y otros, pero creo que las dos cosas hay que hacerlas compatibles: que el topillo de Cabrera
permanezca y que no haya muertos.
También quiero recordarle -lo había dicho el portavoz del Grupo Popular- que en el año 2005
hubo una petición de todos los alcaldes para que se desdoblara la carretera. Yo creo que, en fin, con
lo que comentaba antes, esto que le comento a usted y alguna otra cosa más que voy a comentar al
señor portavoz del Grupo Socialista, yo creo que estará contestada su inquietud sobre este tema.
Dice el Grupo Socialista que reconozcamos que ha sido equivocado. Claro, yo reconozco que
ha sido equivocado el planteamiento, por lo menos el administrativo. ¡Claro!, ¡cómo no lo voy a
reconocer si esto se hace en el año 2003 o 2004, estamos en 2016 y todavía estamos dándole vueltas
a esto! ¡Por la fuerza de los hechos! ¡Claro que ha estado equivocado! Pero como uno también tiene
memoria, y usted ha dicho que me refiriera a mi vida pasada, pues voy a hacer un poco de referencia
a mi vida pasada. Mire, es que, en su momento, Bruselas, la Unión Europea, nunca jamás quiso entrar
en el fondo de la primera actuación de la declaración de impacto ambiental, ni en decir: oiga, es que
hay medidas correctoras muy positivas, es que mire usted las medidas correctoras que hay. Lo digo
porque estuve yo personalmente ahí. No; mire, no. Es que ustedes han dicho una cosa que está mal
hecha. Yo reconozco que está mal hecha. Es que ustedes, como actuaban en un entorno de Red
Natura, lo primero que tenían que haber hecho era pedir permiso o anunciar que la Comunidad de
Madrid iba a hacer esa actuación. Y, segundo, el estudio informativo de la Dirección General de
Carreteras sale por un tramo entero, el tramo desde el principio hasta el final, y ustedes están
haciendo declaración de impacto ambiental de un tramo concreto, que era el tramo 2. Claro, entonces
esto no entra en el fondo porque hay un error de planteamiento de forma, y la primera condena del
Tribunal de Luxemburgo era por el fraccionamiento de la declaración de impacto ambiental. Esa fue la
clave.
¿Cómo se hizo? ¿Cómo se llegó a esta situación en la que ha habido errores? Pues es un
cúmulo de errores, porque en un momento determinado, efectivamente, había una declaración,
incluso ya por partes, del tramo 1 y 2, que son los que se estudiaron: tramo 1, declaración favorable;
tramo 2, declaración desfavorable. Y el Consejo de Gobierno, en esas facultades de la Ley de
Evaluación Ambiental que dice que, si hay discrepancia entre el órgano ambiental y el órgano
promotor, es el Consejo de Gobierno el que decide o el que tiene que evaluar si se puede salvar la
6160
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
declaración de impacto ambiental negativa, es el Gobierno el que decide –lógicamente mal, por el
resultado obtenido- que, debido a los accidentes, es prevalente hacer la carretera frente al medio
ambiente. Y así vamos arrastrando, desde esa decisión recurrida por Ecologistas en Acción, los
tribunales y la secuencia de mi primera intervención. El resultado ha sido catastrófico y desde el año
2016 lo vamos a intentar paliar de la mejor forma posible, siendo la ayuda de todos los Grupos
Parlamentarios bien recibida por la Consejería. Creemos que con estos seis proyectos y la vigilancia
ambiental salvaremos el tema de que la Red Natura no se vea afectada o, al menos, minimizados los
efectos que ha tenido.
Me ha hablado de la sostenibilidad del urbanismo. Estoy totalmente de acuerdo con ustedes.
Ahora están reformando la Ley del Suelo y, efectivamente, la Ley del Suelo se está reformando... (El
señor Vicente Viondi señala a los escaños del Grupo Parlamentario Popular y de Ciudadanos.) Bueno,
se está reformando la Ley del Suelo; ya vendrá a la Asamblea. Pero es que una de las modificaciones,
además pedida por grupos ecologistas, muchas veces era...
La Sra. PRESIDENTA: Debe ir concluyendo, por favor.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE CARRETERAS E INFRAESTRUCTURAS (Trigueros
Rodrigo): Voy a ser muy rápido. Una de las reivindicaciones era que, para modificar un trocito de
suelo para hacer una actividad industrial, no se cambiara todo el planeamiento general, y eso se logró
hacer con las modificaciones puntuales; con acierto o sin acierto, sustancial o insustancial, pero lo que
prevalecía era el tema ambiental, no le quepa la menor duda.
Por otra parte, dice: es que usted a lo único que se limita es a acatar las sentencias.
¡Hombre, claro! ¡Cómo no vamos a acatar las sentencias! ¡Sería obligado! Y yo le voy a decir una
cosa, porque todos tenemos historia, y aunque son el nuevo PSOE -igual que hay el nuevo PP o el
nuevo no sé qué-, yo recuerdo de la época pasada aquí, en esta santa casa, una fotografía exhibida
en un Pleno, en la que Rafael Simancas, que estaba en aquel momento de portavoz, estaba debajo de
una pancarta que ponía “Desdoblamiento, ya”. O sea, lo que quiero decir es que todos tenemos
historia.
La Sra. PRESIDENTA: Debe ir concluyendo, por favor; ha excedido su tiempo.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE CARRETERAS E INFRAESTRUCTURAS (Trigueros
Rodrigo): Por último, quiero agradecer la intervención del portavoz del Partido Popular y, en fin, ya
saben que me tienen a su disposición para aclarar, en sede parlamentaria o fuera de sede
parlamentaria, cualquier cosa que tengan con respecto a las actuaciones que hacemos en la Dirección
General de Carreteras e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. Sustanciado el primer punto
del orden del día, abordamos el segundo punto del orden del día.
6161
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Comparecencias con tramitación acumulada:
C-190(X)/2015
RGEP.3238.
Comparecencia
del
Sr.
Director-Gerente
del
Organismo Autónomo Consorcio Regional de Transportes Públicos Regulares de Madrid, a
petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre planes que tiene
previsto desarrollar en los próximos años. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la
Asamblea).
C-486(X)/2015
RGEP.4805.
Comparecencia
del
Sr.
Director
Gerente
del
Consorcio Regional de Transportes de Madrid, a petición del Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre planes que piensa desarrollar
en los próximos años. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea).
Pido al Director Gerente del Consorcio Regional de Transportes que se incorpore a esta
mesa, por favor. Doy la palabra a los dos representantes de los Grupos Parlamentarios proponentes
para la introducción de esta iniciativa. Señora Díaz, tiene la palabra por cinco minutos.
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Muchas gracias otra vez. Como cuestión metodológica previa, como
quiera que el señor Gerente del Consorcio va a asistir hoy a dos comparecencias, por mi parte voy a
aprovechar esta primera comparecencia para tratar las cuestiones más generales o que más
preocupan a mi Grupo respecto a la política del Consorcio en general y dejaré para la segunda
comparecencia el tratamiento de las cuestiones más relacionadas con la política tarifaria del Consorcio
por considerar que esta parte puede verse de manera más global al tratar de los problemas que están
teniendo las familias numerosas para que se hagan efectivos sus derechos a obtener reducciones
tarifarias.
Quisiera aprovechar esta primera intervención para trasladar al señor Director Gerente la
preocupación que tiene mi Grupo respecto a las cuestiones que relata la Cámara de Cuentas en su
informe de fiscalización, tanto de las cuentas del Consorcio Regional de Transportes de Madrid
correspondientes al ejercicio 2012 como lo que es propiamente la fiscalización ordinaria de la Cuenta
General de la Comunidad de Madrid del ejercicio 2014. En estos dos documentos hemos podido
comprobar que se habla de la existencia de toda una serie de irregularidades que, si bien es cierto
que en algunos casos están referidas a un ejercicio anterior de hace tres años, no puede caber duda
de que sus conclusiones han debido provocar algún tipo de reacción en los actuales responsables del
Consorcio.
Si las conclusiones a las que llega la Cámara de Cuentas en su informe nos parecen
preocupantes, más preocupante nos parece aún este afán que estamos observando de utilizar de
forma política el Consorcio, en el que parece que se potencian más unos modos de transporte sobre
otros más por cuestiones políticas que en función del interés de prestar un servicio esencial para
todos los ciudadanos. Es preocupante la forma en que, por ejemplo, en los presupuestos se ha
perjudicado a la Empresa Municipal de Transportes negándole la financiación que le correspondía;
problema que hemos salvado en parte gracias a una enmienda transaccional al Proyecto de Ley de
6162
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Presupuestos suscrita por los Grupos Parlamentarios de Ciudadanos, Socialista y Podemos y con el
voto en contra del Partido Popular, por la que hemos aumentado en 17,5 millones la asignación a la
EMT.
En fin, hecha esta breve introducción, no me queda más que volver a agradecer al señor
Gerente su presencia aquí y permitirle que comience su comparecencia.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Díaz. Es el turno ahora del Grupo
Parlamentario Socialista, también proponente de esta iniciativa. Gracias.
El Sr. VICENTE VIONDI: Buenos días. Bienvenido a su primera comparecencia en esta
Comisión. Nos conocimos en la Comision de Presupuestos por escaso tiempo dado que solo nos pudo
comentar un poco la financiación. Por extender alguna de las cuestiones que ha planteado el Grupo
Parlamentario Podemos, quiero poner sobre la mesa algunas cosas; espero su intervención, pero ya le
avanzo algunas sobre las cuales me gustaría conocer su opinión de cara a los próximos años en esta
Legislatura, que espero también que sea la de su mandato.
Le voy a poner varias cosas sobre la mesa. La primera, si bien es de actualidad, lo hemos
conocido en el mes de enero por la prensa: el informe de la Cámara de Cuentas de fiscalización del
año 2012. Una vez aparecido, nos consta que ese informe ya ha sido aprobado y que está en manos
de la Consejería y del Consorcio; quisiéramos conocer qué medidas ha tomado a continuación de ese
informe, pero también cómo se llegó a esa situación, si esto que nos hemos encontrado en 2012 se
ha analizado desde el Consorcio y si en los siguientes informes que deba hacer la Cámara de Cuentas
de años sucesivos vamos a encontrarnos con la misma situación.
Cuestiones principales. El Consejero nos avanza de vez en cuando en sus intervenciones en
la Asamblea algunas cuestiones. Ayer, hablando de una interpelación que hizo el Grupo Parlamentario
Socialista sobre el sistema tarifario, nos comentó que ustedes están trabajando ya sobre una tarjeta
recargable. Quisiera que se extendiera más en ese proyecto y saber si tiene plazos, porque el Grupo
Parlamentario Socialista tiene propuestas; de hecho, como bien sabe usted, después de esa
interpelación vendrá una moción del Grupo Socialista que irá, en parte, en ese sentido.
También quisiera conocer su opinión sobre la reforma del Consorcio. Es una cuestión que se
votó aquí en la Asamblea. Es una proposición no de ley. Sabemos que luego el Ejecutivo no aplica
todo lo que pide el Legislativo; pero para ese caso en concreto había cierta mayoría porque lo
votamos todos los Grupos, y quisiera conocer su opinión al respecto o qué aportaciones haría usted a
los Grupos Parlamentarios sobre hacia dónde debería encaminar la reforma para contrastarla con la
que tiene el Grupo Parlamentario Socialista.
Temas concretos. Su relación con el conjunto de los municipios. Yo sé que el Grupo
Parlamentario Podemos hace mucha mención siempre al Ayuntamiento de Madrid -algo tendrá que
ver su relación con la alcaldesa y el sustento de ese Gobierno-, y yo añado a eso que quisiera conocer
cómo va la renovación de todos los convenios de cara al año 2016 con todos los municipios; si hay
6163
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
alguno que ha desistido -sabemos que la financiación se mantiene en los mismos términos- y si hay
algún nuevo modelo, porque, como usted es conocedor, aquí también, a través de un acuerdo
parlamentario, se ha instado al Gobierno a presentar una ley de financiación del transporte público
que afecta por completo al Consorcio. Quisiéramos conocer ese apartado y también cómo considera
usted que debería mantenerse la relación con los municipios.
También hablando de financiación -son datos que yo le pido que estoy seguro de que usted
tiene aquí-, si el Consejero nos replica constantemente en toda intervención hablar del abono joven y
de las bondades de esa extensión, yo le voy a preguntar por el abono joven. El incremento
presupuestario ha sido de 175 millones con respecto a 2016 y quisiera saber cuántos de esos 175
millones se han ido o tienen ustedes calculado que se van a ir a compensar la pérdida de ingreso por
la implantación del abono joven, porque durante estos meses ha habido distintas cantidades, siempre
ofrecidas por parte del Consejero pero no directamente por parte del Consorcio; el único que
conocemos es el informe cuando se aprobó la medida. Quiero saber, de esos 175, cuántos van
directamente a compensar ese abono joven.
También sobre abonos, insistimos en preguntar por el abono de desempleados en el
Programa de Activación de Empleo. Sabemos que se puso en funcionamiento, pero igual que del
abono joven hemos recibido casi semanalmente el número de personas que han ido sacándose la
tarjeta abono joven...
La Sra. PRESIDENTA: Vaya concluyendo, por favor.
El Sr. VICENTE VIONDI: Sí, ya concluyo. Desconocemos el número de las personas que a
día de hoy están en ese nuevo abono.
Para finalizar -me quedo con algunas cosas pendientes-, quiero saber si este Consorcio
renovado respecto al que había anteriormente se ha planteado en algún momento cambiar la
financiación, por ejemplo, del tranvía de Parla. Es una cuestión que se viene arrastrando desde hace
años; queremos saber si sigue planteándose el mismo modelo que hemos tenido en los últimos años o
si piensa cambiarlo. Me dejo algunas cuestiones para la segunda intervención. Gracias, Presidenta.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Viondi. Es el turno del señor Director Gerente,
que, como sabe, tiene un primer turno por tiempo máximo de quince minutos.
El Sr. DIRECTOR GERENTE DEL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES
PÚBLICOS REGULARES DE MADRID (Merino de Mesa): Muchas gracias, señora Presidenta.
Señorías, efectivamente, esta es mi primera comparecencia ante esta Comisión y, antes de iniciarla,
quiero ponerme a disposición de todos ustedes para lo que puedan necesitar, desde mi puesto de
Gerente del Consorcio de Transportes, tanto en sede parlamentaria como fuera de ella; estoy a su
entera disposición. Y quiero pedir disculpas por si en un momento determinado pago la novatada al
ser mi primera incorporación a la Comisión. Ahora sí, trato de iniciar la comparecencia.
6164
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
La verdad es que son varias y diferentes las cuestiones que me han planteado y voy a tratar
de atender a todas, pero debo decirles que difieren algo del motivo de la comparecencia que se me
había solicitado, que, concretamente, hablaba sobre los planes que tiene previstos la empresa en los
próximos años. Yo venía aquí a hablarles de las distintas líneas de trabajo en las que el Consorcio
tiene previsto trabajar. Si les parece, vamos a tratar de hacer las dos cosas: cumplir lo que marca mi
presencia en esta sala y tratar también de dar respuesta a las cuestiones que me plantean.
En principio, quiero comenzar diciendo que, como creo que sus señorías ya saben, el
Consorcio de Transportes, en base a la ley de creación, es la autoridad responsable tanto de la
planificación de las infraestructuras y de los servicios como del establecimiento del marco tarifario; de
ahí que algunas de las preguntas vayan en función de ese marco tarifario.
En segundo lugar, diré que nos encontramos en un momento ilusionante porque, después
de varios años en los que la movilidad tanto en transporte público como en vehículo privado venía
experimentando un descenso, después de un muy leve incremento en 2014, se ha producido ya un
incremento en 2015, y esperemos que se produzca un incremento en 2016, lo que nos anima y es un
aliciente más a la hora de desarrollar nuestros planes, que siempre buscan un transporte público
eficiente y de mejor calidad, como no podría ser de otra manera. Una vez dicho esto, voy a tratar de
atender en estos quince minutos –si puede ser, incluso alguno menos-, y entre esta primera
comparecencia y la segunda, a las distintas cuestiones que me planteaban.
En principio, son fundamentalmente 17 las líneas de trabajo en las que el Consorcio está
trabajando y tiene previsto trabajar en los próximos meses y años; 17 líneas que, a su vez, son
estructurantes, que pasan a otras líneas, con lo cual se multiplican, y 17 líneas que no son cerradas
porque, como no puede ser de otra manera, el Consorcio, como Administración Pública, tiene que
estar al servicio de los ciudadanos. La sociedad que tenemos es una sociedad cambiante, en la que las
necesidades también cambian y, si queremos atender dichas necesidades y estar a la altura de las
mismas, estas líneas no pueden ser cerradas sino que tratan de adaptarse a dichas circunstancias.
La primera línea de trabajo de la que vamos a hablar, por su carácter estructural dentro de
nuestra actividad, es el Plan Estratégico de Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid 20132025. Este plan tiene por objeto el estudio, puesta en marcha y coordinación de los proyectos y
actuaciones previstos por las distintas Administraciones y otros agentes activos para la mejora del
modelo de movilidad regional. Hay un grupo de trabajo, que concretamente se va a reunir el próximo
día 29, en el que están las distintas Administraciones que pueden tener competencia: la Federación
Madrileña de Municipios, el Ayuntamiento de Madrid, el Ministerio de Fomento, la Consejería de
Transportes y, lógicamente, el Consorcio Regional de Transportes.
Una segunda línea de trabajo pasa por la integración de la planificación del transporte y los
usos del suelo en el marco de los planes de movilidad urbana sostenible y en los planes generales de
ordenación urbana de los 179 municipios de la Comunidad de Madrid con los que trabajamos. En este
sentido, tengo que decir que el Consorcio está desarrollando el capítulo de movilidad de la estrategia
6165
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
territorial de la Comunidad de Madrid que lidera la Dirección General de Urbanismo de la Consejería
de Medio Ambiente y Administración Local.
Una tercera línea de trabajo, y es una línea que siempre debemos tener encima de la mesa,
es el estudio, reordenación e identificación de puntos de intermovilidad y adecuación de la oferta de
los distintos modos e infraestructuras del transporte urbano e interurbano en el continuo de Madrid y
su área metropolitana, adaptando las mismas a las nuevas necesidades de movilidad.
Preguntaba el señor Vicente Viondi sobre la relación con los municipios. En este sentido, en
los últimos seis meses nos hemos reunido con 71 de los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid
para tratar de ver sus necesidades o cuáles eran sus planteamientos; 71 municipios que representan
5.058.000 habitantes, que es más del 78 por ciento de la población. En base a estas 71 reuniones, se
han realizado 378 actuaciones de distinto tipo: desde nuevas líneas, refuerzo de servicios,
modificación de itinerarios, adaptación de horarios, desvíos de líneas, instalaciones de nuevas
paradas, etcétera.
La cuarta línea de trabajo trata de mejorar la accesibilidad a los nuevos desarrollos urbanos.
Como saben ustedes, y a pesar de que en los últimos meses los desarrollos urbanos han tenido un
ligero parón prácticamente en toda la región, sí es cierto que todavía hay desarrollos urbanos que
están en desarrollo y, según se van ocupando por ciudadanos, hay que cubrir dichas necesidades. En
este sentido, el pasado 30 de diciembre, la comisión delegada del Consorcio aprobó la Línea 171, que
es la que une la ciudad de Madrid con el barrio de Valdebebas.
Creemos también prioritaria -y sería la quinta línea de trabajo- la colaboración tanto con el
Ministerio de Fomento como con los ayuntamientos, especialmente con el Ayuntamiento de Madrid, de
cara a potenciar los carriles bus o plataformas reservadas. Creemos realmente que sería un valor
añadido importante para el transporte madrileño. En ese sentido, estamos instando a una y otra
institución, a pesar del coste económico que entendemos que supone y demás, por lo menos para
trabajar y abrir posibilidades.
La sexta línea de trabajo pasa por el fomento del uso de los aparcamientos de disuasión de
modo que los madrileños puedan acceder desde zonas de urbanización que están más o menos
dispersas a estaciones o puntos de intercambio modal y, con ello, al transporte público. En este
contexto, recientemente hemos desarrollado un mapa interactivo disponible en “App” de tiempo real y
en la web del Consorcio que facilita el conocimiento de estas infraestructuras, de cuál es su ubicación
y de la capacidad disponible que tiene cada uno de ellas.
La séptima línea de trabajo se orienta a la identificación y aplicación de las medidas
orientadas a la progresiva implantación de tecnologías medioambientales más eficaces en las
infraestructuras y vehículos del transporte público con objeto de contribuir a la estrategia de calidad
del aire y cambio climático de la Comunidad de Madrid. En este caso estamos trabajando en
protocolos de actuación ante episodios de contaminación, cálculo de la huella de carbono a nivel del
sistema de transporte público, en promoción de medidas de coche compartido, etcétera.
6166
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
La octava línea de trabajo es un programa en el que se está trabajando con especial cariño,
que es la potenciación de la intermodalidad entre la bici y el transporte público. Este trabajo se está
basando sobre tres ejes fundamentales: el primero pasa por identificar e inventariar todos los carriles
bici, vías ciclistas, itinerarios para bicicletas, anclajes públicos y privados existentes en la Comunidad
de Madrid; su objeto sería señalizarlos, darlos a conocer, tratarlos de forma integral y ponerlos en
valor. El segundo eje sería la instalación de aparcamientos de bicicletas en estaciones de transporte,
donde acercarían la bicicleta al medio de transporte; así, uno de los problemas que tiene ahora mismo
la utilización de la bicicleta, que es la seguridad o el miedo que tiene el usuario a que pueda
desaparecer su bicicleta o a que sufriera algún desperfecto, quedaría resuelto al tenerla en un
aparcamiento. Y, por último, la integración de los distintos sistemas de préstamo de bicicleta pública
existentes en la Comunidad de Madrid con la tarjeta de transporte público; en este sentido, se está
cerrando un convenio con el Ayuntamiento de Getafe, también el Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid
se ha ofrecido para entrar dentro de este proyecto, ya se está trabajando con el Ayuntamiento de
Majadahonda, y con el Ayuntamiento de Madrid también se ha comentado este tema en alguna
ocasión aunque parece que nos han pedido que les demos un tiempo ante la situación que ellos
tienen.
La novena línea de trabajo es la promoción y mejora de la accesibilidad universal al sistema
de transporte público. Aquí, fundamentalmente, nuestro trabajo se centra en el seno del Consejo para
la Promoción de la Accesibilidad Universal y Supresión de Barreras, donde colaboramos con
instituciones que todos conocemos y que son valoradas como puede ser el Cermi.
La décima línea pasa por la potenciación del Centro Integral de Gestión del Transporte
Público. Como sabéis, es un centro que está operativo las 24 horas del día los 365 días del año. Su
función fundamental es tratar de conocer en tiempo real cuál es el funcionamiento del servicio de
transporte público madrileño, cuáles son las incidencias que se producen y tratar de, en tiempo real,
adoptar las medidas necesarias para que dichas incidencias sean las menos posibles; creemos que es
algo fundamental para continuar mejorando el servicio de transporte público madrileño. Por otro lado,
ofrece una gran cantidad de información que, convenientemente procesada, puede servirnos para
tomar decisiones estratégicas de hacia dónde tenemos que ir o dónde tenemos que marchar con el
transporte.
La undécima línea de trabajo sería avanzar en la integración y análisis de la información
disponible; es decir, intentar optimizar toda esa información que estamos recogiendo mediante el
sistema de “big data”, y tratar de, como ya he dicho, tomar decisiones de tipo estratégico: hacia
dónde tenemos que orientar el transporte.
La siguiente línea pasa por continuar con nuestra labor de participación activa en los foros
internacionales. Como sabéis, el Consorcio Regional de Transportes está en la Unión Internacional de
Transporte Público, está en la autoridad europea del transporte metropolitano y desarrolla varios
proyectos europeos, que, además de facilitar el intercambio de experiencias y mejorar prácticas a
nivel, supone una generación de crédito para el Consorcio.
6167
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
La siguiente línea de trabajo pasa por revisar el estudio de intercambiadores comarcales,
que es el segundo anillo de puntos de intermodalidad, desde los que iniciar servicios troncales a
Madrid una vez que las líneas urbanas o de carácter más comarcal han facilitado el acceso a dichos
intercambiadores. Era un proyecto que ya estaba avanzado, que con la crisis económica y los cambios
que supuso el parón en el crecimiento y desarrollos urbanos y lo que supusieron los menores ingresos
por las Administraciones Públicas se quedaron en un segundo lugar, y entendemos que hay que dar
una vuelta para tratar de adaptarlo a las realidades y a las necesidades actuales y tratar de ponerlo en
valor.
La siguiente línea de trabajo pasa por implementar un plan de calidad para todo el sistema
de transporte público de viajeros de la Comunidad de Madrid que permita homogeneizar la calidad del
servicio suministrada por los distintos operadores del sistema, estableciendo prioridades entre las
actividades de mejora e implicando activamente a los operadores para mejorar la calidad del servicio
a los ciudadanos.
La siguiente línea de trabajo pasa por diseñar e implementar un gestor de relaciones con el
cliente para todos los canales de relación con los usuarios del sistema del transporte público que
garantice una gestión unitaria de los mismos.
El siguiente -y ya vamos acabando- es un escenario cada vez más digital. El Consorcio de
Transportes contará durante los próximos años, ejecutando proyectos dirigidos a implantar nuevas
tecnologías en el transporte, con las siguientes líneas de actuación; y ahí entramos en la pregunta que
me hacía el señor Viondi en relación con las tarjetas transportes en las que se está trabajando. Como
ustedes saben, se ha finalizado la implantación completa de la tarjeta sin contacto en toda la
Comunidad de Madrid y en las zonas E1 y E2 -en las zonas E1 y E2 ha sido este mes de enero- para
todos estos títulos personales. A fecha de hoy, utilizan esta tarjeta cerca de 2.700.000 usuarios. Ahora
mismo estamos trabajando en extender la tecnología a los títulos multiviaje y a los títulos sencillos,
para lo cual se está trabajando en la tarjeta anónima; una prueba piloto de este tipo de tarjeta se va
a poner en marcha en este primer trimestre del 2016, con lo que va a ser algo inmediato. También
nos proponemos aumentar y diversificar los canales y redes de venta de los títulos de transporte, de
manera que vamos a favorecer su utilización. Estamos trabajando en los pagos por móvil, el prepago
a través de internet, etcétera. Y la tercera línea pasa por los estudios por la obtención de matrices de
viajes e información de movilidad a partir de datos de telefonía móvil y sistemas Waco.
Por último, y dentro de la política de responsabilidad social corporativa del organismo,
vamos a seguir trabajando en la consolidación del club de amigos del transporte público, que cuenta
ya con más de 600.000 personas que forman parte de dicho club, y vamos a establecer alianzas con
distintas instituciones con el objeto de ofrecer beneficios y ventajas al usuario del transporte público.
La Sra. PRESIDENTA: Debe ir concluyendo, por favor.
El Sr. DIRECTOR GERENTE DEL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES
PÚBLICOS REGULARES DE MADRID (Merino de Mesa): Sí. Únicamente decir que para poner en
6168
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
marcha todas estas medidas, como estructurantes que son, es imprescindible que exista un marco
estable de financiación para el conjunto del sistema del transporte. Es algo que es vital y es necesario
contar con la aportación y solidaridad de todos los implicados: Administraciones y usuarios; las
Administraciones, vía subvención y, los usuarios, vía tarifa. Para ello, entendemos que es vital el
estudio y la elaboración de una ley de financiación del transporte público que debe ir en línea con los
objetivos del Plan Estratégico de Movilidad Sostenible de la Comunidad de Madrid y que dote de
estabilidad a la financiación del sistema de transporte público. Todos estamos de acuerdo en que el
transporte público cada vez tiene más un carácter social y, en ese sentido, las Administraciones
tenemos que ser conscientes de que tenemos que dotarle de un sistema de financiación estable que
vaya más allá de la simple recaudación de tarifas. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Gerente. Es el turno ahora de los Grupos
Parlamentarios. Tiene la palabra el señor Rubio por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
El Sr. RUBIO RUIZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Gracias, señor Merino, por su
comparecencia. Bienvenido, puesto que es la primera vez que comparece. La verdad es que, en parte,
me ha desmontado lo que tenía preparado. Yo pensaba que íbamos a hablar de futuro en cuanto a
cómo iban a potenciar, por ejemplo, la gestión de la demanda de este periodo mientras se
desarrollaba el plan estratégico o cuándo se iba a implantar ese título de transporte, pero me ha
sorprendido con estas 17 líneas de trabajo, que voy a pasar a comentar. Antes de eso, sí me gustaría
que hiciese especial hincapié, cuando nos dé su respuesta, en cómo está esta situación de impagos
por parte de los municipios, qué medidas se van a tomar y, en definitiva, cómo se va a hacer para
que cumplan con sus obligaciones, puesto que estamos prestando este servicio de transporte.
Le decía que me lo ha desmontado y que me han sorprendido, en parte, gratamente -y no
sé cómo definir la siguiente parte- estas 17 líneas de trabajo. Efectivamente, somos conscientes
porque lo hemos hablado y, de hecho, el Consejero nos dio aquí una copia en su momento, cuando
aprobamos los cuatro Grupos Parlamentarios esta PNL a través de una transaccional, de este plan
estratégico que se estaba desarrollando y... (El señor Vicente Viondi pronuncia palabras que no se
perciben.) Sí, os la debo, os la debo. (Risas.) Nos la dio, quedé en mandárosla y no os la he mandado.
Asumo la culpa completamente.
Repito que considero la integración del transporte y el desarrollo urbano –desarrollo con los
municipios- como parte de lo que tiene que contemplar un plan estratégico, y usted lo define como
punto dos, y me parece correcto. ¿Estudio de la ordenación de los puntos nodales? Si no está en el
plan estratégico, me preocupa seriamente. ¿Accesibilidad a nuevos desarrollos urbanos? Lo asocio con
los dos puntos anteriores y con el previo; parte necesaria de un plan estratégico. En cuanto a
colaboración, fomento, Ayuntamiento de Madrid, de esta parte lo que me agrada es que se anticipen.
Efectivamente, no voy a defender ahora la necesidad de hacer bus-VAO en todas las autopistas de
acceso a Madrid por el coste que supone, pero sí una ampliación, una reserva de plataforma,
ampliando el arcén; en definitiva, debería estar también incluida. Respecto a aparcamientos
disuasorios, sigue estando incluido y debería estar. De identificación de tecnología medioambiental en
6169
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
transporte público, lo que yo espero es que el Consorcio se preocupe mucho -de verdad, espero y
deseo- de implantar estas nuevas tecnologías, pero no solamente por el tema medioambiental. Como
creo que hemos comentado, en algunos casos hay sondas que se pueden aplicar para hacer
mantenimientos preventivos que optimizan los costes de explotación de los proveedores; nos ayudaría
mucho. En cuanto a la intermodalidad entre bici y transporte público, por supuesto; integrado en el
plan estratégico.
Mejora de la accesibilidad y supresión de barreras; parte fundamental, y, además, no hace
falta que le diga que nosotros somos especialmente sensibles a esa parte. Aunque usted no es
responsable, nos sorprende, por ejemplo, que en la última comisión técnica de este Comité para la
Supresión de Barreras Arquitectónicas no se presentase Metro, ni siquiera se preocupase de justificar
su ausencia, cuando Metro es, precisamente dentro de los transportes que usted gestiona desde el
Consorcio, el que mayor incumplimiento hace de esta ley desde 2004 a 2011, y ni siquiera ha dado
explicaciones de cómo hacerlo; esperemos que con la aprobación con la enmienda de 5 millones para
la creación de una partida de accesibilidad todo esto empiece a disminuir.
Potenciación de un centro de gestión; fundamental. Incluso yo le pediría que, dentro de este
plan estratégico, incluyese también este punto y se planteen la fusión de centros y la integración, por
lo menos, de plataformas tecnológicas para evitar problemas de conectividad.
Integración “big data”. Hace ya más de diez años que yo participo en foros de la sociedad
de la información a la sociedad del conocimiento y me alegra que, pasado ya este tiempo y ya en
2016, cuando estos temas los comentábamos allá por 1999 y que los dejamos aparcados para evitar
el efecto 2000, se incorporen a la gestión del Consorcio con tamaña agilidad.
Mantener participación en los foros internacionales. Cualquier visión y visibilidad que demos
a nuestras capacidades va a beneficiar a la Comunidad y va a beneficiar al total de los madrileños;
con lo cual, con esa parte estamos completamente de acuerdo.
Revisar intercambiadores comarcales, redes troncales en Madrid. Sin olvidarnos, por favor, e
incluyéndolo dentro del plan estratégico, de que esa red deberíamos ampliarla en modelo tela de
araña para asegurar la conectividad y la permeabilidad entre zonas al mismo nivel.
Plan de calidad global con los operadores. Si un plan estratégico carece de plan de calidad, y
mis compañeros me han oído hablar mucho del vector de gestión en el proceso Base siete, que es
precisamente el de calidad, mal vamos. Yo espero que usted, que es el gestor máximo del Consorcio,
lo aplique. Y, en cuanto a diseño de relación con clientes, bien.
Aplicación de nuevas tecnologías en el transporte. ¡Por fin! Por fin tenemos un dato; porque,
sin ir más lejos, ayer mismo le preguntamos al señor Consejero -no yo, el señor Viondi- cuándo se iba
a desarrollar el título de transporte. No había un compromiso, si no recuerdo mal, ni una fecha
concreta, pero por lo menos sabemos que se está trabajando. Y, en cuanto a la consolidación del club
de amigos del transporte público, contará con nuestro apoyo.
6170
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
En cualquier caso, yo lo que veo es una línea de trabajo, la línea de trabajo del plan
estratégico; plan que, por cierto, como usted bien sabe porque se lo he dicho personalmente y lo he
dicho públicamente en el Pleno, no dudo que sea; estratégico, está muy alejado y, de movilidad,
también. Motivo fundamental: ¿cómo interpretamos nosotros los planes estratégicos? Los planes
estratégicos tienen que contar, efectivamente, con una -vamos a llamarlo así- declaración de
intenciones, que es con lo que cuenta este plan que ustedes llaman estratégico de movilidad; tiene
que ser conocido por todos los actores. Le vuelvo a repetir que nosotros con los ayuntamientos que
hablamos no tienen conocimiento de ello; pero, bueno, se ha hecho esta labor desde que hablamos
con ellos, y encantados de que así sea. Tiene que tener unas métricas, es decir, tiene que tener
definidos unos objetivos, porque, si no, ¿hacia dónde apunta el plan estratégico?, ¿hacia dónde
vamos?, ¿por dónde vamos a desarrollar los trabajos? Toda esta lista de trabajo que está incluida
dentro del plan estratégico no sabríamos a dónde llegar o, como decía -no voy a utilizar la frase- un
viejo profesor mío –aunque supongo que, cuando me dio clase, ya era mayor; debe ser muy viejo el
pobre hombre-: vamos a definir objetivos por aquello de saber cuándo tenemos que dejar de trabajar;
es algo importante. Y lo más importante: ¿para cuándo? En ese plan estratégico que vi, y que
prometo pasar esta próxima semana al resto de Grupos, no vi una sola fecha, no vi un solo
calendario, no vi un solo compromiso, y así entendemos que no se puede hacer.
Señor Merino, lo que le pedimos es que bajemos al suelo; que estas 17 líneas de trabajo, en
nuestra opinión, se resumen en una sola línea de trabajo, que es el desarrollo del plan, que incluye,
por cierto, la Ley de Financiación del Transporte Público, como debe incluir que otra Consejería nos
aporte esos planes de desarrollo urbano de la totalidad de la Comunidad, como debe incluir un
programa de desarrollo y mantenimiento de infraestructuras dentro del transporte, como es lógico,
dentro de los cuales tiene que estar el desarrollo de nuevos aparcamientos disuasorios. Un plan que
debe incluir, como es lógico, ese rediseño de rutas y toda la capacidad intermodal que tengamos para
comunicar y no penalizar a nuestros ciudadanos con nuestras carencias. Ahora mismo, un señor que
viva en El Escorial y se quiera ir a Móstoles, pues prácticamente... No, de El Escorial a Móstoles creo
que tiene comunicación; pero, vamos, otros tienen que pasar por Madrid capital y estamos cobrando
todos los tramos cuando en realidad está pasando de una zona C1 a una B2, por poner un ejemplo, y
estamos facturando la totalidad. Yo creo que eso tenemos que hacerlo con este título de transporte
multimodal, pero, en definitiva, trabajemos en serio sobre la única línea de trabajo que yo he
identificado, que es esta en la que se está trabajando, que es el plan estratégico, pero tomémonos en
serio que es un plan estratégico, colaboremos, trabajemos todos; ayer mismo volví a repetir la
necesidad de trabajar conjuntamente en todo. Puesto que ustedes están en el Gobierno, preséntenos
propuestas y trabajemos sobre las propuestas que vayan planteando; tenemos muchas ideas que
aportar. Ayer el señor Viondi hacía referencia a todas sus propuestas, que estoy seguro que tiene, y
nosotros, de verdad, le aseguro que tenemos otras cuantas para poder aportar y, en el menor plazo
posible, hagamos este diseño de servicios transitorios para permitir este desarrollo del plan
estratégico de una manera coherente, en el que podamos ir incluyendo e implantando de una forma
progresiva este concepto de título de transporte intermodal, esta capacidad ejecutiva que creo que
necesita el Consorcio para poder gestionar con eficiencia y eficacia toda la red de transportes; poder
6171
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
desarrollar también en paralelo está ley de financiación, y, en definitiva, y mientras trabajamos en
este plan, veamos qué medidas pueden tomar o pueden ustedes indicar a todos los proveedores de
servicio para potenciar la demanda, especialmente en horas valle. Nos preocupan todos estos
desequilibrios y entendemos que en las horas valle podemos aprovechar para potenciar e incrementar
la financiación durante todos estos procesos transitorios.
La Sra. PRESIDENTA: Debe ir concluyendo, por favor.
El Sr. RUBIO RUIZ: Termino, señora Presidenta. Por lo demás, me gustaría que nos diese
respuesta de verdad concreta a tiempos de desarrollo del plan, cuándo nos van a poder presentar
este título de transporte intermodal en planificación, pero con datos, por favor. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rubio. Es el turno del Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid. Tiene la palabra la señora Díaz.
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Gracias, señora Presidenta. Yo también quiero agradecer todo esto
que ha venido a contarnos aquí el Gerente del Consorcio y el desglose de estos diecisiete puntos que
nos acaba de decir. Pero es que, mientras le estaba escuchando estaba teniendo la sensación de que
aquí cada uno vamos a nuestra bola, o sea, que no existe -coincido bastante con la percepción, con lo
que nos ha anticipado el señor Rubio-, nos está faltando esa visión global que sea la que realmente
permita superar la actual situación.
Nos ha dicho que están trabajando en un plan estratégico de movilidad, pero es que, verá,
existe una resolución, que hemos aprobado en el Pleno de esta Asamblea, es la resolución número 38
de esta Legislatura, en la que existía el compromiso, y en este caso era de todos los Grupos con
representación parlamentaria, de elaborar un plan estratégico de transporte de la Comunidad de
Madrid, con un alcance de diez años, con la colaboración de los Grupos Parlamentarios de la
Asamblea de Madrid y representantes de los ayuntamientos, y en el que se garantice la participación
ciudadana a través de un periodo de información pública. Esto es una resolución. ¡Vale que yo soy
nueva en esto de la política pero es que yo, cuando doy mi palabra en algo, pienso que hay que
cumplirlo! Entonces, me parece bastante incomprensible que aquí, en la Asamblea estemos
trabajando en un determinado sentido y que ahora venga el señor Gerente y nos cuenta que también
está trabajando en lo mismo, pero en otro sentido. Y en esa intervención que ha realizado sobre el
plan estratégico no he visto ninguna referencia a que ni siquiera sepa que existe un compromiso en
esta Cámara para trabajar, junto con los Grupos Parlamentarios, haciendo exactamente lo mismo.
Luego, respecto a esa descoordinación, que yo creo que es el principal problema que tiene
ahora mismo el transporte en la Comunidad, pues, efectivamente: línea 3, estudio de la reordenación
de los nudos nodales, se reúnen con 71 ayuntamientos y se atienden las demandas. Pero, vamos a
ver, yo tengo también aquí demandas de otros ayuntamientos, que dicen: resulta que yo necesito... O
sea, ¿cuál es el procedimiento? ¿Tenemos un plan? ¿Cuál es el procedimiento que vamos a utilizar?
¿Llamarles a ustedes y presionar, y si están todos los alcaldes pidiendo una carretera o pidiendo un
avión, pues, como ellos son todos los que lo van a pedir...? ¿Ese es el criterio?
6172
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Vamos a ver, yo creo que durante los pocos meses que lleva en marcha esta Legislatura
hemos hablado mucho en esta Asamblea de los problemas de movilidad y de transportes que afectan
a todos los madrileños. Se han puesto en marcha iniciativas aquí, en la Asamblea, que, si se afrontan
con lealtad por parte de todas las partes implicadas, creo que podrían conseguir que fuera esta la
Legislatura en la que se produzca ese punto de inflexión a partir del cual podamos sentar las bases
para que una nueva política de transportes bien planificada se pudiera hacer realidad en esta región.
Junto con esta medida de elaboración de un plan estratégico de transporte, habíamos acordado,
también todos los grupos, que se iba a hacer una mesa de seguimiento de ese plan estratégico, que
se iba a reformar la Ley del Consorcio Regional, que se iba a hacer una ley de movilidad sostenible,
una ley de financiación del transporte público... En fin, una serie de medidas que desde esta
Asamblea se consideraron cruciales para poder avanzar y poder implementar esas otras 17 medidas
básicas: carriles bici, aprovechar todas las posibilidades que da de integrar las bicis en el sistema de
transporte público, aparcamientos disuasorios, carriles bus... En fin, todo eso, pero tiene que estar no
deslavazado en 17 puntos inconexos sino dentro de una estrategia global que habíamos acordado que
íbamos a hacer desde aquí.
Y hemos mencionado también -aunque no estaba, efectivamente, en la petición de
comparecencia que habíamos hecho- al inicio de esta intervención la preocupación que existe en mi
Grupo por las cosas que ha dicho la Cámara de Cuentas. No es que se pueda traer preparada o no la
intervención para contestar a esto, efectivamente, pero es que lo que ha dicho la Cámara de Cuentas
yo entiendo que es muy grave; entonces, si ahora partimos de la nada, nos olvidamos de todas esas
cosas que ha dicho la Cámara de Cuentas y empezamos a plasmarlo en 17 medidas, pues yo creo que
mal vamos. En las irregularidades que denuncia la Cámara de Cuentas respecto al ejercicio 2012 se
nos está hablando de irregularidades en formalización de contratos de arrendamiento, se nos dice que
hay ocho ayuntamientos que disponían... –vamos, habla en presente, pero imagino que ya será que
“disponían”- de un servicio urbano de transportes de viajeros con los que el Consorcio no había
formalizado convenios para su financiación conjunta, y de los que se dice que el Consorcio estaba
financiando injustificadamente la parte del coste del servicio del transporte urbano que correspondería
financiar a dichos municipios. Estamos hablando de municipios como Pedrezuela, Torrejón, Cercedilla,
Coslada, Meco, Morata, Las Rozas, San Fernando de Henares... “Esta práctica -dice también la Cámara
de Cuentas- constituye una diferencia relevante con el sistema de financiación aplicado a unos y a
otros ayuntamientos respecto a la que no se ha obtenido ninguna explicación razonable.” La Cámara
de Cuentas hablaba de deficiencias de control interno en la práctica contable de la entidad: se dice
que no realizaba ningún control sobre los datos de los ingresos certificados por los operadores; se
dice en este informe que el pago del canon a las empresas concesionarias de los intercambiadores de
transporte no se realizaba de conformidad con los contratos suscritos con las mismas. Esto respecto a
la fiscalización de las cuentas de 2012, pero es que respecto a las cuentas de 2014 -que ya son
recientes- se nos llega a decir que la factura que emitió el Consorcio en el año 2011 con ocasión de la
Jornada Mundial de la Juventud todavía quedaba pendiente de cobro en 2014 un millón de euros, de
lo que ni siquiera se ha provisionado su saldo. Se nos dice que los acreedores presupuestados del
Consorcio están minusvalorados en 22 millones de euros. En fin, entiendo que se trata de toda una
6173
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
serie de pautas de comportamiento muy irregulares que deben ser analizadas una por una, y sobre
las que se nos tiene que dar aquí una explicación, de manera que nos puedan decir: a partir de ahora
todo esto ya se ha superado, se están poniendo en marcha, se ha reclamado ese millón de euros que
todavía se debe de la Jornada de la Juventud y, a partir de ese momento, ya vamos a empezar con
ese plan estratégico y vamos a sentar las bases para un nuevo paradigma de la movilidad y del
transporte en nuestra Comunidad. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Díaz. Es el turno del Grupo Parlamentario
Socialista y, en su nombre, el señor Vicente Viondi tiene la palabra.
El Sr. VICENTE VIONDI: Gracias nuevamente, señora Presidenta. Señor Merino,
efectivamente, la comparecencia es sobre los planes que tienen previstos para los próximos años.
También es verdad que la comparecencia estaba firmada en el mes de septiembre y estamos en el
mes de enero. La casuística de la propia Asamblea ha impedido que llegáramos hasta hoy, 22 de
enero, para poder tener este encuentro con usted, esta comparecencia en la que nos ha hecho esta
relación que nosotros acogemos y valoraremos algunas de las medidas en la intervención; sobre
otras, y entienda usted que, desde septiembre hasta ahora, han ido pasando algunas cuestiones que
merecían al menos que aparecieran en el diario de sesiones, incluso hemos sido tan optimistas de
pensar que podía darnos alguna respuesta. Yo creo que el señor Merino –me consta por otras
personas- tiene altas capacidades para poder responder a algunas de las cuestiones que nosotros le
hemos formulado anteriormente y otras que ha planteado el Grupo Parlamentario Socialista.
Es verdad que hay una premisa que yo tengo que manifestar públicamente aquí. Usted se
ha referido al Plan Estratégico Territorial de Movilidad Sostenible, periodo 2013-2015. Yo sé que usted
antes no era el responsable del Consorcio, pero le tengo que decir que cuando tratábamos aquella
moción, a la que ha hecho referencia la portavoz del Grupo Parlamentario Podemos, ¡ni el Consejero
la conocía! Nos habló de ese plan estratégico, le hicieron llegar una copia urgentemente –esto lo
cuento porque es una realidad, tenemos que ser transparentes- para que se la facilitara al señor
Rubio; es verdad que el señor Rubio no nos ha hecho unas fotocopias, pero ¡es que ni lo conocía el
propio Consejero! Es decir, yo he preguntado a mis anteriores compañeros que tenían la
responsabilidad del mundo del transporte y, ¡jamás!, en ninguna Comisión, ningún representante del
Consorcio ni el señor Echeverría -anterior Consejero, que además es miembro de la Asamblea
actualmente- mencionaron un plan estratégico territorial de movilidad sostenible.
Fíjese que no he entrado a analizar ni tan siquiera el plan. Era un plan -si me permite la
referencia cinematográfica-, oculto como aquella película de Ken Loach, nadie lo conocía salvo los
representantes del Consorcio, no lo conocían ni los representantes del Gobierno que sustentaba a ese
Consorcio. ¿Qué conclusión sacamos de esto? -Fíjese que todavía no le he hablado de la moción-.
Algo se estaba haciendo mal cuando ni los representantes del Gobierno -ni los representantes de los
distintos partidos que estaban en esta Legislatura-, ni los nuevos diputados que se han incorporado a
la Asamblea lo conocían hasta que se presentó aquella moción.
6174
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Pero, fíjese, sin haberlo visto, sin haber tenido esa suerte de ver el plan oculto, sé otras
cosas, y es que un plan estratégico territorial que habla del ámbito de toda la Comunidad de Madrid
tiene que tener, a mi juicio, una primera premisa: antes de redactarse se tiene que hablar con todos y
cada uno de los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid para que consensuen y se evalúe ese plan
estratégico de forma integral, porque es lo que le falta a ese plan, que tiene que ser un plan integral,
contando con todos los municipios. Porque ese es uno de los principios, a mi juicio, que han tenido
error en la planificación del transporte en la Comunidad de Madrid en los últimos años: que se ha
hecho en base a los réditos que se pensaban, cuantitativos en número de votos, sin contar en que eso
significaría realmente una realidad, una mejora del transporte público, y usted, que ahora está en el
Consorcio, sabe que hereda algunas concesiones y algunas infraestructuras que son insostenibles
financieramente y que no reportan socialmente –un apartado al que usted se ha referido también-,
prácticamente nada a los madrileños ni al transporte público.
Pero me voy a la moción, que a mí me parece que esa moción era un acuerdo parlamentario
de toda la Cámara, es de las cosas que votábamos todos, que todos estábamos de acuerdo en seguir
una hoja de ruta, y hoy usted nos ha cambiado a otra hoja de ruta, que es retornar a esa moción. Yo
creo que debe seguir ese camino.
Claro, la moción que comentaba la señora Díaz, que yo iba a mencionar, choca cuando
resulta que luego, el señor Aguado, Portavoz de Ciudadanos en la Asamblea, y la señora Cifuentes se
sientan en un despacho a hablar de lo mismo que hemos acordado nosotros sin contar con el resto de
Grupos. Entonces, yo sé que usted no tiene la respuesta, me la va a dar el Consejero dentro de
quince días, cuando hablemos en la Asamblea; pero, si es un plan, es un plan de todos, no un plan de
parte. Y, si es un plan de todos, se tiene que hacer con todos, y digo todos, no solo con los Grupos
Parlamentarios, sino cumpliendo las resoluciones que aquí hemos acordado.
Partiendo de esta premisa, usted hasta nos ha anunciado ya una reunión el día 29. Y yo le
hago una pregunta, que seguro que tiene respuesta: ¿Cuántas reuniones hubo previas antes del día
29 de enero de 2016? Porque a lo mejor me equivoco, pero tengo la intuición masculina de que pocas
veces se ha reunido esa comisión y que ahora se acelera porque ha habido esta moción y está esa
negociación que hemos conocido entre Aguado y la señora Cifuentes. A lo mejor estoy equivocado y
simplemente es que mi intuición no siempre funciona y esa comisión de ese plan estratégico lleva
años reuniéndose mensualmente y dando informes que solo conocen los miembros del Consorcio.
Bueno, yo le he hecho algunas preguntas que espero que tengan respuesta.
Me ha gustado ese concepto de que, si tenemos algún problema, le llamemos, porque me
recuerda un poco las palabras del Consejero. Vamos a utilizar un teléfono rojo, una línea caliente,
para que cuando tengamos un problema le podamos llamar. Esto, bienvenido sea, pero el teléfono es
de ida y vuelta. Es como cuando dejas de hablar a un amigo: la culpa no es de los dos, hay uno que
deja de llamar. En este caso, ustedes son el Gobierno y nosotros somos la oposición; deberían llamar,
sobre todo para consensuar cosas como ese plan o esa ley de financiación del transporte público que
nos parece fundamental para cualquier planificación posterior, porque, si no hay dinero, podemos
6175
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
hacer todos los planes y todas las previsiones, pero si no hay financiación, si no hay manera de
llevarlo adelante, son castillos en el aire, y usted lo sabe, que es gestor de este asunto.
Claro, también hay cosas que acordamos aquí y que yo no sé su opinión: el billete
intermodal, la reforma de la Ley del Consorcio, como le decía antes. Claro, yo quiero una reforma de
la Ley del Consorcio. ¿Por qué? Porque quiero acabar, si me permite el término -no extinguir, sino
acabar- con las prácticas del Consorcio: eso de la Comisión Delegada, en la que se sientan el
Ayuntamiento y la Comunidad y el resto prácticamente no conocemos ni las actas que se levantan ni
los asuntos que se tratan. Debería ser más público; sobre todo en el periodo en el que estamos de
transparencia pública. Deberían hacerse reuniones y que las decisiones sean transparentes; no
reuniones que a veces son desconocidas por los propios miembros del resto del Consejo de
Administración del Consorcio Regional.
Ya he comentado lo de la Cámara de Cuentas; le he hablado sobre el tranvía de Parla. Me
quedaba pendiente -que hemos pedido aquí y además está presupuestariamente, aunque no le afecte
a usted directamente- la renegociación del metro ligero. Yo creo que usted, aunque tengamos los
datos, nos debería aclarar aquí y decir con exactitud cuánto nos cuesta a los madrileños mantener la
concesión del metro ligero, cuánto nos cuesta el TFM, porque los madrileños deben saber lo que
cuesta esa infraestructura y las pérdidas que nos supone para no poder hacer una mejoras tarifarias
en otros ámbitos que nosotros tenemos propuestas. Lo que pasa es que hoy no es el día de traer aquí
todas las propuestas, que las verán el resto de Grupos Parlamentarios cuando esté presentada la
moción.
Lo que sí le decimos –lo decíamos ayer-, e insistimos porque es nuestro discurso, es que
tenemos que cambiar el modelo del sistema tarifario; así lo entendemos. No solo vale con la tarjeta
recargable, que es una medida, sino que hay que hacer un sistema moderno, eficaz y atractivo;
moderno, basado en las nuevas realidades socioeconómicas y demográficas que existen y adaptado a
las nuevas tecnologías. Debe ser a su vez eficaz y tiene que ser atractivo para que haya más usuarios
del transporte público, que significará que se pueda financiar mejor y, cuando pasen estos últimos
estertores de la crisis, podamos hablar y, si es necesario, si ese plan lo decide, podamos construir
algunas de las infraestructuras pendientes. Yo creo que de la parte inicial hemos tratado casi todo.
Espero que tenga los datos, a ver si me los puede facilitar.
Ya por finalizar. Mire, hay una cosa que nunca he entendido, y le hablo casi más como
ciudadano madrileño -que no del Partido de Ciudadanos-, y es que un ayuntamiento, para cambiar
una parada de autobús, tiene que elevarlo al Consorcio. Creo que debería haber más independencia
de los ayuntamientos a la hora de tomar decisiones, una relación más bilateral del Consorcio con el
ayuntamiento. Todos hemos tenido experiencia municipal y para cambiar...
La Sra. PRESIDENTA: Vaya concluyendo, por favor.
El Sr. VICENTE VIONDI: Sí, acabo. Para cambiar una parada de autobús o extender una
línea, se tardan meses porque tiene que pasar todo por decisiones del Consorcio Regional de
6176
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Transportes. Creo que es una de las cosas, dentro de las muchas que se han tratado, que deben
empezar a cambiar. Para eso una reforma de la ley del Consorcio, para eso una ley de movilidad
sostenible, para eso un plan estratégico y para eso una nueva ley de financiación. Lo que no
queremos es que esto se convierta en una resolución aprobada en un Pleno y, luego, una decisión
que no se respeta por el Gobierno o se trata de hacer un pacto por parte solo de dos Grupos
Parlamentarios. Nada más.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Viondi. En nombre del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Fernández.
El Sr. FERNÁNDEZ-QUEJO DEL POZO: Buenos días, señorías. Señor Vicente Viondi,
empiezo por lo último. ¡Cómo no va a contar con el Consorcio un ayuntamiento para cambiar una
parada de autobús! ¡Si eso influye en la frecuencia, influye en el recorrido, influye en el tiempo de
duración del recorrido, influye en cómo está la situación de la calle determinada para que el autobús
gire o no gire, o sea, es que eso es de cajón! ¡Tiene que contar con el Consorcio! Otra cosa es que el
Consorcio sea más ágil. ¡Pero es que, vamos, está claro! Es que las frecuencias van en relación con
unos recorridos determinados. Otra cosa es que sea más ágil en las resoluciones, en eso sí que a lo
mejor tiene usted algo de razón.
Yo lo que creo es que el Consorcio trabaja, y en el Consorcio se trabaja y se trabaja bien. El
Gerente nos ha dado una relación de todos esos puntos y de todos esos planes inmediatos en los que
está trabajando y, tal y como les dije yo ayer en la interpelación de esta Asamblea, yo creo que
Transportes es una prioridad tanto para la Presidenta como para el Consejero, sin lugar a dudas.
Además, hay que tener en cuenta una cosa: se trabaja bien; el Consorcio de Transportes de Madrid es
una referencia para otras ciudades y una referencia para otros países; se reciben visitas
constantemente para ver cómo gestionamos nuestro transporte y para implantar sus modelos y su
gestión, la última, si no estoy yo mal enterado, ayer o anteayer, de una delegación mexicana.
Yo creo que lo que va a hacer el Consorcio a partir de ahora, además de seguir con todas
esas medidas que nos ha facilitado el Director-Gerente, es tratar de desarrollar esa PNL; esa PNL que
habla de un plan estratégico de transporte, que no es el que está haciendo el Consorcio. Sería una
irresponsabilidad por parte de los Consejeros no tener un marco definido a unos años e ir viendo una
progresiva programación del transporte; eso siempre se ha tenido. El Consejero, a lo mejor, no decía
que eso se estaba haciendo porque acababa de llegar, el Director-Gerente, cuando ha llegado, es
nuevo y se lo acababa de llevar, pero eso se hace toda la vida en el Consorcio, se lo digo yo que llevo
veinte años en el Consejo de Administración. Y, lógicamente, una entidad como el Consorcio no puede
decir: a ver qué hago el año que viene; no, hace un marco plurianual. En eso no es posible que deje
de trabajar, tiene que seguir trabajando, y esas reuniones se vienen produciendo desde hace mucho
tiempo. Otra cosa es que ahora vayamos en esa PNL a hacer un plan estratégico en el que haya una
mesa técnica, en el que además haya una mesa política y en el que se trate la modificación del
Consejo de Administración, el plan de transporte para esos diez años que llega hasta el año 2026, la
financiación del transporte, la accesibilidad, la sostenibilidad del transporte y que el transporte sea
6177
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
medioambientalmente más responsable y yo creo que en suma –lo decía el señor Rubio- una mejora
de la calidad para los usuarios. En eso vamos a trabajar, en eso hay una palabra del Consejero de que
se va a hacer y en eso hay unas declaraciones de la Presidenta de que se tiene o se quiere que esté
aprobado casi en su integridad en este año 2016, en esa reunión con el señor Aguado. Pero, como les
dije ayer, se reúne la Presidenta con el señor Aguado como se puede reunir con el señor Gabilondo,
¿por qué no se va a reunir a hablar del transporte? Otra cosa es que se ponga en marcha la PNL, que
se ponga en marcha toda la negociación sobre ese plan estratégico y que no se haya contado por
parte de la mesa técnica con los Grupos políticos; es que eso no ha sucedido todavía y la información
que yo tengo del Consorcio es que eso va a suceder como estamos hablando: habrá una mesa
técnica, nosotros la conoceremos y, luego, los Grupos políticos intervendremos en esas
determinaciones y propuestas que tome la mesa técnica para ir incorporando las cosas que veamos
razonables.
Como he dicho, y vuelvo a lo anterior, el Consorcio es una referencia a nivel nacional e
internacional y mejora día a día la calidad del transporte; además, coordina con los 179 municipios, y
esa coordinación es fundamental, se lo digo yo, que he sido alcalde durante muchos años. Además,
siempre ha estado, no ahora, siempre, dispuesto a estudiar todas las propuestas que llegan de los
ayuntamientos y es relativamente ágil en las contestaciones y, además, muy susceptible a lo que le
piden los ayuntamientos. De hecho, el Director-Gerente nos ha dicho que ha tenido 71 reuniones ya
con 71 ayuntamientos en estos seis meses. Yo creo que está bien, ¿no?
Mire, hablando de ayuntamientos, permita que le diga, señor Gerente, que me parece una
excelente idea la de poner en marcha el sistema para integrar en la nueva tarjeta de transporte la
bicicleta con esos ayuntamientos que ha citado de la Comunidad de Madrid. Es lamentable que el
Ayuntamiento de Madrid tarde, siempre tarde, siempre no se decida, porque tenía que ser el
Ayuntamiento de Madrid el ayuntamiento piloto de esa gestión, porque además sería un éxito para el
Ayuntamiento de Madrid, pero el Ayuntamiento de Madrid, como siempre, no contesta, como siempre,
tarda. Bueno, creo que a eso ya estamos acostumbrados.
Muy significativamente, también me gustaría poner en valor lo que él ha dicho: la relación
con el Cermi para la promoción de la accesibilidad. En ese consejo para la accesibilidad se van
tomando medidas continuas y medidas encaminadas a que nuestro transporte un día sea con una
accesibilidad totalmente universal. Yo creo que el Gerente ha tocado prácticamente la totalidad de los
temas y de las acciones del Consorcio; ha tocado los aparcamientos disuasorios, que ahora se están
poniendo en valor y que tienen una disposición mucho más efectiva para los ciudadanos; la
potenciación de los carriles bus; las aperturas de líneas y estaciones; la implantación de las medidas
medioambientales para contribuir a la estrategia de calidad del aire y de cambio climático; la
potenciación de los intercambiadores, de la que hemos hablado también, y sobre todo potenciar la
intermodalidad, y yo les diría que también se ocupa, como saben, de la renovación de los verdes, de
los interurbanos. Los interurbanos han mejorado mucho medioambientalmente, se han renovado y
además se le ha dotado del SAE.
6178
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Señora Díaz, volvemos al tema de la financiación de la renovación de los autobuses de la
EMT; se lo vuelvo a decir, eso lo tiene que hacer la EMT. Aquí se han aprobado equis millones de
euros para eso y veremos a ver qué pasa y habrá que hacerlo, a lo mejor, pero eso es responsabilidad
y obligación de la EMT, igual que en todos los interurbanos ha sido el Consorcio el que se ha ocupado
de que se renueven, de que se mejoren medioambientalmente y se les incorpore el SAE. Además de
eso también se está trabajando en las marquesinas en toda la red, en esos paneles informativos que
están en casi todas las marquesinas y además se participa en foros nacionales e internacionales.
También el Consorcio tiene un departamento de consultoría y de asesoría para empresas y para las
instituciones que vienen a interesarse por cómo se gestiona el transporte, porque somos una
referencia en transporte, tanto en España como en otros países, y eso es innegable; aunque ustedes
digan que no, es innegable, y se lo podemos demostrar.
Ha hablado también de los nuevos sistemas tecnológicos que se van a incorporar y que
permitirán que tengamos una información mucho más útil y rápida en tiempo real sobre el desarrollo
de las líneas y del transporte y también se incide, y es otro de los temas, en el centro de gestión de
control que, como saben, es muy importante en esa finalidad. Sobre todo, como les decía ayer en la
interpelación, con el Abono Joven se ha tomado una medida tremendamente eficaz, una medida que
está fidelizando a los jóvenes al transporte y es una medida que creo que es muy significativa para
sensibilizar a toda la juventud sobre lo necesaria y lo beneficiosa que es la utilización del transporte
público. Por cierto, quiero felicitar al señor Gerente porque los jóvenes que hacen uso de ese abono
puedan entrar a la exposición de Cleopatra en un día determinado; creo que son cosas buenas y que
se deben seguir haciendo.
Voy a terminar ya. Creo que quizá lo más fundamental es lo primero que a lo que se ha
referido el Director del Consorcio: la integración de la planificación del transporte y de los usos del
suelo dentro de los planes de movilidad y de los planes generales de ordenación urbana de los
municipios; yo creo que por ahí es por dónde hay que empezar. A la hora de aprobar un plan general,
a la hora de aprobar una modificación puntual sustancial, a la hora de que un municipio trate un
cambio urbanístico, una de las cosas prioritarias que hay que mirar es la incorporación de los
modelos, de los medios y de los sistemas de transporte. Yo creo que en eso tenemos que estar muy
centrados.
La Sra. PRESIDENTA: Vaya concluyendo, por favor.
El Sr. FERNÁNDEZ-QUEJO DEL POZO: Ya termino. Así que, nada más. Le felicito, señor
Gerente. Yo creo que usted se ha encontrado el listón muy alto pero no me cabe duda de que ese
listón, aunque esté alto, va a ser mejorado por usted, por el Consejero y por la Presidenta, para los
que es una prioridad el transporte público en la Comunidad de Madrid.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Fernández-Quejo. Tiene la palabra el compareciente,
como sabe, por un tiempo máximo de diez minutos.
6179
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
El Sr. DIRECTOR GERENTE DEL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES
PÚBLICOS REGULARES DE MADRID (Merino de Mesa): Gracias, Presidenta. Señorías, voy a tratar
de responder a todo lo que pueda en estos diez minutos.
El Grupo de Ciudadanos –no sé si me dejo algo- fundamentalmente ha planteado tres cosas
sobre las que requería una respuesta. Primero se ha referido al tema de los impagos de los
municipios. Yo ahora mismo no tengo exactamente los datos de cantidades y me parece que en esta
instancia decir cantidades aproximadas no resulta serio, pero sí les puedo decir que ahora mismo, a
fecha de hoy, con respecto a los ayuntamientos que en su momento no tenían convenio con el
Consorcio Regional de Transportes, la resolución que se tomó por parte del Consejo de Administración
del propio Consorcio es, en base a la Ley del Consorcio, que en ningún sitio recoge que los
ayuntamientos adheridos deban de fijar anualmente las cantidades a aportar vía convenio sino que
desde que el momento que el ayuntamiento o el municipio se adhiere al Consorcio, desde ese mismo
momento, delega en el Consorcio la autoridad del transporte urbano en su municipio, sustituir la
fórmula del convenio, que, por otro lado, aparte de que en un momento determinado tenía el
problema de que si un ayuntamiento simplemente no tramitaba el convenio, o desaparecían las líneas,
con el consiguiente problema para los ciudadanos, o no existía el convenio y se seguían manteniendo
las líneas, eran las dos opciones que podían existir, y lo que se ha establecido es que dichas
cantidades, que los ayuntamientos tienen que fijar para la financiación al 50 por ciento de su
transporte urbano se fije por vía de resolución administrativa; una resolución administrativa que,
lógicamente, se comunica a los ayuntamientos. Así, ya se han calculado las cantidades
correspondientes a 2015 y 2016. Los ayuntamientos tienen un plazo de alegaciones para que, si no
están de acuerdo con eso, aleguen lo que ellos consideren. Una vez que han hecho las alegaciones,
las resolución es administrativa y, lógicamente, ya vinculante. El sistema de cálculo es exactamente el
mismo que se recogía en los convenios, es decir, no se ha cambiado el sistema de cálculo ni ha
supuesto un incremento de ningún tipo para los ayuntamientos, el sistema es el mismo, y desde esta
fórmula se están tramitando con esos 18 ayuntamientos.
Paralelamente se están tramitando, lógicamente, las deudas que tenían todos aquellos
ayuntamientos con el Consorcio: o bien se están suscribiendo los correspondientes planes de pago
para poder hacer frente a esas cantidades - yo sé de varios ayuntamientos con los que ya nos hemos
reunido y se están planteando planes de pago- o bien a aquellos que están haciendo caso omiso se
les está siguiendo la correspondiente tramitación, que supone desde la comunicación de la deuda
hasta, cumpliendo todos los plazos, llegar a la vía ejecutiva. Entendemos que no hay otra fórmula, es
un procedimiento reglado y es lo que a fecha de hoy se está realizando.
El segundo de los puntos que planteaba el señor Rubio se refería al plan estratégico y al
resto de líneas. Efectivamente, en mi primera intervención posiblemente yo tendría que haber incidido
más en que, cuando hablo del plan estratégico como plan estructurante, de ese plan estructurante
salen todas las líneas o deben salir la mayor parte de las líneas de trabajo, al igual que de cada una
de estas líneas pueden salir a su vez otras líneas de trabajo.
6180
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Ya que estamos hablando del plan estratégico y dado que también sobre el mismo se ha
hablado en las anteriores intervenciones, en este sentido, tengo que decir que el funcionamiento del
grupo de trabajo del plan estratégico nunca trata de ir en contra de la resolución que en su momento
se tomó en esta Cámara por parte de todos los Grupos. Lo que no parecía muy lógico o inteligente
por parte del Consorcio era desmontar un grupo de trabajo y algo que está funcionando mientras no
se formase un nuevo grupo, porque desarmarlo para no hacer nada... Es más, mi opinión particular,
que en su momento trasladé a quien me preguntó, es que, a la hora de montar ese nuevo plan
estratégico, ese nuevo grupo de trabajo, se podía aprovechar el trabajo que ya viniera realizando el
grupo actual si se consideraba necesario. ¿Que habría que hacer una exposición pública? Pues se
expondría, pero partíamos ya de un trabajo realizado. ¿Que será muy mejorable? Posiblemente, pero
seguramente de cara a los tiempos siempre sería más razonable.
En cuanto a que parece que el grupo de trabajo es algo oculto y demás, voy a decir ahora
que en el grupo de trabajo, que se reunirá el día 29 y que me consta que se reunió a finales de
septiembre o en octubre –no puedo asegurarle al señor Viondi exactamente la fecha, pero se lo puedo
decir si ponemos en marcha ese teléfono rojo; no va a tener ningún problema para que se lo diga-,
está un representante de la Federación Madrileña de Municipios. Ayer, concretamente, tuve una visita
de cortesía de un compañero suyo, Francisco, el representante en el Consorcio de la Federación
Madrileña de Municipios, y me comentaba que había sido convocado para esta reunión del día 29, que
le había pasado a él con los nuevos cambios y demás. Está la Subdirección General de Planificación
Ferroviaria del Ministerio de Fomento; está el Área de Planeamiento, Proyectos y Obras de
Demarcación de Carreteras del Ministerio de Fomento; está el jefe de Demarcación de Carreteras del
Estado, del Ministerio de Fomento; está el Subdirector de Calidad Atmosférica de la Comunidad de
Madrid; está el jefe del Área de Calidad Ambiental, también de la Comunidad de Madrid; está la
Subdirección de Planificación Regional de la Comunidad de Madrid; está la Subdirección General de
Planificación y Concesión de Carreteras de la Comunidad de Madrid; está la Subdirección General de
Transportes de la Comunidad de Madrid; está Medio Ambiente y Movilidad del Ayuntamiento de
Madrid; el departamento de Sostenibilidad y Movilidad del Ayuntamiento de Madrid; el Director
General de Circulación del Ayuntamiento de Madrid; el Director General de Estrategia Urbana del
Ayuntamiento de Madrid; la Subdirección General de Planificación de Movilidad Sostenible del
Ayuntamiento de Madrid, y luego hay cuatro personas del Consorcio. La verdad es que estas personas
deben ser muy discretas cuando el plan ha permanecido oculto durante todo este tiempo.
Le puedo asegurar que no hay ninguna intención por parte del Consorcio –vuelvo a insistirde proceder al incumplimiento de las resoluciones que toman los Grupos en la Cámara; les puedo
asegurar que no es así.
Por último, para acabar con la intervención del señor Rubio, nos agradecía y ofrecía un
trabajo conjunto de todos. Quiero agradecerle el ofrecimiento, ofrecimiento que es mutuo, y no solo
para usted sino para todos los Grupos. Efectivamente, entiendo que el transporte madrileño tiene
muchos retos que afrontar; son retos que no son solo del Consorcio Regional de Transportes sino de
toda la ciudadanía madrileña y creo que entre todos vamos a afrontarlos mucho mejor, de ahí que me
6181
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
ponga a su disposición para ello y pida su colaboración, cuando no su complicidad, para poder
avanzar en los mismos.
La señora Díaz me hablaba del plan estratégico y de la resolución que había salido y demás,
y creo que ya le he contestado.
Me habla del informe de la Cámara de Cuentas. No sé si también era anterior. Mire, el
informe de la Cámara de Cuentas, aunque efectivamente en prensa salió publicado en una fecha
determinada, al Consorcio Regional de Transportes no nos ha llegado hasta hace unos días. Ahora
mismo tampoco le puedo precisar los días, porque no quiero hablar de más, pero no sé si hará una
semana o algo así. Es un informe bastante grueso, un informe muy voluminoso y que, lógicamente,
en estos momentos estamos examinando.
Son dos recomendaciones fundamentalmente, pero la que parece que ha saltado a los
medios de comunicación, y que está en esta Cámara, es la de los municipios que carecían de
convenio. Ya he comentado que a estos municipios se les está reclamando ya las cantidades
correspondientes al período 2011-2014 y a los años 2015 y 2016, vía resolución administrativa, y que
se van a seguir todos los procedimientos que marca la normativa vigente para llegar al cobro de todas
esas cantidades.
También, en la primera de sus intervenciones la señora Díaz hablaba de la utilización política
que se estaba haciendo desde el Consorcio y que estaba afectando a la financiación de la Empresa
Municipal de Transportes. Le puedo asegurar que el Consorcio General de Transportes es muy
consciente de cuál es su función como autoridad del transporte y coordinador y planificador de todo el
transporte madrileño, y nuestra relación con los distintos operadores -hasta 40 que hay en el
Consorcio Regional de Transportes- tratamos de que sea de lo más ágil, de lo más razonable y, sobre
todo, de lo más leal posible.
Nosotros, desde primeros del mes de octubre, llevamos reuniéndonos con la Empresa
Municipal de Transportes y con el Ayuntamiento de Madrid todos los viernes para tratar de llegar y de
cerrar un acuerdo. Esa es una realidad.
La Sra. PRESIDENTA: Debe ir concluyendo.
El Sr. DIRECTOR GERENTE DEL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES
PÚBLICOS REGULARES DE MADRID (Merino de Mesa): Pero, previamente a la aprobación del
presupuesto por parte del Consorcio Regional de Transportes, tuvimos conocimiento, porque un
miembro del Consorcio Regional de Transportes es miembro, con voz pero sin voto, del Consejo de
Administración de la Empresa Municipal de Transportes, de que se iba a proceder a aprobar el
presupuesto de la Empresa Municipal de Transportes. Yo, ese mismo, día envié un escrito a la
Presidenta del Consejo de Administración, que es Inés Sabanés, diciéndole que, bueno, que cómo
iban a aprobar el presupuesto de la Empresa Municipal de Transportes si no habíamos hablado, que
es lo que se hace con todos los operadores, de cuáles son las necesidades que tiene el operador y
6182
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
cuáles son las necesidades de financiación. La señora Sabanés me contestó por escrito también el
mismo día para decirme que, como estábamos hablando de 2016 y el convenio al que yo aludía
terminaba el 31 de diciembre de 2015, ellos no se sentían obligados para nada, a la hora de aprobar
el presupuesto de la EMT, a contar con el Consorcio. Algo que ya digo que no había pasado nunca con
ningún operador, porque sé que cada uno aprobamos un presupuesto. Efectivamente, aprobaron un
presupuesto que preveía un incremento sustancial; creo que eran 33 millones, pero no se lo puedo
asegurar...
La Sra. PRESIDENTA: Vaya concluyendo, por favor.
El Sr. DIRECTOR GERENTE DEL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES
PÚBLICOS REGULARES DE MADRID (Merino de Mesa): Sí, señora Presidenta. Pero lo que sí le
digo es que también, paralelamente, el Ayuntamiento de Madrid aprobó reducir su aportación al
Consorcio Regional de Transportes de 112 a 100 millones. Esa es la realidad, y es constatable, y los
números no mienten. Nosotros estamos negociando ahora para tratar de dar una solución a la
situación, pero la situación nace tal y como le estoy comentando, no de otra manera. Siento no poder
responder a todas las demás preguntas, pero estoy seguro que estaré aquí en más ocasiones con
ustedes, y, además, me pongo a su disposición. Quiero agradecer al portavoz del Grupo Popular su
intervención y su enhorabuena. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director Gerente. Concluido el segundo punto
del orden del día, pasamos al tercero.
C-611(X)/2015
RGEP.5724.
Comparecencia
del
Sr.
Director-Gerente
del
Consorcio Regional de Transportes, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al
objeto de informar sobre medidas que tomarán para cumplir la Ley 40/2003 de forma
inmediata. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea).
Para esta comparecencia, se ha requerido de nuevo al Director Gerente, al que tenemos ya
en la mesa. Tiene la palabra el señor Rubio para hacer la primera introducción de la iniciativa. Gracias.
El Sr. RUBIO RUIZ: Bienvenido de nuevo, señor Merino. Dado que llevamos mucho tiempo
sin vernos, no voy a reiterarlo. Espero que esta comparecencia sea breve porque tiene poco que
transmitir. Me voy a limitar en esta intervención a leer un “mail” que me manda una asociación de
familias numerosas, y se lo voy a leer tal cual. Dice: Le escribimos desde la Asociación de Familias
Numerosas de Madrid para ver la posibilidad de hacer una pregunta en el Pleno de la Asamblea de
Madrid, es sobre la aplicación de los descuentos por ser familia numerosa en el transporte urbano e
interurbano. La Ley 40/2003 –me aportan un enlace que no voy a leer en su totalidad-, de protección
de las familias numerosas, dice que hay que aplicar los descuentos del 50 por ciento a las familias
numerosas de categoría especial y del 20 por ciento a las familias numerosas de categoría general.”
Ese le conozco bien porque tengo familia numerosa de categoría general, con lo cual soy consciente
6183
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
del 20 por ciento. Continua: “En la Comunidad de Madrid, esto se cumple solo en el abono mensual
de transportes, sin embargo, en los billetes sencillos de ida y vuelta, en los bonos combi, metro más
EMT, de 10 viajes esto no se aplica. Solamente cumple con la Ley 40/2003 Renfe Cercanías y porque
hubo una sentencia favorable para las familias numerosas. En los autobuses interurbanos sí se aplican
los descuentos, pero a través de unos vales de descuento que se recogen en las oficinas del Consorcio
-se adjunta, y no lo tengo aquí; muy cómodo en cualquier caso-. Donde no hay manera de aplicar los
descuentos es en el metro y en la EMT. En el metro nos dicen que no es transporte interurbano al
enlazar con otro municipio porque el transporte es supramunicipal, pero en los autobuses
interurbanos sí se aplican y no dice nada de supramunicipal sino de interurbano. En la EMT nos dicen
que como la norma referida a la Ley 40/2003 sobre transporte urbano no se ha desarrollado, nos
remiten a la ley de 1971”. Bueno, de 1971 a 2003, pues para qué vamos a... Entonces, ellos me dicen
si se puede preguntar en la Asamblea por qué el Consorcio y la Consejería de Transportes no aplica
los descuentos por ser familia numerosa en EMT y metro. Y yo traslado la pregunta.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rubio. Es el turno del señor Director Gerente.
El Sr. DIRECTOR GERENTE DEL CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES
PÚBLICOS REGULARES DE MADRID (Merino de Mesa): Señorías, efectivamente, en esta segunda
comparecencia, el objeto del informe parte de una premisa que es la que recoge el señor Rubio en el
escrito que le hace llegar la asociación, que es el incumplimiento por parte del régimen tarifario del
Consorcio de la Ley 40/2003. En este sentido, me van a permitir que, de forma breve, haga algunas
matizaciones. Efectivamente, sí es cierto que el artículo 12 de la referida ley recoge que las
Administraciones Públicas deben establecer exenciones y bonificaciones para los miembros de las
familias numerosas y, entre otros ámbitos, en el ámbito del transporte, pero también es cierto que la
misma ley, en su disposición transitoria segunda, lo que establece es que, en tanto no se desarrollen
los beneficios recogidos en dicha ley, será de aplicación la ley anterior, que, como bien recogía el
correo que nos ha leído, es la Ley 25/71, de 19 de junio. La Ley 25/71, de 19 de junio, establece en
su artículo 21, textualmente, que “las reducciones tarifarias para familias numerosas son solo
aplicables en los billetes de ferrocarriles y empresas concesionarias de transporte interurbano de
viajeros.” Y, como ustedes saben, señorías, en la Comunidad de Madrid, al igual que en la mayoría de
las comunidades del Estado español, a fecha de hoy nos ha faltado un desarrollo normativo de la Ley
40/2003 en la materia concreta de bonificaciones del transporte, lo que supone que se siga aplicando
la normativa anterior, y supone que, a fecha de hoy, la legislación vigente de protección de familias
numerosas solo contemple reducciones en ferrocarriles y en transporte interurbano de viajeros y no
así en los títulos magnéticos de metro, de EMT y de otros operadores urbanos, por cuanto los títulos
de EMT y otros operadores urbanos son exclusivamente urbanos. Y en cuanto a los títulos de metro,
hay que decir que la extensión de la red de metro fuera de la ciudad de Madrid no ha supuesto un
cambio tarifario, sino que han seguido manteniéndose las tarifas urbanas. Esto es, no resulta más
costoso trasladarse de una estación a otra porque esté en distinto municipio, el coste viene a ser el
mismo, y sí que está en función del número de estaciones recorridas, estén dentro de un mismo
municipio o estén en distintos municipios.
6184
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
No obstante, y con independencia de que esta sea la situación normativa, pero en
consonancia con el espíritu que se recoge en la Ley 40/2003, desde octubre del año 2009, el
Consorcio Regional de Transportes ha ascendido a todos los títulos de transporte de carácter personal
-que son los conocidos como abono transporte- las bonificaciones establecidas en la Ley 40/2003, es
decir, el 20 por ciento para las familias numerosas de carácter general y el 50 por ciento para las de
carácter especial.
El carácter personal de estos títulos, de estos abonos transporte, permite identificar de
forma inequívoca quién es el beneficiario de la ayuda o subvención dado que el soporte tecnológico
alberga en su interior el perfil de cada usuario. Esto ha sido lo que ha permitido la extensión del
sistema. Hay que señalar en este sentido que la implantación de la nueva tecnología en el sistema de
transporte, que ha comenzado en el año 2012, ha permitido generalizar las bonificaciones a todos los
abonos, no solamente a los de 30 días, como se recogía en el correo, sino que también los abonos
anuales recogen la correspondiente bonificación del 20 y del 50 por ciento. Estos títulos, como todos
ustedes saben, permiten la utilización universal del transporte público, de todos los medios de
transporte y en todos los operadores, en las zonas tarifarias para las que hayan sido adquiridos, y la
subvención que tienen estos títulos es, de media, de un 65 por ciento, a lo que, en los casos de las
familias numerosas, habría que agregar el 20 y el 50 por ciento que comentamos.
Si vemos la memoria de actividades de 2014 del Instituto Madrileño de la Familia y del
Menor, el número de familias numerosas de la Comunidad de Madrid en dicho año ascendía a 90.173;
de ellas, 84.377 pertenecen a la categoría general y los 5.796 restantes pertenecen a la categoría
especial. Pues bien, en el año 2015, el Consorcio Regional de Transportes de Madrid ha registrado un
total de 709.773 operaciones de ventas de títulos de transporte con descuento de familias numerosas,
con la siguiente distribución: 207.805 han sido abonos normales, familia numerosa; 35.677 abonos
normales, familia numerosa especial; 387.988 abonos jóvenes, familia numerosa general; 75.509
abonos jóvenes, familia numerosa especial; 1.940 abonos tercera edad, familia numerosa general, y
468 abonos tercera edad, familia numerosa especial. Dichos datos ponen de manifiesto, de manera
palpable e inequívoca, que las familias numerosas se han incorporado de manera creciente al uso de
las diferentes modalidades del abono transporte, lo que entendemos que es una buena muestra de la
idoneidad de este título para atender las necesidades de movilidad de los miembros de este colectivo
familiar. Si a ello unimos que, a fecha de hoy, prácticamente el 75 por ciento de los viajes que se
realizan en el sistema de transporte madrileño se realizan con abono transporte, podemos concluir, y
yo creo que no podemos equivocarnos, que la gran mayoría de los desplazamientos que realizan los
miembros de las familias numerosas madrileñas en el transporte público se encuentran bonificados; la
gran mayoría.
En cuanto a la aplicación de bonificaciones a los billetes de diez viajes, tanto urbanos como
interurbanos, su naturaleza anónima, así como la ausencia de soporte tecnológico adecuado -como ya
he comentado antes, está pendiente de producirse la migración de la tecnología sin contacto y de
momento se siguen expidiendo con formato magnético-, impide asegurar que al menos en la
comercialización de los títulos los beneficiarios acrediten tal condición, ya que los títulos se adquieren
6185
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
en máquinas automáticas que no tienen atención presencial –como es el caso de los billetes de viajes
para metro de Madrid y EMT de Madrid- o bien en puntos de venta que son ajenos o externos al
Consorcio de Transporte –estancos, intercambiadores, quioscos de prensa...-, en cuyo caso se
trasladaría a un tercero ajeno a la Administración la responsabilidad de la verificación del
cumplimiento de la condición de beneficiario. Esta es la diferencia y el motivo de carácter operativo
que justifican lo que recoge el correo que envían al señor Rubio de que solo en el caso de Renfe, que
además se trata de una compañía pública de titularidad estatal, se apliquen a este tipo de títulos –
billetes de diez viajes propios del operador ferroviario- los descuentos establecidos, ya que, para su
adquisición, el beneficiario debe presentar en la taquilla presencialmente la documentación pertinente.
En cuanto a los billetes sencillos para los servicios interurbanos de transporte por carretera,
también se aplica la bonificación, pero igualmente se exige la acreditación presencial de la pertenencia
a una familia numerosa.
En cuanto a la consecución de la bonificación universal, que les puedo asegurar que es el
objetivo último del Consorcio -por todas las razones expuestas y teniendo en cuenta que es preciso
conciliar el objetivo general de gestión eficiente de los recursos públicos, evitando el uso indebido de
los títulos de transporte, con procurar la mejor accesibilidad física y económica al sistema de
transporte, -el Consorcio, en ese sentido, está trabajando, como también he comentado antes, para
extender las tarjetas de transportes a los billetes sencillos y los billetes diez viajes, de forma que, tan
pronto como esa tecnología se encuentre implantada, los miembros de las familias numerosas
madrileñas serán beneficiarios en todos los modelos de transporte siempre a través de la utilización
de esa tarjeta magnética, que es el título que va a garantizar que al usuario y beneficiario de esa
ayuda realmente le corresponde. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director Gerente. Tiene la palabra de nuevo,
por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, el señor Rubio.
El Sr. RUBIO RUIZ: Gracias, señor Merino. Primero quiero agradecer que haya admitido el
incumplimiento, que, por otro lado, era evidente y más en este caso que mi hijo ha cogido hoy, sin ir
más lejos, el autobús y no ha podido utilizarlo. La verdad es que no deja de sorprenderme que no se
haya desarrollado el Reglamento que se aplica sobre una ley que se aprueba en 2003. Trece años
para desarrollar reglamentos; una velocidad que espero que no se aplique para el desarrollo del plan
estratégico, honestamente, más que nada por llegar antes de que finalice el periodo, que es hasta
2026, pues ya nos pasaríamos. Trece años son más de los que tiene mi hija, y el próximo curso
empieza la ESO. Yo creo que debemos ser un poco más eficientes; ya está bien de que la incapacidad
de gestión de las administraciones la tengan que pagar los ciudadanos.
Señor Director Gerente, yo creo que todos hemos sido testigos en este país de cómo la
incapacidad manifiesta de un equipo de Gobierno –en este caso no voy a atacar al Gobierno
autonómico, sino al nacional- tan maravilloso del Partido Socialista nos llevó a la ruina porque todos
vivimos por encima de nuestras posibilidades -yo no sé encima de qué posibilidades estaba viviendo
6186
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
yo, porque las desconozco; no tengo ni dos casas, bueno, por no tener, no tengo ni una, es de mi
mujer-, y al final lo hemos pagado todos los españoles. La incapacidad de gestión, en este caso, del
Consorcio, bajo gestión del Partido Popular en los últimos trece años, la siguen pagando en este caso
las familias numerosas.
Ya sabemos que abono transporte sí; no les he insistido. Me hace mucha gracia que
hablemos del soporte tecnológico de un título de transporte, porque estamos en 2016. ¡Claro que
tenemos soporte tecnológico para hacer todo esto!, y lo tenemos desde hace ya bastante años,
incluso hace más de veinte. Aunque sea solamente por la aportación que las familias numerosas
hacen a la economía nacional y, sobre todo, al mantenimiento de nuestro sistema de pensiones a
futuro, aunque casi seguro que nosotros no llegaremos a cobrar ninguna –a las pensiones me refiero-,
por lo menos reconozcamos a quienes están aportando mucho en esta parte.
No me quiero meter en todo lo que nos has dicho de que tienen el abono transporte, en que
todo lo pueden reducir. ¡Vamos a ver! Es un derecho manifestado por ley. Es un derecho por el cual,
si cumplo la ley, quiero que las instituciones también la cumplan. Además, nosotros, el Grupo
Parlamentario de Ciudadanos, creemos en la libertad individual, en la libertad para poder elegir lo que
quieras utilizar; creemos en la libertad para poder elegir un médico, creemos en la libertad para poder
elegir si me compro un abono transporte o me compro un billete individual, pero quiero seguir
manteniendo los derechos que tengo. Si yo cumplo con mis obligaciones -estoy pagando el billete,
estoy pagando mi IRPF-, quiero que las instituciones cumplan con su obligación. Desarrollen los
reglamentos; pónganlo en marcha, póngalo en funcionamiento ya. Mantengamos la confianza que
tienen depositada en nosotros los ciudadanos, y dado que la tienen depositada en nosotros,
confiemos nosotros en ellos.
Ahora mismo, como usted bien sabe, como todos, por lo menos todos los que tengamos
carné de conducir -no quiero meterme con los que no lo tengan-, es obligatorio llevar el carné de
conducir encima, pero te dan la opción de que se te olvide; somos humanos y, si no lo llevas encima,
pues lo puedes presentar en tráfico, si no recuerdo mal, en un plazo no superior a quince días -es que
hace mucho que me pararon sin el carné y, entonces, no me acuerdo exactamente-. Hagamos lo
mismo, confiemos en los ciudadanos con ese título individual que va a hacer usted, que van a hacer
en el Consorcio. Confiemos en que, si pone que es familia numerosa y es capaz de meter un número
de familia numerosa que tenga una cierta lógica, confiemos en que es familia numerosa, y si no lo
lleva encima, que lo presente en el Consorcio, no hay ningún problema, y si no lo tiene, entonces sí,
se aplica una penalización por fraude a la sociedad, y además una penalización importante. Pero,
mientras tanto, la pregunta es tan simple como ¿para cuándo las familias numerosas pueden hacer
uso de los derechos que les reconoce la ley, y en este caso la Ley 40/2003? Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Rubio. En nombre del Grupo Parlamentario Podemos,
tiene la palabra la señora Díaz.
6187
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Gracias, señora Presidenta. Vamos a continuar, ayer estuvimos
justamente hablando en el Pleno de la política tarifaria de la Consejería de Transportes. Yo creo que
también es muy oportuno que hoy podamos continuar con este debate y tenemos que comenzar,
como es lógico, planteando la necesidad, en primer lugar, de que se cumpla de una vez por todas
esta ley de familias numerosas, y que las personas que por ley, tienen reconocidos estos beneficios
puedan disfrutarlos de manera efectiva.
Usted lo ha dicho, Renfe es capaz de aplicar este tipo de descuentos con tan solo acreditar
en ventanilla que se tiene este derecho, aunque también debemos entender que la nefasta política de
personal que se ha llevado a cabo, especialmente en el Metro, seguramente, puede dificultar la
implantación de una medida, que si no es una obligación legal, según lo que usted ha comentado,
está claro que sí es una obligación moral y es urgente su cumplimiento.
También yo creo que es importante, por lo menos, en mi caso, así lo entiendo, que este
incumplimiento de esta Ley 40/2003 se ha producido por la pura incapacidad de la maquinaria del
consorcio por adaptarse de forma ágil a las nuevas necesidades tarifarias que va demandando la
sociedad. Por eso, creo que el problema de las familias numerosas debemos contemplarlo en un
contexto más amplio: el de la modernización y planificación de esta política tarifaria del Consorcio.
Ayer hablábamos también de la improvisación que, según mi Grupo, existe en esta materia.
Cuando hablamos del abono joven, cuando hablamos del abono social para desempleados.
Efectivamente, como ha dicho el señor Viondi, hemos pedido en todas las comparecencias -que yo
recuerdo- que nos den datos de ese medio millón de parados que tiene Madrid para ver cuántos son
los que realmente están teniendo acceso a este abono social.
Siguiendo con la intervención de antes, yo creo que la época de la política tarifaria
incoherente, y en muchos casos con una clara finalidad electoral, tiene que dar paso ya a otro tipo de
respuestas. Tras las importantes inversiones tras la implantación de tarjetas sin contacto, entiendo, y
así también parece que lo ha comentado el señor Gerente, que ya es técnicamente posible empezar a
dar respuesta a estas necesidades de movilidad de todos los madrileños. Y yo creo que también
debería salir de esta comparecencia una fecha, como ha pedido el señor Rubio, en la que se nos diga
a partir de qué momento, cuándo van a poder aplicarse estos beneficios, a los que tienen derecho;
repito, no sé si será legal, pero, efectivamente, después de trece años de vigencia de la ley de 2003,
es una obligación moral. ¿A partir de cuándo estas familias, con más cargas, van a poder hacer
efectivo su derecho a tener estas bonificaciones?
También en el Pleno de esta misma Asamblea se aprobó por mayoría, otra vez, la
implantación de un título de transporte intermodal, como consecuencia de la PNL 35/2015, presentada
a iniciativa de mi Grupo Parlamentario, de Podemos. En ella empezábamos también a hablar de la
necesidad de racionalizar el transporte en nuestra Comunidad y de buscar mecanismos que
favorezcan el uso del transporte público frente al vehículo privado. Lo que quería nuestra propuesta
en aquel momento, y seguimos queriéndolo, porque existe una resolución aprobada también por
6188
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
todos y que entiendo que alguna consecuencia tendría que tener sobre el consorcio, iba dirigida a
implantar o bien un nuevo billete o bien a sustituir el actual bono de diez viajes por este título de
transporte intermodal que permitiera el uso de todos los operadores de transporte público colectivo en
un periodo máximo de los noventa minutos posteriores a la primera validación. En aquel momento
hubo una transaccional y se acordó en la resolución –esta es la número 21- que el Consejo de
Gobierno presentara al Consorcio Regional la creación de un título de transporte intermodal de uso en
cualquier transporte de la red de transporte público de Madrid. Decía el señor Fernández-Quejo que
en el Ayuntamiento de Madrid –y creo que a usted también se lo he oído decir- no estaban muy de
acuerdo con esta idea de integrar las bicicletas en el sistema de transporte público. Y, verá, se le
podrá decir eso al Ayuntamiento, pero es que aquí estamos hablando de una resolución. Es decir, no
es una idea que vaya a más y a ver si le gusta al alcalde de turno. Estamos hablando de una
resolución de obligado cumplimiento, entiendo yo; porque en el sitio del que procedo cuando se
adopta un acuerdo existe el compromiso de cumplirlo, ¿no? Entonces, creo que es ahora, y al hilo de
esa tecnología que parece que se va a implantar, desde la lealtad institucional, cuando debe ya
empezar a organizarse y a entenderse que una de las prioridades de esa nueva política tarifaria tendrá
que ser dar pie a que se empiecen a cumplir ya los compromisos y todas aquellas iniciativas que
puedan realmente favorecer esta política de transportes.
Decía usted que un 75 por ciento de las personas que usan el transporte público utilizan el
abono transporte; pues, con este tipo de medidas probablemente conseguiríamos que se integraran
otras personas y que pudieran abandonar la política de utilización de vehículos privados a través de
un sistema ágil y moderno que permitiera encajar no solo a aquellos que utilizan el transporte de
forma habitual sino a los que lo tienen que utilizar de forma ocasional y, de esta manera, atraerlos
hacia la utilización del transporte público. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Díaz. En nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el señor Vicente Viondi.
El Sr. VICENTE VIONDI: Vamos a acabar esta comparecencia. Voy a ser muy rápido. Aquí
se han recogido distintas opiniones, pero la realidad es que las familias numerosas, a día de hoy, no
pueden coger un billete sencillo de diez viajes en la red de metro ni en la red de autobuses urbanos
de la ciudad, y a nosotros nos parece que eso es un error del sistema. Además, creo que no hay una
intencionalidad política por parte del Gobierno, porque si por algo se han caracterizado los Gobiernos
del Partido Popular son por un trato preferente a las familias numerosas.
Conclusión. En nuestra moción proponemos que la existencia de billetes de diez viajes y
sencillos, tal y como tenemos ahora, tiene que tender a la desaparición, tiene vincularse esa
modalidad de uso del transporte público fuera de la tarjeta mensual o anual en una tarjeta recargable,
y, probablemente, las dificultades técnicas que ha puesto hasta la fecha el Gobierno se solventarán.
Así pues, por nuestra parte, pongan la medida; voten ustedes la moción que presentaremos dentro de
15 días en el Parlamento. Y, señor Rubio, señora Díaz y representante del Partido Popular, esta
medida saldrá adelante inmediatamente. Gracias.
6189
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Vicente Viondi. Tiene la palabra el señor Berzal en
nombre del Grupo Parlamentario Popular.
El Sr. BERZAL ANDRADE: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días, señoras y
señores diputados. Señor Gerente del Consorcio Regional de Transportes, bienvenido a esta Comisión
una vez más.
Voy a referirme a lo planteado por parte del Grupo Parlamentario de Ciudadanos diciendo
que este Grupo Parlamentario comparte que ha llegado el momento de salvar los impedimentos
tecnológicos que en otros momentos han impedido desarrollar bien esta ley, con o sin reglamento,
con o sin una normativa que facilitara aún más su cumplimiento. Ha llegado el momento, y estoy
seguro de que antes de que finalice esta comparecencia el señor Gerente nos marcará incluso un
plazo, si es posible, para comprometer este cumplimiento que todos los Grupos Parlamentarios
estamos planteando aquí hoy. Pero, coincidiendo con el planteamiento del señor Rubio, lo que no
podemos hacer es cuestionar, y se lo digo a los portavoces de los Grupos Parlamentarios Podemos,
Partido Socialista y de Ciudadanos, que los sucesivos Gobiernos del Partido Popular en la Comunidad
de Madrid hemos dado prioridad al transporte público y que el Consorcio Regional de Transportes,
como instrumento, ha sido el que ha apostado de una manera más sensible por que el transporte
público sea accesible, tarifariamente hablando, para todos y en especial para las familias numerosas.
Tengo que repetir –y son las palabras del señor Merino, y es una realidad- que, teniendo
obligación de hacerlo desde el año 2009, se extendieron estas bonificaciones que contempla la Ley
40/2003, al abono transporte, y se hizo sin tener obligación de hacerlo ya que esa normativa no
estaba desarrollada. También es cierto que, a partir de 2012, esa bonificación se aplicó a todos los
tipos de abonos, aplicando nuevas tecnologías. Y también es cierto que la utilización de ese tipo de
abonos por parte de las familias numerosas, como ha repetido la portavoz de Podemos en su
intervención, es del 75 por ciento, que es a lo que se refería el señor Gerente.
Entonces, por un lado, quiero ratificar que el Grupo Parlamentario Popular también está en
el planteamiento del Grupo Parlamentario de Ciudadanos de salvar las dificultades tecnológicas para
que se puedan aplicar las bonificaciones que contempla la ley a los billetes individuales a todas las
zonas de Madrid y que así las familias numerosas, en sus dos categorías, puedan tener acceso a las
mismas.
También es cierto que tenemos que reconocer que, desde 2003 hasta aquí, ha habido
tiempo para desarrollar esta normativa, pero nosotros somos un Grupo político, un partido político al
que no nos gusta rasgarnos las vestiduras; reconocemos aquello que hemos hecho bien y también
reconocemos aquello que, por circunstancias especiales, no se ha podido desarrollar.
Pero es injusto, por otro lado, lo que ha dicho la señora Díaz. Quizá, como muy bien ha
dicho el señor Vicente, del Partido Socialista, quizás lo que menos le preocupa es la situación tarifaria
del transporte público en lo que afecta a las familias numerosas, porque nos ha soltado un “speech”
en relación a otro tipo de asuntos. Señora Díaz, mire, el Partido Popular, el Grupo Parlamentario
6190
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
Popular, y muy especialmente la Presidenta del Gobierno de Madrid, Cristina Cifuentes, y el Gobierno
que sustenta este Grupo Popular, desde el primer día hemos dado muestras, uno, de cumplir los
compromisos adquiridos con los ciudadanos; dos, de cumplir los compromisos acordados con
Ciudadanos, partido político, en nuestro acuerdo de investidura, y, tres, hemos demostrado que
damos prioridad al transporte público. Hemos hablado, en el corto período que llevamos de esta
Legislatura, en los Plenos de la Asamblea de Madrid de muchas medidas que estamos adoptando para
favorecer el transporte público: hemos hablado de ampliación de líneas; estamos hablando y tenemos
comprometido también mejorar la accesibilidad de los discapacitados al transporte público; hemos
hablado del esfuerzo importante que hace este Gobierno de la Comunidad de Madrid –repito,
presidido por Cristina Cifuentes- para que tenga una dotación económica importante, superior a otros
ejercicios, en el Consorcio Regional de Transportes.
También, señora Díaz, como posible interlocutora con el Gobierno del Ayuntamiento de
Madrid, del cual usted entiendo que quizás forme parte ideológicamente -no sé si tanto por “Ahora
Madrid” o por “Podemos”-, nos gustaría que trasladase usted a Manuela Carmena la necesidad de dar
cumplimiento, no por imperativo legal, que también, sino por sentido común, a los compromisos que
adquirió –pocos- para ser Alcaldesa de Madrid, a aquello que en su día dijo a los ciudadanos
madrileños. Claro que, por supuesto, lo que se apruebe aquí se puede aplicar por imperativo legal,
pero también es cierto que el Ayuntamiento de Madrid, en la persona de Manuela Carmena, en la
persona de Inés Sabanés, como ha dicho antes el señor Consejero, no da muestras de sensibilidad
respecto a la utilización del transporte público; no da ninguna muestra de sensibilidad.
También quiero destacar una vez más que, con independencia del motivo de esta
comparecencia, que quizá tenía que haber sido una pregunta al Gerente del Consorcio de
Transportes, este Gobierno del Partido Popular, en esta Legislatura, ha tomado dos medidas que
también favorecen genéricamente a todos los ciudadanos madrileños a la hora de poder utilizar y
tener accesibilidad económica al transporte público y también especialmente a las familias numerosas.
Miren, por un lado –y no es una medida electoralista-, se ha ampliado la gratuidad en el acceso de
transporte público a los niños de 4, 5 y 6 años de edad. Eso ha sido después de que hayan sido las
elecciones, señora Díaz. Que usted tiene una demagogia, quizá de muy poquito nivel. Por otro lado,
también sabe usted que se ha unificado el precio del abono joven: ha pasado a 20 euros el título de
30 días para el conjunto de las zonas de validez y la ampliación del plazo del mismo en tres años,
incluyendo a la población de 23, 24 y 25 años.
El Partido Popular, ni en esto ni en nada, va a hacer demagogia, y hemos demostrado
durante muchas Legislaturas -y lo vamos a seguir demostrando- nuestro compromiso con los
madrileños; nuestro compromiso con la utilización del transporte público de calidad, y, por supuesto,
dentro de esas medidas que vamos a seguir adoptando, como no puede ser de otra manera, primero,
vamos cumplir y hacer cumplir la ley –y me estoy refiriendo a la 40/2003-, y, por otro lado,
seguiremos apostando por que el transporte público sea la opción elegida por los madrileños, para
que de esa manera no utilicemos el transporte privado, en concreto, el coche; entre otras cosas,
porque apostamos también por el medioambiente, por la sostenibilidad medioambiental y no
6191
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
queremos que el Ayuntamiento de Madrid siga adoptando medidas precipitadas, el Gobierno de Ahora
Madrid y Manuela Carmena, a la hora de restringir el tráfico sin avisar con anterioridad e informando
bien a los ciudadanos. Muchas gracias, señor Gerente. Desde este Grupo Parlamentario le animamos y
apoyamos para que siga tomando decisiones –en concreto esta- para unificar esas tarifas que afectan
a las familias numerosas lo antes posible. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Berzal. Es el turno del Director Gerente.
El Sr. DIRECTOR GERENTE DEL CONSORCIO DE TRANSPORTES PÚBLICOS
REGULARES DE MADRID
(Merino de Mesa): Muchas gracias, señora Presidenta. Señoría,
efectivamente creo que tampoco debo extenderme en mi intervención. Es evidente y creo que no
tiene mayor sentido profundizar en cuál es el marco legal y qué cubre o no cubre, porque creo que
todos estamos de acuerdo, como decía la portavoz de Podemos, y moralmente entendemos que estas
bonificaciones, deducciones o reducciones deben recaer sobre todos los títulos, independientemente
de que se marquen o no legalmente.
Me gustaría insistir –y en ningún momento supone cambiar el criterio- en que a fecha de
hoy, la gran mayoría de los desplazamientos que realizan las familias numerosas madrileñas están
subvencionados, pero no al 20 o al 50 sino incluso a una cantidad superior. Ahora trato de explicar
por qué. Las dos medidas a las que hacía referencia el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, es
decir, el hecho de que los usuarios de 4, 5 y 6 años hayan dejado de pagar -no es que haya una
reducción del 20 ni del 50, es que es gratuito- y la puesta en marcha del abono joven, que supone
una reducción a 20 euros, que es una reducción que en algunos casos ha llegado hasta el 70 por
ciento sobre el valor de algunos abonos; es que al 20 o al 50 por ciento hay que sumarle ese 50, 60 o
70 por ciento, dependiendo de las zonas tarifarias. La verdad es que las deducciones o bonificaciones
que las familias numerosas tienen en el transporte madrileño no lo tienen en ningún otro transporte,
ni de España ni del mundo; porque los abonos jóvenes, con los datos que hemos dado antes, tienen
una incidencia especial, precisamente en las familias numerosas, en las que muchos de sus miembros
han utilizado esta opción, porque con un abono que cuestas diez euros treinta días o dieciséis euros
tienen la posibilidad de acceder, no solamente para que lo utilicen de forma muy habitual, que de
alguna manera puede ser el perfil del usuario transporte, sino que posiblemente, alguien que lo utilice
de forma esporádica le puede interesar un abono a 10 o 16 euros, y de ahí el incremento tan
importante que se ha producido en los abonos jóvenes. Por tanto, el planteamiento del Consorcio
General del Transporte y, por supuesto, de la Comunidad de Madrid, es beneficiar y cumplir las
normas, independientemente de su desarrollo normativo, para que lleguen a los ciudadanos.
Dicho esto, pues bueno, me hablaban de plazo. Como comentaba en su momento, el
proceso tecnológico se encuentra ya suficientemente avanzado y, como comentaba también antes,
prácticamente en el primer trimestre se va a ofrecer un piloto sobre la tarjeta transporte para la carga
de los títulos de uno y diez viajes. En los desarrollos tecnológicos -en función de las pruebas que
vayan haciendo- es complicado establecer plazos porque muchas veces, a lo mejor por una
6192
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
complicación a la hora de poner en funcionamiento el título y porque se dan circunstancias que no se
preveían o que tenían, se podía alargar.
Lo que sí puedo decir en este momento es que vamos a tratar de acelerar los trabajos todo
lo posible. Cuando estábamos hablando aquí de que los tramos van avanzados es porque prevemos
que la situación estuviera resuelta. No estamos hablando de años, sino de meses, y, dentro de esa
solución de meses, trataremos de que sea el menor número posible. En eso pueden estar seguros.
Por mi parte, nada más. Muchas gracias a todos.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias a usted, señor Gerente del Consorcio Regional de
Transportes, por su asistencia y por la sustanciación de estos dos puntos del orden del día. Concluido
este punto, abordamos el cuarto punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
Señorías, ¿algún ruego o alguna pregunta? (Denegaciones.) No habiendo ruegos ni
preguntas, damos por concluida la sesión.
(Eran las trece horas y seis minutos).
6193
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
6194
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
6195
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 113 / 22 DE ENERO DE 2016
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
6196