actualidad tributaria

actualidad tributaria
Sección elaborada por:
C
ontestación de
la Dirección General de Tributos, de
fecha 25 de febrero de 2010, en la
que se analiza la tributación, a efectos del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados, de una ampliación de
capital mediante la aportación de un
inmueble gravado con una hipoteca,
en la que la sociedad adquirente se
subroga en el préstamo hipotecario
existente.
En el presente caso, el consultante,
socio y apoderado general de una
sociedad limitada, tiene previsto acudir a la ampliación de capital de dicha
sociedad, aportando un inmueble gravado con una hipoteca. La citada
sociedad se subrogará en la obligación personal del préstamo hipotecario garantizado con la hipoteca que
pesa sobre el inmueble aportado.
Dicha operación se podría efectuar
con o sin la liberación del consultante
76
Directivos Construcción Enero 2011
En la presente colaboración se comenta una contestación de la
Dirección General de Tributos, de fecha 25 de febrero de 2010,
en la que se analiza la tributación, a efectos del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, de
una ampliación de capital mediante la aportación de un inmueble
gravado con una hipoteca, en la que la sociedad adquirente
se subroga en el préstamo hipotecario existente. Asimismo,
comentamos una contestación del mismo Centro Directivo, de
fecha 1 de junio de 2010, en la que se analiza la deducibilidad, a
efectos del Impuesto sobre Sociedades, de la pérdida patrimonial
contabilizada como consecuencia de las cantidades dejadas de
percibir por la entidad consultante como resultado de un convenio
de quita suscrito con la entidad deudora de dichas cantidades.
como titular del préstamo garantizado
por la hipoteca.
Sobre la base de los hechos expuestos, el consultante desea conocer
la cuantía a la que ascenderá la
base imponible de la modalidad de
Operaciones Societarias (en adelante
OS) del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales y Actos Jurídicos
Documentados (en adelante ITPAJD),
correspondiente a la ampliación de
capital y si dicha operación origina
adicionalmente un nuevo hecho imponible consistente en la adjudicación
expresa en pago de asunción de
deudas, tanto si el propio consultante
quedase liberado de la deuda como
en el caso de que siguiera siendo cotitular de la misma junto a la sociedad.
Por lo que se refiere a la cuestión relativa a la base imponible de OS correspondiente a la operación de ampliación de capital, la Dirección General
de Tributos (en adelante DGT), señala
que tal y como establece el artículo
25.1 del Texto Refundido de la Ley
del ITPAJD, en los aumentos de capital
de sociedades que limiten de alguna
manera la responsabilidad de los
socios, la base imponible coincidirá
con el importe nominal en que aquél
quede ampliado con adición de las
primas de emisión en su caso exigidas.
En cuanto al posible hecho imponible
adicional consistente en la adjudicación en pago de asunción de deudas,
en el escrito de consulta se distingue
entre que la asunción de deuda tenga
lugar bien de forma exclusiva, quedando el consultante totalmente liberado
de su obligación, o bien de forma solidaria con el primitivo deudor, lo que
se denomina asunción cumulativa, en
cuyo caso el socio sigue siendo cotitular de la deuda junto con la sociedad,
por lo que el acreedor puede dirigirse
indistintamente a cualquiera de los dos
deudores para el pago de la misma.
A este respecto, la DGT comienza
por explicar que si a la aportación
de un inmueble hipotecado a una
sociedad que amplia capital se añade
la asunción de la deuda por parte de
la entidad adjudicataria del inmueble,
esta segunda operación es otra convención, distinta de la transmisión del
inmueble, por lo que debe gravarse
separadamente de aquélla.
Una vez dicho esto, la DGT señala
que deben distinguirse dos figuras, la
asunción de deuda, que puede tener
lugar de forma exclusiva o de forma
solidaria, y la adjudicación de bienes
en pago de deuda.
Si bien, la DGT aclara que, no constituyendo la asunción de deuda una figura
reconocida en el Texto Refundido de la
Ley del ITPAJD como hecho imponible
al no estar recogido en el artículo 7
de dicha norma, no debe tributar en el
Impuesto la constitución de dicha figura.
No obstante, en relación con la adjudicación de bienes en pago de deuda,
el artículo 7.2 del Texto Refundido de
la Ley del ITPAJD equipara la transmisión de bienes a la adjudicación
de éstos en pago de la asunción de
deuda.
Por lo tanto, será hecho imponible,
en la modalidad de Transmisiones
Patrimoniales Onerosas, la adjudicación en pago de asunción de deudas
y ésta se producirá con independencia
de la total o parcial liberación del
deudor primitivo, pues en ambos casos
la sociedad asume la deuda. En el primer caso, dicha asunción se produce
de forma exclusiva, y en el segundo
de forma cumulativa o solidaria con
el deudor primitivo, pero sin que ello
signifique que en este segundo caso
no tenga lugar la asunción de la deuda
por parte de la entidad, pues ya se ha
dicho que el acreedor puede dirigirse
indistintamente contra cualquiera de los
deudores para el pago de la misma.
www.directivosconstruccion.es
En relación con la base imponible de
este hecho imponible, la DGT explica
que la misma estará constituida por el
valor real del bien transmitido.
En conclusión, la DGT establece que,
en el caso de operaciones de ampliación de capital, llevadas a cabo
mediante la aportación de un inmueble
gravado con una hipoteca y en las
que la sociedad adquirente asume el
préstamo hipotecario existente, nos
encontraremos ante dos convenciones
distintas que darán lugar a dos hechos
imponibles diferenciados, por un lado,
la ampliación de capital y por otro, la
adjudicación en pago de la asunción
de la deuda.
Contestación de la Dirección General
de Tributos, de fecha 1 de junio de
2010, en la que se analiza la deducibilidad, a efectos del Impuesto sobre
Sociedades, de la pérdida patrimonial
contabilizada como consecuencia de
las cantidades dejadas de percibir por
le entidad consultante como resultado
de un convenio de quita suscrito con
la entidad deudora de dichas cantidades.
En esta ocasión, la entidad consultante
vendió en el ejercicio 2006 la totalidad de su participación en una sociedad a otra entidad, acordando que el
pago se satisfaría de forma aplazada
y fraccionada a lo largo de 10 años.
Para ello, se documentó el precio de
forma fraccionada y se le entregaron a
la consultante un total de 11 pagarés
cuyo pago no fue garantizado.
Posteriormente, dada la situación financiera de la entidad adquirente, ésta
comunicó a la consultante la necesidad
de renegociar la deuda derivada de la
operación descrita ante la imposibilidad de hacer frente a la misma.
Como consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, en la actualidad la
entidad consultante se está planteando
la posibilidad de acceder a una quita
a cambio del cobro inmediato, o
garantizado bancariamente, del resto
del precio. Es decir, la conveniencia
de un rápido y efectivo cobro de
una deuda que en su mayor parte no
se encuentra vencida, evitando las
demoras, pérdidas de intereses y de
liquidez y de riesgo de insolvencia, ha
llevado a la consultante a plantearse
la posibilidad de suscribir un convenio
de quita muy significativa del crédito
que ostenta.
En esta situación, la consultante desea
saber si sería posible admitir como
pérdida patrimonial deducible en el
Impuesto sobre Sociedades el importe
de la quita que eventualmente se convenga a favor de la entidad deudora.
Para resolver la duda planteada, la
DGT comienza estableciendo que,
desde la perspectiva contable, la condonación parcial de una deuda, pactada tras el incumplimiento reiterado
del deudor, y mediando acuerdos de
renegociación del mismo debido a
esos incumplimientos, cuando se considera que el crédito puede no llegarse
a cobrar en su totalidad, debe registrarse, según el Plan General Contable,
como gasto; al tratase de una pérdida
irreversible de un crédito, de carácter
ya infrecuente, y que cae fuera de las
actividades típicas de la empresa.
En estas circunstancias, parece que la
causa de la condonación es evitar el
perjuicio total de un crédito incobrado,
renegociando el citado crédito con la
finalidad de lograr su cobro, más que
el “ánimus donandi”, entendiéndose,
por tanto, que tiene la consideración
de una pérdida irreversible, consecuencia de la renegociación entre las
partes.
En consecuencia, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 10.3 del TRLIS,
y en ausencia de precepto en la normativa del Impuesto que disponga una
corrección del resultado contable que
afecte a este concepto de gasto, concluye la DGT queresultaría deducible
en el Impuesto sobre Sociedades el
gasto contabilizado por la cantidad no
cobrada y objeto de condonación.
Enero 2011
Directivos Construcción 77