RIN/DMR/III/02/2013 RECURSO DE INCONFORMIDAD. EXPEDIENTE: RIN/DMR/III/02/2013. RECURRENTE: PARTIDO SOCIAL DEMÓCRATA DE OAXACA. AUTORIDAD RESPONSABLE: III CONSEJO ELECTORAL, DISTRITAL CON SEDE EN IXTLÁN DE JUÁREZ, OAXACA, DEL INSTITUTO ELECTORAL ESTATAL Y DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE OAXACA. MAGISTRADO PONENTE: LUIS ENRIQUE CORDERO AGUILAR. OAXACA DE JUÁREZ, OAXACA, A TRECE DE AGOSTO DE DOS MIL TRECE. VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro indicado, relativo al recurso de inconformidad interpuesto por Joel Santiago Palomec, en su carácter de representante propietario del Partido Social Demócrata de Oaxaca, ante el III Consejo Distrital Electoral, con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, por el que impugna el contenido y los resultados consignados en el acta de cómputo final de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, y RESULTANDO PRIMERO. Antecedentes. De lo narrado en el escrito de demanda y de las constancias que obran en autos, se advierte: 1 RIN/DMR/III/2013 I. Inicio del proceso electoral. El diecisiete de noviembre del año dos mil doce, en sesión especial del Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, se emitió la declaratoria formal del inicio de actividades para el Proceso Electoral Ordinario 2012-2013, para renovar los concejales de los ayuntamientos que conforman el Estado de Oaxaca, así como para renovar los diputados del congreso local, de conformidad con lo establecido en el artículo 138, párrafo 1, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca. II. Jornada electoral. El pasado siete de julio del dos mil trece, se llevó a cabo la jornada electoral para la elección de Diputados al Congreso del Estado por el principio de mayoría relativa, entre los que se encuentra el III Distrito Electoral con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca. III. Sesión especial de cómputo. El diez de julio siguiente, el Consejo Distrital Electoral con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, realizó el cómputo distrital de la elección señalada en el resultando que antecede, calificó y declaró la validez de la elección y expidió las constancias de mayoría y validez a la planilla que obtuvo el mayor número de votos. El acta de cómputo distrital contiene los resultados siguientes: PARTIDO POLÍTICO ACCIÓN NACIONAL CON NÚMERO 785 CON LETRA SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO. 8, 348 OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO. DOS MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS. REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL. DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA. VERDE ECOLOGISTA DE 2, 316 491 CUATROCIENTOS NOVENTA Y UNO. RIN/DMR/III/2013 MÉXICO. DEL TRABAJO. MOVIMIENTO CIUDADANO. UNIDAD POPULAR. NUEVA ALIANZA. SOCIAL DEMÓCRATA DE OAXACA. VOTOS NULOS. CANDIDATOS NO REGISTRADOS. VOTACIÓN TOTAL 638 631 SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO. SEISCIENTOS TREINTA Y UNO. 768 SETECIENTOS SESENTA Y OCHO 137 CIENTO TREINTA Y SIETE CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO. 5, 885 1, 069 23 21, 091 MIL SESENTA Y NUEVE VEINTITRÉS. VEINTIÚN MIL NOVENTA Y UNO. VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS DE LAS COALICIONES Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS. PARTIDOS POLITICOS UNIDOS POR EL DESARROLLO. CON NÚMERO 3, 739 CON LETRA. TRES MIL SETECIENTOS TREINTA Y NUEVE. 8, 839 OCHO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y NUEVE. 631 SEISCIENTOS TREINTA Y UNO. 768 SETECIENTOS SESENTA Y OCHO. 137 CIENTO TREINTA Y SIETE. CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO. COMPROMISO POR OAXACA. MOVIMIENTO CIUDADANO. UNIDAD POPULAR. NUEVA ALIANZA. SOCIAL DEMÓCRATA DE OAXACA. VOTOS NULOS. CANDIDATOS NO REGISTRADOS. 5, 885 1, 069 23 MIL SESENTA Y NUEVE. VEINTITRÉS SEGUNDO. Juicio de inconformidad. I. Presentación del medio de impugnación. El dieciocho de julio del presente año, a las veintidós horas con veintiséis RIN/DMR/III/2013 minutos, se recibió en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional el oficio número IEEPCO- CDEIII/400/2013,signado por el ciudadano Enrique Aguilar González de Cosío, en su calidad de Secretario del III Consejo Distrital Electoral con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, con el cual remite el recurso de inconformidad promovido por el Partido Social Demócrata, a través de su representante ante ese consejo distrital, Joel Santiago Palomec, así como el informe circunstanciado, escrito de tercero interesado y demás constancias que estimó pertinentes. II. Radicación y turno a Magistrado Instructor. La Magistrada Presidenta de este tribunal ordenó mediante acuerdo de dieciocho de julio del año en curso, la radicación del presente recurso bajo el número RIN/DMR/III/02/2013, así como turnarlo al Magistrado Instructor Narciso Abel Alvarado Vásquez, para su correcta sustanciación. III. Recepción del Magistrado Instructor. Mediante oficio SGA/1228/2013 de dieciocho de julio del dos mil trece, el secretario general de este órgano jurisdiccional electoral, entregó el expediente en el que se actúa al Magistrado Instructor como fue ordenado mediante el acuerdo precisado con antelación, por lo cual, mediante proveído dictado el diecinueve de julio siguiente, se tuvo por recibido los autos en la ponencia a su cargo. IV. Requerimientos a la autoridad administrativa. Mediante proveídos de siete y ocho de agosto del presente año en Magistrado Instructor, solicitó diversas documentales al Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana cumplidos. de Oaxaca, loa cuales fueron debidamente RIN/DMR/III/2013 V. Admisión y cierre de instrucción. Mediante acuerdo de trece de agosto del año en curso, el Magistrado Instructor admitió el recurso de impugnación, identificó a las partes y calificó la admisión de las pruebas; así mismo declaró el cierre de la instrucción y turno al Magistrado Propietario los autos para que se formulara el proyecto de resolución respectivo. VI. Turnos del Magistrado Propietario. Por acuerdo de la misma fecha, el Magistrado Propietario Luis Enrique Cordero Aguilar tuvo por recibidos los autos del presente asunto para formular el proyecto de sentencia. VII. Solicitud de fecha y hora para sesión pública de resolución. Posteriormente, mediante proveído de la misma fecha, el citado Magistrado solicitó a la Magistrada Presidenta que señalara hora y fecha para que en sesión pública fuera puesto a consideración del Pleno el proyecto de sentencia relativo al presente asunto. VIII. Acuerdo de fecha y hora para resolución publica de resolución. Mediante proveído de trece de agosto del presente año, la Magistrada Presidenta de este órgano colegiado, señalo las veintiún horas del día en que se actúa, para que sea sometido en sesión pública a la consideración del Pleno de este Tribunal el proyecto de sentencia del expediente al rubro citado; asimismo ordenó que se publicara dicha determinación mediante la lista de asuntos que se fije en los estrados de este tribunal, y CONSIDERANDO Primero. Competencia. Este Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, en términos de lo dispuesto en los artículos 25, apartado D y 111, apartado A, RIN/DMR/III/2013 fracción I de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca; 4, numeral 3, 145, 146, 153, fracción I, 154, 155, párrafo primero de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Oaxaca; 4, párrafo 3, inciso c) fracción I, 61, 62 inciso d, y 65 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, por tratarse de una inconformidad promovida durante la etapa de resultados, declaración de validez de las elecciones de un proceso electoral estatal, entrega de constancias de mayoría y validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa. En el caso concreto, el recurrente aduce que impugna el contenido y los resultados consignados en el acta de cómputo final de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa de fecha diez de julio del presente año, realizada por el III Consejo Distrital, con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del Estado. Segundo. Causales de improcedencia. Por ser su examen preferente y de orden público, se analizará en primer lugar si es procedente el presente medio de impugnación, pues de configurarse alguna de las causas legales de improcedencia, resultaría necesario decretar el desechamiento de plano del mismo, por existir un obstáculo que impediría la válida constitución del proceso y, con ello, la posibilidad de pronunciamiento de este órgano jurisdiccional sobre la controversia planteada. En atención a ello, este Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del Estado procede a realizar el estudio de las RIN/DMR/III/2013 causales de improcedencia hechas valer por la autoridad responsable, en su informe circunstanciado. La autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado hace valer como causa de improcedencia la frivolidad del escrito de demanda de este recurso de inconformidad. La causa de improcedencia hecha valer es infundada. Un medio de impugnación frívolo es el que carece de sustancia, que se basa en un planteamiento inadecuado, ya sea porque el impugnante alegue cuestiones puramente subjetivas, sin que exista algún hecho que eventualmente pudiera actualizar algún supuesto jurídico, o bien, porque se trata de pretensiones que ostensiblemente no se pueden alcanzar jurídicamente, por ser notorio que no se encuentra amparado por el derecho. En el caso concreto no se trata de un medio de impugnación que adolezca de frivolidad, toda vez que en el escrito de demanda se advierte que el ciudadano Joel Santiago Palomec, en su carácter de representante propietario del Partido Social Demócrata, ante el III Consejo Distrital Electoral, con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, aduce esencialmente que impugna diversas casillas por haberse instalado, sin causa justificada, en lugar distinto al autorizado por el consejo distrital correspondiente, recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección, por error o dolo en el cómputo de votos, así como por haberse ejercido violencia física o presión sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, de igual manera, manifiesta que se sustituyó de manera ilegal a un número considerable de funcionarios de casilla, con lo cual, en su opinión se lo se RIN/DMR/III/2013 violaron los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, así como el principio constitucional de equidad. Como se ve, la demanda en cuestión no carece de sustancia para que pueda ser considerada frívola, sino que los argumentos que se exponen respecto de los temas señalados deben ser analizados en el fondo del asunto, para determinar su eficacia o ineficacia para demostrar la ilegalidad de la elección impugnada. TERCERO. Requisitos generales y especiales. Este órgano jurisdiccional considera que en el caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, párrafo 1, 61, 62 párrafo 1, 64 y 66, párrafo 1, inciso a), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, para la presentación y procedencia del recurso de inconformidad, como a continuación se razona. A. Requisitos Generales. 1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad señalada como responsable; consta el nombre y la firma autógrafa de la parte recurrente, domicilio para oír y recibir notificaciones, así como las personas autorizadas al efecto; se identifica con precisión el acto impugnado y la autoridad responsable; se enuncian los hechos y agravios que dicha resolución le causa, y se señalan los preceptos presuntamente violados. 2. Legitimación. El recurrente cuenta con legitimación para promover el juicio de inconformidad que se resuelve, en términos RIN/DMR/III/2013 de lo dispuesto por el artículo 66, párrafo 1, inciso a), la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, en tanto que el Partido Social Demócrata tiene el carácter de partido político local. 3. Oportunidad. La demanda mediante la cual se promueve el presente medio de impugnación resulta oportuna, en tanto que se presentó dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente al que concluyó la práctica de los cómputos distritales de la elección de diputados por ambos principios, de conformidad con el artículo 67, párrafo 1, inciso b), de la citada ley de medios de impugnación. En efecto, según se advierte del acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital impugnada, visible a foja ciento cuatro del tomo I del presente medio de impugnación, el referido cómputo concluyó el diez de julio de este año, por lo que el término para la promoción del medio de impugnación transcurrió del once al catorce de julio, y si la demanda se presentó el día catorce del mismo mes y año, como consta del sello de recepción que aparece en la misma, es inconcuso que la misma se presentó dentro del término legal. B. Requisitos Especiales. El escrito de demanda mediante el cual el Partido Social Demócrata promueve el presente recurso de inconformidad, satisface los requisitos especiales a que se refiere el artículo 64, párrafo 1, de la ley adjetiva de la materia, en tanto el impugnante encauza su inconformidad en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de RIN/DMR/III/2013 diputados de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el III Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana, en Ixtlán de Juárez, Oaxaca. En la referida demanda se precisan, de manera individualizada, las casillas cuya votación se solicita sea anulada, así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso. Al encontrarse satisfechos en la especie los requisitos de procedencia de este juicio, lo conducente es entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada. CUARTO: Tercero interesado. I. Partido Revolucionario Institucional. a) Legitimación. El Partido Revolucionario Institucional está legitimado para comparecer al presente medio de impugnación por tratarse de un partido político nacional, en términos del artículo 66, párrafo 1, inciso a) de la Ley procesal de la materia. b) Personería. Se tiene por acreditada la personería de Jaime Morales Díaz quien compareció al presente recurso como tercero interesado, en su carácter de representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, ante el citado III Consejo Distrital Electoral, en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, toda vez que el órgano responsable, en su informe circunstanciado, reconoce que aquél tiene acreditado ante ella tal carácter. RIN/DMR/III/2013 c) Por lo que se refiere a los requisitos que debe satisfacer el escrito del tercero interesado, en atención a lo dispuesto por el artículo 17 numeral 4 de la de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, se advierte que fue presentado ante la autoridad responsable, dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación del medio de impugnación que nos ocupa, de acuerdo a la manifestación que hace la responsable en su informe circunstanciado. d) En el escrito que se analiza, se hace constar: el nombre y firma autógrafa del representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, la razón del interés jurídico en que se funda y su pretensión concreta. QUINTO Fijación de la Litis. La cuestión planteada en el presente asunto, consiste en determinar si de conformidad con las disposiciones constitucionales y legales aplicables en la materia, debe o no declararse la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas y, en consecuencia, modificar o confirmar, con todos sus efectos ulteriores, los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, expedida por el III Consejo Distrital Electoral del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, y confirmar o revocar la constancia de mayoría expedida a la fórmula integrada por Adolfo García Morales y Tito Jiménez Ramos postulada por la Coalición Compromiso por Oaxaca, integrada por los partidos políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México, y en su caso, RIN/DMR/III/2013 otorgar otra constancia de mayoría a la fórmula que resulte ganadora de acuerdo con los nuevos resultados. SEXTO. Estudio de fondo. Como se desprende del escrito mediante el cual el Partido Social Demócrata promueve el presente recurso de inconformidad, son objeto de impugnación los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el III Consejo Distrital Electoral del Instituto Estala Electoral y de Participación Ciudadana del Estado, con sede en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, al estimar que en el caso se actualizan diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 76, párrafo 1, de la ley adjetiva electoral local. Al respecto, esta autoridad se avoca al análisis de los motivos de queja esgrimidos por el recurrente. Por cuestión de método a fin de ser exhaustivos y dar contestación a cada uno de los motivos de agravio se verificará si existe violación a principios constitucionales, si en caso así se pudiera demostrar; lo anterior, con el propósito de hacer un análisis íntegro de las pretensiones de la parte recurrente. Apartado 1. Instalación de casilla en lugar distinto. El instituto político inconforme solicita la nulidad de la votación recibida en la casilla 1399 B por considerar que se actualiza la causal de nulidad a que se refiere el inciso a) del artículo 76 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de RIN/DMR/III/2013 Oaxaca, relativa a que la casilla se instale, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el consejo distrital respectivo. El presente agravio es inatendible. La parte recurrente expresa como motivo de inconformidad, esencialmente lo siguiente: La instalación de la casilla en un lugar distinto al autorizado por el consejo distrital correspondiente impidió que un número determinante de ciudadanos pudiera emitir su voto, hechos que a decir de la recurrente generó confusión y desorientación entre los electores, afectando así el libre acceso y la libertad del voto. Para el análisis de la causal de nulidad de votación invocada, debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece: "La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales: a) Cuando sin causa justificada, la casilla se hubiere instalado en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital Electoral, o por la autoridad convocante respectiva;" Por ello, para que puedan actualizarse los supuestos de la nulidad de la votación recibida en una casilla, por la causa en estudio, es necesario que se acrediten los siguientes extremos: a) Demostrar que la casilla se instaló en lugar diferente al autorizado. RIN/DMR/III/2013 b) Que no existió una causa que justificara ese cambio. c) Que se provocó confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no emitió su sufragio. Mediante la hipótesis de nulidad a estudio, el legislador garantiza el respeto al principio de certeza que rige la materia electoral, a fin de que los electores puedan identificar claramente la casilla donde deben ejercer su derecho de sufragio y los partidos políticos puedan contar con representantes para vigilar el desarrollo de la jornada electoral. Para ello, con la debida anticipación se fija y se publica el lugar donde se instalarán las casillas. Así, el principio de certeza se vulnera cuando la casilla se instala, sin causa alguna que lo justifique, en lugar diferente al autorizado por el consejo distrital respectivo, órgano facultado para determinar la ubicación de las casillas, según lo establece el numeral II, inciso b del artículo 176 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, siguiendo el procedimiento contemplado en el artículo 180 y 181 del propio código. Conforme a los dispositivos citados, una vez que los consejos distritales verifican que los lugares seleccionados reúnen los requisitos que la ley dispone, aprueban la ubicación de casillas y ordenan la publicación, así como su fijación en los edificios y lugares públicos más concurridos del distrito. De esta manera, se hace del conocimiento de la ciudadanía en general, el lugar en que se ubicarán las casillas el día de la RIN/DMR/III/2013 jornada electoral, para que puedan acudir a la que les corresponda para emitir su sufragio. Ahora bien, en el artículo 203 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca se prevén las causas que justifican que una casilla se instale en lugar diverso al autorizado por el consejo distrital; al respecto, en dicho precepto se dispone: "1. Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando: I.- No exista el local indicado en las publicaciones respectivas; II.- El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación; III.- Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido por la ley; IV.- Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común acuerdo; y V.- El consejo distrital electoral así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al presidente de la casilla. Esta misma tesitura, el artículo 204 del citado código electoral establece que: “En los casos de cambios de casilla por causa justificada, el nuevo sitio deberá estar comprendido en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiendo dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos.” RIN/DMR/III/2013 Evidentemente, cuando acontece una causa que justifique el cambio de ubicación de la casilla, no se actualiza la causal de nulidad en análisis. Como se señaló, cuando la casilla se ubica en lugar diferente al autorizado por el consejo distrital, existiendo una causa que lo justifique, tal cambio no debe provocar confusión o desorientación en los electores que acuden a sufragar, porque ello violaría el principio de certeza consagrado en el artículo 41, fracción V, de la Constitución Federal. Esto es así, porque en la etapa de la jornada electoral es cuando los ciudadanos ejercen su derecho a votar, valor que protege la norma. En efecto, al establecerse determinados requisitos para la reubicación de la casilla el día de la jornada electoral, como serían que se realice dentro de la sección del lugar originalmente autorizado para su instalación y en el lugar adecuado más próximo, además de que en el exterior del sitio previamente autorizado se deje aviso del nuevo lugar de instalación de la casilla, el propósito de la ley es garantizar que los ciudadanos tengan la certeza del lugar al cual deben acudir a ejercer el sufragio. En los términos apuntados, se considerará que una casilla instalada el día de la jornada electoral en lugar diverso al dispuesto por el consejo distrital, sin que medie causa justificada para ello, debidamente acreditada, podría actualizar la causal de nulidad de la votación recibida en la misma, atento a lo dispuesto en el artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para el Estado de Oaxaca, si se demuestra que ello provocó confusión al electorado respecto al lugar al que deberían acudir para sufragar. RIN/DMR/III/2013 También debe apuntarse, que conforme a lo dispuesto por el artículo 15, párrafo 2, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, el que afirma está obligado a probar, y también lo está el que niega, cuando su negación envuelve la afirmación expresa de un hecho; de esta manera, el recurrente tiene la carga probatoria de demostrar que la casilla en estudio se ubicó en lugar distinto al autorizado por el consejo distrital, toda vez que no basta la simple manifestación en tal sentido para acreditar la irregularidad que pretende hacer valer, sino que es menester su prueba fehaciente. En consecuencia, para que se acredite la causa de nulidad en comento, es necesario que se demuestre que la casilla se instaló en lugar diferente al autorizado, que no existió una causa que justificara su cambio, y el elemento más importante que es demostrar que se provocó una confusión en el electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar y, por ello, no emitió su sufragio. Apuntado el marco jurídico atinente a la causal de nulidad de la votación recibida en casilla en estudio, así como formuladas las precisiones anteriores, procede el examen particular de la casilla referida a la mencionada causal. Para el análisis de la causal de nulidad de votación en estudio, se tomarán en cuenta los datos asentados en la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla denominado “encarte”, aprobado por el consejo distrital correspondiente, las actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo, y la hoja de incidentes, documentos estos últimos RIN/DMR/III/2013 que son requisitados por los integrantes de las mesas directivas de casilla, por lo que dada su calidad de documentales públicas merecen pleno valor probatorio, atento a lo dispuesto por el artículo 16, párrafo 2, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca. De acuerdo con el encarte publicado por la autoridad electoral el cual obra a fojas ciento noventa (190) del tomo II de actuaciones del expediente que nos ocupa, se advierte que la casilla 1399 B se debió instalar en la Escuela Primaria Unificación, ubicada en la calle Cafeticultores Norte, número 120, Villa Talea de Castro, Ixtlán de Juárez Oaxaca, código postal 68828, frente al Centro de Salud. En el Acta de Acuerdo de los Miembros de Casilla, visible a fojas trescientos ochenta y cinco (385) del tomo II de este expediente se señala literalmente que: “SE TOMO EL ACUERDO QUE LA CASILLA TIPO BÁSICA DE LA SECCIÓN 1399 SE INSTALARA EN UN LUGAR DIFERENTE AL APROBADO POR EL CONSEJO DISTRITAL, A UN COSTADO DE LA CAPILLA DE LA VIRGEN DE SANTA RITA UBICADA EN LA CALLE RIO NILO, DIAGONAL CON LA CALLE PRINCIPAL CAFETICULTORES NORTE, CON MOTIVO DE PREVER CUALQUIER ACTIVIDAD QUE PUDIERA LLEVAR A CABO EL MAGISTERIO.” Por su parte en el Acta de la Jornada Electoral, la cual obra a fojas ciento setenta y uno (171) del tomo I de este medio de impugnación, en el apartado correspondiente al lugar en el que se instaló la casilla, se indica que se realizó: a un costado de la capilla de la Virgen de la Santa Rita, ubicada en la calle Río RIN/DMR/III/2013 Nilo con la calle principal Cafeticultores Norte. En esa misma acta en el rubro relativo a explicar la causa en caso de que la casilla se instale en lugar distinto al aprobado por el consejo distrital, se señala: “por cualquier actividad que pudiera llevar a cabo el magisterio”. Por otra parte, en el Acta de Escrutinio y Cómputo que corre agregada a fojas doscientos noventa y cinco (295) del tomo I de este propio expediente, en el apartado al lugar en el que se instaló la casilla se señala: a un costado de la capilla de la Virgen de la Santa Rita, ubicada en la calle Río Nilo con la calle principal Cafeticultores Norte. Asimismo, en la hoja de incidentes de la misma casilla 1399 B, a fojas trescientos noventa y uno (391) del tomo I, se anotó: “8:00 se instaló la casilla tipo básica de la sección 1399 en un lugar diferente al aprobado por el consejo distrital a un costado de la capilla de la Virgen de Santa Rita ubicada en calle Río Nilo diagonal con la calle Principal cafeticultores.” De lo señalado, se advierte que, como lo aduce el recurrente, la casilla 1399 B se ubicó en lugar distinto al autorizado por el consejo distrital correspondiente, sin embargo, en concepto de este órgano jurisdiccional electoral, no se le puede conceder la razón al partido político inconforme, en razón de que tal cambio se hizo con causa justificada, esto es, en los términos previstos por el artículo 203 fracción IV del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, que textualmente determina: “Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado, cuando: IV.- Las RIN/DMR/III/2013 condiciones del local (...) no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal…” Lo anterior es así, toda vez que es un hecho público y notorio que dos días antes de la jornada electoral del siete de julio del presente año, la Sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación de Oaxaca, llevó a cabo una serie de acciones dirigidas a obstaculizar dichos comicios; por lo que debe entenderse que siendo el lugar que originalmente se designó por el consejo distrital para la instalación de la casilla 1399 B, una institución de educación pública, es decir, la Escuela Primaria Unificación, ubicada en la calle de Cafeticultores Norte, número 120, en la Villa Talea de Castro, Ixtlán de Juárez Oaxaca, código postal 68828, frente al Centro de Salud, dicha institución no garantizaba en ese momento la realización de las operaciones electorales de manera normal, pues existía el riesgo inminente de que los electores no pudieran ejercer libremente su derecho a votar, por lo que cual resulta válido y conforme a derecho que los funcionarios y representantes presentes tomaran la decisión de cambiar la ubicación de la casilla a un lugar más adecuado y de fácil conocimiento para los habitantes de esa población, esto es, a un costado de la capilla de la Virgen de Santa Rita ubicada en calle Río Nilo diagonal con la calle Principal cafeticultores, lugar que se presume, resulta de común conocimiento para los habitantes de ese lugar, aunado al hecho de que tanto los integrantes de la mesa directiva de casilla como los representantes de los partidos políticos que se han descrito anteriormente, estuvieron de acuerdo en el lugar seleccionado para la reubicación de la casilla 1399 B; esto se dice porque en autos del expediente que nos ocupa, no existe prueba alguna que indique a este órgano jurisdiccional electoral RIN/DMR/III/2013 lo contrario, ni tampoco el recurrente ofrece prueba alguna de que hubiera existido alguna manifestación de inconformidad sobre la reubicación de la referida casilla, máxime que dicha casilla fue reubicada en un domicilio próximo al original, para el caso, en la calle Río Nilo diagonal con la calle Cafeticultores, lo cual es de conformidad con lo dispuesto en el artículo 204 del Código Electoral de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca. Apartado 2. Recepción de votación en fecha diversa a la señalada para el día de la elección. El partido político promovente aduce como motivo de inconformidad, que se actualiza la causal de nulidad contenida en el inciso g) párrafo 1 del artículo 76 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, consistente en recibir la votación con fecha distinta a la señalada para la fecha de la elección. Las casillas impugnadas por esta causal de nulidad de votación son las siguientes: 278 E1, 1399 B y 2148 B. En su motivo de agravio el instituto político recurrente aduce esencialmente en relación con las casillas que anteceden, que la votación se recibió con posterioridad a las 8:00 ocho horas del siete de julio del presente año. En este sentido, señala que la recepción de la votación en la primera de las casillas (278 E1), se realizó de las 9:00 a las 18:00 horas, en la segunda (1399 B), de las 8:50 a las 18:00 horas, y en la tercera (2148 B), de las 9:00 a las 18:00 horas del día siete de julio del año que transcurre; lo cual, en concepto del recurrente, RIN/DMR/III/2013 resulta una irregularidad particularmente grave y determinante para el resultado de la votación. Para el estudio de la causal de nulidad de votación invocada, es necesario tener presente los siguientes elementos. El artículo 76, párrafo 1, inciso g), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, establece que: “1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes causales: ... g) Recibir la votación con fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección; ...” Previo al estudio de los motivos de inconformidad expuestos, resulta conveniente tener presentes las normas que dentro del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca guardan relación con la materia de la impugnación. Estas disposiciones son: “ARTÍCULO 83 … 2. Las elecciones ordinarias de diputados, Gobernador y ayuntamientos tendrán lugar el primer domingo de julio del año que corresponda.” “ARTÍCULO 138. ... 4. La etapa de la jornada electoral se inicia a las ocho horas del primer domingo de julio, y concluye con la publicación de los resultados electorales en el exterior del local de la casilla y remisión de la documentación y los expedientes electorales a los respectivos consejos distritales y municipales.” RIN/DMR/III/2013 “ARTÍCULO 200. ... 2. El primer domingo de julio del año de la elección ordinaria, a las ocho horas, los ciudadanos presidente, secretario y escrutadores de las mesas directivas de las casillas, procederán a la instalación de la casilla en presencia de los representantes de partidos políticos que concurran.” … 5. El acta de la jornada electoral constará de los siguientes apartados: … 6. En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar: I. El lugar, la fecha y la hora en que se inicia el acto de instalación; ... V.- Una relación de los incidentes suscitados, si los hubiere; y ... 7. En ningún caso se podrán instalar casillas antes de las ocho horas.” “ARTÍCULO 201. De no instalarse la casilla, a las ocho horas quince minutos conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente: ... VII.- En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura; y ...” “ARTÍCULO 205. 1. Una vez formulada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación. 2. Iniciada la votación no podrá suspenderse sino por causa de fuerza mayor. En este caso, corresponde al presidente dar aviso de inmediato al consejo distrital electoral a través del medio de comunicación a su alcance para dar cuenta de la causa de suspensión, la hora en que ocurrió y la indicación de los votantes que al momento habían ejercido su derecho a voto, lo que será consignado en el acta respectiva. RIN/DMR/III/2013 3. De lo anterior se asentará constancia en la hoja de incidentes respectiva, la cual deberá ser firmada por los integrantes de la mesa directiva y los representantes de los partidos políticos. 4. Recibida la comunicación que antecede, el consejo distrital electoral tomará las medidas necesarias para que se reanude la votación.” “ARTÍCULO 215. 1. La votación se cerrará a las dieciocho horas. 2. Podrá cerrarse antes de la hora fijada en el párrafo anterior, sólo cuando el presidente y el secretario certifiquen que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente. 3. Sólo permanecerá abierta después de las dieciocho horas, aquella casilla en la que aún se encuentren electores formados para votar. En este caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen formados hasta las dieciocho horas hayan votado. 4. En todo caso, el apartado correspondiente al cierre de votación contendrá la causa por la que se cerró antes o después de las dieciocho horas.” De las anteriores disposiciones se desprende lo siguiente: - Las elecciones ordinarias tendrán lugar el primer domingo de julio del año que corresponda, en el presente caso, el día siete de julio. - La jornada electoral se inicia a las 8:00 ocho horas del primer domingo de julio, y concluye con la clausura de la casilla. - A las 8:00 ocho horas del día de la elección, los funcionarios de las mesas directivas de casilla procederán a su instalación, asentando al efecto en el apartado correspondiente a la instalación del acta de la jornada electoral, el lugar, la fecha RIN/DMR/III/2013 y hora en que se inició el acto de instalación, así como una relación de los incidentes suscitados. - En ningún caso podrá instalarse una casilla antes de las 8:00 ocho horas. - Podrá instalarse con posterioridad una casilla, hasta en tanto se encuentre debidamente integrada la mesa directiva de casilla, según lo establece la legislación electoral, a partir de lo cual iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura. - Una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a su instalación, el Presidente de la mesa anunciará el inicio de la votación. - La votación se cerrará a las 18:00 dieciocho horas, salvo los casos de excepción. En el apartado correspondiente al cierre en el acta de la jornada electoral, deberá asentarse la hora de cierre de la votación, así como la causa por la que, en todo caso, se cerró antes o después de la hora fijada legalmente. De igual manera, resulta oportuno establecer algunos conceptos que permiten la interpretación de los elementos que se deben analizar para verificar si se actualiza o no la causal de nulidad que nos ocupa. En primer término, se precisa que por “fecha”, para efectos de la recepción de la votación durante la jornada electoral, se entiende no un período de veinticuatro horas de un día determinado, sino el lapso que va de las 8:00 ocho a las RIN/DMR/III/2013 18:00 dieciocho horas del día de la elección. Esto, en virtud de que algunos términos utilizados en las disposiciones jurídicas en materia electoral pueden tener una connotación específica y técnica que permitan que se aparten del significado que guardan en el lenguaje ordinario o de uso común. De ahí que por fecha de la elección se entienda un período cierto para la instalación válida de las casillas y la recepción válida de la votación, que comprende, en principio, entre las 8:00 ocho y las 18:00 dieciocho horas del primer domingo de julio del año que corresponda, en el presente caso, el día siete de julio. De lo anterior deriva también la distinción entre “fecha de la elección” y “jornada electoral”. A diferencia de la primera, la jornada electoral comprende de las 8:00 ocho horas del día de la elección, en que habrá de instalarse cada casilla, hasta la clausura de la misma, que se da con la integración de los paquetes electorales y su remisión al consejo electoral correspondiente. Se debe tener presente que el valor primordial a tutelar durante la jornada electoral es precisamente el sufragio, libre y secreto, de los electores y de manera particular, tratándose de la causal que nos ocupa, la certeza de la votación, de tal suerte que su salvaguarda la pretendió el legislador al disponer que ninguna casilla podría instalarse con anticipación a la hora establecida, con la finalidad de hacer transparente la emisión del voto, pues con tal imperativo se pretende evitar irregularidades, tales como el llenado subrepticio e ilegal de las urnas. RIN/DMR/III/2013 Ahora bien, atendiendo al marco jurídico referido, para tener por actualizada esta causal de nulidad de la votación, es necesario satisfacer los siguientes elementos: 1. Que se demuestre que se realizó la “recepción de la votación”. 2. Que dicha actividad se haya realizado, en una referencia temporal, en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección. En cuanto al primer elemento, debe puntualizarse que por “recepción de la votación” se entiende el acto complejo en el que básicamente los electores ejercen su derecho al sufragio o voto, en el orden en que se presentan ante su respectiva mesa directiva de casilla, mediante el marcado -en secreto y libremente-, de las boletas que hace entrega el presidente de casilla, para que las doblen y depositen en la urna correspondiente. Este acto, en términos de lo que dispone el artículo 205, numeral 1, del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, inicia con el anuncio correspondiente por el presidente de la mesa directiva de casilla, una vez que ha sido debidamente integrada y se ha llenado y firmado el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, y se cierra a las 18:00 dieciocho horas, salvo los casos de excepción previstos en la ley. En este sentido, como se ha pronunciado la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la recepción de la votación tiene un momento de inicio y otro de cierre. RIN/DMR/III/2013 Sin embargo, por una cuestión de prelación lógica y jurídica, el inicio sólo puede suceder a otro acto electoral diverso que es la instalación de la casilla, que consiste en los actos efectuados por los ciudadanos presidente, secretario y escrutadores de las mesas, en presencia de los representantes de los partidos políticos, a partir de las 8:00 ocho horas del día de la elección, para el efecto, principalmente, de hacer constar en el apartado de instalación del acta de la jornada electoral el lugar, fecha y hora en que inicia el acto de instalación, el nombre de las personas que actúan como funcionarios de casilla, el número de boletas recibidas para cada elección, que las urnas se armaron o abrieron en presencia de los funcionarios, representantes y electores, una relación de los incidentes suscitados si los hubiere, y en su caso, la causa por la que se cambió la ubicación de la casilla. Como se puede advertir, los actos que se deben realizar para instalar la casilla requieren de cierto tiempo, el cual depende de la habilidad de los funcionarios de la mesa directiva de casilla. De esta manera, el inicio de la recepción de la votación debe ocurrir una vez que se concluye con los actos relativos a la instalación de la casilla, de donde se desprende la diferencia entre un acto y otro, en razón de lo cual no pueden ocurrir en forma concomitante ni comprender los mismos actos. Ahora bien, por lo que toca al segundo elemento, ya se ha mencionado que “fecha de la elección” es el periodo que va, en principio, de las 8:00 ocho a las 18:00 dieciocho horas del primer domingo de julio, en el que válidamente se puede efectuar la instalación de la casilla y, después, la recepción de la votación por las personas u organismos facultados para ello y en los RIN/DMR/III/2013 lugares señalados, salvo que exista causa justificada para que la recepción de la votación se realice con posterioridad a las 18:00 dieciocho horas, advirtiendo que la fecha de la elección es un período preciso en el que tienen lugar tanto la instalación de la casilla como la recepción de la votación. Así, la fecha de la elección está predeterminada por horas ciertas en las que legalmente pueden suceder tanto la instalación como la votación; se destaca que el Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca no señala una hora predeterminada para iniciar la votación, sólo existe un acto que lo marca, como lo es el anuncio del presidente de la mesa directiva de casilla de que iniciará la votación (obviamente una vez que ya se realizaron todos los actos de la instalación) y existe una condición que limita la votación, que es el cierre (por general finaliza a las dieciocho horas del día de la elección, salvo excepciones). Esto es, la votación debe recibirse el día de la jornada electoral, a partir de que se concluye con la instalación de la casilla y hasta las dieciocho horas. En estos términos, habrá de acreditarse que el acto de recepción de la votación se dio fuera del término que transcurre entre las 8:00 ocho y las 18:00 dieciocho horas del día de la elección, y que en el caso no se está frente a ninguno de los supuestos de excepción que la legislación electoral establece, bien para el inicio posterior de la votación, o bien, para el cierre anticipado o posterior de la casilla. Ahora bien, tomando en consideración que la recepción de la votación en las casillas, necesariamente inicia después de RIN/DMR/III/2013 que se realizaron los actos relativos a su instalación, se estima que el dato relativo a la hora de inicio de la instalación de la casilla, que se asienta en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, no debe ser equiparada o asimilarse con la hora en que inició la recepción de la votación, en tanto que como se ha explicado la recepción de los votos es una actividad que se realiza una vez que se concluye con la instalación de la casilla. También vale aclarar que el inicio en la recepción de la votación se retrasa lícitamente en la misma medida en que se demore la instalación de la casilla, por ejemplo, en los casos previstos por el artículo 201 del Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca, dentro de los que se reconoce la posibilidad legal de realizar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 diez horas, cuando se trate de casillas que deban ubicarse en lugares distantes o de difícil acceso para el personal del consejo distrital o municipal correspondiente, cuando no se haya integrado la mesa directiva. A efecto de hacer el análisis de las casillas en que se invoca la causal de nulidad en comento y determinar si la votación fue recibida en fecha distinta a la señalada por la ley, deben tenerse como elementos de prueba idóneos las actas de la jornada electoral, sobre todo los datos asentados en los apartados correspondientes a la hora en que inició la recepción de la votación y su cierre; y las hojas de incidentes donde se plasman los acontecidos, documentos que tienen valor probatorio pleno en términos del artículo 16, numeral 2 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, en tanto los RIN/DMR/III/2013 mismos tienen el carácter de documentos públicos. Asimismo, son de estimarse los escritos de incidentes y de protesta, documentales que cuentan con un valor probatorio indiciario en términos de lo dispuesto en el artículo 16, numeral 3, de la propia ley adjetiva invocada. Los anteriores elementos probatorios se valoran por este Tribunal Electoral, atento a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, de los cuales se obtienen los datos que se muestran en el cuadro que más adelante se inserta. Cabe aclarar, que el hecho de que en alguno de los apartados mencionados no contenga la hora de inicio de la instalación de la casilla, o bien de cierre de la votación, no implica por sí mismo la actualización de la causal de nulidad que se analiza, ya que debe recordarse que los funcionarios de las mesas directivas de casilla son simples ciudadanos, no profesionales en la materia, que pueden incurrir en errores, por lo que habrán de adminicularse las distintas pruebas que obren en autos, para establecer la hora en que ocurrió tanto la instalación de la casilla, como el cierre de la votación. Del referido material probatorio se obtiene la hora de la instalación, la hora de cierre y los incidentes que en cada caso se hubieren asentado. Esta información, tratándose de las casillas comprendidas en este apartado, se plasma en el cuadro siguiente: RIN/DMR/III/2013 CASILLA HORA DE INICIO DE LA INSTALACIÓN DE LA CASILLA, SEGÚN ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL HORA DE INICIO DE VOTACIÓN SEGÚN ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL HORA DE CIERRE DE LA VOTACIÓN SEGÚN ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL OBSERVACIONES SE APRECIA QUE EL REPRESENTANTE DEL PSD FIRMÓ EL ACTA DE JORNADA ELECTORAL, EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO, ASÍ COMO LA HOJA DE INCIDENTES, SIN PROTESTA. 1. 278 E01 9:OO No se señala 18:00 2. 1399 B 8:50 No se señala 18:00 EN HOJA DE INCIDENTES SE REGISTRO TEXTUALMENTE QUE: “ .. 8:15 SE PRESENTARON UN GRUPO DE CIUDADANOS INCONFORMES PÓR LA INSTALACION DE LA CASILLA, ARGUMENTANDO QUE NO HAY CONDICIONES PARA LA INSTALACIÓN Y AMENAZANDO EN DESTRUIR LAS BOLETAS.”. EN EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO SE INDICA QUE LA CASILLA SE INSTALÓ A UN COSTADO DE LA VIRGEN DE SANTA RITA UBICADA EN LA CALLE DE RIO NILO DIAGONAL CON LA CALLE CAFETICULTORES NORTE. SE FIRMÓ EL ACTA LAS POR LOS REPRESENTANTES DEL PRI, PRD Y PT. EN HOJA DE INCIDENTES SE SEÑALA A LAS 8:00 HORAS QUE SE INSTALÓ LA CASILLA TIPO BASICA DE LA SECCIÓN 1399 EN UN LUGAR DIFERENTE AL APROBADO POR EL CONSEJO DISTRITAL A UN COSTADO DE LA CAPILLA DE LA VIRGEN DE SANTA RITA UBICADA EN LA CALLE DE RIO NILO DIAGONAL CON LA CALLE PRINCIPAL. EL REPRESENTANTE DEL PSD FIRMÓ EL ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL Y EL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO SIN PROTESTA. 3. 2148 B 9:00 No se señala 18:00 EN LA HOJA DE INCIDENTES CORRESPONDIENTE SE SEÑALA A LAS 7:45 HORAS QUE POR AUSENCIA DEL PRIMER ESCRUTADOR SE ABRIÓ LA CASILLA A LAS 9.00 AM. FIRMANDO SIN PROTESTA EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO RECURRENTE. Del cuadro que antecede se aprecia que en todos los casos, no se señala la hora en que dio inicio la recepción de la RIN/DMR/III/2013 votación una vez que se instaló la casilla respectiva. Resaltándose que en todas las casillas su instalación fue posterior a las 8:00 ocho horas del día de la elección, sin señalarse la hora en que se inició la votación. También se advierte que hubo causas que retrasaron la instalación de las tres casillas, lo cual quedó registrado en el acta de escrutinio y cómputo y en la hoja de incidentes correspondiente. Al respecto, debe tomarse en consideración que la recepción de la votación debe estar precedida por la debida instalación de la casilla, lo cual puede acontecer a partir de las 8:00 horas del día de la elección; sin embargo, puede darse el caso de que no sea posible iniciar con la instalación de la casilla a partir de dicha hora, dado que los integrantes de la mesa directiva que fueron designados por la autoridad electoral administrativa, pueden no encontrarse presentes y ser necesario llevar a cabo el procedimiento de sustitución previsto en el artículo 260 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales, hecho lo cual, una vez integrada la mesa directiva de casilla y llenada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente, se procede a anunciar el inicio de la votación. Asimismo, puede darse el caso de que la instalación de la casilla se realice, en forma justificada, en lugar distinto al autorizado por el consejo correspondiente, cuando las condiciones del lugar no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal, de conformidad con lo establecido en el artículo RIN/DMR/III/2013 203 numeral IV del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca. Así, en la medida en que la instalación de la casilla se retrase, por la eventualidad mencionada, o bien, porque sea necesario cambiar el lugar de instalación o tal vez se presente alguna otra circunstancia que impida la instalación a la hora prevista, y que por tanto provoque que la recepción de la votación se inicie con posterioridad a las 8:00 horas del día de la jornada electoral, pero siempre y cuando siga a la instalación, se estimará que no se actualiza la causal de nulidad de que se trata. En este sentido, resulta ilustrativa la tesis relevante, aprobada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, visible en la página 845 de la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005", clave S3EL 124/2002 que lleva por rubro “RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN. LOS ACTOS DE INSTALACIÓN DE LA CASILLA PUEDEN JUSTIFICAR, EN PRINCIPIO, EL RETRASO EN SU INICIO (Legislación del Estado de Durango)”. El motivo de agravio es infundado. Este Tribunal Electoral advierte que en las actas y documentos electorales de todas las casillas cuestionadas por esta causa de nulidad, se registraron causas relevantes que justificaron la instalación de la casilla con posterioridad a las 8:00 horas. RIN/DMR/III/2013 Así, en el caso de la casilla 278 E1 en hoja de incidentes, a folios trescientos cincuenta y ocho (358) del tomo I del presente expediente, se señala que a las 8:15 horas se presentaron un grupo de ciudadanos inconformes con la instalación de la casilla, aduciendo que no había condiciones para la instalación y amenazando con destruir las boletas, firmando el representante del partido político ahora recurrente. Por lo que respecta a la casilla 1399 B, consta en el acta de la jornada electoral, a folios ciento setenta y uno (171) del tomo I de este expediente, que la casilla se cambió de ubicación para prevenir cualquier actividad que pudiera llevar a cabo el magisterio, asimismo, en la hoja de incidentes, a folios trescientos noventa y uno (391) del citado tomo, se señala que dicha casilla fue reubicada del lugar originalmente autorizado por el consejo distrital correspondiente a un costado de la capilla de la Virgen de Santa Rita, para prevenir cualquier acción del magisterio oaxaqueño que impidiera el desarrollo normal de la jornada electoral, sin que conste en autos que el representante del partido impugnante presentara escrito de protesta. En cuanto a la casilla 2148 B, en el acta de la jornada electoral, a fojas doscientos once (211) del propio tomo I, consta que dicha casilla se instaló a las 9:00 horas, misma que fue firmada por el representante del instituto político inconforme, sin que presentara escrito de protesta; de igual forma, en la hoja de incidentes, a fojas cuatrocientos seis (406) del citado tomo, se observa que fue abierta a las 9:00 horas por ausencia del primer escrutador, firmando el representante del instituto político ahora recurrente. RIN/DMR/III/2013 De esta manera, toda vez que se encuentra plenamente justificado que el inicio de la instalación de las casillas en estudio fue con posterioridad a las 8:00 ocho horas del día de la jornada electoral, y tomando en consideración que una vez que se instalaron las casillas se comenzó a recibir la votación, se concluye que no se actualiza la causal de nulidad analizada. Por lo cual, se concluye que el retraso en la recepción de la votación se debió únicamente a la falta de pericia de los funcionarios de la mesa directiva, en la instalación del órgano receptor de los sufragios. Por lo anterior, al haber existido causas relevantes que justificaron que la instalación de las casillas impugnadas se llevara a cabo con posterioridad, resulta innecesario analizar si el retraso en el inicio de la votación fue determinante para el resultado de la votación, de ahí que el agravio, como se adelantó, resulte infundado. Apartado 3. Existencia de dolo o error en la computación de los votos. En este apartado se realiza el estudio de las casillas en las que el partido político recurrente invoca como causal de nulidad la prevista en el artículo 76, párrafo 1, inciso c), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, consistente en la existencia de dolo o error en la computación de la votación. Las casillas impugnadas por esta causal de nulidad de votación son las siguientes: 279 B, 1217 B, 1217 C1, 1217 C2, 1322 B, 2418 B y 2418 C1. RIN/DMR/III/2013 Para el análisis de la causal de nulidad de votación esgrimida, debe tenerse presente lo siguiente: El artículo 76, párrafo 1, inciso c), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, establece que la votación recibida en casilla será nula cuando haya mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos, que beneficie a uno de los candidatos y sea determinante para el resultado de la votación. Según se desprende, el bien jurídicamente protegido a través de esta causal de nulidad, es el sentido del voto emitido por la ciudadanía, es decir, que las preferencias electorales expresadas por los ciudadanos al emitir su sufragio sean respetadas plenamente, para el efecto de determinar a los integrantes de los órganos de elección popular que deberán gobernar. Para el análisis de la mencionada hipótesis de nulidad, es necesario tener en cuenta las disposiciones que regulan el procedimiento para realizar el escrutinio y cómputo de los votos. El Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca señala que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo del sufragio de la casilla correspondiente. Además, establece la integración de las mesas directivas de casilla, así como las facultades que se conceden a cada uno de sus miembros, en términos de los siguientes dispositivos: RIN/DMR/III/2013 “ARTÍCULO 61 1. Las mesas directivas de casilla son los órganos electorales integrados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo del sufragio de la casilla correspondiente. 2. Las mesas directivas de casilla como autoridad electoral, tienen a su cargo durante la jornada electoral, respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad del sufragio, garantizar el secreto del voto y asegurar la autenticidad del escrutinio y cómputo. ... “ARTÍCULO 62 … 2. Se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, electos conforme al procedimiento establecido en este Código. ... “ARTÍCULO 63 1. Los funcionarios de las mesas directivas de casilla y los representantes de los partidos políticos tienen las atribuciones siguientes: ... c).- Efectuar el escrutinio y cómputo de la votación; ... II.- De los Presidentes a).- Como autoridad electoral, presidir los trabajos de la mesa directiva y vigilar sobre los aspectos relativos al funcionamiento de las casillas; ... g).- Practicar, con auxilio del secretario y de los escrutadores y ante los representantes de los partidos políticos presentes, el escrutinio y cómputo; … III.- De los Secretarios: ... b).- Comprobar que el nombre del elector figure en la lista nominal correspondiente (…); c).- Contar el número de boletas electorales recibidas antes de iniciar la votación; RIN/DMR/III/2013 ... e).- Inutilizar las boletas sobrantes de conformidad con lo dispuesto en este Código; y … IV.- De los escrutadores a) Contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna b) Contar el número de votos emitidos en favor de cada candidato o fórmula; ...” En el propio código electoral, también se establece el procedimiento para llevar a cabo el escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, conforme a lo siguiente: “ARTÍCULO 216 Una vez cerrada la votación, llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, los integrantes de la mesa directiva procederán al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla.” “ARTÍCULO 217 El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinarán: I.- El número de boletas extraídas de la urna; II.- El número de electores que votó en la casilla; b); III: El número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos, candidatos o coaliciones; IV.- El número de votos nulos; y V.- El número de boletas sobrantes de cada elección y que fueron inutilizadas por el secretario.” “ARTÍCULO 219 El procedimiento de escrutinio y cómputo de la casilla, se practicará para cada una de las elecciones, en el orden siguiente: I.- De diputados; II.- Cuando corresponda, el de Gobernador, y RIN/DMR/III/2013 III.- De concejales a los ayuntamientos por el régimen de partidos políticos”. “ARTÍCULO 219 El escrutinio y cómputo de cada elección se realizará conforme a las reglas siguientes: I.- El secretario de la mesa directiva de casilla contará las boletas sobrantes, las inutilizará por medio de dos rayas diagonales con crayones, y anotará el número de boletas inutilizadas que resulten, en el acta final de escrutinio y cómputo; II.- El secretario abrirá la urna, sacará las boletas depositadas por los electores y mostrará a los representantes que la urna quedó vacía; III. Los escrutadores contarán las boletas extraídas de las urnas; IV.- En el caso de que en la urna se encuentren hojas en blanco o documentos con características distintas a las boletas electorales autorizadas por el Instituto, estas serán desechadas sin mayor trámite; V.- Si se encontrasen boletas en una elección en la urna correspondiente a otra, se separarán y se computarán en la elección respectiva VI.- El presidente, auxiliado por los dos escrutadores clasificará las boletas para determinar: a) El número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos, candidatos o coaliciones; y b) El número de votos que resulten anulados; VII.- El secretario anotará en hojas dispuestas al efecto los resultados de cada una de las operaciones señaladas en las fracciones anteriores, los que una vez verificados transcribirá en las respectivas actas de escrutinio y cómputo de cada elección.” “ARTÍCULO 220 1. Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán las reglas siguientes: I.- Se contará como voto válido, cuando la boleta aparezca marcada por el elector en un solo recuadro, en el que se contenga el emblema del partido político. Cuando se trate de una coalición, entonces se contará como voto válido si en la boleta aparece marcado por el elector, uno o más recuadros en los RIN/DMR/III/2013 que se contengan los emblemas de los partidos coaligados; se asignará el voto al candidato de la coalición, y; se consignará por separado en el espacio correspondiente del acta de escrutinio y cómputo de casilla; II.- Los votos emitidos en forma distinta a la señalada serán nulos; y III.- Los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el apartado específico del acta. …” ARTÍCULO 221 1. Se levantará un acta de escrutinio y cómputo de casilla para cada elección. Cada acta deberá contener por lo menos: I.- El número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidato; II.- El número total de las boletas sobrantes que fueron inutilizadas; III.- El número de votos nulos; IV.- La relación breve de los incidentes suscitados, sí los hubiere, durante el escrutinio y cómputo; y V.- La relación de escritos de protesta presentados por los representantes de los partidos políticos, al término del escrutinio y cómputo; y VI.- Las causas invocadas por los representantes de los partidos políticos para firmar bajo protesta el acta; 2. Invariablemente se asentarán los datos anteriores en las formas aprobadas por el Consejo General. 3. En ningún caso se sumarán a los votos nulos, las boletas sobrantes que fueron inutilizadas.” “ARTÍCULO 222 Concluidos el escrutinio y el cómputo en cada una de las votaciones, se levantarán las actas correspondientes de cada elección, las que firmarán, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos que actuaron en la casilla. RIN/DMR/III/2013 La causal de nulidad de votación recibida en casilla que se examina, se actualiza con la concurrencia de los siguientes elementos: 1. La existencia de error grave o dolo en la computación de los votos. 2. Que ese dolo o error sea determinante para el resultado de la votación. Además, para la actualización de esta hipótesis normativa se requiere que los hechos establecidos para su integración ocurran necesariamente cuando se realicen los actos precisos a que se refiere el Código de Instituciones Políticas y Procedimientos Electorales para el Estado de Oaxaca y sean atribuibles a personas directa e inmediatamente relacionadas con los actos electorales de que se trate, es decir, que el día de la jornada electoral el error o dolo se realice en el momento en que se haga el cómputo de los votos por alguno de los integrantes de la mesa directiva de casilla, a quienes corresponde ese acto. En primer término, por "error" debe entenderse cualquier idea o expresión inconforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor correcto, y que jurídicamente implique la ausencia de mala fe; mientras que el "dolo" debe entenderse como una conducta que lleva tácitamente el engaño, el fraude, la simulación o la mentira. Los datos que en principio habrán de verificarse para determinar si existió error en la computación de los votos, son los que se asientan en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, relativos a: RIN/DMR/III/2013 1. Total de ciudadanos que votaron, incluidos en la lista nominal; aquéllos que votaron con copia certificada de las resoluciones del tribunal electoral; representantes de los partidos políticos o coaliciones y, en su caso, los que votaron conforme al acta de electores en tránsito en casillas especiales. 2. Total de boletas sacadas de la urna, correspondiente a la elección de diputados locales por el principio de mayoría relativa. 3. Resultados de la votación (votación emitida a favor de cada partido político o coalición, candidatos no registrados, más votos nulos). Datos en los cuales debe existir plena coincidencia, toda vez que el número de electores que sufragaron en la casilla de acuerdo a la lista nominal respectiva, debe ser idéntico al total de boletas de la elección correspondiente encontrados en la urna respectiva o en alguna otra, al total que resulte de sumar los votos computados a favor de cada partido político, candidatos no registrados y votos nulos. En caso de que los datos antes referidos coincidan plenamente, se entiende que no existió error en la computación de los votos. Si existe alguna discrepancia entre estos elementos, debe procederse a detectar el rubro donde existió el supuesto error, comparando ya sea el número de ciudadanos que votaron de acuerdo a la lista nominal de electores o el total de boletas de la elección respectiva sacados de la urna correspondiente y en alguna otra, con la votación emitida, que sería la constante, toda vez que es la suma de los votos computados a favor de cada RIN/DMR/III/2013 partido político, de los candidatos no registrados y los votos nulos. A efecto de realizar el estudio de las casillas en que se invoca la causal de nulidad de la votación en estudio, en el siguiente cuadro se presenta la información obtenida de las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, documentos públicos a los que se les concede pleno valor probatorio, con fundamento en el artículo 16 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca. Para determinar qué fuerza política obtuvo el primer o segundo lugar de votación en cada casilla, en el caso de las coaliciones se debe tener presente que su votación se integra por la suma de los votos obtenidos por cada partido político coaligado, y los que se asignaron a la propia coalición, cuando las boletas tienen marcado los emblemas de los partidos que integran la coalición, por lo que se debe realizar esa operación para especificar en cada casilla la fuerza política que ocupó el primer o segundo lugar en votación. 1 Nú m. De cas illa 2 1e r Lu gar 3 2d o Lu gar 4 Vota ción total emiti da 5 Bolet as extra ídas de la urna 27 9B 12 17 B 12 17 60 18 92 18 4 36 16 9 55 1 7 Bolet as recibi das 8 Bolet as sobra ntes 9 Recib idas men os sobra ntes 10 Difer encia colu mnas 2y3 11 Difer encia colu mnas 4, 5 y 6 12 Determ inante SÍ o No 92 6 Núm . De elect ores que votar on 112 768 113 655 42 20 NO 267 01 253 ____ ____ 274 274 148 14 NO 257 258 259 2063 42 271 20´90 114 5 2 NO El cero se obtuvo del acta de escrutinio y cómputo, lo cual, como se demostrará más adelante, es un error de los integrantes de la mesa directiva de casilla; al igual que la omisión de registrar el número de boletas recibidas en el acta de la jornada electoral. RIN/DMR/III/2013 C1 12 17 C2 13 22 B 24 18 B 24 18 C1 14 4 70 264 264 263 529 263 266 74 1 NO 12 0 63 210 210 211 684 474 210 57 1 NO 48 20 111 111 111 422 296 126 28 0 NO 68 30 130 130 130 425 295 130 38 0 NO A. El partido político inconforme señala como agravio en la casilla 279 B que los folio inicial y final no coincide con el número de boletas recibidas ni con el número de boletas extraídas de la urna y las sobrantes. Al respecto, debe señalarse que tal situación, si bien es una inconsistencia, pues el ideal sería que todos los datos consignados en las actas levantadas el día de la jornada electoral, coincidan plenamente, este hecho de ninguna forma constituye una irregularidad grave, que constituya una error en el cómputo de la votación. Esto es así, pues no debe perderse de vista que en muchas ocasiones, sobre todo en ciertas zonas de la república mexicana de alta marginación, los funcionarios de casilla tienen estudios mínimos, y a quienes el ejercicio de ciertas operaciones matemáticas les presenta alguna dificultad. En el mismo sentido, debe tomarse en cuenta que los números de folio de las boletas en muchas ocasiones cuentan 2 El dato de boletas recibidas se obtuvo del acta de la jornada electoral, mismo que es un error de los miembros de la mesa directiva de casilla, pues como se demostrará en su momento, corresponde al folio inicial y folio final de boletas. RIN/DMR/III/2013 con más de seis dígitos y, por tanto, pueden existir errores o inconsistencias al momento de transcribirlos. Se considera que, si bien esta información relativa al número de boletas recibidas en la casilla en un momento dado puede servir de apoyo para la corroboración de otros datos que tengan errores o inconsistencia, de ninguna forma puede, por si misma, constituir una irregularidad de tal entidad que traiga como consecuencia la nulidad de la votación recibida en la casilla, ya que este dato no es esencial, para determinar la certeza de la votación recibida. Por tanto, las posibles inconsistencias en los números de folios contabilizados por los funcionarios de casilla en el acta de la jornada electoral, son intrascendentes, debido a que estos datos no tienen ningún impacto en el cómputo de la votación. En el caso, es preciso señalar que del análisis de la información contenida en las actas de escrutinio y cómputo, así como de la jornada electoral, se aprecia que en la casilla 279 B, no existe irregularidad que pongan en duda la certeza de la votación recibida, aun y cuando se aprecia que de la resta de los número de folio inicial (5334) y final (5537) asentados en las actas de la jornada electoral se obtiene un cifra o dato (203) que no coincide, con el número de boletas recibidas en la casilla (768) ni con el número de boletas sobrantes (113), toda vez que existe coincidencia entre el número de votación total emitida noventa y dos (92) con el de boletas extraídas de la urna (92), máxime que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de cuarenta y dos (42) votos. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 RIN/DMR/III/2013 Nú m. De cas illa 1e r Lu gar 2d o Lu gar Vota ción total emiti da Bolet as extra ídas de la urna 27 9B 60 18 92 92 Núm . De elect ores que votar on. 112 Bole tas recib idas Bolet as sobra ntes Recib idas men os sobra ntes Difer encia colu mnas 2y3 Difer encia colu mnas 4, 5 y 6 Determ inante SÍ o No 768 113 655 42 20 NO De ahí que resulte infundado el agravio en estudio. B. En la casilla 1217 B, el instituto político recurrente aduce que no aparecen los folios inicial y final en el acta de la jornada electoral, ni el número de boletas recibidas. No coincide la suma de las boletas extraídas de la urna con las boletas sobrantes. En efecto, del análisis del acta de jornada electoral, a folios ciento cincuenta y uno (151) del tomo I de este expediente, se observa que tres de los rubros se encuentran en blanco (boletas recibidas, folio inicial y folio final). Asimismo, en el acta de escrutinio y cómputo, a folios doscientos setenta y cinco (275) en el rubro de boletas extraídas se plasmó un cero ( 0 ), sin que medie explicación racional, y respecto al rubro de las boletas sobrantes se indican doscientas setenta y cuatro (274), sin embargo, esto no necesariamente conduce a la votación de la nulidad recibida en casilla, pues tales datos son producto de un error cometido por los funcionarios de casilla, los cuales no son especialistas en la materia, pues es inverosímil que se hayan extraído de la urna una cantidad de votos cero, frente al total de la votación emitida (267). En efecto, esta reflexión inclina, de manera natural, a pensar que los números anotados en el rubro de boletas RIN/DMR/III/2013 extraídas en la urna, necesariamente fue resultado de un error en la anotación y no de una inconsistencia material del cómputo, por ende, ese dato no debe tomarse en cuenta. No es óbice a lo anterior, que uno de los rubros fundamentales se encuentra en blanco (boletas recibidas), pues esa circunstancia no puede considerarse equivalente a un cero, a fin de determinar la diferencia entre un rubro y otro, sino que la explicación con mayor grado de probabilidad es una omisión o equivocación de los funcionarios de casilla en el llenado del acta de la jornada electoral y no un error del cómputo, de ahí, que lo determinante de la inconsistencia se verifique a partir de la diferencia resultante entre los dos rubros existentes en comparación con la del primero y segundo lugar. Así, precisado lo anterior, tendríamos que dichas inconsistencias no son trascendentes en el resultado de la votación obtenida en la casilla en estudio, toda vez que la diferencia de votos que existe entre el primero y el segundo lugar en dicha casilla es de ciento cuarenta y ocho (148) votos, como se evidencia en el cuadro que a continuación se inserta. 1 Nú m. De cas illa 2 1e r Lu ga r 3 2d o Lu ga r 4 Vota ción total emiti da 5 Bolet as extra ídas de la urna 12 17 B 18 4 36 267 0 6 Núm . De elect ores que votar on. 253 7 Bolet as recibi das 8 Bolet as sobra ntes 9 Recib idas men os sobra ntes 10 Difer encia colu mnas 2y3 11 Difer encia colu mnas 4, 5 y 6 12 Determ inante SÍ o No ____ ____ 274 274 148 14 NO De esta manera, debe considerarse infundado el agravio. RIN/DMR/III/2013 C. En la casilla 1217 C1, los folios inicial y final no son cotejables con las boletas recibidas, puesto que no existe dicho número consignado en las actas. El número de boletas extraídas de las urnas consignado en el acta de escrutinio y cómputo de casilla se encuentra alterado, por lo tanto, la suma de boletas extraídas y sobrantes no es posible cotejarla, y si se toman como referencia los folios inscritos en el acta de jornada electoral, tampoco son coincidentes. Del análisis del acta de jornada electoral, a fojas ciento cincuenta y dos (152) del tomo I de este expediente, se observa que tanto en el rubro de boletas recibidas como respecto del folio inicial se asentó la cantidad de veinte mil seiscientos treinta y cuatro (20634) y en el folio final la cantidad de veintiunmil ciento sesenta y dos (21,162), lo cual es una equivocación de los funcionarios de casilla en el llenado del acta de la jornada electoral y no un error del cómputo, toda vez que la lista nominal de electores de esa casilla tiene un registro de quinientos once ciudadanos (511), dato que resulta incompatible con el número de boletas recibidas para la elección asentado en la citada acta de la jornada electoral, razón por la que no es posible decretar la nulidad de votación recibida en esa casilla, máxime que la diferencia entre el primero y segundo lugar es de ciento catorce (114) votos. En consecuencia, se estima infundado el agravio aducido por la parte recurrente. 1 Nú m. 2 1e r 3 2d o 4 Vota ción 5 Bolet as 6 Núm . De 7 Bole tas 8 Bolet as 9 Recib idas 10 Difer encia 11 Difer encia 12 Determ inante RIN/DMR/III/2013 De cas illa Lu Lu total extra gar gar emiti ídas da de la urna 12 17 C1 16 9 55 257 258 elect ores que votar on. 259 recib idas sobra ntes men os sobra ntes colu mnas 2y3 2063 4 271 20´90 114 5 colu mnas 4, 5 y 6 SÍ o No 2 NO D. En la casilla 1217 C2, de acuerdo a los folios y número de boletas recibidas, se desprende que hay dos boletas faltantes, pues de la suma de boletas extraídas de la urna y las sobrantes consignadas en el acta de escrutinio y cómputo de casilla, resulta un total de 527 boletas, es decir faltan dos boletas de las recibidas al inicio de la jornada. De los datos obtenidos en el acta de la jornada electoral visible folios ciento cincuenta y tres (153) del tomo I de este expediente, se observa que en el apartado de boletas recibidas se plasmó quinientas veintinueve (529) el cual no coincide con la resta del número de folio inicial de boletas veinte un mil ciento sesenta y tres (21,163) y el número de folio final veinte un mil seiscientos noventa y uno (21,691) es decir, quinientos veintiocho (528) de lo cual resulta un faltante de una (01), sin embargo, esta circunstancia no debe estimarse que deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como una inconsistencia involuntaria e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, máxime que se aprecia una diferencia entre el primero y el segundo lugar de setenta y cuatro (74) votos. En atención a lo expuesto, el motivo de inconformidad es infundado. RIN/DMR/III/2013 1 Nú m. De cas illa 2 1e r Lu gar 3 2d o Lu gar 4 Vota ción total emiti da 5 Bolet as extra ídas de la urna 12 17 C2 14 4 70 264 264 6 Núm . De elect ores que votar on. 263 7 Bole tas recib idas 8 Bolet as sobra ntes 9 Recib idas men os sobra ntes 10 Difer encia colu mnas 2y3 11 Difer encia colu mnas 4,5 y 6 12 Determ inante SÍ o No 529 263 266 74 1 NO E. Respecto de la casilla 1322 B, la parte impugnante aduce que los folios consignados en el acta de la jornada electoral, no son coincidentes con el número de las boletas recibidas, es decir estos números se encuentran alterados y no son coincidentes con el acta de escrutinio y cómputo de casillas. De los datos obtenidos en el acta de la jornada electoral a folios ciento sesenta y tres (163) del tomo I de este expediente, se observa que en el apartado de boletas recibidas se plasmó seiscientas ochenta y cuatro (684) el cual no coincide con los consignados en el folio inicial y final (387); empero, esta circunstancia no debe estimarse que deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como una inconsistencia involuntaria e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, toda vez que se aprecia una identidad entre la votación total emitida doscientos diez (210) votos, boletas extraídas de la urna doscientas diez (210), así como una aproximación a esta cantidad respecto del número de electores que votaron (211), máxime que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de cincuenta y siete ( 57) votos. 1 Nú m. De cas 2 1e r Lu gar 3 2d o Lu gar 4 Vota ción total emiti 5 Bolet as extra ídas 6 Núm . De elect ores 7 Bole tas recib idas 8 Bolet as sobra ntes 9 Recib idas men os 10 Difer encia colu mnas 11 Difer encia colu mnas 12 Determ inante SÍ o No RIN/DMR/III/2013 illa 13 22 B 12 0 63 da de la urna 210 210 que votar on. 211 684 474 sobra ntes 2y3 4,5 y 6 210 57 1 NO El agravio deviene infundado. F) En la casilla 2418 B, los folios consignados como inicial y final en el acta de la jornada electoral, no son coincidentes con los números contenidos en el acta de escrutinio y cómputo en lo referente a las boletas extraídas de las urnas y a las boletas sobrantes, pues existe un faltante de quince boletas. De los datos obtenidos en el acta de la jornada electoral a folios doscientos veintiséis (226) del tomo I del presente recurso, se observa que en el apartado de boletas recibidas se plasmó cuatrocientas veintiocho (428) el cual no coincide con la resta del número de folio inicial de boletas cincuenta y tres mil doscientos ochenta y cinco (53,285) y el número de folio final cincuenta y tres mil setecientos nueve (53,709), es decir, cuatrocientas veinticuatro (424) boletas, toda vez que en el acta de escrutinio y cómputo a folios trescientos cincuenta se señala en el rubro de boletas extraídas ciento once (111) y el de boletas sobrantes es de doscientos noventa y seis (296), de lo que resulta un faltante de diecisiete (17) boletas, sin embargo, esta circunstancia no debe estimarse que deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como una inconsistencia involuntaria e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, toda vez que se aprecia una coincidencia entre la votación total emitida (111), el número de boletas extraídas de la urna (111) y el número total RIN/DMR/III/2013 de electores que votaron; máxime que la diferencia entre el primero y el segundo lugar es de veintiocho (28) votos. 1 Nú m. De cas illa 2 1e r Lu gar 3 2d o Lu gar 4 Vota ción total emiti da 5 Bolet as extra ídas de la urna 24 18 B 48 20 111 111 6 Núm . De elect ores que votar on. 111 7 Bole tas recib idas 8 Bolet as sobra ntes 9 Recib idas men os sobra ntes 10 Difer encia colu mnas 2y3 11 Difer encia colu mnas 4, 5 y 6 12 Determ inante SÍ o No 422 296 126 28 0 NO En consecuencia, el agravio es infundado. G) En la casilla 2418 C1, el partido político recurrente aduce que existe un escrito de incidente, en donde se explica que aparecieron al final diez boletas más. En la casilla en estudio, de las actas de la jornada electoral, así como de escrutinio y cómputo, visible a fojas doscientas veintisiete (227) y trescientos cuarenta y nueve (349) respectivamente, del tomo I de este expediente, se observa que no existe error, puesto que las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a “votación total emitida”, “boletas extraídas de la urna” y “número de electores que votaron, coinciden plenamente. En consecuencia, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad prevista en el inciso c), del artículo 73, de la Ley de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, deviene infundado el agravio planteado por el partido impugnante, respecto de la casilla en estudio. RIN/DMR/III/2013 1 Nú m. De cas illa 2 1e r Lu gar 3 2d o Lu gar 4 Vota ción total emiti da 5 Bolet as extra ídas de la urna 24 18 C1 68 30 130 130 6 Núm . De elect ores que votar on. 130 7 Bole tas recib idas 8 Bolet as sobra ntes 9 Recib idas men os sobra ntes 10 Difer encia colu mnas 2y3 11 Difer encia colu mnas 4, 5 y 6 12 Determ inante SÍ o No 425 295 130 38 0 NO De ahí que lo alegado resulte infundado. Apartado 4. Ejercer presión sobre los electores En este apartado se procede al estudio de las casillas respecto de las cuales el partido político recurrente sostiene que se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 76, párrafo 1, inciso b), de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, consistente en haber existido violencia física o presión sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores. La parte impugnante hace valer la causal señalada respecto de la votación recibida en las tres casillas siguientes: 1217 B, 1217 C1 y 1217 C2. En su escrito de demanda el partido político inconforme aduce que el día siete de julio de dos mil trece, a través de una camioneta marca Ford de color blanco con placas de circulación RY-68-192, llegaron en varias ocasiones hasta donde se encontraban las casillas ahora impugnadas, un número considerable de votantes, estacionándose dicho vehículo frente a dichas casillas, y que el conductor del mismo ejercía presión RIN/DMR/III/2013 sobre los electores a través del control corporativo clientelar que caracteriza al PRI. Para el estudio de la causal de nulidad de votación invocada, es necesario tener presente lo siguiente: El artículo 76, párrafo 1, inciso b), de la mencionada legislación, prevé: “ARTÍCULO 76 1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales: ... b) Cuando se ejerza violencia física o presión sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, de tal manera que afecte la libertad o el secreto del voto, y esos hechos influyan en el resultado de la votación de la casilla;” Ahora bien, para la actualización de esta causal, se requiere acreditar los siguientes elementos: 1. Que exista violencia física o presión. 2. Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores. 3. Que esos hechos se puedan traducir en una forma de influir en el ánimo de los electores para obtener votos a favor de un determinado partido. 4. Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación. RIN/DMR/III/2013 En relación con el primer elemento, en términos generales se ha definido como “violencia”, el vicio del consentimiento que consiste en la coacción física o moral que una persona ejerce sobre otra, con el objeto de que ésta de su consentimiento para celebrar un determinado acto que por su libre voluntad no hubiese llevado a cabo. Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha vertido algunos conceptos estimando que la “violencia” consiste en situaciones de hecho que pudieran afectar en su integridad al elector o al miembro de la mesa directiva de casilla; mientras que por “presión” se ha entendido la afectación interna del miembro de casilla o elector, de tal manera que pueda modificar su voluntad ante el temor de sufrir un daño, y que tal conducta se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva, tal y como se sostiene en la tesis de jurisprudencia aprobada por dicho órgano jurisdiccional, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 313, clave S3ELJD 01/2000, con el rubro “VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO. (Legislación de Guerrero y similares)”. Debe resaltarse que el simple temor de ser sujeto de represalias no constituye un hecho contemplado como causal de nulidad de la votación recibida en casilla. Aunque no se contempla que los hechos que se aducen deban acontecer el día de la jornada electoral, debe entenderse que los mismos han de estar referidos al lapso del día de la elección, pues se entiende que las causales de nulidad RIN/DMR/III/2013 previstas en la legislación están referidas a ese día, en el cual el elector ha de emitir su voto. Tratándose del segundo elemento, los sujetos pasivos de los actos referidos, bien pueden ser funcionarios de las mesas directivas de casilla o electores, no así representantes de partidos políticos o coaliciones, en su caso. En cuanto al tercer elemento resulta incuestionable que los hechos que se pueden traducir en violencia física o presión, deben tener, además de la finalidad propia de influir en el ánimo de los electores, un resultado concreto de alteración de la voluntad. En cuanto al cuarto elemento, que los hechos sean determinantes para el resultado de la votación, ello implica que la violencia física o presión se haya ejercido sobre un determinado número probable de electores, o bien, durante la mayor parte de la jornada electoral, para llegar a establecer qué número de electores votó bajo dichos supuestos a favor de determinado partido político y que por ello alcanzó el triunfo en la votación de la casilla, y que de no ser así, otro hubiera obtenido el primer lugar. Atento a la naturaleza jurídica de la causa de nulidad de que se trata, lo que es susceptible de comprobación son los hechos expuestos por la parte recurrente, por ser precisamente tales manifestaciones las que propiamente dan la materia para la prueba. Precisamente, en función a lo especial de la causa de anulación en estudio, con objeto de apreciar objetivamente esos hechos, es necesario que en el escrito de inconformidad se relaten ciertas circunstancias que a la postre serán objeto de RIN/DMR/III/2013 comprobación. Para ello, es indispensable que el promovente precise en el escrito de demanda las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución de los hechos correspondientes, con el objeto de tener conocimiento pleno del lugar preciso en que se afirma se dieron, el momento exacto o cuando menos aproximado en que se diga ocurrieron, así como la persona o personas que intervinieron en ellos. Así pues, no basta la demostración o señalamiento de que se ejerció violencia física o moral, sino también sobre qué personas se ejerció la violencia o presión, el número y categoría de ellos (electores o funcionarios de mesa de casilla), el lapso que duró (indicando la hora, si no precisa, cuando menos aproximada, tanto en que inició, como aquélla en que cesó), todo ello, con la finalidad de saber la trascendencia de esa actividad en el resultado de la votación. La omisión de especificar las circunstancias de modo, tiempo y lugar, impiden apreciar si los hechos en los cuales se sustenta la pretensión de nulidad, son o no determinantes para el resultado de la votación. Esta consideración encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación bajo el rubro: “VIOLENCIA FÍSICA O PRESION SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA” (Legislación de Jalisco y similares), clave S3ELJ 53/2002, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis RIN/DMR/III/2013 Relevantes, página 312. Para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, deberán examinarse como medios de prueba, las actas de la jornada electoral, las de escrutinio y cómputo y hojas de incidentes, con valor probatorio pleno según lo dispone el artículo 16 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca. Estos agravios son inoperantes. Ello es así, toda vez que el partido político recurrente se limita a hacer manifestaciones generales y vagas respecto de la causal de nulidad que pretende acreditar, omitiendo las circunstancias de tiempo, modo y lugar, para que de esta forma este órgano jurisdiccional pudiera avocarse al estudio de la misma y estar en aptitud si le asistía la razón o no. A mayor abundamiento, del estudio de las actas de la jornada electoral, que obran a fojas ciento cincuenta y uno (151), ciento cincuenta y dos (152) y ciento cincuenta y tres (153), y de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas, consultables a fojas dos cientos setenta y cinco (275), dos cientos setenta y seis (276) y dos cientos setenta y siete (277), así como de las hojas de incidentes consultable a fojas trecientos setenta y ocho (378), trecientos setenta y nueve (379) y trecientos ochenta (380), todas ellas del tomo I de este medio de impugnación, no se puede apreciar la narración de ningún incidente como el que señala el partido recurrente, por lo cual como se adelantó, el motivo de agravio deviene inoperante. RIN/DMR/III/2013 En otro motivo de agravio, la parte inconforme aduce que en estas mismas casillas motivo de estudio en el presente apartado, corresponde sufragar a los ciudadanos de la Agencia Municipal de San Miguel Maninaltepec, Municipio de San Juan Quiotepec, población que se encuentra a una distancia de 15 kilómetros de la cabecera municipal, a los cuales se les impidió y obstaculizó el libre ejercicio de su derecho a votar, toda vez que en el camino de terracería que conduce al Municipio de San Juan Quiotepec se encontraba bloqueado con montones de tierra y piedras enormes, por lo que, a decir del partido político impugnante, constituyó una suspensión del desarrollo normal del proceso electoral, toda vez que se impidió el ejercicio ciudadano al voto de una comunidad del municipio de San Juan Quiotepec. Para acreditar lo anterior, el impugnante aportó en vía de prueba, lo siguiente: a) Trece impresiones fotográficas. b) Un disco compacto, el cual contiene fragmentos de seis videograbaciones. Por lo que hace a las trece impresiones fotográficas anexas a la demanda se aprecian en unas, varias camionetas de diferente tonelaje sobre un camino de terracería, en otras a un grupo de personas hombres y mujeres parados en la parte trasera de dichos vehículos y a otras personas dispersas sobre el camino las cuales observan las rocas y tierra que impiden circular sobre esa vía de terracería, además, en otras fotografías se observa a diversas personas tratando de remover tales obstáculos, así como la impresión fotográfica realizada a RIN/DMR/III/2013 una retroexcavadora colocada sobre un camino. Estos mismos hechos se observan en los seis fragmentos de videograbaciones contenidas en el disco compacto presentado por el partido político accionante, en el cual se aprecia a un grupo de mujeres y hombres intentando quitar las piedras y tierra que obstaculizan un camino de terracería. El agravio deviene inoperante. Lo anterior se afirma, porque las pruebas técnicas consistentes en las fotografías y las videograbaciones sólo generan un indicio, y no prueba plena de su contenido, en atención a lo dispuesto en el artículo 16, numeral 3, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca, pues por su naturaleza, existe una relativa facilidad con la que se pueden confeccionar, así como por la dificultad para demostrar de modo absoluto e indudable las falsificaciones o alteraciones, pues es un hecho notorio e indudable que actualmente existen al alcance común de la gente, un sinnúmero de aparatos, instrumentos y recursos tecnológicos y científicos para la obtención de imágenes, de acuerdo al deseo, gusto o necesidad de quién las realiza, ya sea mediante la edición total o parcial de las representaciones que se quieran captar y de la alteración de las mismas. Por lo que para concederles pleno valor probatorio, deben estar suficientemente adminiculados con otros elementos; pues sólo de esa manera podría existir un fundamento lógico para formar en el juzgador cabal convicción. RIN/DMR/III/2013 Además, el contenido de las imágenes de las fotografías y de las videograbaciones lo único que dan cuenta es de que se encuentra obstaculizado con piedras y tierra un camino de terracería, lo cual impide el paso a diversas camionetas, así también aparecen un grupo de personas que observan esta situación y a otras que tratan de remover dicho obstáculo, sin que las imágenes representadas en las imágenes satisfagan circunstancias de tiempo, lugar y modo en que ocurrieron los hechos aducidos en la demanda. Es de mencionar que la promovente cuenta con el imperativo legal de identificar a las personas, acciones y precisar situaciones de lugar y tiempo, realizar una descripción detallada de lo que se aprecia de la prueba técnica, a fin de brindar al juzgador la más completa demostración de los hechos que pretende evidenciar y se esté en condiciones de vincular la prueba con los hechos por acreditar en el juicio, y así fijar el valor probatorio que corresponda, tal y como lo exige el artículo 16, apartado 5 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca. Lo anterior se apoya en la tesis relevante XXVII/2008 emitida por la Sala Superior de este Tribunal, de rubro: "PRUEBAS TÉCNICAS. POR SU NATURALEZA REQUIEREN DE LA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE PRETENDEN DEMOSTRAR", consultable en la Compilación 1997-2012: jurisprudencia y tesis en materia electoral, volumen 2, tomo II, páginas 1584 y 1585. Así las cosas, ante la falta de señalamiento de las condiciones de modo, tiempo y lugar en que, supuestamente, RIN/DMR/III/2013 ocurrieron los hechos irregulares y su necesaria acreditación, así como de la insuficiencia de las probanzas ofrecidas, se concluye que no se demuestran los elementos constitutivos de la causal de nulidad de votación que se analiza. Por otra parte, no pasa inadvertido para este Tribunal Electoral que aun cuando la recurrente hace una manifestación relacionada a la sustitución ilegal de funcionarios de casilla, así como la relativa a que se realice la apertura de los paquetes electorales que solicita, lo cierto es que en autos no existió medio de prueba ni indicio alguno que robustezca tales alegatos, por tanto no pueden ser atendidos formalmente como un principio de agravio, por ende, solo se trata de simples afirmaciones genéricas de las cuales no puede deducirse su verdadera pretensión. Además, no pasa por alto para este órgano jurisdiccional electoral el jurisprudencia acatamiento 9/98 CONSERVACIÓN al de DE principio rubro: LOS contenido en “PRINCIPIO ACTOS la DE PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINANCIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, consultable en la compilación 1997-2010, Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, volumen 1, Jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 455 a 457, conforme al cual una votación en casilla o de una elección debe ser anulada cuando se actualicen y acrediten plenamente sus elementos constitutivos. Así como lo dispuesto en el artículo 78 de la ley de medios de impugnación multicitada, que establece que para declarar la nulidad de alguna elección, deben de acreditarse plenamente las causas que se invoquen y que son RIN/DMR/III/2013 determinantes para el resultado de la elección. En virtud de que los agravios expuestos por la parte accionante han sido desestimados, procede confirmar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa; la declaración de validez correspondiente; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el III Consejo Distrital Electoral en Ixtlán de Juárez, Oaxaca, del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del Estado. SÉPTIMO. Notifíquese personalmente a la parte recurrente y el tercero interesado, en el domicilio señalado en autos para tales efectos; por oficio, con copia certificada de la presente resolución, al Consejo General del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca, toda vez que con fecha treinta y uno de julio del presente año, dejó de estar en funciones el consejo distrital señalado como autoridad responsable en este medio de impugnación; de conformidad con lo previsto en los artículos 26, 27 y 28 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de Oaxaca. Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE PRIMERO. Se tiene por presentado el escrito por medio del cual el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional compareció al presente recurso con el carácter de RIN/DMR/III/2013 tercero interesado. SEGUNDO. Se confirman los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de mayoría respectiva, realizados por el III Consejo Distrital Electoral, con sede en Ixtlán de Juárez Oaxaca, del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana del Estado. TERCERO. Notifíquese a las partes en los términos establecidos en el considerando séptimo de esta sentencia. En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido. Así por unanimidad de votos, lo resuelven los integrantes del Pleno del Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial de Oaxaca, Magistrada Ana Mireya Santos López, Presidenta, Magistrados Luis Enrique Cordero Aguilar y Camerino Patricio Dolores Sierra, Propietarios, quienes actúan ante el Secretario General José Antonio Carreño Jiménez, quien autoriza y da fe.