Santa Ana, a las doce horas y treinta minutos del día veinte de

69-12-4
CAMARA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DE OCCIDENTE: Santa Ana, a las
doce horas y treinta minutos del día veinte de junio de dos mil doce. La resolución impugnada es la que declara la improponibilidad de la demanda en el acta
de audiencia preparatoria de las ocho horas y treinta minutos del día veinte de abril de este año,
por el señor Juez Segundo de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, en el PROCESO
DECLARATIVO COMUN DE NULIDAD DE INSCRIPCION REGISTRAL DE TITULO
MUNICIPAL Y REIVINDICATORIO DE DOMINIO, promovido por el Licenciado MARLON
MAURICIO ACEVEDO CERON, y proseguido conjuntamente con el Abogado FRANCISCO
JAVIER LINARES LOY, en sus calidades de Apoderados Generales Judiciales de la señora
MARIA JULIA RODRIGUEZ DE TRUJILLO, en contra de la señora SONIA ALCIRA
ESTRADA, conocida por SONIA ALCIRA CASTRO DE JUBIS, ahora viuda de JUBIS,
representada procesalmente por los Abogados ANA RUTH BARAHONA MOLINA Y JOSE
LEONEL TOVAR, proceso con el cual se pretende la nulidad de la inscripción registral que
ampara un titulo Municipal a favor de la demandada y la reivindicación del inmueble a que el
mismo titulo se refiere.
CONSIDERANDO I- La resolución que motiva el recurso en lo esencial dice: "....a
juicio del suscrito tal declaratoria debió haberse presentado en el registro, discutible o no la
inscripción, pero obviamente la presentación es para una inscripción, según establece el art. 686
numeral segundo CC, y el art. 81 literal
b) de la Ley de reestructuración del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas, establecen que es
necesario inscribir ese tipo de documentos, por lo tanto el suscrito considera: NO SE HA
SUBSANADO el requerimiento hecho, y por lo tanto NO HAY LEGITIMACION ACTIVA de
la parte demandante, conocida doctrinariamente como falta de interés del actor, por tanto la
demanda se rechaza por IMPROPONIBLE..."La parte actora, no conforme con dicha resolución,
recurrió de ella para ante este Tribunal.
La parte apelante, según se desprende de su escrito de apelación, fundamenta su recurso en
el hecho que la certificación de declaratoria de heredero presentada, a diferencia de lo que el
juez Aquo sostiene en su resolución, no necesita ser inscrita en el registro de la propiedad para
que pueda ser oponible a la demandada, debido a que una doble matricula impide verificar la
inscripción de ésta, ignorándose lo que prescribe el art. 717 C.C., en el sentido que de varias
inscripciones relativas a un mismo inmueble preferirá la primera, (sic) aduciendo que no es
necesario dicha inscripción para que se tenga por establecida la legitimación activa. Sostiene
además que ha existido una interpretación errónea de la ley, al violentar los Arts. 717 inc, 2°
C.C., 699 CC, 712 CC., ya que la tradición de la herencia se verifica por Ministerio de ley al
momento en que es aceptada y es bajo esa premisa legal que se instauró la acción de nulidad y la
reivindicatoria.
CONSIDERANDO II- En el sublite esencialmente se cuestiona por la parte apelante la
decisión del Juez Aquo de declarar improponible la demanda por la falta de inscripción
registral, o en su defecto la presentación al registro de la certificación con la que la parte actora
pretende demostrar su calidad de heredero de la causante Luisa Mancia viuda de Rodriguez.
A criterio de esta Cámara, como la resolución impugnada se trata de una improponibilidad,
se hace necesario primeramente trascender hasta las pretensiones y acciones formuladas por el
actor en la demanda, para que después si es necesario, pueda analizarse el motivo principal de la
alzada, que consiste básicamente en la falta de inscripción de dicha declaratoria, que se traduce
según el Juez Aguo, en una falta de legitimación procesal activa.
A) DE LAS ACCIONES INCOADAS POR LA PARTE ACTORA: La demandante por
medio de su Apoderado ya mencionado, pretende la nulidad de la inscripción del titulo
Municipal inscrito a favor de la demandada SONIA ALCIRA ESTRADA, conocida por SONIA
ALCIRA CASTRO DE JUBIS al numero sesenta y cuatro del Libro novecientos cuarenta de
propiedad, trasladado a la matricula DOS CERO UNO SIETE CERO SIETE CUATRO SIETECERO CERO CERO CERO CERO, del folio real computarizado del Registro de la propiedad
de este departamento y la restitución del inmueble que ampara dicha inscripción; y para ello, ha
promovido, según el tenor mismo de la demanda, PROCESO CIVIL COMUN
DECLARATIVO
DE
NULIDAD
DE
INSCRIPCION
REGISTRAL
DE
TITULO
MUNICIPAL Y REIVINDICATORIO DE DOMINIO; ahora bien, si nos remitimos al petitorio
de dicha demanda, la parte actora, concretiza sus pretensiones así: "a)Que se declare la nulidad
y la respectiva cancelación" de la inscripción antes dicha; y b) que se condene a la demandada a
la restitución y reivindicación del inmueble a que dicho titulo se refiere.
La parte actora, fundamenta en apoyo a la acción de nulidad de inscripción que ha ejercido,
el contenido del Art. 717 inciso segundo C.C., el cual reza "Si no obstante se admitiere no hará
fé. Con todo, deberá admitirse un instrumento sin registro, cuando se presente para pedir la
declaración de nulidad o la cancelación de algún asiento que impida verificar la inscripción de
aquel instrumento... "Tal disposición a criterio de esta Cámara, se refiere a dos conceptos que
aunque en el fondo pudieran coincidir, están regulados aisladamente en los Arts. 713 y 732
C.C., es decir la nulidad y la cancelación de una inscripción; y su contenido, tratamiento legal
como sus efectos difieren en algunos puntos. En efecto, el Art. 713 C.C, regula la nulidad de la
inscripción de la siguiente manera: "la omisión o inexactitud de alguna o algunas de las
circunstancias exigidas por esta ley para las inscripciones, no perjudica la validez de ellas. Para
que la inscripción sea nula, es necesario que por causa de la expresada omisión o inexactitud,
resulte una inseguridad absoluta sobre las personas de los contratantes , su capacidad civil, el
derecho adquirido, o el inmueble que constituye su objeto."
A su vez, de conformidad al art. 732 C.C., la cancelación total o parcial de una inscripción
procede: 1°. Cuando se extingue por completo o parcialmente el derecho inscrito, en los casos de
destrucción de inmueble, de convenio entre las partes, de renuncia del interesado, de decisión
judicial o de otra causa legal. 2°.Cuando se declare la nulidad judicialmente, en todo o en parte,
del titulo en cuya virtud se haya hecho la inscripción. 3°. Cuando judicialmente se declare la
nulidad de la inscripción, y 4°. Cuando se justifique mejor derecho por un tercero, aunque su
titulo no esté inscrito.
Del contenido de las anteriores disposiciones, se desprende en primer lugar, que la nulidad
de inscripción, debe ser declarada judicialmente, pero cuando por causa de una omisión o
inexactitud del mismo instrumento, resulte una inseguridad absoluta sobre las personas de los
contratantes, su capacidad civil, el derecho adquirido, o el inmueble que constituye su objeto, tal
como reza el art. 713 C.C., sin embargo, de los hechos alegados en la demanda, se advierte que
la acción ejercida se deriva de un caso totalmente diferente, pues en ningún momento esta
alegando algunas de las circunstancias citadas en la anterior disposición legal, por el contrario,
está alegando la existencia de dos títulos que amparan a diferentes titulares sobre un mismo
inmueble, identificándose en ellos, sin duda alguna, a las partes y al inmueble en disputa.
Por otra parte, según el mismo petitorio, la parte actora pretende que se declare la nulidad y
la respectiva cancelación de la inscripción del titulo Municipal en referencia, es decir
simultáneamente pide nulidad y cancelación de la inscripción; la cancelación procede en los
casos que el Art. 732 C.C. antes citado establece, y es una consecuencia directa de la extinción o
renuncia de un derecho, de la declaratoria de nulidad de una inscripción, que es el mismo caso
que establece el Art. 713 C.C. antes citado; de la declaratoria de nulidad del titulo en cuya virtud
se ha hecho la inscripción, o aún cuando se justifique mejor derecho por un tercero, casos en los
cuales procede la CANCELACION de la inscripción.
De lo anteriormente expuesto se infiere que la acción de nulidad de la inscripción, solo
procede en el caso que se cumplan algunos de los presupuestos del art. 713 C.C., presupuestos
que en el sublite son totalmente ajenos a los hechos planteados en la demanda, llegándose a
concluir que la demanda por tales motivos, no tiene sustento legal. En el caso de la cancelación
que pretende la parte actora, acción que no ha ejercido directamente, corre la misma suerte que la
nulidad de la inscripción, pues ésta, según se explicó, debe ser consecuencia de la acción de
nulidad del titulo, la que no fue ejercida por la parte actora en su demanda. Con lo antes
apuntado queda claro que, fuera del caso del Art. 713 C.C. no puede declararse la nulidad o la
cancelación de una inscripción, si no se ha anulado primeramente el título que ampara la misma,
en este caso, del titulo Municipal a favor de la parte demandada; de accederse a tal pretensión se
caería en el absurdo de anular una inscripción, dejándose el titulo vigente y surtiendo efecto
entre las partes.
B) DE LA LEGITIMACION PROCESAL DE LA PARTE ACTORA.
La legitimación procesal, es la consideración legal respecto del proceso, a las personas que
se hallan en una determinada relación con el objeto del proceso, en virtud de la cual se exige,
para que la pretensión de fondo pueda ser examinada que dichas personas figuren como tales en
el proceso. El juzgador, previamente a la decisión, debe de analizar si las partes son las que
deben de estar, esto es, aquellas que son titulares de los derechos que se discuten, lo cual en su
caso, puede y debe declararse liminarmente.
Es indiscutible que en la relación de los hechos que se invocan en la demanda, el Abogado
MARLON MAURICIO ACEVEDO CERON, ha declarado que su representada es legitima
titular del derecho de propiedad o dominio del inmueble objeto del litigio; y aunque al momento
del ofrecimiento de la prueba, manifiesta que presenta copia certificada de la declaratoria de
heredera definitiva a favor de la señora Maria Julia Rodriguez de Trujillo, ésto no desvanece la
calidad con la que comparece, porque con tal certificación pretende probar como ella misma lo
dice, el derecho real de dominio, (del inmueble objeto del litigio) y justificar la acción
reivindicatoria de dominio; derecho y acción que competen únicamente al dueño de una cosa.
Al examinar la copia certificada de la compraventa del inmueble objeto del litigio, se
constata que ésta se encuentra inscrita a favor de la señora LUISA MANCIA VIUDA DE
RODRIGUEZ, causante de quien la demandante es heredera; lo que indica que la titularidad del
inmueble en referencia se encuentra todavía a favor de dicha causante, no a favor de la
demandante como ella lo afirma, pues para ésto falta la inscripción de la declaratoria de heredera
a su favor y el correspondiente traspaso del inmueble objeto de la disputa.
Por los motivos antes apuntados, se llega a la conclusión que, como la demandante
comparece en calidad de "dueña del inmueble" en referencia, y en tal concepto ejerce las
acciones de nulidad de inscripción y reivindicatorias, sin asistirle aún el derecho en esa calidad,
resulta que la demanda incoada en los términos expresados, es IMPROPONIBLE, y así debió de
declararse in limine por el Juez Aguo, no hasta la etapa del proceso en que se hizo. Desde esta
perspectiva, como la parte demandante, en ningún momento ha declarado que comparece en
calidad de representante de la sucesión de la señora LUISA MANCIA VIUDA DE
RODRIGUEZ, la prevención del Juez Aguo respecto a que presentara la certificación de
declaratoria de heredero debidamente inscrita, no tiene lugar, puesto que esta es una situación de
hecho que dicho funcionario ha inferido de la lectura de la demanda y de la documentación
presentada, no son hechos alegados por el actor en su demanda, por lo que entrar a conocer sobre
el cumplimiento de dicho requisito resulta inoficioso, pues de todas formas la demanda es
improponible.
CONSIDERANDO III- Son tales las razones para sostener que la resolución apelada,
debe de confirmarse como se anunció en la audiencia celebrada en esta Cámara, pues
efectivamente existe falta de legitimación procesal activa, mas no por las razones expuestas por
el Juez Aguo, sino por las sustentadas por esta Cámara, dejándose a salvo el derecho a la parte
demandante para ejerza su acción correctamente, y condenando a la parte apelante a las costas
de esta instancia.
POR TANTO: Con base a las razones expuestas, y a los arts. 2, 18 y 23 Cn., y Artículos
218, 277 y 515, del Código Procesal Civil y Mercantil, esta Cámara RESUELVE: a) Confirmase
la resolución que RECHAZA por IMPROPONIBLE, la demanda de NULIDAD DE
INSCRIPCION REGISTRAL DE TITULO MUNICIPAL Y REIVINDICATORIO DE
DOMINIO, promovida por el Licenciado MARLON MAURICIO ACEVEDO CERON, y
proseguido conjuntamente con el Abogado FRANCISCO JAVIER LINARES LOY, en su
calidad de Apoderados Generales Judiciales de la señora MARIA JULIA RODRIGUEZ DE
TRUJILLO, en contra de la señora SONIA ALCIRA ESTRADA, conocida por SONIA
ALCIRA CASTRO DE JUBIS, ahora viuda de JUBIS, representada procesalmente por los
Abogados ANA RUTH BARAHONA MOLINA Y JOSE LEONEL TOVAR; b) Condénase a la
parte apelante a las costas de esta instancia.
Vuelva la pieza principal al juzgado de origen con certificación de lo resuelto.
PRONUNCIADO POR OS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-