SCJN. Inmovilización de cuentas bancarias, no

SCJN. Inmovilización de cuentas bancarias, no procede
el juicio de amparo indirecto.
Autor: C.P.C. Héctor Manuel Miramontes Soto.
Introducción.
Recientemente, con fecha 20 de marzo de 2015, se publicó en el Semanario Judicial
de la Federación la Tesis de jurisprudencia 18/2015 (10a.) aprobada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en sesión privada del
dieciocho de febrero de dos mil quince, mediante la cual se determinó de manera
medular que, tratándose de la inmovilización de cuentas bancarias, contra el acto
que la decreta no procede el juicio de amparo indirecto.
Dicha tesis de jurisprudencia fue el resultado de la Contradicción de tesis 361/2014,
entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Tercer Circuito
Las tesis y criterio contendientes, lo fueron la Tesis XIII.P.A.3 A (10a.), de rubro:
"EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS DECRETADO EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. EL HECHO DE QUE SEA UN ACTO DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN NO CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO
DE DEFINITIVIDAD, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE
2013).", aprobada por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Décimo Tercer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XXIV, Tomo 3, septiembre de 2013, página 2580, y el
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, al resolver el amparo en revisión 207/2014.
La tesis de jurisprudencia que se analiza, es del rubro y tenor siguiente:
Época: Décima Época
Registro: 2008718
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo II
Materia(s): Común, Administrativa
Tesis: 2a./J. 18/2015 (10a.)
Página: 1377
INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS. CONTRA EL ACTO
QUE LA DECRETA NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO.
De los artículos 28 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en su texto reformado mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 10 de diciembre de 2010, 116, 117, 120,
121 y 127 del Código Fiscal de la Federación, deriva que el acto que
decreta la inmovilización de cuentas bancarias puede impugnarse en
forma optativa a través del recurso de revocación, o bien, del juicio
contencioso administrativo y que, en ambos casos, puede solicitarse la
suspensión de tal acto, sin mayores requisitos que los previstos en la Ley
de Amparo. En esta línea, una vez dictada la sentencia en el
procedimiento contencioso administrativo, puede promoverse el juicio de
amparo en la vía uniinstancial.
Contradicción de tesis 361/2014. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y el Tribunal Colegiado
en Materias Penal y Administrativa del Décimo Tercer Circuito. 28 de enero de
2015. Cuatro votos de los Ministros Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Maura Angélica
Sanabria Martínez.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis XIII.P.A.3 A (10a.), de rubro: "EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS
DECRETADO EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN.
EL HECHO DE QUE SEA UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN NO
CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).", aprobada por el
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Tercer
Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XXIV, Tomo 3, septiembre de 2013, página 2580, y el
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión 207/2014.
Tesis de jurisprudencia 18/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del dieciocho de febrero de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de marzo de 2015 a las 09:00 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 23 de marzo de 2015, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Análisis de los fallos contendientes.
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al
resolver el amparo en revisión 207/2014, en la parte que interesa, sostuvo que, “tal
y como lo refiere la recurrente el acto reclamado consistente en el embargo de
cuentas bancarias, es un acto de imposible reparación y, por ende, acorde con la
jurisprudencia 2a./J. 133/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, procede el juicio de amparo indirecto, de conformidad con lo
establecido en el citado artículo 114, fracción II, de la Ley de Amparo.”
La jurisprudencia invocada por el referido Tribunal, es del tenor siguiente:
‘EMBARGO DE CUENTAS BANCARIAS DECRETADO EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. AUNQUE SE TRATE DE UN ACTO FUERA
DE JUICIO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE
EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN TÉRMINOS
DE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.’
Lo anterior, dijo el Tribunal en cita, sin que la impetrante se encontrara obligada a
agotar el principio de definitividad, pues la citada jurisprudencia 2a./J. 133/2010, es
específica en señalar que tratándose de embargo de cuentas bancarias decretado
dentro de un procedimiento administrativo de ejecución, procede sin más, el juicio
de amparo ante el Juez de Distrito.
En oposición al criterio anterior, el Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Tercer Circuito, al resolver el amparo en revisión
797/2012, sostuvo, en la parte que interesa, que si bien es cierto que el embargo de
cuentas bancarias decretado en el procedimiento administrativo de ejecución,
constituye un acto de imposible reparación, porque imposibilita al particular afectado
para disponer materialmente de sus recursos económicos, con lo que se le impide
utilizarlos para realizar sus fines, siendo por lo tanto un acto fuera de juicio que
afecta de manera inmediata sus derechos sustantivos; lo cierto, es que, el hecho de
que el embargo de cuentas bancarias sea de imposible reparación, no implica una
excepción al principio de definitividad; y que por ende, el juicio de amparo en la vía
indirecta proceda desde luego.
Ello es así, dijo este otro Tribunal, ya que tratándose de actos administrativos, la
procedencia del juicio de amparo biinstancial se rige por los artículos 107, fracción
IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 73, fracción XVI,
de la Ley de Amparo, cuya interpretación conjunta permite inferir que el juicio de
amparo indirecto es improcedente contra actos de autoridades distintas de los
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio,
conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún recurso, juicio o
medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de
dichos actos de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio de
defensa legal que haga valer el agraviado, con los mismos alcances que los que
prevé la ley reglamentaria y sin exigir mayores requisitos que los que la misma
consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que
establece para el otorgamiento de la suspensión provisional.
Alcance del fallo Jurisprudencial en estudio.
Para resolver la contradicción de criterios que se analiza, la Segunda Sala de la
SCJN, consideró que el juicio constitucional es un juicio extraordinario, y que su
procedencia y tramitación están regidas por reglas especiales y por principios
fundamentales que lo estructuran como el medio jurisdiccional idóneo para lograr la
actuación de las prevenciones constitucionales, a través de una contienda
equilibrada entre el gobernante y el gobernado.
Asimismo, dijo la SCJN, que dentro de dichas reglas fundamentales se encuentra
el principio de definitividad, que establece que dicho juicio es únicamente
procedente en contra de actos definitivos, es decir, aquellos respecto de los cuales
no exista algún recurso ordinario o medio de impugnación por el cual puedan ser
modificados o revocados; en consecuencia, la definitividad del acto, como
presupuesto de procedencia del juicio de amparo, implica que antes de acudir a
dicho juicio, se deberán agotar los recursos que prevea la ley ordinaria y que sean
idóneos para modificar o anular el acto de que se trate; lo cual se desprende de la
interpretación conjunta de los artículos 107, fracción IV, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y 73, fracción XV, de la Ley de Amparo.
Por otra parte, la SCJN concluyó que la inmovilización de cuentas bancarias es un
acto susceptible de ser impugnado a través del recurso de revocación, en los
términos y plazos previstos en los artículos 116, 117, 120, 121 y 127 del Código
Fiscal de la Federación; motivo por el cual, ante la determinación de la autoridad
administrativa de la inmovilización de las cuentas bancarias, el gobernado afectado
tiene a su alcance el recurso de revocación, el cual, puede agotarse previamente
antes de acudir al juicio contencioso administrativo, a su elección. Esto, en virtud de
que este medio de impugnación es de naturaleza optativa, en términos del diverso
artículo 120 del Código Tributario invocado.
Al mismo tiempo, al resolver la contradicción en cita, la SCJN consideró lo dispuesto
por la Jurisprudencia: 2a./J. 130/2013 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Décima Época, Segunda Sala, Libro XXIV, septiembre
de 2013, Tomo 2, página 1446, número de registro digital 2004553, cuyo rubro es
como sigue: "PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL
ARTÍCULO 28 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA (REFORMADO MEDIANTE
DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE
DICIEMBRE DE 2010) NO ESTABLECE MAYORES REQUISITOS QUE LA
ABROGADA LEY DE AMPARO PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN DE LA
EJECUCIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO; de cuyo contenido se
desprende que, ante la posibilidad de suspender el acto reclamado a través del
medio ordinario de defensa de revocación, o bien, en el juicio contencioso
administrativo, sin mayores requisitos que los establecidos en la Ley Reglamentaria
de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, debe concluirse que la inmovilización
de cuentas bancarias encuentra reparabilidad por esos medios ordinarios, es decir,
mediante el recurso de revocación o el juicio de nulidad; y, en su caso, través de la
vía uniinstancial, o sea, a través del juicio de amparo directo.
Por lo anterior, la Segunda Sala de la SCJN concluyó que en la Contradicción de
tesis que se analiza, debe de prevalecer, con el rango de Jurisprudencia, el criterio
bajo el rubro: INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS. CONTRA EL ACTO
QUE LA DECRETA NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
Comentario final.
La Tesis de Jurisprudencia que se analiza viene a fortalecer la dicción del derecho
en materia tributaria, ya que establece de manera puntual la improcedencia del juicio
de amparo indirecto en contra del acto administrativo que decrete la inmovilización
de cuentas bancarias, habida cuenta que, contra dicho acto, el contribuyente puede
acudir válidamente al recurso de revocación o juicio de nulidad, a su elección, sin
que en dichos medios ordinarios de defensa se prevean mayores requisitos a los
contenidos en la Ley de Amparo para solicitar y obtener en su caso la suspensión
de la ejecución del acto administrativo impugnado. En el entendido que, de ser
necesario, el afectado podrá acudir en su momento al amparo directo en contra de
la sentencia que se emita en el juicio contencioso administrativo.