Acta 701 - Universidad Nacional del Sur

ACTA 701
----- En la ciudad de Bahía Blanca a los veintiún días del mes de agosto de dos mil trece se reúne el
Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia
de la Sra. Vicerrectora María del Carmen Vaquero y con la presencia de los siguientes miembros
Consejeros: Guillermo LUCANERA; Verónica BUCALA; María Verónica GRUNFELD BAEZA; María
Teresa GONZALEZ; Andrea CASTELLANO, Mario ARRUIZ; Miguel Angel CANTAMUTTO;
Adriana LISTA; Marcela CAPOBIANCO; Sebastian ARRUIZ; Juan Sebastian SLAFTER; Romualdo
VERA; Marina JAUGE; Tomás GIL; Stefanía SIMON; Gonzalo ACOSTA; María MONTERO; Andrés
RAMALLO; Juan Manuel ARRIOLA; Cristian KREBER y la presencia de los siguientes Directores
Decanos: Daniel TANZOLA; Sheldy OMBROSI; Guillermo KALOCAI; Regina DURAN; Marcelo
VILLAR; Miguel SANCHEZ y Stella MarisVISCIARELLI.--------------------------------------------------------- Actúa como Secretario el Dr. Diego Duprat.------------------------------------------------------------------------ Siendo las 18:15hs. comienza la sesión.-------------------------------------------------------------------------Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS.
Punto 2°: Comunicaciones ingresadas.
Punto 3°: Consideración de las Acta 700 del 7 de agosto de 2013.
----- Se aprueba por unanimidad el Acta 700.-----------------------------------------------------------------------CAPOBIANCO: Yo quería hacer una observación por una declaración que emitió la Subsecretaría de
Derechos Humanos, la declaración decía lo siguiente: “Declaración de respaldo al Secretario de Derechos
Humanos de La Nación Abogado Martín Fresneda, el consejo Asesor de la Subsecretaría de derechos
Humanos de la UNS manifiesta su total y absoluto respaldo al Abogado Martín Fresneda Secretario de
Derechos Humanos de la Nación frente a la denuncia penal realizada por algunos integrantes del Senado
en una clara muestra de oportunismo electoral. El Abogado Martín Fresneda, víctima del terrorismo de
estado, a mantenido un compromiso permanente con los derechos humanos a lo largo de su vida siendo
fundador de la Agrupación Hijos de Córdoba representante de querellantes en los primeros juicios de
delitos de lesa humanidad realizados en Córdoba y actualmente desde su función en la Secretaría de
Derechos Humanos de la Nación”. Esta resolución está firmada solamente por la Sra. Vicerrectora pero
dice que es emitida por el Consejo Asesor. Al respecto quería preguntar ¿cuál fue la motivación de esta
declaración? y ¿quiénes fueron los integrantes del Consejo Asesor que la respaldaron? También quiero
consultar ¿cuándo se reunieron para realizar esta declaración?.
Sra.VICERRECTORA: La firma es mía porque he sido designada a cargo de la Subsecretaría. Todas las
declaraciones que emite la Subsecretaría proviene de una propuesta del Consejo Asesor donde se realiza
la consulta, cabe señalar que el Consejo Asesor se reúne una vez por mes, el primer lunes de principio de
mes, entonces si se espera a esa reunión no se hace a tiempo o se emite a destiempo una declaración, la
propuesta no recuerdo quien la hizo pero el mecanismo que se utiliza es una consulta por mail, llega el ok
y cuando viene la aprobación por parte de la mayoría de las agrupaciones que conforman el Consejo
Asesor se emite la declaración. Estela de Carlotto es la Presidenta Honoraria de la Subsecretaría y la
declaración la emitieron las Abuelas, hijos, todos enviaron su aprobación, no tengo todos los que se
adhirieron pero la firmo yo porque soy la responsable. ¿Cuál es la objeción?.
CAPOBIANCO: Una cuestión que se debería tener en cuenta para el futuro es que cuando la declaración
se emite de esta manera se deben poner los nombres específicos de las agrupaciones que apoyan, como
una contribución.
ACTA 701
Pág.1
Sra.VICERRECTORA: En algunas oportunidades lo hice hacer, estoy de acuerdo.
CAPOBIANCO: Mi objeción es porque, estimo que el apoyo, como dice aquí, viene frente a la denuncia
penal que sufre Fresneda por parte de miembros de la UCR y la denuncia es por su incumplimiento, por
lo que argumenta la denuncia, en sus deberes como funcionario público fundamentalmente porque no
remitió al Ministerio de Defensa la información de dos causas que existían en la Rioja y Tucumán en las
que Milani estaba acusado por haber violado los derechos humanos de algunas personas que se
mencionan en estas causas y de alguna manera el Ministerio de Defensa envió al Senado el pliego para
realizar el ascenso de Milani sin enviar estos antecedentes, digamos que la Secretaría de Derechos
Humanos debería haber tenido los archivos completos, se estima que tenía los archivos completos, por lo
cual sería de alguna manera responsabilidad de Fresneda el haber omitido en el pliego la información
sobre estas causas, por ejemplo, la Presidenta dijo en un discurso que la Secretaría de Derechos Humanos
informó que no se hayan antecedentes que vinculen a Milani con causas por violaciones de derechos
humanos por lo tanto de alguna manera hubo algún problema en tanto que la Secretaría de Derechos
Humanos no informa. Yo no quiero emitir juicio a favor de un lado ni del otro pero me llama la atención
que desde la Universidad emitamos una declaración donde habla de apoyo total y absoluto a Martín
Fresneda, cuando me parece que nadie puede tener absoluto conocimiento de lo que pasó en concreto en
esa secretaría o de por qué no se informaron estas cuestiones y además la declaración no está bien
fundada porque lo que dice, como para argumentar de porque se emite este apoyo ante la denuncia total
y absoluto al Abogado Martin Fresneda, es nombrando sus antecedentes como que ha sido víctima de
terrorismo.
Sra.VICERRECTORA: El es hijo de desaparecidos.
CAPOBIANCO: Sí es hijo.
Sra.VICERRECTORA: Se consideró que tiene autoridad moral y todas las organizaciones.
CAPOBIANCO: Un segundo por favor, no me interrumpa, yo no he dado la interrupción, no me gustaría
que me interrumpan ya lo sufrí en la sesión pasada, déjenme terminar el discurso y después escucho.
Sra.VICERRECTOR: Le pido disculpas.
CAPOBIANCO: Aceptadas las disculpas. Lo que yo quería concluir es que hay en esta declaración una
falencia argumentativa porque lo que se dice de porqué se estima que esta persona tiene el apoyo frente a
la denuncia penal no se habla de porque defenderla en cuanto a lo que argumenta la denuncia penal que es
el incumplimiento de sus deberes de funcionario público sino que habla de su excelente trayectoria o todo
lo que ha hecho como persona pero eso no hace a la cuestión de fondo entonces en sí mismo la
declaración estaría incurriendo en lo que se suele llamar “falacia ad hominem” o “un argumento de
autoridad” que es decir que estamos defendiendo a la persona por su trayectoria o por lo que se estima
que la persona ha realizado, por sus logros y demás pero no frente a la cuestión de fondo, entonces,
verdaderamente me pareció que fue un tanto desafortunada esta declaración de la Subsecretaría como
otras muchas me parecen muy buenas en este caso me ha parecido desafortunada.
Sra.VICERRECTORA: Esta cuestión la voy a trasmitir, de todas maneras te invito a la reunión que
tenemos los primeros lunes de cada mes en el Consejo Asesor. Lo que se hizo en sí fue un apoyo a la
persona y no se entró en el detalle porque consideraron que no les corresponde sino lo que se hacía era
darle un aval a la persona, así se interpretó. Reitero que las organizaciones que están más involucradas y
comprometidas con el tema de los derechos humanos, que no es de ahora sino que vienen de una lucha de
muchos años, estaban de acuerdo en emitir esta declaración.
ARRUIZ M.: En general las declaraciones son resorte de este Consejo Superior.
ACTA 701
Pág.2
Sra.VICERRECTORA: No dice eso en el reglamento.
ARRUIZ M.: Justamente a eso iba, no conozco como es el reglamento de este Consejo Asesor. Yo diría,
por una cuestión de orden, ya lo expresó la Consejera Capobianco, permítanos que nos expresemos y
después si nos quiere hacer alguna observación la realiza, insisto, tal vez porque sea de la esencia de esta
Subsecretaría hacer declaraciones es que no estará previsto que las declaraciones pasen por este Consejo
Superior como de ordinario acontece con cualquier otro tipo de organismos, secretarías, departamentos o
lo que fuera, yo creo, que lo que debería hacer es, que declaraciones de esta naturaleza, que de alguna
manera comprometen la posición de la Universidad en una cuestión que puede ser conflictiva, aunque no
esté prevista en el reglamento o tal vez habría que ver de preverlo en el reglamento de traer estas
cuestiones al Consejo Superior, me parece que ante esta cuestión que han planteado tal vez lo mejor que
hubiera sido es haberlo tratado en este Consejo Superior, la Consejera Capobianco dio cuenta de algunas
razones por la cuales se podría haber procedido como se hizo o tal vez no, por eso, insisto, pareciera ser
que es de la esencia de esta Subsecretaría hacer este tipo de declaraciones y si cada vez que tuviera que
hacer alguna declaración tuviera que contar con una resolución en tal sentido del Consejo Superior podría
ser que obstaculizara su tarea, de ningún modo yo estoy planteando esto sino que digo que sí habría que
ver en cuestiones que no sean tan absolutamente lineales y que puedan ser objeto de algún reparo,
cuestionamiento, consideración o evaluación que se traiga a este Consejo Superior y sino está previsto en
el reglamento tal vez tendríamos que pensar en modificarlo.
CAPOBIANCO: Estoy de acuerdo con lo manifestado por el Consejero Mario Arruiz sobre todo en casos
que pueden llegar a ser controversiales porque, por ejemplo, en la declaración hay un párrafo que dice:
“frente a la denuncia penal realizada por algunos integrantes del senado, en una clara muestra de
oportunismo electoral”, esto de alguna manera está mostrando una alineación con un partido político y es
una declaración que se emite de la Universidad, entonces, eso me parece un poco delicado. Por estas
razones apoyo la propuesta del Consejero Mario Arruiz a que estas declaraciones se traigan al plenario y
si ya sale con todo el apoyo del Consejo está en otra situación.
LUCANERA: Estoy de acuerdo con lo que se ha manifestado y considero que si el reglamento no prevé
esto hay que revisarlo.
Sra.VICERRECTORA: Cuando se me nombró a cargo de la Subsecretaría fue una responsabilidad
enorme y también soy consciente de que por ahí no siempre estoy de acuerdo con lo que decide la
mayoría, lo primero que hice cuando se me dio una declaración y que tenía mis dudas fui a buscar el
reglamento, ya que me parece bien y me interesa que algunas cuestiones pasen por el Consejo Superior,
pero no está, no figura en el reglamento, es por esa razón que en esa oportunidad hice que firmaran todas
las organizaciones ya que firma la Vicerrectora de la Universidad, soy consciente de eso, por lo tanto a mí
también me parece bien, podemos reverlo.
Punto 4:
Bahía Blanca, 14 de julio de 2013.
COMISION DE ENSEÑANZA
Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores
Ordinarios:
Departamento de Economía:
Expte. 2322/13: (REVÁLIDA)
Designa a la Dra. Nebel MOSCOSO, en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la
asignatura “Economía de la salud” (Código: 2104).
ACTA 701
Pág.3
MARTINEZ
BARBERO
TANZOLA
SANCHEZ
BOUZAT
VILLAR
JAUGE GONZALEZ
VISCIARELLI
REARTES
Expte. 2321/13: (REVÁLIDA)
Designa a la Mg. Gabriela CRISTIANO, en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en la
asignatura “Microenconomía” (Código: 2253).
MARTINEZ
BARBERO
TANZOLA
SANCHEZ
BOUZAT
VILLAR
JAUGE
VISCIARELLI
Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación:
Expte. 2234/13: (REVÁLIDA)
Designa a la Mg. Nancy Ámbar FERRACUTTI, en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple
en la asignatura “Introducción a la Operación de Computadoras Personales” (Código: 7710).
MARTINEZ
VILLAR
TANZOLA
JAUGE OMBROSI
SANCHEZ
REARTES
BOUZAT
CANTAMUTTO
Expte. 2235/13: (REVÁLIDA)
Designa a la Mg. Nancy Ámbar FERRACUTTI, en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple
en la asignatura “Fundamentos de Informática” (Código: 7662).
KALOCAI
OMBROSI
SANCHEZ
BOUZAT
CANTAMUTTO
VILLAR
ORTEGA
Departamento de Ciencias de la Salud:
Expte. 2255/13:
Designa a la Mg. Sara Leonor MERCADO, en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la
asignatura “Problemáticas Ético - Legales”.
MARTINEZ
KALOCAI
TANZOLA
SANCHEZ
VILLAR
OMBROSI
LUCANERA: En la sesión pasada hice un comentario sobre las designaciones de docentes con
dedicación exclusiva para dictar una sola materia, en este punto en la designación de Gabriela Cristiano
en el Departamento de Economía pasa lo mismo.
CASTELLANO: Está mal la designación en el orden del día, cabe aclarar que en el departamento de
economía todos los cargos con dedicación exclusiva se concursan en materias que se dictan en los dos
cuatrimestres, en este caso, esta materia se dicta en ambos cuatrimestres, entonces si buscan en la
propuesta del departamento debe decir que es en ambos cuatrimestres. Yo quería manifestar mi
abstención en esta designación porque fui jurado de los dos cargos.
----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejera Castellano).--------------------------------------Punto 5:
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISION DE ENSEÑANZA
Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso/reválida para
cubrir los siguientes cargos:
ACTA 701
Pág.4
Departamento de Economía:
Expte. 1846/13:
•
Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Econometría”
(Código: 2080) y “Econometría II” (Código: 2076), con el siguiente jurado:
Jurado Titular: Dr. Martín SOLA; Dr. Walter Sosa ESCUDERO; Lic. Guillermo LUCANERA.
Jurado Suplente: Dr. LANDRO; Dra. Ana M. CERRO; Dr. Fernando THOME.
•
Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en la asignatura “Indicadores
económicos y cuentas nacionales” (Código: 2190), con el siguiente jurado:
Jurado Titular: Dr. Luis BECCARIA; Dr. Alberto MULLER; Lic. Guillermo LUCANERA.
Jurado Suplente: Dr. Javier LINDENBOIM; Dr. Julio NEFFA; Dr. Fernando TOHME.
•
Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en la asignatura “Historia del
pensamiento económico” (Código: 2171), con el siguiente jurado:
Jurado Titular: Dr. Pablo LEVIN; Mg. Graciela LANDRISCINI; Dr. Fernando THOME.
Jurado Suplente: Dr. Andrés LOPEZ; Dr. Rubén BEREMBLUM; Lic. Ricardo GUTIERREZ.
•
Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva, en las asignaturas “Historia
económica y social argentina” (Código: 2175) y “Historia económica del siglo XX” (Código:
2176), con el siguiente jurado:
Jurado Titular: Dr. Rubén BEREMBLUM; Mg. Graciela LANDRISCINI; Dr. Fernando THOME.
Jurado Suplente: Dr. Pablo LEVIN; Dr. Andrés LOPEZ; Lic. Ricardo GUTIERREZ.
KALOCAI
BARBERO
CANTAMUTTO VILLAR
JAUGE MARTINEZ
BOUZAT
TANZOLA
SANCHEZ
Departamento de Geografía y Turismo:
Expte. 1897/13: (REVÁLIDA)
Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple, en la asignatura “Seminario Organización y
dinámica del espacio rural”, con el siguiente jurado:
Jurado Titular: Dr. Pedro CARRICART; Dr. Christophe ALBALADEJO; Dr. Roberto BUSTOS CARA.
Jurado Suplente: Dr. Guillermo HANG; Dra. Ada Graciela NOGAR; Mg. Alicia ZINGER.
*Cargo ocupado por Marcelo Sili.
SANCHEZ
MARTINEZ
VILLAR
JAUGE
V1SCIARELLI
TANZOLA
__________________________________________________________________________
LUCANERA: Me abstengo en los concursos del departamento de Economía porque soy jurado.
----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejero Lucanera).----------------------------------------Punto 6:
Expte. 2254/2013
ACTA 701
Pág.5
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISIÓN DE ENSEÑANZA
VISTO:
La resolución del Consejo Departamental de Ciencias de la Salud DCS-242/13 solicitando la
designación del Dr. Luis David Castiel como Profesor Visitante; y
CONSIDERANDO:
Que el Dr. Luis David CASTIEL tendrá a su cargo el dictado del Seminario Integrador de la
Maestría en Salud Colectiva;
Que consta el Currículum Vitae del Dr. Luis David CASTIEL destacándose sus antecedentes en
Salud Pública;
Por ello, esta Comisión recomienda:
Designar al Dr. Luis David CASTIEL como Profesor Visitante de la UNS, quien tendrá a su cargo el
dictado del Seminario Integrador de la Maestría de Salud Colectiva y la capacitación de docentes y
alumnos.
REARTES
SÁNCHEZ
MARTÍNEZ
KALOCAI
VILLAR
GONZÁLEZ
OMBROSI
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 7:
Expte. 3795/2012
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISIÓN DE ENSEÑANZA
VISTO:
La iniciativa del Consejo Departamental de Geología (Res. GD-362/12) proponiendo la
designación de la Dra. Graciela MAS como Profesora Extraordinaria de la UNS en mérito a su relevante
trayectoria académico científica y;
CONSIDERANDO:
Que el Estatuto de la Universidad Nacional del Sur contempla la posibilidad de designar
Profesores Extraordinarios bajo el régimen establecido por la Reglamentación aprobada por Resolución
CU-118/93,
Que es facultad del Consejo Superior Universitario resolver, en una primera votación, en qué
categoría corresponde encuadrar a un Profesor Extraordinario (art. 21, resolución CSU-118/93);
Que el Consejo Superior Universitario, en su reunión del 27 de marzo de 2013, resolvió
continuar con el proceso de designación de la Dra. Mas como Profesora Extraordinaria en la categoría
Consulta;
Que en la sesión plenaria del 22 de mayo de 2013 se designó una Comisión Consultiva Externa
para que dictaminara sobre sus antecedentes;
ACTA 701
Pág.6
Que todas las opiniones requeridas a la Comisión Consultiva Externa, integrada por los
especialistas Dres Julio Avila, Raúl Lira y Miguel Galliski, son altamente favorables a la designación de
la Dra Mas;
Que su destacada labor docente comienza como Ayudante Alumna en el año 1969, en la cátedra
de Mineralogía de la Licenciatura en Ciencias Geológicas del Dpto. de Geología, donde se desempeña
como Profesor Titular Ordinario desde 1996, habiendo recorrido todas las instancias de la carrera
docente;
Que además dicta asignaturas para las carreras de Licenciatura en Geofísica, el Profesorado en
Geociencias y Cursos y Seminarios de Posgrado en la UNS y en otras Universidades Nacionales;
Que ha contribuido en la formación de recursos humanos habiendo dirigido exitosamente cuatro
tesis doctorales, seis becarios de CONICET, cinco pasantes de otras Universidades Nacionales y
Extranjeras y codirigido 2 becarios de la Comisión de Investigaciones Científicas de la Prov. de Bs. As.
Actualmente dirige 2 tesis de Doctor en Geología y un becario de CONICET;
Que inicialmente, su investigación estuvo vinculada a trabajos de síntesis de minerales de la serie
baritina-celestina y su aplicación en el estudio de yacimientos, tema en el que desarrolló su trabajo de
tesis doctoral, obteniendo el título de Doctora en Geología en mayo de 1976;
Que es Investigadora Científica de CONICET desde 1980, actualmente en la categoría
Independiente;
Que participa, desde su inicio, en el Programa de Incentivos para Docentes Investigadores de las
Universidades Nacionales, desempeñándose con Categoría I;
Que ha desarrollado una vasta actividad de investigación en su especialidad, la que se ve
claramente reflejada en 163 de trabajos de investigación en prestigiosas revistas nacionales e
internacionales y presentaciones en congresos nacionales e internacionales;
Que su reconocida trayectoria queda plasmada en las medallas al mérito institucional otorgadas
por la Asociación Geológica Argentina en los años 1998 y 2005 y el premio a la trayectoria en
mineralogía otorgado en el año 2004 por la Asociación Mineralógica Argentina;
Que ha trabajado con profesores de la Universidad de Barcelona y de la Universidad Autónoma
de Barcelona (España), en temas vinculados con la mineralogía e inclusiones fluidas en el marco de una
beca FOMEC;
Que al cabo de su dilatada carrera en la Universidad Nacional del Sur; la Dra. Mas ha tenido una
activa participación actividades de gestión, en distintos órganos de gobierno de la UNS, así como una
intensa actividad en comisiones de la Universidad y del Departamento de Geología. Puede mencionarse
entre los cargos o funciones más importantes desempeñados por ella: Consejero Departamental en varios
períodos; miembro de la Comisión de Enseñanza, miembro del Colegio Electoral, miembro de la Comisión
ACTA 701
Pág.7
Departamental de Becas y Pasantías, del Departamento de Geología; miembro de la Asamblea Universitaria,
Coordinadora del Área Mineralógica del Departamento de Geología, Vicedirectora del Departamento de
Geología en los períodos 2000-2001; 2001-2002 y 2002-2003, miembro del Consejo Superior Universitario,
Directora Decana del Departamento de Geología, durante dos períodos: 2004-2008 y 2008-2012;
Que ha trabajado en numerosas tareas de planificación entre las que pueden mencionarse:
miembro del Consejo Coordinador del PROMAT; miembro de la Comisión del Departamento de Geología
encargada de la elaboración del proyecto para el Programa FOMEC, y su posterior seguimiento,
miembro
del Comité Editorial de EDIUNS, miembro de la Comisión Asesora de Ciencias de la Tierra de la Comisión
de Investigaciones Científicas de la provincia de Buenos Aires (CIC) (2002-2010), miembro de la Comisión
Ad Hoc de CONICET para tratar las solicitudes de ingreso a la Carrera del Investigador Científico 2001,
miembro de la Comisión Asesora en Ciencias de la Tierra; CONICET, miembro de la Comisión
Interdepartamental de Evaluación Interna de la UNS, miembro del Directorio de la Fundación de la
Universidad Nacional del Sur;
Que la Dra. Mas se ha desempeñado activamente como Jurado de Concursos Docentes y Tesis
Doctorales en la UNS y en otras Universidades Nacionales entre las que pueden citarse la UNLP y la
UNLPam;
Que ha realizado actividades de gestión en organismos de promoción de la actividad científica
participando en Comisiones Asesoras de CONICET y CIC, como evaluador de Proyectos de
Investigación en diferentes centros Científicos del país, evaluador de Becarios, Investigadores y
permanente revisor de trabajos de revistas científicas de reconocido prestigio;
Que ha participado en asesoramientos a organismos públicos y empresas privadas de la zona de
influencia de la Universidad, como una extensión al medio del conocimiento desarrollado en la
Universidad;
Que por sobre todo, la Dra. Mas posee cualidades humanas que realzan su valía académica:
siempre dispuesta a colaborar y a ayudar tanto a colegas como a alumnos;
Que resulta importante para el Departamento de Geología seguir contando la Dra. Mas para que
continue brindando su valioso aporte como Profesora Extraordinaria;
POR ELLO;
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE
Artículo 1º: DESIGNAR a la Dra. Graciela Raquel Mas (LC 5.778.236 - Leg. UNS 2859) como Profesora
Extraordinaria de la Universidad Nacional del Sur en la categoría CONSULTO.
Artículo 2º: De forma.
KALOCAI TANZOLA MARFIL GRUNFELD CARRICA
ACTA 701
Pág.8
CARRICA: Este proyecto de resolución del Departamento de Geología pone a consideración del Consejo
Superior la designación de la Dra. Graciela Mas como Profesora Extraordinaria de la UNS en la categoría
de Consulto, en mérito a su trayectoria académica científica la cual se encuentra detallada en los
considerandos del proyecto de resolución, por lo tanto no voy a agregar más a lo ya dicho oportunamente
cuando hice la primera presentación, solamente quería agregar que la Dra. Mas posee cualidades
humanas que realzan su valía académica, hoy en día la Dra. Mas sigue actuando en docencia,
investigación a través de sus tesistas y sus becarios y en gestión a través de innumerables Comisiones
que cuenta el Departamento, brindando como siempre invalorables aportes al conocimiento de todas las
actividades del quehacer universitario. Todos los que trabajamos en el departamento de geología sabemos
que Graciela a partir de las 7:30hs de la mañana está en su oficina todos los días por lo tanto es de suma
importancia para nuestro Departamento seguir contando con su presencia para que continúe brindando su
valioso aporte en calidad de Profesora extraordinaria de la UNS.
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 8:
Expte. 3118/12
Bahía Blanca, 15 de agosto de 2013.
COMISIÓN DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS
VISTO:
Las resoluciones CSU-328/13 y CSU- 695/12 que establecen la modalidad de implementación
del Programa PEUZO para el primer y segundo cuatrimestre del año 2013, formulada por la Secretaría
General Académica y;
CONSIDERANDO:
Que desde la modificación salarial realizada en el año 2010 en el marco del PEUZO (resolución
CSU 814/10) no se han incrementado las asignaciones de los profesores; lo cual indica la necesidad de
realizar una actualización de las mismas;
Que la Universidad Provincial del Sudoeste (UPSO) posee disponibilidad presupuestaria para
afrontar un incremento en las asignaciones de los profesores a partir del segundo cuatrimestre de 2013, en
el marco del Convenio General UNS-UPSO para el funcionamiento del PEUZO;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del ….., lo recomendado por su
Comisión de Economía, Finanzas y Edificios;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Modificar la remuneración de los profesores del PEUZO a partir del segundo
cuatrimestre de 2013 según se detalla en el Anexo I de la presente. Dichas modificaciones corresponden a
un incremento en los haberes en relación a los montos establecidos en la resolución CSU- 695/12.
ARTÍCULO 2º: La erogación que demande la ejecución de esta resolución será financiada por la
Universidad Provincial del Sudoeste en el marco del convenio general para el funcionamiento del
PEUZO.
ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Académica, a las Direcciones de Economía y Finanzas y de
Personal a sus efectos. Gírese a la Dirección General de Alumnos y Estudios para su conocimiento.
Tomen razón los Departamentos involucrados. Cumplido, archívese.ACTA 701
Pág.9
LUCANERA BARBERO TANZOLA ORTEGA MS RODRÍGUEZ
SANCHEZ NORI
OMBROSI ACOSTA GIL
ANEXO I - Resolución CSU Nº
DEPARTAMENTO DE AGRONOMÍA:
Localidad: Puan
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Ecofisiología de la Calidad del Grano
$ 8.275.-
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Normas Comerciales y Calidad de Granos
Almacenamiento de Granos
Ecofisiología de la Calidad del Grano
$ 8.275.$ 8.275.$ 8.275.-
DEPARTAMENTO DE BIOLOGÍA, BIOQUÍMICA Y FARMACIA
Localidad: Coronel Dorrego
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Farmacología y Toxicología
$5.690
Localidad: Pedro Luro
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Estructura y Función del Cuerpo Humano II
$ 8.275
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN:
Localidad: Punta Alta
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Comercialización y Mercadotecnia
$ 6.357.-
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Administración
$ 8.275.-
ACTA 701
Pág.10
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA SALUD
Localidad: Carmen de Patagones
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Enfermería Familiar IV
$ 11.792.-
Metodología de la Investigación en la Salud
$ 5.586.-
Localidad: Coronel Dorrego
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Enfermería Familiar III
$ 11.380.-
Gestión y Organización de los Servicios de Enfermería
$ 5.586.-
Salud Colectiva II
$ 8.275.-
Localidad: Coronel Suárez
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Taller Integrador de Prácticas e Investigación en Salud I
$ 8.275.-
Educación y Salud I
$ 8.275.-
Salud Mental
$ 8.275.-
Localidad: Pedro Luro
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Enfermería, Fundamentos, Prácticas y Tendencias II
$ 10.345.-
Enfermería en Salud Colectiva I
$5.586.-
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA:
Localidad: Coronel Suárez
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Gestión y Administración de Servicios de Salud I
$ 8.275
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Formulación y Evaluación de Proyectos de Inversión
Introducción a la Economía C.P.
$ 8.275.$ 8.275.-
DEPARTAMENTO DE FÍSICA:
ACTA 701
Pág.11
Localidad: Puan
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Física Básica
$ 8.275.-
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Física Básica
$ 8.275.-
DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES:
Localidad: Carmen de Patagones
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Bioética
$ 8.275
Localidad: Pedro Luro
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Psicología Social y Comunitaria
$ 8.275
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA ELÉCTRICA Y DE COMPUTADORAS:
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Diseño Gráfico
Edición Audiovisual
Animación Cinematográfica 3D
Video Analógico y Digital
$ 8.275.$ 8.275.$ 8.275.$ 8.275.-
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA QUÍMICA:
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Tecnología de Alimentos III
$ 8.275.-
DEPARTAMENTO DE MATEMÁTICA:
Localidad: Puan
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Seminario de Estadística Aplicada
$ 4.138.-
ACTA 701
Pág.12
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Seminario de Estadística Aplicada
$ 4.138.-
DEPARTAMENTO DE QUÍMICA:
Localidad: Puan
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Química Orgánica Granaria
$ 8.275.-
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Química Orgánica Granaria
$ 8.275.-
Turnos de exámenes presupuestados para el primer cuatrimestre, por localidad (para afrontar los
eventuales pagos a realizar por lo estipulado en los artículos 7º a 10º)
Localidad
Turnos de exámenes previstos
Remuneración Total Bruta
Bahía Blanca
15 (quince)
$ 110 c/u
Carmen de Patagones
10 (diez)
$ 250 c/u
Coronel Dorrego
10 (diez)
$ 250 c/u
Coronel Suárez
5 (cinco)
$ 250 c/u
General La Madrid
5 (cinco)
$ 250 c/u
Médanos
5 (cinco)
$ 175 c/u
Pedro Luro
10 (diez)
$ 250 c/u
Pellegrini
5 (cinco)
$ 250 c/u
Pigüé
15 (quince)
$ 250 c/u
Puan
5 (cinco)
$ 250 c/u
Punta Alta
20 (veinte)
$ 175 c/u
Salliqueló
5 (cinco)
$ 250 c/u
Tres Arroyos
20 (veinte)
$ 250 c/u
ACTA 701
Pág.13
RESUMEN POR DEPARTAMENTO Y LOCALIDAD – ANEXO II
DEPARTAMENTO
MONTO
AGRONOMÍA
$ 33.100
BIOLOGÍA, BIOQUÍMICA Y FARMACIA
$ 13.965
CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN
$ 14.632
CIENCIAS DE LA SALUD
$ 83.375
ECONOMÍA
$ 24.825
FÍSICA
$ 16.550
HUMANIDADES
$ 16.550
INGENIERÍA ELÉCTRICA Y DE COMPUTADORAS
$ 33.100
INGENIERÍA QUÍMICA
$ 8.275
MATEMÁTICA
$ 8.276
QUÍMICA
$ 16.550
DEPARTAMENTOS VARIOS
$ 28.525
TOTAL
$297.723
LOCALIDAD
MONTO
BAHÍA BLANCA
$ 1.650
CARMEN DE PATAGONES
$ 28.153
CORONEL DORREGO
$ 33.431
CORONEL SUÁREZ
$ 34.350
GENERAL LAMADRID
$ 1.250
MÉDANOS
$ 875
PEDRO LURO
$ 34.981
PELLEGRINI
$ 1.250
PIGÜÉ
$ 3.750
PUAN
$ 30.213
PUNTA ALTA
$ 9.857
SALLIQUELÓ
$ 1.250
TRES ARROYOS
$ 116.713
ACTA 701
Pág.14
TOTAL
$297.723
----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejero Cantamutto).-------------------------------------Punto 9:
Expte. 3118/12
Bahía Blanca, 15 de agosto de 2013.
COMISIÓN DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS
VISTO:
Las resoluciones CSU-328/13 y CSU- 695/12 que establecen la modalidad de implementación
del Programa PEUZO para el primer y segundo cuatrimestre del año 2013, formulada por la Secretaría
General Académica y;
CONSIDERANDO:
Que desde la modificación salarial realizada en el año 2010 en el marco del PEUZO (Resolución
CSU 814/10) no se han incrementado las asignaciones de los auxiliares de docencia; lo cual indica la
necesidad de realizar una actualización de las mismas;
Que la Universidad Provincial del Sudoeste (UPSO) posee disponibilidad presupuestaria para
afrontar un incremento en las asignaciones de los auxiliares de docencia a partir del segundo cuatrimestre
de 2013, en el marco del Convenio General UNS-UPSO para el funcionamiento del PEUZO;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del…, lo recomendado por su
Comisión de Economía, Finanzas y Edificios;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Modificar la remuneración de los auxiliares de docencia del PEUZO a partir del segundo
cuatrimestre de 2013 según se detalla en el Anexo I de la presente. Dichas modificaciones corresponden a
un incremento en los haberes en relación a los montos establecidos en la resolución Nº CSU 694/12.
ARTÍCULO 2º: La erogación que demande la ejecución de esta resolución será financiada por la
Universidad Provincial del Sudoeste en el marco del convenio general para el funcionamiento del
PEUZO.
ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Académica, a las Direcciones de Economía y Finanzas y de
Personal a sus efectos; a la Dirección General de Alumnos y Estudios para su conocimiento. Tomen razón
los Departamentos involucrados. Cumplido, archívese.LUCANERA BARBERO TANZOLA ORTEGA MS RODRÍGUEZ
SANCHEZ NORI
OMBROSI ACOSTA GIL
ANEXO I - Resolución CSU Nº
DEPARTAMENTO DE AGRONOMÍA:
Localidad: Puan
ACTA 701
Pág.15
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Almacenamiento de Granos
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Ecofisiología de la Calidad del Grano
Localidad: Tres Arroyos
Normas Comerciales y Calidad de Granos
Ecofisiología de la Calidad del Grano
DEPARTAMENTO DE BIOLOGÍA, BIOQUÍMICA Y FARMACIA
Localidad: Pedro Luro
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Estructura y Función del Cuerpo Humano II
Dos ayudantes
$ 4.102 c/u
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN:
Localidad: Punta Alta
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Metodología de la Investigación en la Salud
Dos ayudantes
$ 4.102 c/u
Enfermería Familiar IV
Un asistente
$ 8.000
Comercialización y Mercadotecnia
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Administración
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS DE LA SALUD:
Localidad: Carmen de Patagones
ACTA 701
Pág.16
Dos ayudantes
$ 6.153 c/u
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 8.000
Dos ayudantes
$ 6.153 c/u
Gestión y Organización de los Servicios de Enfermería
Dos ayudantes
$ 4.102 c/u
Salud Colectiva II
Un ayudante
$ 4.102
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Localidad: Coronel Dorrego
Asignatura
Enfermería Familiar III
Localidad: Coronel Suárez
Asignatura
Un asistente
Taller Integrador de Prácticas e Investigación en Salud
I
Dos ayudantes
$ 5.342
$ 4.102 c/u
Educación y Salud I
Tres ayudantes
$ 4.102 c/u
Salud Mental
Tres ayudantes
$ 4.102 c/u
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 6.668
Dos ayudantes
$ 5.127 c/u
Dos ayudantes
$ 4.102 c/u
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Gestión y Administración de Servicios de Salud I
Tres ayudantes
$ 4.102 c/u
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Un asistente
$ 3.466
Localidad: Pedro Luro
Asignatura
Enfermería, Fundamentos, Prácticas y Tendencias II
Enfermería en Salud Colectiva I
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA:
Localidad: Coronel Suárez
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Formulación y Evaluación de Proyectos de Inversión
Introducción a la Economía C.P.
ACTA 701
Pág.17
Un ayudante
$ 2.600
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
DEPARTAMENTO DE FÍSICA:
Localidad: Puan
Asignatura
Física Básica
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Física Básica
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA ELÉCTRICA Y DE COMPUTADORAS:
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Edición Audiovisual
Diseño Gráfico
Animación Cinematográfica 3D
Video Analógico y Digital
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA QUÍMICA:
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Tecnología de Alimentos III
DEPARTAMENTO DE QUÍMICA:
ACTA 701
Pág.18
Localidad: Puan
Asignatura
Química Orgánica Granaria
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
Un asistente
$ 3.466
Un ayudante
$ 2.600
Localidad: Tres Arroyos
Asignatura
Química Orgánica Granaria
DEPARTAMENTOS VARIOS:
Localidad: Carmen de Patagones
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
A designar
Tres ayudantes
$ 4.102 c/u
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
A designar
Dos ayudantes
$ 4.102 c/u
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
A designar
Un asistente
$ 5.342
A designar
Dos ayudantes
$ 4.102 c/u
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
A designar
Dos ayudantes
$ 4.102 c/u
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
A designar
Dos ayudantes
$ 2.600 c/u
Localidad: Coronel Dorrego
Localidad: Coronel Suárez
Localidad: Pedro Luro
Localidad: Puan
ACTA 701
Pág.19
Localidad: Punta Alta
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
A designar
Dos ayudantes
$ 2.600 c/u
Asignatura
Cargos necesarios
Remuneración Total Bruta
A designar
Dos asistentes
$ 3.466 c/u
A designar
Cinco ayudantes
$ 2.600 c/u
Localidad: Tres Arroyos
RESUMEN POR DEPARTAMENTO Y LOCALIDAD – ANEXO I
DEPARTAMENTO
MONTO
AGRONOMÍA
$ 24.264
BIOLOGÍA, BIOQUÍMICA Y FARMACIA
$ 8.204
CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN
$ 12.132
CIENCIAS DE LA SALUD
$ 124.406
ECONOMÍA
$ 24.438
FÍSICA
$ 12.132
INGENIERIA ELECTRICA y DE COMPUTADORAS
$ 24.264
INGENIERÍA QUÍMICA
$ 6.066
QUÍMICA
$ 12.132
DEPARTAMENTOS VARIOS
$ 72.592
TOTAL
$320.630
LOCALIDAD
MONTO
CARMEN DE PATAGONES
$ 40.816
CORONEL DORREGO
$ 40.816
CORONEL SUÁREZ
$ 64.010
PEDRO LURO
$ 41.534
PUAN
$ 23.398
PUNTA ALTA
$ 11.266
TRES ARROYOS
$ 98.790
TOTAL
$ 320.630
________________________________________________________________________
ACTA 701
Pág.20
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 10:
Expte. 3118/12
Bahía Blanca, 15 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS y ENSEÑANZA
VISTO:
La necesidad de dictar materias adicionales en la Sede de General Lamadrid durante el segundo
cuatrimestre en el marco del PEUZO; y
CONSIDERANDO:
Que se cuenta con docentes en condiciones de dictar las asignaturas correspondientes;
Que las erogaciones necesarias para la implementación y funcionamiento de la carrera serán
financiadas en el marco del convenio firmado entre la Universidad Provincial del Sudoeste y la
Universidad Nacional del Sur;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha
dictaminado por sus Comisiones de Enseñanza y de Economía, Finanzas y Edificios;
/
/
,
lo
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Aprobar el dictado de las materias dentro del marco del Programa de Educación
Universitaria en la Zona (PEUZO) en la localidad de General La Madrid para el 2º cuatrimestre de 2013
según se detalla en el Anexo I de la presente resolución.-
ARTÍCULO 2º: Los Departamentos Académicos correspondientes tendrán a su cargo la designación de
los respectivos profesores y auxiliares de docencia para las asignaturas detalladas en el Anexo I y en el
Anexo II respectivamente, de la presente resolución.-
ARTÍCULO 3º: La selección de las auxiliares de docencia se deberá realizar entre profesionales y
alumnos avanzados de la localidad, mediante llamado a inscripción de acuerdo a la reglamentación
correspondiente.
ARTÍCULO 4º: La designación de profesores y de docentes auxiliares se deberá realizar desde el inicio
de clases y hasta el día hábil anterior al comienzo del receso docente del primer cuatrimestre del 2014
establecido en el Calendario Académico.
ARTÍCULO 5º: En el Anexo I de la presente resolución se detalla, la remuneración bruta total que
percibirán los profesores por el cumplimiento de las obligaciones previstas en el artículo 7º. Dicha suma
incluye el sueldo anual complementario (SAC) y estará sujeto a los descuentos fijados por ley. En
particular, para aquellas asignaturas que no requieran ser dictadas por falta de alumnos, los cargos
ACTA 701
Pág.21
previstos quedarán sin cubrir. Esta remuneración se abonará en tres pagos iguales durante cada
cuatrimestre para el caso de las asignaciones complementarias, y proporcionalmente en forma mensual
para el caso de los profesores contratados.-
ARTÍCULO 6º: En el Anexo II de la presente resolución se detalla, la remuneración bruta total que
percibirán los auxiliares de docencia por el cumplimiento de sus obligaciones. Dicha suma incluye el
sueldo anual complementario (SAC) y estará sujeto a los descuentos fijados por ley.
ARTÍCULO 7º: Las obligaciones de los profesores comprenden el dictado de la teoría y la práctica (o la
dirección de la práctica en los casos que corresponda), la atención de consultas durante el transcurso del
cuatrimestre, y la toma de hasta cuatro fechas de exámenes regulares y/o libres en la localidad donde se
desarrollen las clases, teniendo en cuenta la solicitud de los alumnos, dentro del plazo de dos años y un
cuatrimestre a contar desde la finalización del cuatrimestre en que se cursó la asignatura. Para las
prácticas, se contemplarán cargos de auxiliares de docencia, a concursar entre los profesionales y alumnos
avanzados de las respectivas localidades.-
ARTÍCULO 8º: Si el profesor designado debiera tomar fechas de exámenes adicionales a las cuatro
previstos en el artículo anterior, se le abonarán, por cada turno de examen adicional, los gastos del viaje
más una asignación bruta (que ya incluye el S.A.C.) de $250,00 (pesos doscientos cincuenta). Solo se
reconocerán hasta cuatro fechas de exámenes adicionales.-
ARTÍCULO 9º: Cuando el Departamento no pueda asignarle la toma de examen de una asignatura del
PEUZO, regular o libre, al último profesor designado para la misma, deberá encomendarle dicha tarea a
otro profesor que a su criterio cumpla con los requisitos necesarios para ella, notificando previamente esta
circunstancia a la Secretaría General Académica, oficina del PEUZo. Este profesor deberá tomar el
examen en la Sede donde se dictó la asignatura, abonándosele lo estipulado en el artículo anterior.-
ARTÍCULO 10º: El programa PEUZo podrá autorizar a tomar examen en Bahía Blanca sólo si por causas
excepcionales el profesor que deba tomarlo no pueda hacerlo en la Sede donde se dictó la asignatura, y
siempre que los alumnos accedan a trasladarse. En este caso quien tome el examen percibirá una
asignación bruta (que ya incluye el S.A.C.) de $ 110,00 (pesos ciento diez) por todo concepto.
ARTÍCULO 11º: La erogación que demande la ejecución de la presente Resolución, así como los gastos
de traslado y estadía, será financiada por la Universidad Provincial del Sudoeste en el marco del convenio
General para el Funcionamiento del PEUZO firmado con la Universidad Nacional del Sur.-
ARTÍCULO 12º: Pase a la Secretaría General Académica (Oficina del PEUZo), a las Direcciones de
Economía y Finanzas y de Personal, a sus efectos; y a la Dirección General de Alumnos y Estudios para
su conocimiento. Tomen razón los Departamentos de Biología, Bioquímica y Farmacia, de Economía y
de Geología. Cumplido, archívese.-
TANZOLA
Por Economía y Finanzas: LUCANERA
ACOSTA GIL
NORI
Por Enseñanza: BARBERO SANCHEZ VILLAR
ORTEGA
MS RODRÍGUEZ
OMBROSI
ACTA 701
Pág.22
ANEXO I - Resolución CSU Nº
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA:
Localidad: General La Madrid
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Elementos de Economía
$ 8.275
DEPARTAMENTO DE GEOLOGÍA
Localidad: General La Madrid
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Introducción al Medio Ambiente
$ 8.275
DEPARTAMENTO DE BIOLOGÍA:
Localidad: General La Madrid
Asignatura
Remuneración Total Bruta
Introducción a la Ecología
$ 8.275
RESUMEN POR DEPARTAMENTO Y LOCALIDAD – ANEXO I
DEPARTAMENTO
MONTO
ECONOMÍA
$ 8.275
GEOLOGÍA
$ 8.275
BIOLOGÍA
$ 8.275
TOTAL
$ 24.825
LOCALIDAD
MONTO
GENERAL LA MADRID
$ 24.825
TOTAL
$ 24.825
ANEXO II - Resolución CSU Nº
DEPARTAMENTO DE BIOLOGIA, BIOQUIMICA Y FARMACIA:
Localidad: General La Madrid
ACTA 701
Pág.23
Asignatura
Introducción a la Ecología
Cargos Necesarios
Remuneración Bruta Total
Un Asistente
$ 3.466
Un Ayudante
$ 2.600
DEPARTAMENTO DE ECONOMIA
Localidad: General La Madrid
Asignatura
Elementos de Economía
Cargos Necesarios
Remuneración Bruta Total
Un Asistente
$ 3.466
Un Ayudante
$ 2.600
DEPARTAMENTO DE GEOLOGIA:
Localidad: General La Madrid
Asignatura
Cargos Necesarios
Remuneración Bruta Total
Un Asistente
$ 3.466
Un Ayudante
$ 2.600
Asignatura
Cargos Necesarios
Remuneración Bruta Total
A designar
Dos Asistentes
$ 5.342 c/u
Introducción al Medio Ambiente
DEPARTAMENTO VARIOS
RESUMEN POR DEPARTAMENTO Y LOCALIDAD –
DEPARTAMENTO
MONTO
ECONOMÍA
$ 6.066
GEOLOGÍA
$ 6.066
BIOLOGÍA
$ 6.066
VARIOS
$ 10.684
TOTAL
$ 28.882
LOCALIDAD
MONTO
GENERAL LA MADRID
$ 28.882
TOTAL
$ 28.882
ACTA 701
Pág.24
______________________________________________________________________
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 11:
Expte. X-57/2011.
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
El Programa de VOLUNTARIADO UNIVERSITARIO creado por resolución del Ministerio de
Educación N° 1061/2006, que tiene por objetivo la participación de estudiantes universitarios en
actividades voluntarias a realizar en sus comunidades a través de financiamiento de proyectos; y
CONSIDERANDO:
Que el Ministerio de Educación aprobó siete de los Proyectos presentados por esta Universidad a
través de la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria,
Que por resolución de la Secretaría de Políticas Universitarias n°1503/2013, cuya copia corre
agregada a fs. 397, se aprobó la asignación y transferencia de los fondos correspondientes al 50% final de
cada Proyecto;
POR ELLO;
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1°: Aprobar la transferencia de Pesos cincuenta y cuatro mil ochocientos diecisiete ($
54.817.-) correspondiente al Programa de Voluntariado Universitario destinado a solventar los gastos
para llevar a cabo los proyectos seleccionados, que corresponden al cincuenta por ciento (50%) del total.
ARTÍCULO 2°: Afectar el crédito asignado al Tipo de Actividad 4 – Proyectos Especiales, Proyecto 10 –
Proyectos de Voluntariado Universitario, Actividad 23 – Secretaría General de Cultura y Extensión
Universitaria y distribuirlo del siguiente modo:
PROYECTO
Programa de Inclusión laboral
Primer giro en $
Centro de Costo
12.000
525
Observatorio y promoción de derechos humanos
3.793
526
Promoción actividad física
6.000
527
Mi primer empleo
Abuelito dime tú: transmisión inter-generacional de saberes
populares en salud
11.975
528
2.223
529
Villa Caracol
10.321
348
ACTA 701
Pág.25
Educar para reinsertar
8.505
218
ARTÍCULO 3°: El monto destinado al proyecto serán responsabilidad de cada Director, conforme al
detalle que figura a continuación, quien deberá gestionar los anticipos y rendir los gastos, en un todo de
acuerdo a lo establecido a la Resolución Ministerial n°2260/2010:
PROYECTO
DIRECTOR
Programa de Inclusión laboral
Bugatti, Federico
Observatorio y promoción de derechos humanos
Cortázar, Graciela
Promoción actividad física
Lomban, Verónica
Mi primer empleo
Milanesi, Gastón
Abuelito dime tú: transmisión inter-generacional de saberes Salas, Manuela
populares en salud
Villa Caracol
Vitale, Cristian
Educar para reinsertar
Zelaya, Mario
ARTÍCULO 4°: Pase a la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria y, por su intermedio,
notifíquese a los Directores de los Proyectos. Gírese a la Dirección General de Economía y Finanzas.
Cumplido, archívese.GRUNFELD TANZOLA REARTES MARFIL VIRDIS
SLAGTER OROZCO KALOCAI
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 12:
Expte.1896/13.
Bahía Blanca, 7 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
La resolución CSU-823/12 correspondiente al financiamiento del Programa de Medio Ambiente
y Desarrollo Sustentable de la UNS; y
CONSIDERANDO:
Que el Subprograma de Investigación y Extensión establecido en el Anexo I de la mencionada
resolución contempla entre sus objetivos la financiación de proyectos de investigación en temas
relacionados al medio ambiente;
Que el Consejo Asesor del mencionado Programa de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable,
designado por resolución CSU-87/13, propone lineamientos para implementar la correspondiente
convocatoria;
ACTA 701
Pág.26
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del…., lo dictaminado por su
Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Aprobar los Lineamientos para la realización de la Convocatoria de Proyectos de Grupos
de Investigación orientados al Programa de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Universidad
Nacional del Sur, Anexo I de la presente resolución.
ARTÍCULO 2º: Destinar a la presente convocatoria la suma de Pesos quinientos mil ($ 500.000) de los
fondos destinados al Programa, a fin de financiar Proyectos de Grupos de Investigación por un importe
máximo de Pesos cincuenta mil ($ 50.000) a cada uno de ellos.
ARTÍCULO 3º: De forma
BARBERO
TANZOLA
GRUNFELD
MARFIL
Anexo I
PROYECTOS DE GRUPOS DE INVESTIGACION
ORIENTADOS AL PROGRAMA DE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE DE
LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR
Lineamientos
I. Características Generales
La convocatoria está orientada a financiar proyectos de investigación para la preservación del medio
ambiente y el desarrollo sustentable, de acuerdo a lo aprobado en el Plan Estratégico aprobado por el
CSU en 2012. El objetivo es identificar problemas medioambientales y de sustentabilidad para el
desarrollo local y regional (CSU 823/12), establecer propuestas de remediación, etc.
Se fomentarán aquellos proyectos donde el abordaje de la problemática sea interdisciplinario y donde se
contribuya a la formación de los recursos humanos involucrados en la temática local y regional. Si así lo
necesitaran, los proyectos podrán destinar fondos para financiar una beca de alumno avanzado. De esta
manera, se busca introducir al alumno en dichas temáticas y posibilitar que en el futuro continúe su
formación en las mismas.
II. Requisitos de las Presentaciones
Las presentaciones se fundarán, en todos los casos, en propuestas de generación de conocimiento
científico o tecnológico con objetivos definidos que incluyan una explícita metodología de trabajo y
conduzcan a resultados verificables y evaluables. La propuesta deberá tener un alto impacto directo en el
sector social y/o productivo de la región.
Todos los resultados obtenidos estarán destinados al dominio público a través de publicaciones o
documentos de circulación abierta.
ACTA 701
Pág.27
Quedarán excluidos los proyectos que, durante su desarrollo o a través de sus resultados, generen
impactos ambientales desfavorables, o sean discriminatorios respecto de raza, religión o género, así como
los que se orienten a generar tecnologías o productos bélicos. Tampoco podrán aspirar a la financiación
los “trabajos externos” o “trabajos a terceros”, al no considerarse proyectos de investigación, según
consta en el Art. 2 del Reglamento de Proyectos Grupos de Investigación (PGI).
Los proyectos tendrán un período de ejecución de dos años y deberán ser completos en sí mismos. El
presupuesto solicitado no podrá exceder el monto máximo que la UNS establezca por cada proyecto y
podrán destinarse a solventar:
a) Gastos de equipamiento: hasta un 50% del monto del subsidio solicitado
b) Beca para Alumnos Avanzados (duración: 10 meses; estipendio mensual equivalente al
establecido para las Becas de Introducción a la Investigación para Alumnos Avanzados de la
UNS)
c) Insumos y servicios necesarios para el desarrollo de las investigaciones propuestas.
d) Gastos para la realización de trabajos de campo
Para estar en condiciones de ser enviadas a evaluación, las presentaciones deberán cumplir además con
los siguientes requisitos formales:
II.1 Requisitos Formales del Grupo de Investigación
El grupo de investigación propuesto en la presentación deberá reunir los Requisitos Formales establecidos
en el Art. 3 del Reglamento de PGI. Como condición adicional pero no excluyente, se espera que los
grupos sean interdisciplinarios (es decir, que sus miembros pertenezcan a distintas disciplinas científicas),
involucrando más de un área tradicional (Biología, Física, Ingeniería, Agronomía, Economía, etc.).
III. Evaluación de los proyectos
Los proyectos presentados se someterán en primer lugar a una evaluación de admisibilidad y pertinencia.
Cumplida esta etapa, serán enviados a una evaluación externa similar a la realizada para los PGI. Del
orden de méritos que resulte de las evaluaciones surgirán los proyectos que serán financiados.
III.1. Evaluación de Admisibilidad
Para que un proyecto continúe en el proceso de evaluación deberá satisfacer en primer término los
requisitos de admisión que se detallan a continuación:
- La presentación debe realizarse en tiempo y forma y tener completa no sólo la
información requerida en los formularios.
- Los fondos solicitados deben ajustarse al Art. 6 del Reglamento de PGI.
- El grupo de investigación propuesto debe ajustarse al Art. 3 del Reglamento de PGI.
- El sector social o productivo donde se busca impactar con la propuesta debe pertenecer
a la región de incumbencia local y regional de la UNS.
La admisión de los proyectos será resuelta por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (SGCyT) de
la UNS. Un proyecto será declarado como No admisible cuando la presentación no cumpla estrictamente
con todos los puntos detallados anteriormente y quedará automáticamente fuera de la convocatoria.
III.2. Evaluación Externa
La evaluación externa tiene por objeto definir la calidad global del proyecto. La misma se llevará a cabo
siguiendo el procedimiento descripto en el Art. 5 inciso c del Reglamento de PGI.
ACTA 701
Pág.28
Se exceptuará a la comisión evaluadora de emitir opinión y calificación sobre los ítems 9 (razonabilidad
del presupuesto) y 10 (cronograma de desembolsos) de la planilla de evaluación.
III.3. Evaluación de Pertinencia
La evaluación de la pertinencia la realizará el Consejo Asesor de Ciencia y Tecnología (CAICYT) de la
UNS mediante una comisión convocada para tal fin e integrantes del Consejo Asesor del Programa de
Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable (CSU 87/13).
Previo a la evaluación, los integrantes consensuarán criterios de manera de realizar un otorgamiento de
puntajes homogéneos entre todas las líneas de trabajo propuestas en la convocatoria. Dicha comisión
completará una planilla por cada proyecto donde emitirá una calificación debidamente fundada sobre cada
uno de los ítems que se describen a continuación. En todos los casos, se asignará un puntaje de uno (1),
cinco (5) o diez (10) siguiendo las pautas generales que se incluyen en cada ítem. La planilla deberá ser
firmada por los miembros de la comisión evaluadora.
·
Impacto regional del proyecto.
La evaluación debe enfocarse en analizar que exista generación cierta de conocimiento científico
o tecnológico referido al Programa de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable y/o para establecer con
precisión diversos indicadores ambientales posicionando a la UNS como un observatorio ambiental de la
región (Res CSU 823) y formación de recursos humanos y que además, ambos factores tengan un alto
impacto en el sector social y/o productivo de la región de incumbencia de la UNS.
Puntaje
Pautas
10 (diez)
Si la propuesta impacta claramente en la región abordando un tema altamente
relevante y necesario. Además, plantea la generación cierta de conocimiento
científico o tecnológico para poder solucionar la problemática abordada y
contribuye a la formación de recursos humanos en la temática en cuestión.
5 (cinco)
Si la propuesta proyecta en la región abordando un tema de interés
medioambiental para poder solucionar la problemática abordada y
contribuye a la formación de recursos humanos en la temática de interés
regional.
Ó
Si la propuesta impacta en la región abordando un tema relevante y plantea
generación de conocimiento científico o tecnológico para poder solucionar
la problemática abordada. Sin embargo, no brinda una clara formación de
recursos humanos en la temática en cuestión.
1 (uno)
·
Si la propuesta no genera un conocimiento en pos de solucionar una
problemática y sólo consiste, por ejemplo, en una transferencia de
resultados producto de una investigación actual o anterior al medio social o
productivo de la región.
Abordaje interdisciplinario de la propuesta
ACTA 701
Pág.29
La evaluación debe realizarse teniendo en cuenta no sólo el número de disciplinas y/o grandes áreas
que participan del proyecto sino también el porcentaje de tiempo que cada una de ellas dedica al
estudio de la problemática.
Puntaje
Pautas
10 (diez)
Si el grupo de trabajo es claramente interdisciplinario, involucrando
disciplinas de al menos dos áreas tradicionales y además la dedicación
horaria de cada una de ellas es acorde a las actividades propuestas.
5 (cinco)
Si los integrantes del grupo pertenecen a al menos dos disciplinas pero las
mismas corresponden a una única área tradicional.
Ó
Si el grupo es interdisciplinario pero la carga horaria propuesta por las
disciplinas/áreas involucradas no es acorde a las actividades propuestas.
1 (uno)
·
Si la presentación no es interdisciplinaria, es decir, los integrantes del
proyecto pertenecen a una única disciplina.
Razonabilidad del presupuesto.
En este punto se pondrá especial énfasis en la asignación de los recursos del presente proyecto.
Puntaje
Pautas
10 (diez)
Existe un balance apropiado entre los recursos pedidos y las actividades de
investigación propuestas.
5 (cinco)
Si el destino de los fondos solicitados no posee una fuerte relación con las
actividades de investigación propuestas.
1 (uno)
Si los fondos solicitados por el proyecto no tienen relación con las actividades
de investigación propuestas.
III.4 Orden de Méritos
El mérito del proyecto surgirá de ponderar las evaluaciones de calidad científico-tecnológica realizada
por los pares externos y de pertinencia efectuada por la Comisión designada para evaluar las propuestas.
A cada proyecto se le asignará un puntaje total entre 0 (cero) y 100 (cien) cuya composición surge de la
siguiente manera:
1.
2.
25 % relacionado con la evaluación externa.
75 % relacionado con la evaluación de pertinencia
40 % Impacto del proyecto en la región.
20 % Abordaje interdisciplinario de la propuesta.
5 % Razonabilidad del presupuesto.
Será condición para ser financiado que el proyecto cuente con un mérito igual o superior a 55 puntos
(cincuenta y cinco), habiendo obtenido un puntaje igual o mayor a 20 en el ítem de impacto regional.
ACTA 701
Pág.30
TANZOLA: En el punto III- 1 donde dice “evaluación de admisibilidad”, en el ítem 1 dice: “la
presentación debe realizarse en tiempo y forma y tener completa no solo la información requeridas en los
formularios”, me queda colgado ¿sino además que cosa?, creo que debería agregarse algo más en el
requisito.
PICOLO: Es cierto está de más.
SGCSU: Entonces quedaría: “en forma completa”.
CASTELLANO: En el Punto III -3 “Evaluación de Pertinencia”, me parece que no queda del todo clara
la redacción de quienes son los que van a evaluar, eso es clave en un proceso de designación de este tipo.
Dice: “la evaluación de la pertinencia la realizará el Consejo Asesor de Ciencia y Tecnología de la UNS
mediante una Comisión convocada para tal fin e integrantes del Consejo Asesor”, se debería poner o una
Comisión estipulando la cantidad de integrantes, si es uno por área, integrada por miembros de la
CAYCIT y tantos del otro Consejo, eso se debería aclarar porque no se sabe si son dos Comisiones que
después van a tener que discutirlo.
PICOLO: La idea es que lo evalúen miembros de la CAYCIT como evalúan en general todas las
cuestiones, fíjense que también hay una evaluación externa, la idea es no salirse de los lineamientos
generales de evaluación de cualquier proyecto de investigación, la única diferencia es, que están
destinados específicamente para lo que es medio ambiente y el desarrollo sustentable y entonces, como
además existe un Consejo Asesor, que es el que está trabajando justamente y propone al Consejo Superior
Universitario como se pueden utilizar esos fondos para lo que en su momento se discutió y se resolvió,
entonces la única diferencia con respecto a las evaluaciones que teníamos con los PGITIR o los PGI es
que haya miembros integrantes de la CAYCIT en cada una de las áreas ya que la idea es evaluar la
pertinencia porque tiene un fuerte componente social no es solamente desarrollo sino que el tema se tiene
que ver en que el día de mañana los resultados de esos proyectos la comunidad vea de que la Universidad
estuvo trabajando en elevar propuestas e investigación directamente relacionadas a la comunidad. Lo que
se agregó además, tal vez no se puso el número pero se podría decir, representantes de las áreas y la
CAYCIT es lo que se hace siempre, tienen que estar representadas las cuatro áreas representadas y en el
caso del Consejo Asesor no pusimos porque no sabíamos si iban a estar todos, ya que el Consejo Asesor
tiene una parte donde está los proyectos y otra donde está la investigación y voluntariado y en general la
propuesta de los Consejeros era que trabajáramos juntos y se está haciendo, pero no pusimos cuántos.
CASTELLANO: Se podría poner cuatro integrantes de la CAYCIT y cuatro en representación del
Consejo Asesor.
PICOLO: Estoy de acuerdo. La idea es que el Consejo Asesor tiene que estar porque como hay un
lineamiento que redactó el Consejo Asesor y tiene que cumplirse está bien que se lleve a cabo la
propuesta.
SANCHEZ: En el proyecto se menciona la resolución CSU-823/12, ¿esta resolución hace mención a que
deben ser de desarrollo local y regional?.
PICOLO: Sí, eso fue lo que aprobó el Consejo Superior Universitario.
SANCHEZ: Yo no estoy tan seguro de que lo diga porque esto va en contra de nuestro plan estratégico
donde se prevé que la Universidad tenga mayor proyección nacional e internacional, entonces no digo que
vayamos a realizar proyectos medio ambientales que tengan interés internacional o de aplicación fuera del
país pero hay muchas cuestiones de interés, sin olvidar que los fondos los estamos recibiendo por parte
del YMAD, que le estamos coartando la posibilidad de hacer tareas de investigación y desarrollo en
temas de los cuales pueden ser muy importantes para la sustentabilidad, como por ejemplo la minería, el
petróleo y demás, no está claro cuál es regional, ¿hasta dónde vamos con lo regional?.
ACTA 701
Pág.31
PICOLO: De acuerdo a lo que dice el plan estratégico de la Universidad es hasta 300km. Y de acuerdo a
lo que se aprobó aquí en el Consejo Superior Universitario en el Plan Estratégico está bien definido hasta
dónde realmente se tiene que tener en cuenta esto y son hasta 300km lo que indica que por ejemplo
surgiera un proyecto de un grupo de investigación de nuestra Universidad que de alguna manera,
dependiendo el tema, pudieran tomar datos de otras partes del país y demás tendría que afectar realmente
a lo que es y está definido por nuestro Consejo Superior lo que es la zona regional y aunque te parezca
mentira, en la redacción tomé exactamente las palabras con las que se redactó en su momento. La idea de
la utilización de los fondos en definitiva es apoyar proyectos que para nuestra comunidad tanto local
como lo que está definido de acuerdo a lo establecido por este Consejo que serían los 300 km. podamos
aportar nosotros como comunidad universitaria pautas y desarrollos para realmente ayudar a la
sustentabilidad. Un ejemplo puede ser el tema del agua que actualmente está de modo y está a 50km es
decir hay muchos temas.
SANCHEZ: Sí pero si traemos agua del Río Colorado no puede ser.
PICOLO: No porque está afectando a Bahía Blanca, se trata de todo lo que afecte a nuestra región. La
idea es que la Universidad se destaque, que los proyectos que salgan con esta propuesta, donde van a
recibir un poco más del doble de lo que se tiene para los PGITIR buenas ideas de nuestros investigadores
para ese objetivo, es para el medio ambiente y la sustentabilidad.
SANCHEZ: Está bien pero puede haber buenas ideas de sustentabilidad y medio ambiente que sean un
poquito más abarcativas que el medio regional por más que hayamos definido regional como 300 km, yo
no veo porque este proyecto se tiene que acotar a los 300km, hay muchos problemas, muy importantes
que se podrían abordar y que no están a 300km, deja afuera a muchos grupos de investigación de la
Universidad a los que se les destina fondos.
PICOLO: Lo que queremos es mostrarle a la comunidad de que la Universidad Nacional del Sur está
trabajando con sus investigadores para realmente aportar soluciones en las diferentes ramas del
conocimiento para la comunidad local, ese es el objetivo y el espíritu de lo que se escribió.
SANCHEZ: No va en desmedro de lo que yo digo.
PICOLO: Está bien no digo que no sea importante sino que me ajusto a lo escrito.
ARRUIZ M.: Quiero señalar que la verdad estamos en un barco, todos, de las antípodas del mundo hasta
donde estamos nosotros, la verdad que suscribo lo que dice el Consejero Sanchez en el sentido de que a
Bahía Blanca la afecta el problema del agua y no es un problema del río que pasa a unos kilómetros sino
que ese río nace en la cordillera, de manera tal que lo que está sucediendo en la cordillera me termina
afectando a mí. Creo que el ambiente no es el ambiente de Bahía Blanca ni de la región, ni del país, es el
ambiente del mundo así que me parece que tendríamos que repensar esta cuestión de circunscribirnos a
problemas ambientales exclusivamente regionales.
SGCSU: El tema es que esto ya fue tratado y en esa línea se avanzó.
ARRUIZ M.: Quiero señalar que me expreso en consonancia con la opinión en contra de ese proyecto
que expresamos nuestra preocupación en su momento, en ese sentido.
PICOLO: Yo me atengo a lo escrito.
ARRUIZ M.: Y yo tengo que dar mi opinión y en ese sentido adhiero a lo que acaba de explicar el
Consejero Sanchez.
ACTA 701
Pág.32
PICOLO: Desde el punto de vista científico estoy totalmente de acuerdo con lo expresado quiero que
quede claro, la Secretaría lo tiene perfectamente claro pero en mi función tengo que respetar lo que se
escribió en su momento, ahora si después el Consejo Superior Universitario decide otra cosa está
bienvenido pero yo tengo que ajustarme a lo escrito.
ARRUIZ S.: En esta línea que se manifestaron los Consejeros Sanchez y Mario Arruiz coincido y señalo
que nuestra Agrupación Auxiliares de Línea PHI también habíamos votado en contra de esa propuesta y
quiero señalar para tener presente que la génesis de esa propuesta era a partir de los fondos que se estaban
recibiendo por el YMAD, que está contaminando el noroeste argentino y también nos pareció una
inconsistencia bastante importante pensar que con esa contaminación que estaba ocurriendo en el noroeste
argentino íbamos a utilizar estas regalías, estos fondos que se están recibiendo desde la Universidad para
mejoramientos ambientales regionales, más allá de las cuestiones técnicas y científicas, esto no es
escindible en la realidad tan fácilmente y también nos parecía un contrasentido. Por esa razón es que
adelanto mi abstención en este punto.
VERA: Nuestra lista en su momento nos hemos opuesto a este tema, creo que oponerse por oponerse,
más cuando se van dando cambios y propuestas no tiene sentido ni aquí ni en ninguna agrupación
política, tratando de ver lo que están conversando las dos posturas, las dos son válidas pero por ahí
cuando algo recién empieza como es este caso por ahí es mejor comenzar con un proyecto más pequeño,
regional, hacerlo crecer y después sí rever y pasarlo a un nivel nacional e incluso internacional, creo que
está bien comenzar de a poco, estamos con propuestas de un proyecto que vino en principio muy dividido,
se aprobó, ahora hay propuestas, hay un reglamento, una vez que observemos que funciona después nos
expandimos.
SANCHEZ: Quiero aclarar que para nada estoy en desacuerdo con el proyecto sino que simplemente era
una cuestión de que se cita una resolución y quería saber si ya estaba taxativamente restringido el área
para aplicación de los proyectos, si es así no pretendo revivir ahora la discusión que ya se mantuvo,
simplemente es que quiero dejar en claro mi posición. Por otro lado, con lo que ha manifestado el
Consejero Vera no creo que sea aplicable en este caso, igualmente creo que si hubiéramos empezado con
un proyecto grande los grupos que hacen investigación en este sentido son los que van a tener
predisposición a presentarse en estos nuevos financiamientos y los grupos que ya están son consolidados
y gente que viene trabajando en estos temas y los podrá relacionar o involucrar más en los temas medio
ambientales.
PICOLO: Quiero expresar que estoy totalmente de acuerdo con esto.
CANTAMUTTO: la Universidad tiene pocas restricciones en el trabajo de los investigadores ya que se
deja a los investigadores que investiguen lo que quieran siempre y cuando se consigan los recursos, en
este caso en particular se está focalizando un área de trabajo que cumple dos objetivos principales, uno es
reforzar las cuestiones de medio ambiente y otro reforzar nuestra pertinencia regional, dentro de la
investigación la actividad de los investigadores están mucho más vinculados con lo que requiere el
entorno de esas organizaciones que lo que hacemos nosotros, a mí me parece bien que con estos fondos
focalicemos algo bien específico que es el medio ambiente y en la región, es una manera de forzarnos a
que seamos mucho más pertinentes con el tema ya que en líneas generales a veces estamos un poco
distanciados, este es un paso adelante ya que hace más pertinente a la región y nos puede forzar a estar
haciendo mejor las cosas.
CAPOBIANCO: Yo creo que se han esgrimidos argumentos razonables en uno y otro sentido pero de
alguna manera me parece un poco fuerte que está en la evaluación de admisibilidad es decir, si la
propuesta no pertenece a la región de incumbencia local y regional ya no es admisible, propongo como
mediada más sueva es ponerlo en la evaluación dentro del puntaje como que se le dé una preponderancia
si es de incumbencia regional o no, porque por ejemplo en el caso de que no se presentaran suficientes
proyectos de alcance regional y sí se presentaran proyectos de alcance nacional o internacional
ACTA 701
Pág.33
interesantes para la temática igual daría que esos no puedan admitirse directamente, es como que
directamente se los excluye y eso a mí no me parece yo me orientaría más a que pese, dentro del criterio
de evaluación, pero que se los haga admisibles porque pueden ser interesantes aunque no sean de alcance
regional. De cualquier manera adelanto que me voy a abstener en este punto porque por una cuestión de
principios ya habíamos estado en contra de la aceptación de los fondos del YMAD y esto deviene de
estos fondos.
CANTAMUTTO: El tema de la admisibilidad es una práctica frecuente en cualquier postulación de un
proyecto, si el investigador que lo presenta no reúne los requisitos de la convocatoria no es admisible, es
una cuestión con la cual vivimos siempre, no veo el porqué no tener la admisibilidad.
PICOLO: La idea les recuerdo que este tipo de proyectos son proyectos de investigación, es decir, los
lineamientos están y si observan el reglamento que fue aprobado el año pasado en el Consejo Superior
Universitario para los PGITIR los lineamientos son los que se utilizan para todos los proyectos de
investigación, la única diferencia son el monto y el tema.
----- Se aprueba por mayoría con 20 votos a favor y 7 abstenciones (Capobianco, Sebastian Arruiz, Mario
Arruiz, Jauge, Gil, Simon y Acosta).----------------------------------------------------------------------------------Punto 13:
Expte. 1977/2010
Bahía Blanca, 15 de agosto de 2013
COMISIÓN DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS
VISTO:
La resolución R-552/10 que crea el Comité de Seguridad de la Información de la Universidad
Nacional del Sur, bajo la dependencia del Rector de la UNS; y
CONSIDERANDO:
Que por resolución CSU-582/10 se designó al Dr. Javier ECHAIZ en el cargo de Coordinador
General del citado Comité;
Que por dicha función se abonó una asignación complementaria mensual al Dr. ECHAIZ, a
partir del 1º de julio de 2010 y por el término de seis (6) meses;
Que el Dr. ECHAIZ ha desempeñado su función de manera muy satisfactoria;
Que se han encomendado nuevas tareas al Comité de Seguridad, por lo que es necesario renovar
el pago de la asignación complementaria al Dr. ECHAIZ a partir del 1º de Agosto y por el plazo de doce
(12) meses;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º: Otorgar al Dr. Javier ECHAIZ (Leg. 9334) una asignación complementaria de TRES
MIL OCHOCIENTOS PESOS ($ 3.800), a partir del 1º de Agosto de 2013 y por el término de doce (12)
meses, por el cumplimiento del cargo de Coordinador General del Comité de Seguridad de la
Información.
ACTA 701
Pág.34
ARTÍCULO 2º: La cifra indicada precedentemente será objeto de aportes y contribuciones, estando
incluida en la misma la parte proporcional del sueldo anual complementario, no dando por tanto derecho a
incremento en el monto global que por tal concepto dicho profesional perciba en el cargo docente en el
que se desempeña en el Departamento de Ingeniería y Ciencias de la Computación.
ARTÍCULO 3º.- Afectar el presente gasto al Centro de Costos 100, transfiriendo la cifra en cuestión
desde Otros Gastos a Sueldos.
ARTÍCULO 4º: De forma.BOUZAT LUCANERA TANZOLA ORTEGA M.S.RODRIGUEZ
ODOUX SANCHEZ NORI ACOSTA BARBERO
OMBROSI
KALOCAI: Quería hacer una consulta respecto a uno de los considerandos donde dice que el Dr. Echaiz
se ha desempeñado en su función de manera muy satisfactoria, cuestión que no dudo, ahora, entiendo que
la Comisión fue creada en el año 2010 y tiene carácter asesor y entonces debo entender que el desempeño
satisfactorio ha sido en cuanto a la calidad del asesoramiento y me interesa saber, no sé si este es el
ámbito para responderlo, si además del asesoramiento se han implementado políticas concretas a partir
del asesoramiento porque de vez en cuando escucho sobre la vulnerabilidad de la informática de la
Universidad y es por eso que me surge la inquietud.
LEGNINI: Está presente el Dr. Javier Echaiz si quieren él puede responder.
ECHAIZ: En el informa consta todo lo que se hizo el año pasado, hay mucho más para hacer, recuerden
que cuando comenzamos con esto en el año 2010 decíamos que la seguridad es un proceso con lo cual
hay que estar atento con nuevas tecnologías, con el monitoreo y demás, en ese informe consta todo lo que
se hizo pero si quieren les resumo todo lo que se hizo. Todas las recomendaciones con el apoyo de la
Secretaría General Técnica terminaron modificando y mejorando muchos de los sistemas que hoy
utilizamos inclusive pueden ver algunos detalles como por ejemplo en el recibo de sueldo que tiene SQR
es un nuevo código de barra, se trabajó junto con la Dirección General de Sistema Informático para que
eso sirva de firma para autenticar ese documento, la seguridad es octogonal a un montón de sistemas,
cuestiones que se hicieron con el personal de sistemas de la Biblioteca Central, cuestiones con algunos
departamentos, algunas Secretarías, monitoreando y además efectivamente hubieron incidentes de
seguridad donde se realiza el correspondiente informe y se da solución al tema. Hay mucho para hacer, y
con respecto a las políticas se las está revisando y hacerlas circular. Estoy dispuesto a hacer una
presentación de todo el detalle pero si quieren ahora que explique algo en particular estoy a su
disposición.
CASTELLANO: Me parece que hay una fecha mal, en el segundo considerando, ¿no es 1 de julio del
2012?, porque esto es del año pasado. Cuando se aprobó la asignación complementaria esta estaba
asociada a un cargo de profesor con dedicación semiexclusiva, ¿porqué no mantenerlo en las condiciones
en que se lo venía contratando?.
TORRE: Estaba asociado a un cargo de Profesor Adjunto con dedicación simple.
CASTELLANO: Como es un año es mejor asociarlo a un cargo por el reajuste de la inflación. La
propuesta es mantenerlo en las mismas condiciones en las que estaba la otra designación.
VERA: Si esto se sigue renovando, ¿no sería mejor que se concurse un cargo?.
ACTA 701
Pág.35
TORRE: Hay un trabajador no docente asignado al Comité de Seguridad que es Pablo Davicino y
además dentro de la auditoría existe un Auditor Informático con otro cargo no docente, la función que
cumple Javier Echaiz es un poco diferente, es un asesoramiento y por las características y la formación
que él tiene es que se contrata su asesoramiento, no puede hacerlo cualquier persona, no sé si es
conveniente llamar a concurso para cubrir un cargo. Otra función que cumple es la formación de personal.
CANTAMUTTO: Se debería agregar que se trata de una asignación mensual.
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 14:
Exptes. 1549/98 y 78/11
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013
COMISIONES DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS
Y DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO
VISTO:
La Res. CSU-588/12 por las que se remiten a la Asamblea Universitaria los expedientes
1549/1998 y 78/2011 sobre venta de tierras para su consideración por ese cuerpo; y
CONSIDERANDO:
Que la Asamblea Universitaria tiene en tratamiento dos proyectos de resolución, uno referido a
la aprobación de la venta de la fracción de tierra delimitada por las calles Pilmaiquén, Yapeyú, Sívori y
Las Heras y otro que convoca a una consulta popular sobre el tema;
Que la Escuela de Agricultura y Ganadería ha presentado un petitorio al respecto con fecha
01/07/2013;
Que algunas Unidades Académicas y el CEMS han emitido resoluciones manifestando su
oposición a las ventas de lotes de terreno pertenecientes a la UNS;
Que es conveniente estudiar las distintas alternativas y sugerencias presentadas recientemente
ante el CSU, para financiar la construcción de los edificios de los Departamentos de Derecho y Ciencias
de la Computación en el campus de Altos de Palihue;
Que la venta de las tierras ha generado un intenso debate, no exento de intencionalidad política,
tanto dentro como fuera del ámbito de la Asamblea Universitaria, que es menester analizar para poder
tomar la decisión más adecuada a las necesidades de la U.N.S.;
Que el proyecto de venta de tierras ha generado algunas dudas que deben ser aclaradas, antes de
proseguir con cualquier trámite de disposición de las mismas;
Que la venta de parte del patrimonio de la U.N.S. es una decisión que debe contar con amplios
consensos y ser debidamente informada a toda la comunidad;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Solicitar a la Asamblea Universitaria que tome las medidas necesarias para postergar el
tratamiento en el plenario de los dictámenes referidos a la aprobación de la venta de los inmuebles
propiedad de la U.N.S. y a la convocatoria a consulta popular, hasta tanto se expida el Consejo Superior
ACTA 701
Pág.36
Universitario sobre la conveniencia y factibilidad de nuevas propuestas para la construcción de los
edificios de los Departamentos de Derecho y Ciencias e Ingeniería de la Computación en el campus de
Altos de Palihue.
ARTÍCULO 2º: Solicitar a la Asamblea Universitaria disponga la remisión de los expedientes Nº
1549/1998 y 78/2011 a este Consejo Superior Universitario.
ARTÍCULO 3º: Regístrese y comuníquese a la Asamblea Universitaria.
Por Economía, Finanzas y Edificios: KREBER SANCHEZ NORI MS RODRÍGUEZ SABBATINI
VILLAR FALAPPA RAMALLO OMBROSI GENOVESE VISCIARELLI SLAGTER CARRICA
Por Interpretación y Reglamento: SILBERMAN
LUCANERA CARLAVAN
VERA
BUCALA
LOMBARDI
VIRDIS
RAMALLO: Este es un proyecto que presentamos y el porqué del mismo se encuentra expresado en los
considerandos. Este tiempo que pasó antes, durante y posterior a la Asamblea Universitaria dejó muchas
cosas, mucho tiempo también para pensar y es por eso que presentamos el proyecto. Nosotros creemos
que de alguna manera ha habido mucha información que se ha transgirvesado, hubo un manejo erróneo, si
se quiere, de cierta información, de manera intencional o en tal caso de errores de información que han
llevado a que haya ciertos planteos que por ahí eran erróneos o mal información dentro de la comunidad
universitaria y eso ha generado cierta confrontación, lo más importante de todo esto es que, después de lo
que pasó en la Asamblea Universitaria hay un punto para considerar y es que no podemos llegar a lo que
llegamos, digo que llegamos incluyéndonos a todos y no culpo a nadie, es todo en su conjunto como
Universidad porque creo que la que se ve más dañada en esto es la Universidad en sí misma porque
nosotros como actores pasamos pero la que queda con su reputación marcada es la Universidad. En el día
de ayer yo tenía una clase donde hacía una exposición un Profesor que venía invitado de Ecuador porque
está haciendo un Doctorado en la UNS y él dentro de las razones por las cuales contaba su elección de
venir a la UNS es que más allá de tener un profesor conocido dentro del Departamento era porque sabía
que la UNS era una de las cinco Universidades del país que estaba dentro de las 300 Universidades más
importante del mundo, esta Universidad tiene un prestigio que se ha ganado a través del tiempo y que de
alguna manera esto ha generado manchar un poco ese prestigio porque se ha trasladado el tema a los
medios y no ha favorecido para nada. Estoy haciendo un preámbulo en el sentido de lo que presentamos
en este proyecto, a partir de esto es que creemos que de alguna manera uno debe frenar esta situación. Es
claro que diferentes ideas siempre va a haber y diferentes caminos también va a haber o formas de pensar
y eso, de alguna manera, también enriquece el debate pero no la rivalidad que se generó en toda esta
situación. El proyecto consiste en solicitar a la Asamblea Universitaria que postergue el tratamiento hasta
analizar otras cuestiones, hasta rever esta situación, se han presentado nuevas alternativas al Consejo
Superior Universitario, diferentes a esta, hay otras alternativas que también se han hablado y que
probablemente sean presentadas al Consejo Superior Universitario y es importante reverlas, pensarlas,
analizarlas sobre todo pensándolo en conjunto, entre todos y creo que una demostración del trabajo en
conjunto ha sido el Código de Convivencia en el que han participado todas las listas, se puede trabajar en
conjunto. Apuntamos a que en un consenso de todos se busque cuál es la mejor opción, las posibilidades
porque realmente creo que esta rivalidad, esta confrontación no beneficia a nadie, ni a nosotros como
persona ni a la Universidad. Hay otras alternativas que se han presentado al Consejo entonces que se
analicen si son posibles y factibles. No se trata con esto de suspender toda propuesta sino que apunta a
posponer o posterga el tratamiento hasta ver estas otras alternativas.
MONTERO: Con este proyecto no estamos planteando que no es competencia de la Asamblea
Universitaria sino del Consejo Superior Universitario resolver sobre esta cuestión sino lo que planteamos
es solicitar a la Asamblea Universitaria que nos devuelva los expedientes para poder evaluar otras
posturas que se han planteado como la enviada por la Consejera Castellano, ver si es viable, es otra
manera de poder construir estos dos Departamentos que se necesitan independientemente de si pasa o no
ACTA 701
Pág.37
por la venta de la tierra, eso no es lo que nos estamos planteando como discusión sino poder evaluar
otras posturas y aconsejar de alguna manera todo este Cuerpo a la Asamblea que evalúe cuál es la mejor
alternativa.
KALOCAI: Por un lado con respecto al expediente que figura en la Asamblea Universitaria sobre esta
temática, lo que eventualmente la Asamblea decida no vincula directamente con la ejecución de la venta
sino con habilitar al Consejo Superior para hacerlo, luego el Consejo Superior manejará los plazos y
otros detalles. Sin perjuicio de eso que es una cuestión en general, en particular con este proyecto que se
presentó estoy motivado de abstenerme a la eventual votación porque creo que es un mecanismo que le
cabe al Consejo Superior respecto a esto y no estoy diciendo que estaría de acuerdo en aprobarlo pero yo
creo que el mecanismo que eventualmente habría que aplicar respecto al Consejo Superior Universitario
que es el iniciador del tema es que retire el asunto directamente, ese sería el mecanismo.
JAUGE: Primero quería adelantar que con respecto a este proyecto la Lista Generación se va abstener y
espero poder sintetizar la razón. Con respecto al cuarto considerando que dice que es conveniente estudiar
las distintas alternativas y sugerencias presentadas recientemente ante el Consejo Superior Universitario
para financiar la construcción de los edificios de los Departamentos de Derecho y Ciencias de la
Administración en el Campus Alto Palihue, creemos que si se quiere evaluar las distintas alternativas para
financiar la construcción de los edificios mencionados, lo correcto no sería solicitar a la Asamblea
Universitaria que se postergue los tratamientos de los dictámenes ya presentados debido a que
entendemos que eso es anti reglamentario o cuanto menos incorrecto ya que se atrasaría todos los temas
que puedan necesitar el tratamiento en ese órgano de gobierno como pasó en este Cuerpo con el Código
de Convivencia que hasta que no se aprobó el dictamen los temas que seguían en el orden del día no se
pudieron seguir tratando, me parece entonces que lo correcto si se quiere evaluar alternativas de la venta
sería derogar la resolución del Consejo Superior del año 2004 que puso en venta las tierras y de esa
manera la Asamblea no tendría que tratar un tema que deviene en abstracto y evaluar las alternativas con
tiempo antes de pedirle a la Asamblea que se reúna. Con respecto al quinto considerando donde menciona
“intencionalidad política” creemos que eso es un absurdo ya que todos los temas que tratamos en los
órganos de gobierno tienen intencionalidad política y eso no es ni bueno ni malo sino que es hacer
política y el Consejo Superior como órgano oficial de la Universidad no puede juzgar a sus propios
miembros, es decir, se trata de una valoración puramente subjetiva de los hechos y no debería estar en un
considerando de un proyecto, en ese mismo considerando se agrega “analizar para poder tomar la
decisión más adecuada”, también consideramos que esa parte está de más porque si uno defiende una
postura es porque le parece lo más adecuado y porque lo analizó. Con respecto al sexto considerando
donde dice “que el proyecto de venta de tierras ha generado algunas dudas que deben ser aclaradas antes
de proseguir con cualquier trámite y disposición de las mismas” nos gustaría plantear con respecto a las
dudas, ¿quién tiene dudas?, ¿el Consejo Superior?, ¿los Consejeros?, ¿cuáles son las dudas que deben ser
aclaradas?, ¿qué significa?, ¿cómo van a ser aclaradas?, me parece muy genérico como para ponerlo en
un proyecto y además desde la Lista Generación organizamos antes de que se realice la Asamblea que fue
suspendida un debate abierto a la comunidad al cual las listas que hoy adhieren a este proyecto estaban
invitadas a participar y lamentablemente no lo hicieron, el argumento fue que el debate estaba en contra
del orden institucional, esto nos parece una contradicción. Con respecto al séptimo considerando dice
“que la venta de parte del patrimonio de la UNS es una decisión que debe contar con amplios consensos y
ser debidamente informada a toda la comunidad, estamos de acuerdo con ese considerando, celebramos
que se haya visto la falta de consenso respecto a este tema pero no creemos que sea la manera de hacerlo
mediante la aprobación de este proyecto sino que por ese mismo motivo propiciamos desde la lista la
realización de una consulta popular ya que consideramos que es la manera más efectiva de conocer
certeramente que es lo que opina la comunidad universitaria, obviamente brindando la suficiente
información para que todos puedan opinar con libertad. Pasando al primer artículo, como mencioné
anteriormente me parece que es anti reglamentario solicitar a la Asamblea que posponga, porque es
impedir que se dé el tratamiento a las demás cuestiones que la Asamblea tenga que resolver porque es
poner una pausa a todos los temas que se puedan llegar a tratar en la misma. Para finalizar me gustaría
agregar algo que se trató en el plenario pasado donde uno de los Consejeros firmantes de este proyecto
ACTA 701
Pág.38
decía que ante la propuesta de la realización de una consulta popular sentía que el tema se estaba
convirtiendo en un corrimiento de arcos, si bien no compartimos esa postura con respecto al plebiscito,
nos preguntamos ¿qué es esto?, sino no es un corrimiento de arcos, no lo entendemos.
ARRUIZ M.: Quería señalar en principio mi absoluto disenso con un par de observaciones que realizaron
los Consejeros que presentaron el proyecto. En primer lugar escuché decir que nuestra Universidad podría
sufrir un cierto desprestigio con motivo de la cuestión atinente a la venta de las tierras y ese desprestigio
podría encontrarse en que ha habido una gran divergencia de opiniones, es decir, que ha habido un debate,
la verdad es que exista debate no es algo que desprestigie sino que prestigia, verdaderamente si algo hace
falta en todas partes del mundo es que se pueda debatir, que toda la gente pueda expresar su opinión, que
toda la gente que integra un órgano pueda dar su opinión y defenderla, que quienes integran el órgano
también, de manera tal que no me parece que porque haya debate se vaya a desprestigiar a la Universidad
y si el debate se interrumpió quien interrumpió el debate no fueron los asambleístas que estaban allí
presentes de manera tal que no veo tampoco porqué va a ser desprestigiada la Universidad por tal cosa,
que haya tomado estado público, que aparezca en los medios de difusión tampoco es desprestigio para la
Universidad, el público en general está interesado en saber cómo disponemos de los fondos públicos que
aquí gastamos de manera tal de que se interese la comunidad en lo que hace la Universidad tampoco veo
que pueda ocasionar desprestigio en la Universidad. También se señaló que este proyecto de ningún modo
pretende afectar la competencia para poder resolver lo atinente a la venta de las tierras, la verdad que las
cosas son lo que son y no lo que una persona dice que es y ciertamente lo primero que debo decir de este
proyecto es que este proyecto es claramente una interferencia de la competencia de la Asamblea
Universitaria respecto del tema atinente a la venta de las tierras, la verdad es que nos costó trabajo al
Consejo Superior, a la Asamblea Universitaria, a la comunidad universitaria llegar a comprender que en
realidad incumbía a la Asamblea tener una decisión realmente relevante en esta cuestión atinente a la
venta de las tierras y ahora que el Consejo Superior pretenda siquiera a título de solicitud, de sugerencia,
de pedido o lo que fuera que le devuelvan los expedientes que le envió y en definitiva que no siga
tratando esta cuestión es obvio que constituye una interferencia en la competencia en la Asamblea
Universitaria para tratar el tema que efectivamente está tratando, la Ley de Educación Superior, el
Estatuto de la Universidad establece un delicado equilibrio entre las competencias de la Asamblea
Universitaria y el Consejo Superior Universitario y realmente ese equilibrio así sea a título de solicitud,
de pedido, de sugerencia o lo que fuera realmente afecta con el proyecto que estamos tratando, es natural
que ningún órgano de ninguna institución se inmiscuya, ni a título de pedido de nada por el estilo en la
competencia de otro órgano de la misma institución de otro órgano de otra institución, ninguna institución
va a interferir en la competencia de otra institución y realmente, más allá de existir una verdadera
interferencia en la competencia que nos costó tanto trabajo debo decir que este proyecto en realidad afecta
la representación democrática, afecta la esencia misma de la democracia universitaria y esto lo digo
porque todos sabemos que hay agrupaciones que no tienen representación en este Consejo Superior y sí la
tienen en la Asamblea Universitaria y la esencia de la democracia es que gobierne la mayoría ni dudarlo
pero también que se escuche a las minorías por supuesto también ni que dudarlo y en la Asamblea es
donde más se puede escuchar las minorías ya que hay minorías que allí están representadas y no aquí, de
manera que así sea a título de sugerencia, solicitud, pedido o lo que fuera si se pretende traer de nuevo ese
debate que está en la Asamblea Universitaria donde se escuchan más a las minorías que aquí tan solo por
este problema que les he dicho, allí hay más representaciones de minorías, para tener un cargo en el
Consejo Superior se necesitan bastantes más votos que para poder tener un cargo en la Asamblea
Universitaria por eso es que allí hay más minorías y que justamente lo que se debe hacer es escucharlas
en esta cuestión. Por otra parte en esta cuestión se han registrado marchas y contramarchas que me
parecen que no nos van a conducir a ninguna parte y este proyecto está en sintonía con esas marchas y
contramarchas, es cierto que hubo una Asamblea que tuvo algún accidente, lo tuvimos muchas veces no
solamente con motivo de este tema, no hay que tener miedo a que se llene un órgano de gobierno con
manifestaciones populares que vengan a decirnos lo que sea, este ámbito estuvo repleto de personas y los
escuchamos y no tuvimos ningún problema, debo reconocer que el Secretario Diego Duprat hizo un
trabajo realmente insuperable en cantidad de oportunidades para que pudiéramos seguir sesionando y la
verdad es que si hubiera estado un funcionario como Diego Duprat en aquella oportunidad no hubiera
ACTA 701
Pág.39
pasado eso, hay que tener una cierta capacidad de maniobra, como la que hemos tenido aquí en el
Consejo Superior lleno de personas tocando el bombo y pudimos sesionar y resolver sin problema, por
eso que cuando digo que hubo incidentes, sí que los hubo pero estoy convencido que si se hubiera tenido
la destreza que se tuvo con el funcionario que dirigía aquí en el Consejo Superior esa Asamblea pudo
haber seguido sesionando como acá se sesionó en un ámbito más chico repleto de personas, hasta hubo
actitudes bastante más complicadas que las que hubo en esa Asamblea. Lo cierto es que levantada esa
asamblea en forma inmediata y sin respetar el plazo mínimo de convocatoria se llamó a una nueva
asamblea en circunstancias en que no iba a tener la debida representación porque ya estaba todo el
mundo retirándose porque estaba por concluir el cuatrimestre, era el último día antes de que termine el
primer cuatrimestre. Posteriormente nuestro Rector responsabilizó a una agrupación estudiantil de esos
eventos y ahora encontramos que desde el oficialismo una agrupación universitaria aliada al mismo nos
presenta este proyecto, veo un dictamen con muchas firmas del oficialismo y que están en una
contramarcha evidente, en un primer momento hubo una arremetida inmediata para al día siguiente tener
una nueva Asamblea y ahora no tener nunca más una Asamblea sobre este tema. La verdad que si ayer el
gobierno de nuestra Universidad caminaba para un lado y hoy camina para el otro nos vamos a quedar en
la mitad del camino y no vamos avanzar para ninguna parte. Recuerdo que cierto político y militar del
siglo pasado decía que los políticos de una agrupación opositora a él cuando querían impedir que
avanzara un proyecto creaban una Comisión y entonces quedaba cajoneada para siempre. Creo que lo que
debemos hacer es dejar que esto esté donde tiene que estar, que se trate en la Asamblea, nos costó trabajo
darnos cuenta que la Asamblea tenía incumbencia, allí están representadas mejor que aquí las minorías,
realmente si lo que queremos es avanzar en este proyecto lo que debemos hacer es permitir que lo trate la
Asamblea y no virarle su competencia como me parece que está orientado este proyecto que por supuesto
adelanto que voy a votar en forma negativa.
MONTERO: Quería hacer algunas aclaraciones porque por ahí no se entendió lo que dijimos. Cuando
nosotros hablamos de desprestigio a la institución no estamos hablando de desprestigio porque haya
debate, porque la gente participe, porque se escuchen a las minorías, al contrario, eso es lo que le da
mucho prestigio a la Universidad, algo que nosotros apoyamos, fomentamos desde nuestra lista
permitiendo la participación, la voz y el voto de nuestros integrantes en absolutamente todos los temas y
es algo que nos parece perfectamente correcto, cuando hablamos de desprestigio de la institución
hablamos de cuando un órgano de gobierno no puede terminar su sesión con una interrupción abrupta de
miembros de la misma universidad, la Asamblea se suspendió porque alumnos de la Universidad
interrumpieron en ella e hicieron que la Asamblea vaya a un cuarto intermedio, independientemente de
que se haya podido manejar mejor o peor las cosas la Asamblea se suspendió por ese motivo, sin decir
con eso de que estoy de acuerdo o no de que se haya suspendido y completamente en desacuerdo en la
forma en que los alumnos irrumpieron en la Asamblea produciendo que esta se tenga que suspender. Con
respecto a que hablamos de distintas alternativas nos referimos a alternativas que aparecieron después de
la Asamblea, son alternativas nuevas que no habíamos tenido en cuenta, vuelvo a mencionar el proyecto
presentado por la Consejera Castellano, no entendemos de economía entonces no sé si lo que ella plantea
es bueno o no creemos que se puede evaluar esta posibilidad y creemos que al haber aparecido después
consideramos que es bueno poder evaluar todas las alternativas nuevas. Cuando hablamos de
“intencionalidad política” no hablamos de “intencionalidad política” para los que hacemos política
universitaria sino al contrario hablamos de “intencionalidad política” para políticas externas que a nuestro
entrever se relacionaron en este tema y se involucraron en la Universidad no fomentando nada positivo
sino al contrario algo negativo. Lo que quiero aclarar también es que esto no es una contramarcha porque
no queremos que este tema deje de tratarse en la Asamblea y que nunca más haya una Asamblea que
hable respecto a esto sino que lo que queremos es que por un período de tiempo se devuelvan los
expedientes para que podamos evaluar entre todos nuevas posibilidades y que vuelva el tema a la
Asamblea para que decida y que la Asamblea con las representaciones de las mayorías y las minorías vea
las nuevas alternativas que nosotros planteamos y ahí decidan de vender o no las tierras, si hacer o no
lugar al plebiscito o a lo que se plantee nuevamente.
ACTA 701
Pág.40
KREBER: Yo soy miembro firmante de este dictamen claramente estoy a favor con la intencionalidad
del mismo y disiento en lo que ha manifestado el Consejero Mario Arruiz. Al escucharlo pareciera que
estábamos discutiendo un grupo de eruditos en la Antigua Roma donde la democracia era primordial y era
una cosa y otra pero en realidad la discusión no se dio en los tonos que recién el Consejero Mario Arruiz
quiso esbozar y fue muy distinto de lo que dieron los hechos en ese mes donde el tema estuvo tan
instalado, no solo acá en la Universidad sino en los medios afuera y creo que esto cuando, al menos los
que estuvimos desde que comenzó esta discusión en este Consejo, cuando se comenzaron a elaborar los
pliegos de licitación y cuando se decidió enviar a la Asamblea y todo ese proceso, no debe haber habido
ninguna reunión de la Comisión de Economía y Finanzas donde no planteáramos la necesidad de encarar
este tema con un cierto nivel de consenso para que justamente no se torne en lo que fue durante la
discusión en la Asamblea, no queriendo desmerecer la competencia de ningún órgano en cuanto al
tratamiento, sé que fue difícil la interpretación del Estatuto en función de quién tenía que tomar la
decisión final, finalmente cuando se envía allá recuerdo perfectamente las reuniones previas de la
Comisión de Economía donde pedíamos y recalcábamos la necesidad del consenso al enviarlo a la
Asamblea porque en definitiva políticamente yo no creo en este discurso de que somos órganos tan
distintos en cuanto a la representación política, evidentemente la mayoría de las listas que está acá en el
Consejo Superior está en la Asamblea Universitaria también y creo que somos lo suficientemente
conocidos como para entender que estamos inmersos en el mismo juego, no es que acá ejercemos el
pensamiento tan distinto, no creo sinceramente en ese discurso en cuanto a la posición de cada lista en
cada lugar sino que hay una responsabilidad política de cada uno desde el momento en que salió el tema
desde acá, como un lugar donde se inició, podría haber sido no un órgano de gobierno sino una reunión de
listas que participan en el gobierno de la Universidad, yo confío en la actividad política entonces creo que
estos temas merecen ese tipo de acuerdo para poder encararlo, cuando se tomó esa decisión parecía que
había una especie de consenso en ir a una institución lo suficientemente madura de acuerdo al ámbito
donde estaba y eso no pasó, esa discusión no fue en los términos ni democráticos, ni representativos ni
todo lo lindo que nos quiso hacer parecer el Consejero Mario Arruiz, fue muy lejano a eso y desde el
momento en que se empezó a dejar entrever sospechas, se empezó a tratar al Sr. Rector que es quien
ejerce la institucionalidad para afuera, quien representa a la Universidad, de coimero, chorro y todos los
adjetivos que le puedan encontrar en cualquier medio o red social públicos o en los medios de
comunicación como se hablaba, se perdió algo y eso es lo que creemos que hacemos cuando decimos que
se perdió parte del prestigio de la Universidad para afuera, no porque le tenemos miedo al debate y
estamos de acuerdo en debatir pero debatamos con la responsabilidad que merecen los temas, debatamos
en los lugares que corresponde hacerlo y no porque tengamos miedo, acá lo estamos evaluando en los
términos de qué pasó con la Universidad y que verdaderamente ganó o no en medio de esta discusión.
Cuando enviamos esto a la Asamblea Universitaria se pensó que había una especie de consenso para
poder darle un marco a la discusión que evidentemente no lo tuvo, durante todo ese mes se instaló un
debate muy malo para la Universidad y creo que entonces fue muy responsable de parte de todos y que
tiene que volver a empezar de cero porque es un tema que requiere del consenso, no vamos a obtener la
unanimidad, no en la venta de las tierras sino en ninguna propuesta que pueda resultar para financiar estos
edificios, suponiendo que fuera otra y quizás encaremos el tema y busquemos el debate que sea distinto
y con el mayor de los consensos, a nadie se le escapa que en la Asamblea si lo volviéramos a discutir por
cuestión de votos, por dos , tres o cinco votos, alguna de las dos posiciones podía ganar, ahora qué gana la
Universidad en esos términos, yo no digo que no haya debate y nadie le tiene miedo a hacerlo pero en los
términos en los que verdaderamente este tema amerita, evidentemente algo pasó, algo no fue lo que
esperábamos, muchos pensamos que había una cierta madurez para encararlo y no lo hubo, como el
Consejero Mario Arruiz lo puso en términos del oficialismo, el oficialismo de la Universidad creo que
entendió a través de este proyecto que primero estaba cumpliendo con un mandato de este Consejo
Superior cuando a partir del año 2004 se aprobó la venta de las tierras y cuando después, a partir de toda
las discusiones en el año 2010, 2011 y demás, se prosiguió con este tema, cuando se trasladó el debate a
la Asamblea Universitaria el oficialismo siguió entendiendo que este tema tenía un grado de avance y que
había una madurez para el tratamiento, no fue lo que se esperó y entonces se propone volver a empezar
porque evidentemente nos vamos a llevar puesto en medio de esa discusión, demasiada llena de chicanas,
demasiado tendenciosa a la Universidad y eso no estamos dispuesto a aceptarlo en estos términos, creo
ACTA 701
Pág.41
que todos los que firmamos este dictamen entendemos eso y queremos poner primero a la institución
antes que una mera victoria pírrica en cuanto sea el dictamen que fuere, quizás no sea la venta de tierras,
quizás sea otro pero con otras circunstancias y volviendo al lugar natural de donde salió porque la
competencia de la Asamblea se dio en cuanto a la venta de las tierras si fuera otra propuesta quizás no
debería ser competencia de la Asamblea y ser competencia este órgano ejecutivo como administrador de
la Universidad, en fin, lo que sea hay que tomarlo en términos políticos y hay que volver al debate natural
que es el Consejo Superior, volver a fojas cero y encararlo de nuevo sin miedo porque no estamos
haciendo un corrimiento de arcos a nadie, no estamos planteando no al debate, estamos planteando que sí
queremos discutirlo pero queremos hacerlo de la mejor manera y no que por ello se torne en la comunidad
universitaria o en los medios de comunicación afuera, una tribuna donde lo que corrió la verdad que fue
lamentable, todos hagamos una autocrítica, volvamos a empezar y encaremos el tema como se debe,
perderemos seis meses más, evidentemente el tema no tenía la maduración que tenía que tener pero
tenemos que ser un ejemplo en cuanto a la discusión de este tipo de tema y en cuanto al ejercicio de la
democracia en nuestros órganos de gobierno. Estoy totalmente de acuerdo con volver a arrancar y no por
ello temerle a ningún debate en el lugar que sea pero como debe ser con las condiciones que mejor
beneficien a la Universidad y no vamos a arriesgar en términos de una victoria para cualquiera de los
proyectos demasiado pírrica, llevarnos puesto con ello a la imagen de la Universidad hacia afuera que
creo que bastante dañada se vio en ese mes donde se dejaron entrever muchas sospechas que no
comparto en lo absoluto y que creo que, responsablemente, todos las que las dejaron entrever saben cómo
verdaderamente se dieron las cosas. Nuevamente propicio que este proyecto avance y volvamos a
discutirlo acá y volvamos a encararlo de nuevo como se debe.
CAPOBIANCO: Varios de los argumentos que iba a esgrimir en este caso han sido ya expresados por el
Consejero Arruiz por lo tanto seré breve y los diré de manera sucinta. En primer lugar opino que no
corresponde al Consejo Superior solicitar algo al órgano de gobierno máximo de la UNS que es la
Asamblea Universitaria tal cual lo establece el Estatuto de la UNS, este tema está en este momento en
manos de la Asamblea y la Asamblea puede arbitrar los medios para resolver lo que sea necesario con
respecto al mismo, tanto sea, por ejemplo el retirar los dos dictámenes que están en este momento en
tratamiento de la Asamblea tanto sea la misma Asamblea decidir postergar el tratamiento de una cuestión
o no pero, no corresponde, como bien dijo el Consejero Arruiz que un órgano de gobierno le solicite algo
al otro o le pida algo a otro, sería como que la Cámara de Diputados le pida algo a la Cámara de
Senadores lo cual nos puede parecer ridículo si lo pensamos en el ámbito nacional pero en este ámbito
digamos que esto no propicia una independencia de los poderes, de alguna manera la resolución sí afecta
la independencia de los órganos de gobierno y de nuevo recuerdo lo que expresó anteriormente el
Consejero kalocai con respecto a que el Consejo Superior, si quisiera que la Asamblea dejara de tratar
estos temas podría disponer que se deroguen las resoluciones que el Consejo Superior emitió en los años
1998 y 2011, resoluciones con las que se comienza el expediente, en ese caso devendría abstracto el
tratamiento de este tema en la Asamblea pero este proyecto tal cual como está presentado carece de
sentido en cuanto a que se está solicitando algo al órgano máximo de gobierno y también carece de
sentido la manera en que está redactada tiene cierta intencionalidad ya que de los considerandos cuando
se dice que la venta de tierras ha generado un intenso debate no exento de intencionalidad política, la
verdad que esa frase no tiene ningún sentido porque si nosotros buscamos que quiere decir, de pronto, la
palabra “política” en el diccionario viene del antiguo griego y dice “relativo al orden de la ciudad y a los
asuntos del ciudadano”, es decir que hablar de intencionalidad política a todo acto de un Consejero, de un
Asambleísta de la Universidad tiene intencionalidad política no agrega nada, como no agrega nada todo el
proyecto en sí, además, las listas que han presentado este proyecto tienen representatividad en la
Asamblea, es decir, que lógicamente y a través de sus representantes en la propia Asamblea podían
plantear esta segunda cuestión, de este mismo tenor pero ante el órgano que corresponde que es quien lo
está tratando en este momento, entonces, de nuevo no veo la razón por la cual haya que presentar este
proyecto ni veo que agregue nada porque por más que el Consejo Superior aprobase esta resolución y se
emitiera esta resolución y se solicite algo a la Asamblea, la Asamblea también podría desconocerlo
porque es el órgano de gobierno máximo de la UNS, como vuelvo a repetir, pero hay gente que parece
que eso no le queda muy claro todavía como se debe actuar ante una cierta resolución del año 2011 que
ACTA 701
Pág.42
no voy a traer al caso en estos momentos. Hay otras cosas que también me han dejado un poco inquieta en
cuanto a unas ciertas declaraciones que he visto de mis dos Consejeros preopinantes, por ejemplo,
primero digamos que de alguna manera se puso toda la culpa de la suspensión de la Asamblea en que
hubo un cierto grupo de personas que estaban en la parte de arriba, que descendieron al recinto y crearon
un clima de desorden pero eso no es toda la verdad y la verdad a medias no es más que una mentira, la
Asamblea se suspendió porque la Presidencia del Cuerpo invocó al artículo 41º, este artículo habla de
desorden, ahora eso, cuando invoca este artículo lo hace sin consultar al Cuerpo y esto provoca que al
volver a sesionar, porque se pudo volver a sesionar y se calmó el desorden luego de un tiempo, esto
mucha gente se lo olvida u omiten de mencionar, de hecho la Asamblea sesionó en minoría durante unos
minutos hasta que después se terminó de levantar el quórum mínimo necesario para que pudiera sesionar
en minoría y al volver a sesionar ya no había quórum porque ya se habían ido muchos de los
representantes, entonces, no hay una exclusiva responsabilidad del grupo que bajó. Otra de las cuestiones,
como bien mencionó el Consejero Arruiz hay muchas listas que están representadas en la Asamblea y no
están representadas en el Consejo Superior, el Consejero kreber dice ante esto: “decir que la mayoría de
los que están acá están allá somos más o menos lo mismo” esto es un claro ataque a la democracia, es de
alguna manera ignorar a las minorías que pobres listas no llegaron a tener representación entonces
ignorémoslas porque no están representadas no van a poder hablar, no van a poder decir nada, un
discurso totalmente anti democrático, me sorprende en un Consejero Superior una expresión de esta
categoría. Otra de las cuestiones es que dice que por ejemplo atacan al debate o a la discusión que se
generó, la discusión que se genere en la Asamblea fue perfectamente normal, fue saludable, lo que sí
hubo fue desorden de otras personas que no estaban dentro de la Asamblea pero los argumentos
esgrimidos por los Asambleístas fueron muy interesantes desde cualquiera de los dos bandos y faltaban
esgrimir muchos más que no pudieron.
KREBER: No son bandos.
CAPOBIANCO: Perdonen, pero ¿cuál es el problema? De cualquiera de las personas que estaban a
favor de un punto y de las personas que estaban a favor de otro punto, fueron perfectamente normales y
los argumentos, como decían, fueron de calidad y había muchos más que se iban a esgrimir, había muchas
personas más anotadas para hablar que desgraciadamente no pudieron hablar ya que a mí me interesaría
que ese debate prosperara y que se siguieran planteando esas cuestiones que quedaron por plantear,
digamos que, traer a colación después de lo que se puede haber dicho o no dicho en redes sociales no
tiene nada que ver porque ese no fue el debate que se dio en la Asamblea, el debate que se dio en la
Asamblea fue interesante y correcto. Lo que plantea el Consejero Kreber es que de alguna manera el
Consejo Superior censure a la Asamblea porque no le gustó a él de cómo se daba el debate en la misma y
dice de volver al debate natural que es acá, y esa es la expresión que me preocupa y un poco me da una
mezcla como de no sé, intranquilidad, ¿qué es acá?, ¿esto es donde se deciden las cosas?, ¿qué pasa?, la
Asamblea, el órgano máximo de acuerdo al estatuto no importa, no puede debatir, se lo censura, hay que
acallarlo. Creo que eso es un poco lo que quería resumir por lo tanto adelanto que mi postura va a ser
votar en contra de este proyecto que opino que de ninguna manera tiene sentido, no debe prosperar y de
alguna manera insto a reflexionar para que este tipo de proyectos no prospere para el resto de los
Consejeros.
SANCHEZ: Esto me recuerda un poco a cuando estábamos con el tema del Código de Convivencia,
realmente hay algunos sectores que lo único que le importa es lograr un éxito sin importar las
consecuencias, no es cierto que mientras tratamos el Código de Convivencia o pasamos a cuarto
intermedio no se hayan podido debatir o tratar o aprobar otros temas, no es cierto, todos sabemos acá
que se siguió sesionando, tuvimos la oportunidad de debatirlo, llevarlo adelante, consensuarlo, en su
momento yo dije que había que parar con el boca river, que todo nos poníamos o de un lado o del otro y
hubo varias opiniones en ese sentido y realmente pudimos avanzar y se pudo llegar a una situación de
consenso, dijimos en ese momento que el Código de Convivencia era algo que nos iba a regir en nuestra
convivencia por un largo período de tiempo y no podíamos al año siguiente estar debatiéndolo porque se
había alcanzado un Código de Convivencia tal o cual por uno o dos votos de diferencia, esas son las cosas
ACTA 701
Pág.43
que estamos obligados moralmente a consensuar, como esta, este es un tema sumamente importante, lo
suficientemente importante como para lograr por consenso que está visto que no se tiene, no hay un
consenso. En cuanto a que si hemos perdido prestigio o no, permítanme contarles una pequeña anécdota,
el otro día tuve que llevar de urgencia a una alumna del departamento, en una ambulancia al Hospital
Privado, en medio de la situación donde le estaban dando asistencia a la alumna, en el viaje de traslado,
el camillero levanta la cabeza y me dice: “flor de lío tienen con el tema del negociado de las tierras”, fue
un poco impactante la situación, un poco bizarra pero ese es el desprestigio que logramos, la gente,
Consejero Arruiz, lamentablemente no participa de los debates que tenemos.
ARRUIZ: Diríjase a la Presidencia.
SANCHEZ: Bueno, lamentablemente no participa de los debates que tenemos, la gente recibe opiniones
irresponsables que algunos miembros de nuestra comunidad vierten delante de un micrófono hablando de
negociados, yo me pregunto, ¿dónde está el negociado? ¿cuándo se hizo un negociado? ¿qué intención
hay? ¿alguien tiene o sabe de algo?, que lo denuncie, pero que lo denuncie como corresponde, un
negociado es una cosa muy seria, entonces si hablamos irresponsablemente frente a los medios, hablamos
de negociados, lo injuriamos al Sr. Rector como bien citó el Consejero kreber y eso lo hemos escuchado
todos por la radio. Yo entiendo que las minorías tienen que estar representadas y me parece bien que se
escuchen a las minorías y que el lugar donde hay que escucharlas es en la Asamblea pero cuando esas
minorías propician el ingreso de personas ajenas a bloquear un debate que debe darse con total
normalidad o que se venía dando con total normalidad, impiden hablar, impiden debatir, cuando hay una
postura que la que quieren defender suenan los bombos de tal forma de que no se puede hablar eso no es
un debate, eso no es el normal procedimiento de un debate. Con respecto de las competencias o
interferencias entre los órganos simplemente con este proyecto lo que se está pretendiendo es que la
Asamblea considere, nadie está tomando intervención sobre la Asamblea, de ninguna manera está en el
espíritu de este proyecto intervenir sobre la Asamblea ni coartar la actuación de la Asamblea simplemente
como se están evaluando o están a la luz otros mecanismos y esos mecanismos para financiar la
construcción de los edificios no están relacionados directamente con la venta de las tierras, la venta de las
tierras devienen en abstracto, es decir, la Asamblea, ¿qué va a seguir tratando sobre si la venta sí o la
venta no? si se están considerando otros proyectos que es potestad de este Cuerpo discutirlos y no de la
Asamblea, entonces yo no veo donde está el conflicto de intereses y que si el Senado le pide a la Cámara
de Diputados eso pasa normalmente, eso ocurre, no es que nosotros no podamos solicitar a la Asamblea ni
la Asamblea pueda solicitarnos a nosotros algo, debe haber pasado seguramente muchas veces en el
pasado. Lo que más me preocupa Sra. Presidente es que en dos oportunidades se ha puesto en tela de
juicio la idoneidad de la conducción de la Asamblea, eso es preocupante, me parece que, de quienes
defienden la democracia, ponerse en juicio la idoneidad de la conducción porque permitió de que se
interrumpiera, me parece muy feo, por decirlo de una manera delicada. Por último, me parece que lo que
hay es miedo al consenso, lamentablemente, la sensación que tengo es que hay algún grupo de personas
que tienen interés que le da miedo al consenso, vuelvo a reiterar, pasó cuando tratamos el código de
convivencia, estaba pasando y sigue pasando con el tema de la venta de las tierras, parece que se quiere
ganar o morir y eso usarlo como estandarte, “ganamos”, como pasó cuando se logró por consenso tener
un Código de Convivencia, un grupo salió a los medios a decir “ganamos con nuestro Código de
Convivencia”, cuando no fue así, entonces, insisto que hay entre nosotros, miembros de la comunidad
universitaria que tiene actitudes sumamente irresponsables cuando van a los medios, hablar de la
democracia de la Universidad y decir que tenemos que dar participación a toda la comunidad para que
opine que es lo que tenemos que hacer cuando nosotros tenemos establecidos, por Estatuto, cuáles son
nuestros órganos de gobierno, entonces no entiendo ¿con qué vara se mide acá la democracia?, ¿qué?,
cuando conviene vamos a ir a pedir la opinión de todo el resto de la comunidad y cuando no nos
convenga no, entonces tengamos en este Cuerpo y en la Asamblea representantes de la comunidad,
porque todos los temas, si vamos al caso, que yo sepa educamos personas que viven en nuestra
comunidad, serían de importancia para la comunidad, bajo ese punto de vista tendría que haber
representantes de la comunidad en nuestros órganos de gobierno, la verdad que es ir contar el Estatuto
ACTA 701
Pág.44
pensar de que se tiene que dar opinión o cabida a la opinión pública para decidir sobre cuestiones que
atañen a la Universidad.
CASTELLANO: Yo entiendo la intencionalidad del proyecto y comparto porque me parece que hemos
dado muestras, en varias oportunidades la necesidad de debatir los temas y de tratar de llegar a un
consenso, lo que me parece que esta no es la forma, yo creo y estoy convencida que no es estatutario
pedirle a la Asamblea porque no se le está sugiriendo sino que se le está solicitando que tomen las
medidas para postergar el tratamiento, yo creo que las mismas listas que están representadas acá y que
tienen representación en la Asamblea pueden encontrar mecanismos como acordar que no se convoque en
un plazo determinado al tratamiento en la sesión plenaria de los dictámenes, que si por alguna cuestión
reglamentaria, yo no conozco en detalle el reglamento de funcionamiento de la Asamblea, si corresponde
que los dictámenes lleguen a un plenario se puede pedir una vuelta a Comisión, me parece que ese sería el
mecanismo más simple y más sano de resolver esto. Con respecto a continuar el debate, a mí me
sorprendieron muchos argumentos e incluso algunos que se esgrimieron el mismo día de la Asamblea, yo
desconocía absolutamente la posición de algunos estudiantes e integrantes de la Escuela de Agricultura y
Ganadería, la cuestión de la perforación del agua, asumo la responsabilidad del desconocimiento, yo
siempre tuve una posición a favor de la venta y la sigo sosteniendo pero entiendo que surgieron muchas
cuestiones, yo participé de varias discusiones internas y externas, participé del debate que habían
comentado, hay muchas cosas que a mí también me generan dudas, cosas que una no podía responder,
quizás por falta de información yo creo que es saludable que se avance,. Yo de todas maneras tengo
alguna dudas respecto de qué tipo de debate hablamos porque me da la sensación de que el debate lo
admitimos dentro de determinados límites y aclaro que cada uno tiene que ser responsable de lo que dice,
yo me hago cargo de lo que he dicho y creo que todas las opiniones y todas las participaciones que hemos
tenido han sido sobre la cuestión de fondo. Con respecto al proyecto que yo presenté al Consejo en
realidad yo lo venía pensando desde hacía tiempo y pretendí hacer algo complementario porque yo
entendía que ya la cuestión de la venta prácticamente estaba resuelta y que la Asamblea se iba a
pronunciar el día en que se trataban los dictámenes y por los comentarios uno podía estimar que la
cantidad de votos alcanzaba para que se apruebe pero había escuchado a los largo de todas estas charlas
que he tenido con gente de adentro y fuera de la Universidad que las circunstancias de las elecciones
nacionales y de la inestabilidad macro económica que teníamos también iba a ser difícil cuando volviera
el tema al Consejo resolver inmediatamente la cuestión, entonces, en realidad, yo lo pensaba como un
paso intermedio, tal vez ahora puede ser una alternativa, pero lo que yo estaba buscando en la
presentación del proyecto era darle margen al Consejo para no tener que tomar una decisión apresurada
en cuanto a que entiendo y compartí siempre la posición de estar a favor de la venta pero midiendo las
oportunidades en cuanto a la posibilidad de conseguir precio, modalidad y por otro lado evaluando,
porque desde hace mucho tiempo vemos los problemas de falta de infraestructura, de crecimiento en la
Universidad. Yo creo que, lo más conveniente, sería, si compartimos la cuestión de fondo que sea la
propia Asamblea quien resuelva esto, pidiendo el pase a Comisión si es que tiene que convocar a un
plenario o acordando entre los que tienen que convocar a la Asamblea que este tema se postergue.
ARRUIZ S.: Nos preocupa mucho la posibilidad de que esto pueda llegar a repercutir en el prestigio de la
Universidad, es algo que apreciamos mucho el prestigio que tiene nuestra querida Universidad desde
siempre pero a mí me parece que el hecho de decir que ha habido cuestiones, que ha habido
acontecimientos que han desprestigiado a la Universidad, veremos en qué términos, en qué magnitud y
demás, como decían algunos Consejeros que me precedieron, no fue el debate en sí sino aquellos actos
que obstruyeron el debate, los cuales el Rector luego, como ya dije en la sesión pasada, injustamente se lo
atribuyó a una Agrupación en particular sin dar mayores precisiones, sin pruebas que haya aportado al
respecto pero bueno, ya lo critiqué en la reunión pasada, pero lo cierto es que el debate en sí mismo no
fue el que desprestigió lo que tal vez, para algunos, pudo haber desprestigiado son esos acontecimientos o
la manera en que se llevó adelante ese debate, tal vez fuera de la Universidad o tal vez en circunstancias
que no debieron haberse realizado. La solución que propone este proyecto es que no debatamos, no
debatamos en donde corresponde que es la Asamblea Universitaria, saquemos ese debate de aquí, está
bien, pidámoslo, pidámosle por favor a la Asamblea que lo haga pero precisamente cuando decimos que
se está interfiriendo efectivamente en la competencia de la Asamblea nos estamos metiendo en la
ACTA 701
Pág.45
competencia de la Asamblea porque estamos aspirando a modificar lo que está tratando la Asamblea
cuando no nos llamaron para eso, nos estamos metiendo donde no nos llamaron precisamente lo que
estamos tratando de darle a la Asamblea es un argumento de clausura del debate, es decir, tenemos otras
alternativas sí, hasta ahora que yo sepa la única alternativa que está presentada en el Consejo Superior es
la que presentó la Consejera Castellano, no tengo presente hasta ahora que haya otra alternativa desde el
oficialismo en ese sentido pero, como señalaba la Consejera Castellano es que esa única alternativa,
bienvenida si hubiere otra alternativa también, esa alternativa no es una alternativa excluyente con el
debate, de ningún modo es excluyente, son alternativas que pueden ser complementarias e incluso con
otra, no tiene nada que ver con el otro dictamen que está en tratamiento, con el dictamen del plebiscito
que tiene que ver que yo pida o que yo proponga la contratación de un préstamo con todas las alternativas
que planteaba con el proyecto presentado, ¿qué tiene que ver que yo pida para seguir analizando otras
alternativas someter a plebiscito o no?, es decir yo no voy al fondo de si corresponde o no corresponde un
plebiscito eso lo tiene que resolver la Asamblea yo no me voy a meter en eso ahora pero lo cierto es que
esa decisión no es nada incompatible porque le voy a pedir, sugerir, a la Asamblea que deje de analizar
esa alternativa, que deje de analizar ese dictamen que está a su consideración, efectivamente, pongamos el
nombre que querrámos pero esto es interferir con la competencia de la Asamblea Universitaria y decimos,
y bueno pero ya le salió mal una vez, ya le salió mal ese debate, se frustró, no pudo seguir debatiendo y
ahí está y es en esto que la cronología que hizo el Consejero kreber me parece que le faltó una partecita
que era importante, es decir que cuando se frustró ese debate inmediatamente, en forma urgente, se
convocó, irregularmente, en una convocatoria que era nula absoluta, tal como lo plantearon algunos
Asambleístas de nuestra agrupación y en otras agrupaciones que también lo manifestaron, de manera
urgente, en un día inapropiado, inadecuado por más que hubieran estado en plazo previamente
establecidos y se hubieran cumplido los plazos hubiera sido un momento verdaderamente y altamente
inconveniente y que realmente lo que hubiera conseguido es que muchos de quienes querían participar no
pudieran hacerlo, entonces, si hablamos de intencionalidad política que en abstracto no me parece una
mala palabra en sí misma aunque creo que así es como la quisieron utilizar pero hay intencionalidades
políticas que sí son inadecuadas y esa era una de ellas, entonces, lo que estamos tratando de hacer con
este proyecto es sacarle la oportunidad a la Asamblea para continuar discutiendo sobre esto, sacarles la
oportunidad para protegernos y que no nos desprestigiemos más ni nosotros, ni ellos, ni la Universidad, ni
el Rector ni nadie yo creo que si debatir nos hace asumir el riesgo de que nos desprestigiemos creo que
tenemos que correr el riesgo y aprender a hacerlo correctamente y no decir entonces no, no lo hagamos y
metamos esto en un cajón y dejemos pasar el tiempo, si se resuelve postergar yo creo que van a pasar
bastante más que seis meses para que volvamos a tratar este tema en la Asamblea. Dicen que hay quienes
tenemos miedo al consenso a mí me parece que no es cierto, que no tenemos miedo al consenso, al menos
no en nuestra agrupación, no tenemos miedo al consenso y tampoco tenemos miedo al disenso y creo que
debemos respetar ese disenso y de eso se trata el debate, entonces no es que haya un ganador o un
perdedor, del debate siempre va a haber una decisión al finalizar el debate y eso no tiene que agraviar ni
ofender a nadie simplemente saber que son las reglas de juego y el disenso es lo que permite que nosotros
podamos seguir debatiendo y seguir creciendo y esa es la verdadera democracia, permitir eso y tratar de
hacer todo el esfuerzo para lograrlo. En última instancia, se apruebe o no se apruebe, yo adelanto mi voto
negativo en este sentido, pero aún cuando se apruebe la Asamblea Universitaria sigue siendo el órgano
máximo, me parece que no tiene ningún sentido lo que estamos considerando para aprobar en este
momento porque igualmente la Asamblea va a analizar por sus propios medios que es lo que tiene que
hacer no tenemos que enseñarle que es lo que tenemos que hacer y si considera que hay otros elementos
que tiene que analizar tienen las herramientas para postergar el tema por sí sola y no tenemos que
incitarla y pedirle por favor que no lo haga, no tenemos que meternos donde no nos llaman, las
herramientas son muy simples, se vuelve el tema a Comisión o los mismos miembros pueden decir que
hoy no están dadas las condiciones para aprobar la venta en estos términos y tendremos que volver a
analizarlo en otra oportunidad, más adelante, cuando cambien las circunstancias, lo que fuera. Creo que
esto es todo lo que quiero decir por ahora pero en atención a la importancia que tiene este tema voy a
pedir la votación nominal.
ACTA 701
Pág.46
CANTAMUTTO: Yo quiero manifestar nuestro punto de vista, formar un equipo para llevar adelante la
Universidad es bastante complejo y delicado, hay un grupo de personas, el Rector, la Vicerrectora, sus
Secretarios que manejan, conocen, están en un ámbito diferente a lo que cualquiera de los Consejeros
podemos estar, si desde esa órbita nos proponen hacer algo tan fuerte como es el conseguir fondos para
hacer inversiones yo siento como Consejero que tengo que apoyarlos sobre todo y básicamente porque
confío en todas las personas que están en la conducción más allá que por nuestra lista nos hubiéramos
postulado y seguramente estaríamos haciendo otra cosas pero como Consejero tenemos un poco la
responsabilidad de ayudar y en ese marco desde el inicio de este debate hemos venido acompañando al
Rectorado de turno para que vaya adelante porque cuenta con elementos de juicio que los Consejeros no
podemos conocer por el propio ámbito de trabajo, así que en ese sentido y considerando que esta
resolución de alguna manera está planeada como para descomprimir la situación y allanar el camino para
seguir en un proyecto de crecimiento que estoy seguro que tienen los que están conduciendo la
Universidad vamos a apoyar el proyecto porque lo que queremos es que la gente que este en la
conducción tenga suficiente plafón desde nuestro lado para avanzar, para crear, para crecer que es lo que
están buscando. Lo que pensamos es en que se tendrían que aplicar medidas disciplinarias un poco más
rígidas, nosotros somos una lista minoritaria y somos de las pocas listas que nos gusta la disciplina, la
jerarquía y ahí creemos que se ha desbordado el manejo del público en la Asamblea por exceso de
confianza y está visto que no podemos manejar al público de la forma en que la hemos manejado más allá
que acá en el Consejo, como se ha dicho, que Diego o quien haya sido lo ha podido manejar, yo no estoy
conforme, nosotros no estamos conformes con la libertad con la que se conduce al público en los debates
en nuestros Cuerpos de gobierno, está bien, somos una lista minoritaria y tenemos el valor de aceptarlo,
nos gusta la disciplina, nos gusta la jerarquía y entonces en ese contexto pedimos que haya orden y
disciplina, no tengo miedo de hablar de disciplina en los órganos en los cuales estemos deliberando y que
el público esté controlado y que sepamos quiénes son y que no sea una horda de gente que está haciendo
lo que quiero, no nos hace bien y eso es lo que nos hace perder la credibilidad general, no el debate que
tenemos entre nosotros sino que no estamos manejando bien las cuestiones de la gente que se mezcla con
nosotros, entonces yo creo que es el momento para repensar, hice un proyecto hace un año atrás que
quedé muy mal parado porque a nadie le gustó pero es lo que pensamos nosotros, es lo que piensa nuestra
Lista, la gente que está en el público tiene que estar identificada y saber para que viene y sino pongamos
una cámara para que nos vean como estamos debatiendo pero así, trabajando, presionados con gente que
no se comporta bien no podemos funcionar, no es un ámbito lógico de debate o por lo menos, desde
nuestro punto de vista, obviamente somos minoría, no se aprobó y lo seguimos trabajando en el ámbito,
yo no estaba en ese debate ni siquiera estaba en la Argentina pero por lo que cuentan fue todo un
desborde que realmente está perturbando nuestro trabajo como Consejeros. Pido la reflexión con respecto
a que si bien tenemos un Código de Convivencia que me parece fantástico hay que pensar como
implementarlo para que no ocurra de vuelta esto, entre nosotros podemos disentir, hablar pero con respeto
y estamos identificados todos pero cuando viene gente que no sabemos quién es, no tenemos derecho a
trabajar así, yo no siento que es justo para mí que soy alguien que vengo con una trayectoria como
muchos de todos nosotros acá, que tengamos que estar soportando gente que no está habilitada, nosotros
estamos todos habilitados, validados, en nuestro caso por una minoría en el caso de la lista oficialista por
la mayoría pero estamos habilitados para hablar y en cambio la gente del público quién la habilitó para
venir y hacer ruido, creo que eso lo tenemos que manejar, nosotros somos minoría, decimos cosas que no
le gusta a la mayoría pero acá está apareciendo algo que obviamente está complicando el manejo de la
Universidad por no tomar un poco las riendas firmes. Volviendo al principio nuestro punto de vista es
ayudar a la conducción, que es bastante complicado armar un equipo, conducir e ir al ministerio, si
entienden que este es el proyecto que ayuda a seguir adelante con una idea de crecimiento la vamos a
apoyar.
VILLAR: Creo que se ya se ha hablado demasiado se han dicho cosas que no se deberían haber dicho
también por parte de algunos Consejeros así que lo primero que voy a hacer es solicitar que se cierre la
lista de oradores y pasemos a votar porque no vamos a cambiar nuestra posición y antes de eso sí quiero
aclarar algunas cosas. Primero, como decía el Consejero Cantamutto tampoco estuve en la ciudad porque
estaba fuera del país y es lamentable enterarse por los diarios las cosas que están sucediendo en la
ACTA 701
Pág.47
Universidad porque en realidad, yo estoy de acuerdo con la discusión, con la democracia pero debemos
discutir acá adentro y no ir a los medios a discutir las cosas, ir a los medios cuando no te gusta lo que acá
adentro te dicen, entonces, lo primero que vamos a tener que hacer es darnos cuenta que tenemos las
capacidades para discutirlas pero las tenemos que discutir de las puertas de la Universidad para adentro y
no de las puertas de la Universidad para afuera como han hecho muchos Consejeros y Asambleístas de
esta Universidad lamentablemente. La otra cuestión que quiero aclarar es que así como no se respeta al
Rector creo que tampoco se respetó, por parte de algunos Consejeros, la autoridad de la Presidenta de la
Asamblea con lo cual, así como en algún momento le pidieron al Rector que se rectifique con los dichos
yo le pido al Consejero preopinante que se rectifique con los dichos con respecto a la autoridad de la
presidenta de la Asamblea.
SGCSU: Se debe pasar a votar primero la moción de orden.
----- Se aprueba por mayoría con 17 votos a favor la moción de orden.------------------------------------------ARRUIZ M.: La verdad es que quedé un poco perplejo con la última intervención un tanto crítica pero
creo que sería bueno que cuando alguien hace una acusación general lo precise un poco más pero en
virtud de la hora solo quiero hacer un comentario. Es indudable que los inconvenientes que hubieron en la
Asamblea en donde se trató la venta de las tierras es lo que provoca esta reacción ahora también es
indudable porque esto es un hecho de la realidad, es un hecho comprobable, es un hecho que todos lo
recordamos, los Asambleístas y los Consejeros, que no fue la primera oportunidad en que una sesión de
la Asamblea o del Consejo Superior tuvo la participación de la comunidad de nuestra ciudad y que fue
una participación tumultuosa, es más, yo diría que no fue la sesión más tumultuosa que ha habido ya sea
en la Asamblea o en el Consejo Superior y también es indudable porque fue un hecho de la realidad que
pese, al menos en las que yo he participado, a la presencia tumultuosa de la comunidad igual se siguió
sesionando, igual se pudo sesionar y es también un hecho de la realidad, al menos en la visión que yo he
explicado, que pudo haberse continuado sesionando si se actuaba con la adecuada experticia, la verdad es
que calificar la afirmación que hice en tal sentido como fea, los argumentos no son ni feos ni lindos son
ciertos o no son ciertos y los que yo expresé se compadece con lo que ocurrió en la realidad, estoy de
acuerdo con lo que se ha comentado y lo he dicho en más de una oportunidad que tiene la gestión que
está a cargo de los espacios físicos para realizar los debates tanto del Consejo Superior como de la
Asamblea Universitaria y por supuesto si hubiera un problema en los Consejos Departamentales tiene que
arbitrar los medios como para que la presencia de la comunidad no impida sesionar. No estoy de acuerdo
con algún proyecto que se ha presentado en el sentido de limitar la participación de la comunidad pero
algo se tiene que hacer para que se pueda continuar sesionando pero lo cierto es que acá hubo mucha
presencia tumultuosa en este Consejo Superior en más de una oportunidad, lo cierto es que en la
Asamblea hubo mucha presencia tumultuosa de la comunidad y se pudo seguir sesionando pero en esta no
se permitió seguir sesionando, no hubo la experticia necesaria para poder continuar sesionando en la
Asamblea que finalmente provocó esto, hubo un error que no fue haber manejado con la adecuada
experticia esa presencia tumultuosa de nuestra comunidad y hubo otro error que fue su reflejo, fue haber
convocado en forma inmediata una asamblea el último día del cuatrimestre con la clara intención de
evitar que hubiera debate. La verdad es que lo que debemos darnos cuenta es que la comunidad tiene
derecho a participar, está interesada en participar, tenemos que organizar las cosas como para que no
impida que haya una sesión pero que realmente si se interrumpió una sesión lo que tenemos que hacer es
arbitrar los medios para que haya otra y no se interrumpa y no adoptar esta decisión que en realidad lo
que hace es impedir el debate.
LUCANERA: Hay varios temas a mencionar. Primero suscribo prácticamente en su totalidad los dichos
de los Consejeros Kreber y Sanchez y voy a tratar de complementarlos desde mi punto de vista. En primer
lugar creo que todo el mundo acá tiene claro que yo estoy absolutamente a favor del tema de la venta de
las tierras pero creo que también acá debemos todos hacer una autocrítica por como se ha manejado el
tema y que es una de las cuestiones que ha llevado a que se generara algunas de estas dudas que alguna
gente, de buena fe, no todos, han planteado con relación a este punto de venta de las tierras. ¿por qué hay
ACTA 701
Pág.48
que hacer la autocrítica? Cuando este proyecto nace, nace con la idea de vender no solo las 14 hectáreas
de la Escuela Agricultura y Ganadería sino de vender otras tierras de la Universidad porque, digámoslo
así, hace 50 años gente que tuvo visión y suerte, visión porque compraron esas tierras creyendo que por
ahí la inversión podía ser y suerte porque efectivamente la ciudad se desarrolló hacia ese lado, reitero,
visión y suerte nos da la posibilidad de estar hoy discutiendo esta historia, sino hubieran sucedido esas
dos cosas, si en los años ’60 se hubieran comprado las parcelas que se compraron hoy acá estaríamos en
cualquier otro negocio pero no discutiendo este tema. Lo que se pensó allá por el año 2004 y antes cuando
se lanzó la idea de despojarnos de algunas tierras era simplemente porque nosotros pensábamos y yo lo
sigo pensando, que esas tierras están marginadas del grueso de lo que puede conformar hoy el Complejo
Altos de Palihue y entonces no nos servían tenerlas del otro lado de la calle Sarmiento y nos permitiría
con su venta adquirir otras tierras, en su momento algunos Consejeros que están acá han estado en esa
época, hablábamos eventualmente de unas tierras que compró la Municipalidad de hacer un acuerdo con
la Municipalidad con el producido de parte de la venta de estas tierras el parque que se encuentra en
Calderón, hablábamos de desarrollar fuertemente la Escuela de Agricultura y Ganadería en Argerich que
fue donde siempre debió estar tal cual lo estableció el proyecto EMETA original, hablábamos de otras
cosas, hablábamos de pensar en adquirir tierras para que dentro de 50 años hubiera otro grupo de
Consejeros discutiendo el tema porque capaz que nosotros a parte de haber visto la oportunidad de
hacerlo, porque esas tierras, sepan que se valorizaron de casualidad, es decir se valorizaron no porque
nosotros hayamos hecho nada, se valorizaron porque la ciudad progresó hacia ese lado, capaz que con la
misma suerte, eligiendo con cuidado, dentro de 50 años podríamos encontrarnos con otro grupo de
Consejeros discutiendo que hacer con esas tierras para un nuevo empuje en el desarrollo de la
Universidad. Entonces, lo primero que hay que hacer es una autocrítica porque la historia ahora se
circunscribe a vendemos parte de las tierras de la Escuela de Agricultura y Ganadería y las cambiamos
por dos edificios de Departamento, más o menos es lo que se dijo y creo que ahí es donde nos
equivocamos, eso es un error, creo que si el expediente vuelve al Consejo Superior lo deberíamos
replantear y volver a la situación original. Yo con todo respeto a la Consejera Castellano no creo que la
propuesta de ella sea de utilidad porque la Ley de Administración Financiera dice que no pero de
cualquier manera podemos discutir también su propuesta y podemos discutir todo lo que se les ocurra
pero básicamente la idea mía es tratar de recuperar el expediente y aclaro una cuestión, lo que estamos
haciendo es solicitarle a la Asamblea Universitaria, solicitar no es exigir nada es simplemente sugerirle
que nos lo manden pensando que tal vez aquí, que somos menos, que estamos más entrenados en el tema
de estas discusiones de todos los días podemos aportar algo más al tema de la venta de las tierras y
podemos replantearlo. Lo que hacemos es solicitarle el expediente a la Asamblea yo no entiendo donde
está el conflicto, la Asamblea puede decir que no nos devuelven el expediente y se terminó la discusión,
la Asamblea puede perfectamente discutirlo en su ámbito y lo podrá seguir haciendo. ¿por qué creo que el
expediente debería volver al Consejo Superior?, porque me parece que es acá donde podemos empezar a
discutir y a generar los consensos convenientes y necesarios para que esto prospere y cuando hablo de
esto voy a citar dos cuestiones, primero algo que se habló en la sesión pasado que era el tema de el
respeto, yo creo que el respeto es entre pares, que lo somos todos como Consejeros, es respetarnos uno al
otro, no solo venir por la mañana a las Comisiones sino además respetar los compromisos que se
establecen, eso es respeto, también es respeto no salir a decir barbaridades de alguien por los medios, pero
en términos del Cuerpo eso es respeto, respetar las palabras, los acuerdos que cada uno establece. Cuando
yo hablo de corrimiento de arco simplemente es porque acá se me dijo, yo no estaba de acuerdo con la
resolución de pasar el expediente a la Asamblea peor se me dijo que hay un acuerdo donde hemos logrado
consensuar que en vez de ser el Consejo lo pasamos a la Asamblea y mucha gente estaba de acuerdo en
eso y después cuando lo pasamos a la Asamblea resulta que algunos empezaron a pedir el plebiscito
porque no les daban los números para llegar a sacarlo favorablemente y dijeron vamos a ver si hacemos
bardo por algún lado y cambiamos el tema. Yo no tengo problema a que me respondan
SGCSU: Si la aludís tiene derecho a réplica aunque se haya cerrado la lista de oradores.
LUCANERA: Le concedo la palabra.
ACTA 701
Pág.49
SGCSU: Ella tiene derecho igualmente a la réplica.
LUCANERA: Está bien, sigo, por mí no me van a conmover los argumentos pero digo, cuando yo aludía
el otro día el corrimiento del arco fue justamente a eso, que decimos una cosa y en otro Cuerpo, otra
gente, no digo que seas vos, gente de tu lista corre el arco, otros consensos sucedieron y después resulta
que otra gente pero de la misma Lista, yo diría, ¿quién de la Lista Blanca modificó su posición desde que
salió del Consejo Superior hasta lo que se trató en la Asamblea? Nadie, entonces es no correr el arco.
ARRUIZ M.: ¿y eso es bueno?.
LUCANERA: Por supuesto que es bueno, es bueno saber que valores tiene cada uno, si yo digo que me
comprometo a hacer una cosa y mañana te la cambio y pasado te la vuelvo a cambiar, decime si eso es
bueno, ¿eso es bueno?.
ARRUIZ M.: El debate.
LUCANERA: A ver, vos me mezclas el debate con estar cambiándome la idea permanentemente,
entonces, eso no es debate, eso es cambiarme el arco, porque vos si pensás blanco hoy, salvo que yo te
modifique la opinión con argumentos mañana deberías seguir, si acordaste conmigo que pensabas blanco,
deberías seguir pensando blanco, si yo te modifico eso bien pero sin que nada de eso suceda, que mañana
me digas gris o negro entonces eso es correr el arco, yo quería referencias lo que era corrimiento de arco
porque se aludió hoy a la frase mía del otro día. Vuelvo a la historia que me interesaba de porque me
parece que esto debe ser tratado acá, vuelvo a la frase del “respeto”, yo creo que nos lo debemos entre
nosotros, yo he escuchado en el recinto, a mí mismo, gente de otra lista le ha dicho a gente muy cercana a
mí disparates sobre mi comportamiento en relación al tema, no voy a dar nombres ahora, si los voy a dar
será el día que lo decida hacer, tengo todavía un año y nueve meses para ir a la justicia, así que si decido
hacerlo tengo ese tiempo. De cualquier manera creo que el problema y a lo que aludían hoy del
desprestigio de la UNS es que se habla cualquier disparate de la gente, no el debate, yo jamás le tuve
miedo al debate, lo que grave de esto son las pavadas, los disparates que se dicen como que hay
negociados, de arreglos, el que conoce lo que es la normativa universitaria y como se ha manejado esta
Universidad históricamente sabe que son disparates, yo lo que quiero es invocar la necesidad de que
desde este Cuerpo nos pongamos de acuerdo en si esos son disparates y si eso son disparates no tengamos
que salir uno o dos, los afectados sino que el Cuerpo responda esto y lamentablemente hasta ahora no he
visto a alguna gente, reitero no los Consejeros, pero sí algún otro miembro de su lista ha salido a decir
disparates y nadie dijo nada, entonces la pregunta que yo me hago es ¿eso?, no hacerlo, no decirle que
está equivocado, esto no es así, mirá que en el Consejo se trató el pliego, se trató todo, no he visto que
alguna gente avanzara en esa línea, entonces me parece que es conveniente que el tema se vuelva a tratar
porque si desde acá consensuamos esas cuestiones, es decir, el hecho de respetarnos entre los Consejeros
creo que el tema puede prosperar. Yo no creo que tenga sentido hoy en la Asamblea, más allá de que si se
gana o se pierde, darle una discusión para ganar por tres o perder por dos votos, me parece ridículo eso,
no es ese el tema, a mí me parece que nosotros debemos parar, acá hay gente que se ha cansado de decir
que estaba a favor del tema, no quiero hablar más de venta de tierras sino que quiero hablar del
crecimiento futuro de la Universidad, la expansión edilicia de la Universidad a futuro, muchos opinaban
que si estaban de acuerdo con esto aparte de eso se diga que se respetan los procedimientos que la
Universidad establece para que eso suceda y eso lo podemos hacer perfectamente desde el Consejo
Superior. Considero que lo que debemos trabajar es en esa línea, ¿por qué discutirlo en el Consejo
Superior? Porque nos vemos todas las semanas, más de una vez por semana y es por eso me parece que
este es el órgano donde esos consensos se pueden lograr. Reitero que es por esa razón que este proyecto
es conveniente en esa línea, esto no le impone nada a la Asamblea Universitaria, esta puede decidir que a
esto no le dará lugar y se terminó el tema.
CAPOBIANCO: Creo que el tema de propiciar el debate es algo que nos tiene que preocupar,
deberíamos estar todos de acuerdo en que queremos propiciar el debate sobre el tema. Me llama la
ACTA 701
Pág.50
atención que justamente estemos hablando de propiciar el debate y un Consejero pide que se cierre el
debate con lista de oradores, con eso corta la posibilidad del debate. Lo que quería decir más allá de eso
es que primero me llama la atención que se haya pedido una rectificación de los dichos del Consejero
Mario Arruiz con respecto a sus dichos, me parece que no tiene sentido que rectifique nada porque los
hechos ocurridos le dan la razón sobradamente, como yo mencioné anteriormente el artículo 41º que
invoca la presidenta de la Asamblea sin consultar al Cuerpo, los que hemos sido varios años asambleístas
sabemos que es extremadamente irregular aún en caso de desorden, en esto es gran parte responsable por
la falta de maniobra que ha tenido la presidenta y que haya tenido que suspender la sesión, tal como lo
expliqué anteriormente y no voy a abundar en detalles en esta oportunidad, recuerdo sesiones de la
Asamblea con tanto o más desorden presididas por Cantaro por ejemplo que no tuvieron que levantarse y
pudieron llegar a su término tratando todos los temas del orden del día. Hay algunas frases que me siguen
preocupando por ejemplo: “solicitar que el tratamiento del tema pase al Consejo porque somos menos y
porque estamos más entrenados”, frase más preocupante, ¿por qué estamos más entrenados los miembros
del Consejo?, ¿un Asambleísta no es una persona que puede inmiscuirse en un tema?, tomemos un poco
de conciencia sobre estas frases que a veces aparecen, ¿Por qué somos menos?, al contrario me parece
más interesante la Asamblea donde hay más representatividad. Otras cuestiones que quisiera señalar, por
ejemplo decimos que una persona no puede cambiar su opinión o que si se había comprometido a algo,
primero la palabra “comprometido” me parece un poco relativo porque el tema hay que votarlo y me
parece que cuando se vota es cuando queda establecida la postura en una persona, más allá de eso, si una
persona tenía una opinión o ha manifestado una opinión en una reunión puede aparecer nueva evidencia,
nuevos fundamentos, nuevas cuestiones que le puedan hacer cambiar de opinión, no está obligado a decir
que como que si dijo una cosa ahora tiene que sostenerla, de manera igual que los representantes de las
listas cambian, entonces una lista que está representada por una persona con una postura puede estar
representada por otra y reflejando el consenso de su lista pueda hacer que tenga otra postura con respecto
a lo mismo, eso me parece muy relativo. Con respecto a lo que se comunica a los medios, yo
personalmente creo que hay que ser muy respetuoso y cuidadoso con lo que se comunica a los medios,
creo que lo he sido también cuando he sido consultada pero la comunidad por otra parte quiere y merece
ser informada sobre lo que sucede en la UNS porque la UNS es una Universidad Nacional así que tiene
que dar cuenta a la comunidad de lo que se está realizando dentro de la UNS, así que no podemos dejar de
ignorar esta necesidad de información. Por eso, cuando se han hecho por ahí declaraciones desafortunadas
y de alguna manera el Consejero Sanchez comentó esa anécdota, de alguna manera yo veo que se
responsabiliza exclusivamente a la gente que está en contra de la venta de las tierras esta mala imagen, es
decir que todo lo que tiene que ver con la mala imagen o con las cuestiones que surgieron fueron por las
declaraciones de la gente que está en contra de la venta de las tierras, por supuesto no voy a defender las
declaraciones de todos los que han opinado respecto a la venta de las tierras, algunas puedo compartir y
otras no pero lo que quiero destacar es que hay declaraciones poco cuidadosas que han sido realizadas
inclusive por gente que está a favor de la venta de las tierras y por caso voy a leer textualmente una
entrevista que se le hizo en el año 2012 al Sr. Rector, se la hizo el conocido periodista Cano, en esa
entrevista entre otras cosas Cano pregunta: “¿cuándo sale a la venta este bloque de tierra?, estaríamos
pensando, responde el Rector que antes de fin de año y ¿quién lo vende?, ¿cómo se vende?, no la
Universidad como bloque lo tiene que vender, responde el Rector pero voy yo y digo lo quiero comprar,
¿hay una licitación? Pregunta Cano, responde el Rector, no, es una licitación pública donde habrá un
precio base que es el precio establecido por la Sindicatura General de la Nación como valor referencial de
la tierra, a lo que pregunta Cano, ¿ya hay interesados?, responde el rector, bueno hay algunos interesados,
a lo que pregunta cano, ¿de Bahía?, y responde el rector, la Universidad conformó una Comisión que
inclusive antes de establecer los pliegos licitatorios recibió a un conjunto de personas o inversores que
podían eventualmente estar interesados en los terrenos, responde Cano, ¿cómo?, ¿cómo?, a ver
perdóneme, me detengo acá, ¿antes de hacer el pliego licitatorio ustedes mantuvieron reuniones con
eventuales inversores?, responde el Rector una Comisión establecida a tal efecto por el CSU recibió a
gente que aportó ideas respecto a cuáles podían ser las eventuales modalidades, responde Cano, pero
discúlpeme que haga esta pregunta, no pretendo ser irrespetuoso, es como que me piden a mí, interesado
y después no se terminará haciendo un pliego licitatorio a medida?”. No voy a seguir leyendo toda la
entrevista pero me parece que esta declaración del rector no fue cuidadosa y si bien a mí no me quedan
ACTA 701
Pág.51
dudas sobre la hombría de bien de las personas involucradas en esto, hacer declaraciones no cuidadosas
puede ser que a las personas que no los conocen, que están fuera de la Universidad le provoquen dudas y
que después estas dudas terminen en ese tipo de declaraciones como la que hizo el enfermero en la
ambulancia en la que iba el Consejero Sanchez, entonces, no pongamos todas las culpas en un solo lado,
todos tenemos que ser cuidadosos con los medios y con cómo nos referimos y con cómo nos expresamos,
así que lo que propongo es que de ahora en más todos seamos cuidadosos con los medios y que no por
eso, que no por la falta de cuidado en las declaraciones a los medios terminemos restringiendo el debate
de la comunidad universitaria o terminemos cambiando el ámbito de dónde se tiene que dar el debate en
la comunidad universitaria que es en su órgano máximo que es la asamblea.
ARRUIZ S.: Me pareció que muchos Consejeros ven mal el hecho de que se ventilen cuestiones que se
discuten en la Universidad fuera de la Universidad, si no es así está bien, lo que sí hay que tener presente
que todo lo que se discute aquí me parece bueno que se discuta y que se difunda en la comunidad en
general porque estamos íntimamente vinculados con la comunidad en general y en lo que hay que tener
cuidado es como lo hacemos y después cada uno se tendrá que hacer cargo y cada uno será responsable de
cada una de las cosas que dice, esa es la idea, si todos compartimos eso, listo, celebro, ahora, cuando se
hablaba del respeto a mí me parece, lo voy a seguir charlando con el Consejero Lucanera después, pero el
respeto que no está faltando es el respeto hacia la Asamblea y hacia los Asambleístas porque a mí me
parece que esto que estamos haciendo, formalmente se dice que es una sugerencia, le estamos pidiendo
por favor de que nos manden el expediente porque nosotros queremos seguir trabajando, obviamente no
podría ser de otro modo porque la decisión, en última instancia, está en la Asamblea pero esta sugerencia,
este pedido de que nos manden los expedientes forma parte de, no una subestimación hacia los
Asambleístas, a mí me parece que ellos están tan o más entrenados que nosotros, yo no me considero ni
mejor ni peor ni tampoco considero que este Cuerpo sea ni mejor ni peor y que esté en mejores
condiciones para poder llegar a un consenso sobre este tema o no, me parece que tenemos que llegar a un
consenso pero le toca hacerlo a la Asamblea, debe decidir si va a postergar el tratamiento porque tienen
que analizar otros puntos o si quiere consultar a la comunidad universitaria toda o si no quiere vender o lo
que fuera, lo que decida la Asamblea es lo que a mí me interesa y yo quiero escuchar ese debate, yo
quiero que esa Asamblea se pronuncie sobre este tema y no quiero meterme en ese debate, yo, miembro
del Consejo Superior quiero respetar esa autonomía de la Asamblea aunque aquí formalmente yo diga que
la última palabra la tienen pero sepan que aquí, por mayoría estamos tratando de lograr que se apruebe
este proyecto, me parece que ese argumento para lo único que sirve es para cerrar el debate, para dar un
argumento para cerrar el debate y no un argumento para profundizarlo sino para clausurar y decir “no
discutamos”, me parece además que ha habido, después de todo esto que pasó, que sí han pasado cosas
graves, lo reconozco pero tenemos que corregirlo y no sacar el eje de la discusión y tirar esto bajo el
tapete y me parece que tal vez eso es lo que vamos a conseguir si se aprueba este proyecto y después la
gente va a olvidarse y se va a dejar de hablar y eso no es lo que yo quiero para la Universidad, si la gente
quiere hablar que lo haga dando el debate correctamente, como corresponde, no escondiendo las cosas.
KREBER: Evidentemente o no quieren o no terminan de entender el proyecto que se está presentando
porque la idea no es cajonearlo, la idea no es mal interpretar las funciones de la Asamblea, yo creo que
todos tenemos claro cuál es el funcionamiento de cada órgano de gobierno, la importancia de uno y de
otro y de las funciones de uno y de otro pero a veces pareciera ser que porque la asamblea es el órgano
superior de gobierno como lo establece nuestro Estatuto queremos hacer parecer que tiene todas las
funciones administrativas o de ejecutiva que evidentemente ni el Estatuto ni la ley de Educación Superior
le da, cuando digo que este es el órgano natural de discusión de un tema como este es porque acá se inició
y acá se decidió el envío del expediente a solicitud de la Asamblea para que prosiga en una autorización
para que luego nosotros en el procedimiento técnico continuáramos avanzando pero, ¿cuál es la cuestión?,
no es que queremos volver el tema atrás, cajonearlo y volver a intentar con otra Asamblea, fuimos a la
Asamblea, plantearon un montón de cuestiones que no plantearon las mismas listas que estamos en el
Consejo Superior y con sospechas sobre el proyecto que enviamos desde el Consejo Superior, entonces,
si había tantas dudas, si había tantos motivos de sospecha, que vuelva, lo volveremos a analizar, capaz
que tenemos que mandar otro proyecto y capaz que tenemos que ver porque el proyecto que termine
ACTA 701
Pág.52
siendo quizás es de competencia de la Asamblea porque si decidimos en términos de endeudarnos o en
términos de hacerlo con recursos propios o cual fuera la propuesta no es competencia de la Asamblea
definir eso, entonces, lo que le estamos diciendo a la Asamblea es que en este tema quizás haya otra
propuesta y el avance del debate en ese órgano no sea prudente porque cambia la propuesta y porque sea
competencia nuestra o quizás compartida o tengamos que enviar un nuevo proyecto cuando entendamos
que así sea, no estamos pasando por arriba a nadie, no estamos subestimando a nadie, no queremos
cajonear el tema, no se quiere silenciar nada, no le tenemos miedo al debate lo que no queremos es
llevarnos puesta a la Universidad en el medio del debate. Este es el órgano ejecutivo, este es el órgano
que administra a la Universidad, lo dice la Ley de Educación Superior, lo dice nuestro Estatuto, nosotros
somos los que administramos la Universidad entonces, desde este Cuerpo salió esa propuesta si había
tantas sospechas, que no fueron planteadas oportunamente acá cuando se dio toda la discusión entonces
que vuelva y que se plantee lo que tengamos que plantear y volvamos hacerlo de nuevo, sea esa
propuesta o sea otra, es más quizás la nueva propuesta no sea resorte de la Asamblea decidirlo, con esto
nadie le está restando importancia n nada a la Asamblea, cada órgano de gobierno se ocupa de lo que
tiene que ocuparse, entonces, ¿para qué la Asamblea va a discutir algo que quizás no termine siendo lo
que evidentemente puede salir de este Consejo como una propuesta final ya que había tantas dudas para
encarar el tema. La verdad que lo que dijo la Consejera Capobianco recientemente al leer esa noticia de
Cano es lo que nosotros estamos diciendo sobre la falta de madurez del debate, fíjense qué lectura le dio a
esa nota periodística cuando los que estuvimos acá sabemos perfectamente como fue la historia y qué
pasó durante todas las reuniones de Comisiones de economía y Finanzas y la secretaria General Técnica
vino a informar los pasos que se iban dando, quiénes eran, todo se informó y nadie dijo absolutamente
nada y acá cambian la pelota cuando dicen una cosa y después la expresan de otra manera con la sospecha
hacia afuera, eso es lo que no vamos a permitir, volvamos el tema acá.
CAPOBIANCO: ¿Puedo responder?.
Sra. VICERRECTORA: Está cerrado el debate ya demás la Consejera Capobianco no era Consejera
cuando se estaba tratando este tema.
CAPOBIANCO: Se me mencionó.
KREBER: evidentemente el tema merece volver a este órgano de donde salió, merece volver a tratarse si
tiene que seguirse con esa discusión o no y cuando tengamos una nueva propuesta será la Asamblea os
eremos nosotros los que definamos según la competencia de cada órgano pero de ninguna manera se
quiere silenciar el debate, ni mucho menos, ni menospreciar las competencias de cada uno, la Asamblea
tiene las suyas y el Consejo Superior las suyas, en este caso, como órgano ejecutivo le solicitamos, como
le enviamos los expedientes, retomarlos a este Cuerpo para analizarlo de nuevo en base a todas las cosas
que se estuvieron diciendo y volver a generar un proyecto, eso es parte de la práctica política sino
tenemos acuerdos, ni consensos entonces no vayamos a un tema que evidentemente nos va a llevar puesto
a todos, este no es un proyecto ni de la Lista Blanca ni del oficialismo tenía que ser un proyecto de la
institución con vistas de crecimiento a largo plazo y que todos sabíamos que ni la Lista Blanca ni el
oficialismo iba a poder ejecutarlo en el tiempo que quedaba por eso tenía que ser un proyecto
institucional. Había tantas dudas que evidentemente cuando salió del Consejo Superior algo cambió, que
vuelva y se analizará nuevamente y se discutirá.
CAPOBIANCO: Yo tengo derecho a réplica porque se me mencionó.
SGCSU: ¿Qué dijiste de la Consejera?.
CAPOBIANCO: Que la lectura fue inmadura.
SGCSU: Está bien.
ACTA 701
Pág.53
CAPOBIANCO: Yo leí textualmente la entrevista y deje a libre interpretación porque cuando hablamos
de declaraciones cuidadosas es por eso que lo leí, por eso mismo lo leí y no mencioné de lo que yo
recordara para que después no se hiciera referencia a una interpretación mía sobre la cuestión sino que leí
textualmente lo que estaba entonces quería decir que yo no hice ninguna interpretación inmadura porque
yo no hice ninguna interpretación. Después quería leer el artículo 35º del Estatuto.
SGCSU: No, suficiente vos querías solo hacer la réplica. Ese artículo es el que dice que la Asamblea es
el órgano superior de gobierno.
SGCSU: Eso estaba de más me parece que abusaste marcela del derecho a réplica y más leyendo un tema
del Estatuto que se supone que lo conocemos.
CAPOBIANCO: Está bien retiro lo que dije del artículo 35º.
JAUGE: Simplemente quería referirme a lo que dijo el Consejero Lucanera sobre un acuerdo que se
realizó, el acuerdo se realizó con la Lista PHI osea que me parece falta de cordura o principio de presentar
el plebiscito no se le puede atribuir a esta Lista.
SGCSU: Aclarados los temas y ejercidos los derechos a réplica pasamos a votar en forma nominal.
LUCANERA: Sí
GONZALEZ: Sí
BUCALA: Sí
GRUNFELD BAEZA: Sí
CASTELLANO: No
ARRUIZ M.: No
CANTAMUTTO: Sí
LISTA : Si
CAPOBIANCO: No
ARRUIZ S.: No
SLAGTER: Si
VERA: Si
JAUGE: Pensaba abstenerme pero escuchando las posturas de los que presentan el proyecto voy a votar
en contra.
GIL: No
SIMONE: No
ACOSTA: Abstención
MONTERO: Si
RAMALLO: Si
KREBER: Si
ARRIOLA: Si
TANZOLA: No
DURAN: Si
SANCHEZ: Si
VISCIARELLI: Si
KALOCAI: Abstención
OMBROSI: Si
VILLAR: Si
----- Se aprueba por mayoría con 17 votos a favor, 8 en contra y 2 abstenciones.----------------------------------- Siendo las 21:00 se hace un cuarto intermedio de diez minutos.---------------------------------------------
ACTA 701
Pág.54
----- Siendo las 21:10hs se retoma la sesión.--------------------------------------------------------------------------
Punto 15:
Expte. 1053/13
Bahía Blanca, 15 de agosto de 2013.
COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS
Visto:
La resolución R- 946/13 ad referéndum del Consejo Superior Universitario que establece el
nuevo valor del sueldo básico para los cargos de docentes preuniversitarios;
Esta Comisión recomienda:
Ratificar la Res. R- 946/13 de fecha 8 de agosto de 2013.
LUCANERA
ORTEGA
CARRICA
TANZOLA
RODRIGUEZ SANCHEZ
OMBROSI
BOUZAT
GIL
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 16:
Expte. 379/2011
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS
VISTO:
La nota del Departamento de Ingeniería solicitando la baja de bienes afectados que se encuentran
fuera de uso y que son cedidos sin cargo a la Asociación Civil Unión; y
CONSIDERANDO:
Que consta el informe de la Comisión Técnica de Certificación de Bienes de Rezago;
Lo informado por la Dirección General de Economía y Finanzas, Departamento de Contabilidad
Patrimonial a fs.61;
Esta Comisión recomienda:
Artículo 1°: Dar de baja del Inventario de la UNS a los bienes patrimoniales consignados a continuación
para convalidar la donación de los mismos a la Asociación Civil Unión 20 de Agosto de Bahía Blanca, de
acuerdo a su estado:
Nro. de Inventario
82.452
84.686
89.874
96.921
98.121
101.608
Descripción
Mouse Leadgen LE 150
Back Up 400 Serie B955-107515522
Pentium 200 Mhz MMX 512 cache, Gabinete Minitower 16 MB, Monitor
SVGA color 14”
Programa Autocad 2000 Versión Educativa
Disco Rígido 30 GB Quantum
Lectora CD 56x Artec Box Serie nº 68BNC62671
ACTA 701
Pág.55
102.388
Mother Arsorck K75416x, 256 Gb; Lectora CD 52x Samsung; Monitor 17”
Samsung
Artículo 2 °: De forma.
LUCANERA
OMBROSI
ACOSTA
NORI
GIL
TANZOLA
ORTEGA
MS.RODRIGUEZ
ODOUX
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 17:
Expte. 3500/11
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS
Visto:
El Convenio – Programa entre la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) y la Universidad
Nacional del Sur para el Mejoramiento de la Enseñanza en Medicina “PROMED”; y
La Resolución SPU- 669/13 mediante la que se asigna y transfiere fondos a la Universidad
Nacional del Sur en el marco del Proyecto de Mejoramiento de la Enseñanza en Medicina;
Esta Comisión recomienda:
Aceptar la suma de Pesos Ochocientos Cuarenta y Ocho Mil Ochocientos Sesenta y cuatro
($848.864,-) correspondiente a los fondos no recurrentes del segundo semestre del segundo año de
ejecución del Proyecto de Mejoramiento de la Enseñanza de Medicina “PROMED”.
ACOSTA
OMBROSI
BARBERO
NORI
LUCANERA
ORTEGA
RODRIGUEZ
BOUZAT
CARRICA
SANCHEZ
TANZOLA
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 18:
Expte. 2457/07
Bahía Blanca, 15 de agosto de 2013.
COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS
VISTO:
El Séptimo Protocolo Adicional del Convenio Marco de Cooperación suscripto entre el
INSTITUTO NACIONAL DE EDUCACIÓN TECNOLÓGICA (INET) del MINISTERIO DE
EDUCACIÓN y la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR, de fecha 23 de mayo de 2013; y
CONSIDERANDO:
Que dicho Protocolo fue presentado por la Escuela de Agricultura y Ganadería “Ingeniero
Adolfo J. Zabala” de la UNS en el marco del Programa de Mejora Continua de la Calidad de la Educación
Técnico Profesional;
Que en el ANEXO I, el MINISTERIO DE EDUCACIÓN asignó los fondos para la ejecución del
Plan de Mejora Institucional;
ACTA 701
Pág.56
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su sesión .........., lo aconsejado por su
Comisión de Economía, Finanzas y Edificios;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º: Aceptar el monto de Pesos ciento cincuenta y dos mil setecientos veintinueve ($
152.729) destinado a la ejecución del Plan de Mejora Institucional presentado por la Escuela de
Agricultura y Ganadería en el marco del Programa de Mejora Continua de la Calidad de la Educación
Técnico Profesional.
ARTÍCULO 2º: Distribuir el fondo asignado de acuerdo a lo especificado en el Anexo I del Séptimo
Protocolo Adicional.
ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Técnica y a la Dirección General de Economía y Finanzas a
todos sus efectos. Comuníquese a la Escuela de Agricultura y Ganadería “ Ingeniero Adolfo J. Zabala”.
Cumplido, archívese.
LUCANERA
CARRICA
TANZOLA
ACOSTA
OMBROSI
RODRIGUEZ SANCHEZ
NORI
ORTEGA
ODOUX
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 19:
Expte. 2457/07
Bahía Blanca, 15 de agosto de 2013.
COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS
VISTO:
El Octavo Protocolo Adicional del Convenio Marco de Cooperación suscripto entre el
INSTITUTO NACIONAL DE EDUCACIÓN TECNOLÓGICA (INET) del MINISTERIO DE
EDUCACIÓN y la UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR, de fecha 02 de julio de 2013; y
CONSIDERANDO:
Que dicho Protocolo fue presentado por la Escuela de Agricultura y Ganadería “Ingeniero
Adolfo J. Zabala” de la UNS en el marco del Programa de Mejora Continua de la Calidad de la Educación
Técnico Profesional;
Que en el ANEXO I, el MINISTERIO DE EDUCACIÓN asignó los fondos para la ejecución del
Plan de Mejora Institucional;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su sesión de fecha................., lo aconsejado
por su Comisión de Economía, Finanzas y Edificios;
POR ELLO,
ACTA 701
Pág.57
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º: Aceptar el monto de Pesos trescientos diecinueve mil seiscientos cuarenta y cinco ($
319.645) destinado a la ejecución del Plan de Mejora Institucional presentado por la Escuela de
Agricultura y Ganadería en el marco del Programa de Mejora Continua de la Calidad de la Educación
Técnico Profesional.
ARTÍCULO 2º: Distribuir el fondo asignado de acuerdo a lo especificado en el Anexo I del Octavo
Protocolo Adicional.
ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General Técnica y a la Dirección General de Economía y Finanzas a
todos sus efectos. Comuníquese a la Escuela de Agricultura y Ganadería “Ingeniero Adolfo J. Zabala”.
Cumplido, archívese.
LUCANERA
CARRICA
TANZOLA
ACOSTA
OMBROSI
RODRIGUEZ SANCHEZ
NORI
ORTEGA
ODOUX
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 20:
Expte. 1937/2013.
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Y DE PERSONAL
VISTO:
La necesidad del Departamento de Ciencias de la Salud de contar con un agente que cumpla
funciones de auxiliar administrativo, con motivo del traslado de la agente Alicia LEZAMA desde dicha
dependencia a la Secretaría General Académica; y
CONSIDERANDO:
Que el Departamento citado en el Visto de la presente no cuenta con un cargo vacante categoría 7
del Agrupamiento Asistencial Subgrupo “C”;
El informe de la Dirección de Registro y Control mediante el cual se informa la existencia de un
cargo categoría seis (6) del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales, vacante en
la Dirección de Intendencia;
Que se cuenta con el aval del Director de Intendencia para efectuar el traslado del cargo citado al
Departamento de Ciencias de la Salud;
Que, por lo expuesto, corresponde dar de baja el cargo Categoría 6 del Agrupamiento
Mantenimiento, Producción y Servicios Generales y crear un cargo Categoría 7 del Agrupamiento
Asistencial “C”, con funciones en el Departamento de Ciencias de la Salud;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ACTA 701
Pág.58
ARTÍCULO 1º.- Dar de baja un (1) cargo Categoría 6 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y
Servicios Generales del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, vacante en la Dirección
de Intendencia.
ARTÍCULO 2º.- Crear un (1) cargo Categoría 7 del Agrupamiento Asistencial “C” del Escalafón para el
Personal No Docente –Decreto 366/06-, con funciones en el Departamento de Ciencias de la Salud.
ARTÍCULO 3º.- El cargo creado en el artículo anterior será financiado con las economías generadas por
la baja resuelta por artículo 1º de la presente Resolución.
ARTÍCULO 4º.- De forma.
Por Economía, Finanzas y Edificios: MS.RODRIGUEZ
Por Personal: VERA
CARLAVAN
CARRICA
OMBROSI
KALOCAI
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 21:
Expte. 1793/2013.
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISION DE PERSONAL
VISTO:
La necesidad existente en la Dirección General de Alumnos y Estudios de contar con un agente
que cumpla funciones de Encargado de Mesa de Entradas en la Dirección General de Alumnos y
Estudios;
CONSIDERANDO:
Que actualmente la Dirección citada en el Visto de la presente no cuenta con un cargo vacante
Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo;
Que, según el informe de la Dirección de Registro y Control, la Secretaría General Académica –
Asignación de Aulas cuenta con un cargo vacante Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo, en
virtud de la designación de la agente Lidia SACHCOVSKI en un cargo Categoría 4 del Agrupamiento
Administrativo;
Que, por lo expuesto, resulta conveniente efectuar el traslado del cargo Categoría 5 del
Agrupamiento Administrativo de la Secretaría General Académica – Asignación de Aulas a la Dirección
General de Alumnos y Estudios, para su posterior llamado a concurso;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º.- Trasladar un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Administrativo del Escalafón para el
Personal No Docente –Decreto 366/06-, desde la Secretaría General Académica – Asignación de Aulas a
la Dirección General de Alumnos y Estudios.
ARTÍCULO 2º.- Pase a las Direcciones Generales de Personal y de Economía y Finanzas para su
conocimiento y demás efectos. Tome razón la Secretaría General Técnica, la Secretaría General
Académica, la Dirección General de Alumnos y Estudios y ATUNS. Cumplido; archívese.
VERA
CARLAVAN
ACTA 701
Pág.59
----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------Punto 22:
Expte. 1441/2013.
Bahía Blanca, 14 de agosto de 2013.
COMISION DE PERSONAL
VISTO:
La necesidad de la Dirección General de Alumnos y Estudio, de contar con un agente que
cumpla funciones de subresponsable de supervisión;
CONSIDERANDO:
Que la Dirección citada en el Visto de la presente no cuenta con un cargo vacante categoría 6 del
Agrupamiento Administrativo;
Que según informe de la Dirección de Registro y Control, la Dirección General de Alumnos y
Estudio, cuenta con un cargo vacante categoría 6 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y
Servicios Generales;
La nota del Director General de Alumnos y Estudio, mediante la cual solicita el cambio de
Agrupamiento del cargo categoría 6 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales
a Administrativo;
Que por lo expuesto corresponde dar de baja el cargo Categoría 6 del Agrupamiento
Mantenimiento, Producción y Servicios Generales, vacante en la Dirección General de Alumnos y
Estudio y crear un cargo Categoría 6 del Agrupamiento Administrativo, con funciones en la dependencia
citada;
POR ELLO;
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º.- Dar de baja un (1) cargo Categoría 6 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y
Servicios Generales del Escalafón para el Personal No Docente –Decreto 366/06-, vacante en la
Dirección General de Alumnos y Estudio.
ARTÍCULO 2º.- Crear un (1) cargo Categoría 6 del Agrupamiento Administrativo del Escalafón para el
Personal No Docente –Decreto 366/06-, con funciones en la Dirección General de Alumnos y Estudio.
ARTÍCULO 3º.- El cargo creado en el artículo anterior será financiado con las economías generadas por
la baja resuelta por artículo 1º de la presente Resolución.
ARTÍCULO 4º.- De forma.
VERA
CARLAVAN
----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------
ACTA 701
Pág.60
Punto 23:
Expte. 1569/08
Bahía Blanca, 7 de agosto de 2013
COMISIÓN DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO
VISTO:
La resolución AU 08/13 que dispone la creación del Museo de Arqueología en el ámbito de la
Universidad Nacional del Sur, dependiente del Departamento de Humanidades;
La resolución DH 336/13 del Consejo Departamental del Departamento de Humanidades
avalando y elevando al Consejo Superior Universitario el “Proyecto de Reglamento de Funcionamiento
del Museo de Arqueología” para su aprobación; y
CONSIDERANDO:
Que es auspicioso para la Universidad Nacional del Sur la puesta en marcha del Museo de
Arqueología, concertino de esta manera lo establecido por la Ley 25743 respecto de la protección del
patrimonio arqueológico de la universidad;
Que el Consejo Superior Universitario, mediante la resolución 486/12, dispuso reservar un lote
consignado como “Ch 183 Rem (1), no menor a 2.500 m², incluida en esa zona la franja verde de retiro
sobre calle Ciudad de Cali” del complejo Altos de Palihue;
Que la Comisión a cargo de la Creación y Organización del Museo de Arqueología, constituida
mediante resolución 134/12 del Consejo Departamental del Departamento de Humanidades, realizó
consultas a destacados especialistas del Museo de Antropología de la Universidad Nacional de Córdoba,
del Museo Etnográfico de la Universidad de Buenos Aires y del Programa Interdisciplinario de Estudios
de Patrimonio (PATRIMONIO) de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires,
para la elaboración del proyecto de reglamentación que se eleva al Consejo Superior Universitario;
Que las actividades del Museo de Arqueología se financiarán con fondos del Departamento de
Humanidades y de organismos universitarios o extra-universitarios externos para la obtención de
subsidios y prestaciones de servicios;
POR ELLO;
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Aprobar el Reglamento de Funcionamiento del Museo de Arqueología, dependiente del
Departamento de Humanidades de la Universidad Nacional del Sur, que se reproducen en el anexo único
de la presente.
ARTÍCULO 2º: Pase a las Secretarías Generales Técnica y Académica. Gírese al Departamento de
Humanidades para su conocimiento y demás efectos. Dese al Boletín Oficial.
SILBERMAN M. ARRUIZ GENOVESE VERA
REGLAMENTO DEL MUSEO DE ARQUEOLOGÍA
DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES - UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR
ACTA 701
Pág.61
TITULO I. OBJETIVOS Y FUNCIONES
Artículo 1°) El MUSEO DE ARQUEOLOGÍA DEL DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR (MA) es una institución permanente de carácter técnico-científico,
sin fines de lucro. Es una institución abierta a la comunidad.
Artículo 2°) El MA tiene objetivos de carácter científico, educativo y cultural. Se propone custodiar,
conservar, investigar, documentar y comunicar el patrimonio arqueológico del sudoeste bonaerense.
Artículo 3°) Las principales funciones del MA son:
a) Reunir, documentar, conservar y difundir el patrimonio arqueológico del sudoeste bonaerense. El
MA es depositario de los objetos culturales que ingresen a partir del desarrollo de las
investigaciones arqueológicas realizadas en el ámbito de la Universidad Nacional del Sur.
b) Investigar e interpretar las colecciones que alberga.
c) Planificar y desarrollar estrategias de comunicación del conocimiento producido por el estudio e
interpretación de las colecciones.
d) Organizar actividades tales como cursos, seminarios y proyectos de investigación.
e) Propiciar el desarrollo de actividades de extensión de manera conjunta con instituciones
extrauniversitarias y con organizaciones sociales y comunitarias que compartan estos objetivos, de
la ciudad de Bahía Blanca y del área de influencia.
f) Apoyar la formación de los miembros del museo en temas relacionados con las disciplinas
museológicas, patrimoniales, arqueológicas y temas afines.
g) Fomentar la publicación con fines educativos y de investigación de artículos, noticias, catálogos,
fotografías, videos, utilizando los medios más adecuados.
h) Gestionar fondos para mantener en condiciones de conservación y seguridad apropiadas las
colecciones a su cargo y para toda otra actividad relacionada con su normal desenvolvimiento.
TITULO II. DEPENDENCIA Y PRESUPUESTO
Artículo 4°) El MA dependerá del Departamento de Humanidades de la Universidad Nacional del Sur.
Artículo 5°) El MA acordará con el Consejo Departamental de Humanidades (UNS) el apoyo financiero para
las actividades de acuerdo con las posibilidades económicas de ese organismo.
Artículo 6°) El MA podrá buscar apoyos financieros en organismos universitarios o extrauniversitarios para la
obtención de subsidios, prestaciones de servicios, etc., atendiendo al cumplimiento de los objetivos y de los
programas que se fijen.
TITULO III. ESTRUCTURA ACADEMICA
Artículo 7°) Serán Miembros Titulares del Museo:
a) Docentes investigadores, profesores y auxiliares de docencia de la Cátedra Prehistoria General, del
Departamento de Humanidades, UNS.
b) Becarios, investigadores y técnicos universitarios y de organismos no universitarios (CONICET,
agencias nacionales y provinciales) que formen parte de los proyectos de investigación y extensión
dirigidos por miembros del Equipo de Arqueología del Departamento de Humanidades, UNS.
c) Estudiantes incorporados a los proyectos de investigación y extensión desarrollados por el Equipo
de Arqueología del Departamento de Humanidades.
ACTA 701
Pág.62
Artículo 8°) Los Miembros Titulares se agruparán por áreas de acuerdo con los proyectos en que se inscriban
y deberán cumplir con las obligaciones específicas de cada una de ellas y con las generales del MA.
Artículo 9°) Podrán solicitar su incorporación al MA como Miembros Titulares aquellos docentes,
investigadores, becarios, no docentes y estudiantes cuya actividad posea vinculación con los proyectos de
investigación y extensión desarrollados en el museo por el Equipo de Arqueología del Departamento de
Humanidades. Su incorporación será evaluada por el Consejo (art. 15, inciso d)
Artículo 10°) Podrán nombrarse Miembros Asesores a aquellos profesionales con experiencia en las
disciplinas arqueológicas y museográficas de instituciones nacionales y extranjeras. Conformarán un Consejo
Asesor consultado por el Director, el Secretario y los Coordinadores de Área para el desarrollo de proyectos
particulares. Su incorporación será evaluada por el Consejo (art. 15 inciso e)
TITULO IV. ESTRUCTURA ORGANIZATIVA
Artículo 11°) El MA estará conformado por áreas definidas de acuerdo con las características de las
actividades desarrolladas. Cada área tendrá bajo su responsabilidad los proyectos y planificaciones
museológicas y arqueológicas que le correspondan de acuerdo a su especificidad.
Artículo 12°) Las áreas del MA son:
a) Área de Documentación y Conservación: registrará el ingreso de los fondos museográficos.
Organizará el archivo de sus expedientes y se ocupará de proporcionar a las restantes áreas la
bibliografía y documentación relativa a las colecciones. Buscará la garantía de las condiciones
necesarias para la conservación preventiva de sus colecciones.
b) Área de Museografía y Comunicación: desarrollará los guiones museográficos con distintos
formatos y realizará un plan de diseño y comunicación de acuerdo a los proyectos desarrollados
por el MA.
c) Área de Educación: proyectará, desarrollará y evaluará las actividades educativas y culturales de
todos los niveles, incluyendo proyectos específicos para instituciones de la comunidad educativa
y para otros públicos. Organizará y realizará cursos y talleres.
d) Área de Investigación: desarrollará y apoyará proyectos de investigación en las disciplinas
arqueológicas y museológicas.
Artículo 13°) Cada área estará a cargo de un Coordinador que deberá trabajar en forma conjunta e
interdisciplinaria con las otras áreas.
TITULO V. AUTORIDADES Y FUNCIONES
Artículo 14°) El MA estará dirigido por un Consejo Directivo, integrado por el Director del Museo, el
Secretario, los Coordinadores de áreas del museo y un representante de cada claustro (profesores, auxiliares y
estudiantes) del Departamento de Humanidades, UNS.
Artículo 15°) Serán funciones del Consejo Directivo:
a) Controlar el funcionamiento del MA de acuerdo con los objetivos y funciones del presente
reglamento.
b) Promover el desarrollo de los planes de actividades de acuerdo con la planificación realizada por el
Director.
c) Asignar lugar de trabajo a los miembros del museo dentro de cada área.
ACTA 701
Pág.63
d) Resolver sobre la incorporación de nuevos Miembros Titulares al museo según las pautas de este
reglamento.
e) Resolver sobre la incorporación de Miembros Asesores para conformar un Consejo Asesor.
Artículo 16°) El Consejo se reunirá en sesiones periódicas de carácter público. El quorum necesario para el
funcionamiento del Consejo Directivo es de la mitad más uno de sus integrantes y las decisiones serán
tomadas por mayoría simple.
Artículo 17°) La Dirección del MA estará ejercida por el Director del MA, que tendrá como funciones:
a)
b)
c)
d)
Presidir el Consejo del Museo.
Designar al Secretario del Museo.
Dirigir y coordinar las actividades del Museo y representarlo en sus relaciones externas.
Autorizar reproducciones por cualquier medio de los objetos del Museo, de acuerdo con la
normativa vigente en materia de patrimonio arqueológico y de propiedad intelectual.
e) Controlar el normal desarrollo de las actividades programadas de conservación, educación,
museografía e investigación.
f) Elevar al Consejo Departamental de Humanidades el informe anual de las tareas realizadas por el
museo.
Artículo 18°) Serán funciones de los Coordinadores de área:
a) Integrar el Consejo Directivo del Museo.
b) Sugerir e implementar medidas para mejorar el funcionamiento de su área.
c) Proponer e impulsar la capacitación de los integrantes del área.
Artículo 19°) Serán funciones del Secretario del Museo:
a) Hacer cumplir las políticas, disposiciones y lineamientos generales establecidos por el Museo.
b) Entender en actuaciones y trámites ante las distintas dependencias de la UNS.
c) Procurar la integración de las actividades realizadas en las áreas del Museo con las del
Departamento de Humanidades y con otras dependencias de la universidad, así como la
vinculación con otras instituciones.
d) Llevar las actas de registro de las reuniones del Consejo Directivo.
TITULO VI. DE LAS ELECCIONES DE LAS AUTORIDADES
Artículo 20°) El cargo de Director será ad honorem y ejercido por un docente investigador con categoría III,
Miembro Titular del Museo. El Director será elegido por votación directa, secreta y obligatoria de todos los
Miembros Titulares del Museo por simple mayoría, previa presentación de un proyecto institucional
específico entregado al Consejo Directivo. Durará en sus funciones cuatro (4) años y podrá ser reelegido.
Artículo 21°) El cargo de Secretario de Museo será ad honorem y ejercido por un Miembro Titular del
Museo, elegido en forma directa por el Director del Museo. Durará en sus funciones cuatro (4) años y podrá
ser reelegido.
Artículo 22°) El Coordinador de área será ad honorem y corresponderá a un Miembro Titular del Museo.
Accederá al cargo por elección directa, previa presentación de un proyecto institucional para el área a
coordinar. Durará en su cargo durante cuatro (4) años y podrá ser reelegido.
ACTA 701
Pág.64
Artículo 23°) Los representantes de los claustros de profesores, auxiliares y alumnos que integrarán el
Consejo serán elegidos por el Consejo Departamental de Humanidades, luego de un período de inscripción
de interesados para ocupar dicho cargo. Podrán ser miembros de cualquiera de las carreras que se dicten en el
Departamento de Humanidades.
TITULO VII. DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 24°) En caso de ausencia provisoria del Director del Museo, será reemplazado por el Secretario de
esa institución.
Artículo 25°) Toda cuestión no prevista en este Reglamento deberá ser resuelta por el Consejo Departamental
del Departamento de Humanidades de acuerdo a lo estipulado por el Código de Deodontología del ICOM al
que Argentina adhirió por Resolución 1011/05 de la Secretaría de Cultura de la Presidencia de la Nación.
CASTELLANO: En el capítulo 5º referido a Autoridades y funciones, en el artículo 14º cuando empieza
a hablar de cómo se va a organizar la Dirección del Museo dice: “El Museo estará dirigido por un
Consejo Directivo integrado por el Director del Museo, el Secretario, los Coordinadores de Area del
Museo y un representante de cada Claustro del departamento de Humanidades”, antes, en el Capítulo 7
habla de quienes son los que integran el Museo, ¿el Consejo Directivo no debería limitarse a estar
integrado por quienes integran el Museo?, porque podría haber gente que participara del Consejo
Directivo y no formara parte del Museo, cuando uno lo compara con los reglamentos de los institutos,
porque esto tiene muchas coincidencias con un reglamento de un instituto, a mí me parece inconsistente,
no debería estar en el Consejo Directivo de un instituto, de un museo, alguien que no pertenece ahí. En el
artículo 20º se hace referencia que al cargo de Director será ad honorem y dice “y ejercido por un docente
investigador con categoría 3”, se habrá querido decir como mínimo porque sino así parece que tiene
nombre y apellido. No me convence la referencia para lo que es el Mueso a la categoría del programa de
investigador. En ese mismo y ahí me parece que está la contradicción dice: “el Director será elegido por
votación directa, secreta y obligatoria de todos los miembros titulares del museo por simple mayoría”, eso
me parece bien, pero dice: “previa presentación de un proyecto institucional específico entregado al
Consejo Directivo”, esto pretende ser, un requisito de inscripción, de postulación, este proyecto, la idea es
que lo valore el Consejo Directivo y después habilita a los postulantes, hay una incompatibilidad o
inconsistencia entre el mecanismo de elección y lo que dice respecto a la presentación en otra instancia de
un proyecto. En el artículo 23º dice que los representantes de los Claustros de Profesores y Auxiliares que
integrarán el Consejo serán elegidos por el Consejo Departamental de Humanidades luego de un período
de inscripción de interesados para ocupar dicho cargo, acá, nos ería mejor, volviendo a la analogía con los
reglamentos de los institutos, que los representantes de ese Consejo sean elegidos por los miembros del
Museo .
SGCSU: ¿Qué pasa si esto vuelve a Comisión?.
CASTELLANO: Yo había pedido que venga un representante a informarlo. No creo que haya apuro y
son cuestiones que después no las vamos a poder modificar.
ARRUIZ M.: Creo que tenían un presentación.
CASTELLANO: Si se puede esperar preferiría que se pase a comisión.
LUCANERA: Yo comparto la idea de que el tema vuelva a Comisión y si lo tratamos el próximo
miércoles en la Comisión y hay urgencia de que salgo que se emita una resolución ad referéndum.
----- Se aprueba por mayoría la vuelta del tema a Comisión con un voto en contra (Consejero Mario
Arruiz).----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ACTA 701
Pág.65
----- Se trata el siguiente temario sobre tablas:
COMUNICACIÓN
Expte. 1969/13 – Se toma conocimiento del Acta N° 126 de la Junta Electoral de la Universidad
Nacional del Sur, de fecha 13 de agosto de 2013, por la cual se proclaman los siguientes Consejeros
Emiliano Fodaro Buffa (CSU) y Claudia Domini y Gabriela Lescano (Consejo Departamental de
Química).
SGCSU: Se agregó esta comunicación porque había una acta de la Junta electoral que decía que estaban
tratando de que voten todos los alumnos inclusive los del PEUZO pero solicitaban que se eleve al
Consejo Superior porque se pedía autorización para contratar colectivos, para pagar el pasaje para que
vengan acá y en definitiva se está estudiando un sistema que es mucho más fácil que es que voten por
correspondencia y que está siendo utilizado en el Colegio de escribanos de Bahía Blanca, esto se va a
terminar de tratar en la Junta Electoral, se toma en conocimiento porque lo que se decía en ese acta nos e
hará.
ARRUIZ S.: en la Junta Electoral no resolvimos nada simplemente estábamos pensando en diferentes
alternativas pero nada más.
Punto 1:
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE ENSEÑANZA
Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores
Ordinarios:
Departamento de Economía:
Expte. 2374/13: (Por 7 años)
Designa al Dr. Juan Manuel LARROSA, en un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en
las asignaturas “Fundamentos de la Economía” (Código: 2150) y “Economía de la Empresa ISS”
(Código: 2115).
MARFIL
KALOCAI
GRUNFELD
LISTA RAMALLO
ORTEGA
OMBROSI
SABBATINI
TANZOLA
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 2:
Expte. X-38/13
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE ENSEÑANZA
Visto:
Los resultados de los exámenes correspondientes al ingreso a la UNS, para el año 2013 de
mayores de 25 años con estudios secundarios incompletos, de conformidad con los términos del artículo
7° de la Ley 25421 de la Ley de Educación Superior; y
ACTA 701
Pág.66
Considerando:
Que se ha cumplido satisfactoriamente con todas las instancias y requisitos exigidos por la
reglamentación vigente en lo que se refiere a la aprobación de los exámenes correspondientes como así
también la entrevista personal con cada uno de los interesados que reunieron las condiciones;
Esta Comisión recomienda:
Aceptar como ingresantes 2013 a los aspirantes que han cumplimentado las instancias
establecidas para el ingreso de mayores de 25 años con estudios secundarios incompletos, de conformidad
con los términos del artículo 7° de la Ley 25421 de Educación Superior, cuyo listado consta a
continuación:
Apellido
Nombres
Carrera
DNI
González
Gimenez Villafañez
Martínez Pereyra
Peralta López
Sánchez
Escobar
Romina Lorena
Helvio Ramón
Jorge Fabián
Orlando Aníbal
Paola Jessica
Cristian Ariel
Contador Público
Abogacía
Abogacía
Abogacía
Tec. Univ. en Medio Ambiente
Ingeniería Civil
32.450.294
23.609.637
22.475.146
29.539.665
27.708.130
34.032.221
VILLAR
MARFIL
OMBROSI
VISCIARELLI RAMALLO
MARTINEZ
DURAN
SANCHEZ
KALOCAI
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 3:
Expte. 2233/12
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE ENSEÑANZA
Visto:
La nota de la Secretaria General Académica, Dra. Graciela Brizuela, mediante la que eleva la
propuesta de la Biblioteca Central para designar a la Dra. Sueli Mara Soares Pinto Ferreira;
La Resolución CDCA- 406/13 mediante la que el Consejo Departamental de Ciencias de la
Administración propone la designación de la Dra. Sueli Mara Soares Pinto Ferreira como Profesor
Visitante para el dictado del curso de extensión “Comunicación Científica y repositorios digitales
centrados en el usuario. Selección, organización y recuperación de la información”; y
Considerando:
Que resulta de interés para el Departamento de Ciencias de la Administración avalar el dictado
del Curso de Extensión a los efectos de formar recursos humanos en la especialidad;
ACTA 701
Pág.67
Que la solicitud del Consejo Departamental de Ciencias de la Administración se ajusta a la
reglamentación de Profesores extraordinarios, Res. CSU- 118/93;
Esta Comisión recomienda:
1. Designar la Dra. Sueli Mara Soares Pinto Ferreira como Profesor Visitante para el dictado del
curso de extensión “Comunicación Científica y repositorios digitales centrados en el usuario.
Selección, organización y recuperación de la información”, el cual se desarrollará desde el 16
al 18 de septiembre de 2013.
2. Reconocer a la Dra. Sueli Mara Soares Pinto Ferreira, los viáticos correspondientes con
afectación a la Secretaría General Académica.
KALOCAI
OMBROSI
MARTIENEZ
LISTA VILLAR
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 4:
Expte. 511/1999.
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIÓN DE ENSEÑANZA
Visto:
La Res. DD-071/13 por la que el Departamento de Derecho solicita rectificar el art. 3º de la
Res.CSU-297/13 que autoriza la contratación de los servicios del Dr. Claudio Marcelo KIPER con
funciones de Profesor Titular para el dictado de la asignatura “Derechos Reales e Intelectuales”; y
Considerando:
Que en la mencionada resolución debieron consignarse cuatro meses y medio en lugar de seis (6)
con una retribución total de Veintiún mil seiscientos Pesos ($ 21.600) que será efectivizada en cuatro (4)
cuotas iguales de Cuatro mil ochocientos Pesos ($ 4.800) y una cuota de Dos mil cuatrocientos Pesos ($
2.400);
Esta Comisión recomienda:
Artículo 1º: Rectificar el artículo 3º de la Res.CD-297/13, que quedará redactado de la siguiente manera:
“ARTÍCULO 3º: Por el cumplimiento de sus funciones, el Departamento de Derecho abonará al Dr.
Claudio Marcelo KIPER en concepto de honorarios, una retribución total de Veintiún mil seiscientos
Pesos ($ 21.600) que será efectivizada en cuatro (4) cuotas iguales de Cuatro mil ochocientos Pesos ($
4.800) cada una y una (1) cuota de Dos mil cuatrocientos Pesos ($ 2.400).”
Artículo 2º: De forma.
MARFIL
GRUNFELD
VILLAR
KALOCAI TANZOLA
ORTEGA
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.--------------------------------------------
ACTA 701
Pág.68
----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 5:
Expte. 2231/2013.
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIÓN DE ENSEÑANZA
VISTO:
La resolución del Consejo Departamental de Física CDF-183/13 solicitando autorización para
contratar al Ing. en Electrónica Andrés Esteban ROMERO para el dictado de la asignatura “Cálculo de
Sistemas Ópticos” (Código 3014) de la Carrera Técnico Universitario en Óptica; y
CONSIDERANDO:
Que la Dirección de Registro y Control de la Dirección General de Personal, informa sobre el
bloqueo de un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Semiexclusiva para afrontar lo solicitado;
Que la Dirección de Programación y Control Presupuestario de la Dirección General de
Economía y Finanzas informa que la erogación resulta factible presupuestariamente;
Por ello, esta Comisión recomienda:
Artículo 1º: Autorizar al Departamento de Física a contratar al Ingeniero en Electrónica Andrés Esteban
ROMERO para el dictado de la asignatura “Cálculo de Sistemas Ópticos” (Código 3014) de la Carrera
Técnico Universitario en Óptica, con una remuneración equivalente a un cargo de Profesor Adjunto con
dedicación Simple, a partir de la efectiva posesión del cargo una vez que haya finalizado los trámites de
obtención del número de legajo personal en la UNS y hasta el 31 de diciembre de 2013.
Artículo 2º: La erogación que demande la presente contratación se financiará con el crédito proveniente
del bloqueo de un cargo de Profesor Adjunto con dedicación Semiexclusiva, transfiriendo dichos fondos
de la Partida Principal 1 – Personal Permanente a la Partida Principal 2 – Personal Temporario.
SANCHEZ
MARTINEZ OMBROSI
MARFIL
VISCIARELLI
LISTA
VILLAR
Punto 6:
Expte. 3976/09
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ENSEÑANZA y DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS
VISTO:
El Proyecto de Acciones Complementarias del Programa Nacional de Becas Bicentenario; y
CONSIDERANDO:
Que en el marco de este proyecto se propone la implementación de tutorías para los alumnos
del primer año de las carreras incluidas en la Becas Bicentenario;
Que el Consejo Departamental de Ingeniería ha propuesto los nombres de los tutores;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su sesión de fecha........, lo recomendado por
sus Comisiones de Enseñanza y de Economía, Finanza y Edificios;
POR ELLO,
ACTA 701
Pág.69
El CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º. Designar a los alumnos Ignacio Selvaggio (DNI 34.828.985), Mariana Rocío García
(DNI 33.908.176), Bruno Pilotti (DNI 34.864.767) y Julián Cortina Fraysse (DNI 33.508.575) para
desempeñarse como Tutores en el marco del Proyecto de Acciones Complementarias del Programa
Nacional de Becas Bicentenario.
ARTÍCULO 2º. Otorgar a los alumnos detallados en el artículo 1º una suma fija mensual como
asignación complementaria de Pesos trescientos ($300) en retribución a las funciones de tutoría en el
marco del Proyecto de Acciones Complementarias del Programa Nacional de Becas Bicentenario; desde
el 1 de septiembre de 2013 hasta el 31 de agosto de 2014.
ARTÍCULO 3º. Afectar al Centro de Costo 458, Acciones Complementarias Becas Bicentenario.
ARTÍCULO 4º. Pase a la Dirección General de Economía y Finanzas (Dirección de Programación
Presupuestaria) para su conocimiento y a los fines que corresponda, tomen razón la Secretaría General
Académica y Departamento el Ingeniería; cumplido, archívese.
Por Enseñanza: VILLAR
SABBATINI SLAGTER
DURÁN
RAMALLO
GONZALEZ
SABBATINI
MARTÍNEZ
Por Economía, Finanzas y Edificios: ORTEGA TANZOLA SABBATINI VISCIARELLI KALOCAI
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 7:
Expte. 2146/13
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO
Visto:
El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre la Corte Suprema de Justicia de la Nación
y la Universidad Nacional del Sur, elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y
Planeamiento; y
Considerando:
Que la suscripción del convenio es conveniente para ambas instituciones; habilitando en tal
sentido la cooperación entre ambas;
Que cuenta con el aval del Departamento de Derecho, Resolución CD-288/13, fs. 2;
Que consta el dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Nº 7923 de fs. 7;
Estas comisiones recomiendan:
Autorizar la suscripción del Convenio Marco de Cooperación entre la Corte Suprema de Justicia
de la Nación y la Universidad Nacional del Sur.
Por Enseñanza: KALOCAI OMBROSI MARFIL GRUNFELD RAMALLO TANZOLA VILLAR
SABBATINI ORTEGA
ACTA 701
Pág.70
Por Interpretación y Reglamento: CASTELLANO BUCALÁ MONTERO
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 8:
Expte. 2103/13
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO
Visto:
El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre el Centro de Veteranos de Guerra de
Malvinas (CVGM) y la Universidad Nacional del Sur, elevado por la Secretaría General de Relaciones
Institucionales y Planeamiento; y
Considerando:
Que la suscripción del convenio es conveniente para ambas instituciones; habilitando en tal
sentido la cooperación entre ambas;
Que cuenta con el aval de la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento;
Que consta el dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Nº 7924 de fs. 5;
Estas comisiones recomiendan:
Autorizar la suscripción del Convenio Marco de Colaboración entre el Centro de Veteranos de
Guerra de Malvinas (CVGM) y la Universidad Nacional del Sur.
Por Enseñanza: OMBROSI VILLAR MARFIL RAMALLO
ORTEGA TANZOLA SABBATINI DURAN
GRUNFELD
LISTA KALOCAI
Por Interpretación y Reglamento: CASTELLANO KREBER VIRDIS MONTERO
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 9:
Expte. 1804/13
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO
Visto:
El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre la Universidad del Sinú Elias Bechara
Zainúm, Colombia y la Universidad Nacional del Sur, elevado por la Secretaría General de Relaciones
Institucionales y Planeamiento; y
Considerando:
ACTA 701
Pág.71
Que la suscripción del convenio es conveniente para ambas instituciones; habilitando en tal
sentido la cooperación entre ambas;
Que cuenta con el aval de la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento;
Que consta el dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Nº 7926 de fs. 6;
Estas comisiones recomiendan:
Autorizar la suscripción del Convenio Marco de Cooperación entre la Universidad del Sinú Elias
Bechara Zainúm, Colombia y la Universidad Nacional del Sur.
Por Enseñanza: VISCIARELLI JAUGE OMBROSI KALOCAI REARTES MARTÍNEZ VILLAR
SÁNCHEZ GONZÁLEZ ORTEGA TANZOLA
Por Interpretación y Reglamento: LUCANERA MONTERO FODARO BUFFA VIRDIS KREBER
CASTELLANO
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 10
Expte. 2238/13
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO
Visto:
El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre la Empresa IPAMER SRL y la
Universidad Nacional del Sur, elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y
Planeamiento; y
Considerando:
Que la suscripción del convenio es conveniente para ambas instituciones; habilitando en tal
sentido la cooperación entre ambas;
Que cuenta con el aval de la Subsecretaría de Vinculación Tecnológica;
Que consta el dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Nº 7925 de fs.
15;
Estas comisiones recomiendan:
Autorizar la suscripción del Convenio Marco de Cooperación entre la Empresa IPAMER SRL y
la Universidad Nacional del Sur.
Por Enseñanza: RAMALLO OMBROSI
GRUNFELD MARTÍNEZ
VISCIARELLI LISTA
Por Interpretación y Reglamento: CASTELLANO BUCALÁ GIL JAUGE
VILLAR
MARFIL
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.--------------------------------------------
ACTA 701
Pág.72
----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.------------------------------------------------------------------------
Punto 11
Expte. X-48/2013
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS
VISTO:
La nota de la Presidenta del CEMS solicitando la designación de la Prof. Mabel Liliana
DIETRICH en el cargo de Rectora - Directora de la Escuela Normal Superior “Vicente Fatone” con
carácter interino; y
CONSIDERANDO:
Que la Rectora - Directora de la Escuela Normal Superior, Prof. y Lic. María Alejandra BARNA
ha presentado su renuncia a partir del 9 de agosto de 2013 y le fue aceptada según Res.CSU-449/13;
Que la Res. CSU-587/06 que reglamenta la cobertura de cargos directivos interinos y suplentes
en su anexo del art. 1º inciso a) prevé que en caso de vacancia del cargo de Rector - Director, éste sea
ocupado –en forma interina hasta la cobertura del cargo por concurso- por el Vicerrector - Vicedirector o
Vicedirector de la escuela respectiva “que tenga la mayor antigüedad en el cargo”. En el caso que nos
ocupa, la Prof. Dietrich desempeña en la actualidad uno de los cargos de Vicerrectora - Vicedirectora de
la Escuela Normal Superior desde el 29 de marzo de 2007 con carácter interino;
Que se han iniciado los trámites para la sustanciación del llamado a concurso del cargo de
Rector-Director de la Escuela Normal Superior “Vicente Fatone”; y
Por ello, esta Comisión recomienda:
Artículo 1°: Designar a la Prof. Mabel Liliana DIETRICH en el cargo de Rectora - Directora de la
Escuela Normal Superior “Vicente Fatone”, con carácter interino hasta la sustanciación del
correspondiente concurso.
Artículo 2º: De forma.
LISTA
SANCHEZ
GONZALÉZ
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 12
Expte. 1565/13
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS
Visto:
La resolución CEMS- 47/13 mediante la que se avala la solicitud de excepción a la res. CSU76/95 y sus modificatorias, presentada por la Prof. María Cristina López, autorizándole a excederse en
media hora cátedra en la carga horaria que desempeña; y
ACTA 701
Pág.73
Considerando:
Que la Prof. López se desempeña como docente en la Escuela Normal Superior y solicita que se
contemple su situación al ser reubicada, al inicio del presente Ciclo lectivo, de tres (3) hs cátedra, con
carácter titular, correspondientes al Espacio curricular “Matemática” de 2do B Nivel Polimodal
“Modalidad: Comunicación, Artes y Diseño”, a 4 y ½ (cuatro y media) horas cátedra, correspondientes al
Espacio Curricular “Matemática” de 5° año B – Ciclo Superior – Orientación “Arte: Artes
Audiovisuales”;
Que la Res. CSU- 394/07, modificatoria de la Res. CSU- 76/95, establece que “la carga horaria
semanal para el personal docente que desarrolla tareas en el ámbito de los establecimientos
dependientes del CEMS es de cincuenta y un (51) hs cátedra semanales, tanto dentro de las Escuelas
Medias, así como su acumulación con cargos u horas en otras jurisdicciones”;
Que el pedido de excepción se fundamenta en que la docente ha manifestado que percibe una
jubilación del Instituto de Previsión Social (IPS) y, por lo tanto, al declarar la carga horaria que
desempeña y los quince (15) puntos asignados a la condición de “jubilada”, se excede en el límite
máximo permitido por el Régimen de Incompatibilidad de los docentes de las EMUNS;
Que, no obstante que la docente ha intentado regularizar su situación renunciando a 4 y ½
(cuatro y media) horas correspondientes al Espacio Curricular “Matemática” de 4° año “b2, aun se excede
en medio punto del máximo permitido;
Que por otro lado, se observa que la incompatibilidad se genera por razones ajenas a la voluntad
del docente, ya que al ser reubicada por modificación del plan de Estudios, se le incrementa la carga
horaria de tres horas cátedra a cuatro horas y media cátedra, y por lo tanto se entiende que el caso amerita
su tratamiento por vía de excepción en vista que la docente, para adecuarse a la normativa, debería
renunciar a más horas de las que se excede;
Esta Comisión recomienda:
Autorizar a la Prof. María Cristina LOPEZ (Leg: 3555 – DNI: 5.678.560), por excepción, a
excederse en ½ (media) hora cátedra en la carga horaria que desempeña como docente en la
Escuela Normal Superior.
LISTA SLAGTER
SANCHEZ
GONZALEZ
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 13
Expte.X-128/09.
Bahía Blanca, 7 de agosto de 2013.
COMISION DE ESTABLECIMIENTOS SECUNDARIOS Y TERCIARIOS
VISTO:
La resolución del Consejo de Enseñanza Media y Superior CEMS-62/13 solicitando autorización
para proceder al llamado a concurso ordinario para la cobertura de un cargo de Rector - Director de la
Escuela Superior de Comercio “Prof. Prudencio Cornejo”, y propone la designación del Jurado que
actuará en el mencionado concurso; y
ACTA 701
Pág.74
CONSIDERANDO:
Las Res.DCA-478/13 y DH-177/13 por las que se proponen los docentes del Departamento de
Ciencias de la Administración y del Departamento de Humanidades para integrar las ternas de las que se
sortea el jurado que actuará en el mencionado concurso;
Que, de acuerdo con lo previsto en el art. 2° del Anexo I de la Res.CSU-378/12, ‘Los llamados a
Concurso serán dispuestos por el Consejo de Enseñanza Media y Superior, previa autorización del CSU
…’;
Que se ha cumplimentado lo dispuesto en el Anexo V de la Res.CSU-378/12, respecto a la
conformación de las ternas propuestas para la designación del Jurado del Concurso para la cobertura del
Cargo de Rector - Director de la Escuela Superior de Comercio;
Por ello, esta Comisión recomienda:
Artículo 1º: Autorizar el llamado a concurso para la cobertura de un (1) cargo de Rector - Director de la
Escuela Superior de Comercio “Prof. Prudencio Cornejo” con el jurado que resulte del sorteo efectuado
en la reunión de CSU entre los postulantes propuestos:
Profesores propuestos por el Departamento de Ciencias de la Administración:
Cr. Mario EIDENSON
Cra. Graciela RON
Cr. Antonio DELGADO
Profesores propuestos por el Departamento de Humanidades:
Dra. Laula del VALLE
Lic. Laura MORALES
Mg. Raúl MENGHINI
Director de una Escuela dependiente de otra Universidad Nacional, preferentemente de Comercio:
Dr. Marcelo Ricardo ROITBARG
Prof. Antonio Ricardo PALACIOS
Lic. Susana Isabel ZABEK
SANCHEZ
GONZALEZ
KREBER
SLAGTER
LISTA
----- Del sorteo surge el siguiente jurado:
Titulares: Cr Antonio Delgado
Dra. Laura del valle
Prof. Antonio Ricardo Palacios
Suplentes: Cra. Graciela Ron
Mg. Raúl Menghini
Lic. Susana Isabel Zabek
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------ACTA 701
Pág.75
Punto 14
Expte. X-30/2013
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
La resolución Nº 211 de la presidencia de la Agencia Nacional de Promoción Científica y
Tecnológica (ANPCyT) que incrementa los montos de las becas en el marco de los instrumentos de
financiamiento que se ejecutan en el ámbito del Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica; y
CONSIDERANDO:
La necesidad de incrementar el importe que financia la UNS en concepto de contraparte de las
Becas del Programa de Formación de Doctores (PFDT) del PRH Nº 37a fin de equipararlo al 30% del
valor establecido en la mencionada resolución;
Que la Secretaría General de Ciencia y Tecnología cuenta actualmente con los fondos necesarios
para incrementar el importe de la contraparte para cada uno de los becarios del Proyecto PRH Nro. 37
componente PFDT;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del……., lo aconsejado por la
Comisión de Investigaciones Científicas, Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Autorizar el incremento de la contraparte que financia la Universidad Nacional del Sur
de las Becas PFDT del Proyecto PRH-Nro.37 a fin de equiparar el aporte correspondiente al 30% del
valor total asignado por la ANPCyT de acuerdo al siguiente detalle:
El importe de contraparte correspondiente a junio y julio de 2013: mil novecientos quince ($ 1.915). El
importe de contraparte a partir de agosto 2013: dos mil ciento veinte ($ 2.120).
ARTÍCULO 2º: Imputar el presente incremento a Economías de Ejercicios Anteriores centro de costos
443 actividad 99 en el marco del Contrato de Promoción Nº 37 firmado por la UNS y la ANPCyT
(modalidad UNS-ANPCYT-CONICET).
ARTÍCULO 3º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para su conocimiento, comunicar a
los becarios PFDT y demás efectos. Elevar a la Dirección General de Economía y Finanzas, tome
conocimiento la UEPE. Cumplido, vuelva a la SGCyT.
SLAGTER DURÁN TANZOLA
VISCIARELLI MARFIL ORTEGA
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.--------------------------------------------
ACTA 701
Pág.76
----- Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 15
Expte. X-51/2013
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
Los términos de la resolución CU-250/93 relacionada con la reglamentación del Concurso del
“Programa de Apoyo a Estudios de Posgrado”, y
CONSIDERANDO:
Que la propuesta elevada por la Comisión de Posgrado de la Secretaría General de Posgrado y
Educación Continua está efectuada en base a la solicitud de fondos para la financiación de gastos de
pasajes y estadía de Profesores Visitantes a la UNS para el dictado de cursos de Posgrado informados por
los Departamentos Académicos;
Que la financiación de los cursos recomendados asciende a un total de PESOS CIENTO
VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SEIS ($ 129.546.-)
Que la Secretaría General de Ciencia y Tecnología tiene asignado presupuestariamente la suma
de pesos DOSCIENTOS CINCUENTA MIL ($ 250.000) para las dos (2) Convocatorias 2013;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha…, lo dictaminado por la
Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º: Aprobar el financiamiento de los cursos de Posgrado para la primera convocatoria 2013
que constan como Anexo de la presente Resolución.
ARTÍCULO 2º: Afectar el presente gasto de PESOS CIENTO VEINTINUEVE MIL QUINIENTOS
CUARENTA Y SEIS ($ 129.546.-) a Fuente 11 -Centro de Costo 65- de la Finalidad Ciencia y Técnica.
ARTÍCULO 3º: Pase a conocimiento y demás efectos de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología,
Secretaría General de Posgrado y Educación Continua y Dirección General de Economía y Finanzas.
Tomen razón los Departamentos Académicos. Cumplido, archívese.
VISCIARELLI DURÁN MARFIL RAMALLO TANZOLA GONZALEZ
ORTEGA BOUZAT GRUNFELD VILLAR LISTA
ANEXO
PROGRAMA DE APOYO A ESTUDIOS DE POSGRADO
(1º CONVOCATORIA 2013)
ACTA 701
Pág.77
DEPARTAMENTO DE BIOLOGIA, BIOQUIMICA Y FARMACIA
Profesor Visitante: Dr. Hermes MIANZAN
Procedencia: INIDEP (Instituto Nacional de Investigación y desarrollo Pesquero)
Profesor Visitante: Dr. Gabriel N. GENZANO
Procedencia: Facultad de Ciencias Exactas y Naturales UNMdP – Depto. Ciencias Marinas.
Curso: MEDUSAS Y CTENÓFOROS: Biología y ecología del plancton gelatinoso.
Presupuesto asignado: $ 3.246 (pasajes: $ 546, estadía y mov.: $ 2.700)
Responsable de fondos: Dr. Daniel TANZOLA – Dpto. Biología, Bioquímica y Farmacia.
Departamento de CIENCIAS de la Administración
Profesor Visitante: Dr. Henrique Freitas
Procedencia: Universidade Federal do Rio Grand do Sul, Brasil
Curso: METODOLOGIA PARA EL ANALISIS EMPIRICO EN ADMINISTRACION
Presupuesto asignado: $ 8.820 (pasajes: $ 5.580, estadía y mov.: $ 3.240)
Responsable de fondos: Mg. Regina DURAN – Dpto. Cs. de la Administración.
DEPARTAMENTO DE DERECHO
Profesor Visitante: Dr. Daniel Borrillo
Procedencia: Universidad de Paris III La Sorbonne Nouvelle (Paris)
Curso: LAS NUEVAS FORMAS FAMILIARES
Presupuesto asignado: $ 11.320 (pasajes: $ 8.620, estadía y mov.: $ 2.700)
Responsable de fondos: Dr. Andres Bouzat – Dpto. Derecho
DEPARTAMENTO DE ECONOMIA
Profesor Visitante: Dra. Mira Johri
Procedencia: Université de Mantréal - Canadá
Curso: EL USO DE EVALUACIONES ECONOMICAS PARA LA TOMA DE
DECISIONES EN SALUD.
Presupuesto asignado: $ 16.200 (pasajes: $13.500; estadía y mov. $ 2.700)
Responsable de fondos: Dra. Andrea Barbero – Dpto. Economía
DEPARTAMENTO DE GEOGRAFIA Y TURISMO
Profesor Visitante: Hubert B. Van Hoof, Ph D
Procedencia: School of Hospitality Management Penn State University
Curso: PLANIFICACION Y ESTRATEGIA INTERNACIONAL EN
HOSTELERIA
TURISMO
Presupuesto asignado: $ 17.700 (pasajes: $15.000, estadía y mov.: $ 2.700)
Responsable de fondos: Dra. Stella M. Visciarelli – Dpto. Geografía y Turismo
Y
DEPARTAMENTO DE GEOLOGIA
Profesor Visitante: Dr. Fernando Tornos Arroyo
Procedencia: Universidad Internacional de Andalucía
Curso: GEOQUIMICA DE PROCESOS HIDROTERMALES
Presupuesto asignado: $ 19.063 (pasajes: $ 15.823, estadía y mov.: $ 3.240)
Responsable de fondos: Dr. Jorge Carrica – Dpto. de Geología
DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES
Profesor Visitante: Dra. Liliana Cubo de Severino
Procedencia: Universidad Nacional de Cuyo (Mendoza)
Curso: MODELOS TEXTUALES: PROBLMAS Y APLICACIONES
Presupuesto asignado: $ 5.347 (pasajes: $ 2.107, estadía y mov.: $ 3.240)
Responsable de fondos: Lic. Silvia Alvarez-Dpto. Humanidades
ACTA 701
Pág.78
DEPARTAMENTO DE INGENIERIA
Profesor Visitante: Dra. Edna POSSAN
Procedencia: Universidad de Integración Latino Americana (UnILA) de Foz de Iguazú, Brasil
Curso: DURABILIDAD Y VIDA UTIL DE ESTRUCTURAS DE HORMIGON SOMETIDAS A LA
CARBONATACION
Presupuesto asignado: $ 7.040 (pasajes: $ 3.800, estadía y mov.: $ 3.240)
Responsable de fondos: Ing. Néstor Ortega – Dpto. Ingeniería
DEPARTAMENTO DE INGENIERIA ELECTRICA Y DE COMPUTADORAS
Profesor Visitante: Dr. Pablo Augusto NEGRI
Procedencia:
Universidad Argentina de la Empresa
Curso: DETECCION DE OBJETOS UTILIZANDO VISION ARTIFICIAL
Presupuesto asignado: $ 3.700 (pasajes: $ 1.000; estadía y mov.: $ 2.700)
Responsable de fondos: Dr. Guillermo Kalocai – Dpto. de Ing. Eléctrica y de Computadoras
DEPARTAMENTO DE INGENIERIA QUIMICA
Profesor Visitante: Dr. Ángel Irabien Gulias
Procedencia: Universidad de Cantabria
Curso: SUSTENTABILIDAD DE PROCESOS Y PRODUCTOS
Presupuesto asignado: $ 19.320 (pasajes: $ 15.000, estadía y mov.: $ 4.320)
Responsable de fondos: Dr. Marcelo Villar – Dpto. de Ing. Química
DEPARTAMENTO DE MATEMATICA
Profesor Visitante: Dra.Manuela Busaniche
Procedencia: Universidad Nacional del Litoral
Curso: NOCIONES BASICAS SOBRE LA LOGICA DIFUSA DE HAJEK Y BL-ALGEGRAS.
Presupuesto asignado: $ (pasajes: $1.650, estadía y mov.: $ 4.860)
Responsable de fondos: Dr. Sheldy Javier Ombrosi – Dpto. Matemática
DEPARTAMENTO DE QUIMICA
Profesor Visitante: Wallace Duarte Fragoso
Procedencia: Universidade Federal da Paraiba (Brasil)
Curso: DESENHO E OTIMIZAÇAO DE EXPERIMENTOS, ABORDGEM PRATICA
Duración: 20 horas teóricas y 20 horas prácticas
Fecha de inicio y finalización: 16 al 24 de septiembre de 2013
Programa de Posgrado al que está destinado: Doctorado y Magister en Química
Presupuesto solicitado: $ 11.280 (pasajes: $ 7.500, estadía y mov.: $ 3.780)
Responsable de fondos: Dra. Adriana E. Zuñiga-Dpto. de Química
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 16
Expte. X-51/2013
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
ACTA 701
Pág.79
Los términos de la Resolución CU-0250/93 respecto a la posibilidad de empleo de fondos del
Presupuesto de Ciencia y Técnica en el "PROGRAMA DE APOYO A ESTUDIOS DE POSGRADO" y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución CSU- /13 se aprobó el financiamiento de DOCE (12) cursos de postgrado
para la primera convocatoria 2013 de dicho Programa;
Que asimismo es pertinente designar subresponsables a los Directores de Departamentos de la
UNS que tramitaron el dictado de los cursos;
Que resulta conveniente designar Profesores Visitantes a los responsables del dictado de los
cursos;
Que la contratación de los Profesores implica la realización de gastos inherentes a la estadía de
los mismos en nuestra ciudad y/o en el ámbito en que deban desarrollar los cursos de posgrado;
Que la particular condición de los visitantes hace impracticable la exigencia administrativa de la
rendición de cuentas documentada de los gastos de alojamiento, comida, traslados, etc.;
Que en tal condición, la obligación de obtener los comprobantes de gastos de parte de los
Profesores Visitantes con las consiguientes características técnico-administrativas puede originar
inconvenientes posteriores a la rendición de cuentas por no haber cumplido determinados requisitos
administrativos que el visitante no está obligado a conocer;
Que, en consecuencia, se hace necesario determinar un procedimiento alternativo con carácter
excepcional y al solo efecto de los gastos originados en la estadía de los Profesores Visitantes del
Programa de Apoyo a Estudios de Posgrado;
Que, a tal efecto, puede instrumentarse un sistema que, por analogía, tenga basamento
normativo en las sumas destinadas a viáticos del personal universitario, aún cuando en estos casos los
destinatarios del gasto no revisten tal condición, pero que, a los efectos de la simplificación del trámite
con absoluta razonabilidad económica en el gasto permita, en definitiva, el cumplimiento del objetivo con
la mayor racionalidad, transparencia y agilidad administrativa;
Que es factible tomar como parámetros para medir la entrega de fondos a los Profesores
Visitantes un máximo similar a las sumas habitualmente asignadas a un Profesor Titular con Dedicación
Exclusiva en concepto de viáticos, las cuales cubren razonablemente los gastos de alojamiento, comidas
y traslados diarios;
Que los subresponsables deberán presentar rendición de cuentas documentada de los gastos en
pasajes;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha , dictamen de la
Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º: Designar Profesores Visitantes a los responsables del dictado de cursos aprobados por
resolución CSU- /13 que se listan en el ANEXO I de la presente.
ACTA 701
Pág.80
ARTÍCULO 2º: Encargar a la DIRECCION GENERAL DE ECONOMIA Y FINANZAS que entregue
por subresponsable a los Directores de Departamentos que se listan en el ANEXO II los montos
asignados por Resolución CSU- /13 para afrontar gastos de pasajes, y los que se establecen en
concepto de gastos de estadía y movilidad con compromiso de rendición de cuentas ante dicha
DIRECCION GENERAL en un plazo de treinta (30) días a partir de la fecha de finalización del curso.
ARTÍCULO 3º: Entregar a los Subresponsables de cada curso, un máximo diario de PESOS
QUINIENTOS CUARENTA ($ 540.-) para los gastos de estadía de cada Profesor Visitante. El total a
otorgar al Profesor Visitante no podrá superar el monto que, en concepto de "Gastos de Estadía", se
consigna en el Anexo II de la presente.
ARTÍCULO 4º: Establecer con carácter de excepción -en función de la especial característica del gasto,
fundamentada en los considerandos de la presente resolución-, que a fines de la rendición contable de los
importes otorgados en el artículo 3º, el Subresponsable de los fondos presentará los respectivos recibos
que acrediten la efectiva percepción por parte del Profesor Visitante y los comprobantes de pasajes que
certifiquen su permanencia en nuestro medio.
ARTÍCULO 5º: Los excedentes de los fondos otorgados a los subresponsables deberán reintegrarse por
TESORERIA, con anterioridad a la presentación de rendición de cuentas, sin que deba mediar
notificación alguna por parte de la Universidad. El comprobante de dicho reintegro deberá formar parte
de la rendición.
ARTÍCULO 6º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para que notifique a los
subresponsables, a la Secretaría General Técnica y a la Dirección General de Economía y Finanzas para
su conocimiento y demás efectos y a la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua para su
conocimiento. Cumplido, archívese.
DURÁN
VISCIARELLI
MARFIL
RAMALLO
TANZOLA
BOUZAT VILLAR LISTA GRUNFELD
ORTEGA
GONZALEZ
Anexo I de la Resolución CSU-
PROGRAMA DE APOYO A ESTUDIOS DE POSGRADO
(1º CONVOCATORIA 2013)
PROFESORES VISITANTES:
ACTA 701
Pág.81
Dr. Hermes Mianzán
Dr. Gabriel Genzano
Dr. Enrique Freitas
Dr. Daniel Borrillo
Dra. Mira Johri
Dr. Hubert B. Van Hoof
Dr. Fernando Tornos Arroyo
Dra. Liliana Cubo de Severino
Dra. Edna Possan
Dr. Pablo Augusto Negri
Dr. Angel Irabien Gulias
Dra. Manuela Busaniche
Dr. Wallace D. Fragosso
ANEXO II RESOLUCION CSU
Programa de Apoyo a Estudios de Postgrado
1º CONVOCATORIA 2013
Departamento
BIOLOGIA,
BIOQUIMICA
Y FARMACIA
CIENCIAS
DE
LA
ADMINISTRACIÓN
DERECHO
SUBRESPONSABLE
Dr. Daniel Tanzola
(Dr.
Hermes
Mianzan)
Mg. Regina Durán
(Dr.
Henrique
Freitas)
Abog.
Andrés
Bouzat
(Dr. Daniel Borrillo)
Asignado
curso
$ 8.820,00
$ 11.320,00
Mg. Andrea Barbero
(Dra. Mira Johri)
$ 16.200,00
GEOGRAFÍA
TURISMO
Lic.
Stella
Visciarelli
(Dr. Hubert B. Van
Hoof. PhD)
$ 17.700,00
Dr. Jorge Carrica
(Dr.
Fernando
Tornos Arroyo)
$ 19.063,00
Lic.Silvia Alvarez
(Dra.Liliana Cubo
de Severino)
$ 5.347,00
INGENIERÍA
Dr. Néstor Ortega
(Dra. Edna Possan)
$ 7.040,00
INGENIERÍA
ELÉCTRICA
Ing.
Kalocai
GEOLOGIA
HUMANIDADES
Y
DE
Guillermo
Detalle
$ 546,00
pasajes
$ 2.700,00
estadía
$ 5.580,00
pasajes
$ 3.240,00
estadía
$ 8.620,00
pasajes
$ 2.700,00
estadía
$ 13.500,00
pasajes
$ 2.700,00
estadía
$ 15.000,00
pasajes
$ 2.700,00
estadía
$ 15.823,00
pasajes
$ 3.240,00
estadía
$ 2.107,00
pasajes
$ 3.240,00
estadía
$ 3.800,00
pasajes
$ 3.240,00
estadía
$ 1.000,00
pasajes
$ 3.246,00
ECONOMÍA
Y
por
$ 3.700,00
ACTA 701
Pág.82
COMPUTADORAS
(Dr. Pablo A. Negri)
INGENIERÍA
QUÍMICA
Dr. Marcelo Villar
(Dr. Angel Gulias)
MATEMATICA
Dr. Sheldy Javier
Ombrosi
(Dra.
Manuela
Busaniche)
$ 6.510,00
Dra. Adriana Zuñiga
(Dr. Wallace Duarte
Fragoso)
$ 11.280,00
TOTAL
$ 129.546,00
QUÍMICA
$ 19.320,00
$ 2.700,00
estadía
$ 15.000,00
pasajes
$ 4.320,00
estadía
$ 1.650,00
pasajes
$ 4.860,00
estadía
$ 7.500,00
pasajes
$ 3.780,00
estadía
$ 129.546,00
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 17
Expte.1521/13.
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
La Res. DIEC-121/13 por la cual el Consejo Departamental de Ingeniería Eléctrica y de
Computadoras propone se otorgue una beca en carácter de Tutor a un alumno, en el marco de las pautas
establecidas por Res.CSU-720/12 del Proyecto Institucional de Tutorías de la UNS; y
CONSIDERANDO:
Que la propuesta surge de la convocatoria abierta a estudiantes interesados en ser tutores
alumnos efectuada por el departamento y la recomendación de la comisión designada al efecto para
evaluar antecedentes y entrevistas;
Que el financiamiento está previsto en el ejercicio presupuestario 2013, proveniente del
Programa PROMEI;
Por ello, esta Comisión recomienda:
Artículo 1º: Otorgar una Beca en carácter de Tutor alumno al Sr. Leonardo CORTES (LU 97395) de
Trescientos Pesos ($ 300) mensuales a partir del 6 de mayo de 2013 y hasta el 5 de mayo de 2014.
Artículo 2º: Imputar la erogación que origine la beca otorgada al crédito presupuestario asignado para el
ejercicio 2013, Fondos PROMEI Consolidado.
Artículo 3º: De forma.
ACTA 701
Pág.83
OMBROSI
LISTA
BOUZAT
KALOCAI
VILLAR
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 18
Expte.555/2010.
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
Que la Universidad Nacional del Sur participa en el Programa MARCA y que visitarán la
Universidad Nacional del Sur, durante el 2º cuatrimestre del corriente año, en el marco del Programa de
Movilidad Académica Regional en carreras Acreditadas (MARCA) MERCOSUR -ARCUSUR; y
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo a las normativas de dicho Programa la Universidad receptora se hace cargo del
alojamiento y manutención de los alumnos visitantes con fondos que la Secretaría de Políticas
Universitarias ha transferido para dicho fin;
Que el Programa MARCA se enmarca en el Eje Estratégico 2 – Gestión de la Calidad
Académica del Plan Estratégico Institucional aprobado por Resolución Nº CSU-325/12;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del…., lo aconsejado por su
Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas, Subsidios y Extensión;
POR ELLO,
CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE :
ARTÍCULO 1°: Aprobar el otorgamiento de un subsidio de Veintiún mil Pesos ($ 21.000), a cada uno de
los alumnos de Universidades del Mercosur participantes detallados en el Anexo de la presente, que
realizarán estancias académicas en nuestra Universidad en el marco del Programa de Movilidad
Académica Regional en carreras Acreditadas (MARCA) MERCOSUR –ARCUSUR. Dicho subsidio está
destinado a solventar los gastos de alojamiento y manutención durante sus estadías en la Universidad
Nacional del Sur programadas para el período 01/08/13 al 31/12/13, y se pagará en cinco (5) cuotas de
Cuatro mil doscientos Pesos ($4.200,00) cada una, al inicio de los meses de agosto, septiembre, octubre,
noviembre y diciembre.
ARTÍCULO 2°: Afectar la erogación detallada en el artículo 1° a los fondos transferidos por la SPU para
dicho fin asignados al Centro de Costos 274.
ARTÍCULO 3º: Pase a la Dirección General de Economía y Finanzas para su conocimiento y demás
efectos. Tomen razón la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento y el
Departamento de Agronomía. Cumplido, archívese.VILLAR
RAMALLO
MARFIL
ORTEGA
VISCARELLI
DURAN
LISTA
BOUZAT
ACTA 701
Pág.84
ANEXO
ALUMNO
WARCHOW
LAIDENS, Bruno
STEFANOWSKI
KERPEN, Felippe
HURTADO
MALDONADO,
Álvaro Rubén
ARAUZ LOZANO,
Ana Silvia
MAGNANI
GONZÁLES,
Carlos Andrés
DE
OLIVERA,
Larissa Maia
SEBIN,
Eduardo
Danilo
COUTO,
Muccida
André
Pasaporte
/ Universidad de
Cédula
Origen
CI 1097502171 Universidad Río
Grande do Sul
CI 1095825715 Universidad Río
Grande do Sul
CI 7272787
Universidad
Técnica
de
Oruro
CI 6308793
Universidad
Tecnológica
Privada de Santa
Cruz
CI 5154623
Universidad
Privada
del
Valle
CI 12203270
Universidad
Federal
de
Lavras
CI 103270456 Universidad
Tecnológica
Federal
de
Paraná
CI
Universidad
MG15393463
Federal
de
Viçosa
Departamento
Período
Ingeniería
01/08/2013
Química
31/12/2013
Ingeniería
01/08/2013
Química
31/12/2013
Ingeniería
01/08/2013
Eléctrica y de 31/12/2013
Computadoras
Ingeniería
01/08/2013
Eléctrica y de 31/12/2013
Computadoras
Monto
– $ 21.000
– $ 21.000
– $ 21.000
– $ 21.000
Ingeniería
01/08/2013 – $ 21.000
Eléctrica y de 31/12/2013
Computadoras
Agronomía
01/08/2013 – $ 21.000
31/12/2013
Agronomía
01/08/2013 – $ 21.000
31/12/2013
Agronomía
01/08/2013 – $ 21.000
31/12/2013
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 19
Expte.X-68/2011.
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
El Programa IAESTE (Internacional Association for the Exchange of Students for Technical
Experience) que, mediante un régimen de reciprocidad, convoca a estudiantes de carreras de grado
técnicas y/o científicas a inscribirse para realizar pasantías rentadas en el exterior; y
CONSIDERANDO:
Que para la Convocatoria 2012/2013 nuestra Universidad ofertó trece plazas para dicho
intercambio, a través de los Departamentos de Ingeniería, Química, Ingeniería Química, Ciencias e
Ingeniería de la Computación, Agronomía, Ingeniería Eléctrica y de Computadoras y Biología,
Bioquímica y Farmacia;
ACTA 701
Pág.85
Que actualmente se han logrado las aceptaciones de los alumnos Ezequiel BETELU, Soledad
FORICHER CASTELLÓN y Liliana Luján GRIMALDI, del Departamento de Ingeniería, y Agustín
GONZÁLEZ CARRARO del Departamento de Ingeniería Química de nuestra Universidad, para
desarrollar pasantías en Universidad Estadual Paulista Julio Mesquita Filho Ilha Solteira, Brasil, Centro
Federal de Educación Tecnológica de Minas Gerais, Brasil, Universidad Estadual de Campinas, Brasil y
Universidad Estadual Paulista Julio Mesquita Filho Araraquara, Brasil , respectivamente;
Que en la búsqueda de concretar esta experiencia enriquecedora para nuestros alumnos, se
decidió otorgarles una ayuda económica para afrontar parte del costo de los pasajes;
Que el Programa IAESTE se enmarca en el Eje Estratégico 2 – Gestión de la Calidad Académica
del Plan Estratégico Institucional aprobado por Resolución Nº CSU-325/12;
Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del….., lo dictaminado por su
Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE :
ARTÍCULO 1°: Aprobar el otorgamiento de un subsidio de Tres mil doscientos cincuenta Pesos ($
3.250,00) a los alumnos de nuestra Universidad que se detallan en el Anexo, quienes realizarán pasantías
en el exterior en el marco del Programa IAESTE (Internacional Association for the Exchange of Students
for Technical Experience). Dicho subsidio está destinado a solventar parte de los gastos de pasajes.
ARTÍCULO 2°: Afectar la erogación detallada en el artículo 1° al Centro de Costos 380, fondos
reservados para Cooperación Internacional.
ARTÍCULO 3º: Pase a la Dirección General de Economía y Finanzas para su conocimiento y demás
efectos. Tomen razón la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento y los
Departamentos de Ingeniería e Ingeniería Química. Cumplido, archívese.
VILLAR
RAMALLO
TANZOLA
MARFIL
LISTA
MT.GONZALEZ
ANEXO
ALUMNO
Documento
Departamento
Período
L.U.
33.192.688
Lugar de
destino
BRASIL
Ingeniería
82201
35.413.630
BRASIL
Ingeniería
01/09/2013 –
31/10/2013
01/10/2013 –
30/11/2013
Monto en
$
3.250,00
BETELU,
Ezequiel
FORICHER
CASTELLÓN,
Soledad
GRIMALDI,
Liliana Luján
GONZÁLEZ
CARRARO,
Agustín
93174
3.250,00
31.560.656
BRASIL
Ingeniería
72030
3.250.00
34.200.671
BRASIL
Ingeniería
Química
01/09/2013 –
31/10/2013
01/09/2013 –
31/10/2013
85164
3.250,00
ACTA 701
Pág.86
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 20
Expte.X-68/2011.
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS,
SUBSIDIOS Y EXTENSIÓN
VISTO:
El Programa IAESTE (Internacional Association for the Exchange of Students for Technical
Experience) que, mediante un régimen de reciprocidad, convoca a estudiantes de carreras de grado
técnicas y/o científicas a inscribirse para realizar pasantías rentadas en el exterior; y
CONSIDERANDO:
Que para la Convocatoria 2012/2013 nuestra Universidad ofertó trece plazas para dicho
intercambio, a través de los Departamentos de Química, Ingeniería, Geología, Ciencias e Ingeniería de la
Computación y de Biología, Bioquímica y Farmacia;
Que en virtud de esto se lograron nueve aceptaciones recíprocas de alumnos para realizar
pasantías en dichos Departamentos;
Que de acuerdo a las normativas de dicho Programa la Universidad receptora se hace cargo del
alojamiento y manutención de los alumnos visitantes;
Que para su alojamiento está previsto asignarle una plaza en las residencias de nuestra
Universidad;
Que el Programa IAESTE se enmarca en el Eje Estratégico 2 – Gestión de la Calidad Académica
del Plan Estratégico Institucional aprobado por Resolución Nº CSU-325/12;
Que el Consejo Superior Universitario en su reunión de fecha
/
/
aprobó lo dictaminado por su
Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
RESUELVE :
ARTÍCULO 1°: Aprobar el otorgamiento de un subsidio para cubrir gastos de manutención a los alumnos
que figuran en el Anexo de la presente, quienes realizarán pasantías en los Departamentos de Química,
Ingeniería, Geología, Ciencias e Ingeniería de la Computación y de Biología, Bioquímica y Farmacia, en
el marco del Programa IAESTE (Internacional Association for the Exchange of Students for Technical
Experience).
ARTÍCULO 2°: Afectar la erogación al Centro de Costos 380.
ARTÍCULO 3º: Pase a la Dirección General de Economía y Finanzas para su conocimiento y demás
efectos. Tomen razón la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento y los
ACTA 701
Pág.87
Departamentos de Química, Ingeniería, Geología, Ciencias e Ingeniería de la Computación y de Biología,
Bioquímica y Farmacia. Cumplido, archívese.
VILLAR
RAMALLO
MARFIL
ANEXO
ALUMNO
Pasaporte
LING, Mei Lee
A24190603
País
Origen
Malasia
de
MARIC, Ivana
007348215
Serbia
Unidad
Académica
Biología,
Bioquímica
Farmacia
Química
DERTINGER,
Matthias
RADONJIC,
Dimitrije
C7NJ4MYM7
Alemania
Geología
R16HU5323
Montenegro
KÖNZ,
Fiona
Annarella
LEARTE, Soraya
X2905391
Suiza
Ciencias
e
Ingeniería de la
Computación
Química
AAD961501
España
Química
RAMIREZ
IBERNON, Pedro
KABON, Thomas
AAG524859
España
Ingeniería
P4179877
Austria
WIESE, Hanna
C234K4NRT
Alemania
Ciencias
e
Ingeniería de la
Computación
Biología,
Bioquímica
y
Farmacia
y
Período
Monto
15/09/2013 al
15/12/2013
$ 6.000,00
05/08/2013 al
22/12/2013
05/08/2013 al
30/11/2013
01/10/2013 al
20/12/2013
$ 9.133,00
09/09/2013
29/11/2013
05/08/2013
22/12/2013
12/08/2013
30/11/2013
01/08/2013
21/11/2013
al
$ 5.333,00
al
$ 9.133,00
al
$ 7.200,00
al
$ 7.333,00
01/09/2013 al
30/11/2013
$ 6.000,00
$ 7.666,00
$ 5.333,00
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 21
Expte. 3846/2012
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISIONES DE ECONOMÍA, FINANZAS Y EDIFICIOS y DE PERSONAL
VISTO:
La Resolución R-Nº 439/12 por la que se llamó a concurso cerrado de aspirantes a cubrir un
cargo categoría 6 del Agrupamiento Técnico Profesional B (Decreto 366/06), para cumplir funciones de
Técnico Auxiliar para el Departamento de Procesos Técnicos, dependiente de la Biblioteca Central; y
CONSIDERANDO:
ACTA 701
Pág.88
Que según consta en Acta de fecha 27 de junio de 2013, la agente Patricia Hilda DI CARLO
(Legajo Nº 12.759), única postulante inscripta en el concurso citado, aprobó las instancias evaluativas,
recomendándose su designación en el cargo concursado;
Que a fin de poder designar a la agente DI CARLO, debe crearse un cargo Categoría 6 del
Agrupamiento Técnico Profesional B con funciones en la Biblioteca Central;
Que según informe de la Dirección de Programación y Control Presupuestario, obrante a fs. 5 del
Expediente de referencia, existe saldo de reestructuraciones en la Biblioteca Central, que puede utilizarse
para financiar parte del cargo citado en el Considerando anterior;
Que para financiar el resto de la creación del cargo Categoría 6 debe darse de baja el cargo
categoría 7 del Agrupamiento Técnico Profesional B que reviste hasta la fecha la agente DI CARLO;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º: Crear un (1) cargo Categoría 6 del Agrupamiento Técnico Profesional B del Escalafón
para el Personal No Docente de las Universidades Nacionales (Decreto 366/06), con funciones en la
Biblioteca Central, a partir del 11 de julio de 2013.
ARTÍCULO 2º: El cargo creado en el artículo 1º se financiará con los fondos correspondientes a la
Categoría siete (7) que se libere como consecuencia del concurso y el saldo de reestructuraciones de la
Biblioteca Central.
ARTÍCULO 3º: Designar a la agente Patricia Hilda DI CARLO (Legajo Nº 12.759) en el cargo creado
por artículo 1º de la presente, para cumplir funciones de Técnico Auxiliar en el Departamento de Procesos
Técnicos dependiente de la Biblioteca Central, a partir del 11 de julio de 2013.
ARTÍCULO 4º: Dar de baja el cargo categoría 7 del Agrupamiento Técnico Profesional B, dependiente
de la Biblioteca Central.
ARTÍCULO 5º: Pase a la Secretaría General Técnica y a la Dirección General de Personal para su
conocimiento y demás efectos. Tomen razón la Biblioteca Central y A.T.U.N.S. Cumplido; archívese.
Por Economía y Finanzas: LUCANERA BOUZAT ACOSTA GIL
ORTEGA NORI SANCHEZ CARRICA ODOUX S. RODRÍGUEZ
Por Personal: VERA
OMBROSI
TANZOLA
KREBER
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 22
Expte. 1823/13
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013
COMISIÓN DE PERSONAL
VISTO:
ACTA 701
Pág.89
La designación de la agente Vanessa SALINAS en un cargo Categoría 6 del Agrupamiento
Administrativo en el Departamento de Humanidades; y
CONSIDERANDO:
Que en virtud de dicha designación, ha quedado vacante un cargo Categoría 7 en dicha unidad
académica;
Que el llamado a concurso abierto para cubrir eventuales cargos Categoría 7 del Agrupamiento
Administrativo se encuentra en trámite y para cubrir la necesidad de personal existente en el Departamento
de Humanidades, se ha solicitado que el personal administrativo del mismo realice horas extraordinarias;
Que a los fines de financiar las mismas, es necesario bloquear el cargo Categoría 7 del
Agrupamiento Administrativo del Departamento de Humanidades por los meses de Septiembre y Octubre y
transferir el crédito de la economía generada por el bloqueo de dicho cargo al inciso de las horas extras;
POR ELLO,
EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO
R E S U E L V E:
ARTÍCULO 1º.- Bloquear desde el 1º de Septiembre y hasta el 30 de Octubre de 2013, la cobertura de un
cargo Categoría 7 del Agrupamiento Administrativo - Decreto 366/2006-, perteneciente al Departamento
de Humanidades.
ARTÍCULO 2º.- Transferir el crédito de PESOS QUINCE MIL CIENTO VEINTE CON 70/100 ($
15.120,7) del Inciso 1.1 al Inciso 1.3 en el Centro de Costo 50, correspondiente a la economía generada
por el cargo Categoría 7 del Agrupamiento Administrativo (Decreto 366/2006), vacante en el
Departamento de Humanidades, a los efectos de financiar las horas extraordinarias que realicen los
agentes del citado Departamento.
ARTÍCULO 3º: De forma.KREBER
VERA
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.-----------------------------------------------------------------------Punto 23
Expte. 3351/2012.
Bahía Blanca, 21 de agosto de 2013.
COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO
VISTO:
La solicitud del Departamento de Ingeniería Química de introducir modificaciones al Convenio
Marco Modelo de Prácticas Profesionales Supervisadas entre la Empresa Petrobrás y la UNS; y
CONSIDERANDO:
Que el cambio introducido consiste en explicitar en el art. 10 del proyecto de fs.16/18, los
montos de cobertura por muerte, incapacidad total, parcial y permanente por accidente del pasante de
Cien mil Pesos ($ 100.000) y por gastos médicos farmacéuticos por Diez mil Pesos ($ 10.000);
ACTA 701
Pág.90
Lo informado por la Dirección General de Asuntos Jurídicos en su dictamen nº 7890 (fs.24);
Que la Dirección General de Personal, Dirección de Retenciones y Previsión Social informa que
el proceso licitatorio de contratación de seguros que se lleva a cabo actualmente cumple con lo solicitado
por la Empresa Petrobrás;
POR ELLO, esta Comisión recomienda:
Aprobar el Convenio Marco de Prácticas Profesionales Supervisadas entre la Empresa Petrobrás
y la UNS obrante a fs.16/18 y el modelo de Convenio Específico que corre agregado a fs.19/20.
BUCALÁ
CASTELLANO
MONTERO
LUCANERA
----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento del tema sobre tablas.------------------------------------------------ Se aprueba por unanimidad el dictamen.---------------------------------------------------------------------------- Siendo las 21:30hs finaliza la sesión.---------------------------------------------------------------------------
ACTA 701
Pág.91